Висвітлення російськими ЗМІ лівано-ізраїльського конфлікту

1.2 Хроніка лівано-ізраїльського конфлікту, його причини та наслідки

2. Відображення лівано-ізраїльського конфлікту в російській пресі

2.1 Інформаційні аспекти лівано-ізраїльського конфлікту

2.2 Контент-аналіз російських змі з питання освітлення лівано-ізраїльського конфлікту

Висновок

Список використаних джерел

Введення

Лівано-ізраїльський криза протривала з 12 липня по 14 серпня 2006 року. Приводом для його початку послужив напад «Хізбалли» на прикордонні райони в західній частині Північного Ізраїлю. Ракетному і мінометному обстрілу піддалися місцеві населені пункти, вісім військовослужбовців загинули і двоє були викрадені. У відповідь Ізраїль приступив до широкомасштабної операції проти Лівану, з метою заподіяння максимального збитку всій інфраструктурі «Хізбалли», в першу чергу, вигнання її збройних формувань з півдня країни. Однак основні втрати понесли державні інститути (збиток у $ 9 млрд.) і цивільне населення (з 1109 загиблих, 90% - цивільні особи). Це спричинило за собою щоденні ракетні обстріли «Хізбаллою» північних районів Ізраїлю (всього 3970 ракет).

Лівано-ізраїльський конфлікт є одним з найбільш значущих подій міжнародного життя минулого року. Практично всі російські ЗМІ як федерального, так і місцевого рівня займалися його освітленням. Тому тема даної роботи і є актуальною.

Метою даної роботи є аналіз відображення лівано-ізраїльського конфлікту в російських засобах масової інформації. Основною гіпотезою роботи є тенденційне, необ'єктивне висвітлення російськими засобами масової інформації даного конфлікту з антиізраїльських і проліванскіх позицій.

На підставі мети в даній роботі поставлені наступні завдання:

проаналізувати передісторію лівано-ізраїльського конфлікту, його зародження, розвиток, закінчення, причини та наслідки; вивчити різні думки російських засобів масової інформації з даних питань;

вивчити форми і методи подачі інформації про лівано-ізраїльському конфлікті російськими засобами масової інформації;

порівняти висвітлення лівано-ізраїльського конфлікту різними російськими засобами масової інформації;

провести контент-аналіз висвітлення російськими засобами масової інформації лівано-ізраїльського конфлікту;

виявити вплив освітлення російськими засобами масової інформації лівано-ізраїльського конфлікту на формування громадської думки в Росії.

Розглянуті цілі та завдання визначають структуру даної роботи, яка включає в себе два розділи. У першому розділі аналізується характер протікання лівано-ізраїльського конфлікту; наводяться думки, висловлені з цього приводу в засобах масової інформації. У другому розділі виявляються методи освітлення лівано-ізраїльського конфлікту російською пресою, проводиться контент-аналіз з даної проблеми.

1. Аналіз перебігу лівано-ізраїльського конфлікту

1.1 Передісторія лівано-ізраїльського конфлікту

Після другої світової війни в 1947 році Ліван отримав незалежність.

Позбувшись від опіки Османської, а потім - французької колоніальної імперії, під крилом яких країна провела більше чотирьохсот років, політичні та конфесійні сили суверенної Лівану так і не змогли налагодити безконфліктне співіснування. Уряд, яка прагнула зберігати рівні відносини як із Заходом, так і з арабськими країнами, одночасно проводячи економічні та виборчі реформи, зустріло опір прихильників зближення з націоналістичними арабськими режимами. Вони влаштовували демонстрації, проводили масові страйки, не зупинялися перед актами терору, піднімали повстання.

Ці конфлікти носили не тільки національний і релігійний, але також соціально-класовий характер. Економікою та політичним життям Лівану керувала купка багатих сімей, землевласників і торговців, за якими старі звичаї розподілу повноважень, той же «Національний пакт», закріплювали владні посади в державній системі відповідно до релігійних квотами, причому вищі посади належали християнам-мароніти. З цієї причини християнська партія «Катаїб» («Фаланга») схилялася до правих поглядів і вела боротьбу за збереження існуючої системи; їй протистояли нові політичні сили - мусульмани-суніти, швидко поповнювали ряди ліванського середнього класу, селяни-шиїти з півдня країни, де стрімко росли радикальні настрої.

Поворотним пунктом, по суті розділили країну на два табори, став палестинське питання. Вже після арабо-ізраїльської війни 1948-49 років в Лівані осіли тисячі біженців з Палестини, багато з яких вели регулярні напади на північну частину Ізраїлю. При цьому палестинські бойовики на ліванській території прагнули спиратися на місцеві політичні сили й активно шукали собі союзників. Навколо гасел їхніх боротьби об'єдналися всі ліванські ліві, в той час як праві, перш за все християни, були незадоволені їх присутністю в країні.

Внутрішньополітична ситуація особливо погіршилася після арабо-ізраїльської війни 1967 року. Ліван прямо в ній не брав участь, проте змушений був надати рішучу підтримку арабам - перекрити нафтопроводи західним країнам, розірвати дипломатичні відносини з США і Великобританією, закрити свої порти для американських кораблів. Відповідно, сильно постраждала економіка Лівану, тісно пов'язана із західним експортом і туризмом. Ізраїль відповів військовими ударами, які лише погіршували стан ліванської економіки. Християнські партії все більше вимагали вигнати палестинців з країни і зробити Ліван нейтральної «близькосхідної Швейцарією».

У 1969 році, після падіння чергового ліванського уряду, який узяв курс на зближення з арабськими сусідами, в Південному Лівані почалися зіткнення між палестинськими бойовиками і частинами ліванської армії. Врегулювання конфлікту вдалося домогтися в ході переговорів у Каїрі, в яких брали участь ліванські лідери і представники палестинського угруповання ФАТХ. Палестинцям дозволили залишатися на ліванській території, але надалі вони повинні були погоджувати свої дії з ліванською армією.

У вересні 1970 року ситуація ще більше погіршилася - в ​​країну перебралися нові загони палестинських бойовиків, вигнані з Йорданії. У травні 1973 року почалися нові сутички між палестинцями та частинами ліванської армії, а всі великі політичні сили в країні почали створювати свої власні збройні загони. 13 квітня 1975, у відповідь на вбивство охоронців лідера «Катаїб» Башира Жемайеля, християнські бойовики-фалангісти в Бейруті спалили автобус з палестинцями. Цей інцидент поклав початок п'ятнадцятирічної громадянської війни. На стороні Організації визволення Палестини виступив блок «Національно-патріотичних сил» (НПС) на чолі з ПСП, у війну також активно втручалися Ізраїль і Сирія.

У 1981 році в Південний Ліван, в руки палестинських бойовиків, вперше потрапили ракетні установки, доставлені з Сирії. У липні палестинці почали обстрілювати з них міста і поселення Північного Ізраїлю. У відповідь Ізраїль, і так регулярно бомбардують позиції сирійських сил у Лівані, здійснив масоване бомбардування центру Бейрута, в ході якої було вбито і поранено близько тисячі осіб. Частини ЦАХАЛу почали підготовку до вторгнення в Ліван, але під тиском США операція була відкладена, а між Ізраїлем і палестинськими бойовиками встановлений режим припинення вогню, який протримався майже рік. На початку червня 1982 група палестинських бойовиків зробила замах на ізраїльського посла в Лондоні, і 6 червня Армія оборони Ізраїлю вторглася в Ліван для знищення всіх структур ООП на півдні країни. Незабаром Південний Ліван був окупований, проте тодішній міністр оборони Ізраїлю Аріель Шарон наполіг на тому, щоб частини ЦАХАЛу дійшли до Бейрута. Ізраїльтянам вже через кілька тижнів вдалося підійти до столиці і обложити західні, мусульманські райони Бейрута, оборону яких взяли на себе палестинці з ООП. Після двох місяців інтенсивних боїв справа кінчилася новим перемир'ям, також укладеними за посередництвом США. За умовами перемир'я, частини ООП і Сирії покинули Бейрут.

У серпні 1982 року ліванський парламент, оточений ізраїльськими танками, обрав президентом країни лідера фалангістів Жемайеля, однак той у середині вересня був убитий. Аріель Шарон поклав відповідальність за вбивство на палестинців і в порушення умов перемир'я окупував західні квартали Бейрута, а також блокував табору палестинських біженців Сабра і Шатіла. 16 вересня в табори увійшли ліванські фалангісти, нібито у пошуках переховувалися там бойовиків. Невідомо точно, скільки бойовиків їм вдалося там знайти, тому що фалангісти в помсту за вбивство Жемайеля влаштували поголовну різанину. За різними оцінками, за три дні в обох таборах було вбито від восьмисот до двох тисяч чоловік, включаючи жінок і дітей. Ізраїльський уряд спочатку відкидало свою причетність до того, що трапилося, але після того, як в самому Ізраїлі 24 вересня відбулася масова демонстрація (від 200 до 400 тисяч учасників) з вимогою відставки прем'єр-міністра Менахема Бегіна і міністра оборони Шарона, погодилося провести розслідування. Було встановлено, що вбивства скоювали ліванські християни-фалангісти, проте ізраїльські посадові особи не вжили заходів, щоб запобігти кровопролиттю. Шарону довелося залишити свою посаду, хоча він не вийшов з уряду, отримавши посаду міністра без портфеля.

Лівано-ізраїльська війна закінчилася тим, що в травні 1983 року Єрусалим і офіційний Бейрут провели переговори про необхідність виведення з Лівану всіх іноземних військ та уклали мирний договір. При цьому Ізраїль свої війська не вивів і створив на півдні широку «зону безпеки». Сирія відкинула ці умови і заявила, що не може вивести свої війська, поки Південний Ліван окупований ізраїльтянами. Палестинці і шиїти визнали мирний договір з Ізраїлем зрадою і капітуляцією і також посилили напади. Допомогти фалангістам встановити свій контроль над усією країною намагалися міжнаціональні сили, в яких головну роль грали США, але після того як у жовтні 1983 року в результаті теракту загинули 240 американських морських піхотинців, в лютому 1984 року Білий дім вивів свої війська з Лівану. Вважається, що вибухи в американських і французьких казармах (ще 58 загиблих) влаштувала нова шиїтська терористична організація «Хізбалла», що з'явилася в середині 1980-х років за активної підтримки Сирії та Ірану як відгалуження руху «Амаль», нібито недостатньо активно боровся проти ізраїльтян. У березні 1984 року, під тиском загонів друзів Валіда Джумблата, шиїтських загонів руху "Амаль" і сирійців, які розбили частини ліванської армії і захопили західні райони Бейрута, президент Лівану, брат убитого Башира Амін Жемайель, змушений був анулювати мирний договір з Ізраїлем. У самому Ізраїлі також зростало невдоволення війною і окупацією ліванської території, де солдати ЦАХАЛ постійно піддавалися нападам палестинських і шиїтських бойовиків і зазнавали втрат. У червні 1985 року Ізраїль в односторонньому порядку вивів свої війська, передавши вузьку - від 10 до 25 кілометрів - зону під контроль «Армії Південного Лівану» під командуванням генерала Антуана Лахада.

Після цього головну роль в ліванській політиці стала грати Сирія. У вересні 1985 року сирійські війська увійшли до міста Захли і Тріполі. Разом з шиїтами з руху «Амаль», своїм головним союзником у Лівані, сирійці, які прагнули поставити під свій контроль ООП, змусили ФАТХ витіснити загони Ясіра Арафата з Північного Лівану і розгорнули «війну таборів» - ряд акцій проти поселень палестинських біженців, яким до 1988 року довелося витримати чимало кровопролитних облог. Крім того, Сирія спровокувала розкол у лавах як ліванських правих, так і лівих. Нав'язавши командувачу «Ліванських сил» Елі Хобейке договір про розміщення сирійських військ в зоні його відповідальності, Дамаск змусив християнських генералів підняти бунт проти Хобейкі і підтримав останнього в його протистоянні з колишніми союзниками. У шиїтському таборі посилилися суперечності між «Амаль» і «Хізбаллою», в 1988 році справа дійшла до кровопролитних збройних зіткнень у Південному Лівані і в південних передмістях Бейрута, кінець яким у 1990 році поклала та ж Сирія за участю Ірану.

За офіційними даними, в період з 1975 по 1990 рік загинуло 94 тисячі цивільних осіб, 115 тисяч були поранені, 20 тисяч пропали безвісти, 800 тисяч були змушені тікати з країни. Загальний збиток економіці Лівану оцінюється в 6-12 мільярдів доларів США. «Хизбалла» не склала зброї з-за необхідності, за заявою її лідерів, продовжувати боротьбу проти ізраїльтян, що окупували південь країни (у цьому її підтримали Сирія та Іран); Сирія як і раніше прагнула грати на протиріччях, які роздирали Ліван, заради здійснення контролю над своїм сусідом.

Протягом 1991-92 років йшло роззброєння численних дрібних формувань по всій країні, після чотириденних боїв в липні 1991 року уряду вдалося домовитися з представниками ОВП: палестинці зобов'язалися здати важку зброю в обмін на права громадянства для 350 тисяч біженців. У цей час у Південному Лівані посилилися вилазки бойовиків «Хізбалли», яким з 1992 року керував новий генеральний секретар руху шейх Хасан Насралла, проти ізраїльтян .. Коли в 2000 році ізраїльські частини залишили Ліван, Насралла заявив, що його боротьба не закінчена - як через те, що в ізраїльському полоні залишаються ліванські шиїти і палестинці, так і тому, що Ізраїль продовжує утримувати так звані «ферми Шебаа», до 1967 року колишні частиною сирійських Голанських висот.

У 2000 році на виборах прем'єр Хосс зазнав поразки, і його посаду знову зайняв Харірі. У Бейруті, на півночі, в Гірському Лівані влада як і раніше була в руках правих консерваторів з числа мусульман-сунітів, християн-маронітів, друзів, на Півдні і в долині Бекаа зміцнювалися позиції шиїтської більшості. Харірі вдавався до широких зовнішніми запозиченнями, і незабаром Ліван накопичив значний державний борг. При цьому прем'єр-міністр виступав за незалежність своєї країни від Сирії (хоча в іноземних інтерв'ю не раз говорив, що Сирія, як і «Хізбалла», захищає Ліван від ізраїльської окупації), він прагнув дати ліванським студентам гарну освіту, проводив широкі соціальні програми, намагався знизити соціальну нерівність, надавав щедру благодійну допомогу з власних коштів. Але протиріччя продовжували роздирати політичне та економічне життя країни. У 2004 році в ході чергової політичної кризи, викликаної прагненням Сирії залишити на посаді Лахуда, чий термін роботи на посаді президента вийшов, Харірі подав у відставку, а в лютому 2005 року загинув від рук невідомих терористів.

Смерть Харірі спровокувала масові заворушення по всій країні; громадська думка тут же приписало його вбивство справі рук сирійських спецслужб, і проти просирійського уряду, очолюваного наступником Харірі Омаром карами, а також присутності сирійських військ у Лівані спалахнула хвиля протесту. На спеціальному спільному засіданні уряду і парламенту, зібраному через два тижні після загибелі Харірі, прихильники загиблого прямо звинуватили в його смерті діючий уряд Лівану. Перед обличчям нової громадянської війни карами відступив - прямо на засіданні він оголосив про те, що кабінет йде у відставку. Міжнародне співтовариство і Радбез ООН, за півроку до цих подій прийняв резолюцію 1559, що наказував Сирії вивести свої війська з Лівану, а ліванської армії - роззброїти «Хизбаллу», також зажадало від сирійського президента Башара Асада, сина помер у 2000 році Хафеза Асада, залишити Ліван . ООН ініціювала міжнародне розслідування обставин загибелі Харірі, яке очолив представник Німеччини Детлеф Мехліс. У результаті в кінці квітня 2005 року Сирія вивела з Лівану всі свої війська. Спостерігачі назвали подію в Лівані «кедрової революцією» - за аналогією з «помаранчевою революцією» на Україну, жителям якої, також завдяки виступу широких мас та міжнародної підтримки, вдалося безкровним шляхом змінити владу. Тиск на Сирію було продовжено, і в кінці жовтня 2005 року Рада безпеки ООН прийняла жорстку резолюцію, що зобов'язує режим Асада активніше співпрацювати з міжнародним розслідуванням обставин загибелі Харірі.

У Лівані в 2005 році пройшли нові вибори, на яких значну частину голосів у парламенті країни отримали шиїти, так що блок «Хізбалли» і «Амаль» вперше зміг провести в кабінет двох своїх міністрів. Втім, навіть це не сприяло встановленню політичної рівноваги в країні, де різні політичні сили продовжували переслідувати свої власні цілі. Шейх Насралла, не задовольняючись отриманим представництвом в ліванських органах влади, зважився на новий випад проти ізраїльтян в умовах, коли увага західних країн було зосереджено на її старих покровителів - Сирії та Ірані, звинуваченим Міжнародним агентством з ядерної енергетики (МАГАТЕ) у незаконному здійсненні власної ядерної програми.

1.2 Хроніка лівано-ізраїльського конфлікту, його причини та наслідки

Після того як 25 червня 2006 палестинські бойовики в секторі Газа здійснили напад на ізраїльський військовий пост і викрали капрала Армії оборони Ізраїлю, спровокувавши Єрусалим на жорсткий силовий відповідь, бойовики «Хізбалли» зробили те ж саме на лівано-ізраїльському кордоні. 12 липня в полоні у них виявилися відразу двоє ізраїльських військовослужбовців.

З приводу безпосередньо причин лівано-ізраїльського військового конфлікту існують різні думки.

Ряд антиізраїльськи налаштованих засобів масової інформації (наприклад, газета «Червона зірка») висловлюють думки, що викрадення ізраїльських солдатів було всього лише приводом. Дійсною причиною початку воєнних дій з боку Ізраїлю було викликано необхідністю руйнування інфраструктури «Хізбалла» напередодні можливого нападу США на Іран з метою максимального послаблення удару на даному напрямку. Розвиток чи згортання конфлікту залежало в першу чергу від Сполучених Штатів.

Напередодні атаки США на Іран було важливо «зачистити» південь Лівану від «Хізбалли» і тим самим позбавити Іран потужного важеля в особі цієї самої «Хізбалли». Потрібно було, щоб до початку атаки США на Іран «Хізбалла» не мала достатнього військового потенціалу. В іншому випадку Іран може досить ефективно використовувати її проти Ізраїлю - основного союзника США.

Більш зваженою є точка зору, згідно з якою цей конфлікт, виник в сирійсько-іранському трикутнику внаслідок бурхливого і дуже жорсткого старту майбутньої перської імперії, в результаті того, що Іран стає регіональною наддержавою (газета «Коммерсант»). При цьому держава Іран у боротьбі з Ізраїлем «діє чужими руками», в тому числі і з допомогою таких угруповань як «Хізбалла».

Вище наведено дві основні точки зору з приводу початку військових дій між Ліваном та Ізраїлем. Існують також деякі досить курйозні думки з цього питання. Так, наприклад, газета «Нові вісті» в якості причини початку лівано-ізраїльського конфлікту призводить боротьбу за джерела прісної води.

Великі річки в «проблемних» регіонах, як правило, перетинають кордони багатьох держав, кожне з яких готовий заявляти, що сусіди ведуть у них воду. Ще восени 2002 року Ліван побудував водозабірну станцію на прикордонній річці Ваззані, що викликало різке загострення відносин з Ізраїлем. Тель-Авів заявив, що забір вод з прикордонних ліванських річок буде достатнім приводом для війни. До пори до часу цей спір перебував у «тліючому" стані, але з початком останньої лівано-ізраїльської війни відновився конфлікт і навколо приналежності ферм Шабан, дуже забезпеченого прісною водою району. Цю прикордонну територію після відходу з Лівану в 2000 році Ізраїль залишив за собою. Тепер же взагалі незрозуміло, хто має юридичне право розпоряджатися цією землею: на неї одночасно претендують Ізраїль, Ліван і Сирія.

Ізраїльтяни, наступаючи на Ліван, не випадково прагнули захопити насамперед басейн прикордонної річки Хасбані. І тепер, контролюючи прикордонні ліванські території, вони позбавляли ліванців доступу до їхніх власних водних ресурсів. Прецедент вже був: у кінці 1970-х - початку 1980-х років ізраїльтяни вже відводили у свій бік малі притоки Хасбані, що лише загострило сяють тодішньої лівано-ізраїльської війни.

Уряд Ехуда Ольмерта, зіткнувшись з небезпекою затяжного зовнішньо-та внутрішньополітичної кризи, вдався до масштабної силової операції, відновивши бомбардування та артилерійські обстріли, як Південного Лівану, так і Бейрута і долини Бекаа. На кордоні з Ліваном розгорнулася потужна угруповання ЦАХАЛу, частини ізраїльського спецназу почали діяти на території супротивника. Кабінет Ольмерта проголосив, що відповідальність за те, що трапилося несе не тільки «Хізбалла», повного знищення інфраструктури присвячена поточна операція, але і уряд Лівану, яке повинне було, на виконання резолюції РБ ООН № 1559, самостійно роззброїти бойовиків Насралли. Таку ж позицію зайняли і США, не дозволяючи міжнародному співтовариству і СБ ОНН однозначно засудити Ізраїль за повномасштабну агресію проти суверенної країни і закликати його до негайного припинення вогню. Ліванський уряд на чолі з прем'єром Фуадом Синіорою, заявило, що не може нести відповідальність за дії шиїтських бойовиків.

У відповідь «Хізбалла» почала наносити масовані ракетні удари по території північної частині Ізраїлю, причому кількість випущених ракет і дальність їх польоту значно перевершили очікування ізраїльтян.

Засоби масової інформації, висвітлюючи лівано-ізраїльський конфлікт з досить різних позицій, були схожі в думках в тому, що в першу чергу, в ході бойових дій страждали представники мирного населення. Так, наприклад, 28 липня РИА-Новости повідомляють: «Об'єктами ізраїльських авіанальотів, що продовжуються вночі, як і раніше є цивільні об'єкти. Вони завдали декілька ударів по житлових кварталах міста Баальбек у долині Бекаа, а також по ряду населених пунктів уздовж лівано-ізраїльського кордону ». 29 липня, новини ТВС: «У лікарню Нагарії доставлено 15 ізраїльських громадян, що отримали поранення різного ступеня. Стан одного з поранених оцінюється як критичний, три людини - у важкому стані, ще десять поранені легко. Напередодні на Ізраїль обрушилося рекордну кількість ракет за добу - 230. За 23 дні війни в результаті ракетного обстрілу «Хезболли» і в ході бойових дій у Південному Лівані загинули 64 ізраїльтянина, близько 450 отримали поранення ». Переважна більшість репортажів з цієї війни було присвячено страждань мирного населення.

Ближче до середини серпня можливості вирішити даний конфлікт силовим шляхом були вичерпані. У результаті дипломатичних зусиль ключових гравців міжнародної політики, 11 серпня Рада Безпеки ООН прийняла резолюцію щодо врегулювання ізраїльсько-ліванської кризи. Відповідно до цього документа, 14 серпня Ізраїль і «Хізбалла» припинили активні бойові дії.

Російські засоби масової інформації виділяють різні причини переходу військового конфлікту між Ізраїлем і Ліваном у політичну площину. В основному зазначалося, що військова інфраструктура держави Ізраїль не пристосована під потреби затяжного повномасштабного конфлікту. Всі минулі військові кампанії Ізраїлю проти арабських країн в активній своїй фазі не тривали більше 3 тижнів. Наприклад, війна Судного дня 1973 тривала всього 17 днів - з 6 по 23 жовтня. Для продовження повномасштабних військових дій Ізраїлю була необхідна матеріальна допомога свого головного союзника - США.

Після оголошення перемир'я Ліван та Ізраїль підрахували втрати в ході 34-денної війни. Ізраїльські військові повідомили, що в результаті авіаударів були вражені 7 тис. цілей у Лівані. Військово-морські сили Ізраїлю випустили 2,5 тис. ракет. «Хізбалла», у свою чергу, випустила 3 тис. 970 ракет по Ізраїлю.

У Лівані в ході конфлікту близько 1 тис. 110 осіб було вбито і 3,7 тис. поранено. Переважна більшість з них - мирні жителі. Число загиблих включає 35 ліванських солдатів і поліцейських, а також п'ять представників миротворчих сил ООН. Ізраїль стверджує, що знищив 530 бойовиків ісламістського угруповання «Хизбалла», яка, у свою чергу, визнала втрату лише 80 осіб.

Рада розвитку і реконструкції Лівану оцінює збитки, завдані авіаударами ізраїльських ВПС, у розмірі $ 2,5 млрд. на кінець липня 2006 року. В останні два тижні війни було завдано ще більших збитків, коли були підірвані ключові мости на півночі Лівану.

В Ізраїлі під час конфлікту було вбито 157 чоловік. 40 з них - мирні мешканці, вбиті ракетами, випущеними «Хізбаллою». Решта 117 осіб - солдати, вбиті в ході наземної операції. Близько 1 тис. людей поранено в результаті ракетних атак, і 450 солдатів було поранено в ході військових дій в Лівані.

Банк Ізраїлю оцінив збитки економіці, де постраждав сектор туризму і знизилася виробнича активність, у 5 млрд. шекелів ($ 1,5 млрд.), що дорівнює 1% зростання ВВП. Асоціація виробників Ізраїлю оцінила збитки, нанесеної промисловості на півночі країни, на рівні 4,6 млрд. шекелів і вважає, що ВВП знизиться на 1,9% (за даними служби новин НТВ).

Найбільш докладний аналіз бойових дій з усіх російських засобів масової інформації проводить газета «Червона зірка». Їй, зокрема, зазначено, що головна причина неефективності дій Ізраїлю - «зміна поколінь» в керівництві армією і спецслужбами: на зміну вихідцям зі Східної Європи, Північної Африки і СРСР, які добре розуміють логіку виживання, прийшли відносно молоді люди, не тільки отримали освіту на Заході, а й виховані в рамках сучасної західної цивілізації.

У результаті робота спецслужб різко погіршилася. Так, ізраїльська розвідка примудрилася «прогавити» озброєння «Хізболла» старими гранатометами, що пробиває активну броню ізраїльських танків, і створення палестинцями укріпрайону менш ніж за кілометр від кордону.

Найбільші негативні наслідки «зміна поколінь» в керівництві мала для армії. Вона виявилася абсолютно не готова до нових порівняно з минулими війнами на Близькому Сході реаліям, а саме:

гнучкою і маневреної тактики «Хезболлах» («удар і втечи»), що вимагає передачі функцій прийняття рішень безпосередньо командиру підрозділів і груп, що виявилося неприйнятним для бюрократизованою ізраїльської армії;

глибокої інтеграції «Хізболла» у суспільство;

прихованого характеру підготовки до бойових дій («гаражна» тактика нанесення ударів);

нанесення ракетних ударів з близької відстані: ППО ​​Ізраїлю можуть перехоплювати ракети при їх запуску мінімум з відстані 400 км; на ділі ж вони запускалися з відстані 50-100 км;

об'єктивної потреби ведення закулісних переговорів і здійснення спецоперацій, не призначених для розголосу.

«Червона зірка» відзначає також разючу нестачу особового складу ізраїльського спецназу, викликана тривалою економією грошей урядом: він орієнтувався на разові антитерористичні операції, а треба було рішення по суті справи військових завдань. Так, «замкнути» «Хізболла» у Південному Лівані не вдалося саме через нестачу чисельності відповідних підрозділів.

Ліберально налаштована преса, наприклад, газета «Коммерсант», відзначає одну дуже важливу особливість ведення «Хізболла» бойових дій, яка і приносила їй успіх. Військові дії велися в основному з районів, населених цивільними мешканцями. Більш того, будинки з цивільним населенням використовувалися як склади боєприпасів, як вогневі точки, як місця для пуску ракет. Оскільки Ізраїль намагався вести війну з нанесенням якомога меншої шкоди мирному населенню, ця тактика приносила свої плоди.

Відзначимо самовіддані дії простих ізраїльтян на тлі деякої неповороткості бюрократичної машини держави Ізраїль. Так, наприклад, ентузіасти ще в перші дні війни організували ком'юніті samooborona - Волонтерський центр «Самооборона», абсолютно неофіційну, ніде не зареєстровану і некомерційну організацію для збору коштів і продуктів у допомогу жителям півночі Ізраїлю, біженцям і солдатам. У неї не було офісу, координатори зв'язувалися з жертводавцями по мобільних телефонах, продукти - величезні коробки - складувалися в квартирах і безоплатно наданих приміщеннях, їх везли на північ, часто під обстрілом, і там розносили по квартирах і бомбосховищах ті ж самі добровольці. Безкоштовно, у свій вільний час (а то й у робочий, з ризиком бути звільненими) і собі в збиток: благодійники покривали тільки частина витрат на бензин і мобільний зв'язок, а всі пожертвувані гроші йшли на продукти, памперси та ліки.

Підсумки лівано-ізраїльського конфлікту оцінюються по-різному. Тільки в одному, мабуть, експерти сходяться в думках: в тому, що ця криза буде мати відчутні наслідки для внутрішньополітичної ситуації в Лівані та Ізраїлі. Він напевно відіб'ється на загальній атмосфері в регіоні, буде стосуватися подальшого ходу арабо-ізраїльського конфлікту і зовнішньополітичного становища Сирії, а також впливу Ірану в цій частині Близького Сходу.

ЗМІ Росії відзначають велике значення цієї кризи і для міжнародної політики. Так газета «Коммерсант» зазначає, що одним з його наслідків є певне зміцнення статусу ООН, підірваного в результаті односторонніх дій США в Іраку. Хоча Рада Безпеки ООН, з-за внутрішніх протиріч, майже місяць не міг вплинути на хід ліванської кризи, саме ця структура поклала кінець активної фазі збройного конфлікту. Паралельно, Великобританія, Франція і Німеччина використовували події в Лівані для підвищення координації одна з одною по близькосхідної тематики. Беручи участь у вирішенні кризи, Париж і Берлін також домоглися додаткового потепління у відносинах з Вашингтоном, постраждалих в результаті протиріч з військової кампанії в Іраку.

Разом з тим, подібно другій інтифади, іракському кризі та проблеми іранської ядерної програми, ліванська війна, для основних геополітичних гравців, стала одночасно випробуванням на авторитетність і шансом підвищити свій вплив у регіоні. У першу чергу, це стосується США, Британії, Німеччини, Франції, Росії, Туреччини, Саудівської Аравії та Єгипту.

Більшість експертів відзначають, що в даному конфлікті стороною, що програла виявився Ізраїль. Так ізраїльську армію «підставили» у самому прямому розумінні цього слова: вона вперше за вказівками політиків намагалася вести гуманну війну, виключно з терористичними угрупованнями а російські ЗМІ представили її зборищем м'ясників, як під час боїв у Сабрі та Шатілі (коли було вбито, на думку ізраїльських аналітиків, близько 10 тис. чол., більшість з яких були беззбройними біженцями). Один з основоположних міфів ізраїльського суспільства - міф про непереможність армії - почав розвіюватися. Більш того, в Ізраїлі почав виникати питання про те, а чи потрібна була взагалі ця війна, що закінчилася нічим. Але ж подібні питання поволі підточують суспільства, в яких вони виникають.

Війна стала серйозним зовнішньополітичним поразкою Ізраїлю. Торжество «Хізболла» і ХАМАС, справедливо розглядають цю війну як поразка Ізраїлю (він не зміг досягти своїх цілей, а вони змогли - зберегли інфраструктуру, посилили міжнародну підтримку, колосально розширили коло своїх прихильників в арабському світі в цілому і в Лівані зокрема), небезпечно для Ізраїлю, так як послаблює страх перед ним, що саме по собі робить його більш уразливим.

Невдалий удар по «Хізболла» інтегрував цей рух вже не тільки в Південний Ліван, а й по всій країні. Тепер ракетні удари по Ізраїлю будуть наноситися з недосяжних для військ Ізраїлю передмість Бейрута і навіть північних районів Лівану.

Думки про роль Росії у врегулюванні лівано-ізраїльського конфлікту також розходяться. Проурядової налаштовані засоби масової інформації (яких в наш час більшість) відзначають, що в останні шість років, першорядне завдання зовнішньої політики президента Путіна полягала в тому, щоб повернути Росії статус однієї з найбільших світових держав. Особливе значення у зв'язку з цим надавалося ведення самостійного зовнішньополітичного курсу, незалежного від Заходу. Тим самим, нарівні з відмінностями в державному управлінні, підкреслювалося відміну команди Путіна від прозахідного російського керівництва першої половини 1990-х рр.. Одним зі складових самостійного зовнішньополітичного курсу Росії є самостійна політика Росії на Близькому Сході, спрямована в цілому не на підтримку Ізраїлю, чиїм союзником є США.

На цьому тлі, війна в Лівані стала серйозним викликом для зовнішньої політики Путіна. Події на Близькому Сході зобов'язували Росію на практиці підтвердити свій статус однієї з провідних світових держав. Проте ліберальні російські ЗМІ відзначають, що у врегулюванні цього конфлікту Москва не могла скласти альтернативу Вашингтону. Не володіючи важелями реального впливу на ситуацію, російська дипломатія була змушена лише імітувати підвищену миротворчу активність.

На цьому тлі, під час ліванської кризи Москві було необхідно продемонструвати, що вона, як і раніше, займає важливе місце в регіональній політиці. На самому початку бойових дій, 14 липня про це заявив помічник президента Сергій Приходько, підкресливши, що «Росія користується традиційним авторитетом на Близькому Сході». У заяві російського зовнішньополітичного відомства, опублікованому 12 серпня, також зазначалося, що Москва «традиційно відіграє активну роль у даному регіоні».

З метою продемонструвати свою активну участь у вирішенні ліванської кризи, російські керівники з 13 липня по 12 серпня вели інтенсивні контакти з близькосхідними політиками. Володимир Путін провів телефонні переговори з іранським колегою Махмудом Ахмадінежадом (двічі) та ізраїльським прем'єром Ехудом Ольмертом. Міністр закордонних справ Сергій Лавров підтримував зв'язок (в особистій зустрічі і по телефону) з главою єгипетської дипломатії Ахмедом Абу аль-Гейтом. За той же час він провів телефонні переговори з іранським колегою Манучером Моттакі та ліванським прем'єр-міністром Фуадом Синьйорою. Перший заступник Лаврова Андрій Денисов вів контакти із сирійським міністром закордонних справ Уалідом Муаллемом і лідером парламентської більшості Лівану Саад аль-Харірі. Інший заступник голови зовнішньополітичного відомства Олександр Салтанов і спецпредставник Сергій Яковлєв відвідали Палестину, Йорданію, Сирію і Ізраїль. Секретар Ради Безпеки Ігор Іванов побував в Алжирі, Лівії та Єгипті. Одночасно, відбулися візити до Москви керівника МЗС Саудівської Аравії Сауда аль-Фейсала і голови Ради Безпеки Бандера бін-Султана, алжирського міністра енергетики Шахіб Хеліля, заступник міністра закордонних справ Ірану Мехді Сафарі і лідера парламентської більшості Лівану Саада аль-Харірі.

На початковому етапі кризи, російське керівництво ставило під критиці обох учасників конфронтації, акцентуючи увагу на втратах ліванського боку. У заяві міністерства закордонних справ, опублікованому 14 липня, містилося «рішуче засудження викрадення військовослужбовців, обстрілів ізраїльської території». Одночасно «військові дії, розв'язані Ізраїлем» розглядалися «як непропорційне і неадекватне застосування сили». На наступний день в тому ж дусі висловився міністр оборони Сергій Іванов. 16 липня глава російської дипломатії Сергій Лавров звинуватив «Хизбаллу» у «провокації, у тому числі спрямованої на зрив внутрішньоліванського діалогу». Ще через чотири дні, його міністерство, нагадуючи про необхідність «звільнення викрадених ізраїльських військовослужбовців», звинуватив Ізраїль у «безпрецедентних масштабах жертв і руйнувань» на ліванській території. Проте 25 липня Володимир Путін заявив, що "Держава Ізраїль має право і повинна жити в умовах безпеки». Через два дні після того, заступник директора департаменту Близького Сходу і Північної Африки МЗС Росії Олег Озеров взяв участь у «круглому столі», за яким зібралися російські дипломати і експерти, ліванські та палестинські політики і журналісти. З мовчазної згоди Озерова, учасники форуму оголосили Ізраїль «ударним загоном глобального фашизму», а сам він звинуватив ізраїльтян у спробах «вбомбіть Ліван у кам'яний вік». 31 липня, російське міністерство закордонних справ піддало Тель-Авів жорсткій критиці за «грубе порушення елементарних норм міжнародного гуманітарного права». Нарівні з цим, після трьох днів, у заяві того ж відомства зазначалося, що «не викликає сумніву необхідність забезпечення безпеки Ізраїлю, недопущення обстрілів ізраїльської території, і терористичних акцій, жертвами яких стає цивільне населення».

З початку серпня офіційні документи і виступи російських чиновників стосувалися в основному розробки резолюції РБ ООН по ліванському кризі. З них зникають згадки про викрадених ізраїльських солдатів і обстрілів ізраїльської території, і лише стандартно відзначаються масштаби жертв і руйнувань з ліванського боку. І якщо до того, на рівні декларацій Росія дотримувалася принципу збалансованості, то на практиці вона явно тяжіла до своєї традиційної проарабського лінії.

Це проявилося в мізерності контактів з ізраїльським керівництвом, у порівнянні з активністю на арабо-іранському напрямі. Так перший телефонна розмова Володимира Путіна з Ехудом Ольмертом відбувся 12 серпня за ініціативою Тель-Авіва, лише після прийняття Радою Безпеки ООН резолюції по ліванському кризі. Більш того, на рівні самої ООН Росія солідаризувалася з арабськими країнами, послідовно відстоюючи інтереси ліванського уряду.

Не випадково 24 липня секретар Ради Безпеки Ігор Іванов зобов'язався від імені російського керівництва «враховувати точку зору арабських держав у своїх пропозиціях по близькосхідному врегулюванню». 8 серпня представник Росії в ООН Віталій Чуркін відхилив початковий проект франко-американської резолюції. Свою позицію він аргументував тим, що Франція, і США в недостатній мірі врахували побажання арабського світу і ліванського керівництва. 10 серпня Чуркін оголосив про рішення внести власний проект резолюції, що передбачає «гуманітарний припинення вогню на 72 години». За словами ізраїльського посла в ООН Дана Гіллермана, російська ініціатива служила в першу чергу інтересам «Хізбалли», так як давала їй час для перегрупування та відновлення сил на півдні Лівану.

Нинішній близькосхідний криза стала також випробуванням для російської концепції діалогу з усіма політичними силами, що володіють реальним впливом у цьому регіоні. Дана концепція поширюється не лише на країни, зараховувані Заходом до «осі зла», такі як Іран і Сирія, але також на ХАМАС і «Хізбалла», які в Ізраїлі, США та ряді країн Європи числяться в списках терористичних організацій. Зв'язки з цими рухами лівано-шиїтів і палестинських ісламістів стали важливим елементом незалежного зовнішньополітичного курсу Кремля на Близькому Сході. Москва встановила негласні контакти з «Хізбаллою» на рівні заступника міністра закордонних справ Віктора Посувалюка в 1997-98 рр.. У січні 2006 р. Росія стала першою країною немусульманській, яка виступила за ведення діалогу з новим керівництвом Палестини в особі лідерів ХАМАСу. Президент Путін тоді підкреслив, що «наша позиція відносно ХАМАСу відрізняється від американської та західноєвропейської». На запрошення російського керівництва в березні Москву відвідала делегація цієї організації на чолі з керівником політбюро Халедом Машалем. Подібним чином Кремль прагнув посилити власний вплив у зоні арабо-ізраїльського конфлікту. У травні міністр закордонних справ Сергій Лавров заявив, що діалог з ХАМАСом покликаний сприяти «трансформації» цієї організації на шляху «визнання Держави Ізраїль і відмови від насильства».

За два місяці до того, Лавров відзначив «політичну роль» «Хізбалли» в ліванській політиці, і висловився за представництво цієї організації в місцевих структурах влади. Одночасно спікер дипломатичного відомства Олександр Яковенко підкреслив, що «Хізбалла» «є впливовою силою, представленою в ліванському парламенті, бере участь в політичній, економічній та соціального життя країни». На цьому тлі, внаслідок захоплення ізраїльських солдатів бойовиками ХАМАСу і "Хизбалли", безпосередньо на території Ізраїлю, в червні і липні 2006 р., російська дипломатія опинилася в дуже скрутному становищі. По-перше, ці події продемонстрували, що ні ХАМАС, ні «Хизбалла» не мають наміру «трансформуватися» і визнавати Єврейська держава або відмовлятися від насильницьких методів. По-друге, Росії тепер було необхідно довести, що її контакти з цими організаціями пройшли не даремно, і вона здатна чинити на них хоч якийсь вплив.

З причини того, що нова криза на Близькому Сході був спровокований акціями ХАМАСу і «Хізбалли», Москва, в першу чергу, спробувала виправдати свої зв'язки з цими організаціями. 16 липня Володимир Путін заявив, що не шкодує про запрошення представників ХАМАСу до Росії. «Домовлятися треба не з тими, хто приємний як партнери по переговорах, а з тими, хто може впливати на ситуацію» - констатував він. Далі, 20 липня міністр закордонних справ Сергій Лавров підкреслив, що обидві ці організації неоднорідні і поділяються на "помірні» і «радикальні» елементи. У випадку з «Хізбаллою», за його словами, «радикали» влаштували викрадення ізраїльських військовослужбовців, в той час як «помірні» діячі «виступають за інтеграцію в ліванську політичне життя». Як випливає із заяви Лаврова, саме «помірні елементи» є найкращими партнерами для переговорів. Пізніше він додав, що «будь-які домовленості повинні бути узгоджені зі всіма основними силами в Лівані, включаючи« Хизбаллу »». Ще через тиждень начальник Управління по боротьбі з міжнародним тероризмом Федеральної служби безпеки Юрій Сапунов пояснив в інтерв'ю Російській Газеті, чому ХАМАС і «Хізбалла» не включені в російський список терористичних організацій. Головна причина полягає в тому, що вони не помічені у терористичній діяльності на території Росії. Разом з тим, Сапунов визнав, що «ці організації використовують терористичні методи». Паралельно, Москва спробувала забезпечити легітимацію своїм зв'язкам з ХАМАСом і «Хізбаллою», стверджуючи, що контакти з ними сприяють миротворчим зусиллям російської дипломатії, а відповідно, швидкого врегулювання конфлікту. Вперше про це заявив Сергій Лавров ще 3 липня, незабаром після захоплення ізраїльського військовослужбовця бойовиками ХАМАСу. Те ж саме він повторив і 16 липня, вже після початку ліванської кризи. За день до того, його колега з оборонного відомства Сергій Іванов також повідомив, що «Росія використовує свої контакти з ХАМАСом з метою зниження напруженості на Близькому Сході». Разом з тим, переговори про припинення вогню в Лівані, а також контакти, націлені на обмін полоненими між ізраїльтянами і палестинцями, свідчать, що Москві не вдалося хоча б символічно задіяти свої зв'язки з місцевими ісламістськими рухами. Відносини з ними не сприяли реальному підвищенню російського впливу в зоні конфлікту. Зате діалог з Москвою був ефективно використаний «Хізбаллою», і особливо ХАМАСом, для зміцнення власного іміджу на регіональному та внутрішньополітичному рівні.

На початку ліванської кризи, 16 липня Путін підкреслив, що «у Москви є зворотний зв'язок з усіма сторонами конфлікту, причому це можна навіть назвати довірчими відносинами». З його слів випливало, що Кремль претендує на «унікальне положення» у вирішенні нового близькосхідної кризи.

Чимало російських, арабських і європейських експертів схилялися до думки, що Москва може реально прискорити завершення війни, використовуючи свої відносини з Ізраїлем, Іраном і Сирією. Особливі надії на Росію покладали представники сунітської, друзької та християнської громад Лівану, крім своєї волі, залучені в конфлікт між «сіонізмом і шиїтським фундаменталізмом». 3-4 серпня Москву відвідав лідер ліванського парламентської більшості Саад аль-Харірі. На зустрічах з російськими керівниками він не тільки просив їх «чинити тиск на Ізраїль, з тим, щоб він припинив вогонь», але і піддав різкій критиці втручання Сирії та Ірану у внутрішні справи Лівану. З інтерв'ю аль-Харірі, опублікованих у російській пресі, стало зрозуміло, що він очікує від Москви здійснення впливу не тільки на Тель-Авів, але також на Дамаск і Тегеран.

Ще 17 липня міністр закордонних справ Сергій Лавров підтвердив, що його країна докладає зусилля в даному напрямку. В інтерв'ю британському телеканалу Sky News, він заявив, що особливі відносини Росії з Сирією та Іраном дозволяють сподіватися на включення цих країн у врегулювання конфлікту між Ізраїлем і Ліваном. Лавров також визнав: «нас уже просять використовувати цей вплив, щоб спробувати знайти вихід із ситуації». На цій підставі він зробив висновок, що «було корисно з нашого боку підтримувати контакти з усіма цими силами, щоб намагатися задіяти їх в позитивному сенсі». 20 липня, в інтерв'ю радіостанції Ехо Москви, Лавров додав, що «Сирія і Іран можуть чинити тиск на" Хизбаллу »». Далі він заявив, що «на користь цього працюють всі ті, хто має стосунки з Сирією та Іраном». Було зрозуміло, що, в першу чергу, міністр має на увазі саме Росію.

Після телефонних переговорів Путіна з іранським колегою Ахмадінежадом 25 липня, в російських мас-медіа помітно зросли очікування від посередницької місії Кремля. Видання Незалежна Газета відзначало з цього приводу: «Путін - єдиний з лідерів ключових держав, який може собі зараз дозволити переговори з керівництвом Ірану. І ці переговори можуть виявитися небесплоднимі. З усіх сторін, так чи інакше залучених до близькосхідне протистояння, Росія має найбільший вплив на Іран ». Інтернет-видання KM.ru констатувало у зв'язку з бесідою Путіна та Ахмадінежада, що «Росія отримує хороші шанси посилити власний вплив у світі, ставши посередником між світовим співтовариством і країнами, побічно залученими у збройний конфлікт».

Лише після закінчення активної фази ліванської кризи 14 серпня, стало очевидно, що посередницькі досягнення Москви виявилися примарними. З'ясувалося що, незважаючи на відносини з усіма сторонами конфлікту, Москва володіє невеликим впливом у його врегулюванні, ніж вона мала в радянський період. Як і на початку 1980-х рр.., Її практичний внесок зводився в основному до участі у дебатах у Раді Безпеки ООН.

Причина «безсилля» Росії полягає в тому, що ключові учасники близькосхідного конфлікту реально не прислухаються до її думки у кризових ситуаціях. Ізраїль продовжує вважатися переважно зі своїм головним стратегічним партнером і покровителем - Сполученими Штатами. Сирія, ще з часів Хафеза аль-Асада, розглядає Москву, в першу чергу, як постачальника озброєнь, а в питаннях близькосхідного врегулювання також вважає за краще вести діалог з американцями. Іран готовий практично взаємодіяти з Росією лише на тих напрямках, де вона користується реальним впливом або де їхні інтереси збігаються, як наприклад, у Таджикистані і Афганістані. В інших питаннях Тегеран з готовністю приймає будь-яку допомогу Москви, але лише на власних умовах. Про ступінь впливу Росії на керівництво Ісламської республіки красномовно свідчить безрезультатне участь Кремля у вирішенні суперечностей навколо іранської ядерної програми. У ліванському кризі, в контактах з американцями і європейцями, Москва виступала в якості захисника Тегерана і Дамаску, категорично відкидаючи заяви про їхню причетність до дій «Хізбалли». Завдяки позиції Путіна, подібні звинувачення на адресу Ірану і Сирії не були включені в декларацію, прийняту за підсумками саміту G8 в Санкт-Петербурзі. Проте натомість, ні Тегеран, ні Дамаск не доклали зусиль для успішного результату посередницької місії Москви у ліванському врегулюванні.

Протягом ліванської кризи Росія висунула цілий ряд ініціатив, не пов'язаних з Іраном і Сирією, які також не принесли результату.

Першим з них стала вимога про «негайне припинення вогню», принципово відрізняє позицію Москви від підходу Вашингтона, Лондона і Берліна. Вперше це вимога містилася в заяві російського міністерства закордонних справ, опублікованому 20 липня. Згодом воно повторювалося майже десять разів у виступах російських офіційних осіб, в тому числі президента Путіна. Однак ні Ізраїль, ні «Хизбалла» не відреагували на цю вимогу, і бойові дії припинилися лише 14 серпня, після прийняття відповідної резолюції Радою Безпеки ООН.

8 серпня перший заступник міністра закордонних справ Росії Андрій Денисов запропонував «в якості проміжного кроку терміново прийняти коротку резолюцію Ради Безпеки ООН про гуманітарне припинення вогню». У той же день російський посол у цій організації Віталій Чуркін оголосив, що Москва має намір відхилити франко-американський проект резолюції щодо врегулювання ліванської кризи, оскільки даний документ не відповідає інтересам Бейрута. Ще через три дні він повідомив, що Росія ухвалила рішення внести власний проект резолюції РБ ООН про «гуманітарному припинення вогню на 72 години». Ліванський уряд позитивно поставився до цієї ініціативи, «Хізбалла» на неї ніяк не відреагувала (на відміну від франко-американського проекту резолюції), а Ізраїль відхилив її в самій категоричній формі. Черговий задум російської дипломатії знову виявився безплідним.

Зазнавши одну невдачу за іншою, російські дипломати спробували всіляко перевищити власну роль у прийнятті 11 серпня франко-американського проекту резолюції. З цією метою акцент був зроблений на ініціативи Москви про «гуманітарному припинення вогню на 72 години». Представник Росії в ООН Віталій Чуркін заявив 12 серпня, що російський проект резолюції «набрав мобілізуюче вплив на членів Ради Безпеки». Хоча всього лише за кілька днів до того, Москва відмовлялася підтримати франко-американський проект, Чуркін заявив, що російська ініціатива була покликана «прискорити процес розробки ліванської резолюції». Те ж саме наголошувалося в заяві зовнішньополітичного відомства Москви: «Ініціатива Росії про ухвалення короткого рішення Ради Безпеки про гуманітарне припинення вогню допомогла прискорити вихід на консенсус навколо франко-американської резолюції».

Ліванський криза показала, що, незважаючи на значні зусилля, за шість років правління президента Путіна, російська дипломатія не змогла домогтися реального впливу на Близькому Сході, зокрема в зоні арабо-ізраїльського конфлікту. Москві було надзвичайно важливо внести відчутний вклад у врегулювання ліванської кризи. Це було продиктовано глобальними і регіональними інтересами Росії, а також міркуваннями національної безпеки. Разом з тим, всі ініціативи висунуті Москвою виявилися безрезультатними. Безпосередні учасники конфронтації Ізраїль і «Хізбалла», а також їх заступники (США, Іран і Сирія), фактично проігнорували миротворчі зусилля Росії. Вона, у свою чергу, не зуміла надати реального впливу навіть на своїх головних регіональних партнерів Сирію та Іран. Відсутність практичних результатів, було підмінене імітацією активної миротворчої діяльності. Це виражалося як в численних контактах з представниками політичного істеблішменту країн Близького Сходу, так і в численних виступах російського посла в ООН Віталія Чуркіна. У підсумку, головним досягненням Москви у врегулюванні ліванської кризи було оголошено ухвалення Радою Безпеки ООН франко-американського проекту резолюції з даної проблеми.

2. Відображення лівано-ізраїльського конфлікту в російській пресі

2.1 Інформаційні аспекти лівано-ізраїльського конфлікту

З точки зору інформаційних аспектів основні складові пропаганди безпосередніх учасників лівано-ізраїльського конфлікту наступні: з боку Ізраїлю - безпрограшна антитерористична мотивація; інтерпретація війни як «звільнення» ліванського півдня від «Хізбалли», щоб не тільки усунути загрозу для півночі єврейської держави, а й « відновити суверенітет »прозахідного уряду Лівану над південною тридцятикілометрової зони, яку бойовики угруповання« Хізболла »повністю контролюють; інтерпретація арабська (у шиїтському варіанті), природно, протилежна:« Хізбалла »- борець за права арабів і їх захисник від агресії Ізраїлю, який веде не антитерористичну операцію, а реалізує послідовну антиісламську стратегію.

Газета «Известия» відзначає, що Ізраїль обрав модель пропаганди «а-la врятувати рядового Райена» (тобто капрала Шаліта) і спочатку конфлікту мав явну перевагу пропагандистське (арабські теракти, обстріли, нарешті, викрадення військовослужбовців). Але в міру розширення військової компоненти конфлікту до масштабів війни це пропагандистський перевага стало зримо втрачатися.

По-перше, як звичайно, на перший план вийшли страждання мирного населення;

По-друге, Ізраїлю не вдалося зберегти симпатії в західній громадській думці (у Німеччині, Англії, Бельгії на вулиці вийшли десятки тисяч демонстрантів, які засуджують Тель-Авів і - що ще більш симптоматично - його покровителів з ​​Вашингтона);

По-третє, жорстка позиція (простіше кажучи, цензура) Ізраїлю по відношенню до інформаційних інститутів змушує останні «огризатися» і переходити з пропагандистських заготовок (підготовлених органами ізраїльської спецпропаганди) до фактологічного, яка, якщо брати її поза загальним політичним контекстом, виглядає для Тель- Авіва програшно.

Хоча розмаїття точок зору, підходів до аналізу і прогнозів російських і світових засобів масової інформації вражає уяву, всі їх можна розділити на статті, в тій чи іншій формі підтримують дії Ізраїлю, і статті, різною мірою рішуче і з різних причин їх засуджують. До першої категорії належать в основному публікації представників ізраїльського політикуму та деяких співчуваючих їм американських республіканців і англійських парламентаріїв. У Росії це публікації російських лібералів. З найбільш різких виступів на підтримку дій Ізраїлю наведемо слова Валерії Новодворської - лідера російської партії «Демократичний союз» в інтерв'ю радіостанції «Ехо Москви» 10 серпня 2006 року.

«Тепер про Близькому Сході. Я думаю, що засуджувати Ізраїль просто гидко. Коли євреї покірно йшли до газових камер, вони всіх влаштовували. А коли намагаються захиститися і вижити, то починаються крики, демонстрації протесту і розмови про неадекватне насильстві. Я думаю, що порядним людям, що мають військову підготовку, пора створювати інтернаціональні бригади і їхати захищати Ізраїль, тому що сьогодні Ізраїль бореться не тільки за себе. Він бореться за європейські цінності, за світську державу, за Захід, проти мракобісся і релігійного фанатизму. Шкода, що не вся Європа розуміє, що падіння Ізраїлю буде її поразкою ... Сьогодні ХАМАС, «Хізбалла», фундаменталістський Іран - така ж загроза, як Гітлер в 30-40 роки. Ізраїль бореться і за нас. І не треба порівнювати Ліван з Чечнею - це зовсім різні речі. Не треба видавати свою дурість і боягузтво за гуманність і політкоректність. Той, хто не може битися з терористами сам, хай не заважає Ізраїлю. До речі, звідки у «Хізбалли» ракети? За це Путін теж відповість ».

Особливої ​​уваги заслуговує опубліковане ліберальної німецькою газетою Die Welt інтерв'ю з Шимоном Пересом (20 липня), а також стаття в німецькій (і теж ліберальної) Der Tagesspiegel «Смерть приходить з гаража» (1 серпня).

З британських газет найбільш стабільну підтримку діям Ізраїлю за традицією надав The Daily Telegraph. З американських The Washington Post (редакція якої свого часу підтримала війну в Іраку) час від часу публікувала проізраїльські точку зору.

Друга категорія більш широка, до неї належать статті в основному ліберальних європейських і американських (частіше з демократичного табору) журналістів і політологів. З британських газет трибуною антіізральскіх настроїв стала традиційно лейбористська The Guardian (таким чином, з даного питання стала в опозицію до чинного прем'єр-міністра Тоні Блера). Нерідко викривальні статті на адресу Ізраїлю дозволяла собі й зважена The Times. Цікаво, що навіть у завжди проізраїльської The Daily Telegraph в останні дні стали з'являтися статті, які виражають заклопотаність тим, що відбувається в Лівані в результаті ізраїльської операції, а також невпевненість у сприятливому результаті війни. Велика частина з трапляються в американській пресі статей явно негативно оцінюють як дії самого Ізраїлю, так і своєї власної країни. Навіть The Washington Post, не кажучи вже про Los Angeles Times і тим більше The New York Times, сміливо друкували на своїх сторінках критичні статті.

Російські газети займали, в основному, активну антиізраїльську позицію. Окремі ліберальні газети, наприклад, «Коммерсант» у висвітленні лівано-ізраїльського конфлікту намагалися дотримуватися збалансованої позиції, віддаючи перевагу фактам, і не віддаючи перевагу будь-якій з воюючих сторін.

Центральні російські телеканали у лівано-ізраїльському конфлікті також однозначно стали на бік ліванців. Згідно з дослідженням, проведеним компанією «Медіалогія» на замовлення видання «Ведомости», лише одиничні повідомлення можна розцінити як позитивні по відношенню до Ізраїлю. У той же час по відношенню до «Хезболлі» російські канали практично не застосовували термін "терор". Росіяни активно транслювали пропагандистські заяви «Хізбалли» (253 згадки), а ізраїльська сторона виступила на вітчизняному ТБ лише 36 разів. (Дослідження "Медіалогії" проводилося в липні - першій декаді серпня. Вивчався ефір шести російських каналів, у тому числі «Першого каналу», «Росії» та НТВ.)

Однак російська преса наводить на цей рахунок і інші думки, з якими на погляд автора роботи навряд чи можна погодитися.

Під час висвітлення російськими ЗМІ лівано-ізраїльського конфлікту «якогось значного перекосу в підтримку ліванців не було», сказав в ефірі радіостанції «Ехо Москви» директор Національного дослідницького центру телебачення і радіо Олексій Самохвалов. «Якщо наше ТБ і показувало якісь наслідки війни, то це носило гуманітарно-соціальний характер. Оцінювати показ жертв як підтримку позицій «Хізболли» вважаю неправомірно », - зазначив він. «У той же час російське телебачення досить широко представляло і позицію ізраїльської сторони, і взагалі висвітлювало конфлікт з точки зору і зарубіжних політиків, і міжнародних організацій, - вважає Олексій Самохвалов. - Сказати, що тут необ'єктивний підхід, не можна».

Ведучий програми «Вести недели» на телеканалі «Росія» Сергій Брильов також не згоден, що в ході висвітлення конфлікту російські ЗМІ виступили на підтримку Лівану. За його словами, редакційна політика каналу «Росія» у висвітленні цього конфлікту була така - «в міру можливості працювати збалансовано, подавати точки зору і тих, і інших». «У мене немає статистики по нашому каналу, але у мене склалося враження, що ми йшли рівно посередині, - зазначив Сергій Брильов. - Якщо така статистика є, я не знаю, в такому разі, як її вважали (?!)».

На запитання «Хто винен?» Проізраїльські та антиізраїльські автори світових і російських засобів масової інформації дають два полярних відповіді. Перші вважають, що винна виключно «Хізбалла». При цьому, можна виділити той факт, що «Хезболлі» активно допомагало мирне населення. Причому тут, як і в аналогічних конфліктах, таких як В'єтнам, Чечня, Афганістан, важко відрізнити мирне населення від вищезазначених бойовиків. Так, наприклад, газета «Der Tagesspiegel» від 1 серпня в статті «Смерть приходить з гаража» пише: «Ніякі бойовики так майстерно і систематично ще не використали асиметрію бойових дій:« Хізбалла »займає бункери в населених районах, а бойові дії веде, прикриваючись мирним населенням. За деякою інформацією, ліванська родина отримує по 100 доларів на місяць за те, що ховає в своєму гаражі або підвалі «Катюшу». Коли боєць, приписаний до певної ракеті, отримує наказ вступити в бій, він їде за адресою, де захована ракета, і виробляє звідти її запуск. Вся операція займає не більше 15 хвилин. «Хизбалла» - ворог, якого неможливо зловити, і це угруповання є самою добре озброєної - не без допомоги іранських покровителів - терористичною організацією за всю історію ».

Їй вторить газета «The Washington Post»: «Будь-якому об'єктивному спостерігачеві очевидно, що« Хізбалла »використовує громадян Лівану в якості живих щитів. Екстремістська організація має в своєму розпорядженні свої штаб-квартири в густонаселених районах, заселяє своїх бойовиків в міста і села і навмисно розміщує свої ракети в приватних будинках, спеціально добудовуючи до існуючих будівель прибудови для розміщення пускових установок.

Причина, за якою такі угруповання, як «Хізбалла», використовують живі щити, елементарна. Вони намагаються експлуатувати повагу до життя невинних, характерне для будь-якого цивілізованого суспільства, щоб поставити це суспільство в програшне становище. Якщо воно не відреагує на теракти, то поставить під загрозу власних громадян. Якщо відреагує - то існує ризик вбити невинних, що викликає невдоволення світового співтовариства і накликає на це держава дипломатичний тиск ».

Газета «Коммерсант» пише: «Втрачаючи фактор раптовості, ізраїльська армія напередодні бомбардувань скидала листівки для мирного населення:« Через 30 хвилин розпочнеться обстріл, йдіть ». Відомо безліч фактів, коли солдати «Хізболли» не випускали з будинків мирних жителів, роблячи з них живий щит, створюючи одночасно страшну «картинку» для телебачення. »

Альтернативний відповідь на питання про винних звучить зазвичай приблизно так: винні, насамперед, США, за ними Лондон і, в останню частіше чергу, Ізраїль. Однією з отруйних статей на адресу адміністрації Буша вибухнув на сторінках сайту Antiwar.com американський опозиціонер і екс-кандидат у президентське крісло Патрік Б'юкенен (03.08.06):

«Протягом двох тижнів Буш, схоже, не міг знайти критичні слова з приводу того, що наші друзі в Ізраїлі робили з нашими друзями в Лівані. Він відкрито направив більше бомб Ізраїлю. Він і Конді підкреслювали, що Америка не хотіла припинення вогню - поки що.

І оскільки Америка постачає Ізраїль бомбами, які використовуються в Ізраїлі, і ми відмовлялися приструнити ізраїльтян, і ми протестували проти будь-якої спроби зупинити вогонь до неділі, Америка розділяє повну моральну і політичну відповідальність за побиття в Кані ».

Видається логічним, що в російських ЗМІ також існує чимало прихильників цієї версії. Так, наприклад, «Московський комсомолець» від 27.07.2006 пише: «Глибинні причини ліванської кризи - у фатальних помилках Джорджа Буша». «Аргументи і факти» від 2.08.06 «Пояснюю для дурнів - це дурість» (про повну некомпетентність Джорджа Буша в питаннях близькосхідної політики).

Газета «Північний Кавказ» від 29.08.06 пише: «Частиною американського плану була саме лівано-ізраїльська війна. Основна ідея плану як складової частини «Великого пожежі» - втягти у війну Іран. Після чого американці вже більш наполегливо вимагати від Азербайджану, Грузії, Туреччини, а також від усього світового співтовариства, особливо - від ООН, необхідності різкого збільшення чисельності та посилення своєї військової угрупування в даному регіоні. Однак після того як операції Ізраїлю в Лівані фактично провалилися, слід очікувати суттєвого коригування американських планів. Але провалилася не тільки американо-ізраїльська операція в Лівані. Провалилися і плани довести світовій громадськості, що центр управління так званими «бойовиками« Хезболлах »знаходиться в Тегерані і, щоб« покласти край »тероризму, потрібно« вдарити »по Ірану. Провалилися плани «зібрати компромат» на іранську сторону шляхом «підготовки» бранців із числа арабів, іранців та інших, які б дали «визнання», необхідні США та Ізраїлю.

Але, на жаль, саме те, що США і Ізраїль в цій війні з Ліваном зазнали політичне і стратегічна поразка, посилює небезпеку того, що дві ці країни можуть перейти і до інших способів і методів реалізації своєї програми «Великий Азіатський пожежа». І не виключено, що цього разу спроба може бути зроблена саме на Кавказі. Звернемо увагу: в останні дні почастішали повідомлення про напади якихось бойовиків на міліцію і військових в Чечні, Дагестані, Інгушетії. Значить, таємна війна проти Росії триває ... ».

Як бачимо, в даному випадку, автор статті В. Новіков в результаті блискучих логічних умовиводів робить досить традиційний для сьогоднішніх російських засобів масової інформації висновок про те, що у всіх світових бідах винне США.

Є і такі публікації, які на перше місце в числі причин сталася катастрофи ставлять низький моральний вигляд західних держав. Чого вартий, наприклад такий заголовок: «Моральний розклад Заходу завдає шкоди боротьбі з тероризмом»? Ця емоційна стаття в «Нових вістях» закликає США і їх союзників (включаючи, зрозуміло, і Ізраїль) підпорядковуватися тими ж нормами моралі, які вони так старанно намагаються нав'язати решті світу, резонно зауважуючи, що застосування військової сили при ігноруванні моральності призводить лише до зворотного результату. Всі ці публікації про вини США в ліванській війні йдуть на тлі постійних реляцій типу «панування США підійшло до кінця» і «світ стає іншим».

Найбільш безжальні звинувачення Ізраїлю звучали на сторінках газети «Комсомольська правда». В одній зі статей цієї газети було написано наступне «Ізраїль не став, як личило б серйозною регіональної державі, що володіє ядерною зброєю, обмежувати список своїх цілей ключовими об'єктами« Хізболли », і вирішив не обтяжувати себе роботою по всіх можливих дипломатичних каналах. Замість цього він почав проти Лівану справжню каральну війну, яка, як повідомляли нещодавно в пресі, готувалася вже протягом року. Ізраїль показав бездушність і презирство до людського життя ... ».

Оригінальним поглядом на проблему провини є точка зору, що винна-то насправді в ліванській війні Європа, яка породила антисемітизм, який призвів до утворення єврейської держави і агресії євреїв по відношенню до не дуже дружнім сусідам. Така точка зору фігурувала, наприклад, в газеті «Правда».

Питання про те, хто винен, тісно пов'язаний з питанням про те, що ж, власне, відбувається зараз у Лівані та Ізраїлі. Ясно, що Проізраїльська точка зору зводиться до того, що террорізіруемий Ізраїль намагається захистити своїх громадян від атак екстремістів, а заодно допомогти ліванському народу позбутися паразитує на ньому Хізбалли. Наведемо цитату з інтерв'ю з Шимоном Пересом:

«... Ізраїль дійсно самотній. Зупинити їх [терористів] не може ніхто. І, з іншого боку, ніхто не в змозі захистити нас. Ми повинні захищатися самостійно в світі, в якому міжнародна дипломатія опинилася в такому становищі, що іранці можуть перетворювати її у предмет для своїх глузувань, у світі, де кордону мало чим можуть допомогти проти ракет. Це причина, чому ми діяли в Лівані таким чином. І ми, можливо, зуміємо вселити в ліванський народ невелику надію, оскільки ліванська армія - її чисельність складає 70000 чоловік - поки була не в змозі протистояти діям «Хізболли». І ми, можливо, допоможемо міжнародному співтовариству повернути хоч якийсь вплив. Якщо Ізраїль відступить, то більше вже ніхто не дасть відсіч Ірану, Сирії, «Хізболла», ХАМАС. Нам від Лівану нічого не потрібно. Ліван не може чогось бажати від нас. Все, чого ми хочемо, так це єдиного Лівану, цілісного в територіальному відношенні, процвітаючого і вільного від стороннього тіла на своїй землі - від «Хізболли», - організації, що ставить під загрозу майбутнє країни і життя її людей ». («Die Welt», 20.07.06)

Немов у відповідь на це інтерв'ю Asia Times (онлайнова газета, зареєстрована в Гонконгу) в особі автора з іспанським ім'ям Пепе Ескобар пишуть:

«Що стосується Лівану, Ізраїль хоче створити ні що інше, як постійну буферну зону на своїй північній кордоні. І якщо Ліван перетвориться на Ірак, то тим краще, хоча ліванці навчилися на гіркому досвіді, що таке сектантство і не будуть «іракізіровать» свою власну країну. Бейрут знову буде відновлено, і знову клан Харірі (з його делікатними угодами з США і саудівцями) змусить Ліван зануритися у боргове чистилище від Міжнародного валютного фонду та Світового банку, як це вже було під час попереднього процесу відновлення.

Є також вкрай важливе питання води з річки Літані в південному Лівані. Ізраїль також, можливо, готує зараз грунт для подальшої анексії Літані.

Крім Лівану Ізраїль також зацікавлений в Сирії. Мотив: має першорядне значення маршрут трубопроводу з Кіркука, іракського Курдистану, в Хайфу. Це заявка Ізраїлю на роль основного гравця в Трубопроводстане (Pipelineistan).

Отже, Ізраїль хоче захопити воду (і територію) у Палестини, воду (і територію) у Лівану і нафту з Іраку. Все це має відношення до неминучого - енергетичним війнам 21-го століття ».

Крім деяких ізраїльських і проізраїльські політиків більшість аналітиків вважають, що Ізраїль тільки плодить собі все нових ворогів. Про це відкрито пише навіть республіканець Збігнєв Бжезінський:

«Ізраїльтяни можуть вбивати в буквальному сенсі кожного з тих, хто є ворогом Ізраїлю сьогодні або може стати таким у майбутньому, однак тим самим вони будуть лише збільшувати число людей, готових підняти зброю проти Ізраїлю. У довгостроковій перспективі Ізраїль може, в принципі, зіткнутися з такою ж нелегкій реальністю, з якою свого часу зіткнулася Франція в Алжирі: настане його виснаження і, врешті-решт, виключення з цього геополітичного поля ». («Прийшов час реальної дипломатії», «Time», 31.07.08)

Рядові ліванці все більше гуртуються навколо Хізбалли, яка виконувала важливі соціальні функції (на це недвозначно натякає вже цитованої статті з «Asia Times»). До шиїтам починають примикати і суніти, і взагалі Ізраїль скоро опиниться в кільці ворогів, ведучих проти нього і США джихад. Саме це зі знанням справи пояснює на сторінках британської The Times (02.08.06), по всій видимості, автор арабського походження Амір Тахер:

«На цьому тижні кілька провідних сунітських теологів з каїрській духовної семінарії« Al-Azhar »випустили кілька фатв, які дозволяють сунітам боротися разом з мусульманами-шиїтами і навіть під національним командуванням. Ці фатви стали відповіддю на саудівську фатву, відповідно до якої будь-які зв'язки і будь-яка допомога «Хезболлі» вважається забороненої ».

The Daily Telegraph (від 5 серпня) наводить думку, що в Лівані поступово навіть християни починають зближуватися з Хізбаллою, все більше розглядаючи Ізраїль як ворога всього ліванського народу. Газета публікує статтю своїх близькосхідних кореспондентів під назвою «Lebanon's Christians turn on Israel as bombs rain down» («Ліванські християни звертаються проти Ізраїлю в міру того, як сипляться бомби»). Кореспонденти розповідають про свої бесіди з християнами, багато хто з яких спочатку були на боці Ізраїлю, однак під враженням від обстрілів змінили свою точку зору:

«Ми не можемо тільки Ізраїль звинувачувати за це» - каже Елі Дахуд, потягуючи пиво. «Шиїти наші вороги і саме вони довели Ліван до катастрофи».

Але до вчорашнього вечора він змінив свою думку: «Я був не правий,» - визнав він. «Ізраїля більше не хвилює, хто тут мусульманин, хто християнин. Ми всі в рівній мірі для них вороги ».

Інакше вважає автор статті з російського Комерсанта «Напрям головного удару» від 2 серпня. На думку автора, що посилається на дані останніх на той момент соціологічних опитувань у Бейруті, війна розколює ліванські релігійні громади та політичну еліту, готуючи грунт для громадянської війни:

«Нинішня криза протиставляє в очах мусульман« Хезболлу »існуючої державної системи. А ставлення до конфлікту розколює головні громади. Опитування Бейрутського центру досліджень та інформації, проведений в останніх числах липня, дає таку картину. Майже половина християн вважає, що уряд Лівану робить достатньо для розв'язання кризи, однак 83% шиїтів і 65% сунітів з цим не згодні. Так само різко розходяться і оцінки заходів, прийнятих урядом для облаштування біженців: 62% християн вважають їх адекватними, а 80% шиїтів і 60% сунітів - недостатніми. Більшість християн вважає, що ізраїльтянам вдасться зломити опір бойовиків, а 93% шиїтів в це не вірять. Саме в цьому полягає головна небезпека моменту - ставлення до війни розколює ліванські громади, посилює політичні позиції «Хізболли» і завдає потужного удару по традиційній політичній системі ».

На питання «Що робити?» Російська і світова преса дає відповідей набагато менше. Проізраїльська і проамериканська точка зору полягає в тому, що робити треба те, що робить зараз Ізраїль, а після перемоги над Хізбаллою (яка неминуча), треба вводити миротворців НАТО.

Деякі намагаються давати поради безпосередньо ізраїльському керівництву. Так, наприклад «Аргументи і факти», поруч із критикою США та Ізраїлю з приводу того, яка це серйозна стратегічна помилка - війна в Лівані, пише:

«Що зараз потребує Ізраїль - так це вибратися з трясовини, в якій він загруз. А оскільки Єрусалим, схоже, не готовий знову окупувати південь Лівану, єдиний вихід - вчинити так, як слід було діяти з самого початку: поєднувати обмежені військові операції з дипломатичними кроками ».

Найпоширенішим рецептом російських ЗМІ є активне посередництво Росії в переговорах з ісламськими лідерами.

Деякі аналітики вбачають у конфлікті ще більш глобальний характер, називаючи його чи не початком Третьої світової війни (ця назва фігурує в заголовках кількох статей, одна з них - «Прелюдія до Третьої світової?» З естонської Delfi, вийшла з підзаголовком «У Лівані в наявності військовий злочин »). Але найбільш близькою до моєї думки про лівано-ізраїльському конфлікті є точка зору, висловлена ​​Аміром Тахер в «Таймсі». «Ця війна є однією з багатьох битв, які будуть вестися між тими, хто хоче приєднатися до сучасного світу, такого, яким він є, і тими, хто вважає, що у них є якась альтернатива. Це війна між Заходом і тими, кого можна назвати «Решта», в даному випадку представленими радикальним ісламом. Всі розмови про припинення вогню, всі дипломатичні жестикуляції не будуть мати практично ніякого значення в цьому екзистенційному конфлікті ».

На мою думку, це найбільш глибокий погляд з усіх, зустрінутих мною в статтях про ліванську війну: лівано-ізраїльський і ізраїльсько-палестинський конфлікт носить цивілізаційний характер, втілюючи боротьбу між силами, які прагнуть глобалізувати світ і тими, хто з цим не згоден. Ця боротьба буде продовжуватися і надалі, приймаючи різні форми і виникаючи в різних частинах планети - до тих пір, поки не з'являться умови для довірливого діалогу між представниками цих протиборчих світів.

2.2 Контент-аналіз російських ЗМІ з питання освітлення лівано-ізраїльського конфлікту

З метою перевірки гіпотез даної роботи, автором роботи був проведений контент-аналіз російських засобів масової інформації. В якості об'єктів дослідження були взяті 5 російських газет: «Російська газета», «Комсомольська правда», «Московський комсомолець», «Известия», і «Коммерсант». Дані газети були обрані з наступних причин:

1. Перераховані вище газети є популярними російськими виданнями з масовими тиражами.

2. У даній вибірці представлена ​​полярність думок. «Російська газета» є офіційним урядовим виданням. Газета «Коммерсант» відноситься до ЗМІ ліберального толку. Газети «Известия», «Комсомольська правда» і «Московський комсомолець» - центристські видання.

3. Вибрані ЗМІ розраховані на різні суспільні групи. «Комсомольська правда», «Известия» і «Московський комсомолець» є масовими виданнями. Газета «Коммерсант» відноситься до «діловий» пресі. Коло його читачів - чиновники, бізнесмени. «Російська газета» є масовим виданням, при цьому, оскільки в даній газеті публікуються всі офіційні матеріали, її читають також державні службовці і ділові люди.

Для вирішення завдань дослідження вивчалися номери перерахованих вище газет виходять в період з 12 липня по 14 серпня 2006 року. Для збору інформації використовувалися матеріали, надані Донський Публічної Бібліотекою. Одиницею аналізу і одиницею рахунку будемо вважати одну статтю, нарис чи замітку. Контент-аналіз проводився за їх смисловим значенням.

Проведений аналіз показав наступне.

1. Газета «Комсомольська правда».

За досліджуваний період газета опублікувала 8 статей з даної тематики: 6 репортажів і 2 аналітичні статті. З 6 репортажів 4 статті були звітом про події на території Лівану. Один репортаж був з території Ізраїлю. Нерівномірний кількість репортажів з різних сторін даного конфлікту свідчить про упередженість газети в його висвітленні. Один репортаж був присвячений російським добровольцям, які збиралися вирушити на допомогу Лівану. (При цьому про те, що існували також добровольці, готові допомогти Ізраїлю, газета промовчала).

Загальна тематика репортажів - страждання мирного населення в результаті бомбардувань протилежної сторони. Однак проведений контент-аналіз також показав тенденційність журналістів «Комсомольської правди». У репортажах з Лівану вживаються такі вирази, як «страждає мирне населення», «справжнє пекло ... бомбардування, ракети, літаки».

Зовсім інший словниковий запас використовується в репортажі про становище мирного населення в північній частині Ізраїлю, обстрілювали угрупованням «Хізбалла». Відзначаючи страждання мирного населення автор статті проте пише: «Ізраїльтяни переживають жах ... але теж саме відчувають люди по інший бік кордону». У статті тенденційно показана, наприклад, роздача їжі біженцям: «їжа дістається тим, хто понаглее». Відзначається, що «росіян в Ізраїлі недолюблюють», одна з мешканок в репортажі зізнається: «я так мрію поїхати звідси». У даній статті зустрічається і такий вислів: «переповнені ненавистю до« Хезболлі »ізраїльтяни дружно відверталися від телеекранів».

Аналітичні статті, опубліковані в «Комсомольській правді» були присвячені підсумкам військової частини лівано-ізраїльського конфлікту. Заслуговує на увагу таке «об'єктивне» вираження як: «Ізраїль за два вибиті пломби [двох викрадених солдатів] вивернув Лівану щелепу». Відзначається, що «Ізраїль зазнав нищівної поразки» і що «програла Америка [США]».

Проведений аналіз також показав, що слова «бойовики» і «терористи» в статтях газети «Комсомольська правда» по відношенню до угруповання «Хізболла» не згадуються.

2. Газета «Московський комсомолець».

Всього опубліковано 14 статей з даної тематики: 8 репортажів, 2 аналітичних статті і 4 інтерв'ю.

Тематика репортажів розподілилася наступним чином. Сім репортажів присвячені стражданням мирного населення в Лівані, один - відправці добровольців на допомогу Ізраїлю і жодного - стражданням мирного населення у північних районах Ізраїлю. У репортажах з Лівану вживалися такі вирази як: «Бейрут став мертвим містом», «кадри вбитих дітей». З приводу обстрілу Ізраїлем ліванських позицій в єврейський релігійний свято була застосована фраза «Комбат не дотримує шаббат».

Репортаж про відльоті добровольців до Ізраїлю, опублікований в «Московському комсомольці» носить відверто упереджений характер. Зокрема в ньому вживаються такі вирази як «летіли розгнівані євреї».

Аналітичні статті присвячені підсумкам лівано-ізраїльської війни. Відзначається поразку в ньому Ізраїлю і те, що «американські« Патріоти »не в силах протистояти« Катюша »і« Град »». Висловлюються думки про підтримку Ізраїлю Сполученими Штатами Америки, у чому, на думку автора статті і полягає «Помилка дядька Сема»

Інтерв'ю, опубліковані в газеті «Московський комсомолець», взяті у різних політичних діячів: ліванських і представників «нейтральних сторін». Два інтерв'ю мають яскраво виражену антиізраїльську спрямованість, інші два носять нейтральний характер.

Вирази «бойовики» і «терористи» по відношенню до угруповання «Хізболла» газета «Московський комсомолець» також не застосовувала.

3. Газета «Известия».

У газеті було опубліковано 10 статей з даної тематики: 4 репортажу, 4 аналітичних статті та 2 інтерв'ю. Спосіб подачі інформації та її об'єктивність практично не відрізняються від «Комсомольської правди» і «Московського комсомольця».

4. «Російська газета».

«Російська газета» приділила максимально можливе увагу лівано-ізраїльському конфлікту. Всього було опубліковано 17 статей з досліджуваної тематики: 12 репортажів, 4 аналітичних статті та 1 інтерв'ю.

З 12 репортажів «Російської газети» п'ять мають нейтральний характер, інші носять проліванскую спрямованість.

Один з репортажів присвячений ліванцям, які живуть на російській землі і їх сприйняття подій, що відбуваються. У ньому наголошується, що герої репортажу «бояться подій, що відбуваються» і «чекають закінчення конфлікту». Один репортаж під характерною назвою «Нічний рейс з війни» розповідає про евакуацію російських громадян із зони конфлікту. Решта 10 статей розповідають про страждання мирного населення: шість про населення Лівану, чотири - про населення Ізраїлю.

Репортажі про страждання населення Ізраїлю не мають антиізраїльської спрямованості та складено в стилі «тільки факти». Однак репортажі з обстрілюваних районів Лівану несуть у собі яскраво виражені оцінні категорії, викликають однозначне співчуття до мирних жителів Лівану. Використовуються такі вирази як «в останній тиждень гинуть люди на Півдні Лівану», «бомба була скинута на мечеть в Бейруті», «Ізраїль вийшов за кордон», «біженці готові йти убрід, щоб повернутися додому».

З чотирьох аналітичних статей, опублікованих в «Російській газеті», одна носить нейтральні характер, інші три носять слабко виражену антиізраїльську спрямованість. Загальна думка аналізу: «Ізраїль йде, а конфлікт залишається».

Інтерв'ю, взяте «Російської газетою» у представника угруповання «Хізболла», носить яскраво виражену антиізраїльську спрямованість.

На відміну від інших видань, які вивчаються в даному контент-аналізі, в одній зі статей «Російської газети» по відношенню до угруповання «Хізболла» використовується термін «бойовики».

5. Газета «Коммерсант».

Газета опублікувала 8 статей, присвячених даній тематиці, 5 репортажів і 3 аналітичних статті. Із запропонованих видань газета займає найбільш об'єктивну позицію зі слабко вираженим співчуттям до Ізраїлю. У цілому газета далека від оціночних категорій і робить більший упор на факти, а не на коментарі до них.

Таким чином, підбиваючи підсумки, можна зробити висновки, що проведений контент-аналіз в цілому підтверджує гіпотезу про необ'єктивне висвітлення подій лівано-ізраїльського конфлікту російськими засобами масової інформації переважно з антиізраїльських позицій.

Висновок

Протягом всього лівано-ізраїльського конфлікту російські засоби масової інформації активно висвітлювали всі події, безпосередньо пов'язані з ним. Підводячи підсумки виконаної роботи можна зробити наступні висновки, пов'язані з інформаційними аспектами лівано-ізраїльського конфлікту:

1. З погляду проведеної пропаганди і досягнутої мети можна відзначити, що ізраїльські засоби масової інформації зазнали невдачі. Незважаючи на паритетну освітлення світовими засобами масової інформації лівано-ізраїльського конфлікту загальна «інформаційна картина» склалася не на користь Ізраїлю.

2. Російські засоби масової інформації, як і світові, висвітлювали лівано-ізраїльський конфлікт з різних позицій. При цьому можна виділити дві основні позиції з даного питання: на підтримку дій Ізраїлю і на підтримку дій Лівану. При цьому освітлення лівано-ізраїльського конфлікту в нейтральному ключі або з позицій правоти Ізраїлю здійснювалося в основному виданнями демократичної спрямованості. Але, враховуючи, що ЗМІ ліберального спрямування у зв'язку з тенденціями останніх років не мають доступу до масового читача (слухача), можна зробити висновок, що російські засоби масової інформації займали яскраво виражені антиізраїльські позиції. Російське телебачення і більшість популярних видань таких як «Комсомольська правда», «Московський комсомолець», «Известия» в меншою мірою «Російська газета» активно формували громадську думку на підтримку дій Лівану і проти Ізраїлю.

3. На відміну від першої лівано-ізраїльської війни 1982 року, коли радянська преса у відкриту називала ізраїльтян «бандитами» і «пособниками імперіалізму» у висвітлення лівано-ізраїльської війни 2006 року використовувалися більш тонкі методи і прийоми пропаганди. Формування антиізраїльськи налаштованого суспільної думки відбувалося шляхом надання ефіру тільки прихильникам Лівану, однобокою і тенденційної подачі інформації, застосування позитивних оцінних епітетів по відношенню до дій угруповання «Хізболла» і негативних - по відношенню до дій Ізраїлю.

3. Висвітлення російськими ЗМІ інформації в антиізраїльський ключі позначилося на формуванні громадської думки. Згідно даних опитування ВЦВГД, проведеного незабаром після закінчення бойових дій, 23% опитаних росіян вважають, що винуватцем війни є ізраїльський уряд, 21% - США та інші союзники Ізраїлю. 14% покладають провину на ліванську угруповання «Хізболла», 13% - на палестинську ХАМАС, 5% - на Іран, Сирію і спонсорів близькосхідних терористичних організацій. Лише 4% респондентів вважають винуватцями війни уряду Лівану. 27% опитаних співчувало в ході конфлікту Лівану і лише 6% Ізраїлю.

4. Висвітлення російськими засобами масової інформації лівано-ізраїльського конфлікту в однобокому ключі свідчить про негативні тенденції в російській суспільного життя, таких як зменшення свободи слова, придушення в сучасній Росії інших демократичних прав і свобод громадян.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Газета «Известия» 12.07.2006-14.08.2006.

2. Газета «Коммерсант» 12.07.2006-14.08.2006.

3. Газета «Комсомольська правда» 12.07.2006-14.08.2006.

4. Газета «Московський комсомолець» 12.07.2006-14.08.2006.

5. Газета «Російська газета» 12.07.2006-14.08.2006.

6. Борисов А. Війна на Близькому Сході: паритетне висвітлення (інформаційні аспекти). / / Www.dumaem.ru.

7. Воробйов В. Матч без гравців. / / Російська газета. 27.07.2006.

8. ВЦИОМ: 21% вважають, що в лівано-ізраїльській війні винувато США. / / Газета.ру. 01.09.2006.

9. Гаравскій А. Підсумки ліванської війни. / / Червона зірка. 26.09.2006.

10. Гудкова В. Замість ЗМІ та держави. Благо блогу на Другій Ліванській. / / Www.polit.ru.

11. Дослідження освітлення російським телебаченням лівано-ізраїльської війни. / / Www.medialogia.ru.

12. Кедрова Швейцарія Близького Сходу. / / Інтернет-енциклопедія Кругосвет.ру.

13. Лівано-ізраїльський конфлікт: виверт Ізраїлю або план США? / / Накануне.RU. 08.08.2006.

14. Ліванський конфлікт у цифрах і фактах. / / Російська лінія за матеріалами інформаційних агентств. 31.08.2006.

15. Лівшиць Н. Однією з причин лівано-ізраїльської війни стала боротьба за джерела прісної води. / / Нові вісті. 20.07.2006.

16. Мітіна К. Війна з відкритою датою. / / Погляд. 21.08.2006.

17. Міхіна Є. Росіяни йдуть останніми. / / Комсомольська правда. 26.07.2006.

18. Новіков В. Великий азіатський пожежа. / / Північний Кавказ. 29.08.2006.

19. Петров К. Лівано-ізраїльський конфлікт у дзеркалі преси. / / Www.polit.ru.

20. Полюх А. Лівано-ізраїльська війна: швидке перемир'я. / / Московський Комсомолець. 10.08.2006.

21. Симонов П., Розен П. Аналіз російської участі в ліванському кризі. / / Www.axisglobe-ru.com.