Винуватці і жертви війни
Друга світова війна для німців виступає як центральна проблема національного історичної самосвідомості. ФРН і НДР в якості державних утворень виникли після війни. Дванадцять років націонал-соціалістичного панування як би розірвали історію Німеччини, перешкодивши складанню її безперервної історичної картини. Не випадково в широкій лексиці Події 1945 р. отримали назву «годину нуль», так само як вираз «після війни» стало означати події 1950-х рр..
Війна для німців стала свого роду проривом у нову епоху, однак аналіз її подій німецьким товариством довгий час був обмежений. У Німеччині період Другої світової війни сприймають як давно минулу історичну епоху, яка вже не належить сучасності. Наочний приклад являє концепція заснованого в Бонні «Будинку історії». Задуманий на початку 1980-х рр.. за ініціативою канцлера Гельмута Коля, цей музей, офіційно відкритий в 1994 р. і фінансується за рахунок федерального уряду, починає експозицію історії ФРН з періоду після звільнення від націонал-соціалізму.
У Німеччині неможливо вести мову про війну, не торкаючись в той же час проблеми націонал-соціалізму. І в цьому полягає складність і вибухонебезпечність самого предмету обговорення. Особливо в 50-60-х рр.., Коли колишні високопоставлені діячі нацистського часу все ще активно брали участь в суспільному житті, історична наука, яка грунтується на критичному аналізі джерел, повільно і з працею прокладала собі шлях. Тим не менш, в історіографії і в громадській думці утвердилося єдність поглядів з двох пунктів: по-перше, з боку німецького рейху війна навмисно замислювалася і велася як загарбницька війна на знищення за расовою ознакою, по-друге, ініціаторами її були не тільки Гітлер і нацистське керівництво, - помітну роль у розв'язанні війни зіграли також верхи вермахту і представники приватного бізнесу.
Незважаючи на досягнення пізніших історичних досліджень, війна для німців надто легко звелася до амбівалентності сприйняття. Простіше кажучи, війна сприймається виходячи з посилки про її винуватців або жертви. У німецькому громадській думці існує тенденція до затушовування цього протиставлення і пом'якшення тим самим питання про провину німців за цю війну, а також спроба звести історичну пам'ять до поняття «жертви війни». Проте в німецькій мові слово «жертва» неоднозначно. Воно може означати жертву чого або кого-небудь - жертву зовнішніх обставин, насильства, пасивно переживала випала доля. Інше його значення - добровільно відмовитися, відректися в ім'я кого або чого-небудь, що має на увазі активне прагнення до поставленої мети, що доходить до самопожертви.
Лише зважаючи на це семантична відмінність, можна оцінити вживаються в Німеччині спроби історично об'єднати всіх загиблих у війні, будь то в'язні концтаборів і загиблі на території окупованих областей, жертви серед мирного німецького населення, полеглі на полі бою солдати вермахту і, нарешті, загиблі чини СС і гестапо. У цьому підгрунтя суперечок навколо факту відвідування в 1985 р. канцлером Г. Колем і президентом США Р. Рейганом цвинтаря у м. Бітбург. Дана тенденція проявилася при відкритті пам'ятника всім загиблим у Другій світовій війні. 14 листопада 1993, в день, коли в Німеччині традиційно віддається данина пам'яті покійним, в Берліні, в будівлі Манфред Хеттлінг, доктор, історичний факультет Університету м. Білефельд. Перевод Ю.А. Петрова.
«Нойє Вахе», збудованому на початку XIX ст. за проектом архітектора Ф. Шинкеля, був відкритий «Центральний меморіал Федеративної Республіки Німеччина», в якому встановлена пластична композиція Кете Кольвіц «П'єта». На постаменті викарбувано напис: «Жертвам війни і насильства». Реакція на цей напис була різною. Так, критичні голоси прозвучали з боку ліберальної громадськості: по-перше, для Німеччини, враховуючи її роль у війні, така узагальнююча формула не підходить, по-друге, в подібній формі поминання стирається різниця між тими, хто поліг як солдат на полі бою, і тими безпорадними жертвами війни, які загинули в таборах, гетто і під руїнами зруйнованих міст. Загальний пам'ятник різним жертвам війни був сприйнятий цією частиною громадськості як блюзнірство.
Завуалювання разлічій між діячами і жертвами особливим чином проявляється у Німеччині при відтворенні подій минулої війни. Багато хто з її учасників і просто сучасників у своїх спогадах зазвичай суб'єктивно розцінюють себе як «жертву» і не хочуть визнавати свою причетність до націонал-соціалістичного режиму. Таке сприйняття має глибокі корені в психологічній схильності людини вважати себе жертвою обставин.
З особливою виразністю такий підхід в німецькому історичній свідомості проявляється при осмисленні подій Сталінградської битви. Німецька армія, розв'язана варварську, загарбницьку війну проти Радянського Союзу, зображується найчастіше як «жертва» російської зими і оточення Червоною Армією. Це простежується як у донесеннях гестапо про настрої серед німецького мирного населення, так і в листах родичів німецьких солдатів на фронт. Сталінград став для німців символом жахів війни проти Радянського Союзу. Він витіснив з історичної свідомості всі ті злочини, які німецькі солдати вчинили щодо мирного населення СРСР. Слово «Сталінград» для німців не вміщувало цих страшних сторінок війни, уособлюючи лише сувору російську зиму, матеріальні нестатки німецьких солдатів, безглуздість продовження військових дій і свого прагнення вистояти в ім'я перемоги. У Сталінграді нібито велася майже «чиста» війна, і німецький солдат поставав жертвою Гітлера і Червоної Армії.
У роботах останніх років відбулося деяке зміщення акцентів. Якщо раніше жваво дебатувалося питання, чому Гітлер зупинився на Сталінграді, а Паулюс не діяв у суворій відповідності з наказами, то нині на основі ментально-історичного методу ставляться на обговорення проблеми інші - з якої причини фронт тримався так довго і чому німецькі війська не капітулювали раніше ?
Історична наука, особливо останніх десятиліть, створила фундований образ Сталінграда. Тим не менш, розрізнення винуватців і жертв у прихованому вигляді проводиться і в дослідницькій літературі. У даній статті автор ставить завдання показати, що таке історична подія, як Сталінград, тільки тоді може бути в достатній мірі усвідомлено та інтерпретовано, коли історику вдасться врахувати обидва вищеназвані підходу. Безумовно, необхідно строго розрізняти їх при аналізі, у противному випадку дослідникові загрожує небезпека апологетичного зображення подій. Тому далі в статті дається короткий огляд німецької історіографії Сталінградської битви і показується сучасний стан вивчення цієї проблеми. Автор також спробував охарактеризувати достоїнства і слабкі місця емпірико-історичного підходу, продуктивно використовуваного в історичних дослідженнях, в тому числі і по військовій історії.
Про Сталінграді в Німеччині існує велика література. У перші повоєнні роки домінували спогади учасників бою. Автори мемуарів прагнули, з одного боку, продемонструвати, як важко довелося солдатам під час боїв за Сталінград і потім в оточенні. З іншого ж боку, мова йшла насамперед про відповідальність за ті події. Література такого роду переважала на книжковому ринку аж до кінця 1950-х рр.. Військові чини не раз намагалися при цьому применшити свою власну участь у стратегічному плануванні та прийнятті рішень, зваливши на Гітлера всю відповідальність за наказ про наступ на Сталінград, за безнадійні бої в оточеному місті і запізнілу капітуляцію. Характерно в цьому сенсі назва спогадів Манштейна - «Втрачені перемоги», яке повинно наводити на думку, що, якби не було помилок з боку Гітлера, хід і результат війни міг бути іншим.
Другим комплексом проблем, дебатувати в літературі тих років, було питання про ступінь свободи військового керівництва у прийнятті рішень. Наскільки Паулюс, представник генералітету і верховний головнокомандувач у Сталінграді, був пов'язаний своєю присягою і наказами Гітлера, якою мірою мав він посадова і моральне право відмовитися від них і діяти самостійно? Питання ці набували особливої гостроти, тому що мова йшла не тільки про Сталінград, але й про позицію німецького армійського командування по відношенню до націонал-соціалістичного керівництва в цілому. Як програмне заява звучить заголовок записок Паулюса, опублікованих після смерті маршала, - «Я перебуваю тут за наказом», яке для німців перегукується з відомим виразом Лютера: «Тут я стою і не можу інакше».
Ця «апологія генералів» дала поштовх історичним дослідженням. Оперативно-тактичні аспекти Сталінградської битви були досить докладно висвітлено Манфредом Керігом. Не менш важливим є і розгляд в широкому плані проблеми керівництва війною і військової стратегії. У дискусіях про Сталінград знову і знову звучить аргумент, що «жертва» 6-ї армії - свідоме утримування безнадійною у військовому відношенні позиції - була необхідна, щоб запобігти ще великі втрати на інших ділянках фронту. Інакше кажучи, завзятий опір в Сталінграді нібито врятував німецькі з'єднання на Кавказі.
На це можна заперечити двояким чином. По-перше, війна для німців у стратегічному плані була програна вже взимку 1941 р., оскільки з-за величезного переваги Радянського Союзу у матеріальних ресурсах німецький рейх не міг витримати тривалого військового протиборства з ним. По-друге, план Гітлера, розрахований на одночасний наступ на Кавказі і в районі Сталінграда, спочатку був приречений на провал. Влітку 1942 р. при стратегічному плануванні пріоритет був відданий економічних міркувань. Захоплення багатого сировиною, насамперед нафтою, Кавказького регіону повинен був зміцнити матеріальне становище рейху в загрожувала затягнутися війні. Першочерговою метою тому було завоювання Кавказу аж до Каспійського моря і потім Поволжя до Сталінграда. Коли ж літній просування на Кавказі сповільнилося, Гітлером було прийнято рішення одночасно наступати по обом основним напрямам, хоча людські і матеріальні ресурси вермахту на той час значно скоротилися.
У ситуації, що в 1942 р. ситуації ще раз підтвердилося, що Гітлер був не в змозі адекватно оцінювати реальність. На заперечення проти його плану він відповідав: «Є проблеми, які безумовно повинні бути вирішені. Там, де при владі справжні вожді, вони вирішуються і завжди будуть вирішуватися ». Але вже тоді виявилося, що рівень забезпеченості військових з'єднань особовим складом і озброєнням, як правило, був далекий від нормативного. Німецький наступ насамперед гальмувалося через брак рухливих моторизованих з'єднань. Стримування сил вермахту на фронті сприяла і гнучка ефективна оборонна тактика Червоної Армії, яка чинила запеклий опір. Крім того, до кінця вересня 1942 стало очевидно, що війська в цьому регіоні не можуть бути забезпечені до зими всім необхідним. Положення 6-ї армії, таким чином, було незавидним ще до того, як наприкінці листопада вона була оточена радянськими військами. Мотиви поведінки Гітлера, з маніакальною завзятістю чіпляється за безперспективну позицію, слід, мабуть, шукати в області психології. Він панічно боявся відступу, і аргументи військових лише почасти впливали на рішення фюрера. Внаслідок всіх цих взаємопов'язаних чинників «6-та армія ще за кілька тижнів до її оточення була армією на безнадійної позиції».
Результати найновіших досліджень Сталінградської битви представлені в двох збірниках. У них, зокрема, на основі співпраці з російськими авторами робиться спроба обгрунтувати позицію радянсько-російської історіографії. Проте в інших статтях традиційна радянська точка зору не простежується. Шкода тому, що статті істориків двох країн просто зібрані під однією обкладинкою і відсутня полеміка між дослідниками, чиї позиції часом значно різняться.
Збірник, підготовлений до друку Юргеном Ферстером присвячений проблемам військової історії у вузькому сенсі слова і питань зовнішньої політики. У дванадцяти статтях розглядається вплив Сталінградської битви на нейтральні і воюють в той період держави. Ця «договірна» сторона війни непогано документована. Інший збірник, виданий Вольфрамом ВЕТТА та Гердом Юбершером, розкриває головним чином два спірних питання. У томі містяться статті, в яких досліджуються як історична пам'ять німців про битву на Волзі і «сталінградський міф», то і проблема «військового досвіду», розкривається на матеріалі листів німецьких солдатів з фронту. У книзі зроблена спроба намітити й обгрунтувати нові історіографічні підходи. Праця цей, за словами видавців, є по суті своїй декларацією «військової історії знизу».
Ця проблема була сформульована Жаном Кру ще після Першої світової війни. Зображення війни в стратегічному вимірі, як вона постає у спогадах генералів і офіцерів, вважає дослідник, мало відповідає тій жорстокої дійсності, з якою солдатам доводилося стикатися в окопах. У Німеччині 1920-1930-х рр.. з приводу відображення Першої світової війни розгорнулася дискусія, поштовх якій дала кампанія прославлення «пережитого у роки війни», розпочата поруч правих і профашистських налаштованих авторів, таких, наприклад, як Ернст Юнгер. В останні роки вивчення «військового досвіду» йде в іншому напрямку на відміну від націонал-консервативних побудов періоду Веймарської республіки. Воно виходить з методів історії повсякденності і менталітету для створення оновленої картини минулої війни. До недавнього минулого така історія війни в ФРН була набагато менш розроблена, ніж у Франції та Англії. Лише з 1980-х рр.. в Німеччині посилився інтерес до проблем соціальної і ментальної історії стосовно військово-історичної тематики.
У центрі вивчення історії війни «знизу» - три проблеми. Особливо варто проблема «маленької людини», тобто тих безіменних пересічних людей, які й складали основну діючу масу на війні. Іншими словами, вивчаються не висловлювання Жукова або Паулюса, а листи простого солдата. Війна для кожного з її учасників означала повну зміну колишніх уявлень. Суб'єктом історії виступають не військові з'єднання і угрупування, а конкретні індивідууми.
Слідом за тим піддаються аналізу події повсякденного життя солдата на війні. Бойові дії зазвичай складають лише частину військового побуту, тому важливо дослідити і побут в тилу, поза передовий, контакти з цивільним населенням. У житті солдата багато визначають армійські реалії з їх дисциплінарним статутом, суворо караючим за його порушення. Дані аспекти не повинні випадати з поля зору історика, ставить питання, чому вермахт або його окремі частини продовжували битися в безнадійному становищі. Надзвичайні події на війні стають зрозумілі, коли враховується і фронтова повсякденність.
Нарешті, історія «знизу» припускає вивчення окремих прикладів військового досвіду, які дозволяють точніше відобразити військову дійсність. Мова в даному випадку йдеться про те, щоб розмежувати переживання, досвід і спогад. Зміни, пов'язані з війною конкретні події і переживання формують первинний досвід її учасників. Згодом досвід цей переробляється їх свідомістю на основі вже сформованої системи особистісних координат. І, нарешті, цілком особливим типом передачі військових вражень є мемуари, зміст яких аж ніяк не вичерпується відтворенням пережитого.
Головні зусилля дослідників Сталінградської битви спрямовані саме на вивчення вищеназваних аспектів історії «знизу». Власне метою вчених є розробка ментальної історії війни. У зв'язку з цим розгорнулася інтенсивна робота по залученню солдатських листів з фронту в якості історичного джерела. Це відкриває нові дослідницькі перспективи, про які детальніше буде сказано далі.
Роботи в руслі «військової історії знизу» можна охарактеризувати як дослідження, що ставлять на перше місце тему страждання. Війна в такого роду літературі постає не як зіткнення держав, народів або військових організацій, а як індивідуальний досвід. Відповідно змінюється й історична база. Набагато частіше дослідники почали звертатися до солдатських листів і послань їх родичів на фронт. Даний вид історичних свідчень в Німеччині в останні роки був спочатку використаний для вивчення Першої світової війни, а потім і війни 1939-1945 рр..
Друга світова війна для німців виступає як центральна проблема національного історичної самосвідомості. ФРН і НДР в якості державних утворень виникли після війни. Дванадцять років націонал-соціалістичного панування як би розірвали історію Німеччини, перешкодивши складанню її безперервної історичної картини. Не випадково в широкій лексиці Події 1945 р. отримали назву «годину нуль», так само як вираз «після війни» стало означати події 1950-х рр..
Війна для німців стала свого роду проривом у нову епоху, однак аналіз її подій німецьким товариством довгий час був обмежений. У Німеччині період Другої світової війни сприймають як давно минулу історичну епоху, яка вже не належить сучасності. Наочний приклад являє концепція заснованого в Бонні «Будинку історії». Задуманий на початку 1980-х рр.. за ініціативою канцлера Гельмута Коля, цей музей, офіційно відкритий в 1994 р. і фінансується за рахунок федерального уряду, починає експозицію історії ФРН з періоду після звільнення від націонал-соціалізму.
У Німеччині неможливо вести мову про війну, не торкаючись в той же час проблеми націонал-соціалізму. І в цьому полягає складність і вибухонебезпечність самого предмету обговорення. Особливо в 50-60-х рр.., Коли колишні високопоставлені діячі нацистського часу все ще активно брали участь в суспільному житті, історична наука, яка грунтується на критичному аналізі джерел, повільно і з працею прокладала собі шлях. Тим не менш, в історіографії і в громадській думці утвердилося єдність поглядів з двох пунктів: по-перше, з боку німецького рейху війна навмисно замислювалася і велася як загарбницька війна на знищення за расовою ознакою, по-друге, ініціаторами її були не тільки Гітлер і нацистське керівництво, - помітну роль у розв'язанні війни зіграли також верхи вермахту і представники приватного бізнесу.
Незважаючи на досягнення пізніших історичних досліджень, війна для німців надто легко звелася до амбівалентності сприйняття. Простіше кажучи, війна сприймається виходячи з посилки про її винуватців або жертви. У німецькому громадській думці існує тенденція до затушовування цього протиставлення і пом'якшення тим самим питання про провину німців за цю війну, а також спроба звести історичну пам'ять до поняття «жертви війни». Проте в німецькій мові слово «жертва» неоднозначно. Воно може означати жертву чого або кого-небудь - жертву зовнішніх обставин, насильства, пасивно переживала випала доля. Інше його значення - добровільно відмовитися, відректися в ім'я кого або чого-небудь, що має на увазі активне прагнення до поставленої мети, що доходить до самопожертви.
Лише зважаючи на це семантична відмінність, можна оцінити вживаються в Німеччині спроби історично об'єднати всіх загиблих у війні, будь то в'язні концтаборів і загиблі на території окупованих областей, жертви серед мирного німецького населення, полеглі на полі бою солдати вермахту і, нарешті, загиблі чини СС і гестапо. У цьому підгрунтя суперечок навколо факту відвідування в 1985 р. канцлером Г. Колем і президентом США Р. Рейганом цвинтаря у м. Бітбург. Дана тенденція проявилася при відкритті пам'ятника всім загиблим у Другій світовій війні. 14 листопада 1993, в день, коли в Німеччині традиційно віддається данина пам'яті покійним, в Берліні, в будівлі Манфред Хеттлінг, доктор, історичний факультет Університету м. Білефельд. Перевод Ю.А. Петрова.
«Нойє Вахе», збудованому на початку XIX ст. за проектом архітектора Ф. Шинкеля, був відкритий «Центральний меморіал Федеративної Республіки Німеччина», в якому встановлена пластична композиція Кете Кольвіц «П'єта». На постаменті викарбувано напис: «Жертвам війни і насильства». Реакція на цей напис була різною. Так, критичні голоси прозвучали з боку ліберальної громадськості: по-перше, для Німеччини, враховуючи її роль у війні, така узагальнююча формула не підходить, по-друге, в подібній формі поминання стирається різниця між тими, хто поліг як солдат на полі бою, і тими безпорадними жертвами війни, які загинули в таборах, гетто і під руїнами зруйнованих міст. Загальний пам'ятник різним жертвам війни був сприйнятий цією частиною громадськості як блюзнірство.
Завуалювання разлічій між діячами і жертвами особливим чином проявляється у Німеччині при відтворенні подій минулої війни. Багато хто з її учасників і просто сучасників у своїх спогадах зазвичай суб'єктивно розцінюють себе як «жертву» і не хочуть визнавати свою причетність до націонал-соціалістичного режиму. Таке сприйняття має глибокі корені в психологічній схильності людини вважати себе жертвою обставин.
З особливою виразністю такий підхід в німецькому історичній свідомості проявляється при осмисленні подій Сталінградської битви. Німецька армія, розв'язана варварську, загарбницьку війну проти Радянського Союзу, зображується найчастіше як «жертва» російської зими і оточення Червоною Армією. Це простежується як у донесеннях гестапо про настрої серед німецького мирного населення, так і в листах родичів німецьких солдатів на фронт. Сталінград став для німців символом жахів війни проти Радянського Союзу. Він витіснив з історичної свідомості всі ті злочини, які німецькі солдати вчинили щодо мирного населення СРСР. Слово «Сталінград» для німців не вміщувало цих страшних сторінок війни, уособлюючи лише сувору російську зиму, матеріальні нестатки німецьких солдатів, безглуздість продовження військових дій і свого прагнення вистояти в ім'я перемоги. У Сталінграді нібито велася майже «чиста» війна, і німецький солдат поставав жертвою Гітлера і Червоної Армії.
У роботах останніх років відбулося деяке зміщення акцентів. Якщо раніше жваво дебатувалося питання, чому Гітлер зупинився на Сталінграді, а Паулюс не діяв у суворій відповідності з наказами, то нині на основі ментально-історичного методу ставляться на обговорення проблеми інші - з якої причини фронт тримався так довго і чому німецькі війська не капітулювали раніше ?
Історична наука, особливо останніх десятиліть, створила фундований образ Сталінграда. Тим не менш, розрізнення винуватців і жертв у прихованому вигляді проводиться і в дослідницькій літературі. У даній статті автор ставить завдання показати, що таке історична подія, як Сталінград, тільки тоді може бути в достатній мірі усвідомлено та інтерпретовано, коли історику вдасться врахувати обидва вищеназвані підходу. Безумовно, необхідно строго розрізняти їх при аналізі, у противному випадку дослідникові загрожує небезпека апологетичного зображення подій. Тому далі в статті дається короткий огляд німецької історіографії Сталінградської битви і показується сучасний стан вивчення цієї проблеми. Автор також спробував охарактеризувати достоїнства і слабкі місця емпірико-історичного підходу, продуктивно використовуваного в історичних дослідженнях, в тому числі і по військовій історії.
Про Сталінграді в Німеччині існує велика література. У перші повоєнні роки домінували спогади учасників бою. Автори мемуарів прагнули, з одного боку, продемонструвати, як важко довелося солдатам під час боїв за Сталінград і потім в оточенні. З іншого ж боку, мова йшла насамперед про відповідальність за ті події. Література такого роду переважала на книжковому ринку аж до кінця 1950-х рр.. Військові чини не раз намагалися при цьому применшити свою власну участь у стратегічному плануванні та прийнятті рішень, зваливши на Гітлера всю відповідальність за наказ про наступ на Сталінград, за безнадійні бої в оточеному місті і запізнілу капітуляцію. Характерно в цьому сенсі назва спогадів Манштейна - «Втрачені перемоги», яке повинно наводити на думку, що, якби не було помилок з боку Гітлера, хід і результат війни міг бути іншим.
Другим комплексом проблем, дебатувати в літературі тих років, було питання про ступінь свободи військового керівництва у прийнятті рішень. Наскільки Паулюс, представник генералітету і верховний головнокомандувач у Сталінграді, був пов'язаний своєю присягою і наказами Гітлера, якою мірою мав він посадова і моральне право відмовитися від них і діяти самостійно? Питання ці набували особливої гостроти, тому що мова йшла не тільки про Сталінград, але й про позицію німецького армійського командування по відношенню до націонал-соціалістичного керівництва в цілому. Як програмне заява звучить заголовок записок Паулюса, опублікованих після смерті маршала, - «Я перебуваю тут за наказом», яке для німців перегукується з відомим виразом Лютера: «Тут я стою і не можу інакше».
Ця «апологія генералів» дала поштовх історичним дослідженням. Оперативно-тактичні аспекти Сталінградської битви були досить докладно висвітлено Манфредом Керігом. Не менш важливим є і розгляд в широкому плані проблеми керівництва війною і військової стратегії. У дискусіях про Сталінград знову і знову звучить аргумент, що «жертва» 6-ї армії - свідоме утримування безнадійною у військовому відношенні позиції - була необхідна, щоб запобігти ще великі втрати на інших ділянках фронту. Інакше кажучи, завзятий опір в Сталінграді нібито врятував німецькі з'єднання на Кавказі.
На це можна заперечити двояким чином. По-перше, війна для німців у стратегічному плані була програна вже взимку 1941 р., оскільки з-за величезного переваги Радянського Союзу у матеріальних ресурсах німецький рейх не міг витримати тривалого військового протиборства з ним. По-друге, план Гітлера, розрахований на одночасний наступ на Кавказі і в районі Сталінграда, спочатку був приречений на провал. Влітку 1942 р. при стратегічному плануванні пріоритет був відданий економічних міркувань. Захоплення багатого сировиною, насамперед нафтою, Кавказького регіону повинен був зміцнити матеріальне становище рейху в загрожувала затягнутися війні. Першочерговою метою тому було завоювання Кавказу аж до Каспійського моря і потім Поволжя до Сталінграда. Коли ж літній просування на Кавказі сповільнилося, Гітлером було прийнято рішення одночасно наступати по обом основним напрямам, хоча людські і матеріальні ресурси вермахту на той час значно скоротилися.
У ситуації, що в 1942 р. ситуації ще раз підтвердилося, що Гітлер був не в змозі адекватно оцінювати реальність. На заперечення проти його плану він відповідав: «Є проблеми, які безумовно повинні бути вирішені. Там, де при владі справжні вожді, вони вирішуються і завжди будуть вирішуватися ». Але вже тоді виявилося, що рівень забезпеченості військових з'єднань особовим складом і озброєнням, як правило, був далекий від нормативного. Німецький наступ насамперед гальмувалося через брак рухливих моторизованих з'єднань. Стримування сил вермахту на фронті сприяла і гнучка ефективна оборонна тактика Червоної Армії, яка чинила запеклий опір. Крім того, до кінця вересня 1942 стало очевидно, що війська в цьому регіоні не можуть бути забезпечені до зими всім необхідним. Положення 6-ї армії, таким чином, було незавидним ще до того, як наприкінці листопада вона була оточена радянськими військами. Мотиви поведінки Гітлера, з маніакальною завзятістю чіпляється за безперспективну позицію, слід, мабуть, шукати в області психології. Він панічно боявся відступу, і аргументи військових лише почасти впливали на рішення фюрера. Внаслідок всіх цих взаємопов'язаних чинників «6-та армія ще за кілька тижнів до її оточення була армією на безнадійної позиції».
Результати найновіших досліджень Сталінградської битви представлені в двох збірниках. У них, зокрема, на основі співпраці з російськими авторами робиться спроба обгрунтувати позицію радянсько-російської історіографії. Проте в інших статтях традиційна радянська точка зору не простежується. Шкода тому, що статті істориків двох країн просто зібрані під однією обкладинкою і відсутня полеміка між дослідниками, чиї позиції часом значно різняться.
Збірник, підготовлений до друку Юргеном Ферстером присвячений проблемам військової історії у вузькому сенсі слова і питань зовнішньої політики. У дванадцяти статтях розглядається вплив Сталінградської битви на нейтральні і воюють в той період держави. Ця «договірна» сторона війни непогано документована. Інший збірник, виданий Вольфрамом ВЕТТА та Гердом Юбершером, розкриває головним чином два спірних питання. У томі містяться статті, в яких досліджуються як історична пам'ять німців про битву на Волзі і «сталінградський міф», то і проблема «військового досвіду», розкривається на матеріалі листів німецьких солдатів з фронту. У книзі зроблена спроба намітити й обгрунтувати нові історіографічні підходи. Праця цей, за словами видавців, є по суті своїй декларацією «військової історії знизу».
Ця проблема була сформульована Жаном Кру ще після Першої світової війни. Зображення війни в стратегічному вимірі, як вона постає у спогадах генералів і офіцерів, вважає дослідник, мало відповідає тій жорстокої дійсності, з якою солдатам доводилося стикатися в окопах. У Німеччині 1920-1930-х рр.. з приводу відображення Першої світової війни розгорнулася дискусія, поштовх якій дала кампанія прославлення «пережитого у роки війни», розпочата поруч правих і профашистських налаштованих авторів, таких, наприклад, як Ернст Юнгер. В останні роки вивчення «військового досвіду» йде в іншому напрямку на відміну від націонал-консервативних побудов періоду Веймарської республіки. Воно виходить з методів історії повсякденності і менталітету для створення оновленої картини минулої війни. До недавнього минулого така історія війни в ФРН була набагато менш розроблена, ніж у Франції та Англії. Лише з 1980-х рр.. в Німеччині посилився інтерес до проблем соціальної і ментальної історії стосовно військово-історичної тематики.
У центрі вивчення історії війни «знизу» - три проблеми. Особливо варто проблема «маленької людини», тобто тих безіменних пересічних людей, які й складали основну діючу масу на війні. Іншими словами, вивчаються не висловлювання Жукова або Паулюса, а листи простого солдата. Війна для кожного з її учасників означала повну зміну колишніх уявлень. Суб'єктом історії виступають не військові з'єднання і угрупування, а конкретні індивідууми.
Слідом за тим піддаються аналізу події повсякденного життя солдата на війні. Бойові дії зазвичай складають лише частину військового побуту, тому важливо дослідити і побут в тилу, поза передовий, контакти з цивільним населенням. У житті солдата багато визначають армійські реалії з їх дисциплінарним статутом, суворо караючим за його порушення. Дані аспекти не повинні випадати з поля зору історика, ставить питання, чому вермахт або його окремі частини продовжували битися в безнадійному становищі. Надзвичайні події на війні стають зрозумілі, коли враховується і фронтова повсякденність.
Нарешті, історія «знизу» припускає вивчення окремих прикладів військового досвіду, які дозволяють точніше відобразити військову дійсність. Мова в даному випадку йдеться про те, щоб розмежувати переживання, досвід і спогад. Зміни, пов'язані з війною конкретні події і переживання формують первинний досвід її учасників. Згодом досвід цей переробляється їх свідомістю на основі вже сформованої системи особистісних координат. І, нарешті, цілком особливим типом передачі військових вражень є мемуари, зміст яких аж ніяк не вичерпується відтворенням пережитого.
Головні зусилля дослідників Сталінградської битви спрямовані саме на вивчення вищеназваних аспектів історії «знизу». Власне метою вчених є розробка ментальної історії війни. У зв'язку з цим розгорнулася інтенсивна робота по залученню солдатських листів з фронту в якості історичного джерела. Це відкриває нові дослідницькі перспективи, про які детальніше буде сказано далі.
Роботи в руслі «військової історії знизу» можна охарактеризувати як дослідження, що ставлять на перше місце тему страждання. Війна в такого роду літературі постає не як зіткнення держав, народів або військових організацій, а як індивідуальний досвід. Відповідно змінюється й історична база. Набагато частіше дослідники почали звертатися до солдатських листів і послань їх родичів на фронт. Даний вид історичних свідчень в Німеччині в останні роки був спочатку використаний для вивчення Першої світової війни, а потім і війни 1939-1945 рр..
Що стосується Сталінграда, то до сих пір була лише одна невелика книжка з 39 листами німецьких солдатів. Вийшла вона у світ у 1950 р. під назвою «Останні листи із Сталінграда» і згодом витримала декілька видань, була перекладена на інші мови, в тому числі і на російську. А тим часом у цьому збірнику вміщено фальсифіковані листи. Їх спочатку залишався невідомим автор, особистість якого все-таки була встановлена, - військовий кореспондент Хайнц Шретер, що знаходився в Сталінграді до середини січня 1943 р. Навесні того ж року він отримав завдання міністра пропаганди Геббельса підготувати роботу, що прославляє доблесть німецьких військ у Сталінграді. Книга ця виходила на зібраних у Міністерстві пропаганди матеріалах про битву на Волзі. У нацистський період вона не була опублікована, так як здалася Геббельсу недостатньо героїчною. Будучи виданої, вона стала справжнім бестселером. При цьому не ясно, чи була і якщо так, то як перероблена рукопис Шретера, що лягли в основу цього видання.
Тим часом в останні роки з'явився цілий ряд публікацій справжніх листів німецьких солдатів, у тому числі і збережених в російських архівах. Матеріали з Музею-панорами у Волгограді були представлені на німецько-російської виставці і включені в опублікований каталог. Але найбільшу увагу німецької громадськості привернула колекція з Особливої архіву в Москві, куди входили більше 200 листів. Підготовлені до друку з схвалення Михайла Горбачова, вони вийшли в світ восени 1991 р. У виданні опубліковано і близько 80 листів німецьких солдатів із Сталінграда.
Складність роботи з такими цікавими документами, як фронтові листи, полягає в тому, що вони представляють собою масовий джерело, в якому дуже важко виявити фактичні подробиці. Частка ідеологічних висловлювань на них, оцінок бойових дій або описів реалій армійського побуту зовсім невелика. Частіше за все мова йде про повсякденні проблеми родичів на батьківщині. Життя на фронті малюється в заспокійливих тонах, щоб не дуже турбувати рідних. Кореспондент повинен був також рахуватися з військовою цензурою. Тим не менш, листи мають неабияку цінність як джерело з історії війни. У певному сенсі їх можна розглядати як свідчення про реальний стан німецьких солдатів у Сталінградському котлі, хоча дуже багато чого в них залишається і недомовленим.
Крім того, це джерело є «фіктивним свідоцтвом», що має на меті створити у рідних в Німеччині картину нормальної, прийнятною життя на фронті. І для самих солдатів послання на батьківщину, ймовірно, мали величезне психологічне значення. Створюючи в листах образ щодо стерпним фронтового життя, автор сам починав вірити в нього, і такі ілюзії допомагали перенести сувору реальність, формували свій, слідуючи терміну Михайла Бахтіна, «світ навиворіт». Завданням історика є виокремлення та розмежування дійсності і вимислу, причому важливо не зводити зміст листів до якого-небудь одного полюса.
Переконливим свідченням значно збільшеного громадського інтересу до листів і автобіографічним свідченнями став фундаментальний чотиритомний працю Вальтера Кемповскі. Автор, протягом десятиліть збирав листи, спогади і фотографії воєнних років, склав величезну, в 25 тис. сторінок хроніку двох сталінградських місяців - між 1 січня і 28 лютого 1943 Кожному дня присвячено близько 70 документів. У книзі представлені такі фігури, як Гітлер, Геббельс, Черчілль, Сталін, але головна цінність хроніки насамперед у показі безлічі невідомих подій у Сталінграді, Німеччині, інших країнах. Німецька громадськість з великим інтересом сприйняла вихід у світ цієї книги, в істориків ж вона викликає двоїсту реакцію. Рецензенти відзначали, що хроніка відобразила різноманіття і неоднорідність, різноплановість поглядів у той період, але разом з тим зафіксувала буденність поведінки людей під час війни і відсутність героїчного пафосу у більшості її німецьких учасників, з чим безумовно слід погодитися. Зрозуміло, це не було відкриттям. Ще десять років тому Мартін Брошат у своїй отримала широкий відгук статті писав про «виправданні историзации націонал-соціалізму», про необхідність вивчити механізм його впливу на маси. Він підкреслював, що «популістську привабливість націонал-соціалізму, що сприяла формуванню його масового соціального базису, слід оцінити набагато вище, ніж ідеологічну його доктринальність». Сприйняття націонал-соціалізму німецьким народом лише в малому ступені грунтувалося на солідарності зі світоглядом Гітлера і К °. Воно, скоріше, покоїлося на нерідко суперечливих потребах різних соціальних верств, які розраховували на підтримку і захист їх інтересів нацистами. Брошат вважає необхідним зіставити і в той же час суворо розрізняти такі фактори, як «прагнення до успіху і злочинна енергія». Спостереження вченого цінні і для вивчення війни.
З приводу солдатських листів слід додати, що автори деяких робіт часом намагаються відтворити уявлення періоду війни за допомогою інтерв'ю. Дослідження школи «усної історії» однозначно встановили, що військові роки виявилися найважливішою життєвою віхою для більшості солдатів і багатьох цивільних осіб. Спогади про той час є головним об'єктом спогадів і змістом історичної пам'яті кожної окремої особистості. На відміну від інших країн в Німеччині після 1945 р. не було відкритої дискусії про війну. Багато хто з служили у вермахті відчували себе непотрібними зі своїми військовими спогадами, хоча вони були не в силах подолати драматичну пам'ять про війну. Не відбулася громадська полеміка ускладнювала до того ж політичне тлумачення подій війни. Багато хто з колишніх солдат не замислювалися тому про цінності своїх мемуарів. Саме тому настільки значний резонанс викликали публікації солдатських листів і вийшли в ефір телепередачі про Сталінград. Особливо після 1989 р. стало простіше говорити про те, що означали військові тяготи у формуванні військового досвіду німецьких солдатів, і з якою жорстокістю німці зверталися з радянським населенням і військовополоненими, не впадаючи у взаімооблічітельную конфронтацію «холодної війни».
Сталінград ж з самого моменту битви був і залишався для німців символом жахів походу на Росію. Образ цей підтримувався і тими нечисленними солдатами вермахту, які в 1950-х рр.. повернулися до Німеччини з радянського полону. Кількість їх не перевищувала 6 тис. чоловік. Тема Сталінграда впроваджувалася в суспільну свідомість і завдяки безлічі белетристичних творів і кінофільмів, які, втім, спиралися на вузьке коло джерел. Фільми, особливо вийшли після 1989 р., не блищали історичним володінням предметом або новим художнім рішенням, в комерційних цілях використовуючи тему "жахів війни» і Сталінградську епопею перш за все.
Невисокий рівень і поширеною в Німеччині популярної книги, яка в солдатській нібито манері передає Сталінградську драму як пригодницьку історію. Написана колишнім військовим журналістом, вона розрахована, перш за все, на читачів з числа пройшла війну і представників національно-консервативного табору.
З важливих проблем, пов'язаних з битвою на Волзі і потребують додаткового дослідження, варто виділити дві. По-перше, «міф Сталінграда», до цих пір немає спеціальної роботи на цей сюжет. Розпочата нацистською пропагандою кампанія прославлення героїв 6-ї армії, уподібнює Нібелунгів і спартанцям в бою у Фермопіл, закінчилася вже навесні 1943 р. При цьому не допускалася витік реальної інформації про пережили катастрофу. Лише Геббельс спробував використовувати сталінградськуу драму для пропаганди «тотальної війни», але не зміг здійснити цього наміру через протидію нацистського керівництва. Але з самого початку тема Сталінграда отримала вельми широкий відгук у суспільній свідомості. Битва на Волзі більше, ніж крах наступу на Москву взимку 1941/42 р., сприймалася як перша поразка у війні. По-друге, німецькими істориками мало що зроблено для вивчення «радянського аспекту» Сталінграда. У зв'язку з розробкою дисертаційних тем в недавній час з'явилося кілька статей про радянський героїчний культі на прикладі битви на Волзі. У них переконливо показано, як за радянських суспільну свідомість впроваджувався образ військового героя. У порівнянні з Німеччиною в Радянському Союзі пам'ять про Сталінград і Вітчизняній війні глибше запала в свідомість людей. У СРСР пам'ять про війну стала ніби невід'ємною частиною сучасного життя, вироблені у воєнний період якості та чесноти переносилися в мирну дійсність, ще більше зміцнилася ідеологічна установка, що діяла з довоєнних часів, про створення суспільства, в якому всюди діють герої. У Німеччині ж війна усвідомлювалася як давно минулої минуле, акцент робився на тому, наскільки разючий контраст між націонал-соціалістичною Німеччиною і федеративною республікою. Зв'язок з минулим простежувалася на рівні біографій окремих персоналій, але не в громадському самосвідомості.
Військова історія лише поступово намацує новий грунт дослідження, відкриваючи потребують висвітлення проблеми. Частково цей процес розвивається під знаком посиленої розробки «військової історії знизу». Під впливом даного напрямку з'явилося багато робіт. Слід тим не менш вказати на деякі «вузькі місця», які у вивченні війни представниками цієї школи. Нижченаведені міркування не варто сприймати як принципові заперечення проти «військової історії знизу», скоріше вони являють спробу деякого уточнення з урахуванням потреби в комбінованому підході.
Звернімося спершу до понятійному апарату. Формула «маленька людина» кидка і навіть занадто плакатна. Вона оперує дихотомією «верхні - нижні», переконуючи, що «тут, внизу», не могли нічого вдіяти з рішеннями, що виносяться «там, нагорі». «Я перебуваю тут за наказом» - квінтесенція такого підходу, виражена генерал-фельдмаршалом Паулюсом, покладаємо всю відповідальність на Гітлера. Послух наказу використовувалося в якості одного з головних аргументів захисту на процесах про військових злочинах після 1945 р., за допомогою цієї стандартної формули ухилялися від відповіді на питання про міру відповідальності окремої особи.
Аналогічна проблема криється у контроверзи про характер націонал-соціалістичного режиму: наскільки великим був вплив Гітлера, наскільки важливою є його персона для вивчення націонал-соціалізму? Одні історики стверджують, що. Гітлер є центральною фігурою для вивчення націонал-соціалістичного руху, інші ж надають особливого значення структурам нацистського панування, функціонального взаємозв'язку всередині полікратіческой системи влади. Досліднику слід постаратися уникнути ситуації, коли така перебільшена конфронтація, доведена до логічного завершення в роботі Кру про Першу світову війну, могла б одержати розвиток стосовно періоду Другої світової.
Тут ми вступаємо, як висловився один ізраїльський історик, «на небезпечну грунт повсякденної історії». Звісно ж необхідним серйозно проаналізувати категорії «досвіду» діяли історичних персоналій і їх «самосприйняття». Не обійтися в даному випадку без вивчення соціальних організацій та їх складових. За допомогою яких понять можна передати внутрішній стан учасників битви? При читанні солдатських листів із Сталінграда кидається в очі буденність описуваної життя. Переважають сюжети про очікування пошти, питання до домашніх, надії на відпустку, нарікання на погоду і т.п. малозначні, на перший погляд, теми. Але уважніше вчитавшись у текст і розшифрувавши містяться в листах натяки, зіставивши їх з іншими посланнями, дослідник ясно розуміє, що часто зображувана у них картина є вигаданою, уявної реальністю. Картина ця явно ілюзорна і тому лише поверхово відображає ті надзвичайні умови, в яких перебували німецькі солдати в Сталінграді.
Справжнє обличчя війни проступає у зустрічаються в листах скаргах на потребу і позбавлення, нарікання з приводу переносимих страждань, виразах відчаю. Учасники війни постають тут в ролі жертв, тоді як їх роль як винуватців війни виявляється затушувати. Листи з фронту і подібні біографічні матеріали можна інтерпретувати як свідчення того, наскільки інтенсивно учасники боїв прагнули позбутися комплексу військових злочинців, причому як в роки війни, так і після її закінчення. Даний феномен у цих свідоцтвах не вловлюється, так як не містить аналізу внутрішніх переживань солдатів, і в цьому полягає обмеженість однолінійного підходу «історії знизу».
На наш погляд, це можна перебороти двома способами. По-перше, існує метод контрастного поєднання протилежностей, що полягає в тому, щоб зіставити різні біографічні свідоцтва і тим самим реконструювати різноманітну життєву дійсність з усіма привнесених окремою людиною обмеженнями і відторгнення реальності. Тим самим можна уточнити сприйняття подій окремим індивідуумом, так само як і встановити, що мова йде про часткове, не всеосяжну тлумаченні, властивому внутрішнього світу кожної особистості.
По-друге, стосовно до війни між Німеччиною і Радянським Союзом можна виділити п'ять основних груп людей, порушених війною безпосередньо. У залежності від приналежності особи до певної соціальної групи, якій притаманне власне розуміння реальності, зовсім по-різному постає взаємозв'язок подій і пережитого досвіду. Мова йде про солдатів вермахту, військ СС і гітлерівської коаліції, про солдатів Червоної Армії, про цивільне населення Німеччини, про населення окупованих і зайнятих німецькою армією областей і, нарешті, про тих групах і окремих персоналій, яких нацистський режим намагався систематично знищувати.
Життєві переживання перерахованих категорій покояться на таких різних підставах, що зведення їх в скільки-небудь єдину узагальнюючу картину здійсненне лише частково. До того ж таке з'єднання можливе лише з неабиякою часткою цинізму. У багатьох листах згадується про пакети, посланих рідним до Німеччини. Вміст посилок складалося як з армійських запасів, так і більшою частиною з військових «трофеїв», реквізованих у радянського населення окупованих областей. Адресати на Заході охоче брали ці багаті дари, нерідко прямо закликаючи солдат «дістати що-небудь хороше». На противагу тому взимку 1944/45 р. у Німеччині лунало чимало обурених голосів з приводу «розбійницьких набігів» радянських солдатів. Подібні аберації неможливо зрозуміти, розглядаючи ці сюжети окремо. Лише коли війна оцінюється і досліджується в усьому протиріччі думок брали участь у ній, історик отримує можливість адекватно відобразити психологічні уявлення минулого, заломлені в особистому досвіді історичних персонажів.
Подолати обмеженість «історії знизу» можна спробувати і на основі інтегруючого методу. Блискучий приклад у цьому плані являють роботи Крістофера Браунінга і Омара Бартова. Перший піддав аналізу інститут резервної поліції, що брала участь у масових розстрілах євреїв у Польщі. Історики задаються питанням, чому особливо не схильні до фашистської ідеології люди і до того ж не змушуємо екстремальної обстановкою фронту, тим не менш брали участь у подібних акціях, не намагаючись ухилитися від цього завдання. Автор дослідив біографічні та соціальні характеристики поліцейських, виявляючи всі можливі мотиви. Провідним фактором, вважає К. Браунінг, був вплив групового конформізму. Важливіше моральних норм для учасників розстрілу було міркування про необхідність тримати себе так, як вимагало склалося групова думка. У явній меншості виявлялися ті, хто ухилявся від нав'язуваного стереотипу. Центральним аргументом К. Браунінга стала теза про те, що «конформізм грав більш значущу роль, ніж зовнішній примус». На противагу часто звучав з вуст колишніх поліцейських мотиву насильницького примусу до участі в каральних акціях стає очевидним, наскільки помітний вплив мала потребу в груповому консенсусі, схильність до конформізму. «Самопримушування» справді було однією з несучих опор нацистської системи.
О. Бартов будує систему доказів, виходячи з феномена, використаного К. Браунінгом в якості поясняющего прикладу: мале військовий підрозділ як первинна соціальна група, що сприяє особистісної ідентифікації. Автор намагається відповісти на питання, якими засобами підтримувалася боєздатність вермахту після того, як неможливість виграти війну стала очевидна. Стратегія блискавичної війни зазнала краху найпізніше взимку 1941/42 р. Внаслідок структурного економічного дисбалансу постачання армії з цього моменту невпинно погіршувався. Чому ж вермахт продовжував чинити опір в умовах, за яких здавалися війська сателітів рейху? О. Бартов підкреслює, що ідентифікація соціальних груп, представлених малими армійськими підрозділами, поступово поступалася місцем ідеологічної концепції бойового товариства. Паралельно того в німецькій армії найжорстокішими заходами підтримувалася незаперечна військова дисципліна. О. Бартов вважає, що звірства відносно військового супротивника і мирного населення окупованих областей певною мірою були побічним проявом системи суворої дисципліни. При цьому, хоча не всі солдати були переконаними націонал-соціалістами, армія засвоювала нацистську установку на геноцид. Сприйнятий був і нацистський гасло про війну на Сході як оборонної, що ставить проблему агресора з ніг на голову. Тим самим відставляли бік питання про загарбників і на перший план виходила проблема жертв війни. У листі одного німецького солдата з Сталінграда вона формулювалася так: «Так що солдат на фронті не все приносить у жертву». У листах з Волги переважно звучали надії на швидку перемогу Німеччини і світ. Домінантою ж всіх послань була надія на те, що вдасться вижити.
Залишається неясним, чи можливо в принципі «зрозуміти» індивідуальний досвід, особисте переживання учасника війни? Питання це ставить Прімо Леві, колишній шик Освенцима, стосовно до ув'язнених концтаборів. Мова йде частіше його, вважає Леві, швидше, про «спрощення», ніж про «розумінні». Щоб осягнути загальну структуру світу, розмаїття його слід звести до однієї схемою. Ми схильні спрощувати історію, розділяючи її за формулою «друг-ворог», «добро-зло». Бажання зрозуміти через спрощення цілком справедливо, але сама ця процедура не завжди виправдана. Спробу П. Леві провести на матеріалі Освенцима розмежувальну лінію між жертвами і злочинцями доцільно, на наш погляд, з необхідною обережністю перенести і на війну в цілому.
Автор підкреслює, що, хоча жертв не можна рівняти з їх вбивцями, неможливо проте уявити їх у вигляді двох абстрактних протилежних один одному категорій. П. Леві описує жорстокість і агресію у відносинах між самими в'язнями, відзначає привілейоване становище ряду ув'язнених, які займали начальницькі посади в таборі і ставали частиною системи - для того, щоб вижити. Співчуття і жорстокість, прагнення допомогти і заподіяти біль - обидві властивості могли з'єднуватися в одній людині. Історик підкреслює, що така «роздвоєність» людської натури незнищенна. Але варто все ж враховувати: «Та обставина, що хтось переніс страждання, не виключає його власної провини».
Мало тому обмежитися констатацією, що в Сталінграді німецькі солдати опинилися в ролі потерпілих. Не ставлячи питання про відповідальність, дослідник наражається на небезпеку стати «лакувальником» історії. Негативним прикладом у цьому сенсі виявилося послання бундесканцлера Коля до Президента Росії з нагоди 50-річчя закінчення Сталінградської битви. У зверненні Г. Коль жодного разу не згадав, хто тоді був нападниці стороною і хто - жертвою агресії. Так само не йшлося про перемогу і поразку. Формулами типу «жертви війни», «полеглі в Сталінграді» на одну дошку були поставлені агресор і обороняється сторона. Війна ж набуває характеру фатального, фатального події, незалежного від людської волі.
З поля зору виключається, з одного боку, передісторія сталінградської драми, тобто німецький наступ на місто, його руйнування, жертви серед мирного населення, нелюдське поводження з військовополоненими. З іншого боку, виникає реальна небезпека виключити з розгляду проблему індивідуальної відповідальності за скоєне на війні. Неможливо більше обмежуватися окремими випадками, констатуючи зазначену П. Леві «роздвоєність» людської душі. Історик повинен прагнути до того, щоб у випадку окремої особистості мова йшла не тільки про «силі обставин» і горезвісному «виконанні наказу». Безумовно, слід і далі з'ясовувати поведінка кожного окремого персонажа війни, але не менш важливо мати на увазі, що у кожної дійової особи історичної драми була можливість самостійного вибору альтернативи. Вторинний для історика питання про ступінь провини даного конкретної особи, набагато цікавіше виявити і проаналізувати спектр можливих альтернатив.
Сталінград уособлює, звичайно, особливий етап у формуванні військового досвіду німецьких солдатів. Досвід цей не може бути просто засуджений з моральних позицій або протиставлений іншому. Але, зіставляючи різні факти військової дійсності, ми зможемо точніше виявити «білі плями» історії, розломи і протиріччя минулої епохи. На цьому шляху дослідники будуть у стані, не плутаючись в історичних апориях, наблизитися до їх розв'язання. І Сталінград з цієї причини слід дуже обачно використовувати в якості звичного символу жахів війни. У набагато більшій мірі він є уособленням важко вирішуваною проблеми історичного минулого.
Література
1. Walther Rudolf. Normalisierung als nationale Verlogenheit. Die neudeutsche Friedhofsordnung: ilber den erneuten Versuch, die Opfer rait den Tatern zu versohnen / ZFrankfurter Rundschau. 27.11.1993. У Kehrig Manfred. Stalingrad. Anatomie und Dokumentation einer Schlacht. Stuttgart, 1974.
2. Boch Rudolf. Der Krieg im Osten 1941-1945. Bilanz und Perspektiven der bundesdeutschen Forschung / / Was ist Gesellschaftsgeschichte / Manfred Hettling ua Hg. Munchen, 1991. S. 253.
3. Deutschlands Rustling im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945/Hg. von Willi A. Boelcke. Frankfurt / M, 1969. S. 126.
4. Wegner Bernd. Vom Tebensraum zum Todesraum. Deutschlands Kriegsfuhrung zwischen Moskau und Stalingrad / / Stalingrad / Hg. Forster. S. 35.
5. Stalingrad / Hg. Jurgen Forster; Stalingrad. Mythos und Wirklichkeit einer Schlacht / Hg.: Wolfram Wette, Gerd Ueberschar. Frankfurt / M, 1992.
Тим часом в останні роки з'явився цілий ряд публікацій справжніх листів німецьких солдатів, у тому числі і збережених в російських архівах. Матеріали з Музею-панорами у Волгограді були представлені на німецько-російської виставці і включені в опублікований каталог. Але найбільшу увагу німецької громадськості привернула колекція з Особливої архіву в Москві, куди входили більше 200 листів. Підготовлені до друку з схвалення Михайла Горбачова, вони вийшли в світ восени 1991 р. У виданні опубліковано і близько 80 листів німецьких солдатів із Сталінграда.
Складність роботи з такими цікавими документами, як фронтові листи, полягає в тому, що вони представляють собою масовий джерело, в якому дуже важко виявити фактичні подробиці. Частка ідеологічних висловлювань на них, оцінок бойових дій або описів реалій армійського побуту зовсім невелика. Частіше за все мова йде про повсякденні проблеми родичів на батьківщині. Життя на фронті малюється в заспокійливих тонах, щоб не дуже турбувати рідних. Кореспондент повинен був також рахуватися з військовою цензурою. Тим не менш, листи мають неабияку цінність як джерело з історії війни. У певному сенсі їх можна розглядати як свідчення про реальний стан німецьких солдатів у Сталінградському котлі, хоча дуже багато чого в них залишається і недомовленим.
Крім того, це джерело є «фіктивним свідоцтвом», що має на меті створити у рідних в Німеччині картину нормальної, прийнятною життя на фронті. І для самих солдатів послання на батьківщину, ймовірно, мали величезне психологічне значення. Створюючи в листах образ щодо стерпним фронтового життя, автор сам починав вірити в нього, і такі ілюзії допомагали перенести сувору реальність, формували свій, слідуючи терміну Михайла Бахтіна, «світ навиворіт». Завданням історика є виокремлення та розмежування дійсності і вимислу, причому важливо не зводити зміст листів до якого-небудь одного полюса.
Переконливим свідченням значно збільшеного громадського інтересу до листів і автобіографічним свідченнями став фундаментальний чотиритомний працю Вальтера Кемповскі. Автор, протягом десятиліть збирав листи, спогади і фотографії воєнних років, склав величезну, в 25 тис. сторінок хроніку двох сталінградських місяців - між 1 січня і 28 лютого 1943 Кожному дня присвячено близько 70 документів. У книзі представлені такі фігури, як Гітлер, Геббельс, Черчілль, Сталін, але головна цінність хроніки насамперед у показі безлічі невідомих подій у Сталінграді, Німеччині, інших країнах. Німецька громадськість з великим інтересом сприйняла вихід у світ цієї книги, в істориків ж вона викликає двоїсту реакцію. Рецензенти відзначали, що хроніка відобразила різноманіття і неоднорідність, різноплановість поглядів у той період, але разом з тим зафіксувала буденність поведінки людей під час війни і відсутність героїчного пафосу у більшості її німецьких учасників, з чим безумовно слід погодитися. Зрозуміло, це не було відкриттям. Ще десять років тому Мартін Брошат у своїй отримала широкий відгук статті писав про «виправданні историзации націонал-соціалізму», про необхідність вивчити механізм його впливу на маси. Він підкреслював, що «популістську привабливість націонал-соціалізму, що сприяла формуванню його масового соціального базису, слід оцінити набагато вище, ніж ідеологічну його доктринальність». Сприйняття націонал-соціалізму німецьким народом лише в малому ступені грунтувалося на солідарності зі світоглядом Гітлера і К °. Воно, скоріше, покоїлося на нерідко суперечливих потребах різних соціальних верств, які розраховували на підтримку і захист їх інтересів нацистами. Брошат вважає необхідним зіставити і в той же час суворо розрізняти такі фактори, як «прагнення до успіху і злочинна енергія». Спостереження вченого цінні і для вивчення війни.
З приводу солдатських листів слід додати, що автори деяких робіт часом намагаються відтворити уявлення періоду війни за допомогою інтерв'ю. Дослідження школи «усної історії» однозначно встановили, що військові роки виявилися найважливішою життєвою віхою для більшості солдатів і багатьох цивільних осіб. Спогади про той час є головним об'єктом спогадів і змістом історичної пам'яті кожної окремої особистості. На відміну від інших країн в Німеччині після 1945 р. не було відкритої дискусії про війну. Багато хто з служили у вермахті відчували себе непотрібними зі своїми військовими спогадами, хоча вони були не в силах подолати драматичну пам'ять про війну. Не відбулася громадська полеміка ускладнювала до того ж політичне тлумачення подій війни. Багато хто з колишніх солдат не замислювалися тому про цінності своїх мемуарів. Саме тому настільки значний резонанс викликали публікації солдатських листів і вийшли в ефір телепередачі про Сталінград. Особливо після 1989 р. стало простіше говорити про те, що означали військові тяготи у формуванні військового досвіду німецьких солдатів, і з якою жорстокістю німці зверталися з радянським населенням і військовополоненими, не впадаючи у взаімооблічітельную конфронтацію «холодної війни».
Сталінград ж з самого моменту битви був і залишався для німців символом жахів походу на Росію. Образ цей підтримувався і тими нечисленними солдатами вермахту, які в 1950-х рр.. повернулися до Німеччини з радянського полону. Кількість їх не перевищувала 6 тис. чоловік. Тема Сталінграда впроваджувалася в суспільну свідомість і завдяки безлічі белетристичних творів і кінофільмів, які, втім, спиралися на вузьке коло джерел. Фільми, особливо вийшли після 1989 р., не блищали історичним володінням предметом або новим художнім рішенням, в комерційних цілях використовуючи тему "жахів війни» і Сталінградську епопею перш за все.
Невисокий рівень і поширеною в Німеччині популярної книги, яка в солдатській нібито манері передає Сталінградську драму як пригодницьку історію. Написана колишнім військовим журналістом, вона розрахована, перш за все, на читачів з числа пройшла війну і представників національно-консервативного табору.
З важливих проблем, пов'язаних з битвою на Волзі і потребують додаткового дослідження, варто виділити дві. По-перше, «міф Сталінграда», до цих пір немає спеціальної роботи на цей сюжет. Розпочата нацистською пропагандою кампанія прославлення героїв 6-ї армії, уподібнює Нібелунгів і спартанцям в бою у Фермопіл, закінчилася вже навесні 1943 р. При цьому не допускалася витік реальної інформації про пережили катастрофу. Лише Геббельс спробував використовувати сталінградськуу драму для пропаганди «тотальної війни», але не зміг здійснити цього наміру через протидію нацистського керівництва. Але з самого початку тема Сталінграда отримала вельми широкий відгук у суспільній свідомості. Битва на Волзі більше, ніж крах наступу на Москву взимку 1941/42 р., сприймалася як перша поразка у війні. По-друге, німецькими істориками мало що зроблено для вивчення «радянського аспекту» Сталінграда. У зв'язку з розробкою дисертаційних тем в недавній час з'явилося кілька статей про радянський героїчний культі на прикладі битви на Волзі. У них переконливо показано, як за радянських суспільну свідомість впроваджувався образ військового героя. У порівнянні з Німеччиною в Радянському Союзі пам'ять про Сталінград і Вітчизняній війні глибше запала в свідомість людей. У СРСР пам'ять про війну стала ніби невід'ємною частиною сучасного життя, вироблені у воєнний період якості та чесноти переносилися в мирну дійсність, ще більше зміцнилася ідеологічна установка, що діяла з довоєнних часів, про створення суспільства, в якому всюди діють герої. У Німеччині ж війна усвідомлювалася як давно минулої минуле, акцент робився на тому, наскільки разючий контраст між націонал-соціалістичною Німеччиною і федеративною республікою. Зв'язок з минулим простежувалася на рівні біографій окремих персоналій, але не в громадському самосвідомості.
Військова історія лише поступово намацує новий грунт дослідження, відкриваючи потребують висвітлення проблеми. Частково цей процес розвивається під знаком посиленої розробки «військової історії знизу». Під впливом даного напрямку з'явилося багато робіт. Слід тим не менш вказати на деякі «вузькі місця», які у вивченні війни представниками цієї школи. Нижченаведені міркування не варто сприймати як принципові заперечення проти «військової історії знизу», скоріше вони являють спробу деякого уточнення з урахуванням потреби в комбінованому підході.
Звернімося спершу до понятійному апарату. Формула «маленька людина» кидка і навіть занадто плакатна. Вона оперує дихотомією «верхні - нижні», переконуючи, що «тут, внизу», не могли нічого вдіяти з рішеннями, що виносяться «там, нагорі». «Я перебуваю тут за наказом» - квінтесенція такого підходу, виражена генерал-фельдмаршалом Паулюсом, покладаємо всю відповідальність на Гітлера. Послух наказу використовувалося в якості одного з головних аргументів захисту на процесах про військових злочинах після 1945 р., за допомогою цієї стандартної формули ухилялися від відповіді на питання про міру відповідальності окремої особи.
Аналогічна проблема криється у контроверзи про характер націонал-соціалістичного режиму: наскільки великим був вплив Гітлера, наскільки важливою є його персона для вивчення націонал-соціалізму? Одні історики стверджують, що. Гітлер є центральною фігурою для вивчення націонал-соціалістичного руху, інші ж надають особливого значення структурам нацистського панування, функціонального взаємозв'язку всередині полікратіческой системи влади. Досліднику слід постаратися уникнути ситуації, коли така перебільшена конфронтація, доведена до логічного завершення в роботі Кру про Першу світову війну, могла б одержати розвиток стосовно періоду Другої світової.
Тут ми вступаємо, як висловився один ізраїльський історик, «на небезпечну грунт повсякденної історії». Звісно ж необхідним серйозно проаналізувати категорії «досвіду» діяли історичних персоналій і їх «самосприйняття». Не обійтися в даному випадку без вивчення соціальних організацій та їх складових. За допомогою яких понять можна передати внутрішній стан учасників битви? При читанні солдатських листів із Сталінграда кидається в очі буденність описуваної життя. Переважають сюжети про очікування пошти, питання до домашніх, надії на відпустку, нарікання на погоду і т.п. малозначні, на перший погляд, теми. Але уважніше вчитавшись у текст і розшифрувавши містяться в листах натяки, зіставивши їх з іншими посланнями, дослідник ясно розуміє, що часто зображувана у них картина є вигаданою, уявної реальністю. Картина ця явно ілюзорна і тому лише поверхово відображає ті надзвичайні умови, в яких перебували німецькі солдати в Сталінграді.
Справжнє обличчя війни проступає у зустрічаються в листах скаргах на потребу і позбавлення, нарікання з приводу переносимих страждань, виразах відчаю. Учасники війни постають тут в ролі жертв, тоді як їх роль як винуватців війни виявляється затушувати. Листи з фронту і подібні біографічні матеріали можна інтерпретувати як свідчення того, наскільки інтенсивно учасники боїв прагнули позбутися комплексу військових злочинців, причому як в роки війни, так і після її закінчення. Даний феномен у цих свідоцтвах не вловлюється, так як не містить аналізу внутрішніх переживань солдатів, і в цьому полягає обмеженість однолінійного підходу «історії знизу».
На наш погляд, це можна перебороти двома способами. По-перше, існує метод контрастного поєднання протилежностей, що полягає в тому, щоб зіставити різні біографічні свідоцтва і тим самим реконструювати різноманітну життєву дійсність з усіма привнесених окремою людиною обмеженнями і відторгнення реальності. Тим самим можна уточнити сприйняття подій окремим індивідуумом, так само як і встановити, що мова йде про часткове, не всеосяжну тлумаченні, властивому внутрішнього світу кожної особистості.
По-друге, стосовно до війни між Німеччиною і Радянським Союзом можна виділити п'ять основних груп людей, порушених війною безпосередньо. У залежності від приналежності особи до певної соціальної групи, якій притаманне власне розуміння реальності, зовсім по-різному постає взаємозв'язок подій і пережитого досвіду. Мова йде про солдатів вермахту, військ СС і гітлерівської коаліції, про солдатів Червоної Армії, про цивільне населення Німеччини, про населення окупованих і зайнятих німецькою армією областей і, нарешті, про тих групах і окремих персоналій, яких нацистський режим намагався систематично знищувати.
Життєві переживання перерахованих категорій покояться на таких різних підставах, що зведення їх в скільки-небудь єдину узагальнюючу картину здійсненне лише частково. До того ж таке з'єднання можливе лише з неабиякою часткою цинізму. У багатьох листах згадується про пакети, посланих рідним до Німеччини. Вміст посилок складалося як з армійських запасів, так і більшою частиною з військових «трофеїв», реквізованих у радянського населення окупованих областей. Адресати на Заході охоче брали ці багаті дари, нерідко прямо закликаючи солдат «дістати що-небудь хороше». На противагу тому взимку 1944/45 р. у Німеччині лунало чимало обурених голосів з приводу «розбійницьких набігів» радянських солдатів. Подібні аберації неможливо зрозуміти, розглядаючи ці сюжети окремо. Лише коли війна оцінюється і досліджується в усьому протиріччі думок брали участь у ній, історик отримує можливість адекватно відобразити психологічні уявлення минулого, заломлені в особистому досвіді історичних персонажів.
Подолати обмеженість «історії знизу» можна спробувати і на основі інтегруючого методу. Блискучий приклад у цьому плані являють роботи Крістофера Браунінга і Омара Бартова. Перший піддав аналізу інститут резервної поліції, що брала участь у масових розстрілах євреїв у Польщі. Історики задаються питанням, чому особливо не схильні до фашистської ідеології люди і до того ж не змушуємо екстремальної обстановкою фронту, тим не менш брали участь у подібних акціях, не намагаючись ухилитися від цього завдання. Автор дослідив біографічні та соціальні характеристики поліцейських, виявляючи всі можливі мотиви. Провідним фактором, вважає К. Браунінг, був вплив групового конформізму. Важливіше моральних норм для учасників розстрілу було міркування про необхідність тримати себе так, як вимагало склалося групова думка. У явній меншості виявлялися ті, хто ухилявся від нав'язуваного стереотипу. Центральним аргументом К. Браунінга стала теза про те, що «конформізм грав більш значущу роль, ніж зовнішній примус». На противагу часто звучав з вуст колишніх поліцейських мотиву насильницького примусу до участі в каральних акціях стає очевидним, наскільки помітний вплив мала потребу в груповому консенсусі, схильність до конформізму. «Самопримушування» справді було однією з несучих опор нацистської системи.
О. Бартов будує систему доказів, виходячи з феномена, використаного К. Браунінгом в якості поясняющего прикладу: мале військовий підрозділ як первинна соціальна група, що сприяє особистісної ідентифікації. Автор намагається відповісти на питання, якими засобами підтримувалася боєздатність вермахту після того, як неможливість виграти війну стала очевидна. Стратегія блискавичної війни зазнала краху найпізніше взимку 1941/42 р. Внаслідок структурного економічного дисбалансу постачання армії з цього моменту невпинно погіршувався. Чому ж вермахт продовжував чинити опір в умовах, за яких здавалися війська сателітів рейху? О. Бартов підкреслює, що ідентифікація соціальних груп, представлених малими армійськими підрозділами, поступово поступалася місцем ідеологічної концепції бойового товариства. Паралельно того в німецькій армії найжорстокішими заходами підтримувалася незаперечна військова дисципліна. О. Бартов вважає, що звірства відносно військового супротивника і мирного населення окупованих областей певною мірою були побічним проявом системи суворої дисципліни. При цьому, хоча не всі солдати були переконаними націонал-соціалістами, армія засвоювала нацистську установку на геноцид. Сприйнятий був і нацистський гасло про війну на Сході як оборонної, що ставить проблему агресора з ніг на голову. Тим самим відставляли бік питання про загарбників і на перший план виходила проблема жертв війни. У листі одного німецького солдата з Сталінграда вона формулювалася так: «Так що солдат на фронті не все приносить у жертву». У листах з Волги переважно звучали надії на швидку перемогу Німеччини і світ. Домінантою ж всіх послань була надія на те, що вдасться вижити.
Залишається неясним, чи можливо в принципі «зрозуміти» індивідуальний досвід, особисте переживання учасника війни? Питання це ставить Прімо Леві, колишній шик Освенцима, стосовно до ув'язнених концтаборів. Мова йде частіше його, вважає Леві, швидше, про «спрощення», ніж про «розумінні». Щоб осягнути загальну структуру світу, розмаїття його слід звести до однієї схемою. Ми схильні спрощувати історію, розділяючи її за формулою «друг-ворог», «добро-зло». Бажання зрозуміти через спрощення цілком справедливо, але сама ця процедура не завжди виправдана. Спробу П. Леві провести на матеріалі Освенцима розмежувальну лінію між жертвами і злочинцями доцільно, на наш погляд, з необхідною обережністю перенести і на війну в цілому.
Автор підкреслює, що, хоча жертв не можна рівняти з їх вбивцями, неможливо проте уявити їх у вигляді двох абстрактних протилежних один одному категорій. П. Леві описує жорстокість і агресію у відносинах між самими в'язнями, відзначає привілейоване становище ряду ув'язнених, які займали начальницькі посади в таборі і ставали частиною системи - для того, щоб вижити. Співчуття і жорстокість, прагнення допомогти і заподіяти біль - обидві властивості могли з'єднуватися в одній людині. Історик підкреслює, що така «роздвоєність» людської натури незнищенна. Але варто все ж враховувати: «Та обставина, що хтось переніс страждання, не виключає його власної провини».
Мало тому обмежитися констатацією, що в Сталінграді німецькі солдати опинилися в ролі потерпілих. Не ставлячи питання про відповідальність, дослідник наражається на небезпеку стати «лакувальником» історії. Негативним прикладом у цьому сенсі виявилося послання бундесканцлера Коля до Президента Росії з нагоди 50-річчя закінчення Сталінградської битви. У зверненні Г. Коль жодного разу не згадав, хто тоді був нападниці стороною і хто - жертвою агресії. Так само не йшлося про перемогу і поразку. Формулами типу «жертви війни», «полеглі в Сталінграді» на одну дошку були поставлені агресор і обороняється сторона. Війна ж набуває характеру фатального, фатального події, незалежного від людської волі.
З поля зору виключається, з одного боку, передісторія сталінградської драми, тобто німецький наступ на місто, його руйнування, жертви серед мирного населення, нелюдське поводження з військовополоненими. З іншого боку, виникає реальна небезпека виключити з розгляду проблему індивідуальної відповідальності за скоєне на війні. Неможливо більше обмежуватися окремими випадками, констатуючи зазначену П. Леві «роздвоєність» людської душі. Історик повинен прагнути до того, щоб у випадку окремої особистості мова йшла не тільки про «силі обставин» і горезвісному «виконанні наказу». Безумовно, слід і далі з'ясовувати поведінка кожного окремого персонажа війни, але не менш важливо мати на увазі, що у кожної дійової особи історичної драми була можливість самостійного вибору альтернативи. Вторинний для історика питання про ступінь провини даного конкретної особи, набагато цікавіше виявити і проаналізувати спектр можливих альтернатив.
Сталінград уособлює, звичайно, особливий етап у формуванні військового досвіду німецьких солдатів. Досвід цей не може бути просто засуджений з моральних позицій або протиставлений іншому. Але, зіставляючи різні факти військової дійсності, ми зможемо точніше виявити «білі плями» історії, розломи і протиріччя минулої епохи. На цьому шляху дослідники будуть у стані, не плутаючись в історичних апориях, наблизитися до їх розв'язання. І Сталінград з цієї причини слід дуже обачно використовувати в якості звичного символу жахів війни. У набагато більшій мірі він є уособленням важко вирішуваною проблеми історичного минулого.
Література
1. Walther Rudolf. Normalisierung als nationale Verlogenheit. Die neudeutsche Friedhofsordnung: ilber den erneuten Versuch, die Opfer rait den Tatern zu versohnen / ZFrankfurter Rundschau. 27.11.1993. У Kehrig Manfred. Stalingrad. Anatomie und Dokumentation einer Schlacht. Stuttgart, 1974.
2. Boch Rudolf. Der Krieg im Osten 1941-1945. Bilanz und Perspektiven der bundesdeutschen Forschung / / Was ist Gesellschaftsgeschichte / Manfred Hettling ua Hg. Munchen, 1991. S. 253.
3. Deutschlands Rustling im Zweiten Weltkrieg. Hitlers Konferenzen mit Albert Speer 1942-1945/Hg. von Willi A. Boelcke. Frankfurt / M, 1969. S. 126.
4. Wegner Bernd. Vom Tebensraum zum Todesraum. Deutschlands Kriegsfuhrung zwischen Moskau und Stalingrad / / Stalingrad / Hg. Forster. S. 35.
5. Stalingrad / Hg. Jurgen Forster; Stalingrad. Mythos und Wirklichkeit einer Schlacht / Hg.: Wolfram Wette, Gerd Ueberschar. Frankfurt / M, 1992.