Верифікація і проблема істинності

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Проблема істинності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
Глава 2. Критерії істинного знання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
Глава 1. Принцип верифікації в позитивізмі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
Глава 2. Обмеженість верифікаційного критерію ... ... ... ... ... ... 20
Глава 3. Критерій фальсифікації К. Поппера ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31

Введення
Проблематика теорії пізнання, і, перш за все проблеми формування і розвитку наукового знання, шляхи осягнення істини, питання методології наукового пошуку продовжують залишатися актуальними і знаходяться в центрі уваги сучасної науки.
Бум, який почався в галузі історії та методології науки в Західній філософії в 1960-х роках, продовжується до цих пір. Про це свідчить, наприклад, безперервні дискусії з проблем взаємозв'язку науки і філософії, підставі наукового знання, принципу верифікації [1] наукових гіпотез, формування і розвитку теорії, наукової раціональності, критерій істини і науковості і т. п.
Пошук основоположних методологічних підходів, здійснений у країнах Заходу за останні десятиліття, з метою "намацати вихідну тверду філософську базу" для наукової діяльності [2], привів до позитивного зрушення епістемології, але не до остаточного вирішення її базових питань.
У даній роботі зроблена спроба висвітлити основні питання за верифікації наукових теорій і основні підходи в розумінні і відображенні проблеми істинності.


Глава 1. Проблема істинності
Зазвичай істину визначають як відповідності знання об'єкту. Істина - це адекватна інформація про об'єкт, що отримується за допомогою його почуттєвого та інтелектуального осягнення або повідомлення про нього і характеризується з точки зору її достовірності. Таким чином, істина існує не як об'єктивна, духовна реальність в її інформаційному та ціннісному аспектах. Цінність знання визначається мірою його істинності. Іншими словами, істина є властивість знання, а не самого об'єкта пізнання.
Знання є відображення і існує у вигляді чуттєвого чи понятійного зразка - аж до теорії як цілісної системи. Відомо, що образ може бути не тільки відображенням наявного буття, але також і минулого, відображеного в якихось середовищах, що несуть інформацію. А майбутнє - чи може воно бути об'єктом відображення? Чи можна оцінити як справжню ідею, яка виступає у вигляді задуму, конструктивної думки, орієнтованої на майбутнє? Мабуть, немає. Зрозуміло задум будується на знанні минулого і сьогодення. І в цьому сенсі він спирається на щось істинне. Але чи можна сказати про сам задум, що він правдивий? Або тут скоріше адекватні такі поняття, як доцільне, що реалізовується, корисне - суспільно корисне або корисне для якогось класу, соціальної групи, окремої особистості? Задум оцінюється не в термінах істинності чи хибності, а з метою доцільності і можливості бути реалізованим.
Таким чином, істину визначають як адекватне відображення об'єкта суб'єктом, що пізнає, що відтворює реальність такою, якою вона є сама по собі, поза і незалежно від свідомості. Це об'єктивний зміст чуттєвого, емпіричного досвіду, а також понять, суджень, теорій, навчань і, нарешті, всієї цілісної картини світу в динаміці його розвитку. Те, що істина є адекватне відображення реальності в динаміці її розвитку, надає їй особливу цінність, пов'язану з прогностичним зміною. Справжні знання дають людям можливість розумно організовувати свої практичні дії в сьогоденні і передбачати майбутнє. Якби пізнання з самого свого виникнення не було б справжнім відображенням дійсності, то людина не могла б не тільки розумно перетворювати навколишній світ, а й пристосуватися до нього. Сам факт існування людини, історія науки і практики підтверджують справедливість цього положення.
Але людство рідко досягає істини інакше, як через крайності й омани. Процес пізнання - негладких шлях. За словами Д. І. Писарєва, для того щоб один чоловік відкрив плідну істину, треба, щоб сто чоловік зпопелили своє життя в невдалих пошуках і сумних помилках. Історія науки оповідає навіть про цілі століттях, протягом яких за істину приймалися невірні положення. Помилка являє собою небажаний, але правомірне зигзаг на шляху до істини.
Помилка - це зміст свідомості не відповідне реальності, але що приймається за істинне. Так, наприклад, в релігійній свідомості вигадка приймається за реальність. Історія пізнавальної діяльності людства показує, що і помилки відображають, - правда, однобічно - об'єктивну дійсність, мають реальний джерело, «земне» підставу. Немає і в принципі бути не може омани, рішуче нічого не відображає - нехай і дуже опосередковано або навіть гранично викривлено. Правдиві чи, приміром, образи чарівних казок? Відповімо: так, істинні, але лише віддалено - вони взяті з життя і перетворені силою фантазії їх творців. У будь-якому вимислі містяться нитки реальності, виткані силою уяви химерні візерунки. У цілому ж такі образи не є щось справжнє.
Існує думка, ніби помилки - прикрі випадковості. Однак вони невідступно супроводжують історію пізнання як плата людства за сміливі спроби дізнатися більше, ніж дозволяють рівень готівкової практики і можливості теоретичної думки. Людський розум, спрямований до істини, неминуче впадає в різного роду помилки, зумовлені як і його історичної обмеженістю, так і претензіями, переважаючими його реальні можливості. Омани обумовлені і відносної свободою вибору шляхів пізнання, складністю розв'язуваних проблем, прагненням до реалізації задумів у ситуації неповної інформації. У науковому пізнанні омани виступають як помилкові теорії, неправдивість яких виявляється ходом подальшого розвитку науки. Так було, наприклад, з геоцентричної теорією Птолемея або з трактуванням Ньютоном простору і часу.
Отже, омани мають і гносеологічні, і психологічні, і соціальні підстави. Але їх слід відрізняти від брехні як морально - психологічного феномена. Брехня - це перекручування дійсного стану справ, що має метою ввести кого-небудь в оману. Брехнею може бути як вигадка про те, чого не було, так і свідоме приховування того, що було. Джерелом брехні може також бути і логічно неправильне мислення.
Наукове пізнання по самій своїй суті неможливо без зіткнення різних, часом протилежних поглядів, боротьби переконань, думок, дискусій, так само неможливо і без помилок, помилок. Проблема помилок займає далеко не останнє місце в науці. У дослідницькій практиці помилки нерідко відбуваються в ході спостереження, вимірювання, розрахунків, суджень, оцінок. Як стверджував Галілей, уникнути помилок при спостереженні просто неможливо.
Однак немає підстав для песимістичного погляди на пізнання як на суцільне блукання у пітьмі вигадок. До тих пір поки людина прагне все вперед і вперед, говорив Гете, він блукає. Омани в науці поступово долаються, а істина пробиває собі дорогу до світла.
Сказане вірно в основному по відношенню до природнонаукового пізнання. Дещо по-іншому, і набагато складніше, йде справа в соціальному пізнанні. Особливо показова в цьому відношенні така наука, як історія, яка в силу недоступності, неповторності свого предмета - минулого, залежно дослідника від доступності джерел, їх повноти, достовірності та ін, а також досить тісному зв'язку з ідеологією та політикою панівних класів, більш за все схильна до перекручувань істини, до помилок і помилок суб'єктивного плану. На цій підставі вона не раз піддавалася аж ніяк не втішною відгуками, їй навіть відмовляли у званні науки. Особливо схильна «помилок» історія в руках антинародної влади, що примушує вчених свідомо відмовлятися від істини на користь інтересів можновладців. Хоча кожен «літописець» несе моральну відповідальність перед суспільством за достовірність фактів, проте добре відомо, що ні в одній галузі знання немає такої їх фальсифікації, як в області суспільної. Д. І. Писарєв писав, що в історії було багато послужливих ведмедів, які дуже старанно били мух на лобі сплячого людства важкими каменюками. Люди нерідко мовчали про небезпечну правді і говорили вигідну брехня. Що тільки вони не робили на догоду своїм інтересам, пристрастям, пороків, таємним задумам: палили архіви, вбивали свідків, підробляли документи і т. д. Тому в соціальному пізнанні до фактів потрібне особливо ретельний підхід, їх критичний аналіз. При вивченні суспільних явищ необхідно брати не окремі факти, а відноситься до розглянутого питання всю їх сукупність. Інакше неминуче виникає підозра, і цілком законне, в тому, що факти обрані або підібрані довільно, що замість об'єктивного зв'язку і взаємозалежності історичних явищ у їх цілому підноситься, як говорив В. І. Ленін, суб'єктивна куховарство для виправдання, бути може, брудної справи . Аналіз фактів необхідно доводити до розкриття істини і об'єктивних причин, що зумовили те чи інше соціальне подія. Тому свідомо помилкові «дослідження» повинні піддаватися етично орієнтованого контролю з боку суспільства.
Справжня людина науки повинен мати сміливість висловити істину і спірні положення, якщо він не сумнівається в їх достовірності, безвідносно до тиску позанаукових чинників. Час реабілітує перед судом наукової думки будь-яке вчення, якщо воно істинне.
Буденна свідомість, мислячи істину як міцно досягнутий результат пізнання, зазвичай оперує такими безумовними істинами, як викарбуваної монетою, «яка може бути дана в готовому вигляді і в такому ж вигляді захована в кишеню». Але система наукових знань, та й життєвий досвід - не склад вичерпної інформації про буття, а нескінченний процес, як би рух по сходах, висхідній від нижчих щаблів обмеженого, приблизного до все більш комплексного та глибоке розуміння суті речей. Не можна «уявляти собі істину у вигляді мертвого спокою, у вигляді простої картини (образу) ... без прагнення, без руху ...». Проте істина аж ніяк не тільки рухомий без зупинки процес, а єдність процесу і результату.
Істина вторинна. І в цьому сенсі вона - «дитя епохи». Поняття кінцевої або незмінної істини - усього лише примара. Будь-який об'єкт пізнання невичерпний, він постійно змінюється, має безліч властивостей і пов'язаний незліченними нитками взаємовідносин з навколишнім світом. Вважалося, наприклад, що хімічний склад, властивості і стан води вивчені досконально. Однак була виявлена ​​так звана важка вода з невідомими раніше властивостями. Кожна ступінь пізнання обмежена рівнем розвитку науки, історичними умовами життя суспільства, рівнем практики, а також пізнавальними здібностями даного вченого, розвиток яких зумовлений і конкретно-історичними обставинами, і певною мірою природними чинниками. Наукові знання, в тому числі і найдостовірніші, точні, носять відносний характер. Відносність знань полягає в їх неповноту та імовірнісний характер. Істина тому відносна, тому що вона відбиває об'єкт не повністю, не цілком, не вичерпним чином. А у відомих межах, умовах, відносинах, які постійно змінюються і розвиваються. Відносна істина є обмежено вірне знання про що-небудь.
Парадоксально, але факт: в науці кожен крок вперед - це відкриття і нової таємниці, і нових горизонтів незнання. Це процес йде в нескінченність. Людство вічно прагнуло наблизитися до пізнання абсолютної істини, намагаючись максимально звузити «сферу впливу» відносного в змісті наукового знання. Проте навіть постійне розширення, поглиблення та уточнення наших знань у принципі не може повністю подолати їх вірогідність і відносність. Але не слід впадати у крайнощі, як, наприклад, К. Поппер, який стверджував, що будь-яке наукове положення - всього лише гіпотеза. Виходить, що наукове знання являє собою всього лише тягнеться з глибини століть ланцюг здогадів, позбавлених стійкої опори достовірності.
Говорячи про відносний характер істини, не слід забувати, що маються на увазі істини в сфері наукового знання, але аж ніяк не знання абсолютно достовірних фактів, на зразок того, що сьогодні не існує короля Франції. Саме наявність абсолютно достовірних і тому абсолютно істинних фактів надзвичайно важливо у практичній діяльності людей, особливо в тих областях діяльності, які пов'язані з вирішенням людських доль. Так, суддя не має права міркувати: «Підсудний або вчинив злочин, або ні, але про всяк випадок давайте його покараємо». Суд не має права покарати людину, якщо немає повної впевненості в наявності складу злочину. Лікар, перш ніж оперувати хворого або застосовувати сильнодіючі ліки, повинен спиратися у своєму рішенні на абсолютно достовірні дані про захворювання людини. До абсолютних істин відносяться достовірно встановлені факти, дати подій, народження, смерті і т. п.
Абсолютні істини, будучи раз виражені з повною ясністю і достовірністю, не зустрічають більш доказових заперечень. Іншими словами, абсолютна істина є тотожність поняття і об'єкта в мисленні - в сенсі завершеності охоплення, збіги і сутності і всіх форм її прояву. Такі, наприклад, положення науки: «Ніщо у світі не створюється з нічого, і ніщо не зникає безслідно», «Земля обертається навколо сонця» і т. п. Абсолютна істина - це такий зміст знання, яке не спростовується подальшим розвитком науки, а збагачується і постійно підтверджується життям. Під абсолютною істиною в науці мають на увазі вичерпне, граничне знання про об'єкт, як би досягнення тих меж, за якими вже більше нічого пізнавати. Процес розвитку науки можна уявити у вигляді ряду послідовних наближень до істини, кожне з яких точніше, ніж попереднє. Термін «абсолютне» застосовується і до будь-якої відносній істині: оскільки вона об'єктивна, то в якості моменту містить щось абсолютне. І в цьому сенсі можна сказати, що будь-яка істина абсолютно - відносна. У сукупному знанні людства питома вага абсолютного постійно зростає. Розвиток будь-якої істини є нарощування моментів абсолютного. Наприклад, кожна наступна наукова теорія є в порівнянні з попередньою більш повної і глибоким знанням. Але нові наукові істини зовсім не скидають «під укіс історії» своїх попередників, а доповнюють, конкретизують або включають їх у себе як моменти більш загальних і глибоких істин. Колишня теорія тлумачиться в складі нової як її окремий випадок. Отже, наука має не тільки абсолютними істинами, але в ще більшій мірі - істинами відносними, хоча абсолютна завжди частково реалізовано в наших актуальних знаннях. Нерозумно захоплюватися твердженням абсолютних істин. Необхідно пам'ятати про безмір ще непізнаного, про відносність нашого знання.
Глава 2. Критерії істинного знання
Що дає людям гарантію істинності їх знань, служить підставою для відрізнення істини від омани і помилок?
Декарт, Спіноза, Лейбніц пропонували як критерію істини ясність і виразність мислимого. Зрозумілим є те, що відкрито для спостерігає розуму і з очевидністю визнається таким, не порушуючи сумнівів. Приклад такої істини - «квадрат має чотири сторони». Подібного роду істини - результат «природного світла розуму». Як світло виявляє себе самого і навколишнє темряву, так і істина є мірило і себе самої і помилки.
Таке розуміння критерію істинності повно глибокодумності. Воно спирається на віру в силу логіки нашого мислення, достовірність сприйняття ним реальності. На цьому багато в чому побудований наш досвід. Це сильна позиція у боротьбі проти всякого роду блукань розуму в сутінках вигаданого. Очевидність ощущаемого і уявного грає не останню роль у встановленні істини, але не може, однак, служити єдиним її критерієм.
Час «розвінчало» багато колись здавалися цілком очевидними і зрозумілими істини. Начебто що може бути більш ясним і очевидним, ніж нерухомість Землі! І тисячоліттями людство анітрохи не сумнівалося в цій «непорушну істину». Ясність і очевидність - суб'єктивні стани свідомості, що заслужили на повагу за свою величезну життєву значимість, але вони явно мають потребу в опорі на щось більш «міцне».

Безсумнівно, що психологічно важливі не тільки ясність і очевидність мислимого, але і впевненість в його достовірності. Однак і ця впевненість не може служити критерієм істинності. Впевненість в істинності думки здатне фатальним чином ввести в оману. Так, Джемс описав, як в результаті впливу звеселяючого газу якась людина впевнився, що він знає «таємницю Всесвіту». Коли дія газу припинявся, він, пам'ятаючи, що «знає» цю таємницю, не міг сказати, в чому саме вона полягає. І ось нарешті йому вдалося зафіксувати на папері цю важливу інформацію до припинення дії газу. Прокинувшись від дурману, він з подивом прочитав: «Всюди пахне нафтою».
Висувався і такий критерій істини, як общезначімость: правдиве, що відповідає думку більшості. Зрозуміло, і в цьому є свій резон: якщо багато хто переконаний в достовірності тих чи інших принципів, то це саме може служити важливою гарантією проти омани.
Проте ще Демокріт зауважив, що питання про істинність не дозволяється більшістю голосів. З історії науки ми знаємо, що першовідкривачі, як правило, відстоюючи свою істину, залишалися на самоті. Згадаймо хоча б Коперника: він один був прав, тоді як інші перебували в омані щодо обертання Землі навколо Сонця. Смішно було ставити на голосування в науковому співтоваристві питання про істинність або хибність того чи іншого твердження.
Існує в деяких філософських системах такий критерій істини, як принцип прагматизму, що визначає значення істини її практичною корисністю. Справжні ідеї - це ті, які успішно «працюють». «Істиною прагматизм визнає те, - і це єдиний його критерій істини - що краще за все« працює »на нас, веде нас, що краще всього підходить до кожної частини життя і поєднувані з усією сукупністю нашого досвіду, - причому нічого не повинно бути опущений. Їли релігійні ідеї виконують ці умови, якщо, зокрема, виявиться, що поняття про бога задовольняє їм, то на якій підставі прагматизм буде заперечувати буття Боже ... »- В. Джемс. Тобто, виходячи з розуміння істини як практично корисного, прагматизм навіть бога виводить «для практики».
Критерій істини не знайти в мисленні самому по собі, немає його і в дійсності, взятої поза суб'єктом. Критерій істини полягає в практиці. «Питання про те, чи має людське мислення предметної істинністю, - зовсім не питання теорії, а практичне питання. У практиці повинен довести людина істинність, тобто дійсність і міць, поцейбічний свого мислення. Суперечка про дійсність чи недійсність мислення, ізолюються від практики, є чисто схоластичний питання »- К. Маркс.
Один з фундаментальних принципів наукового мислення говорить: деякий стан є істинним в тому випадку, якщо можна довести, чи застосовно воно в тій чи іншій конкретній ситуації. Цей принцип виражається терміном «реалізація». За допомогою реалізації ідеї в практичній дії знання порівнюється, зіставляється зі своїм об'єктом, виявляючи тим самим справжню міру об'єктивності, істинності свого змісту. У знанні істина те, що прямо або побічно підтверджено на практиці, тобто результативно здійснено в практиці.
В якості критерію істини практика «працює» не тільки у своїй чуттєвої «наготі» - як предметна фізична діяльність, зокрема в експерименті. Вона виступає і в опосередкованій формі - як логіка, загартувалася в горнилі практиці. Можна сказати, що логіка - це опосередкована практика. Ступінь досконалості людського мислення визначається мірою відповідності та його змісту змісту об'єктивної реальності. Наш розум дисциплінується логікою речей, відтвореної в логіці практичних дій і всій системі духовної культури. Реальний процес людського мислення розгортається не тільки в мисленні окремої особистості, але й у лоні всієї історії культури. Логічність думки при достовірності вихідних положень є певною мірою гарантією не тільки її правильності, а й істинності. У цьому полягає велика пізнавальна сила логічного мислення. Останнім же підставою достовірності нашого знання є можливість на його базі практичного творення.
Звичайно, не можна забувати, що практика не може повністю підтвердити або спростувати яке б то не було подання знання. «Атом неподільний» - істина це або помилка? Протягом багатьох століть це вважалося істиною, і практика підтверджувала це. З точки зору, наприклад, античної практики (і навіть аж до кінця 19 ст.) Атом дійсно був неподільний, так само як в даний час він ділимо, а ось елементарні частинки поки залишаються неподільними. Такий рівень сучасної практики. Практика - «хитра» особа: вона не лише підтверджує істину і викриває оману, але і зберігає мовчання щодо того, що знаходиться за межами її історично обмежених можливостей. Однак сама практика постійно вдосконалюється, розвивається і поглиблюється, причому на основі розвитку саме наукового пізнання. Практика багатогранна - від емпіричного життєвого досвіду до найсуворішого наукового експерименту. Одна справа практика первісної людини, добував вогонь тертям, інше - середньовічних алхіміків, які шукали спосіб перетворення різних металів в золото. Сучасні фізичні експерименти за допомогою приладів величезною роздільної здатності, розрахунок на ЕОМ - це теж практика. У процесі розвитку істинного знання, збільшення його обсягу наука і практика все більше виступає в нероздільній єдності.
Дане положення стає закономірністю не тільки в області природничо-наукового пізнання, але так само і соціального, особливо на сучасному етапі розвитку суспільства, коли в суспільно-історичній практиці людей дедалі більша частка належить суб'єктивного, людського факторів. Розвиток соціально-історичного процесу, організація суспільної практики все більш і більш здійснюється на основі наукового пізнання соціальних закономірностей.

Глава 3. Принцип верифікації в позитивізмі
Початок логіко-метологіческого аналізу наукового знання було покладено неопозитивізм, який відмовився від дослідження проблеми виникнення нового знання.
Мета науки полягає, згідно з неопозитивізму, у формуванні бази емпіричних даних у вигляді фактів науки, які повинні бути репрезентовані мовою, не допускати двозначності і не виразності. В якості такої мови логічним емпіризмом був запропонований логіко-математичний понятійний апарат, що відрізняється точністю і ясністю опису досліджуваних явищ. Передбачалося, що логічні терміни повинні виражати пізнавальні значення спостережень і експериментів у пропозиціях, визнаних емпіричною наукою як пропозиції "мови науки".
З введенням "контексту відкриття" логічним позитивізмом була зроблена спроба перемикатися на аналіз емпіричних тверджень з точки зору їх виразність за допомогою логічних понять, виключивши, тим самим, з логіки та методології питання, пов'язані з відкриттям нового знання.
При цьому емпірична епістемологія наділялася статусом підстави наукового знання, тобто логічні позитивісти були впевнені, що емпіричний базис наукового знання формується виключно на основі мови спостереження. Звідси і загальна методологічна установка, що припускає редукцію теоретичних суджень до висловлювань спостереження.
У 1929 р. Віденський гурток анонсував свою формулювання емпіріцістского критерію значення, що стала першою в ряді таких формулювань. Віденський гурток заявив: значенням пропозиції є метод його верифікації. А. Дж. Айер у своїй книзі "Мова, істина й логіка" ввів в ужиток англомовного філософського світу нове формулювання: непроверяемой положення пізнавально безглуздо. Положення повинно бути або
а) аналітичним (більш точно - логічно істинним або хибним логічно), або
б) емпірично перевіряється, або в) безглуздим., тобто не дійсним положенням, а псевдоположеніем. Зауважимо, що вже це означало зміна перший формулювання.
Очевидною реакцією на ці формулювання було б заперечити, що критерій логічного позитивізму є самоопровергающімся: бо сам по собі цей критерій не є: а) ні аналітичним (крім, можливо, аналітично помилкового), б) ні емпірично перевіряється. Однак критика такого роду завдала незначний удар по логічному позитивізму і дуже незначно пригальмувала цей рух.
Принцип верифікації, запропонований позитивістами, передбачав визнання володіють наукової значимістю тільки ті знання, зміст яких можна обгрунтувати протокольними пропозиціями. Тому факти науки в доктринах позитивізму абсолютизуються, мають приматом перед іншими елементами наукового знання, бо, на їхню думку вони визначають змістовний сенс і істинність теоретичних пропозицій.
Іншими словами, згідно концепції логічного позитивізму "існує чистий досвід, вільний від деформуючих впливів з боку пізнавальної діяльності суб'єкта і адекватний цьому досвіду мову; пропозиції, висловлені цією мовою, перевіряються досвідом безпосередньо і не залежить від теорії, так як словник, який використовується для їх формування , не залежить від теоретичного словника ". [3]

Глава 4. Обмеженість верифікаційного критерію
Верифікаційний критерій теоретичних тверджень скоро заявив про себе своєю обмеженістю, викликавши численну критику на свою адресу. Вузькість методу верифікації насамперед позначилася на філософії, бо виявилося, що філософські пропозиції неверіфіціруемие, тому що позбавлені емпіричного значення. На цей бік недоліку доктрини логічного позитивізму вказує Х. Патнем [4].
Середня людина не може "верифікувати" спеціальну теорію відносності. Дійсно, в даний час середня людина навіть не вчить спеціальну теорію відносності або (порівняно елементарну) математику, необхідну, щоб зрозуміти її, хоча основи цієї теорії викладаються в деяких університетах у межах початкового курсу фізики. Середній людина покладається на вченого в компетентної (і соціально прийнятої) оцінці теорій цього типу. Вчений, однак, враховуючи нестабільність наукових теорій, мабуть, не віднесе навіть таку визнану наукову теорію, як спеціальна теорія відносності, до "істини" tout court.
Тим не менше рішення наукового співтовариства полягає в тому, що спеціальна теорія відносності "успішна" - фактично подібно квантової електродинаміки, безпрецедентно успішної теорії, що дає "успішні передбачення" і підтриманої "широким набором експериментів". І фактично на ці рішення покладаються інші люди, що складають суспільство. Різниця між цим випадком і тими випадками інституціоналізованих норм верифікації, яких ми торкалися вище, складається (крім ні до чого не зобов'язує прикметника "щирий") в особливій місії експертів, залучених в цих останніх випадках, і інституціоналізованого шанування цих експертів.
Але ця різниця не більше ніж приклад поділу інтелектуальної праці (не кажучи вже про відносини інтелектуального авторитету) в суспільстві. Рішення про те, що спеціальна теорія відносності і квантова електродинаміка "найуспішніші з тих фізичних теорій, які у нас є", - рішення, винесене тими авторитетами, які визначені суспільством і авторитетність яких закріплена на практиці і ритуалі і таким чином інституціоналізована.
Першим, хто звернув на слабкість позитивістської доктрини логічного аналізу наукових знань, був К. Поппер. Він зауважив, зокрема, що наука в основному має справу з ідеалізованими об'єктами, які, з точки зору позитивістського розуміння наукового пізнання, не можуть бути верифіковані за допомогою протокольних пропозицій, а значить, оголошуються безглуздими. Крім того, неверіфіціруеми багато законів науки, що виражаються в формі пропозицій типу. Мінімальна швидкість, необхідна для подолання земного тяжіння і виходу в навколоземний простір, дорівнює 8 км / сек. [5], так як для їх верифікації потрібно безліч приватних протокольних пропозицій. Під впливом критики логічний позитивізм послабив свою позицію ввівши положення у свою доктрину про приватну емпіричної подтверждаемости. Звідси логічно випливало, що достовірністю володіють лише емпіричні терміни та пропозиції, висловлені за допомогою цих термінів, інші поняття і пропозиції, які мають безпосереднє відношення до законів науки, визнавалися осмисленими (підтверджується) в силу їх здатності витримати часткову верифікацію.
Таким чином, зусилля позитивізму застосувати логічний апарат до аналізу знання, які висловлюються у формі оповідних речень, не призвели до науково значимим результатами; вони зіткнулися такими проблемами, дозволити яких не можна було в рамках прийнятого ним редукціоністського підходу до пізнання і знання.
Зокрема, не ясно, чому не всі твердження науки стають базисними, а тільки деякі? Який критерій їх відбору? Які їх евристичні можливості і гносеологічні перспективи? Який механізм архітектоніки наукового знання?

Глава 3. Критерій фальсифікації К. Поппера
К. Поппер запропонував інший критерій істинності наукового твердження - фальсифікації.
Наука, за Поппера, - динамічна система, що припускає безперервне зміна і зростання знання. Це положення детермінувало іншу роль філософії науки в науковому пізнанні: відтепер завдання філософії зводилася не до обгрунтування знання, як це було в неопозитивізмі, а до пояснення його зміни на основі критичного методу. Так, в "логіці наукового відкриття" Поппер пише: "центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишається проблема зростання знання", а "... найкращий же спосіб вивчення росту знання - вивчення росту наукового знання". [6] В якості основного методологічного інструменту для цієї мети Поппер вводить принцип фальсифікації, сенс якого зводиться до перевірки теоретичних тверджень емпіричним досвідом. Чим же спростовуваності краще веріфіцируємості і яка логіка міркування Поппера?
Оголосивши завданням методології вивчення механізмів росту наукового знання, Поппер грунтується на присяжний і сприйнятої реальності, з якої складається сфера наукового пізнання. На його глибоке переконання, наука не може мати справу з істинною, бо науково-дослідна діяльність зводиться до висування гіпотез про світ, припущень і здогадів про нього, побудові імовірнісних теорій, і законів; такий загальний шлях пізнання світу і пристосування наших уявлень про нього. Тому було б, м'яко кажучи, несерйозно якісь з цих уявлень приймати за істинних, а від якихось відмовитися, тобто немає універсального механізму, який би міг виявити з різноманіття існуючих знань які з них справжні, а які є помилковими.
Тому завдання філософії полягає в тому, щоб знайти такий спосіб, який би дозволив нам наблизитися до істини. У логіко-методологічній концепції Поппера знаходиться такий механізм у вигляді принципу фальсифікації. К. Поппер вважає, що науковими можуть бути тільки ті положення, які спростовуються емпіричними даними. Спростовності теорій фактами науки, отже, визнається в "логіці наукового відкриття" критерієм науковості цих теорій.
На перший погляд це положення сприймається як нісенітниця: якщо з'ясувалося б, що всі ті наші умоглядні конструкції, які ми будуємо щодо світу спростовуються нашим же емпіричним досвідом, то, виходячи їх здорового глузду, слід було б їх визнати помилковими і викидати як безпідставні. Однак попперовской міркування будуються на іншому логічному сенсі.
Довести можна все, що завгодно. Саме на це потрібно зважати, наприклад, мистецтво софістів. Поппер вважає, що наукові положення, що констатують про наявність матеріальних об'єктів, відносяться не до класу підтверджуваних досвідом, а, навпаки, - спростовуваних досвідом, бо логіка світоустрою і нашого мислення підказує нам, що наукові теорії, спростовувані фактами, дійсно несуть в собі інформацію про об'єктивно існуючому світі.
Цей же методологічний механізм, що дозволяє в науковому пізнанні наблизитися до істини, тобто принцип фальсифікації теорій, шляхом їх спростування фактами, приймається Поппером як критерій демаркації описових (емпіричних) наук (від теоретичних і від самої філософії [7], відкидаючи тим самим неопозітівістскіх критерії демаркації (індукцію і верифіковані).
Ідейний зміст теорій фальсифікації і демаркації має ціннісне значення, яке виводить нас на світоглядне вимір. В основі концепції "логіки відкриття" Поппера лежить ідея, що набула форми переконання, про відсутність якої б то не було істини в науці і будь-якого критерію її виявлення; сенс наукової діяльності зводиться не до пошуку істини, а до виявлення і виявлення помилок і оман . Цією, по суті своїй, світоглядної ідеєю була детермінована і відповідна структура:
а) Уявлення про світ, що приймаються в науці як знання про нього, не є істинами, бо не існує такого механізму, який би міг встановити їх істинність, але існує спосіб виявити їх хибність;
б) в науці лише ті знання відповідають критеріям науковості, які витримують процедуру фальсифікації;
в) у науково-дослідницької діяльності "немає більш раціональної процедури, ніж метод проб і помилок - припущень та спростувань" [8]
Дана структура - це структура осмислена і прийнята на світоглядному рівні самим Поппером і реалізована ним в науці. Однак тому вплив світоглядних переконань на створювану мислителем модель розвитку науки.
На перший погляд процедура спростування теорій і пошук нових теорій, що відрізняються дозвільними здібностями, представляється позитивної, що передбачає розвиток наукового знання. Однак у попперовскому розумінні науки не передбачається її розвиток з тієї причини, що в самому світі не існує розвиток як - такого, а є лише зміна. Процеси, які відбуваються на неорганічний і біологічному рівнях існування природи, є всього лише змінами на основі проб і помилок. Відповідно і теорії в науці, як здогади про світ, не припускають свій розвиток. Зміна однієї теорії іншого - це некуммулятівний процес в науці. Теорії, що змінюють один одного, не мають між собою спадкоємного зв'язку, навпаки, нова теорія тому нова, що максимально дістаніруется від старої теорії. Тому теорії не схильні до еволюції і в них не відбувається розвиток; вони всього лише змінюють один одного, не зберігаючи між собою ніякої еволюційної "ниточки". У такому випадку, в чому ж бачить Поппер зростання наукового знання і прогрес в теоріях?
Сенс і цінність нової, змінила стару, теорії він бачить в її проблеморазрешающей здібності. Якщо даною теорією вирішується проблеми, відмінні від тих, які вона покликана була вирішити, то, безумовно, така теорія визнається прогресивною. "... Найбільш вагомий внесок у зростання наукового знання, - пише Поппер, - який може зробити теорія, складається з нових проблем, породжуваних нею ..." [9]. З цього положення видно, що прогрес науки мислиться як рух до вирішення більш складних і глибоких за змістом проблем, а зростання знання в цьому контексті розуміється як поетапна зміна однієї проблеми іншої або послідовність змінюються один одного теорій, що обумовлюють "зрушення проблеми".
Поппер упевнений, що зростання знання є істотним актом раціонального процесу наукового дослідження. "Саме спосіб росту робить науку раціональної та емпіричної, - стверджує філософ, - тобто той спосіб, за допомогою якого вчені проводять відмінності між існуючими теоріями і вибирають кращу з них або (якщо немає задовільною теорії) висувають підстави для відхилення всіх наявних теорій , формулюючи ті умови, які повинна виконувати задовільна теорія "[10].
Під задовільною теорією мислитель має на увазі нову теорію, здатну виконати кілька умов: по-перше, пояснити факти двоякого роду: з одного боку, ті факти, з якими успішно справлялися колишні теорії і, з іншого - ті факти, яких не змогли пояснити ці теорії; по-друге, знайти задовільне тлумачення тим досвідченим даними, згідно з якими були фальсифіковані існуючі теорії, по-третє, інтегрувати в одну цілісність проблеми - гіпотези, непов'язані між собою, по-четверте, нова теорія має містити перевіряються слідства; по-п'яте, сама теорія так само повинна бути здатною витримати процедуру суворої перевірки [11]. Поппер вважає, що така теорія не тільки плідна у вирішенні проблем, але навіть має певною мірою евристичної можливістю, що може служити свідченням успішності пізнавальної діяльності.
Виходячи з критики традиційного синтетичного та аналітичного мислення, Поппер пропонує новий критерій пізнання, який він іменує "критерієм фальсифікації". Теорія лише тоді наукова і раціональна, коли вона може бути фальсифицируема.
Між верифікацією (підтвердженням) і фальсифікацією існує явна асиметрія. Мільярди підтверджень не здатні увічнити теорію. Одне спростування і теорія підірвана. Приклад: "Шматки дерева не тонуть у воді" - "Цей шматок ебенового дерева не тримається на воді". Карл Поппер любив повторювати відомий вислів Оскара Уайлда: "Досвід-це ім'я, яке ми даємо власних помилок" [12]. Все має бути випробувано фальсифікацією.
Таким чином, затверджувався провокаційним підхід до реальності, тобто автор теорії відкритого суспільства в цілому б схвалив дії російських мужиків із знаменитого анекдоту про японську деревообробну техніку. "На сибірську лісопилку привезли японську машину. Мужики почухали потилицю і засунули в неї величезну сосну. Машина поерзать, поерзать і видала чудові дошки." М-да ", - сказали мужички. І засунули толщенную ялина з усіма гілками та голками. Машина знову поерзать , поерзать і видала дошки. "М-да", - вже з повагою сказали мужички. І раптом бачать: якийсь бідолаха несе рейці. рейки з захопленням засунули в механізм. Механізм зітхнув, чхнув і зламався. "М-да", - з задоволенням проговорили працівники і взялися за свої сокири-пилки. Поппер б зауважив, що не може бути такої машини, яка ВСІ перетворює на дошки. Може бути тільки така машина, яка перетворює на дошки ДЕЩО.
Логічна модель Поппера припускає нову концепцію розвитку. Необхідно відмовитися від пошуку ідеалу, остаточно вірного рішення, і шукати оптимальне, задовільне рішення.
"Нова теорія не тільки з'ясовує, що вдалося попередникові, але і його пошуки і провали ... Фальсифікація, критицизм, обгрунтований протест, інакомислення ведуть до збагачення проблем." Не вводячи гіпотез з кондачка, ми запитуємо себе, чому попередня теорія звалилася. У відповідь повинна з'явитися нова версія, краща теорія. "Однак, - підкреслював Поппер, - немає жодних гарантій прогресу". [13]

Висновок
В історії науки було запропоновано два принципи дозволяють провести межу між науковими теоріями і тим, що наукою не є.
Перший принцип - принцип верифікації: будь-яке поняття або судження має науковий сенс якщо воно може бути зведене до емпірично перевіряється формі, або вона сама не може мати такої форми, то емпіричне підтвердження повинні мати її наслідки, одна принцип верифікації застосуємо обмежено, у деяких галузях сучасної науки його використовувати не можна.
Американський філософ К. Поппер запропонував інший принцип - принцип фальсифікації, в його основі лежить той факт, що пряме підтвердження теорії часто утруднене неможливістю врахувати всі приватні випадки її дії, а для спростування теорії досить всього одного випадку з нею не збігається, тому якщо теорія сформульована так, що ситуація в якій вона буде спростована може існувати, то така теорія є науковою. Теорія незаперечна в принципі не може бути науковою.

Список літератури
1. Абрамов М. А. "Відкрите суспільство та його вороги" в Росії. Суб'єктивні нотатки / / Шлях. Міжнародний філософський журнал, N6, 1994.
2. Грязнов Б.С. Філософія науки К. Поппера / / Грязнов Б.С. Логіка, раціональність, творчість. М.: Наука, 1982.
3. Кузіна Є.Б. Антііндуктівізм в епістемології Карла Поппера / / Філософські науки, 1978, N3
4. Нарський І.С. «Сучасна буржуазна філософія: два провідних течії початку 80-х років XX століття». М.1987
5. Овчинніков М.Ф. «Карл Поппер, наш сучасник, філософ XX століття». / / Питання філософії, 1992, № 8.
6. Овчинніков М.Ф. «Про інтелектуальну біографії Поппера». / / Питання філософії, 1995, № 11 .. \
7. Поппер К. «Логіка соціальних наук». / / Питання філософії, 1992, № 10.
8. Поппер К. Логіка та зріст наукового знання. М.: Прогрес, 1983.
9. Садовський В.Н. «Карл Поппер, Гегелівська діалектика і формальна логіка». / / Питання філософії, 1995, № 1.
10. Садовський В.Н. «Про Карла Поппера та долю його вчення в Росії». / / Питання філософії, 1995, № 10.
11. Смирнов В.А. «К. Поппер прав: діалектична логіка неможлива ». / / Питання філософії, 1995, № 1.
12. Сокулер З.А. «Проблеми оновлення знання: гносеологічні концепції Л. Вітгенштейна і К. Поппера», М, 1988.