Заочний Теологічний Інститут П'ятидесятників
Реферат
за курсом:
«Введення в богослов'я»
на тему:
«Досвід релігійних досліджень»
(Конспект книги Кеннета Г. Хаукенса)
Москва, 2006
Чи справді всерйоз можна говорити про існування живого Бога, або ж ми маємо справу із застарілою ідеєю? Чи був Ісус тільки людиною - нехай навіть дивно добрим, чи ж Він був єдиним Сином Божим, як говорив про це Він Сам, і як про Нього каже Біблія? Та й сама ця книга - чи є вона творінням одним лише рук людських, або ж це воістину Слово Боже, в якому б сенсі ми це не розуміли?
Так, звичайно, Біблія - дуже стародавня книга, однак вважати, що все старе пережило себе і вже неактуально, означає просто-напросто страждати «хронологічній зарозумілістю». Так, сьогодні Біблію непросто зрозуміти і прийняти.
Біблія не шукає і не наводить доказів того, що є якийсь Бог. Вона починається з того, що Бог безсумнівно існує і що Він - живий Бог, Сам відкриває Себе.
«Тема всієї Біблії - живий Бог», проте саме Він, живий Бог, Єдиний, Кому слід поклонятися і служити, стає предметом холодного академічного дослідження, і нові знання про Нього стають не путівником по життю, а матеріалом для написання есе. Необхідно свідомо уникати цього, старанно продовжувати індивідуальну молитву і спільне богослужіння.
Християнство унікально своїм ставленням до історії. Воно не має міфів з позачасовими подіями, такими, як помирання і пробудження богів, але містить історію Божих дій в цьому світі. Воно проголошує не просто норми життя, а активну порятунок. У підсумку воно передбачає не нірвану, не безособове злиття з божеством індуїзму, що не матеріалістичний рай ісламу, але вічне життя з Богом.
«Метою християнської теології є дослідити, викладати і проводити в життя християнську віру, то наукове дослідження релігії не займається викладом і втіленням в життя тієї чи іншої віри, хоча і має пряме відношення до такого завдання». Такий підхід всього лише означає, що релігія досліджується як феномен або як щось, що має місце в житті людей в усьому світі.
Якщо Бог є живий Бог, то ми навряд чи зможемо укласти всі Його дії в рамках природних категорій.
«Безпосереднім предметом філософського теолога, - говорить Хейвуд Томас, - є не Бог, але мова про Бога». У сучасно релігійному досвіді особливу увагу тепер приділяється не вивченню природи, атрибутів і дій живого Бога, а вивчення людського досвіду. Це відповідає загальнопоширеною в сучасному богословському світі тенденції акцентувати теперішній досвід, справжній. Однак Джозеф Гард писав: «Справжньою релігії від життя не відірвати, серце повинно відчувати, розум повинен щось знати».
Релігійний досвід необхідно дослідити і для того, щоб переконатися, що він істинний, а не удаваний. Але що стосується самого християнина, то надмірне захоплення дослідженням християнського досвіду може привести до плачевних результатів, наприклад, до того, що він зосередить свій інтерес не на Богові, а на собі. Студент-християнин мало чого доб'ється, якщо перестане пізнавати Бога і втратить релігійний досвід.
«... Старий Завіт не дає нам описи Бога, він нічого не говорить нам про те, яким є Бог Сам у Собі. З нього ми дізнаємося лише, яким є Бог у спілкуванні зі Своїм народом, в зіткненні з народом Ізраїлю, яким Він відкриває Себе в діях Свого Духа ».
Вихідною точкою всієї Біблії є той живий Бог, Який говорить, діє і вступає в спілкування з людиною. Це - живий Бог, Який постійно зберігає ініціативу за Собою. Саме Він створив світ і людину, і коли людина повстав проти Нього, Він взяв на Себе ініціативу у відновленні взаємин. Це живий Бог, Який управляє силами природи і ходом людської історії. «Реальність Бога для Ізраїлю, - пише Панненберг, - не вичерпується тим, що Бог є Початком цього світу, тобто природного самоповторяющийся життєвого процесу і відбуваються подій. Отже, цей Бог може вторгнутися в природний хід життя Свого творіння і непередбачуваним чином дати початок новим явищам і подіям. Впевненість у тому, що Бог постійно робить нові дії, що Він є живий Бог, складає основу іудейського розуміння реальності як лінійного історичного процесу, що рухається до певної мети ».
Тому історія - це не просто те, що відбувається, але те, що робить живий Бог. Гріх - це не просто порушення законів, але розрив взаємин з живим Богом. Відновлення - не просто покаяння, але дарування нового життя.
У своєму огляді з історії тлумачення Біблії Р. М. Грант пише: «Єдність [Біблії] грунтується на фундаментальній передумові: Бог живе і діє в історії, Він обрав народ, щоб цей народ був Його народом; Він керував і продовжує керувати життям цього народу і його діяльністю, незважаючи на повстання цього народу проти Нього ... »
Живий Бог - ось що є вихідною передумовою Біблії. Його прийняти як живого Бога, означає взяти певний погляд як на природу, так і на історію. Ми повинні вирішити, чи можливо і сьогодні прийняти Його.
Ми не можемо довести ні того, що Бог існує, ні того, що Він є живий Бог. У філософії фундаментальні передумови не можуть бути доведені, інакше вони перестануть бути фундаментальними передумовами. Їх можна тільки перевірити. І перевіркою буде можливість побудувати цілісну, логічно послідовну філософську систему. Якщо це можливо, отже, тим самим ми доведемо, що дані передумови можуть бути вірними. У Біблії представлений цілісний погляд на природу та історію, де живий Бог керує, діє і говорить. У ній незаперечно доведено, що немає нічого менше, ніж цей несократімой мінімум, не може бути підставою справді сучасного і істинно християнського світогляду. Без віри в живого Бога з усім тим, що така віра включає в себе, життя, історія і цей світ для християнина не мають справжнього змісту. І тільки якщо Бог є живим Богом, можливо справді особисте спілкування з Ним, і молитва тоді - це не одна з форм магії і не психологічна вправа, але вираз такого живого спілкування.
Прийняти живого Бога є акт віри. І він має на увазі не тільки розум, яким ми висловлюємо нашу філософію життя і наше розуміння Божого самооб'явлення, але також посвята Йому всього нашого єства. Тому що Він не тільки живий - Він є Бог.
Деміфологізація
Процес деміфілогізаціі неповний. Основна ідея демофілогізаціі полягає в запереченні історичності, тобто у твердженні, що події в дійсності не відбувалися. Проте залишаються деякі незначні елементи історії і божественного дії, які виражаються всього-на-всього в тому, що був Ісус з Назарету і що Бог діяв в Ньому. Коли біблійну розповідь деміфлогізіруется, його історична достовірність відкидається і він подається виключно як ілюстрація сьогоднішнього життя.
Серед прихильників радикальної позиції є так звані теологи «Смер Бога». Вони стверджують, що Бог «мертвий», але кожен з них наділяє цей вислів своїм особливим змістом. Ймовірно, саме існування таких теологів є сумним свідченням мертвого стану значної частини сучасної церкви. Бо в Церкві, де шанують і знають Бога живого, говорити про Його «смерті» абсолютно абсурдно, якими б спритними не були доводи.
Адже, врешті-решт, якщо деміфологізувати всі божественні дії, то Бог вже рівно нічого не буде означати і Його нескладно усунути взагалі.
«У всій Біблії Бог зображується безпосередньо чинним у світі, в історії спасіння. Тому, ті, хто відкидають історію і розглядають її як міф, займаються не тлумаченням Біблії, а зміною її основного змісту ». «Євангельська історія радикально відрізняється від легендарних оповідань про богів і уособлених силах природи, з повною на те підставою званих міфами, оскільки вони не стосуються реальних людей або подій, які можуть стати об'єктом історичного дослідження.
«... Теолог не зобов'язаний пристосовувати християнське вчення до сучасного секуляризованого самосвідомості, до він і не може робити цього» - нагадує МакКуоррі. У I ст. по Р.Х. Павло намагався бути всім для всіх, щоб зробити Євангеліє доступним, але в той же самий час він усвідомлював, що, оскільки, він проповідував Христа розп'ятого, це було «для юдеїв - згіршення, а для греків (язичників) - безумство». І знову, виступаючи перед афінянами, Павло всіляко намагався зробити проповедуемую їм звістку зрозумілою, узгоджуючи її з світосприйняттям своїх слухачів. Однак при цьому він не йшов на компроміс і не міняв змісту вести, якщо навіть воно явно суперечило деяким уявленням його слухачів. Він би ніколи не став деміфологізувати Благовістя на догоду «сучасним афінянам».
Чудеса, наука і історія
Фізика чи, хімія, біологія або інша галузь науки доводять неможливість чудес? Нам так само слід запитати: які саме вчені говорять про це? І ще ми повинні усвідомити, стверджують вони це як вчені чи це просто їх філософські міркування. Адже можна помітити, що твердження, ніби наука спростувала чудеса, виходить частіше від теологів-радикалів, а не від вчених. насправді ж багато вчених визнають реальність чудес.
Питання про те, чи відбулося диво в тому чи іншому випадку - це справа істориків, а не на науковців. Наука за своєю природою не може спростовувати дива. Неможливо залучити науку і для доказу реальності чудес. «... Було б нелогічно намагатися довести надприродне природними дослідами, тому що в ході таких дослідів можна виявити тільки природні аспекти події, але ніяк не можна охарактеризувати його як надприродне». Таким чином, якщо б можна було науково продемонструвати можливість цього дива, це стало б свідченням того, то дана подія - не диво.
Торкаючись воскресіння Христа, ми маємо справу з одним конкретним подією. Ми не задаємо наукового питання про те, воскресають люди зазвичай чи ні, але ставимо історичне питання: чи відбулося в даному конкретному випадку таке унікальна подія, як воскресіння Христове. «Яким би незвичайним ні була подія, умовивід про те, сталося воно чи ні, в кінцевому рахунку, повинен дати історик, і природничо-наукові знання [на сучасному етапі розвитку науки] не можуть впливати на те, яким воно буде».
Тримаючись принципу аналогії і однорідності, історик говорить, що всі події минулого і майбутнього - одного і того ж роду, а значить, що минув ми розуміємо за аналогією із сьогоденням. Таким чином, якщо в цьому ми не стикаємося з чудесами, то й не можемо допустити, то вони коли-небудь мали місце в минулому. Ми виключаємо можливість чудес, керуючись припущеннями, а не доказами. Це ще раз вказує на важливість вихідних передумов. «Коли історик стикається зі свідченнями про особливе подію, яка, як він глибоко переконаний, ніяк не могло відбутися, він завжди говорить, що очевидці, чи було їх двоє чи двісті, перебували в полоні самообману». Тому не дивно, що деякі вважають, що одних історичних свідчень про чудеса і надприродне недостатньо. Якщо людина не має, принаймні, справжньої готовності визнати можливість таких явищ, то, скільки б ми не наводили історичних свідоцтв, вони все одно не зможуть його переконати.
Принаймні, нам має бути ясно, що неможливо законно й обгрунтовано стверджувати, ніби сучасний вчений світ, сучасна теологія і наука та сучасні історичні дослідження довели неможливість чудес і надприродного.
Найважливіший питання - реальність воскресіння Ісуса Христа з мертвих. І якщо неділя - історично достовірна подія, то всяке інше диво в Біблії можна розглядати в світлі цього факту. До того ж одне-єдине надприродна подія може зруйнувати всю бультманскую теорію. Тому нам треба серйозно поставитися до питання про воскресіння.
Воскресіння Христове
«Якщо Христос не воскрес, то віра наша даремна, ви в своїх ще гріхах ваших». Гранично ясне заяву! Воскресіння - це суть християнства, і на підставі всіх наявних доказів цілком очевидно, що так було з самого початку. Отже, якщо б не було воскресіння, то не було б і християнства. Справа не в тому, то «Христос воскрес», але в тому, що воскресив Його Бог. Воскресіння, таким чином, завжди розглядається як дія Бога.
З одного боку, воскресіння, зрозуміло належить історії - в сенсі свідоцтв про порожній могилі і воскреслого Христа, з іншого ж боку, воно за межами історії - в тому сенсі, що це є дія Боже. Воно лежить за межами історії тільки в тому сенсі, що причина події не може бути знайдена в цьому світі. Таким чином, ми можемо сказати, що це - Боже дію в історії.
Християни «вірують не в свідоцтва про воскресіння, а у Воскреслого». Спогади про те, що Бог зробив у минулому, є підставою для віри в Бога в сьогоденні. Безумовно, віра спирається на Особистість, а не на відрізок історії. Але віра у Воскреслого увазі віру в Того, Хто воскрес, що включає в себе і історичний факт. Якщо те, що Він воскрес, не є історичним фактом, то Він - не Воскреслий. І навпаки, можна запитати, можливо, чи для людини насправді вірити розповідям про воскресіння без того, щоб у результаті не увірувати у Воскреслого?
Як і в суто людських відносинах, знання людини та знання про людину купуються разом: особистісне знання як і раніше має реальний зміст. Історія ж діянь живого Бога - це і є підстави віри, і гарантія її раціональності.
Новозавітний заклик вірувати у Воскреслого, всупереч твердженням Царнта, спирається на факти, свідчення та історичні докази. Апостоли, першими проголошували Благовістя Воскреслого, самі були свідками воскресіння Христа, що фактично і було основною умовою апостольства. На те, яке вирішальне значення має історична достовірність події, вказує Павло.
Якщо ми виходимо з того, що надприродного не існує і Бог не втручався в хід подій то ніякі свідоцтва, скільки б їх не було, не переконають нас у тому, що Христос повстав з мертвих; ми повинні будемо намагатися пояснити факти якимось іншим способом . Необхідно буде знайти задовільне пояснення порожній могилі, зустрічам Христа з учнями під воскресіння, витлумачити походження та існування християнської церкви, перенесення священного дня з сьомого на перший день тижня, а також зміни, що відбулися в самих апостолів. Але іншого задовільного пояснення до цих пір немає.
«Слабкість екзестенціалістіческой теології, - говорить Алан Річардсон, - полягає в тому, що вона не дає переконливого раціонального пояснення походженням церкви та її вірі, виходячи з припущення, ніби воскресіння Христове не було історичною подією».
Біблійна критика
Критика зовсім не обов'язково передбачає відшукання помилок, це дослідження, і тому в критиці як такої немає нічого поганого. Якщо ми віримо, що Бог створив наш розум, ми повинні користуватися ним, як про це вже говорилося вище. Крім того, у християнина немає приводу боятися істини: якщо його переконання істини, ретельне дослідження не може їм зашкодити, оскільки будь-яка істина, яким би чином вона не була відкрита і до якої б сфери не належала, завжди залишається такий.
Втім, таке твердження по суті своїй наївно. Немає сумніву, що виникнуть явні протиріччя, які потребують дозволу, хоча дозволити їх не завжди буває легко, якщо це взагалі можливо. Якщо складається враження, що обидві протилежні ідеї в рівній мірі обгрунтовані, краще навіть утриматися від оцінок, ніж відкидати якусь одну з них. Цілком можливо, що надалі проблема вирішиться, проте навіть якщо цього не відбудеться, несправедливо відкидати одну з ідей або теорій задля побудови власної стрункої системи міркувань.
Яку б сферу дослідницької роботи студент не обрав, він повинен знати і вивчати неприйнятні для нього погляди, і релігійні дослідження - не виняток. Прямо протилежність такій установці складають ті, хто з світлі біблійної критики цілком і повністю відкидають богонатхненність і авторитет Біблії. Насправді така позиція є настільки ж відсталої і ненаукової, як і згадана вище. Необхідно дослідити методи та висновки біблійної критики, погоджуючись з нею там, де це дійсно виправдано. Студенту подібна установка може здатися непосильним завданням, - у такому разі його роботу доречно порівнювати з роботою присяжних. Як відомо, докази у справі говорять і представляють експерти, проте висновок про їх вагомості роблять звичайні люди. Робота присяжних грунтується тільки на чесності та здоровому глузді. Студент теж повинен вміти об'єктивно враховувати наявні свідчення і робити самостійні висновки.
Реферат
за курсом:
«Введення в богослов'я»
на тему:
«Досвід релігійних досліджень»
(Конспект книги Кеннета Г. Хаукенса)
| Виконав: | студент 1-го курсу, Козуб Т.В. |
| Викладач: | Онуфрійчук П.І. |
| Набрані бали: | __________________ |
| Підпис: | __________________ |
Чи справді всерйоз можна говорити про існування живого Бога, або ж ми маємо справу із застарілою ідеєю? Чи був Ісус тільки людиною - нехай навіть дивно добрим, чи ж Він був єдиним Сином Божим, як говорив про це Він Сам, і як про Нього каже Біблія? Та й сама ця книга - чи є вона творінням одним лише рук людських, або ж це воістину Слово Боже, в якому б сенсі ми це не розуміли?
Так, звичайно, Біблія - дуже стародавня книга, однак вважати, що все старе пережило себе і вже неактуально, означає просто-напросто страждати «хронологічній зарозумілістю». Так, сьогодні Біблію непросто зрозуміти і прийняти.
Біблія не шукає і не наводить доказів того, що є якийсь Бог. Вона починається з того, що Бог безсумнівно існує і що Він - живий Бог, Сам відкриває Себе.
«Тема всієї Біблії - живий Бог», проте саме Він, живий Бог, Єдиний, Кому слід поклонятися і служити, стає предметом холодного академічного дослідження, і нові знання про Нього стають не путівником по життю, а матеріалом для написання есе. Необхідно свідомо уникати цього, старанно продовжувати індивідуальну молитву і спільне богослужіння.
Християнство унікально своїм ставленням до історії. Воно не має міфів з позачасовими подіями, такими, як помирання і пробудження богів, але містить історію Божих дій в цьому світі. Воно проголошує не просто норми життя, а активну порятунок. У підсумку воно передбачає не нірвану, не безособове злиття з божеством індуїзму, що не матеріалістичний рай ісламу, але вічне життя з Богом.
«Метою християнської теології є дослідити, викладати і проводити в життя християнську віру, то наукове дослідження релігії не займається викладом і втіленням в життя тієї чи іншої віри, хоча і має пряме відношення до такого завдання». Такий підхід всього лише означає, що релігія досліджується як феномен або як щось, що має місце в житті людей в усьому світі.
Якщо Бог є живий Бог, то ми навряд чи зможемо укласти всі Його дії в рамках природних категорій.
«Безпосереднім предметом філософського теолога, - говорить Хейвуд Томас, - є не Бог, але мова про Бога». У сучасно релігійному досвіді особливу увагу тепер приділяється не вивченню природи, атрибутів і дій живого Бога, а вивчення людського досвіду. Це відповідає загальнопоширеною в сучасному богословському світі тенденції акцентувати теперішній досвід, справжній. Однак Джозеф Гард писав: «Справжньою релігії від життя не відірвати, серце повинно відчувати, розум повинен щось знати».
Релігійний досвід необхідно дослідити і для того, щоб переконатися, що він істинний, а не удаваний. Але що стосується самого християнина, то надмірне захоплення дослідженням християнського досвіду може привести до плачевних результатів, наприклад, до того, що він зосередить свій інтерес не на Богові, а на собі. Студент-християнин мало чого доб'ється, якщо перестане пізнавати Бога і втратить релігійний досвід.
«... Старий Завіт не дає нам описи Бога, він нічого не говорить нам про те, яким є Бог Сам у Собі. З нього ми дізнаємося лише, яким є Бог у спілкуванні зі Своїм народом, в зіткненні з народом Ізраїлю, яким Він відкриває Себе в діях Свого Духа ».
Вихідною точкою всієї Біблії є той живий Бог, Який говорить, діє і вступає в спілкування з людиною. Це - живий Бог, Який постійно зберігає ініціативу за Собою. Саме Він створив світ і людину, і коли людина повстав проти Нього, Він взяв на Себе ініціативу у відновленні взаємин. Це живий Бог, Який управляє силами природи і ходом людської історії. «Реальність Бога для Ізраїлю, - пише Панненберг, - не вичерпується тим, що Бог є Початком цього світу, тобто природного самоповторяющийся життєвого процесу і відбуваються подій. Отже, цей Бог може вторгнутися в природний хід життя Свого творіння і непередбачуваним чином дати початок новим явищам і подіям. Впевненість у тому, що Бог постійно робить нові дії, що Він є живий Бог, складає основу іудейського розуміння реальності як лінійного історичного процесу, що рухається до певної мети ».
Тому історія - це не просто те, що відбувається, але те, що робить живий Бог. Гріх - це не просто порушення законів, але розрив взаємин з живим Богом. Відновлення - не просто покаяння, але дарування нового життя.
У своєму огляді з історії тлумачення Біблії Р. М. Грант пише: «Єдність [Біблії] грунтується на фундаментальній передумові: Бог живе і діє в історії, Він обрав народ, щоб цей народ був Його народом; Він керував і продовжує керувати життям цього народу і його діяльністю, незважаючи на повстання цього народу проти Нього ... »
Живий Бог - ось що є вихідною передумовою Біблії. Його прийняти як живого Бога, означає взяти певний погляд як на природу, так і на історію. Ми повинні вирішити, чи можливо і сьогодні прийняти Його.
Ми не можемо довести ні того, що Бог існує, ні того, що Він є живий Бог. У філософії фундаментальні передумови не можуть бути доведені, інакше вони перестануть бути фундаментальними передумовами. Їх можна тільки перевірити. І перевіркою буде можливість побудувати цілісну, логічно послідовну філософську систему. Якщо це можливо, отже, тим самим ми доведемо, що дані передумови можуть бути вірними. У Біблії представлений цілісний погляд на природу та історію, де живий Бог керує, діє і говорить. У ній незаперечно доведено, що немає нічого менше, ніж цей несократімой мінімум, не може бути підставою справді сучасного і істинно християнського світогляду. Без віри в живого Бога з усім тим, що така віра включає в себе, життя, історія і цей світ для християнина не мають справжнього змісту. І тільки якщо Бог є живим Богом, можливо справді особисте спілкування з Ним, і молитва тоді - це не одна з форм магії і не психологічна вправа, але вираз такого живого спілкування.
Прийняти живого Бога є акт віри. І він має на увазі не тільки розум, яким ми висловлюємо нашу філософію життя і наше розуміння Божого самооб'явлення, але також посвята Йому всього нашого єства. Тому що Він не тільки живий - Він є Бог.
Деміфологізація
Процес деміфілогізаціі неповний. Основна ідея демофілогізаціі полягає в запереченні історичності, тобто у твердженні, що події в дійсності не відбувалися. Проте залишаються деякі незначні елементи історії і божественного дії, які виражаються всього-на-всього в тому, що був Ісус з Назарету і що Бог діяв в Ньому. Коли біблійну розповідь деміфлогізіруется, його історична достовірність відкидається і він подається виключно як ілюстрація сьогоднішнього життя.
Серед прихильників радикальної позиції є так звані теологи «Смер Бога». Вони стверджують, що Бог «мертвий», але кожен з них наділяє цей вислів своїм особливим змістом. Ймовірно, саме існування таких теологів є сумним свідченням мертвого стану значної частини сучасної церкви. Бо в Церкві, де шанують і знають Бога живого, говорити про Його «смерті» абсолютно абсурдно, якими б спритними не були доводи.
Адже, врешті-решт, якщо деміфологізувати всі божественні дії, то Бог вже рівно нічого не буде означати і Його нескладно усунути взагалі.
«У всій Біблії Бог зображується безпосередньо чинним у світі, в історії спасіння. Тому, ті, хто відкидають історію і розглядають її як міф, займаються не тлумаченням Біблії, а зміною її основного змісту ». «Євангельська історія радикально відрізняється від легендарних оповідань про богів і уособлених силах природи, з повною на те підставою званих міфами, оскільки вони не стосуються реальних людей або подій, які можуть стати об'єктом історичного дослідження.
«... Теолог не зобов'язаний пристосовувати християнське вчення до сучасного секуляризованого самосвідомості, до він і не може робити цього» - нагадує МакКуоррі. У I ст. по Р.Х. Павло намагався бути всім для всіх, щоб зробити Євангеліє доступним, але в той же самий час він усвідомлював, що, оскільки, він проповідував Христа розп'ятого, це було «для юдеїв - згіршення, а для греків (язичників) - безумство». І знову, виступаючи перед афінянами, Павло всіляко намагався зробити проповедуемую їм звістку зрозумілою, узгоджуючи її з світосприйняттям своїх слухачів. Однак при цьому він не йшов на компроміс і не міняв змісту вести, якщо навіть воно явно суперечило деяким уявленням його слухачів. Він би ніколи не став деміфологізувати Благовістя на догоду «сучасним афінянам».
Чудеса, наука і історія
Фізика чи, хімія, біологія або інша галузь науки доводять неможливість чудес? Нам так само слід запитати: які саме вчені говорять про це? І ще ми повинні усвідомити, стверджують вони це як вчені чи це просто їх філософські міркування. Адже можна помітити, що твердження, ніби наука спростувала чудеса, виходить частіше від теологів-радикалів, а не від вчених. насправді ж багато вчених визнають реальність чудес.
Питання про те, чи відбулося диво в тому чи іншому випадку - це справа істориків, а не на науковців. Наука за своєю природою не може спростовувати дива. Неможливо залучити науку і для доказу реальності чудес. «... Було б нелогічно намагатися довести надприродне природними дослідами, тому що в ході таких дослідів можна виявити тільки природні аспекти події, але ніяк не можна охарактеризувати його як надприродне». Таким чином, якщо б можна було науково продемонструвати можливість цього дива, це стало б свідченням того, то дана подія - не диво.
Торкаючись воскресіння Христа, ми маємо справу з одним конкретним подією. Ми не задаємо наукового питання про те, воскресають люди зазвичай чи ні, але ставимо історичне питання: чи відбулося в даному конкретному випадку таке унікальна подія, як воскресіння Христове. «Яким би незвичайним ні була подія, умовивід про те, сталося воно чи ні, в кінцевому рахунку, повинен дати історик, і природничо-наукові знання [на сучасному етапі розвитку науки] не можуть впливати на те, яким воно буде».
Тримаючись принципу аналогії і однорідності, історик говорить, що всі події минулого і майбутнього - одного і того ж роду, а значить, що минув ми розуміємо за аналогією із сьогоденням. Таким чином, якщо в цьому ми не стикаємося з чудесами, то й не можемо допустити, то вони коли-небудь мали місце в минулому. Ми виключаємо можливість чудес, керуючись припущеннями, а не доказами. Це ще раз вказує на важливість вихідних передумов. «Коли історик стикається зі свідченнями про особливе подію, яка, як він глибоко переконаний, ніяк не могло відбутися, він завжди говорить, що очевидці, чи було їх двоє чи двісті, перебували в полоні самообману». Тому не дивно, що деякі вважають, що одних історичних свідчень про чудеса і надприродне недостатньо. Якщо людина не має, принаймні, справжньої готовності визнати можливість таких явищ, то, скільки б ми не наводили історичних свідоцтв, вони все одно не зможуть його переконати.
Принаймні, нам має бути ясно, що неможливо законно й обгрунтовано стверджувати, ніби сучасний вчений світ, сучасна теологія і наука та сучасні історичні дослідження довели неможливість чудес і надприродного.
Найважливіший питання - реальність воскресіння Ісуса Христа з мертвих. І якщо неділя - історично достовірна подія, то всяке інше диво в Біблії можна розглядати в світлі цього факту. До того ж одне-єдине надприродна подія може зруйнувати всю бультманскую теорію. Тому нам треба серйозно поставитися до питання про воскресіння.
Воскресіння Христове
«Якщо Христос не воскрес, то віра наша даремна, ви в своїх ще гріхах ваших». Гранично ясне заяву! Воскресіння - це суть християнства, і на підставі всіх наявних доказів цілком очевидно, що так було з самого початку. Отже, якщо б не було воскресіння, то не було б і християнства. Справа не в тому, то «Христос воскрес», але в тому, що воскресив Його Бог. Воскресіння, таким чином, завжди розглядається як дія Бога.
З одного боку, воскресіння, зрозуміло належить історії - в сенсі свідоцтв про порожній могилі і воскреслого Христа, з іншого ж боку, воно за межами історії - в тому сенсі, що це є дія Боже. Воно лежить за межами історії тільки в тому сенсі, що причина події не може бути знайдена в цьому світі. Таким чином, ми можемо сказати, що це - Боже дію в історії.
Християни «вірують не в свідоцтва про воскресіння, а у Воскреслого». Спогади про те, що Бог зробив у минулому, є підставою для віри в Бога в сьогоденні. Безумовно, віра спирається на Особистість, а не на відрізок історії. Але віра у Воскреслого увазі віру в Того, Хто воскрес, що включає в себе і історичний факт. Якщо те, що Він воскрес, не є історичним фактом, то Він - не Воскреслий. І навпаки, можна запитати, можливо, чи для людини насправді вірити розповідям про воскресіння без того, щоб у результаті не увірувати у Воскреслого?
Як і в суто людських відносинах, знання людини та знання про людину купуються разом: особистісне знання як і раніше має реальний зміст. Історія ж діянь живого Бога - це і є підстави віри, і гарантія її раціональності.
Новозавітний заклик вірувати у Воскреслого, всупереч твердженням Царнта, спирається на факти, свідчення та історичні докази. Апостоли, першими проголошували Благовістя Воскреслого, самі були свідками воскресіння Христа, що фактично і було основною умовою апостольства. На те, яке вирішальне значення має історична достовірність події, вказує Павло.
Якщо ми виходимо з того, що надприродного не існує і Бог не втручався в хід подій то ніякі свідоцтва, скільки б їх не було, не переконають нас у тому, що Христос повстав з мертвих; ми повинні будемо намагатися пояснити факти якимось іншим способом . Необхідно буде знайти задовільне пояснення порожній могилі, зустрічам Христа з учнями під воскресіння, витлумачити походження та існування християнської церкви, перенесення священного дня з сьомого на перший день тижня, а також зміни, що відбулися в самих апостолів. Але іншого задовільного пояснення до цих пір немає.
«Слабкість екзестенціалістіческой теології, - говорить Алан Річардсон, - полягає в тому, що вона не дає переконливого раціонального пояснення походженням церкви та її вірі, виходячи з припущення, ніби воскресіння Христове не було історичною подією».
Біблійна критика
Критика зовсім не обов'язково передбачає відшукання помилок, це дослідження, і тому в критиці як такої немає нічого поганого. Якщо ми віримо, що Бог створив наш розум, ми повинні користуватися ним, як про це вже говорилося вище. Крім того, у християнина немає приводу боятися істини: якщо його переконання істини, ретельне дослідження не може їм зашкодити, оскільки будь-яка істина, яким би чином вона не була відкрита і до якої б сфери не належала, завжди залишається такий.
Втім, таке твердження по суті своїй наївно. Немає сумніву, що виникнуть явні протиріччя, які потребують дозволу, хоча дозволити їх не завжди буває легко, якщо це взагалі можливо. Якщо складається враження, що обидві протилежні ідеї в рівній мірі обгрунтовані, краще навіть утриматися від оцінок, ніж відкидати якусь одну з них. Цілком можливо, що надалі проблема вирішиться, проте навіть якщо цього не відбудеться, несправедливо відкидати одну з ідей або теорій задля побудови власної стрункої системи міркувань.
Яку б сферу дослідницької роботи студент не обрав, він повинен знати і вивчати неприйнятні для нього погляди, і релігійні дослідження - не виняток. Прямо протилежність такій установці складають ті, хто з світлі біблійної критики цілком і повністю відкидають богонатхненність і авторитет Біблії. Насправді така позиція є настільки ж відсталої і ненаукової, як і згадана вище. Необхідно дослідити методи та висновки біблійної критики, погоджуючись з нею там, де це дійсно виправдано. Студенту подібна установка може здатися непосильним завданням, - у такому разі його роботу доречно порівнювати з роботою присяжних. Як відомо, докази у справі говорять і представляють експерти, проте висновок про їх вагомості роблять звичайні люди. Робота присяжних грунтується тільки на чесності та здоровому глузді. Студент теж повинен вміти об'єктивно враховувати наявні свідчення і робити самостійні висновки.
Текстологічна критика
Мета текстологічної критики зводиться до того, що шляхом дослідження рукописів (а також древніх перекладом і цитат) виявити точний текст у його первісному варіанті і позбутися від помилок, які випадково вкралися в нього при переписуванні.
Жоден серйозний учений не стане реконструювати текст, виходячи зі своїх особистих богословських пристрастей і не погодившись з переконливими свідченнями рукописів.
Стикаючись з тією чи іншою неясністю в тексті, важливо пам'ятати, що загальна кількість текстів з неясним прочитанням досить невелика. Нерідко твори давньогрецьких і римських авторів доходять до нас всього лише в півдюжини рукописів, а іноді в того менше, але в той же час існує по меншій меря п'ять тисяч грецьких рукописів, повністю або частково містять тест Нового Завіту, - дуже значна різниця. Різночитань, однак, дуже мало, і можна з упевненістю сказати, що не до кінця ясне прочитання того чи іншого тексту не робить проблематичним жоден аспект християнського віровчення.
Лінгвістична критика
Метою лінгвістичної критики є порівняльні дослідження стародавніх мов для виявлення сенсу слів. Біблія написана на єврейському, арамейською і грецькою мовами. На перший погляд може здатися що, незважаючи на всю трудомісткість, переклад в результаті виявляється зовсім точним, проте насправді досягти цієї точності дуже нелегко. Наприклад, якесь єврейське слово може зустрітися тільки одного разу або двічі в усьому ВЗ, і його значення залишається не зовсім ясним. Однак це ж слово в дещо зміненій формі може зустрітися в інших споріднених древнесемитских мовах, що дають ключ до розуміння його значення. Таким чином, стосовно до цих стародавніх мов існує велика область порівняльних досліджень. Що стосується НЗ, то тут розуміння сенсу грецьких слів багато в чому може сприяти знайомство з їх вживанням в папірусах ділового характеру, знайдених археологами. На сьогодні відомо що грецька мова НЗ був «загальним» мовою простих людей.
Літературна критика
Цей розділ біблійної критики зайнятий з'ясуванням того, як була написана та чи інша книга, коли і ким. Критика такого роду застосовні до всіх видів літератури. Звичайно, Біблія містить переконливі заяви про себе як про Слово Боже, однак вона написана на мові людей і в літературних формах, прийнятих у людській практиці. Немає сумніву, що в Біблії присутні як людський, так і божественний аспекти, і жоден з них не можна ігнорувати. У ній в якості різних літературних форм представлені історичні розповіді, поезія, послання та євангелія. Крім того, очевидно, що стиль творів помітно варіюється, засвідчуючи про ті чи інші особливості характеру біблійних письменників. Це набагато помітніше при читанні на мові оригіналу, ніж у перекладах на інші сучасні мови, оскільки останні прагнуть вирівняти і згладити стиль, приховуючи наявні відмінності. А це як раз таки і є людський аспект у Біблії, який може бути предметом літературної критики.
Внесок археології
Археологія - це наука зі своїми власними законами, та нехтування ними може призвести до того, що людина неграмотна почне використовувати уривчасту і зовні відповідну аргументацію, намагаючись показати істинність змісту тієї чи іншої частини Біблії. У минулому так і робилося, проте в даний час ця проблема вирішується на набагато більш високому науковому рівні. По суті, археологія створює фон, необхідний для проведення біблійних досліджень в різних аспектах. Є не тільки дані, які свідчать, що ті чи інші події дійсно відбувалися, але й матеріали, що відображають і проясняють для нас життя і звичаї людей в біблійні часи. Крім того, в даний час багато чого відомо про тогочасний культурному тлі. Деякі теорії, і до цього дня знаходять широке визнання, у світлі археологічних відкриттів виявляються неспроможними.
У ранній церкві передана звістку розцінювалася не як несуттєвих розповідь, а як щось надзвичайно важливе. Її не нашіптували - її проповідували і нею наставляли; її чули не один раз, а постійно. Якщо конкретні свідоцтва з достатньою очевидністю говорять про те, що все християнське Благовістя сходить до Самого Христа і саме воно створило християнську громаду, треба знайти дуже сильний аргумент, щоб переконати в зворотному, тобто в тому, що Благовістя було створено громадою.
У ВЗ постійно чується заклик вірити в живого Бога, відомого нам з Його слів і справ. Одним з таких діянь Божих був вихід євреїв з Єгипту, і якби цього не сталося, не було б ні єврейського народу, ні релігії Ізраїлю. Так само і в Новому Завіті є свідоцтво про воскресіння як про історичну подію. Акцент на історії якраз і відрізняє біблійну віру від язичництва. «Язичницькі релігії позбавлені почуття історії, проте в Біблії історії та історичним переказам як первинної сфері, в якій Бог виявляє Себе Самого, приділяється особлива увага. Докладно проаналізувавши новозавітний текст і виявивши його різноплановість і присутні в ньому розбіжності, ми виявляємо, що євангельські письменники «з їх різною стилістикою та різними категоріями мислення прагнули висловити загальне переконання в тому, що живий Бог заради спасіння Свого народу, і зробити через Свого Месію» .
Одкровення або відкриття
Головне питання полягає в тому, хто ж, Бог або людина, повинен бути в центрі нашої уваги. У релігійних дослідженнях постійно переважає акцент на людині, людській природі і досвіді, таким чином, є тенденція до перетворення богослов'я (науки про Бога) в антропологію (науку про людину).
Розглядаючи Біблію у всій цілісності її значення, ми постійно бачимо, що саме живий Бог проявляє активність, відшукуючи людини, а людина якщо шукає Бога, то тільки відповідаючи на Його початкову ініціативу. «Не дивлячись на різноманітність своїх джерел, ВЗ являє нам така єдність думки, яке не могло бути продуктом людського розуму».
Одним з найважливіших питань, лейтмотивом проходить через всі релігійні дослідження, полягає не тільки в тому, чи відкриває Себе Бог взагалі, а в тому, «говорить» чи Він у якомусь реальному сенсі. «Бог не дає нам інформацію за допомогою повідомлення, Він дає нам Себе Самого в спілкуванні з нами».
Не завжди Слово Боже супроводжує Божим дій заради їх тлумачення: іноді воно передує їм. Так, в історії з виходом із Єгипту Бог, згідно з наявними у нас розповіді, спочатку говорив, а потім діяв, таким чином, «сказане, а потім сповнене Слово Боже по суті було одкровенням Його самого і Його задуму».
Отже, у ВЗ постійно стверджується, що Бог говорив рабам Своїм, що деякі, кому Він говорив, записали Його слова (хоч і неясно, в якому обсязі), причому значна частина старозавітного матеріалу представлена у формі розповіді про те, що говорив Бог. Звичайно, твердження - не доказ, і тут ми хочемо тільки відзначити його.
Христос і Старий Заповіт
Ісус стверджував, що у ВЗ йдеться про Нього і що в Ньому ВЗ справдився. Тому першим записаним словом Його в Писанні було слово «виповнилося». Прочитавши в Назаретського синагозі 1-2 вірші 61-го розділу книги пророка Ісаї, Він сказав, що «нині виповнилося Писання се». Згідно з четвертим Євангелієм, Він стверджував, що Святе Письмо свідчить про Нього. Згідно з Євангелієм від Луки, Ісус, «почавши від Мойсея і від усіх пророків і виясняв їм сказане про Нього в Писанні». Ісус вважав ВЗ богонатхненним. Він бачив у ВЗ джерело істинного пізнання Бога і Його характеру, а також остаточну відповідь на релігійні питання.
Зовсім не припускаючи скасувати Закон, Він вбачав у ньому більш глибокий сенс і наполягав на тому, щоб він дотримувався не тільки у вчинках, але також в думках і спонукань. Ісус розглядав ВЗ як Слово Боже, дане народові через Мойсея і пророків, причому таким чином, що не прийняв це Слово не може повірити, навіть якщо хтось з мертвих встане. Він стверджував, що говорить і надходить як наділений божественною владою, але ніколи не протиставляв це авторитетності ВЗ.
«Усе Писання Богом» (2 Тим. 3:16). Це не означає, що Бог наділив людські слова якоюсь особливою цінністю або авторитетністю, це означає, що слова Писання виходять від Самого Бога, Він «вдихнув» їх. Ісус не знав ніякого Письма, крім ВЗ, ніякого Бога, крім старозавітного; саме до цього Бога Він звертався зі словами «Батько».
Саме такий верховний авторитет ВЗ, що затверджується ним стосовно себе самого, що визнається Ісусом Христом і в рівній мірі приймається апостолами і новозавітними письменниками.
Одкровення включає в себе Бога говорить і Бога діючого.
Необхідно розглянути, що ж розуміється під «висловів» Бога в повному сенсі цього слова. Бути може, ті, кому Він говорив, чули реальний голос, на зразок людського? Якщо повідомлення було словесним, немає необхідності неодмінно вважати, що воно оформилося за допомогою фізичного голосу (тобто реальних звукових хвиль, що розповсюджуються в повітрі). Так само, якщо людина Божий «чув» Бога, «чув» він Його в кінцевому рахунку своєю свідомістю або мозком. Звертав Бог Своє Слово безпосередньо до свідомості чи ні - можна лише гадати, що в принципі цікаво, проте не дуже важливо. Суть в тому, що божественному вислову зовсім не обов'язково оформлятися матеріально, і не слід, посилаючись на це, заперечувати його вірогідність. Таким чином, довіривши Божої волі, Божий чоловік у богороздумах та написанні Слова Божого використовує свій власний розум, однак у той же час може повністю залишатися під проводом Бога.
Прийняти чийсь авторитет ми можемо на підставі більш високого авторитету, проте якщо Біблія претендує на вищий авторитет, а саме на авторитет Бога, то в такому випадку в нас немає більш високого авторитету, до якого ми могли б звернутися. І в кінцевому рахунку нам залишається або прийняти його, або відхилити.
Переконливо довести істину Біблії можна в тій мірі, в якій вона є історично достовірним розповіддю. Істинне доказ містить в собі практичний сенс. Якщо ми приймаємо той факт, що Ісус помер і воскрес, якщо ми приймаємо як божественне одкровення, що Ісус помер за наші гріхи і що Бог воскресив Його з мертвих, якщо ми приймаємо як божественне обітницю, що через розп'ятого і воскреслого Христа ми можемо отримати прощення гріхів, а також відновити добрі відносини з Богом у надії на вічне життя, яка починається нині і не кінчається ніколи, - у такому випадку ми відчуваємо, що на власному досвіді переживаємо все перераховане вище.
У відомому сенсі це акт віри, який представляє собою стрибок у темряву. Проте насправді це не так, оскільки впродовж багатьох століть, починаючи від Авраама, ми маємо свідчення безлічі чоловіків і жінок, приклад яких ми дотримуємося. Авраам просто повірив Богові в слові Його, і вірою цієї він був виправданий, про що ми читаємо в Старому і Новому Завітах. Завдяки таким прикладам нашу віру не можна сприймати лише як стрибок з закритими очима в темряву.
Звичайно, віра в Бога - це не теж саме, що віра в Біблію, проте це віра в Бога, що говорив мільйонам людей. «Це не гіпотеза і не догма, а констатація факту, - пише Алан Річардсон. - Заперечення тих, хто ніколи не чув Бога, настільки ж переконливі, як і спроби дальтоніка довести, що червоне і зелене - одне й те саме ». Вербальна інспірація - не обов'язково диктування, скоріше, це керівництво процесом написання слів, здійснюване Богом так, що слова виражають саме те, що Йому до вподоби.
Ще одне свідчення на користь богодухновенности Біблії криється в дивовижному єдності її змісту, про що ми вже говорили. Хоча це і не доказ, однак, беручи до уваги повсюдну різноголосицю думок з приводу різноманітних джерел біблійних книг, можна сказати, що жива богонатхненність є найпростішим поясненням цієї єдності. І тим не менш для християнина остаточний доказ - в Самому Христі. Саме ставлення Христа до Писань (тобто до ВЗ) має визначати ставлення до них християнина. Важко уявити, яким чином християнин зміг би визнати авторитет Христа, не беручи авторитету Письма, визнаного Христом.
Визнати, що та чи інша книга Біблії богонатхненна, ще не означає визначити, як або коли вона була написана. Саме по собі таке визнання не виключає можливості використання різних джерел, а також імовірності пізнішого редагування. Богонатхненність означає, що Бог брав участь у появі книги на світ, проте не вказує, як це відбувалося. Теорія диктування виключає з цього процесу будь-яке людське участь і тим самим фактично скасовує можливість критики. Проте згідно з біблійною погляду на богонатхненність, Бог вдається до допомоги людей, використовуючи розум.
Значна нестикування між біблійної критикою і теорією вербальної інспірації можлива тільки в тому випадку, якщо перша вдається до нехристиянським і небіблійним припущеннями або використовує неспроможні методи дослідження, а друга страждає небіблійній відсталістю. З упевненістю можна сказати, що ніякі справді «вивірені результати» біблійної критики не можуть поставити під сумнів богонатхненність і авторитет Біблії. Християнин, однак, може використовувати Біблію як Слово Боже і, читаючи її, зустрічатися з Самим живим Богом.
Деякі питання старозавітній критики
Сам Ісус був євреєм, вихованим на ВЗ; на ньому ж була вигодувана християнство, настільки багато чого від нього запозичене. Саме ВЗ дав мову Новому й заклав його основу. Протиставляти ВЗ Нового - означати впасти в явна помилка. Немає сумніву в тому, що існує певний прогрес у самооб'явлення живого Бога, але Він залишається тим же Богом, Який об'являється в Старому і Новому Завітах.
Іммануїл Кант вважав, що ми не будемо приписувати Богу які-небудь властивості, «за допомогою яких на уявленнях про Нього позначаться об'єкти нашого досвіду, і тим самим, уникнемо догматичного антропоморфізму, а проте ми припишемо їх відношенню цього Істоти до світу і вийдемо до символічного антропоморфізму» . Якщо у роздумі про Бога ми використовуємо людську мову, це не означає, що ми маємо з Ним зв'язок не в меншій мірі, ніж з людиною; людський мова описує Бога в відношенні, а не Бога в Собі.
Корисно пам'ятати, що ВЗ був написаний як книга життя, а не як книга для вивчення, і тому відчути вихідний від нього заклик є кращий спосіб розуміти його. Кіднер підкреслював, що старозавітне ставлення до Бога - це відношення страху, знання, віри і любові. «З'ясовується, що любов - це перш за все зобов'язання, і лише потім почуття. У цьому сенсі прихована суть старозавітній моральності, оскільки основа всіх її вимог особистісно: це - живий Бог. Бог може діяти через людину незважаючи на його недосконалість.
Оскільки НЗ свідчить про те, що церемоніальний закон знайшов своє виконання і завершення в Христі, то, отже, тепер він ніяк не стосується християн.
Ілюмінація Старого Завіту
Говорячи про ВЗ, необхідно згадати кілька моментів. Наприклад, у Книзі Іова розгортається довгу суперечку між Іовом і його «Утішитель», а в кінці книги Бог дорікає цих «потішителів» за всі ними сказане. Абсолютно ясно, що якщо ми візьмемо окремий вірш з промови якого-небудь «потішив», він цілком може ввійти в суперечність із ідеєю всієї книги. Тому, якщо ми вважаємо, що ця книга богонатхненна, ми повинні брати її в цілому і тлумачити окремі вірші в світлі цього цілого. Визнати богонатхненність Біблії - не означає визнати, що будь-який її вірш можна використовувати як доказ того або іншого становища. Кожен вірш треба осмислити в його безпосередньому контексті, який, у свою чергу, повинен осмислюватися в контексті всієї книги, а та - в світлі всієї Біблії в цілому. Тільки таким шляхом ми зможемо прийти до «богослов'я Старого Завіту» і до «біблійного богослов'я».
Краще взагалі не вживати терміна «міф», оскільки він досить полісемантічен. Щонайменше, ми можемо розглядати ці оповіді як історію в тому сенсі, що творіння реально відбулося і Бог дійсно створив Всесвіт, світ і людину.
Неможливо стверджувати, що створення Богом Всесвіту в науковому плані помилково, а в релігійному істинно. Твердження може бути істинним або хибним, проте його мова більшою мірою може бути релігійним, ніж науковим, і вживатися він може більше в області релігійної, ніж науковою. Проте в рамках нашого єдиного розуміння Всесвіту релігія і наука повинні доповнювати один одного, акцентуючи увагу на різних аспектах, а не суперечачи одна одній.
Класика не говорить нам більше, ніж сказала Біблія, і сам її авторитет бере початок в Біблії. У кінцевому рахунку, вся цінність класики грунтується на тлумаченні і застосування того, про що вже сказала Біблія.
Біблія є щось завершене. ВЗ спрямований до чогось прийдешнього, і друк його авторитету затвердив на ньому Сам Христос. НЗ сповіщає не тільки новий, але й останній період божественного плану порятунку. Він сповіщає, що останні дні, передбачені ВЗ, вже настали. Христос є «останнє слово» Боже. Таким чином, у Біблії ми знаходимо Слово Боже повністю. Біблія не обмежена довільними рамками, але все що міститься в ній виходить від природи Божого спасіння і Його самооб'явлення. У Біблії міститься більш ніж достатньо матеріалу, щоб зайняти людини на все життя. Визнання божественного аспекту Біблії не дозволяє нам прийняти критичні методи й аргументацію, однозначно заперечують діяльність живого Бога, будь то в прогнозах або надприродні події.
Бог явив Свою волю в окремих обставин. Необхідно дослідити ці обставини і виявити принципи, що лежать в основі одкровення божественної волі, щоб потім прикласти їх до сучасних умов, оскільки наше суспільство не може збігатися з найдавнішим на всіх деталях соціального життя.
Розглянувши питання про призначення Біблії, ми прийшли до висновку, що її вивчення заради знань, а не заради життя є помилковим і представляє собою зловживання Біблією. Вивчення Біблії, в кінцевому рахунку, повинно зводитися до розкриття волі Бога і Його Сина, і до послуху цій волі. Дж. Б. Філіпс неодноразово застерігав від «згубної можливості так розчленувати предмет вашого дослідження, що життя піде з нього. Як тільки всі його джерела та складові частини буде пронумеровані і помічені, це тремке, живе тіло перетворитися на звичайний труп, розпластаний на операційному столі теології ».
Тому на практиці щоразу, коли студент що-небудь дізнається з Біблії або пише наукове дослідження, він повинен запитати себе: як це вплине на моє життя?
Бог - це «Ти», а не «Воно». З Ним треба зустрітися, а не вести дискусію про Нього.
Існує два типи пізнання: пізнання матеріального світу і пізнання світу особистісного. Ми можемо знати про особистості те ж, що знаємо про предмет, але пізнати саму особу - значить проникнути набагато глибше. Це значить мати з нею зв'язок. Знання теології належить до першого виду пізнання, а знання Бога - до другого. Звичайно, обидва види відрізняються один від одного не повністю, проте можна сказати, що знання теології без знання Бога - тяжкий жереб. І, тим не менш, з жалем доводиться визнати, що зустрічається таке нерідко. У той же час знання Бога і Його Сина є життя вічне. Можна заглибитися в читання книг з біблійної теології, не читаючи саму Біблію. У результаті починається вивчення не того, що говорить Біблія, а того, що вона нібито говорить з точки зору різних вчених.
Розбіжність ж у поглядах на авторитет Біблії чи на чудеса визначає повне розбіжність з багатьох питань.
Бог Біблії - це живий Бог, Який дивиться нам в обличчя, Який взиває до нас, Яким ми захоплюємося і Якому ми поклоняємося.
Список літературних джерел
1. Кеннет Хаукінс. Досліди релігійних досліджень (введення в теологію). / Пер. з англ. / С-Пб.: Біблія для всіх, 2003. - 220 с.
2. Міллард Еріксон. Християнське богослов'я. С-Пб.: «Біблія для всіх» 2004. - 1088 с.
Мета текстологічної критики зводиться до того, що шляхом дослідження рукописів (а також древніх перекладом і цитат) виявити точний текст у його первісному варіанті і позбутися від помилок, які випадково вкралися в нього при переписуванні.
Жоден серйозний учений не стане реконструювати текст, виходячи зі своїх особистих богословських пристрастей і не погодившись з переконливими свідченнями рукописів.
Стикаючись з тією чи іншою неясністю в тексті, важливо пам'ятати, що загальна кількість текстів з неясним прочитанням досить невелика. Нерідко твори давньогрецьких і римських авторів доходять до нас всього лише в півдюжини рукописів, а іноді в того менше, але в той же час існує по меншій меря п'ять тисяч грецьких рукописів, повністю або частково містять тест Нового Завіту, - дуже значна різниця. Різночитань, однак, дуже мало, і можна з упевненістю сказати, що не до кінця ясне прочитання того чи іншого тексту не робить проблематичним жоден аспект християнського віровчення.
Лінгвістична критика
Метою лінгвістичної критики є порівняльні дослідження стародавніх мов для виявлення сенсу слів. Біблія написана на єврейському, арамейською і грецькою мовами. На перший погляд може здатися що, незважаючи на всю трудомісткість, переклад в результаті виявляється зовсім точним, проте насправді досягти цієї точності дуже нелегко. Наприклад, якесь єврейське слово може зустрітися тільки одного разу або двічі в усьому ВЗ, і його значення залишається не зовсім ясним. Однак це ж слово в дещо зміненій формі може зустрітися в інших споріднених древнесемитских мовах, що дають ключ до розуміння його значення. Таким чином, стосовно до цих стародавніх мов існує велика область порівняльних досліджень. Що стосується НЗ, то тут розуміння сенсу грецьких слів багато в чому може сприяти знайомство з їх вживанням в папірусах ділового характеру, знайдених археологами. На сьогодні відомо що грецька мова НЗ був «загальним» мовою простих людей.
Літературна критика
Цей розділ біблійної критики зайнятий з'ясуванням того, як була написана та чи інша книга, коли і ким. Критика такого роду застосовні до всіх видів літератури. Звичайно, Біблія містить переконливі заяви про себе як про Слово Боже, однак вона написана на мові людей і в літературних формах, прийнятих у людській практиці. Немає сумніву, що в Біблії присутні як людський, так і божественний аспекти, і жоден з них не можна ігнорувати. У ній в якості різних літературних форм представлені історичні розповіді, поезія, послання та євангелія. Крім того, очевидно, що стиль творів помітно варіюється, засвідчуючи про ті чи інші особливості характеру біблійних письменників. Це набагато помітніше при читанні на мові оригіналу, ніж у перекладах на інші сучасні мови, оскільки останні прагнуть вирівняти і згладити стиль, приховуючи наявні відмінності. А це як раз таки і є людський аспект у Біблії, який може бути предметом літературної критики.
Внесок археології
Археологія - це наука зі своїми власними законами, та нехтування ними може призвести до того, що людина неграмотна почне використовувати уривчасту і зовні відповідну аргументацію, намагаючись показати істинність змісту тієї чи іншої частини Біблії. У минулому так і робилося, проте в даний час ця проблема вирішується на набагато більш високому науковому рівні. По суті, археологія створює фон, необхідний для проведення біблійних досліджень в різних аспектах. Є не тільки дані, які свідчать, що ті чи інші події дійсно відбувалися, але й матеріали, що відображають і проясняють для нас життя і звичаї людей в біблійні часи. Крім того, в даний час багато чого відомо про тогочасний культурному тлі. Деякі теорії, і до цього дня знаходять широке визнання, у світлі археологічних відкриттів виявляються неспроможними.
У ранній церкві передана звістку розцінювалася не як несуттєвих розповідь, а як щось надзвичайно важливе. Її не нашіптували - її проповідували і нею наставляли; її чули не один раз, а постійно. Якщо конкретні свідоцтва з достатньою очевидністю говорять про те, що все християнське Благовістя сходить до Самого Христа і саме воно створило християнську громаду, треба знайти дуже сильний аргумент, щоб переконати в зворотному, тобто в тому, що Благовістя було створено громадою.
У ВЗ постійно чується заклик вірити в живого Бога, відомого нам з Його слів і справ. Одним з таких діянь Божих був вихід євреїв з Єгипту, і якби цього не сталося, не було б ні єврейського народу, ні релігії Ізраїлю. Так само і в Новому Завіті є свідоцтво про воскресіння як про історичну подію. Акцент на історії якраз і відрізняє біблійну віру від язичництва. «Язичницькі релігії позбавлені почуття історії, проте в Біблії історії та історичним переказам як первинної сфері, в якій Бог виявляє Себе Самого, приділяється особлива увага. Докладно проаналізувавши новозавітний текст і виявивши його різноплановість і присутні в ньому розбіжності, ми виявляємо, що євангельські письменники «з їх різною стилістикою та різними категоріями мислення прагнули висловити загальне переконання в тому, що живий Бог заради спасіння Свого народу, і зробити через Свого Месію» .
Одкровення або відкриття
Головне питання полягає в тому, хто ж, Бог або людина, повинен бути в центрі нашої уваги. У релігійних дослідженнях постійно переважає акцент на людині, людській природі і досвіді, таким чином, є тенденція до перетворення богослов'я (науки про Бога) в антропологію (науку про людину).
Розглядаючи Біблію у всій цілісності її значення, ми постійно бачимо, що саме живий Бог проявляє активність, відшукуючи людини, а людина якщо шукає Бога, то тільки відповідаючи на Його початкову ініціативу. «Не дивлячись на різноманітність своїх джерел, ВЗ являє нам така єдність думки, яке не могло бути продуктом людського розуму».
Одним з найважливіших питань, лейтмотивом проходить через всі релігійні дослідження, полягає не тільки в тому, чи відкриває Себе Бог взагалі, а в тому, «говорить» чи Він у якомусь реальному сенсі. «Бог не дає нам інформацію за допомогою повідомлення, Він дає нам Себе Самого в спілкуванні з нами».
Не завжди Слово Боже супроводжує Божим дій заради їх тлумачення: іноді воно передує їм. Так, в історії з виходом із Єгипту Бог, згідно з наявними у нас розповіді, спочатку говорив, а потім діяв, таким чином, «сказане, а потім сповнене Слово Боже по суті було одкровенням Його самого і Його задуму».
Отже, у ВЗ постійно стверджується, що Бог говорив рабам Своїм, що деякі, кому Він говорив, записали Його слова (хоч і неясно, в якому обсязі), причому значна частина старозавітного матеріалу представлена у формі розповіді про те, що говорив Бог. Звичайно, твердження - не доказ, і тут ми хочемо тільки відзначити його.
Христос і Старий Заповіт
Ісус стверджував, що у ВЗ йдеться про Нього і що в Ньому ВЗ справдився. Тому першим записаним словом Його в Писанні було слово «виповнилося». Прочитавши в Назаретського синагозі 1-2 вірші 61-го розділу книги пророка Ісаї, Він сказав, що «нині виповнилося Писання се». Згідно з четвертим Євангелієм, Він стверджував, що Святе Письмо свідчить про Нього. Згідно з Євангелієм від Луки, Ісус, «почавши від Мойсея і від усіх пророків і виясняв їм сказане про Нього в Писанні». Ісус вважав ВЗ богонатхненним. Він бачив у ВЗ джерело істинного пізнання Бога і Його характеру, а також остаточну відповідь на релігійні питання.
Зовсім не припускаючи скасувати Закон, Він вбачав у ньому більш глибокий сенс і наполягав на тому, щоб він дотримувався не тільки у вчинках, але також в думках і спонукань. Ісус розглядав ВЗ як Слово Боже, дане народові через Мойсея і пророків, причому таким чином, що не прийняв це Слово не може повірити, навіть якщо хтось з мертвих встане. Він стверджував, що говорить і надходить як наділений божественною владою, але ніколи не протиставляв це авторитетності ВЗ.
«Усе Писання Богом» (2 Тим. 3:16). Це не означає, що Бог наділив людські слова якоюсь особливою цінністю або авторитетністю, це означає, що слова Писання виходять від Самого Бога, Він «вдихнув» їх. Ісус не знав ніякого Письма, крім ВЗ, ніякого Бога, крім старозавітного; саме до цього Бога Він звертався зі словами «Батько».
Саме такий верховний авторитет ВЗ, що затверджується ним стосовно себе самого, що визнається Ісусом Христом і в рівній мірі приймається апостолами і новозавітними письменниками.
Одкровення включає в себе Бога говорить і Бога діючого.
Необхідно розглянути, що ж розуміється під «висловів» Бога в повному сенсі цього слова. Бути може, ті, кому Він говорив, чули реальний голос, на зразок людського? Якщо повідомлення було словесним, немає необхідності неодмінно вважати, що воно оформилося за допомогою фізичного голосу (тобто реальних звукових хвиль, що розповсюджуються в повітрі). Так само, якщо людина Божий «чув» Бога, «чув» він Його в кінцевому рахунку своєю свідомістю або мозком. Звертав Бог Своє Слово безпосередньо до свідомості чи ні - можна лише гадати, що в принципі цікаво, проте не дуже важливо. Суть в тому, що божественному вислову зовсім не обов'язково оформлятися матеріально, і не слід, посилаючись на це, заперечувати його вірогідність. Таким чином, довіривши Божої волі, Божий чоловік у богороздумах та написанні Слова Божого використовує свій власний розум, однак у той же час може повністю залишатися під проводом Бога.
Прийняти чийсь авторитет ми можемо на підставі більш високого авторитету, проте якщо Біблія претендує на вищий авторитет, а саме на авторитет Бога, то в такому випадку в нас немає більш високого авторитету, до якого ми могли б звернутися. І в кінцевому рахунку нам залишається або прийняти його, або відхилити.
Переконливо довести істину Біблії можна в тій мірі, в якій вона є історично достовірним розповіддю. Істинне доказ містить в собі практичний сенс. Якщо ми приймаємо той факт, що Ісус помер і воскрес, якщо ми приймаємо як божественне одкровення, що Ісус помер за наші гріхи і що Бог воскресив Його з мертвих, якщо ми приймаємо як божественне обітницю, що через розп'ятого і воскреслого Христа ми можемо отримати прощення гріхів, а також відновити добрі відносини з Богом у надії на вічне життя, яка починається нині і не кінчається ніколи, - у такому випадку ми відчуваємо, що на власному досвіді переживаємо все перераховане вище.
У відомому сенсі це акт віри, який представляє собою стрибок у темряву. Проте насправді це не так, оскільки впродовж багатьох століть, починаючи від Авраама, ми маємо свідчення безлічі чоловіків і жінок, приклад яких ми дотримуємося. Авраам просто повірив Богові в слові Його, і вірою цієї він був виправданий, про що ми читаємо в Старому і Новому Завітах. Завдяки таким прикладам нашу віру не можна сприймати лише як стрибок з закритими очима в темряву.
Звичайно, віра в Бога - це не теж саме, що віра в Біблію, проте це віра в Бога, що говорив мільйонам людей. «Це не гіпотеза і не догма, а констатація факту, - пише Алан Річардсон. - Заперечення тих, хто ніколи не чув Бога, настільки ж переконливі, як і спроби дальтоніка довести, що червоне і зелене - одне й те саме ». Вербальна інспірація - не обов'язково диктування, скоріше, це керівництво процесом написання слів, здійснюване Богом так, що слова виражають саме те, що Йому до вподоби.
Ще одне свідчення на користь богодухновенности Біблії криється в дивовижному єдності її змісту, про що ми вже говорили. Хоча це і не доказ, однак, беручи до уваги повсюдну різноголосицю думок з приводу різноманітних джерел біблійних книг, можна сказати, що жива богонатхненність є найпростішим поясненням цієї єдності. І тим не менш для християнина остаточний доказ - в Самому Христі. Саме ставлення Христа до Писань (тобто до ВЗ) має визначати ставлення до них християнина. Важко уявити, яким чином християнин зміг би визнати авторитет Христа, не беручи авторитету Письма, визнаного Христом.
Визнати, що та чи інша книга Біблії богонатхненна, ще не означає визначити, як або коли вона була написана. Саме по собі таке визнання не виключає можливості використання різних джерел, а також імовірності пізнішого редагування. Богонатхненність означає, що Бог брав участь у появі книги на світ, проте не вказує, як це відбувалося. Теорія диктування виключає з цього процесу будь-яке людське участь і тим самим фактично скасовує можливість критики. Проте згідно з біблійною погляду на богонатхненність, Бог вдається до допомоги людей, використовуючи розум.
Значна нестикування між біблійної критикою і теорією вербальної інспірації можлива тільки в тому випадку, якщо перша вдається до нехристиянським і небіблійним припущеннями або використовує неспроможні методи дослідження, а друга страждає небіблійній відсталістю. З упевненістю можна сказати, що ніякі справді «вивірені результати» біблійної критики не можуть поставити під сумнів богонатхненність і авторитет Біблії. Християнин, однак, може використовувати Біблію як Слово Боже і, читаючи її, зустрічатися з Самим живим Богом.
Деякі питання старозавітній критики
Сам Ісус був євреєм, вихованим на ВЗ; на ньому ж була вигодувана християнство, настільки багато чого від нього запозичене. Саме ВЗ дав мову Новому й заклав його основу. Протиставляти ВЗ Нового - означати впасти в явна помилка. Немає сумніву в тому, що існує певний прогрес у самооб'явлення живого Бога, але Він залишається тим же Богом, Який об'являється в Старому і Новому Завітах.
Іммануїл Кант вважав, що ми не будемо приписувати Богу які-небудь властивості, «за допомогою яких на уявленнях про Нього позначаться об'єкти нашого досвіду, і тим самим, уникнемо догматичного антропоморфізму, а проте ми припишемо їх відношенню цього Істоти до світу і вийдемо до символічного антропоморфізму» . Якщо у роздумі про Бога ми використовуємо людську мову, це не означає, що ми маємо з Ним зв'язок не в меншій мірі, ніж з людиною; людський мова описує Бога в відношенні, а не Бога в Собі.
Корисно пам'ятати, що ВЗ був написаний як книга життя, а не як книга для вивчення, і тому відчути вихідний від нього заклик є кращий спосіб розуміти його. Кіднер підкреслював, що старозавітне ставлення до Бога - це відношення страху, знання, віри і любові. «З'ясовується, що любов - це перш за все зобов'язання, і лише потім почуття. У цьому сенсі прихована суть старозавітній моральності, оскільки основа всіх її вимог особистісно: це - живий Бог. Бог може діяти через людину незважаючи на його недосконалість.
Оскільки НЗ свідчить про те, що церемоніальний закон знайшов своє виконання і завершення в Христі, то, отже, тепер він ніяк не стосується християн.
Ілюмінація Старого Завіту
Говорячи про ВЗ, необхідно згадати кілька моментів. Наприклад, у Книзі Іова розгортається довгу суперечку між Іовом і його «Утішитель», а в кінці книги Бог дорікає цих «потішителів» за всі ними сказане. Абсолютно ясно, що якщо ми візьмемо окремий вірш з промови якого-небудь «потішив», він цілком може ввійти в суперечність із ідеєю всієї книги. Тому, якщо ми вважаємо, що ця книга богонатхненна, ми повинні брати її в цілому і тлумачити окремі вірші в світлі цього цілого. Визнати богонатхненність Біблії - не означає визнати, що будь-який її вірш можна використовувати як доказ того або іншого становища. Кожен вірш треба осмислити в його безпосередньому контексті, який, у свою чергу, повинен осмислюватися в контексті всієї книги, а та - в світлі всієї Біблії в цілому. Тільки таким шляхом ми зможемо прийти до «богослов'я Старого Завіту» і до «біблійного богослов'я».
Краще взагалі не вживати терміна «міф», оскільки він досить полісемантічен. Щонайменше, ми можемо розглядати ці оповіді як історію в тому сенсі, що творіння реально відбулося і Бог дійсно створив Всесвіт, світ і людину.
Неможливо стверджувати, що створення Богом Всесвіту в науковому плані помилково, а в релігійному істинно. Твердження може бути істинним або хибним, проте його мова більшою мірою може бути релігійним, ніж науковим, і вживатися він може більше в області релігійної, ніж науковою. Проте в рамках нашого єдиного розуміння Всесвіту релігія і наука повинні доповнювати один одного, акцентуючи увагу на різних аспектах, а не суперечачи одна одній.
Класика не говорить нам більше, ніж сказала Біблія, і сам її авторитет бере початок в Біблії. У кінцевому рахунку, вся цінність класики грунтується на тлумаченні і застосування того, про що вже сказала Біблія.
Біблія є щось завершене. ВЗ спрямований до чогось прийдешнього, і друк його авторитету затвердив на ньому Сам Христос. НЗ сповіщає не тільки новий, але й останній період божественного плану порятунку. Він сповіщає, що останні дні, передбачені ВЗ, вже настали. Христос є «останнє слово» Боже. Таким чином, у Біблії ми знаходимо Слово Боже повністю. Біблія не обмежена довільними рамками, але все що міститься в ній виходить від природи Божого спасіння і Його самооб'явлення. У Біблії міститься більш ніж достатньо матеріалу, щоб зайняти людини на все життя. Визнання божественного аспекту Біблії не дозволяє нам прийняти критичні методи й аргументацію, однозначно заперечують діяльність живого Бога, будь то в прогнозах або надприродні події.
Бог явив Свою волю в окремих обставин. Необхідно дослідити ці обставини і виявити принципи, що лежать в основі одкровення божественної волі, щоб потім прикласти їх до сучасних умов, оскільки наше суспільство не може збігатися з найдавнішим на всіх деталях соціального життя.
Розглянувши питання про призначення Біблії, ми прийшли до висновку, що її вивчення заради знань, а не заради життя є помилковим і представляє собою зловживання Біблією. Вивчення Біблії, в кінцевому рахунку, повинно зводитися до розкриття волі Бога і Його Сина, і до послуху цій волі. Дж. Б. Філіпс неодноразово застерігав від «згубної можливості так розчленувати предмет вашого дослідження, що життя піде з нього. Як тільки всі його джерела та складові частини буде пронумеровані і помічені, це тремке, живе тіло перетворитися на звичайний труп, розпластаний на операційному столі теології ».
Тому на практиці щоразу, коли студент що-небудь дізнається з Біблії або пише наукове дослідження, він повинен запитати себе: як це вплине на моє життя?
Бог - це «Ти», а не «Воно». З Ним треба зустрітися, а не вести дискусію про Нього.
Існує два типи пізнання: пізнання матеріального світу і пізнання світу особистісного. Ми можемо знати про особистості те ж, що знаємо про предмет, але пізнати саму особу - значить проникнути набагато глибше. Це значить мати з нею зв'язок. Знання теології належить до першого виду пізнання, а знання Бога - до другого. Звичайно, обидва види відрізняються один від одного не повністю, проте можна сказати, що знання теології без знання Бога - тяжкий жереб. І, тим не менш, з жалем доводиться визнати, що зустрічається таке нерідко. У той же час знання Бога і Його Сина є життя вічне. Можна заглибитися в читання книг з біблійної теології, не читаючи саму Біблію. У результаті починається вивчення не того, що говорить Біблія, а того, що вона нібито говорить з точки зору різних вчених.
Розбіжність ж у поглядах на авторитет Біблії чи на чудеса визначає повне розбіжність з багатьох питань.
Бог Біблії - це живий Бог, Який дивиться нам в обличчя, Який взиває до нас, Яким ми захоплюємося і Якому ми поклоняємося.
Список літературних джерел
1. Кеннет Хаукінс. Досліди релігійних досліджень (введення в теологію). / Пер. з англ. / С-Пб.: Біблія для всіх, 2003. - 220 с.
2. Міллард Еріксон. Християнське богослов'я. С-Пб.: «Біблія для всіх» 2004. - 1088 с.