І.Машбіц-Верів
Про Блоці є величезна література. Його творчість осмислювалось самим різному, незрідка - полярно протилежно. Дивного в цьому немає. Ще в 20-х роках Л. Лозинський писав: «У Блоку можна знайти всю гаму людських переживань: від переможного прийняття і вітання життя« дзвоном щита »до повного до неї огиди і відчаю; від презирства до натовпу до полум'яного протесту проти несправедливості в ім'я соціальних низів; від витонченої містики до грубого реалізму; від молитви Прекрасну Даму до чаду богеми і циганщини ». Природно тому, що, виділяючи із системи образів поета окремі мотиви, надаючи їм переважаюче значення, дослідники і створюють різні «облики» художника. «Кожен критик, - зазначає у своїх спогадах дружина поета, - міряє Блоку на свій аршин і робить його таким, яким йому заманеться».
Безсумнівно, такий суб'єктивізм критики має свої причини. Ні, однак, сенсу говорити про роботи, де в наявності методологічна неспроможність: невміння в складній «кривий» поета знайти його «пряму». Суперечливі мотиви залишаються в таких роботах неосмисленим в їх зв'язку і єдності. І це, зрозуміло, не виявлення суперечностей свідомості митця, а незрілість логіки дослідника. Говорячи словами Бєлінського, це невміння знайти єдиний «пафос художника». Л. Толстой говорив про те ж, як про нездатність визначити «найважливіше в творах мистецтва: фокус, до якого сходяться всі промені або з чого виходять».
Якщо ж звернутися до праць, в яких дослідники знаходять у Блоку «єдиний» пафос, то ми зустрінемося з двома протилежними концепціями. Одна, що панувала у нас за життя поета і на початку 20-х років, панівна і зараз в зарубіжному буржуазному літературознавстві, бачить у Блоці закінченого представника символізму і, відповідно, релігійно-ідеалістичного світогляду. Подолання цих позицій розглядається як «падіння» поета, що призвело до його «загибелі».
Інша точка зору представлена радянськими літературознавцями і письменниками. Вони не заперечують вихідних символістських позицій поета, наявності, часом, і надалі його творчості символістських мотивів. Але за всім тим вони бачать в його поезії незмінне подолання цих позицій, перехід від символістської фантастики до реальних проблем життя країни і народу. Тим самим Блок осмислюється не всередині іманентно-ідеалістичного ряду, а на широкій історичній основі.
Перша точка зору була висловлена ще самими символістами і їх прихильниками і неодноразово переспівували ними. Немає потреби зупинятися на цьому докладно. Набагато більший інтерес представляють для нас переконливі спростування цієї фальшивої концепції.
Ще Брюсов зазначав, що творчість Блока - це єдина лірична повість про «шляху від самотнього споглядання до злиття з життям», як писав Брюсов. І саме це робить Блоку поетом епохальним, виразником переживань не кімнатних мрійників, а тієї маси людей, які в XX столітті йшли тим же шляхом.
Безперечно, такий перехід - Доло нелегка. Це надзвичайно важкий, складний, тривалий процес. Тут природні сумніви, коливання, рецидиви минулого. Але за всім тим - це цілком реальний, закономірний історичний іроцесс. І лише за логікою символістів він повинен скінчитися «трагедією»: творчої та моральної смертю. На ділі це вихід з духовного тупика. На це вказував В. І. Ленін ще в 1905 році, говорячи про подолання індивідуалізму буржуазних письменників і виході до «вільної літературі, запліднюючої останнє слово революційної думки людства»: до літератури, яка може ще «в рамках буржуазного суспільства вирватися з рабства у буржуазії »і« служити не нудьгують і страждають від ожиріння «верхнім десяти тисячам», а мільйонам і десяткам мільйонів трудящих, які становлять цвіт країни, її силу, її майбутнє ».
Закономірно тому, що даний процес став особливо інтенсивний після Великої Жовтневої революції. З незаперечною переконливістю довів це Перший з'їзд радянських письменників. Про звільнення від «рабства у буржуазії», про доброчинної общеідеологіческой і творчої перебудови під впливом соціалістичної культури говорили на з'їзді десятки письменників. Горький мав усі підстави зробити висновок, що «безпартійні письменники непогано навчилися думати у пролетаріату» і що в результаті «ті з письменників, які вважалися безпартійними,« хитаються », визнали більшовизм єдиною бойовою керівної ідеєю у творчості, у живопису словом». А на наступному з'їзді радянських письменників Самед Вургун так визначив всесвітньо-історичне культурне значення Жовтня: «Соціалістична революція врятувала художню думку людства від духовної убогості і збідніння, від декадентства і символізму, від невіри в перемогу світлого і прекрасного»
Надзвичайно цікаве свідчення про величезну труднощі духовної перебудови письменника, вихованого буржуазною культурою, подає стаття М. Шагінян «Тривога». Це, по суті, документ епохи. І стаття ця тим більше цікава, що була опублікована в 1925 році, задовго до Першого з'їзду письменників, і належить художникові, свого часу причетному до символізму.
Ось найбільш суттєві визнання Шагінян.
Революція застала її, як і всіх символістів і декадентів, зненацька: «Що ж зі мною відбувається? Я лежу колечком, як скорпіон, носом до носа з своїм власним кінцем, бачачи й мацаючи закінчення того ідейного циклу, який мене живив і якому я служив. Я був недобитків великої культурної смуги, яка дійшла до своєї кульмінації ». «Ми ображені, нам погано, дійсно, нам дуже погано».
Потім Шагінян уточнює, про кого саме вона говорить: «Багато засвоїли собі декадентське світогляд, потрапивши у смугу тріумфуючого декадентства і заразившись модою», - і нині вони продовжують триматися старого: «Ми хочемо залишитися вірними нашому світогляду, навіть якщо воно не так».
Але це - помилково зрозуміла «вірність», продовжує Шагінян, необхідно осмислити своє становище не з метафізичних позицій «релігійної трагедії», а як «хвороба», що має реальні причини. Таких причин Шагінян називає три: «у нас немає досвіду сучасності»; «ми поставлені в необхідність оволодіння новим змістом життя»; нарешті, замість того щоб «вербувати дані, за допомогою яких ми могли б оволодіти новим досвідом», ми нарочито «намагаємося не знати ». «Марксизм - величезна організуюча сила, він цікавить півсвіту, а хто з нас став її вивчати?».
Вихід зі становища М. Шагінян знаходить один: «Нам треба зуміти вийти з пасивних станів і не побоятися почати нову причинний ланцюг подій свого внутрішнього життя». Необхідно, «щоб ми лицем до лиця стикнулися з проблемами нової культури, щоб ми побачили геологічний розріз відбувається, навчилися перерві і почали мислити в її проблемологіческіх масштабах».
Разом з тим М. Шагінян чітко усвідомлює, що така боротьба зі старим за новий світогляд - «є боротьба двох епох, двох культур». І найважливіше - зрозуміти, що «духовна спадщина виніс нас класу не плідний. Його протиріччя психологічно непримиренні, розкладають душу, ведуть до неврастенії. Його буття гангренозно. Буржуазна культура на заході, і в череві її вже є немовля - конкретне буття прийдешньої культури ».
На власному досвіді, ставши одним з найбільших радянських письменників, М. Шагінян довела справедливість своїх слів.
Сказане Шагінян має пряме відношення до «долі Блоку». Але те, що вона пережила після Жовтневої революції - свідомість згубності виховала її декадентсько-символістської культури, необхідність переходу до нової, - Блок переживав ще в рамках буржуазного суспільства. Така, по суті, основна тема всієї його творчості.
У своїй «Повісті про життя» К. Паустовський неодноразово звертається до поезії, тому що тут він знаходить «життя, доведену до повного вираження, розкриття світу у всій його глибині». І характерно, що саме про вірші Блоку письменник згадує найчастіше. У його поезії він знаходить і втілення справжньої любові до Батьківщини - «почуття своєї країни - особливою, дуже дорогий і милою в кожній її дрібниці, без чого немає справжньої людини»; і велике «напругу життя», про що співають «широкі і світлі, як дихання ранку, рядки Блоку »; й інтимніше вираз відданою і чистою, простий людської любові, і« віщі слова »про величезний горі російських людей, замордованих царизмом і замучених імперіалістичною війною.
Такий у сприйнятті Паустовського Блок: в його поезії - «розкриття світу». Поети ж, вірні символізму і декадентству, постають перед Паустовським зовсім іншими: всі вони йдуть повз життя, повз Росію, повз війни: «Поети-символісти начисто втратили уявлення про реальність, співали про блідих примари пристрасті й вогні нетутешніх прагнень».
Для К. Федіна «основа основ поетичної теми Блоку - розпад старого світу». Це - «поет високого громадянського почуття», його суперечності і трагедія «безстрашно розширюють наш погляд на зміст історичних подій рубежу двох епох, просвічують блискавками революційної боротьби». Блок «прирік на загибель час, якому належав, і оспівав перемогу іншого часу, яке породило Радянську країну».
Юрій Либединський згадує, що коли «почалася війна і всю передвоєнну манірну поезію немов вітром розвіяло, все виявилося легковажно, фальшиво і не по суті», «Вірші про Росію» Блоку говорили саме про те, «що по-справжньому вагомо: про рідну природу , про російського життя, про війну ». «Я не знаю поета, який з такою точністю висловив би наш час, як його висловив Блок» - зізнавався Либединський.
У повній згоді з ідеалістичної критикою художньо втілювали у своїй творчості образ Блоку деякі поети-символісти. Ів. Кубиків справедливо писав про цикл «Із поезій про Блок» Марини Цвєтаєвої: «Вона звела поета в чин Христа ще за життя, а себе - в мироносиці». Але поети з демократичного середовища малювали образ Блоку по-іншому, відкидаючи містичний «апофеоз», вбачаючи в ньому, як і Паустовський, «розкриття світу». І як би відповідаючи на славослів'я містиків, Багрицький писав:
Від славослів'я ангельського наброду,
Товпляться за твоєю спиною,
Про Петербург сімнадцятого року,
Ти клишоногий рушив стопою!
І що тобі прохолодний шелест крил! ..
Минулі роки тяжко проскрипів,
Як скарбом навантажені вози,
Засинав сніг певніци та сопілки,
Але немає з ним в твоїх очах сльози ...
Які тіні в підворітті темної
Слідом тобі дивляться - у нічну пітьму?
З якою ненавистю невгамовної
Вони заважають кроці твоєму ...
У боротьбі за Блоку радянське літературознавство займає певну позицію. Це не означає відсутності розбіжностей і невирішених ще проблем. Але основне положення, єдине для сучасного радянського літературознавства, полягає в тому, що Блок - не кімнатний «релігійний поет», вустами якого говорить приреченість. Це поет епохальний, виразник думок і почуттів багатьох і багатьох людей «страшних років» Росії, епохи найгострішої боротьби двох світів, поет «боротьби між мороком і світлом», в якій перемагає світ. Добре сказав про це К. Федін: «Прониклива близькість Блоку до долі батьківщини, як би не були вони важкі, тримала його дух у невиліковним роботі. І ця робота, це бачення доль батьківщини і зробило його образ - прямим, з піднятою головою ».