20 червня 1917 інженер і вчений Борис Бахметев прибув на чолі російської надзвичайної місії в США; йому було доручено також управління російським посольством у Вашингтоні та присвоєний ранг надзвичайного і повноважного посла. 5 липня 1917 Бахметев вручив вірчі грамоти президенту Вудро Вільсона, перетворившись із посла де-факто в посла де-юре. 8 листопада 1918, коли в США було отримано звістку про більшовицький переворот, Бахметев перебував у Мемфісі, де повинен був вимовити чергову промову, спрямовану на пропаганду зусиль Росії у війні і створення іміджу нової, демократичної Росії в очах американців. Бахметев відреагував на переворот негайно, заявивши, що нова петроградська влада не відображає духу і настроїв народу.
Американський уряд, після двотижневої паузи, підтвердило дипломатичний статус Бахметева, визнавши його істинним представником Росії і відмовившись мати будь-яку справу з більшовиками. Це був випадок до того часу безпрецедентний - посол представляв вже не існуючий уряд. П'ять років Бахметев перебував на цій посаді, зігравши велику роль в організації дипломатичної та фінансової підтримки антибільшовицького руху, а також надаючи помітний вплив на формування американської політики по відношенню до Росії; 30 червня 1922 він пішов у відставку, подавши заяву про неї у вигляді листа на ім'я державного секретаря США Чарльза Хьюза. Свого уряду, навіть у вигнанні, у нього як і раніше не було.
Біографія Бахметева, як це не дивно для такої помітної фігури, не ставала об'єктом спеціального вивчення істориків. Можливо, це пояснюється його прикордонним положенням: півжиття він провів у Росії, півжиття - в Америці. Для радянських істориків Бахметев тривалий час був фігурою нон-грата, так і його особистий архів у Колумбійському університеті був для них цілком недоступний; і радянських та американських істориків колишній посол цікавив переважно як дипломат. Про Бахметеву писали в дослідженнях, присвячених зовнішній політиці США, особливо російсько-американським відносинам (2). Що ж стосується інших періодів його життя, то про них можна почерпнути поверхневі і нерідко помилкові відомості в довідкових виданнях і некрологах, опублікованих незабаром після його смерті (3).
Бахметев був людиною потайливі і не опублікував за життя ніяких спогадів. Хоча, ймовірно, такі наміри на схилі років у нього були, він надиктував свої спогади в рамках проекту усної історії Колумбійського університету. При роздруківці текст склав більше 600 сторінки машинопису. Усні спогади Бахметева є, мабуть, головним джерелом для його біографа, хоча і в них мемуарист вважав за краще багато опустити.
Можливо, скритність Бахметева виробилася набагато раніше, ніж він вступив на дипломатичну терені і тому були певні причини. У біографічній довідці, що знаходиться серед паперів Бахметева в Колумбійському університеті, значиться, що він народився в Тифлісі 1 травня 1880 (4) Однак в особовій справі екстраординарного професора по кафедрі прикладної механіки Політехнічного інституту Б. А. Бахметева вказано, що народився він 20 липня того ж року, про що зроблено запис у метричній книзі Тифліській Сололакской Вознесенської церкви за 1880 рік, що його батьки невідомі, й він прийнятий на виховання інженером-технологом Олександром Павловичем Бахметьєва, а хрещеними були А. П. Бахметьєв і дочка статського радника О. Шателен дівчина Ольга. 25 листопада 1892 А.П. Бахметьєв усиновив Бориса, про що відбулося рішення Тіфліського окружного суду. (5) Нам невідомі які-небудь подробиці про походження Бахметева, а проте не був чи усиновитель справжнім батьком майбутнього посла? До речі, про різночитаннях в написанні прізвища нашого героя; неясно, коли він втратив м'який знак при написанні свого прізвища, в усякому разі, в документах і листах після 1917 року він підписувався як Бахметев.
У 1898 р. Бахметев закінчив із золотою медаллю 1-у Тіфліської гімназію (крім гімназичного курсу він займався вдома мовами - французькою, англійською та німецькою, а також музикою - А. П. Бахметьєв, великий підприємець і дуже заможна людина, не шкодував коштів на освіту сина) і в тому ж році вступив в Інститут шляхів сполучення в Петербурзі.
Дуже швидко Бахметев увійшов в політику. Ми залишали наші рідні міста політично наївними, - згадував він понад півстоліття тому. - Однак в атмосфері університету, просякнуту політичними очікуваннями і роздумами, швидко ставали революціонерами за духом, а іноді - і у справах. . . Гуманістичний елемент був дуже сильний і я не можу собі уявити, що в той час хто-небудь у віці 20 або 23 років не був свого роду соціалістом (6). Бахметев також належав до числа цих молодих людей. Тільки ось соціалістом він став не свого роду, а самим справжнім - членом РСДРП, і досить помітним.
У 1898 р., коли Бахметев вступив до інституту, почалася активізація студентського руху, який прийняв в 1899 році масовий і публічний характер. На думку Бахметева, визвольний рух, що завершилося в 1905 році, почалося насправді в 1899-му. До речі, в цій тезі - про завершення визвольного руху в 1905-му році, тобто з виданням Маніфесту 17 жовтня, що декларував скликання законодавчої Думи і громадянські свободи, можливо, відчувається не тільки особистий життєвий досвід і пізніші роздуми, але і вплив його друга і багаторічного кореспондента В.А. Маклакова.
Проте юний провінціал, яким був Бахметев в той час, не був настільки розсудливий і швидко пройшов шлях від політичної невинності до участі в студентському комітеті як представника свого навчального закладу. Згадуючи настрою студентського середовища, Бахметев говорив про те, що всі хотіли свободи, конституції, звільнення від влади самодержавства, відповідального уряду. Насправді в той час люди, навіть називали себе соціалістами - деякі з них марксистами (Я належав до марксистського напрямку. Не знаю чому, - додавав Бахметев) були далекі від сьогоднішніх соціалістичних програм. Іншими словами, вони говорили про соціалізм зовсім абстрактно. Будь-соціаліст тих днях, і сказав би, що для початку треба завоювати політичну свободу і потім надати народу можливість вирішувати самому. (7)
У порядку самоосвіти Бахметев прочитав всі три томи Капіталу К. Маркса, твори Д. Рікардо, А. Сміта, багато праць з історії; це самоосвіта склало основу, на яку він спирався, за його власним визнанням, і через півстоліття.
Згадуючи про свої студентські днями, колишній соціал-демократ говорив, що марксистські погляди, яких він тоді дотримувався, дуже відрізнялися від пізнішої комуністичної інтерпретації Маркса. Мої ідеї більш-менш збігалися з поглядами помірної європейської соціал-демократії. Перш за все, вони були абсолютно демократичними. Я вважав, що будь-які соціальні реформи і зміни мають бути проведені в життя демократичним шляхом. Найважливішою річчю була політична воля і це було переконання соціал-демократії по всьому світу. Це було приблизно так само, як зараз - за межами комунізму. Я не вірю в соціал-демократичні ідеї тепер, але в ті дні, коли я був юним - вірив. Але це те ж саме. Іншими словами, я вірю зараз, що гуманітарні цілі і ліберальні цілі можуть бути досягнуті краще іншими засобами, але в ті дні найважливішою річчю була політична свобода, конституційний уряд, загальне виборче право, яке повинно було дати право голосу всім і потім люди могли б висловити свою волю для таких соціальних змін, які були необхідні (8).
Після закінчення інституту Бахметев був направлений на два роки за кордон для підготовки до викладацької діяльності в заснованому С.Ю. Вітте Політехнічному інституті. Він провів рік у Швейцарії, де в Цюріхському Політехнікумі вивчав гідравліку, а потім рік в Америці - вивчав методи інженерної роботи у США. Там він працював на будівництві каналу Ері, а також практикувався в інженерній справі (9).
Бахметев і закордоном не залишав політичної діяльності і поєднував вивчення інженерної справи з пропагандою соціалістичних ідей. У зборах Б.І. Миколаївського знаходиться рукопис Бахметева, датована 1904 роком, Конспект занять з робітниками по аграрній програмі РСДРП. На заняттях передбачалося розглядати такі теми, як Короткий нарис розвитку сільського господарства в капіталістичному суспільстві, Капіталізм в російському селі, Соціал-демократична аграрна політика в капіталістичному і докапіталістичних суспільств, Наша програма і програма есерів (10). Серед паперів колишнього секретаря Бахметева, М.М. Карповича, збереглося кілька десятків листків, списаних рукою Бахметева - це записи його промов і реферати, пов'язані переважно до 1905 року. Серед них - Розвиток російської соціал-демократії, Класова боротьба - диктатура пролетаріату - соц [іалістіческая] революція, мова на зібранні у Нью-Йорку 12 березня 1905 про революційні події в різні часи і в різних країнах, що доводилися на березень місяць, наприклад , у Німеччині в 1848 р., мова про російською пролетаріат і ін (11). Очевидно, початківець інженер вів соціал-демократичну пропаганду в США серед російських емігрантів. Цікаво також, що Бахметев зберігав ці записи, що свідчать про гріхи його молодості, багато років. Карпович став його секретарем і поїхав разом з послом в США в 1917 році; отже, потрапити до нього раніше запису ніяк не могли.
Бахметев не згадував про свою активної пропагандистської діяльності в мемуарах; між тим, фігурою серед соціал-демократів він був досить солідною. Чим ще пояснити його обрання на IV з'їзді РСДРП, що відбувся в 1906 р., до складу ЦК партії від меншовиків? Мабуть, Бахметев не прагнув популяризувати свою соціал-демократичне минуле; у разі ніколи не згадував про нього ні в пресі, ні в приватному листуванні.
Однак незабаром після досягнення вершини своєї революційної діяльності, обрання у ЦК провідною революційної партії в Росії, Бахметев поступово відходить від політики такого роду. Він, мабуть, був по-справжньому захоплений своєю професійною діяльністю; можливо, свою роль зіграли і зміни в його особистому житті - 15 (29) липня 1905 відбулося одруження Бахметева і Олени Михайлівни Стрінской (за іншими даними - Сперанський), дворянки, слухачки Санкт-Петербурзького жіночого медичного інституту.
З 1 вересня 1905 Бахметев приступив до роботи в якості старшого лаборанта кафедри гідравліки Політехнічного інституту; незабаром він почав викладати французьку мову на електромеханічному і кораблебудівному відділеннях. З 1905 по 1911 рік Бахметев був позаштатним викладачем інституту; в 1911 р. він захистив докторську дисертацію в Інституті інженерів шляхів сполучення, а 30 листопада того ж року став штатним викладачем Політехнічного інституту. 26 травня 1912 йому було присвоєно звання ад'юнкта по кафедрі прикладної механіки, а 28 січня 1913 найвищим наказом він був призначений екстраординарним професором тієї ж кафедри. Бахметев викладав гідравліку, гідроенергетику, теоретичну й приклад механіку. У 1912 р. були видані його Лекції з гідравліки, в 1914-му - Змінні потоки рідини у відкритих каналах.
Однак Бахметев не був тільки теоретиком і викладачем; він організував приватну контору, яка займалася розробкою технічних проектів як на замовлення уряду, так і приватних компаній. Бахметев залучив до роботи не тільки російських, але також французьких і швейцарських інженерів. Проекти, над якими працювала Бахметевском контора, були досить масштабними. Він був захоплений практичною діяльністю, яка повинна була перетворити Росію. На думку Бахметева, епоха третьої Думи (1907-1912) була часом бурхливого розвитку країни - це стосувалося народної освіти, економічного і технічного прогресу. В інтерв'ю Уенделл Лінку, записує його спогади, Бахметев говорив, з явно почуття досади, що більшість технічних досягнень комуністів - гідроелектростанції, залізні дороги і т.д. - Сягають своїм корінням в епоху третю Думи.
Досада Бахметева пояснювалася тим, що він стояв біля витоків багатьох проектів, завершених вже за радянської влади і оголошених нею своїм досягненням. Причому завершених багато в чому не так, як планували Бахметеву. Так, він був головним інженером великої компанії, яка планувала побудувати гідроелектростанцію на Дніпрі. Цей перший великий проект Бахметева був запроваджений в життя комуністами - назва цієї гідроелектростанції відомо всім - Дніпрогес. Однак при проектуванні Дніпробуду Бахметев не йшов так далеко, як комуністи - йому не можна було переселяти села, затоплять кладовища і т.п. Порівнюючи свій і більшовицький проекти з економічної точки зору, Бахметев говорив, що його проект коштував близько 17 мільйонів рублів, а більшовицький, в порівнянних цінах - 150 мільйонів. Це результат неефективного планування та роботи, вважав він. Інша сторона проблеми - використання електроренергіі. Якщо Бахметев і його команда були стурбовані продажем електроенергії і їх стримувало відсутність достатньої ємності ринку, то більшовиків не дуже хвилювали ці проблеми. У результаті, на думку Бахметева, енергія обходилася надто дорого для електрохімічної та електрометалургійної промисловості.
Крім Дніпробуду, він був головним інженером при проектуванні Волховстроя і ще однієї гідроелектостанціі у Фінляндії, які повинні були, разом з Дніпробуду, постачати електроенергію Петроградську губернію. Проектування і будівництво всіх цих гідроелектростанцій здійснили згодом в значній ступені учні і помічники Бахметева. Брав він також участь у розробці проекту по іригації і зрошенню Середньої Азії, зокрема, Голодному степу (12).
Цю бурхливу творчу діяльність перервала війна. Бахметев став працювати в Червоному Хресті, він був помічником керуючого хірургічного госпіталю, в який були перетворені гуртожитку Політехнічного інституту, потім протягом чотирьох або п'яти місяців був його директором. У початку 1915 р. Бахметев почав також працювати для Особливої наради з оборони. Йому давалися різні відповідальні доручення. Так, він був спрямований на деякий час в Архангельськ, що залишався єдиним не заблокованим російським портом, з тим, щоб допомогти налагодити там справа. Його помічником у цій поїздці був М. І. Терещенко, майбутній міністр закордонних справ Тимчасового уряду.
У вересні 1915 р. Бахметев, за пропозицією голови Центрального Військово-промислового комітету О. І. Гучкова і голови Державної думи М. В. Родзянко, що входив до ЦВПК, був відряджений у США, розібратися, чому відбуваються затримки з поставками замовлених матеріалів і виправити ситуацію. Гучкову і Родзянко було відомо, що Бахметев володіє англійською мовою, а також бував в США раніше. Бахметев називав їх своїми великими друзями, незважаючи на 20-річну різницю у віці. Рішення було прийнято у вересні, а в жовтні Бахметев виїхав за океан (13).
16 квітня 1916 Особлива нарада клопоче перед міністром торгівлі і промисловості про необхідність залишення Бахметева в Америці в зв'язку з від'їздом голови Російського заготівельного комітету генерал-майора А. В. Сапожникова до Лондона (14). 14 вересня 1916 голова ЦВПК Гучков звернувся до міністра торгівлі і промисловості з проханням продовжити відрядження Бахметева, так як він, будучи фактично одним із найвизначніших організаторів і керівників Американського заготівельного комітету, є не тільки обличчям незамінним для Центрального комітету, але його діяльність має неоціненне значення для самого заготівельного комітету. . . . Відкликання такого досвідченого і енергійного діяча, який зумів так високо поставити і блискуче виконати доручену йому справу, не може не завдати величезної і непоправної шкоди діяльності Американського комітету і, безсумнівно, відгукнеться на успішності його роботи на оборону (15).
Бахметев повернувся із США в листопаді 1916 р. у зв'язку зі смертю свого батька.
Якщо мені супроводив деякий успіх і я мав деякий вплив, коли приїхав сюди як посол, - підводив пізніше підсумок своєї річної роботи в США в 1915-1916 роках Бахметев, - то це в значітелной мірою завдяки тому, що в період війни я зав'язав зв'язку і, можливо, встановив відносини взаємної довіри з багатьма людьми - можливо, не стільки з політичної, скільки з економічної та виробничої лінії - але, як би там не було, це був достатній капітал, який допоміг мені в період мого перебування в якості посла в Вашингтоні (16).
Після повернення з Америки Бахметев поїхав до Тифліса, врегулювати справи з нерухомістю, що належала його батькові. Однак і тут йому не вдалося зайнятися тільки особистими справами. У цей час на Кавказ приїхав Гучков і командувач Кавказьким фронтом великий князь Микола Миколайович попрохав його зробити щось на кшталт інспекції матеріальної частини армій Кавказького фронту. Гучков залучив до цієї інспекції Бахметева. Справа була в грудні 1916 р. (17). Не минуло й трьох місяців, як усе життя країни - і Бахметева - стрімко змінилася. У лютому 1917 року сталася революція.
Які були до того часу політичні вірування колишнього члена ЦК РСДРП? Бахметев розірвав всякі відносини з соціал-демократами ще за шість чи сім років до революції. До моменту падіння самодержавства він не мав зі своїми колишніми товаришами по партії абсолютно ніяких зв'язків. Бахметев не належав до жодної з партій, але більшість його друзів, у тому числі Гучков і Родзянко, належало до октябристів. Однак сам Бахметев октябристів не був. Не був він і кадетом. Пізніше Бахметев визначив свої тодішні погляди як гуманістичний соціалізм. Причому зберіг він їх до початку 1950-х років. Правда, до того часу, згадував Бахметев, він зовсім втратив віру в соціалізм, націоналізацію, та й взагалі в будь-соціалістичні економічні теорії. (18)
9 березня 1917 Бахметев отримав призначення на посаду товариша міністра промисловості і торгівлі Тимчасового уряду при міністрі А. І. Коновалова, з залишенням на посаді професора Політехнічного інституту. Йому безпосередньо були доручені два департаменти - один був пов'язаний з комерційним і технічною освітою, інший - з портами і торговим флотом. До того ж Бахметев, як статс-секретар, заміщав в разі потреби міністра на засіданнях уряду. Бахметев був захоплений своєю роботою. Займався він їй недовго, лише два місяці до свого відбуття до Америки, але, як він говорив згодом, я ніколи не був так зайнятий, я ніколи не був такий щасливий, я ніколи не був так задоволений (19).
У ході роботи на посаді заступника міністра Бахметев зіткнувся з проблемою режиму рибальства чи то в районі Камчатки, чи то в Жовтому морі; з цього питання були великі розбіжності з Японією. Бахметева цікавила загальна політика міністерства закордонних справ з цієї проблеми, а проте ніхто з службовців міністерства закордонних справ не міг йому дати зрозумілої відповіді на цікавило його питання. Врешті-решт довелося йти на прийом до міністра - П. Н. Мілюкова.
Мілюков сказав Бахметеву, що дуже здивований. Це був перший випадок, коли хтось прийшов до нього з конструктивним питанням. Міністр також не знав відповіді на питання про режим рибальства; він порадив Бахметеву все ж розшукати відповідального в міністерстві і прийняти рішення на власний розсуд. Мілюков сказав, що радий знайомству, особливо тому, що чув, що його відвідувач був в Америці і добре там попрацював.
Тут же Бахметев отримав несподівану пропозицію - знову відправитися в Америку, тепер вже в якості посла. Колишній посол, однофамілець Бахметева Георгій Петрович, подав у відставку. Він був одним з двох послів царського уряду, які заявили про невизнання нового режиму і про відхід у відставку після Лютневої революції. Російське посольство в США, за висловом Мілюкова, розвалилося на шматки. Ми повинні послати кого-небудь туди. Візьметеся Ви за цю справу? - В лоб запитав відвідувача Мілюков.
Бахметев спочатку відмовлявся, посилаючись на свою молодість (36 років в той момент, що вважалося досить юним віком для посла) і недосвідченість. Мілюков наполягав, підкреслюючи, що в даному випадку це не тільки дипломатична місія. Це урядова місія з організації військового співробітництва та врегулювання економічних проблем. Росія гостро потребувала в отриманні нових позик. У нас немає нікого, хто знає Америку так добре, - підсумував міністр.
Бахметев спочатку не хотів їхати, так як був своєю працею, особливо перетворенням всього економічного законодавства Росії. Але врешті-решт він дав згоду на пропозицію Мілюкова. Факторами, що визначили це рішення, були, по-перше, те, що Бахметеву пропонували набагато більше престижну посаду, ніж посада статс-секретаря, яку він займав.
По-друге, згадував він пізніше, моєї найважливішою ідеєю щодо Америки, було те, що можна було назвати мрією або глибоким переконанням, яке сформувалося ще в той час, коли я був там у складі військової місії, яка працювала за завданням Центрального військово-промислового комітету . Це була мрія працювати для майбутньої російсько-американської дружби.
Я був абсолютно впевнений, виходячи з моїх минулих контактів зі Сполученими Штатами і виходячи із загальних принципів, що тісні зв'язки між Сполученими Штатами і Росією були справою величезної важливості для обох країн і цілком природною справою. Обидва народи - росіяни й американці - населяють континенти з великими просторами, порівняно рідко населеними і що представляють величезні можливості для майбутнього розвитку. Обидві країни досягли того, що може бути названо їх природними кордонами. Оскільки океани і моря були досягнуті і виключаючи не національну - імперіалістичну політику - деяких царів, я був упевнений, що люди не хочуть ніякого територіального розширення. Все, чого вони хотіли - був мир і можливість підвищувати свій добробут, отримувати освіту і т.д.
Світ, насправді, був вищою необхідністю для російських людей і в цьому їх національні прагнення були паралельні щирому прагненню до світу, яке завжди було властиво американському народу.
Інша річ, яку Бахметев вважав надзвичайно важливою - залучення іноземного капіталу і частково зарубіжних технічних навичок для розробки російських природних багатств. Якщо європейський капітал, французький, бельгійський і особливо німецький і англійський, переслідував, на думку Бахметева, як правило, поряд з економічними, політичні цілі, то американський капітал був абсолютно аполітичним. Більш того, технічні проблеми, що стояли перед Америкою, були того ж характеру, що й перед Росією. Наприклад, будівництво залізниць, виробництво рухомого складу і т.п. Порівняйте, наприклад, говорив конкретно мислячий випускник Інституту шляхів сполучення Бахметев, маленькі англійські залізничні вагони з американськими, і ви зрозумієте різницю (20).
Коливання Бахметева закінчилися чимось на зразок компромісу - він очолював місію, і після завершення її роботи міг повернутися назад. Йому був обіцяний, у разі повернення, той же пост. 25 квітня 1917 указом Тимчасового уряду Бахметев був призначений начальником російської надзвичайної місії в США з покладанням на нього на час перебування місії в США управління російським посольством у Вашингтоні та присвоєнням на цей час звання надзвичайного і повноважного посла (21).
Серед паперів Бахметева в Колумбійському університеті зберігся його дипломатичний паспорт. З фотографії дивиться коротко стрижений і досить дебелий моложавий чоловік в окулярах; Бахметев був одягнений в трійку, з краваткою-метеликом; в паспорт вклеєна і фотографія його дружини, темноволоса, в пенсне, в темній сукні, суворого учительського виду; вона виглядала старшою чоловіка.
Місія, в яку входили фахівці різного профілю, через Японію дісталася до США; тут вона проробила подорож від Сіетла до Вашингтона, проїхавши майже через всю країну. 20 червня місія прибула до Вашингтона, приступивши до виконання поставлених перед нею завдань. Для Бахметева почалася його п'ятирічна дипломатична епопея. Аналізуючи через п'ять років діяльність місії, Бахметев писав: Місія приїхала до Америки абсолютно непідготовлена до тієї діяльності, яка їй стояла. Думаю не помилюся, сказавши, що ніхто з членів місії, так само як і ніхто в Росії не віддавав собі звіту і не мав чіткого уявлення про те, як працює взагалі світова політична думка і яким чином взагалі відбуваються світові події. Дипломатія, політика у кращому випадку малювалися як система відомих навичок і прийомів, властивих дипломатичним канцеляріях. Оцінка дипломатичного таланту та вміння зводилася до визнання певної вправності та спритності в маніпулюванні цими рутинними прийомами (22).
Бахметев був абсолютно недосвідченим дипломатом, а проте в цій конкретній ситуації дипломатичний досвід старої школи міг швидше перешкодити, ніж допомогти. Його безперечною перевагою було непогане знання Америки, американських політичних традицій і звичаїв. Бахметев представляв разючий контраст зі своїм попередником і однофамільцем. Перше, що кидається в очі в діяльності свіжоспеченого дипломата - публічність, прагнення впливати на американську громадську думку, вражаюча активність.
23 червня Бахметев виступив з промовою в палаті представників Конгресу США, а 26 червня - у Сенаті. Обидві його промови мали шалений успіх. Можливо, тому, що конгресмени і сенатори почули від Бахметева те, що хотіли почути. Як справедливо пише Марк Раєв, Бахметев з'явився перед конгресменами та сенаторами для того, щоб публічно підтвердити зобов'язання Тимчасового уряду продовжувати війну проти центральних держав (23). Оплесками зустріли в Палаті представників заяви Бахметева, що Росія відкидає будь-яку думку про сепаратний мир і що чутки про це, що циркулюють у США, абсолютно безпідставні. Бахметев також говорив про новонародженої російської демократії, про те, що новий уряд користується повною підтримкою і представляє всі живі елементи країни (24).
З величезним успіхом пройшов виступ Бахметева в Сенаті. У стенограмі зазначено, що його патетична мова постійно переривалася просто оплесками, тривалими оплесками, гучними оплесками. Ще б пак! Бахметев говорив незвичайно приємні для сенаторських вух речі. Він говорив про прихильність російського народу демократії, про те, що люди згуртувалися навколо коаліційного уряду, сильного своїми демократичними устремліннями, сильного вірою людей у його здатність встановити законність і порядок. Коли я сказав, - згадував Бахметев, - ні за яких обставин мій уряд не укладе сепаратний мир, вся палата вибухнула оплесками. Я ніколи не бачив такої овації за все своє життя (25).
Повними оптимізму щодо участі Росії у війні були також газетні інтерв'ю Бахметева і його виступи перед повними ентузіазму натовпами народу на мітингах. Як справедливо пише Д. Фоглсонг, ігноруючи звістки про антивоєнних демонстраціях у Петрограді, Бахметев говорив кореспондентові Нью-Йорк Таймс, що війна була одним з великих фундаментальних безперечних речей щодо яких у Росії не було розбіжностей. Навіть після здачі німцям Риги у вересні 1917 року Бахметев наполягав, що лише 1 або 2 відсотки армії ненадійні і заявляв, що російська армія не переможена і не буде розгромлена (26).
Інший улюбленою темою виступів Бахметева був споконвічний демократизм російського народу. Він вбачав його, зокрема, в селянській громаді, що зовсім суперечило його колишнім соціал-демократичним поглядам. Бахметев проводив думку, що слов'яни були підготовлені для сприйняття американських ідей і практики. Виступаючи в Бостоні, він говорив, що Росія, велика демократія Сходу, постане рука об руку з її старшою сестрою, великої демократією Заходу, щоб пронести по всьому світові високі ідеали гуманізму, свободи і справедливості (27).
Бахметев добре розумів менталітет і особливості політичної культури Америки. Він зробив безпрецедентне в історії російської дипломатії пропагандистське турне по країні; з червня по листопад 1917 р. він виступав не менше 26 разів на різних мітингах, зборах, банкетах. Бахметев виступав, крім Вашингтона та Нью-Йорка, де були зосереджені його політичні та економічні інтереси, в Чикаго, Бостоні, Саратога, Атлантік-Сіті, Олбані, Філадельфії, Балтіморі, Мемфісі (28).
Бахметеву також вдалося встановити довірчі особисті відносини з вищими чиновниками держдепартаменту, які відповідали за російський напрямок, Френком Полком і Брекенріджа Лонгом, а також з найближчим співробітником президента Вільсона і його радником із зовнішньополітичних питань полковником Едвардом Хаусом. Бахметев їздив до полковника Хаузу в його маєток Магнолія в штаті Массачусетс і справив на нього дуже приємне враження. Хаузу особливо сподобалося, що Бахметев зі співчуттям поставився до його планам майбутнього мирного договору і запевнив полковника, що нова Росія буде пліч-о-пліч зі Сполученими Штатами відстоювати подібну програму. Інший раз Хауз зазначив у щоденнику, що він і російський посол говорять однією мовою. Малися на увазі тверді ліберальні переконання Бахметева.
Новий посол представляв разючий контраст у порівнянні зі своїм попередником і однофамільцем. У ньому було щось варварське, - згадував про свою останню зустріч з послом імператорської Росії Георгієм (Юрієм) Петровичем Бахметеву державний секретар Роберт Лансінг. - Його холоднокровний цинізм і байдужість до страхітливого кровопролиття серед його співвітчизників на полях битв і позбавленням простих людей імперії вражали своїм безсердечністю та жорстокістю. Він належав минулого століття. Його сучасний вигляд і манери були просто зовнішнім нальотом. Його відданість цареві та особам імператорської крові була середньовічної. Для нього цар був Росією. Він не визнавав ніякого іншої держави, якій він повинен був зберігати вірність.
Не дивно, що Лансінг не особливо прислухався до похмурим прогнозам Г.П. Бахметева, які той зробив при їх останньої зустрічі 11 квітня 1917 року. Посол передрікав, що Тимчасовий уряд довго не протягне і що радикальні соціалісти (за термінологією Лансінга; Бахметев вживав слово анархісти) візьмуть верх і укладуть сепаратний мир з Німеччиною. На жаль, - меланхолійно констатував Лансінг заднім числом, - думка посла було підтверджено подальшими подіями. Однак під час нашої розмови я не надав його прогнозам особливого значення, тому що він був переконаним монархістом, повністю відданим своєму імператору (29).
Спочатку у Бахметева 2-го склалися з держ. секретарем Лансінг набагато більш прохолодні стосунки, ніж з Хаусом. Демократична риторика і оптимізм посла суперечили деякими повідомленнями і аналітичним висновкам, які Лансінг отримував з Росії по інших каналах. Антивоєнна пропаганда, активно проводилася в Росії більшовиками і зустрічала все більшу підтримку серед солдатів і робітників, очевидна неспроможність Тимчасового уряду впоратися з діяльністю екстремістів - всі ці фактори не вселяли держ. секретарю впевненості у продовженні участі Росії у війні. На нього також справили враження листи з Росії такого відомого експерта, як Джордж Кеннан, в яких той різко критикував політику Тимчасового уряду і звертав увагу на небезпечну діяльність Рад. Лансінг сумнівався у здатності Керенського впоратися з радикалами і захистити суспільство від беззаконня (30).
З огляду на події, що розгорнулися в Росії з червня 1917 року, які важко характеризувати інакше, ніж перманентна політична та економічна криза, що завершився захопленням більшовиками влади в жовтні і виходом країни з війни чотири місяці по тому, запевнення Бахметева здаються заднім числом чимось межують з окозамилюванням. Приблизно так зображали (звичайно, в строго витриманому академічному стилі) діяльність Бахметева в книзі Д. Фоглсонга. Думаю, однак, що справа була не тільки в цілком зрозумілому бажанні Бахметева отримати фінансову підтримку для б'ється Росії, що робило необхідним представляти хід подій у Росії в більш виграшному світлі, ніж це було насправді.
До речі, до листопада 1917 р. американський уряд погодився надати Росії в загальній складності 325 мільйонів доларів (31) у вигляді позик і кредитів, але переведено на рахунки Тимчасового уряду було тільки 187729750 дол, тобто трохи більше половини обіцяного. Це було набагато менше того, що запитували російські офіційні особи і становила досить незначну суму в порівнянні з тією допомогою, яка була надана Англії та Франції.
Бахметев дійсно вірив у нову демократичну Росію і в її здатність відстоювати свою щойно здобуту свободу зі зброєю в руках. Для цього потрібна була допомога - її він і домагався. Те, що Бахметев дійсно вірив у цю нову Росію, свідчить його особиста переписка, особливо з Маклаковим. Треба також мати на увазі специфічний життєвий досвід Бахметева. Виріс в сім'ї підприємця, людини, яка зробила себе, в обстановці, просякнуту духом піонерів, він і далі обертався серед молодих, енергійних підприємців, політиків, людей, на його очах будували нову Росію. В одному з листів Маклакова він порівняв Росію 1903 і 1913 років. Зміни відбулися разючі; в наявності був бурхливий економічний підйом. Ще більш разючими були зміни в політичній сфері: з одного боку, поліцейський режим Плеве, з іншого - Державна дума, що стверджувала бюджет країни, з соціал-демократичної фракцією, в ній засідала, фактично мало чим обмежена свобода слова і т.д.
Після Лютневої революції Бахметев також займався конкретним і дуже цікавою справою, він бачив практичні позитивні результати революції, принаймні у сфері законодавства; до тієї його частини, яка стосувалася економіки, регулювала підприємницьку діяльність, він сам встиг докласти руку. Він виїхав з Росії, коли медові місяці свободи ще не закінчилися; можливо, це наклало відбиток і на його оцінку ситуації в країні в більш пізній період, коли рух по похилій площині приймало все більш прискорений і незворотний характер.
Треба, мабуть, також взяти до уваги своєрідний філософію історії Бахметева. Значно пізніше, розмірковуючи у зв'язку зі своєю розповіддю У. Лінку про Лютневої революції про закономірності і випадковості в історії, Бахметев привів свою розмову про це зі знаменитим істориком античності М. І. Ростовцева. Ростовцев говорив на підставі свого 50-річного досвіду вивчення історії, що в ній немає нічого неминучого, що більшість подій - зовсім випадкові. Звичайно, в історії діють глибинні сили - політичні, економічні, соціальні, національні, які визначають рух у тому чи іншому напрямку, вони проявляються протягом 20, 30, 50 і більше років. Але те, що відбувається з дня на день - абсолютно випадково (32).
Таким чином, багато чого в історії залежить від діяльності конкретної людини в конкретних обставинах. Ніщо не визначено. І колишній соціал-демократ прагнув зробити все можливе, що було в його силах, для нової (реальної чи уявної) демократичної Росії.
Треба врахувати ще один фактор - в нову демократичну Росію і в міцність положення Тимчасового уряду увірував не тільки Бахметев. Місія сенатора Е. Рута, спрямована американським урядом у Росію (33), щоб розібратися в обстановці на місці, прийшла до висновків, подібним з запевненнями посла: Вся місія була сповнена духом оптимізму, довіри Тимчасового уряду, вірою в рішучість і здатність Росії енергійно вести війну проти центральних держав. Після повернення до Америки вони поспішили запевнити країну у лояльності Росії справі союзників і у світлому майбутньому російської демократії. 8 серпня місія була викликана в Білий дім і доповіла свої висновки президентові Вільсону. Оптимізм був одностайним, хоча підкреслювалася необхідність у американської допомоги (34).
Погляди, які розвивало ліберально-демократичне керівництво Тимчасового уряду щодо значення російської революції і цілей війни повністю гармоніювали з поглядами американських лібералів, - писав Ф. Шуман. - Новий імпульс було надано старої традиції російсько-американської дружби, Росія почала рух по шляху політичного розвитку, за яким уже давно йшли Сполучені Штати. Від Америки дуже хотіли ради, підбадьорення і допомоги. Тимчасовий уряд зіткнувся з труднощами, але припускало, твердо спираючись на підтримку мас, успішно впоратися з подвійною завданням ведення війни і скликання Установчих зборів для того, щоб закласти міцний фундамент майбутнього російської держави. Такі були погляди міністрів цього уряду, конституційних демократів, багатьох поміркованих соціалістів, ліберальної інтелігенції та їх представників закордоном. Такими були погляди президента Вільсона, містера Рута, посла Френсіса і величезної більшості американських законодавців, видавців і в цілому громадських діячів. І дотримуватися цих уявлень було найбільш приємно. Перспективи, які вони відкривали, були обнадійливими, підбадьорюючими і в той же час бажаними. Вони точно відповідали сформованим заздалегідь поняттям і політичним і соціальним забобонам тих, хто їх дотримувався. Те, що вони не відповідали дійсній ситуації в Росії, було недостатньою причиною, щоб відмовитися від них. Вони міцно засіли в розумах американців на багато років, з наслідками настільки ж трагічними, як абсурдні були ці уявлення (35).
Заднім числом Бахметев говорив: Можливо, продовжувати війну було фатальною помилкою, але я вірю, що це було правильно - триматися і постаратися бути вірними справі союзників. Розмірковуючи про причини краху Тимчасового уряду, 33 роки по тому він говорив про втому від війни, про те, що, уклади Тимчасовий уряд світ, воно утримало б влада. Однак воно обрало шлях честі. І в перший же день його існування міністр закордонних справ запевнив послів союзників, що Росія продовжить воювати. Це було, зрозуміло, для них великим полегшенням, але, ймовірно, похоронним дзвоном (death knell) для Тимчасового уряду. Проте в 1917 році посол міркував зовсім по-іншому.
Так чи інакше, але з більшовицьким переворотом період взаємних захоплень, правда, затьмарюється час від часу тривожними повідомленнями з Петрограда, закінчився. Період від листопада 1917 р. до укладення перемир'я між союзниками і центральними державами представляв для посла найбільш важкий і найбільш болючий період діяльності. Через кілька днів після прибуття з Мемфіса, де Бахметева змушу звістку про зміну влади в Петрограді, він спрямований держ. секретарю ноту, в якій різко і безповоротно відділив наше представництво від більшовицької влади і тут же заявив, що ми вважаємо обов'язком, оскільки обставини дозволяють, залишатися на посаді, щоб захищати інтереси національної Росії.
Всім спочатку здавалося, що більшовики - нетривалий епізод. Бахметев давав цій владі трохи більше часу, вимірюючи її перебування місяцями, а проте і йому здавалося, що більшовикам не дожити до весни. Розмірковуючи у своїй пізнішій аналітичній записці про причини приходу до влади більшовиків, Бахметев, зокрема, писав: мені також було ясно вплив неправильної зовнішньої політики як з боку союзників, так і з боку Тимчасового уряду, політики, яка ні в якій мірі, здавалося мені , не вважалася зі стихійною волею країни, спрямованої до виходу з війни. Зараз оцінюючи пережите за десять років, думаю, що я переоцінював на той час можливість позитивного впливу на настрої мас розумної зовнішньої політики. . . У всякому разі, для мене було абсолютно ясно, що як в інтересах Росії, так і в світлі справедливої і розумної політики з боку союзників треба було негайно відокремити більшовицьку владу від народу.
Ідеї Бахметева були сприйняті (або збіглися) з почуттями керівників американської адміністрації. Найголовніше, що вони відповідали уявленням глави адміністрації - президента Вільсона. Обидва, і президент, і посол, як пише Д. Фоглсонг, бачили в більшовицькій революції тимчасову невдачу, яка буде подолана. Обидва чітко розділяли режим, що прийшов до влади у Петрограді та справжніх російських людей. Вільсон писав 13 листопада 1917 одному з конгресменів, що не втратив віри у відродження Росії: Росія, подібно Франції в минулому столітті, поза всяким сумнівом перейде глибокі води і вибереться на тверду землю на іншому березі і її великий народ. . . займе гідне його місце у світі.
Не всі представники адміністрації, пов'язані з російськими справами, поділяли оптимізм президента, але його думка була вирішальною. До того ж, як би не ставилися до Бахметеву і його незвичайному статусу посла неіснуючого уряду ті чи інші представники адміністрації, їх об'єднувало одне - ненависть до більшовизму, ще більше погіршилася після укладення Радянським урядом миру з Німеччиною.
Таким чином, Бахметев зберіг свій статус; його у Вашингтоні вважали справжнім представником російського народу. Більш істотним було те, що Бахметев, хоч і під наглядом і з дозволу міністерства фінансів, отримав право розпоряджатися коштами, що знаходилися на рахунках Тимчасового уряду в банках США. Перерахування коштів у рахунок кредитів і позик Тимчасовому уряду припинилося. Однак ті гроші, які вже були переведені, не були заморожені, а використовувалися послом для обслуговування російських боргів, виплат за вже укладеними під гарантію американського уряду контрактами тощо; ці кошти в значній мірі йшли на фінансування антибільшовицьких рухів у Росії. Посольство було зручним каналом для перерахування коштів у Росію; саме через посольство фінансувалася діяльність американської місії з підтримання в робочому стані Транссибірської магістралі. Всього, за підрахунками Фоглсонга, через посольство було проведено фінансування закупівель для потреб білих армій на суму, що перевищує 50 млн. доларів. Використання російського посольства як каналу для допомоги антибільшовицьким рухам дозволило вільсоновськими адміністрації уникнути запитів на фінансування цих цілей у Конгресу і сприяло тому, що ця допомога залишалася прихованої від преси та американського народу, - пише американський історик.
Не дивно, що Бахметев став однією з найбільш впливових фігур серед російських дипломатичних представників за кордоном.
Іншою ключовою фігурою в дипломатичному, фінансовому та матеріальному забезпеченні антибільшовицького руху став посол у Парижі В. А. Маклаков. З перших днів свого перебування в Парижі йому довелося взяти на себе провідну роль в організації антибільшовицького руху. Вже 27 жовтня він відправив телеграми російським послам у Лондоні (К. М. Набоковим), Римі (М. М. Гершом) і Вашингтоні з пропозицією зайняти єдину позицію і, зрозуміло, не визнавати більшовицького уряду. Маклаков зустрів повну підтримку з боку своїх колег, включаючи Бахметева.
Послам доводилося відстоювати національні інтереси Росії в умовах повоєнного перебудови світу, коли сила і почуття помсти нерідко переважали над справедливістю і здоровим глуздом; при цьому посли не могли спертися на будь-яке законне російський уряд; жодне з антибільшовицьких урядів не виявилося достатньо сильним і довговічним , щоб удостоїтися офіційного міжнародного визнання; що ж стосується уряду, який сидів у Москві, то посли, навпаки, докладали всіх зусиль, щоб не допустити навіть переговорів з ним.
Послам доводилося стримувати амбіції білих генералів і служити своєрідними посередниками між різними політичними силами антибільшовицького табору; нерідко їх діяльність була спрямована не стільки на представництво інтересів російських урядів за кордоном, скільки на вплив на їх внутрішню політику - проти реставрації, монархізму, невміння врахувати інтереси різних народів , що населяли колишню Російську імперію. Після поразки білих на плечі послів лягла турбота про сотні тисяч російських біженців.
22 листопада (5 грудня) 1917 р. нарком закордонних справ радянського уряду Л. Д. Троцький надіслав російським послам вимога підкоритися новому уряду і слідувати його вказівкам або ж негайно піти у відставку; Троцький попереджав, що відмова виконати його вимогу буде розглядатися як найтяжчий державне злочин. Всі посли, за взаємною згодою, за винятком російського представника в Португалії П.Л.Унгерн-Штернберга, не відповіли на телеграму Троцького, тим самим відмовившись визнати нову владу. 26 листопада (9 грудня) послідував наказ Троцького про звільнення послів і посланників, що не відповіли на телеграму з пропозицією працювати під керівництвом Радянської влади, без права на пенсію і надходження на будь-які державні посади.
У кінці листопада 1917 р. в Парижі був створений координаційний орган, Зустріч послів, що включав М. М. Гершом (Італія), К. Д. Набокова (Англія), М. А. Стаховича (Іспанія), І. Н. Єфремова ( Швейцарія) і Маклакова. Формально всі російські посли значилися членами Наради, однак фактично, крім згаданих, активну участь у його роботі взяв тільки Бахметев. Нарада мала збиратися час від часу, обговорювати поточну політику і виробляти спільну позицію, причому всі рішення повинні були прийматися одностайно; головою Наради був обраний Маклаков.
Цілі, які ставили перед собою дипломати, зводилися до чотирьох основних моментів: запобігання визнання союзниками радянської влади, забезпечення моральної і матеріальної підтримки білих військ; захист територіальної цілісності Росії та відстоювання її традиційних національних інтересів, визнання західними державами антибільшовицьких урядів легітимними представниками Росії.
Дуже швидко російські посли переконалися, що надії на швидкий крах радянського уряду безпідставні і без іноземної підтримки аж до прямого збройного втручання, більшовиків здолати буде нелегко. Реально таку підтримку могли в тій чи іншій мірі надати Англія, Франція, США і Японія. Однак між ними існували суперечності, іноді серйозні, як між США і Японією на Далекому Сході, але ще великі протиріччя існували між різними силами антибільшовицького табору як всередині, так і особливо поза Росією.
Маклаков та Бахметев були згодні, особливо після підписання більшовиками Брест-Литовського миру, у необхідності якнайшвидшого іноземного втручання, однак посол у Вашингтоні вважав бажаним підтримати його ім'ям перебувають закордоном росіян, а також іменами відомих російських політиків демократичної орієнтації, наприклад, Б.В. Савінкова та І. Г. Церетелі, для чого навіть спеціально виписати їх з Росії. Маклаков ж вважав, що зволікати не можна; знаючи краще свого кореспондента звичаї російської політичної еліти, він побоювався того, що серйозні рішення потонуть у суперечках по дрібницях.
Всіляко співчуваючи Вашої думки морально підтримати втручання ззовні і для цього об'єднати закордонні російські сили, - телеграфував Маклаков Бахметеву в кінці квітня 1918 р., - думаю, що справжній поштовх національному відродженню дасть поява в Росії військової сили, що прийшла на її захист. . . . З жахом бачу, що Вільсон занадто повільно розуміє, що треба робити і надлишком коректності губить Росію.
На спливала кров'ю Францію розраховувати не доводилося, до того ж після укладення Росією сепаратного світу вона переживала пароксизм русофобії. Настільки ж невеликі були надії на Англію, якій було не до Росії в період, коли битви на Західному фронті вступили у вирішальну фазу. Міністри, члени військового кабінету і сам глава кабінету, з усе зростаючим хвилюванням чекали, два рази на день, військового бюлетеня з західного фронту - чи могли вони загадувати про день прийдешній, дивитися далеко вперед і розуміти тоді, - писав про ситуацію березня-серпня 1918 року російський посол в Англії К. Д. Набоков, - що залишенням Росії на свавілля більшовиків вони. . . ризикують паралізувати наслідки навіть самої повної перемоги? Ні, не могли. Вони відмахувалися від Росії, від питання про допомогу Росії. . .
Щодо Японії та її намірів російські дипломати мали серйозні сумніви. Найповніше їх зумів сформулювати британський посол у Парижі лорд Берті, який записав у щоденнику 12 березня 1918: Так званий російський посол Маклаков хоче і не хоче японської інтервенції в Сибіру. Такою ж була позиція Бахметева; його побоювання щодо щирості намірів японців і масштабів їх присутності в Росії корелювали з підозрілим ставленням до активності Японії на Далекому Сході з боку американської адміністрації.
З квітня по липень 1918 р. російський посольство у Вашингтоні зробило кампанію з метою переконати президента Вільсона і американський народ схвалити американську інтервенцію в Росію. Співробітники посольства прямували до пропагандистські лекційні турне; в кампанію включилися визначні російські політики, котрі опинилися за кордоном; крім публічних виступів, проводилася індивідуальна робота з чиновниками Держдепартаменту.
Невтручання у внутрішні справи інших країн, принаймні на словах, було фундаментальним принципом дипломатії Вільсона. Тому, навіть напередодні рішення президента послати американські війська в Росію за умови того, що вони будуть частиною збройних сил союзників, відбулася зустріч Бахметева з одним з помічників держсекретаря, Б. Лонгом, на якій було обумовлено, що американські війська не будуть діяти в інтересах тієї або іншої політичної групи, а будуть підтримувати тільки той рух, який візьме загальнонаціональний характер і буде виражати інтереси Росії в цілому.
При цьому передбачалося, що більшовики визнані такий загальнонаціональною силою не будуть ні за яких обставин. Умовою визнання групи або руху, виражають дійсно загальноруські інтереси, було визнання ними принципів демократії, вільного підприємництва і намір продовжувати війну з Німеччиною та її союзниками. Протягом всієї Громадянської війни російські дипломати домагалися визнання союзниками якого-небудь з антибільшовицьких урядів, що діяли на території Росії. Успіхом це не увінчалося, якщо не вважати визнання уряду Врангеля Францією de facto в серпні 1920 року, коли це вже мало майже символічне значення.
Наскільки поради і думки Бахметева враховувалися адміністрацією Сполучених Штатів при формуванні своєї російської політики? Думки істориків з цього приводу розходяться. Серед тих, хто вважає вплив Бахметева серйозним - Джордж Кеннан, Роберт Меддокс, Лінда Кіллен і особливо Девід Фоглсонг. Л. Кіллен пише, що Бахметев не робив російську політику Америки. Він намагався, і з певним успіхом, впливати на формулювання цієї політики. У тезі Кіллен відчувається деяка суперечність. Чи не є формулювання політики у відомому сенсі її роблення? На наш погляд, більш точний Р. Ш. Ганелін, який пише, що ідеї Бахметева зробили відомий вплив на післяжовтневий курс Вашингтона в російській питанні. Вони стали відправною точкою одній з ліній американської політики, з'явившись досить важливим епізодом у передісторії. . . 14 пунктів Вільсона.
Особливо чітко це простежується в історії з 6-м пунктом з знаменитих 14-ти президента Вільсона, присвяченим Росії. Висновок більшовиками перемир'я з Німеччиною і їх заклик до негайного підписання миру без анексій і контрибуцій послужили спонукальним мотивом для промови Вільсона; щодо Росії, подальші наміри нового керівництва якої були неочевидні, необхідно було дотримати делікатність, щоб не штовхнути її в обійми Німеччини і, в Водночас, продемонструвати дружнє ставлення Америки до Росії. Бахметев, якого важко запідозрити в симпатії до більшовиків, радив утриматися від формальних протестів проти політики Леніна або яких-небудь погроз, які тільки зміцнять позиції більшовиків.
Телеграма, яку посол дав 30 листопада 1917 полковнику Хаузу, справила на останнього сильне враження. Хоча уряд Леніна, - телеграфував Бахметев, - захопив владу шляхом насильства, не може розглядатися як уряд, що представляє волю російської нації, його заклик, звернений до союзників і закликає до перемир'я, не може бути залишений без відповіді, так як будь-яке ухилення союзників від рішення питання про світ тільки посилить позицію більшовиків і допоможе їм створити у Росії атмосферу, ворожу союзникам. Якої-небудь формальний протест проти політики Леніна чи будь-які погрози будуть мати той же самий ефект. Вони тільки погіршать ситуацію і допоможуть максималістам дійти до крайнощів. . .
Хауз радився з Бахметеву перед від'їздом до Вашингтона і написане Вільсоном за своєю сутністю і змістом близько до наброску посла. Я прочитав йому (президенту - О.Б.) приготоване мною пропозиція, - записав Хауз, - відноситься до Росії і попередньо розглянуте російським послом, цілком його одобрившим. Я сказав, що байдуже, яким великим обурення президента з приводу вчинку росіян: розум велить нам ізолювати Росію, наскільки можливо, від Німеччини, а цього можна досягти тільки відкритим і дружнім висловленням співчуття і обіцянкою більше суттєвої допомоги. Президент не заперечував, тому що наші думки були цілком однакові, і те, що він написав про Росію, є, по-моєму, в деяких відношеннях найбільш красномовною частиною його послання.
У пункті 6 говорилося: Очищення всієї зайнятої російської території і вирішення питань, що зачіпають Росію, що сприяє якнайкращому і свободнейшему співробітництва інших націй світу, з метою допомогти Росії використовувати безперешкодно і без утруднень сприятливі можливості для незалежного вирішення питань її власного політичного розвитку та національної політики та для гарантування їй щирого, привітного прийому в співдружність вільних націй за умови встановлення нею форми правління за власним вибором. І навіть не тільки прийому до союзу націй, а також і допомоги будь-якого роду, в якій вона може мати потребу і якою вона сама забажає.
Вся ця ввічливість виявилася марною. Ленін хотів зовсім іншого, ніж президент Вільсон. Та й Німеччина аж ніяк не збиралася випускати з рук довгоочікувану здобич. Таким чином, Бахметев, принаймні час від часу, брав участь не тільки у формулюванні, але й у формуванні американської політики щодо Росії. Два найважливіших тексту, в яких декларувалися принципи цієї політики, були підготовлені за його участю - крім 6-го пункту, посол, пізніше, доклав руку до ноти держсекретаря Б. Колбі.
Більш високо, ніж Кіллен, хоча в цілому негативно, оцінює вплив російського посла Фоглсонг. Він пише, що незважаючи на втрату президентом Вільсоном і його радниками довіри до Тимчасового уряду, через допущені ним грубих прорахунків і невправність, чиновники Держдепартаменту зберегли свою високу оцінку посла Бахметева. Після більшовицької революції загальний Антибільшовизм зцементував зв'язок між Лансінг і Бахметеву. Державний секретар часто посилався на думки Бахметева, особливо в протистоянні роздроблення Росії на окремі держави. У своїх мемуарах Лансінг яскравими фарбами малює як Бахметев поводився і справи свого посольства з тактом і стриманістю, так що коли він залишив свій пост. . . він зберіг повагу і доброзичливість численних друзів, придбаних за час своєї посольської кар'єри. Настільки ж високо оцінював Бахметева заступник Лансінга Френк Полк, який вважав посла надзвичайно корисним представником Росії.
Зовсім з інших позицій оцінює діяльність Бахметева і його партнерів в адміністрації президента Вільсона сучасний дослідник. . . . Російське посольство, - пише Фоглсонг, - грало вирішальну подвійну роль в таємній війні адміністрації проти більшовизму. Посольство виконувало функцію публічного символу Справжньою Росії, яка, як сподівалася вільсоновськими адміністрація, з'явиться з хаосу громадянської війни. У той же час посольство служило таємним каналом для постачання антибільшовицьких сил, що адміністрація не могла здійснити відкрито і безпосередньо, оскільки боялась опозиції в суспільстві і критики в Конгресі. Бахметевском такт і стриманість, що вищий Лансінг, допомогли Вашингтону зберегти віру в Росію, в той час як таємна підтримка антибільшовицьких рухів спричинила за собою підрив віри в демократичні процедури в Америці.
Якщо спробувати поглянути на тодішню ситуацію очима самого Бахметева, а його спогади і в особливості листування 1917-1930-х років дозволяють це зробити, то вся його діяльність як посла була спрямована на те, щоб надати російській народу можливість висловити свою волю і реалізувати притаманні йому устремління; Бахметев був переконаний, що до них відносяться свобода, демократія, право власності. Він вважав за необхідне зберегти цілісність держави, яке створювалося століттями. Іноземна допомога, в силу обставин, що склалися, представлялася йому необхідною умовою виходу з глухого кута, в якому опинилася країна. Апелюючи в численних промовах, статтях, інтерв'ю, меморандумах до американського громадської думки або ж до конкретних чиновникам адміністрації з проханнями підтримати демократичну Росію, Бахметев не лукавив. Він дійсно вірив у цю демократичну Росію, частиною якої себе відчував. Інше питання, чи існувала ця Росія в дійсності. Вважаю, що, крім логіки, внутрішня переконаність посла надавала вплив на американських політиків, не позбавлених, як і він, неабиякої частки ідеалізму.
Можливо, найбільш відповідальний момент для російської дипломатії настав після закінчення бойових дій та укладення перемир'я. На Паризькій конференції повинні були вирішуватися долі світу. Треба було представляти інтереси Росії; положення російських дипломатів було вкрай двозначним; винісши на своїх плечах тягар перших трьох років війни і зазнавши величезних втрат, Росія, після приходу до влади більшовиків, уклала сепаратний мир і вийшла з війни. Можна було скільки завгодно говорити про те, що більшовики не відображали істинних настроїв народу, який хотів битися далі, але факт був в наявності.
Жодне з антибільшовицьких урядів не було досить сильним і довговічним, щоб його визнали уряди союзників; до того ж Колчак і Денікін все ще не могли домовитися між собою. Тимчасового уряду, яке представляли колись посли, вже не існувало. Щоб якось вийти з цього двозначного положення, Бахметев запропонував створити сурогат національного представництва з дипломатів, додавши до нього кілька предствітелей новостворених органів влади в Росії. Він справедливо передбачав труднощі в забезпеченні цьому органу вирішального голосу на конференції. Бахметев наполягав на прискоренні процесу формування представництва зважаючи очікувалося прибуття на початку грудня президента Вільсона в Париж, знову-таки справедливо вважаючи, що багато чого буде вирішуватися на попередніх нарадах до офіційного відкриття конференції. Він запропонував в якості можливих лідерів делегації генерала М. В. Алексєєва і кн. Г. Є. Львова. Ці два імені, уособлюючи собою символ національної Росії, організували б навколо себе російське представництво.
Маклаков, висловивши сумнів у тому, що який-небудь сурогат законного представництва міг забезпечити Росії рівноправну участь на конгресі (причому заперечення він очікував не тільки з боку держав, але згодом і самої Росії), тим не менше визнав створення сурогату необхідним, перш за все для захисту інтересів Росії на прелімінарний стадії конференції. У кінцевому ж рахунку доля Росії буде залежати виключно від успішності її відтворення, яке йде повільно. Питання про представництво Маклаков вважав настільки важливим і важким, що наполягав на приїзді Бахметева в Париж, до того ж він розраховував, що послу у Вашингтоні вдасться дістати гроші для забезпечення роботи представництва. Маклаков, після наради з приїхали до Парижа Гирсом і Набоковим, телеграфував Бахметеву, що вони підтримують його план, проте з деякими уточненнями:. . . поки не буде загальновизнаного уряду для офіціозного представництва Росії, необхідно створити колегію, до якої, крім дипломатичних представників, увійшли б видатні та авторитетні представники всіх головних напрямків і відтінків політичної думки. Ми вважаємо за необхідне, щоб були представлені всі, для того, щоб ця думка не здавалося партійним і не могло бути оскаржувані видними політичними течіями. . . одностайна думка такої колегії здається нам найбільш авторитетним як у Росії, так і для Конгресу. У цьому наще різнодумство з Вами; у нас немає одного загальновизнаного національного вождя. Алексєєв помер, а кн.Львов один недостатній. Необхідний фронт, а не обличчя.
У результаті важких переговорів було утворено щось на зразок загальноросійського представництва, що одержало назву Російського політичного наради. Перша згадка про нього відноситься до грудня 1918 р. У його склад у кінцевому рахунку увійшли посли Маклаков, Гірс, Бахметев, К. М. Гулькевичі, Єфремов, Стахович, а також колишні царські міністри закордонних справ С. Д. Сазонов, визнаний міністром закордонних справ Колчаком і Денікіним, і А. П. Ізвольський, колишній міністр Тимчасового уряду А. І. Коновалов, представники демократії - голова Архангельського уряду, в минулому знаменитий революціонер-народник Н. В. Чайковський, С. А. Іванов, член Кубанського уряду Н. С. Долгополов, терорист Б. В. Савінков. Головою Наради був обраний князь Г. Є. Львів, колишній прем'єр-міністр Тимчасового уряду. Він був представником Омська, та до того ж, внаслідок його короткострокового і невдачливого прем'єрства, був найбільш високопоставленої в недавньому минулому фігурою серед російських політиків за кордоном.
Дещо пізніше зі складу Наради була виділена більш компактна Російська політична делегація, уповноважена в разі можливості представляти інтереси Росії на мирній конференції; в Делегацію увійшли кн.Львов (голова), Сазонов, Маклаков, Чайковський; в серпні 1919 р. додався Савінков. При Нараді працював ряд комісій; Бахметев очолив роботу Політичної комісії, що займалася в основному підготовкою документів з питань територіального врегулювання, особливо з проблем статусу Бессарабії та Фінляндії.
Робота Наради, а також експертів, що обслуговували його потреби, була профінансована, за згодою Держдепартаменту США, за рахунок коштів, що знаходилися на рахунках Тимчасового уряду. Бахметеву було відпущено 100 тис. доларів. Пізніше необхідні кошти почали надходити з Омська; в руках колчаківського уряду виявилася велика частина золотого запасу Росії. Бахметев прибув до Парижа в грудні 1918 року, ставши однією з ключових фігур Наради; повернувся посол в США в липні 1919 року. Під час спільної роботи, безсумнівно, і сталося особисте зближення Бахметева і Маклакова.
Серед найважливіших завдань, які ставило перед собою Російське політичне нараду, були збереження територіальної цілісності Росії, воно прагнуло також домогтися, щоб будь-яке рішення конференції, що зачіпає інтереси Росії, було відкладено до консультацій з визнаним російським урядом, нарешті, нарада домагалося від союзників ясних заяв, засуджують більшовизм і проголошують підтримку ліберальних сил в Росії. Бахметев інформував про всі ці побажання американську делегацію.
Російське політичне нараду, незважаючи на виявлену його членами активність і завзятість, більшості своїх цілей, якщо не вважати заяви Англії, Франції, США та Італії від 26 травня 1919 р. про готовність визнати Колчака за умови проведення ним демократичних виборів і дотримання прав національностей (визнання незалежності Польщі та Фінляндії, автономії, до здійснення остаточного вирішення питання про їх статус, Литви, Латвії та Естонії, а також кавказьких і Закаспийский утворень), підтвердженого 12 червня, після отримання позитивного, хоча і ухильно з питання про національності відповіді Колчака, не досягло . Та й не могло досягти, бо все-таки висіло в повітрі. Треба визнати, що в тій ситуації, в якій опинилися люди, які заявляли, що вони говорять від імені Росії, вони зробили все можливе.
Бахметева багато хто вважав противником білого руху. Це знайшло згодом відображення навіть в одному з некрологів. Історику. . . доведеться вирішувати, - писав анонімний автор, можливо, М. М. Карпович, - хто був правий в деякому розходженні, який виник між керівниками білого руху і Б. А. Бахметеву: вони, оті, що хотіли, щоб він став їхнім дипломатичним агентом, або він , який вважав, що може принести більше користі, якщо залишиться в очах американців носієм ідеї вільної Росії, яка була і буде. Це не означає, звичайно, що він відмовлявся допомагати тим, хто боровся з більшовиками на російській території. Ймовірно, все можливе в умовах того часу було ним зроблено. Але багато в чому він не схвалював політики керівників білого руху, і хотів зберегти свою від них незалежність.
Цього не заперечував би і сам Бахметев; на початку 1921 р. він зазнав шаленої критики з боку В. Л. Бурцева на сторінках паризького Загальних справи, що грав у період Громадянської війни роль закордонного офіціозу спочатку Денікіна, а потім Врангеля. Бурцев обрушився на Бахметева за те, що він надавав допомогу лівих кол еміграції, зокрема, Виконавчої комісії членів Установчих зборів, в той же час не підтримавши в достатній мірі білі армії в ході Громадянської війни. Бурцев, я думаю, має рацію в одному, - писав Бахметев П. Н. Мілюкова, - що ніхто з послів не тримав себе більш незалежно по відношенню до національних урядів і уникав солідаризуватися з ними. Він неправий, однак, дорікаючи мене в саботажі.
Бахметев, звичайно, надавав білому руху і дипломатичну і матеріальну підтримку. Схоже, що більше симпатій він відчував до Колчака, можливо, тому, що той був у чимось таким же новим російським, як Бахметев - ученим-гидрографом, мандрівником, технарем - фахівцем з мінної справи, флотоводцем. Однак чи то сам Колчак, чи то його оточення ставилися до Бахметеву з підозрою. Безсумнівно, відігравало свою роль соціал-демократичне минуле Бахметева; можливо також, що незалежна поведінка посла не влаштовувало Омськ.
Цікаво, що коли Колчак був визнаний основними антибільшовицькими силами верховним правителем Росії, а колишній царський міністр закордонних справ Сазонов став закордонним представником не тільки Денікіна, але і Колчака в ранзі міністра, то верховний правитель вважав за потрібне офіційно підтвердити повноваження послів. Він затвердив всіх, крім Бахметева, активно боровся за визнання Колчака. Сазонов домігся у Колчака визнання Бахметева, і лише після цього показав послу попередню телеграму, містила неприємні для нього відомості. Цей інцидент, на думку Бахметева, характеризував відносини між старим і новим. Втім, Бахметев сказав новому (старому) міністру, що схвалення або несхвалення адміралом його місії ніяк не вплинуло б на його позиції у Вашингтоні, так як сам Колчак не визнаний. Однак незважаючи на це вкрай тупе і дурне ставлення, - заявив посол Сазонову, - я маю намір працювати для визнання колчаківського уряду, тому що я вірю, за даних обставин, не дивлячись на те, що я знаю всі його недоліки, це найкраще, що може бути зроблено.
Колчаковском уряд був ближче до визнання союзниками, ніж яке-небудь інше з білих урядів. Союзників стримували коливання Вільсона, підозрював, що Колчак - монархіст і реакціонер. Цим підозрам сприяли вислови в Парижі А. Ф. Керенського і деяких інших представників революційної демократії, а також донесення американського посла в Пекіні Пола Рейнша (Reinsch). Тоді в Омськ з інспекцією був направлений американський посол у Токіо Роланд Морріс.
Морріс, який прибув до Омська 21 липня 1919, три тижні вивчав становище. У своїх донесеннях він відзначав недоліки режиму, невдоволення населення колчаківському диктатурою; тим не менш він рекомендував визнання і надання фінансової підтримки Колчаку, що повинно було врятувати його від наближення краху. Колчак, як би не оцінювати методи його управління, залишався найбільш серйозною альтернативою большевизму. Пропозиції Морріса досягли Держдепартаменту в кінці серпня, напередодні загальнонаціонального агітаційного турне президента Вільсона в підтримку ратифікації Версальського мирного договору. Так що чиновники Держдепартаменту були стурбовані зовсім іншими проблемами, до того ж майже всі новини, які приходили в той час з Сибіру, містили повідомлення про чергові перемоги Червоної Армії. Визнання знову було відкладено. Хоча Бахметев, який щойно повернувся з Парижа, продовжував свої звернення (про визнання - О.Б.) і говорив про перспективи Колчака в палких виразах, - з іронією писав Ф. Шуман, - Червона Армія прибрала цю проблему зі сфери практичного розгляду. Бахметев боровся за американську підтримку Колчака до самого кінця, - пише Лінда Кіллен, виправдовуючи, сама того не відаючи, пророкування Бахметева, зроблене ним у листі до П. Н. Мілюкова в квітні 1921 р.:. . . майбутні історики, ймовірно, покажуть, що з усіх представників [Росії] я зробив, м [ожет] б [ить] найбільше, щоб підвести питання про визнання колчаківського уряду до здійснення, а також, ймовірно, з усіх послів надав безпосередньо найбільшу матеріальну і грошову допомогу національним арміям.
Можливо, на частку антибільшовицького руху на Півдні довелося менше посольських турбот, особливо при Денікіні. Частково це пояснювалося охолодженням американської адміністрації до російських справ і втратою довіри до антибільшовицьким урядам. У розмові з Бахметеву Лонг якось раз зауважив, що антибільшовицькі сили борються з більшовиками тільки трохи наполегливіше, ніж один з одним. Той же Лонг висловив припущення, що іноземне військове втручання тільки допомагає більшовикам, дозволяючи їм заявляти, що вони б'ються з військами союзників, а не з невеликими військовими контингентами, що протистоять їм на різних фронтах. Після поразки Колчака Бахметев продовжував просити про американську підтримку для решти антибільшовицьких сил. Проте в грудні 1919 року Вільсон, Лансінг і Лонг прийшли до висновку про необхідність вивести американські війська з Сибіру, що і було завершено до квітня 1920 року.
Як би не хотіли Сполучені Штати бачити прогресивну, антибільшовицьку Росію, вони не хотіли брати на себе всю ношу, - пише Л. Кіллен. - Лонг міг сказати Бахметеву в грудні 1919 року, що Сполучені Штати не повинні нести відповідальність за долю Росії. Тоді ж Лансінг зауважив, що союзники і Америка прийшли до рішення, що вони не мають більше зобов'язань підтримувати будь-яку з російських фракцій.
Симптоматично, що саме в початку грудня 1919 року Маклаков писав начальнику денікінського штабу генералу І. П. Романовським, який користувався репутацією ліберала, про ставлення до російських справ у Франції:. . . Відповідальні політичні люди чудово розуміють, що більшовизм є спільна небезпека, що Денікін бореться не тільки за Росію, а й за весь цивілізований світ, що всі розумні люди мали б допомагати нам не торгуючись, але як говориться в Lettres Frances: дурнів завжди більше, ніж розумних, і у більшовизму є прихильники скрізь. Дуже багато хто воліє вигоду сьогоднішнього дня великого виграшу в майбутньому. Не можна вимагати від союзників більшої напруги сил проти більшовизму. Демократія цього все-таки не дозволить. І хоча в паламенте консервативна більшість, воно все ж демократії злякається.
У тих умовах, в яких опинився Бахметев, він, мабуть, зробив усе, що міг. Наведу фрагмент листа Бахметеву П. Н. Врангеля, в якому послу відплачувалися по заслугах: Від імені Російської армії і нашого національного справи прошу Вас прийняти глибоку подяку за надану Вами безцінну допомогу армії, - писав генерал 31 серпня 1921 - Завдяки Вам, Російська армія, останній оплот антибільшовицьких сил, врятована і перевозиться у дружні нам слов'янські країни. Далі йшли традиційні грошові прохання. Схоже, Бахметева вважали противником білого руху не стільки тому, що він не постачав його коштами, скільки тому, що керівники білих чекали і хотіли отримувати від нього все більше і більше.
Після поразки Денікіна Бахметев втратив віру в можливість повалення більшовизму шляхом військових рухів. Він більше не наполягав на визнанні будь-якого з антібольшевісткіх урядів. Його головною дипломатичним завданням стало запобігання визнання більшовицького уряду США, крім того, посол прагнув організувати публічне проголошення принципів американської політики щодо Росії. Зрозуміло, мова йшла про політику невизнання більшовиків. Це було особливо важливо у зв'язку з очевидним наміром британського прем'єра Д. Ллойд Джорджа нормалізувати відносини з Радами.
Тим часом у Держдепартаменті відбулися кадрові зміни, що змусили Бахметева спочатку похвилюватися. Проте зміна Лансінга і Полиця на Бейнбріджа Колбі і Нормана Девіса не призвела до зміни політики щодо Росії, більше того, російська політика стала, з точки зору Бахметева, ще краще. Бахметев клопотав перед Держдепартаментом про проголошення принципів американської політики в російській питанні. Він не домагався зустрічі безпосередньо з Колбі, оскільки вважав незручним для посла просити гос.секретаря написати щось від імені американського уряду. Бахметев здебільшого обробляв свого друга (наскільки слово дружба доречна для характеристики взаємин дипломатів різних країн) помічника держ. секретаря Лонга. Бахметев звертався до Лонгу настільки часто і наполегливо, що той при появі посла в його офісі незмінно вигукував: Привіт, містер Декларація!
Зрештою наполегливість Бахметева принесла плоди. Нота була підготовлена. Писав її Джон Спарго, відомий публіцист, у минулому соціаліст, який переглянув свої погляди і став зразковим християнином. Спарго цікавився російськими проблемами і опублікував з ним кілька брошур і статей. Він був другом Бахметева і взагалі посольства. Коли Бахметев вживав слово один відносно Спарго, це була не просто формула ввічливості. В архіві Бахметева зберігаються три коробки їх особистого листування. Пізніше, в 1924 або 1925 Бахметев був хрещеним батьком сина Спарго, Джека. Хлопчику було в той час вже 11 чи 12 років, але він не був свого часу хрещений, оскільки його батько і мати були тоді войовничими атеїстами. Навряд чи можна сумніватися, що Бахметев доклав руку до підготовки ноти. Якщо порівняти її текст з ідеями, які висловлювались послом в особистому листуванні, збіги не можуть не впасти в око.
Приводом для ноти послужив формальне питання італійського посла від 20 липня 1920 про ставлення Америки до Росії. У відповідь посол несподівано отримав цілу дисертацію. Бахметев особливо виділяв в ноті два моменти. По-перше, чітке розділення людей, народу, з одного боку, і Радянського уряду, з іншого. Першим висловлювалося співчуття і обіцяла підтримка; декларувався відмова від встановлення дипломатичних відносин з другим. По-друге, розглядалися польська та інші питання. Підкреслювалося, що Польща, скориставшись ситуацією для нападу на Росію, викликала дезорієнтацію і помилковий патріотизм серед російського народу. Бахметев вважав ноту одним зі своїх найважливіших дипломатичних успіхів.
Ще один спалах дипломатичної активності Бахметева припадає на другу половину 1921 - початок 1922 року, період підготовки і проведення Вашингтонської конференції, присвяченій обмеження морських озброєнь та врегулювання відносин на Далекому Сході. Бахметев, що відвідав Париж в середині вересня 1921 р., висловив припущення, що союзники, особливо американці, повинні бути зацікавлені в тому, щоб вислухати думку з обговорюваних питань об'єднаної російської делегації. Оскільки на конференції збиралися обговорювати проблеми Далекого Сходу, будь-яка дискусія повинна була в тій чи іншій мірі стосуватися проблем Сибіру і зберігається там японської присутності. Бахметев вважав, що союзники повинні будуть взяти до уваги позицію Росії. Правда, виникало питання, про яку Росію йдеться.
Дискусії навколо російського представництва на Вашингтонській конференції нагадують ефект дежа-вю. Знову постало питання про те, хто буде говорити від імені Росії. Це було тим більш важливим, що Бахметев розглядав Вашингтонську конференцію як ще одну можливість обговорити майбутнє Росії. Він хотів би, щоб різні угруповання емігрантів виступили б нарешті єдиним фронтом і виробили узгоджену програму. Мова йшла не тільки про єдину позицію по далекосхідним проблем. Бахметев розраховував, що буде вироблена нарешті загальноприйнята програма перетворення Росії на національно-демократичних засадах, навколо якої об'єднаються антибільшовицькі сили, програма, прийнятна і приваблива також і для західних демократій.
Проте російські представники на конференцію запрошені не були, а заготовлені для конференції вимоги - включити до порядку денного конференції російську проблему і вислухати представників антибільшовицької Росії, схвалити тверду політику захисту територіальної цілісності Росії та її прав на Далекому Сході, а також доктрину невизнання радянського режиму - відповідно , не були вислухані. Заповітна ідея Бахметева - продемонструвати світові нову, селянсько-купецьку Росію, також залишилася не реалізованою. Слабкою втіхою могло служити те, що на конференцію не були допущені представники РРФСР, а також маріонеткової прорадянської Далекосхідної республіки.
Після краху Колчака і Денікіна діяльність Бахметева в якості посла в значній мірі втрачала сенс; ставало все більш зрозумілим, що спроби повалити радянську владу військовим шляхом провалилися і навряд чи можна розраховувати на відновлення збройної боротьби в доступному для огляду майбутньому в більш-менш серйозних масштабах. Не доводилося розраховувати і на інтервенцію, тим більше що Бахметев вважав, що вона скоріше приведе до прямо протилежних результатів - зростання патріотизму та зміцнення більшовиків, які опиняться в ролі захисників вітчизни від іноземного вторгнення. Вже в 1920 р. він заговорив про відставку, але тоді Держдепартамент визнав її передчасною і радив Бахметеву почекати.
Ситуація разюче змінилася два роки по тому. Бахметев піддався атаці з боку популярного сенатора Вільяма Бора, що зацікавився дивним посольством, що становлять неіснуюче уряд і існуюче явно на американські гроші. Звинувачення у безконтрольному витрачанні грошей американських платників податків на не передбачені законом мети мали під собою грунт; правда, рівну відповідальність, поряд з послом, повинна була нести в цьому випадку і американська адміністрація. Справа, коротенько, зводилося до того, що надані американським урядом Тимчасовому уряду позики і кредити на військові цілі, залишилися на рахунках посольства після Жовтневої революції і були використані для фінансування білого руху. Існування самого посольства також фактично підтримувалося за рахунок прямого чи опосередкованого (продаж майна, раніше закупленого для військових цілей та іншої власності, придбаної за рахунок кредитів американського уряду) використання коштів, відпущених давно не існуючому Тимчасовому уряду. Треба, зрозуміло, врахувати, що витрачання коштів проводилося тільки зі схвалення міністерства фінансів і Держдепартаменту. Однак, як цілком логічно писав Ф. Шуман, закінчення інтервенції і перемога Радянського уряду в Громадянській війні поклала кінець американським поставкам до Росії. Бахметеву була надана моральна й матеріальна підтримка для його зусиль з руйнування Радянського режиму. Він зазнав невдачі і Радянський уряд встановили безперечний контроль над народом, чиїм послом він мав намір бути. Після 1920 року він не представляв нічого, крім нездійснених надій і розбитих мрій російських емігрантів і вигнанців.
Бора зажадав від Бахметева з'явитися в очолюваний ним сенатський комітет і відповісти питання: посла по суті викликали на допит. Держ. секретар зазначив, що посол знаходиться поза юрисдикцією американських установ, включаючи Конгрес. Одночасно Бахметева викликали до Держдепартаменту, де повідомили, що ситуація стає нестерпною.
Бахметев з'їздив в Нью-Йорк, порадився зі своїм адвокатом і 28 квітня сам звернувся до держ. секретарю Хьюзу з листом про відставку. Бахметев писав, що у нього немає визнаного уряду, до якого він міг би звернутися з проханням про відставку. Однак я повністю готовий, якщо уряд Сполучених Штатів бажає цього, піти у відставку і припинити виконання своїх офіційних функцій. Бахметев повідомляв також, що буде готовий врегулювати всі справи по посольству до 30 червня. На цей раз відставка була прийнята; 29 квітня послідувало у відповідь лист Хьюза, в якому держ. секретар погоджувався з термінами і запропонованої Бахметеву процедурою; її термін погодили таким чином, щоб це не виглядало як відхід під тиском.
Підготовка до ліквідації посольства йшла таємно, про неї знали лише два-три людини. Бахметева прийняв на прощання президент Уоррен Гардінг. На запитання посла, чи може він повернутися в країну, президент відповів: Так, звичайно. Але тепер Бахметев повертався в США в іншій якості і американську візу він повинен був отримувати в Англії. Бахметев покинув країну 20 червня, за десять днів до формальної відставки, після прощального ланчу, який був даний на його честь в Юридичному клубі Нью-Йорка. На ланчі були присутні Френк Полк, Норман Девіс, Джон Спарго, Оскар Страус і інші відомі політичні діячі. Оскільки залишилися неврегульованими багато фінансових питань, фінансовий агент С. А. Угет продовжив виконання своїх обов'язків, взявши на себе також функції повіреного в справах. Діяльність представництва була перенесена в Нью-Йорк, оскільки основні фінансові справи посольства велися там. Передбачалося, що Угет ліквідує залишилися справи протягом двох-трьох років, однак фактично він виконував обов'язки аж до визнання Сполученими Штатами СРСР у 1933 році, хоча і не був включений у дипломатичний лист.
Бахметев побував в Англії, Німеччині і Франції і повернувся в США в жовтні того ж 1922 р. За чотири місяці його відсутності шум навколо його імені улігся. Близько року Бахметев був фактично персоною нон-грата. Проте починаючи з весни 1923 р. він знову став намагатися впливати на російську політику. Тепер цей вплив здійснювалося через різні неформальні розмови, доповіді, промови у вузькому колі політиків і бізнесменів. Бахметев зберіг великі знайомства; до його думки прислухалися. Особливо важливими Бахметев вважав свої виступи в політичному інституті в Вільямстауне (штат Массачусетс). Інститут був створений на кошти Бернарда Баруха і деяких інших діячів. Там збиралися влітку до 300-400 політиків, юристів, професорів університетів, які цікавляться зовнішньою політикою і досить впливових. Бахметев, починаючи з 1923 року, читав у Вільямстауне лекції, проводив дискусії за круглим столом. Останній раз він виступав у Вільямстауне в 1929 або 1930-му році з приводу ситуації навколо Китайсько-Східної залізниці. Крім того, Бахметев час від часу публікував аналітичні статті про становище в Росії.
Коли в 1933 році США визнали СРСР, Бахметев, за його запевненням, зовсім припинив свою політичну діяльність, оскільки вона втратила будь-який сенс. Він як і раніше зберігав інтерес до міжнародних справ і обговорював їх у колі друзів і фахівців, але тепер він підходив до цих проблем як американець російського походження. У 1934-му році Бахметев прийняв американське громадянство. Він був добрим громадянином своєї нової батьківщини. Його юрист і один Фредерік Кудерт говорив своєму клієнтові: Борис, ти кращий американець з усіх, кого я знаю. Ти чи не єдиний, хто не паплюжить постійно свою країну за те чи за це. За словами Кудерта, Бахметев був твердим прихильником американської конституції і виборчої системи. Колишній соціал-демократ став республіканцем і був навіть делегатом з'їзду республіканців штату Коннектикут, де в нього була велика ферма.
Після повернення в 1922 р. в США Бахметев оселився в Нью-Йорку, де відкрив консультаційне агентство з питань інженерного справи та міжнародних економічних відносин, переважно торгівлі. Проте справа не пішла. Тоді Бахметев переключився на підприємництво в промисловій галузі. Разом з невеликою групою компаньйонів він придбав з нагоди обладнання невеликий сірникової фабрики. Бахметев і його компаньйони заснували сірникову фабрику (Lion Match Factory) і розгорнули виробництво. Це невелике спочатку підприємство досить швидко увійшло до числа чотирьох найбільших сірникових фабрик США. Бахметеву його успіх на підприємницькому терені приніс достатні кошти для того, щоб повернутися до своєї колишньої професії інженера.
Бахметев став професором Колумбійського університету, де читав лекції з гідравліки; він був згоден не отримувати платні в обмін на надання йому лабораторії для наукових експериментів. Колишній посол доклав руку до реформування інженерної справи в США. Інженерна справа традиційно розумілося в Америці як сума практичних навичок, інженерна теорія недооцінювалася, що ставило США в залежність від іноземних талантів. Бахметеву вдалося довести необхідність поєднання науки і технології, виділення інженерної теорії в спеціальну галузь. Він став одним із засновників Інженерного фонду, який надає підтримку дослідженням в області інженерної справи; колеги обрали Бахмеетва головою фонду (почав свою роботу в 1945 р., був офіційно визнаний у 1950-му).
Бахметев повернувся також до дослідницької роботи. У 1932 році була видана його книга Гідравліка відкритих каналів (Hydraulics of Open Channels). Книга, звичайно, не стала бестселером, але, як з гордістю зазначав Бахметев майже двадцять років після її виходу у світ, потроху продається до цих пір. У 1934-му були видані лекції, прочитані Бахметеву для вчених та інженерів у Прінстоні - Механіка турбулентного руху (Mechanics of Turbulence). Книга була перекладена кількома мовами. З гордістю і, мабуть, цілком обгрунтовано Бахметев говорив, що американські гідравліки вважають його своїм деканом. До 70-річчя Бахметева вийшла книга в його честь, написана 14 видатними американськими вченими-гідравліки.
Говорячи про свою наукову і викладацьку діяльність, Бахметев висловлював надію, що завдяки їй йому вдалося розплатитися з Америкою за її доброту по відношенню до нього. Я повинен написати ще щонайменше дві книги, - говорив він на закінчення свого величезного інтерв'ю Уенделл Лінку. - Вони частково вже написані - я сказав би написані наполовину або на дві третини, і протягом декількох найближчих років, якщо я буду живий, я їх закінчу. Я сподіваюся, що з цим все, що я міг зробити для інженерної справи в Америці, буде зроблено. Це були останні слова Бахметева, записані Лінком.
Бахметев підкреслено дистанціювався від російської емігрантської політики. Однак це зовсім не означало його відходу від російських справ та інтересів. Він став засновником і директором Гуманітарного фонду, надавав фінансову підтримку Фонду допомоги російським студентам. Бахметев був і головним спонсором Гуманітарного фонду, спрямовуючи на його потреби кошти, зароблені в сірниковій бізнесі. Фонд (фактично його справами здебільшого займався М. М. Карпович, який готував для Бахметева висновки з тих чи інших проектів) надав підтримку для підготовки різних робіт Г. В. Вернадського, Н.В.Валентінову-Вольському, гр.П.Н . Ігнатьєву, А. Ф. Керенського, М. О. Лоський, С. П. Мельгунова, С. М. Прокоповичу, Г. П. Федотов і ін, надавав допомогу у зв'язку з хворобою І. А. Буніна, А. Л. Толстой, почасти фінансував видання нью-йоркського Нового журналу, який замінив, у відомому сенсі, паризькі Сучасні записки, виділяв кошти російській дитячому будинку та російської гімназії в Парижі. На кошти Бахметева був заснований Архів російської історії і культури в Батлеровской бібліотеці Колумбійського університету, серед дослідників більш відомий як Бахметьевский архів.
У складі цього архіву знаходяться і особисті папери колишнього посла, в тому числі листування. Серед кореспондентів Бахметева - П. Н. Мілюков, Є. Д. Кускова, М. В. Родзянко, Г. Є. Львів, М. М. Гірс та ін Особливе місце в епістолярній спадщині Бахметева займає листування з В. А. Маклаковим , що дозволяє, на наш погляд, говорити про нього не тільки як про вченого та дипломата, але і як великому політичному мислителя.
* * *
Офіційна, ділова переписка Маклакова і Бахметева почалася вже в листопаді 1917 року. По тону і характером вона майже нічим не відрізнялася від їх листування з іншими послами. Перше неофіційний лист, відправлений Бахметеву Маклакова за океан у серпні 1919 р., написано в зовсім іншій манері, ніж його колишні послання; воно адресоване одному і однодумцю, якому можна довірити найпотаємніші роздуми. Так почалося листування, що тривала, з перервами, майже 33 роки, бо останнє збережений лист - Бахметева Маклакова, датоване 26 лютого 1951
Листування збереглася практично повністю в архіві Гуверівського інституту Стенфордського університету, де знаходяться оригінали листів Бахметева та машинописні відпустки листів Маклакова, і в Бахметевском архіві Колумбійського університету, де, відповідно, зберігаються оригінали листів Маклакова та машинописні відпустки листів Бахметева. Всього збереглося понад 270 листів, загальний їх обсяг становить близько 2700 листів. Листи нерівномірні за об'ємом: від коротких записок на одній-двох сторінках (характерних в основному для періоду 1945-1951 років) до справжніх трактатів, що перевищують 20,30, а іноді і 70 сторінок машинописного тексту.
Листування є унікальним історико-літературним пам'ятником, що дозволяє не тільки по-новому поглянути на багато аспектів історії Росії і міжнародних відносин першої третини ХХ століття; це не лише першокласний історичне джерело - це справжній інтелектуальний роман; роздуми Маклакова і Бахметева про особливості історичного шляху Росії, про способи виходу з історичного глухого кута, в якому вона опинилася, звучать свіжо і сучасно і могли б додати чимало перцю в нинішні дискусії про шляхи побудови нової Росії. Настільки ж цікаві роздуми і суперечки кореспондентів про принципи міждержавних відносин у двадцятому столітті; про демократію, її переваги і проблеми; про етатизм, права особи і держави; про принципи співіснування народностей в багатонаціональній державі і про багато іншого. Звичайно, в центрі уваги Маклакова і Бахметева - Росія, події, які в ній відбуваються, шляхи подолання більшовизму.
Бахметев раніше багатьох інших зрозумів, що спроба силою військового розмаху збити більшовиків не вдалася і вже в січні 1920 р. прийшов до висновку, що вірити в повторення невдалого рецепта наївно і марно. Трагічність становища, на думку Бахметева, полягала у відсутності суб'єкта національного руху. У цій ситуації він вважав першочерговим завданням вироблення програми, яка могла б стати платформою національно-демократичного відродження Росії. Потрібно рішуче відмовитися від будь-якої реставрації; недомовленість непредрешенчества, що лежав в основі програм білих, повинна бути знята.
Прийшовши до висновку, що головна причина невдачі антибільшовицьких рухів - відсутність ідеології, яку можна було б протиставити більшовицькій пропаганді, Бахметев вже в січні 1920 р. накидав основи програми, яка намітила б дозвіл аграрного питання, питання про національності й децентралізації. Записка, в якій більш детально були викладені основні положення нової ідеології, була складена ним у вересні 1922 р., хоча цілком можливо, що її начерки поширювалися їм і раніше. Можливо також, що в її складанні брав участь Маклаков або, у всякому разі, деякі фрагменти його листів були використані Бахметеву.
Власність, народоправство, демократизм, децентралізація і патріотизм - ось ідеї, навколо яких вже викристалізовується світогляд майбутньої національної Росії, - вважав російський посол у Вашингтоні. Основою економічного життя, вважав він, буде приватна ініціатива, енергія і капітал. До заступництву їм, до охорони їх пристосується весь правовий і державний апарат; допомоги приватної ініціативи полягатиме головна функція уряду.
Проблеми ідеології для нової Росії хвилювали Бахметева і пізніше; в 1928-му році він вважав за необхідне обговорити такі важливі питання, як сутність держави, взаємовідношення влади і уряду, істота національного буття та ін. Питання ці я називаю животрепетними, - писав він, - тому що нам, російським, потрібно не тільки спалювати старі пні і обрубувати сухі гілки, але потрібно навчитися як щось відчувати і мислити у зв'язку з нашим майбутнім.
Безсумнівно, що на Бахметева помітний вплив справила американська система цінностей і американський спосіб життя; точніше, кілька ідеалізовані уявлення про нього. Позначивши в одному з листів нову Росію як Росію буржуазну та її нову ідеологію як буржуазне самосвідомість, Бахметев підкреслив, що має на увазі американський варіант капіталізму. Бахметев посилався на розмови з Гербертом Гувером, який як-то раз сказав йому, що капіталізм європейський і американський - дві абсолютно різні речі, що в Америці немає того капіталізму, який описаний Марксом і що якщо в основі капіталізму європейського лежить ідея експлуатації, то в основі американського - ідея equal opportunities, рівних можливостей.
Відсутність жорстких соціальних перегородок усередині суспільства, можливість переміщення по вертикалі, надає суспільству стабільність. На людину, яка досягла успіху, дивляться не з заздрістю, а зі схваленням. Звідси - відсутність класової ненависті, породила соціалізм. За спостереженнями Бахметева, в американському суспільстві панівним стимулом є змагання. Держава, як таке, є власність народу, є колективний організм, що охороняє його свободу і рівність можливостей. У своїй державності американці бачать встановлення, яке охороняє цю свободу, і тому пануючою психологією є не нігілізм, а лояльність державному ладу, відданість і готовність захищати встановлення, що представляють кожному прагнути і отримувати плоди своїх прагнень. Спостереження над американською життям призвели Бахметева до висновку, що можливий міцний політичний і соціальний лад, заснований на дійсному народовладдя, і що влада народу не суперечить міцному консервативному соціальному устрою.
Бахметев вбачав подібність між Росією і Америкою, хоча б в неосяжних просторах; він мріяв про майбутню співпрацю двох держав. У листі до Г. Є. Львову у червні 1921 р. він згадував про одну з розмов у Парижі з А. Ф. Керенським. Колишній прем'єр вразив його зауваженням, що російські ліберали і імперіалісти не розуміють тих величезних міжнародних можливостей, які таїть у собі ідея сильної демократичної Росії. Я віддав данину політичній прозорливості А.Ф., - писав Бахметев, - тим більше, що ніхто інший, за весь час мого перебування в Парижі, навіть не наближався до подібного розуміння. У цих словах відбилася та ж сама концепція, яка керувала тут нами у всій нашій діяльності. Це те, про що я так багато розмовляв особисто з Вами; я продовжую вірити, що демократична державність буде основою наших взаємин з Америкою і що наша співпраця буде панівним чинником майбутніх міжнародних відносин.
Незважаючи на свій американізм Бахметев був щирим російським патріотом, націоналістом (зрозуміло, його націоналізм був не расовим чи етнічним, а державним) і державником. Як не парадоксально, під плівкою западничества чітко вимальовувався слов'янофіл. Точніше, західництво і слов'янофільство становили у Бахметева своєрідну амальгаму, як, втім, і у Маклакова. У цьому плані його попередником можна було б вважати Герцена. Своє патріотичне сповідання віри Бахметев викладав і в листах до Маклакова, але, можливо, найбільш чітко - в посланнях до останнього голові Державної думи М. В. Родзянко. Цікаво, що перебування в Америці і спостереження над американською життям ще більше зміцнили Бахметевском патріотизм, який будувався не контрасті і не на запереченні американізму, а навпаки, знаходячи спільні риси у способі життя і творчий потенціал російського і американського народів, Бахметев зміцнювався у своїй вірі в Росію.
Я безмежно вірю в Росію, - писав він Родзянко у вересні 1921 року. - Своє натхнення я черпаю в її історії. Я не можу забути, як маленьке, незначне слов'янське плем'я на берегах Дніпра та його приток виросло, шляхом природної колонізації, силою і наполегливістю народного генія, в найбільше континентальна держава. Протягом 10-ти століть історія нас била й катувала, та ми неухильно розвивалися і через всі випробування російський народ проніс свою релігію, свою мову і свою культуру. Моє довготривале перебування в Америці показало мені багато чого, чого не можна зрозуміти, живучи в Росії чи в Європі; показало мені лабораторію і фабрику народної творчості і це мене зміцнило лише ще більше в моїй вірі.
Два роки по тому Бахметев писав того ж Родзянко, у піднесеному тоні: Я завжди вірив у наше майбутнє, тому що я вірю в національний геній і в корінні риси російського народу, який скували і знівечили в минулому не властивими нам і чужими формами політичної державності. Історія Росії є синодик боротьби і розвитку маленької племені з оточуючими її ворогами, ворогами, які прагнуть його поневолити, фізично послабити, знищити і поглинути культуру. Цього не сталося і ми виросли в величезне за величиною держава, і як я Вам вже писав, пронесли через віки історії свою культуру, свою релігію, свою мову. Відмінність Росії від інших слов'янських племен полягає в тому, що наша державність і наша нація є слов'янсько-варязька нація; як нинішня Великобританія виросла з запліднення кельтських і інших основних племен норманнськім навалою, так і наша держава отримала великодержавний геній від нордичних прибульців, називемих в минулому варягами. Ми з'єднали м'який слов'янський геній з нордичної здатністю до державного будовою, але наша стихія є стихія індивідуалізму і зростання знизу. Ця стихія була зруйнована на початку XVIII століття і за це порушення ми заплатили більшовизмом.
У листуванні Бахметева і Маклакова 1920-го року виникає ще одна тема, що стала постійною в наступне десятиліття - це питання про можливість внутрішньої еволюції більшовизму і про те, як цієї еволюції може сприяти еміграція. Певні надії вселив перехід до неп. Однак незабаром характер економічного розвитку країни став переконувати серйозні сумніви в тому, що почалося довгоочікуване оздоровлення.
Маклаков побоювався, що в Росії почалося не серйозне виробництво роботи, при якій і робітник і власник і той, хто у них купує, відчули зв'язок їх інтересів, а виключно спекуляція і безглузде і непристойне проживання даром зароблених грошей. Коли дивишся на те, що там робиться в галузі праці та торгівлі, то мимоволі боїшся, що через швидкий проміжок часу власність і капітал, на які поки покладаються такі надії, покажуть себе в такому огидному вигляді, що це викличе новий і на цей раз набагато більш обдуманий і серйозний приплив ненависті до капіталу і буржуазії.
Бахметев більш спокійно ставився до періоду хижацького капіталізму, вважаючи його неминучим: Попереду - величезні можливості. Але якщо ми не осмілюсь і знову опинимося позаду, то поле залишиться безроздільно за більшовиками. Що ж далі? Троглодітний період? Я думаю, що за всяких обставин внаслідок прийдуть Колупаєва і Разуваєвих і що їх-то уряд і буде початком міцного добробуту і процвітання.
Кореспонденти пильно стежили за подіями в Росії, вони відразу ж і цілком правильно визначили значення тих процесів, які почалися в країні наприкінці 1927 - початку 1928 р., тобто кризи неп і наступу радянської влади на селянство. Бахметев, зазначивши, що неп себе зжив, точно визначив, що суть того, що відбувається корениться в політиці, а не в економіці; встановивши панування в найголовніших галузях народного господарства, диктаторська влада не може почувати себе міцно й спокійно, оскільки головна галузь господарського життя країни - землеробство , залежить в кінцевому рахунку від доброї волі багатьох мільйонів індивідуальних селянських господарів. Бахметев справедливо вказав на кризу хлібозаготівель 1927 року як поштовх до початку наступу на селянство.
У Сталіна, - укладав колишній соціал-демократ, - вистачило марксистської логіки зробити висновки і визнати, що радянська влада повинна мати джерело землеробського виробництва у своїх руках, джерело, яким вона могла б розпоряджатися і маневруючи яким, влада буде таким же паном в області землеробського виробництва та обміну, якою вона є в області промислової. Бахметев згадав полеміку Сталіна з Троцьким середини 1920-х рр.., Вказуючи, що генсек втілює в життя програму своїх опонентів. Тепер. . . Сталін веде протягом декількох місяців практичну політику винищення кулака, застосовуючи до нього всі надзвичайні заходи військового комунізму, а теоретично проголошує абсолютно, по-моєму, правильну і логічну з комуністичною точки зору доктрину про необхідність, замість кулака, мати фабрики хліба, тобто . колгоспи і радгоспи, де у сфері урядових розпоряджень буде фабрикувати достатню кількість зерна, щоб зробити владу незалежною від примх і настроїв селянських мас. Бахметев передбачив у зв'язку з цією політикою голод, а також у найближчі рік-два динамічні зрушення, порівнянні з тими, які відбулися в 1921-1922 роках.
Маклаков в цілому погоджувався з Бахметевском аналізом, вказуючи, що якщо слідувати вченню Маркса про те, що влада повинна належати економічно панівному класу, то сталося в Росії - нісенітниця: не економічний клас захопив владу, а чисто політична партія - комуністи, захопили економічне життя. Оскільки ж селянство залишається економічно пануючим класом - не можна, по самому Марксу, щоб політична влада належала комуністичної партії; тут досконалий абсурд і боротьба. . . йде між двома ворогами, або селянин як власник повинен зникнути, перетворитися на кріпосного або наймита-робітника на державній землі, тобто повернутися до військового комунізму, чи селянин панування комуністичної партії зломить. . . Від результату цієї боротьби залежить все майбутнє Росії, бо на те неможливо допустити, щоб остаточна перемога виявилася за комуністами, то питання не в перемозі, а тільки в терміні, а від строків цієї перемоги залежить, що до часу перемоги залишиться від російської культури.
Якщо Бахметев беззастережно бажав перемоги мужику, то у Маклакова додавалося до цього почуття гіркоти; кулак, на його думку, і так опинився б на авансцені російської політичного життя, без будь-якої революції і подальших лих, завдяки столипінської політики і дворянського зубожіння, пройшовши через криваву різанину і розорення промисловості, Росія повинна була повернутися на круги своя. Маклаков не звинувачував у цьому революціонерів, оскільки вважав їх або фанатиками, або дурнями; набагато серйозніше були його претензії до лібералів, які по суті всієї цієї революційної дурості потурали.
Вся історія Росії між 18 і 29-им роком, включаючи НЕП, поступки 1925 та ін., - Писав Бахметев, розвиваючи тему, - все зводиться до основних протиріч між комунізмом і селянським побутом, однак у минулому цей побут несвідомо і тупо постійно перемагав. Відмінність настала зараз сутички мені здається в тому, що у вирішенні її виявляється вже неможливим шлях компромісу і півзаходів. Компроміс і напівзаходи були по суті пафосом ПЕПа. Вони були випробувано і скасовані. В даний час на шляху нової селянської політики Сталін, мені видається, діє логічно, якщо б я був послідовним комуністом, я б робив те ж саме. Сталін вміє пристосовуватися і, на відміну від інших більшовицьких політиків, володіє тактичними даруваннями; але мені здається помилковим думати, що він опортуніст і що для нього комунізм лише назва. Виходу немає, або треба поступатися господарському мужику, а це неминуче веде до загибелі комунізму, чи дотримуватися сталінської лінії до кінця. . . Стара історія про богатиря на розпутті і, повторюю, з точки зору послідовного комунізму іншого шляху, крім сталінського, немає.
Маклаков був згоден з Бахметеву, що катастрофа Сталіна неминуча і що доки її не сталося, нічого серйозного в Росії не буде. Якщо навіть не буде катастрофи зі Сталіним, то він коли-небудь помре і тоді відбудеться те ж саме, що сталося після смерті Миколи Павловича. Однак він не був настільки оптимістичний у прогнозах, як його заокеанський один: Словом, ми можемо передбачити заздалегідь, як російська віз перевернеться на косогорах, але може це бути і раніше отримання Вами цього листа, але і через багато років.
За два тижні до настання фатального для російського селянства 1930-го року, Бахметев передбачав виключно глибоку, нещадну, а тому криваву і затяжну боротьбу між комуністичною владою і селянством. До речі, в цьому ж листі він висловив вельми цікаве думку про п'ятирічку, відмінне від більшості емігрантських аналітиків: Я абсолютно не поділяю думки, що п'ятирічка взагалі неможлива; однаково, і в силу тих же причин я не падаю в обморок від фактів, що підтверджують, що , по крайней мере, до теперішнього часу п'ятирічка виконувалася з успіхом і навіть з випередженням. Поради так само неправильно висувають успіх п'ятирічки в якості аргументу на свою користь, як противники рад бачать в ній брусок радянського краху. З моєї точки зору споруда заводів, електричних станцій і залізниць цілком здійсненна завдання для будь-якої влади, яка тримає кермо влади в своїх руках, влади, яка в змозі підтримувати державну дисципліну і викачувати з країни тими чи іншими шляхами достатньо для своїх підприємств коштів. Споруда заводів і фабрик серед зубожіле Росії нічим не відрізняється, з моєї точки зору, від будівлі ще біднішою Росією 18-го століття виняткових по розкоші столичних будинків і ін. . . Мені видається, що безглуздість п'ятирічки в самому єстві, в непотрібності і марності такого будівництва для країни, купівельна спроможність якої становить одну третину або половину довоєнної. Я завжди тільки з цієї точки зору говорю з американцями, які приїжджають з Росії, які розповідають мені про чудеса, бачених там. Я цих чудес не заперечую, навпаки, дуже часто згадую свій минулий досвід і ті привабливі будівельні плани, до яких Росія підійшла впритул перед самою війною. Часто також додаю, що сама можливість подібних кунстштюком незважаючи на безглуздість більшовицької влади і самі неможливі умови державного побуту показують які сили і можливості таїть в собі Росія як така.
Бахметев вважав, що 1930-31 роки будуть вирішальними для наступних десятиліть життя Росії. Йому все більш уявлялося, що Росія йде до сільськогосподарської катастрофи. З читання радянської преси та інших джерел він представив, що в процесі знищення куркульства не тільки знищується найбільш цінний людський елемент, тобто найбільш індивідуальні та господарські селяни, але дорівнює розбазарюються матеріальні основи сільськогосподарського виробництва, а саме мужицький сільськогосподарський інвентар. У результаті, - віщував Бахметев, - чи буде це в тридцятих або 31-му році. . . треба очікувати, що виробнича анархія і голод виявляться в масштабі, перед яким 20-21 роки будуть іграшкою. Передбачення, на жаль, виявилося точним, за винятком хіба що того, що пік голоду припав на 1933 рік. Бахметев допускав можливість краху влади, однак його лякала перспектива анархії та загибелі нечисленних культурних елементів країни, яка піде в результаті.
Інший можливий варіант розвитку подій - перемога, не дивлячись ні на що, більшовизму. На жаль, - констатував Бахметев, - я віддаю собі повний звіт у пасивності і здатності російського народу переносити все і вся. Ці жахливі властивості посилені бідністю і здичавінням, які відбулися в результаті революційних подій. Росія і без того пасивна, ослабла до останньої міри і можливо, що навіть на тлі голоду і землеробської катастрофи вона не скине стихійним поривом міцно організовану і зважилася на усі влада. Нарешті, можливо, що так чи інакше, не повністю, а хоча б наполовину, програму державної організації землеробського виробництва Сталін проведе. Селянська нужда і страждання їй байдуже, лише б достатньо було хліба, щоб підтримати міста, залізні дороги і армію. Для цього, по суті, не так багато вже й потрібно. І за рахунок різкого скорочення селянського споживання подібний експеримент при відомих умовах здійснити можливо. Звичайно, це означає загибель худоби, знову різке збільшення дитячої смертності і всі інші речі, але повторюю, з точки зору політичних завдань комуністичної влади ці обставини другорядні. Якщо ж вдасться, хоча і наполовину, виконати план, то в цьому випадку останній самостійний, єдиний фактор, який у всій більшовицької епопеї був непереможний - селянство, виявиться знищеним. Іншими словами, панування більшовиків над російською землею стане повним і необмеженим нічим. Скільки років тоді продовжиться диктатура більшовиків, ніхто сказати не може. У всякому разі, думаю, тоді роки ці будуть довше того періоду, який практично може цікавити Вас і мене.
Прогнози Маклакова були також невтішними. Він пророкував, що якщо похід більшовиків проти селянства закінчиться удачею, то це дозволить зберегти єдність Росії та її імперіалізм, але тільки ціною такого жахливого посилення державної влади, яка поведе до світової війни і до кінця всієї сучасної культури в Європі, але невдача більшовизму повалить влада в той час, коли всі відцентрові сили Росії і всі її внутрішні зв'язки знаходяться в збудженому стані і тоді Росія як єдина держава, просто як велику державу адже швидко розвалиться. І ось звідки йде мій песимізм, бо хорошого виходу для Росії я вже не бачу.
Дивно сказати, - погоджувався з Маклаковим Бахметев, - на похмурої оцінці сучасного моменту ми з Вами зійшлися більше, ніж на будь-якому іншому питанні за всі ці роки дружби і листування. Проте ж Бахметев, незважаючи ні на що, намагався не втрачати віри, хоча визнавав, що, може бути, це і безглуздо. Бахметев як і раніше робив ставку на побут, під яким розумів не тільки сірий і майже дикий уклад селянського життя, але і всю сукупність життєвої обстановки і її внутрішньої динаміки, включаючи сюди і міста, і спеців, і потенційних торговців, і непманів, і армію , одним словом все, що фактично живе, будує, страждає і (тут Бахметев написав було слово діє, потім закреслив і надписав від руки ворушиться) в Росії.
Маклаков пояснював деякий оптимізм, все ще жевріє у Бахметева, швидше його психологією, ніж опорою на реальні факти. Він не сперечався з ним, що відступ Сталіна, тобто його відомий лист Запаморочення від успіхів, не стільки стримували наступ на селянство, скільки перекладає відповідальність за головотяпство і перегини на низових партпрацівників, є перемога побуту над владою. . . . в організмі Росії, - зазначав Маклаков, - ще зберігаються сили, це доводилося і тією реакцією, яку в ній викликав свого часу неп і доводить і теперішнє опір. Звичайно, Росія поки ще не вмерла, але її теперішня реакція нагадує мені все-таки останні здригання трупа; вмираючий може реагувати і на уколи і на опіки і на багато іншого, це зовсім не ознака перемоги життя над хворобою. Більшовицька влада тримає Росію ще занадто міцно, а головне продовжує свою лінію дуже послідовно. Звичайно, вона переборщила, що відчула й сама, потрібно знову відступ, перепочинок, але тільки для того, щоб безпечно продовжувати свою політику. Життєві сили Росії виявилися достатніми, щоб послабити тиск, але ж тільки для цього, їх недостатньо, щоб скинути більшовизм. . . і якщо Росія не зможе скинути цю владу навіть тоді, коли за помилки в темпі вона заплатить мільйонами голодних смертей, то ясно, що вона не вискочить з рук того, хто її душить. Рано чи пізно, вірніше сказати, трошки пізніше, ніж ми думали, а вона її задушить.
Писати, за великим рахунком, було більше нема про що. Головний предмет листування - Росія, після чергового масованого кровопускання здавалася нездатною до опору влади більшовиків, більше того - сформувався прошарок людей, цією владою цілком задоволених і від неї годувалися. Схема, яку малював Бахметев, була втілена в життя. У всякому разі, сподіватися на повернення емігрантам не доводилося. Тепер це розуміли, мабуть, не тільки Маклаков з Бахметеву.
Наступний лист, швидше записку, Бахметеву Маклаков написав майже два роки по тому, 6 квітня 1932 року: Мені давно потрібно було Вам написати, але, мабуть, ті ж причини заважають мені, що і Вам, - намагався він пояснити причини загасання колись так напруженого діалогу. - Писати про дрібниці не хочеться, а для серйозного листа немає ні часу, ні настрою.
Після обміну посланнями на рубежі 1933 і 1934 рр.., В яких кореспонденти обговорювали новий курс Ф. Рузвельта, перевертає уявлення Бахметева про непорушність американського індивідуалізму і досить негативно їм оцінювати, листування практично завмерла, не рахуючи одно-двох сторінкових записок, що містять рекомендації, дрібні прохання чи будь-які побажання. Очевидно, листуватися нам з Вами більше не вдається, - писав Маклаков п'ять років після їх останнього за часом обміну об'ємними листами і, як незабаром з'ясувалося, напередодні нової світової війни. - Оженівися думає про дружину, а неоженівися - як догодити Господеві. Я про Вас дізнаюся тільки від часу до часу по Вашим листам до моєї сестри. . .
Листування перервала на шість років війна.
Після війни листування відновилася, хоча носила такий же спорадичний характер. Приводом для її відновлення послужило те, що Бахметев, без будь-якої прохання з боку Маклакова, переслав йому деяку суму грошей. Гроші припали досить до речі, оскільки, крім усього іншого, сестра Маклакова зламала ногу і взагалі мало не померла. Положення російських емігрантів у Франції, тим більше людей похилого віку, було, особливо в перші повоєнні роки, незавидним. З-за океану щасливці, які зуміли вибратися в США ще до війни або невдовзі після її початку, зуміли налагодити речові і продуктові посилки для своїх компатріотів. Наскільки вбогий був побут емігрантів, навіть таких порівняно благополучних, при посади (глава Офісу з справи російських біженців у Франції), як Маклаков, свідчить одне з повоєнних листів Аріадни Тиркова Бахметеву: Днями я була у Маклакова, коли М [арія] А [ лексеевна] отримала від Вашої дружини посилку. І приємно, і сумно було дивитися, з яким задоволенням, з яким веселим апетитом не тільки вона, але і В [Асіль] А [лексеевіч] діставали і розглядали одну річ за іншою. Як тільки показувався шматок мила екс-амбасадор накладав на нього свою лапу. М [арія] А [лексеевна] дуже задоволена, що сукні Вашої дружини точно на неї зшиті.
Маклаков, дякуючи своєму заокеанського друга за допомогу, повернувся до їх давньому спору про співвідношення прав особистості і держави: З нашої з Вами листування можна було б скласти не одну книгу, і дуже актуальну. Але я не визнаю, що Ви мали рацію. Етатизм розцвів не тільки в Європі, але і в Америці, бо Нью Діль (новий курс Рузвельта - О.Б.) був також етатизму і в ньому я не бачу нічого реакційного, поки він не виходить за межі дозволеного і вміє ставитися з повагою до прав людини, який вимагає від держави елементарних турбот про себе, права на працю, права на гідне існування і т.д.. Все це - права людини. Він переходить межі, коли право одного перетворюється в борг для іншого; питання, як це поєднати, в чому держава обмежена перед правами людини, що держава не сміє робити - це та основна проблема державності, від вирішення якої залежить майбутнє. . . свобода особистості для мене полягає не стільки в загальному праві людини, скільки в їх забезпеченні; все зло в тому, що право, об'єктивне право, замінилося волею тих, хто управляє. Це виключає свободу. Це вже рабство, коли людина має робити, що йому накажуть.
Маклаков час від часу ділився своїми роздумами; предмет був все той же - права людини і держави. Права меншості, якому загрожує не тільки тоталітаризм, а й сучасне розуміння демократії, як і раніше залишалися в центрі уваги Маклакова, його занепокоєння посилювалося такими тривожними, на його погляд, процесами, як націоналізація приватних підприємств в Англії лейбористським урядом, загнивання парламентської системи у Франції , посилення впливу на Заході комуністичних ідей.
У думках ми з Вами йдемо однією дорогою, - писав він чоловікові, який розумів його краще, ніж будь-хто інший, - і я думаю, що ми однаково дивимося на провалля, куди всі з різних [сторін] ми ковзаємо. Тоталітаризм, радянський режим - звичайно, прямі спадкоємці найгірших форм деспотизмом і самодержавства; всі елементи його управлінь мали зародки там; він тільки воскресив і загострив старе. Герцен називав колись подібний режим Чингісхан з телеграфом; у сучасних Чингісханом НЕ телеграф, а Авіон, гази і атомні бомби. . . . Але і з іншого кінця, з табору Свободолюбні, человеколюбцев, з революційного табору - де боролися з деспотизмом, з поліцією, з мілітаризмом, прийшли до того ж кінця; це виконання пророцтва Достоєвського, здійснення Шігалевщіни.
Останній обмін листами між колишніми послами стався в лютому 1951 року. Маклаков звернувся до Бахметеву з приводу збору, організованого в Парижі на користь І. А. Буніна, який дуже поганий, заробляти не може і коштів не має. Я ненавиджу просити гроші, - писав він, - навіть для хорошої мети; в таких проханнях є елемент морального насильства над людиною. Тим більше, що до Буніну ставлення було не у всіх однаковим.
Бахметев відповів відразу: Дорогий Василь Олексійович. Відповідаю на Ваш лист про Буніна. Звичайно, треба йому допомогти. Наш фонд, через який я проводжу всі мої пожертви, може [дати збір] на користь Буніна $ 100 (на той час чималі гроші - О.Б.). Як тільки Ви мені повідомте, кому перевести гроші і як, ми негайно зробимо необхідне. Обіймаю Вас дружньому. Б. Бахметев.
Це було його останній лист. Через півроку Бахметев, 21 липня 1951 року, на 72-му році життя, помер поблизу Нью-Йорка. Його кореспондент, який був старший на 11 років, пішов з життя через шість років.
Інтелектуальна спадщина Бориса Бахметева починає повертатися на його батьківщину як не можна більш вчасно, його роздуми про історичні долі Росії і про можливі шляхи її перетворення звучать як і раніше свіжо і сучасно. Але, можливо, найбільш важливий і цікавий урок його життя - вченого, інженера, дипломата, політика, підприємця, мецената, блискучого інтелектуала, людини справи, зумів реалізувати себе і в Росії і в Америці.
Примітки:
1.Статья написана за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект 99-01-00188а). Автор також висловлює щиру вдячність Програмі Фулбрайт (Fulbright Program), завдяки гранту якою були проведені дослідження в американських архівах. Цей текст являє собою виправлений і доповнений варіант статті, вперше опублікованої в журналі Нова і новітня історія, 2000, 1.
2.Schuman Frederick L. American Policy Toward Russia Since 1917: A Study of Diplomatic History, Interna-tional Law and Public Opinion. New York, 1928, esp. pp.45-49 ,223-229; Thompson John M. Russia, Bolshe-vism and the Versailles Peace. Princeton, 1966, esp.pp.62-81 ,280-281; Ганелін Р.Ш. Росія і США. 1914 - 1917. Л., 1969; його ж. Радянсько-американські відносини наприкінці 1917 - початку 1918 р. Л., 1975, особ. с.50-53; Killen, Linda. The Search for a Democratic Russia: Bakhmetev and the United States / / Diplomatic History. Vol.2. No.3. Summer 1978. P.237-256; Foglesong David S. America's Secret War Against Bolshevism: US Intervention in the Russian Civil War, 1917-1920. Chapel Hill & London, 1996, esp. pp.47-75 та ін
3.Памяті Б. А. Бахметева / / Новий журнал. 1951. Кн.XXVI. С.252-254; Тімашов Н.С. Б. А. Бахметев / / Відродження. 1952. Тетр.XIX. С.199-200; Bakhmeteff, Boris Alexander / / Who Was Who in America. Chi-cago, Illinois, 1960. Vol.III. P.44; Борисов В. Бахметьєв Борис Олександрович / / Російське зарубіжжя: Золота книга еміграції: Перша третина ХХ століття: Енциклопедичний словник. М., 1997. С.70-71.
4.Bakhmeteff Archive on Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library, Co-lumbia University (далі - BAR), Boris Bakhmeteff Collection, Box 46. Biographical.
5.Лічное справа знаходиться в ЛГІА. Ф.478. Оп.23. Д.18. Цитується нами по довідці, складеній Ю. В. Шалигіним та переданої Р. Ш. Ганелін в дар Бахметевском архіву Колумбійського
університету. Довідка зберігається в особистій колекції Б. А. Бахметева, коробка 46, озаглавлена Bio-graphical notes.
6.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.42-43 / / BAR. Box 37.
7.Ibid. P.46.
8.Ibid. P.53.
9.Ibid. P.57.
10.Hoover Institution Archives, Stanford University, Stanford, California (далі - HIA). Boris Nicolaevsky Col-lection. Box 683. Folder 20 (далі перша цифра обозначет номер коробки, друга - папки). Тут же знаходиться реферат, присвячений особливостям боротьби пролетаріату в Росії і на Заході, прочитаний Бахметеву в січні 1905 р. в Нью-Йорку на зборах групи сприяння РСДРП. 11.BAR. Michael Karpovich Collection. Ser. 1. Box 3.
12.Bakhmeteff. Op. cit. P.111-112, 114.
13.Ibid. P.159, 163.
14.Ibid. Л.117.
15.Ibid. Л.119.
16.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.171-172.17.
17.Ibid. P.188, 197.
18.Ibid. P.230.
19.Ibid. P.246-247.
20.Ibid. P.251-258. На початку 1917 р., напередодні Лютневої революції, Бахметев, виступаючи в Петрограді, ратував за залучення американського капіталу в російське залізничне будівництво, підкреслюючи його нейтральність і аполітичність (важко собі уявити таку політичну кон'юнктуру, при якій Америка може мати безпосередні політичні завдання в Росії) / / Ганелін Р.Ш. Радянсько-американські відносини. . . . С.50-51.
20.Biographical notes / / BAR. Bakhmeteff. Box.46.
21. [Бахметев Б.А.]. Матеріали по діяльності Російської надзвичайної місії в Північно-Американських Сполучених Штатах / / BAR. Boris Bakhmeteff Coll. Box 37.
22.Foreign Visitors to Congress: speeches and history / Ed. by Mary Lee Kerr: United States Capitol Historical Society. New York, 1989. Vol.IP82.
22.Op. cit. P.86.
22.Bakhmeteff. Oral History Memoir. P.321.
23.Foglesong, David S. Op. cit. P.52; New York Times, 1917, July 1,7 and September 4.
24.Ibid.
25.Speeches of the Russian Ambassador / / BAR. Boris Bakhmeteff Coll.Box 38.
26.Lansing, Robert. War Memoirs of Robert Lansing. Indianapolis, 1935. P.332 ,331-332. 27.Fogleson, D. Op. cit. P.53-54.
28.Дополнітельний кредит на 125 млн. дол, відкритий 1 листопада 1917 р., залишився невикористаним і незабаром був відкликаний.
29.Bakhmeteff. Oral History Memoir. Box 37. P.212-213.
30.Міссія Рута знаходилася в Росії в період з 31 травня (13 червня) по 26 червня (9 липня) 1917 р. Див докладніше Іоффе А.Є. Місія Рута в Росії в 1917 р. / / Питання історії. 1958. 9; Ганелін Р.Ш. Росія і США.1914 - 1917 рр.. Л., 1969. С.254-255.
31.Schuman, Frederick L. Op. cit. P.44.
32.Ibid. P.48-49.
33.Bakhmeteff. Op. cit. Box 38. P.321.
34.Ibid. Box 37. P.267-268.35.Матеріали для діяльності. . . / / BAR. B. Bakhmeteff Coll. Box 37.
35.Foglsong, David S. Op. cit. P.59.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.nature.ru/