А. C. Стикалін
Коли в 1953 р. 39-річний співробітник МЗС СРСР Ю. В. Андропов отримав призначення радником посольства СРСР в Угорщині, навряд чи хто-то міг передбачити його майбутній карколомного злету. Навпаки, мова скоріше могла йти про безславне завершення багатообіцяючою кар'єри. Адже за два роки до цього Андропов (протеже засновника фінської компартії О. Куусинена) був другою людиною в партійній організації однієї з 16 союзних республік - Карело-Фінської, зниженою у 1956 р. у статусі до положення однієї з російських автономій. Перекладений потім до Москви, він встиг попрацювати в апараті ЦК КПРС, потім недовго очолював відділ в МЗС. Так що його напрямок в Угорщину в ролі радника посольства виглядало як пониження в посаді (Андропов нічим не завинив. Судячи з усього, він просто послужив розмінною монетою в закулісної апаратної грі, яка розгорнулася між спадкоємцями Сталіна). Не змінювало істотно справи і призначення послом Влітку 1954 р. "Наша дипломатія 30, 40, 50-х років була дуже централізованою, посли були тільки виконавцями певних вказівок", - згадував згодом В. М. Молотов 1. У разі успішного виконання своїх функцій в Угорщині, Андропов міг розраховувати на продовження дипломатичної кар'єри в якості посла в одній з великих західних держав або заступника міністра закордонних справ. Однак причетності до вищих сфер кремлівської політики це не означало - МЗС не грав ключової ролі в системі партійної держави. "Відповідно до чинним тоді порядком, усіма найбільш серйозними проблемами наших відносин з соціалістичними країнами займалася Стара площа. МЗС у цих умовах відводилася досить скромна роль ведення поточної, по більшій частині технічної роботи на двосторонньому напрямку. Вся кухня великої політики варилася в будинку ЦК КПРС . Навіть моя скромна посада референта у відділі ЦК (вже кількома роками пізніше, в кінці 1950-х років - А.С.) відкривала доступ до таких вершин наших взаємин з Угорщиною, до яких в МЗС допускалися хіба що найвище керівництво ", - згадує у своїх мемуарах В. А. Крючков, протягом багатьох років людина з найближчого оточення Андропова, в 1989 - 1991 рр.. - Голова КДБ СРСР, один з ініціаторів антігорбачевского путчу в серпні 1991 р., а в 1956 р. - скромний прес-аташе і третій секретар посольства СРСР в Угорщині 2. Додамо до цього, що навіть такий незамінний шеф радянського зовнішньополітичного відомства, як А. А. Громико, перші 16 з 28 (з 1957 р. по 1985 р.) років своєї роботи як міністра не був членом Президії (Політбюро) ЦК КПРС, і основні рішення (як, наприклад, про вторгнення радянських військ до Чехословаччини в 1968 р.) приймалися без його безпосередньої участі.
Таким чином, посада посла (навіть якщо і не була, як у випадку з Андроповим, опалою, посиланням проштрафився високопоставленого функціонера - така практика почалася за Хрущова і отримала широке розповсюдження за Брежнєва) була майже тупикової з точки зору кар'єрного зростання. Для того, щоб посол СРСР в Угорщині зміг коли-небудь потрапити на вершину кремлівського "олімпу", в "підвідомчій" йому країні повинно було статися щось надзвичайне, таке, що дало б можливість у повній мірі проявити свої якості і змусити звернути на себе увагу керівництва КПРС. І, звичайно, далеко не кожен дипломат зумів би скористатися наданою можливістю відзначитися.
Андропов свого шансу не упустив, хоча той випав йому аж ніяк не відразу. Влітку 1954 р., коли його призначили послом, "угорський ділянку" східноєвропейської політики Москви не вважався кремлівськими стратегами найскладнішим - куди більше займали їх у той час німецький питання і проблема нормалізації відносин з Югославією. "У внутрішніх подіях в Угорщині не чекали чогось несподіваного і поганого. Спокійно було", - згадував В. Молотов 3. Час гострих політичних зіткнень, коли послу в щодня мінливій обстановці доводилося приймати самостійні рішення, ще не настав. Поки на частку посла і його підлеглих випадала здебільшого рутинна робота - збір інформації про становище в країні, настрої угорців.
Про методи роботи Андропова в ролі посла свідчать як його донесення, так і відгуки колег. "Андропов не боявся приймати відповідальних рішень, але при цьому виявляв розумну обачність, уникав надмірного ризику", - згадує Крючков 4. Ці слова цілком підтверджуються записами бесід Андропова з членами керівництва Угорської партії трудящих. Зустрічалися з радянським послом партійно-державні функціонери не лише систематично інформували його за всіма поточними внутрішньополітичних питань, але й зверталися до нього за порадою. Знаючи, наскільки вагомо думку посла СРСР, Андропов, як правило, побоювався давати які-небудь конкретні рекомендації без попереднього узгодження з Москвою (так, він вважав за краще ухилитися від відповіді, коли член Політбюро І. Ковач, який очолював комісію у справі колишнього міністра оборони М. Фаркаша, причетного до організації репресій початку 1950-х років, 7 травня запитав, чи треба залучати Фаркаша до суду - компрометуючих його документів було зібрано до цього часу цілком достатньо) 5. Особисті якості, безсумнівно, накладають відбиток на діяльність будь-якого дипломата, тим більше важливо враховувати їх при аналізі дій Андропова, при всій своїй обачності людини вкрай честолюбного і володів усіма даними для помітного підвищення по щаблях службової драбини. Однак розпорядитися своїми особистими якостями будь-який дипломат міг не інакше, як в рамках принципової політичної лінії радянського керівництва. Дотримання цієї лінії і суворе виконання вказівок, що надходили з центру, не означало, що посли не мали можливості перевищувати свої повноваження і втручатися, зазвичай посилаючись на думку керівництва КПРС, у внутрішні справи країн "народної демократії". Інший раз це викликало скарги, на які доводилося реагувати. Так, в 1954 р. посол СРСР у Польщі Г. Попов (колишній перший секретар Московського міськкому партії) був відкликаний з Варшави і піддався різкій критиці Хрущовим на липневому пленумі ЦК КПРС 1955 за нетактовну втручання у справи ПОРП. "Враховуючи" уроки "діяльності Попова, ми дали тверде вказівку всім послам в народно-демократичних країнах не перевищуватимуть повноваження, не втручатися у внутрішні справи", - говорив тоді Хрущов 6.
Гіркий досвід Попова не міг не враховувати Андропов. Разом з тим, ситуація за два роки змінилася. Наростання з весни 1956 р. у ряді країн Центральної Європи кризових явищ часто вимагало оперативного відгуку радянської дипломатії та сприяло підвищенню ролі послів, тим більше, що чіткі вказівки з Москви не завжди надходили 7. Ймовірно, в Москві спочатку не було повної визначеності щодо того, як ідеї XX з'їзду КПРС про різноманіття шляхів до соціалізму повинні відбитися на відносинах з країнами "народної демократії". Комінформ був у квітні розпущений, а в питанні про нові форми співпраці ще не було ясності. Чекали підсумків призначеної на червень зустрічі з маршалом Тіто, хоча було очевидно, що владолюбна югославський диктатор ніколи не погодитися визнати себе васалом СРСР. Завдання зближення з Югославією, тим не менше, була актуальною і вимагала певного коригування відносин всередині соціалістичного табору. В умовах, коли вже не працювали багато колишніх сталінські схеми, але ще не було чітких уявлень про принципи післясталінський зовнішньої політики, особливе значення набувала інформація, що надходила з посольств. Посли були вже не просто провідниками лінії Москви, своїми оцінками ситуації та рекомендаціями вони багато в чому її формували.
Між тим, звичні підходи, народжені в сталінську епоху стереотипи, і після XX з'їзду продовжували тяжіти у свідомості радянських дипломатів, що добре показують послання Андропова. Головною гарантією забезпечення державних інтересів СРСР бачилося збереження влади у "наших друзів" - так мовою донесень Андропова та інших дипломатів називалися прорадянськи налаштовані партійно-державні функціонери, яким протиставлялися "праві" елементи.
Зрозуміло тому, що і після XX з'їзду КПРС, коли питання про довіру Ракоші встав всередині ТВП з усією гостротою, Андропов однозначно продовжував пов'язувати інтереси Москви з підтримкою першого секретаря ЦР (Центрального керівництва - А.С.) ТВП, і саме в цьому дусі формував думку в Кремлі та на Смоленській площі. Принципова позиція посла проявилася, зокрема, в тому, з якою настороженістю сприйняв він політичну активізацію що відбувся на початку 1950-х років через репресії Я. Кадара, розцінивши його передбачуване відновлення в Політбюро як "серйозну поступку правим і демагогічним елементам" 8. Партійний лідер М. Ракоші, позиції якого вже помітно ослабли, не міг не бачити в Андропова свого союзника. Почавши втрачати опору в своєму оточенні, який ініціював розслідування справи Фаркаша, чревате вкрай небажаним результатом для самого Ракоші, перший секретар, піклуючись про спасіння, тепер розраховував майже виключно на підтримку Москви. "Ракоші відчував насувається небезпека, судорожно шукав вихід, намагаючись радитися з Москвою ... неодноразово звертався за допомогою до нашого посла в Будапешті Ю. В. Андропову, цікавився його особистою думкою", - згадує Крючков 9. У бесіді Ракоші з Андроповим 6 травня відчувалося невдоволення керував комісією з розслідування Ковачем, котрі виявляють "зайву підозрілість" 10.
Прибулий 7 червня в Будапешт для вивчення стану справ в Угорщині член Президії ЦК КПРС М. А. Суслов на відміну від Андропова не побачив небезпеки в обранні Кадара в Політбюро: "Після тривалої бесіди з Кадаром, - повідомляв він до Москви, - я сумніваюся, що він негативно налаштований проти СРСР. Введення ж його в Політбюро значно заспокоїть частина незадоволених, а самого Кадара морально зв'яже "11. У той же час Суслов боявся явною компрометації Ракоші, вбачаючи в цьому підрив авторитету всього партійного керівництва, і тому з неабиякою тривогою сприйняв хід роботи комісії по "справі Фаркаша", надто далеко, на його думку, зайшла у своїх викриттях. Йому вдалося переконати своїх угорських колег відмовитися від первинної ідеї розглянути цю справу на спеціальному пленумі ЦР без постановки на ньому інших питань.
Навіть після того, як Тіто дав зрозуміти Хрущову, що не схильні йти на зближення з Ракоші, Москва не переглянула своїх установок, продовжуючи вважати, що альтернативи Ракоші в Угорщині немає. Відбулася 22 - 23 червня в СРСР робоча зустріч керівників компартій країн "народної демократії" підтвердила це. Перший секретар повернувся в Будапешт не зневірений у підтримці своєї персони радянським керівництвом у момент, коли він особливо її потребував. Лише розвиток подій в наступні дні змусило Москву відмовитися від колишньої ставки на Ракоші.
З початку червня всі більше клопоту доставляв посольству СРСР Гурток Петефі. У ньому бачили симптом того, що процеси, що відбуваються в угорському суспільстві, виходять з-під контролю влади. У радянських дипломатів був постійне коло інформаторів, майже виключно з числа противників ліберальних змін, які трактували відбувалися в рамках Кружка дискусії досить тенденційно 12. Дискусію про свободу преси 27 червня Андропов розцінив як свідоцтво подальшого посилення тенденцій, що ведуть до підриву диктатури ТВП, а отже, загрозливих радянським інтересам в Угорщині. У черговому донесенні до Москви його висновки цілком визначені: органи державної безпеки Угорщини "не виявляють належної рішучості в боротьбі проти контрреволюційних елементів, які стали вести себе неприпустимо нахабно" 13.
На початку липня, зустрічаючись з Андроповим і інформуючи його про лист колишнього шефа безпеки Г. Петера з в'язниці з компроматом на Ракоші, не тільки Ковач, але і друга людина партії Е. Гере, з усе більшою визначеністю висловлювали свою думку про доцільність колишньої твердої установки кремлівського керівництва на збереження Ракоші на чолі ТВП. Політбюро, говорив Ковач Андропову 11 липня, "пов'язане у вирішенні питання про тов. Ракоші радами, які були дані тов. Сусловим", воно не хоче діяти врозріз думку КПРС. Але обстановка змінилася, і питання про Ракоші на майбутньому пленумі в результаті зачитання листа Г. Петера може виникнути в набагато гострішій формі, ніж очікувалося в дні перебування Суслова в Будапешті. У змінених умовах актуальне і нову раду Москви. "З розмови з тов. Ковачем, - резюмував Андропов, - у мене склалося враження, що згаданий лист Петера написано з метою загострити і без того складну обстановку в ТВП". Андропов усвідомлював, що лист Петера було ініційовано з метою оголошення його на пленумі для компрометації Ракоші. Посол не міг не здогадуватися, що частина оточення Ракоші, рухома інстинктом самозбереження, хоча й з оглядкою на Москву, але вперто і послідовно готує його відхід, намагаючись надати йому, по можливості, форму найбільш безболісну для себе. Як і личило послу, Андропов, як і раніше керувався рекомендаціями вищої посади, в даному випадку Суслова. Тому він не тільки не поставив перед своїм начальством питання про недоцільність подальшої підтримки Ракоші, але зробив прямо протилежні висновки: угорські товариші йдуть до пленуму "без належної ясності і впевненості в успіху", у них немає "готовність рішуче захищати точку зору, прийняту ними в зв'язку з порадами, висловленими тов. Сусловим ". "У зв'язку з цим, - підводив підсумки посол, продовжував дотримуватися самої жорсткої лінії, - було б вкрай необхідно на пленумі ЦК ... в зручній формі ще раз висловити угорським друзям наші побоювання щодо створилася внутрішньополітичної обстановки, яка небезпечна не тому, що вороги є дуже сильними, а головним чином тим, що Політбюро ЦК УПТ, опинившись перед фактом відомого ворожого натиску, не виявляє належної впевненості та рішучості у керівництві партією і країною "14. У момент, коли угорське керівництво, готуючись до пленуму, всі з великим нетерпінням чекало від Москви благословення на відставку Ракоші, що виходило далеко за компетенцію посла Андропова, який продовжував відстоювати лінію на захист першого секретаря ЦК УПТ, в Будапешт прибув член Президії ЦК КПРС А. І. Мікоян, якому і належало, розібравшись на місці з ситуацією, дати добро Москви на відсторонення Ракоші.
Коли на місце Ракоші прийшов Гері, радянський посол у своєму донесенні до Москви був змушений визнати неоптимальність зробленого вибору: "Гері не користується належною популярністю серед широких партійних мас, сухість у поводженні з людьми змушує багатьох працівників стримано приймати його кандидатуру" 15. Чим далі, тим більше розвиток подій підтверджувало правоту ветерана партії З. Ваша, який заявив у ході обговорення перед пленумом кандидатури першого секретаря, що якщо раніше перед партією стояла проблема Ракоші, то тепер буде стояти аналогічна проблема Гері 16.
Перші кілька тижнів після липневого пленуму все-таки характеризувалися відносним затишшям. Як у партії, так і в самому суспільстві домінували настрої вичікування. У своїй доповідній до Президії ЦК КПРС від 29 серпня Андропов зробив висновок про те, що після пленуму внутрішньополітична обстановка стала менш напруженою 17. Але досягнута рівновага не було стійким. На початку вересня, перед відходом у місячну відпустку і від'їздом в СРСР, Гері скаржився Андропову: він залишає країну без впевненості в тому, що "все буде добре" 18 - опозиція хоча й притихла, але не склала зброю. Вона, на його думку, лише змінила тактику, сприйнявши рішення пленуму тільки як перший крок, і чекає подальших поступок. Відсутність єдності в партійному керівництві радянський посол вважав головною перешкодою на шляху проведення твердої лінії щодо опозиції, відсутність подібної лінії він ставив в докір навіть Ракоші 19.
Активізації з початку вересня внутріпартійної опозиції свідчила: породжений липневим пленумом невеликий кредит довіри остаточно вичерпано. Зустрічаючись з радянськими дипломатами, противники реформ висловлювали свої побоювання з приводу формування на базі спілки письменників та ряду органів столичної преси альтернативного "ідеологічного центру", що відрізняється наступальності і узгодженістю дій. Андропов інформував про це МЗС СРСР 20. З його донесень чітко видно, як, в міру загострення в Угорщині кризи, посольство протягом кількох місяців послідовно формувало у свідомості радянського керівництва той образ що відбуваються в країні, який у результаті подвиг останнє на силове вирішення угорської проблеми.
Важливим психологічним рубежем у протистоянні народу і влади стало перепоховання останків страчених в 1949 р. відомого діяча ТВП Л. Райка і його товаришів. У цей день, 6 жовтня, народ вперше вийшов на вулиці, відчувши в собі достатньо сил для відкритого протесту. Надзвичайне значення цієї події не сховалося від радянського посольства. Після перепоховання Райка "було очевидно, що вирішальна сутичка не за горами і що питання будуть вирішуватися тепер не в кабінетах, а на вулицях", - згадує В. Крючков 21.
Гері, який повернувся в Угорщину вже в жовтні, з заклопотаність говорив 12 жовтня Андропову про те, що становище в країні значно гостріше, ніж він очікував. З донесення Андропова про бесіду з Гері стає відомим, які висновки зробив радянський посол щодо причин загострення ситуації. На його думку, "нерішучість Політбюро і ряд безпринципних поступок, які він робив без будь-якого політичного виграшу, сильно розхитали становище угорського керівництва, а похорон останків Райка ще більше сприяли цьому" 22.
Через два дні після бесіди Андропова з Гері радянського посла відвідав член ЦР ТВП З. Ваш. Коло спілкування співробітників посольства майже не включав прихильників опального прем'єр-міністра Імре Надя, що носив тавро "правого ухильника", і в цьому сенсі запис бесіди з Вашому складає одне з нечисленних винятків. Один з найстаріших і впливових членів компартії відверто висловив Андропову свою думку про безперспективність радянської політики, наполегливо продовжує робити ставку на людей, які не користуються підтримкою в суспільстві. "Ваш вважає, що настав час, коли член ЦК повинен вибирати, з ким йому йти. Особисто він, Ваш, вирішив, що піде з Надем", який "не є антирадянськи налаштованим людиною", але хоче будувати соціалізм по-своєму, " по-угорськи, а не по-радянськи "23. Для Андропова ідея побудови соціалізму "по-угорськи" означала послаблення радянського впливу в країні і була однозначно неприйнятна в принципі. У донесенні, направленому до Москви, посол охарактеризував свого співрозмовника як людини з "вкрай правими настроями". Разом з тим, при всій упередженості своїх позицій Андропов, як видно з повідомлень, достатньо адекватно оцінював гостроту ситуації і прогнозував подальший розвиток подій: "Якщо наші друзі будуть і далі вести таку ж непротівленческую політику, поява Імре Надя, як керівника партії і країни, представляється справою цілком можливим ", - зазначав він 12 жовтня 1924, за два дні до відновлення І. Надя в партії і за одинадцять днів до початку повстання.
Опівдні 23 жовтня, коли вже йшла підготовка демонстрації, Андропов направляє в МЗС свою останню напередодні подій телеграму, в якій пише, що "опозиціонери і реакція ... активно готують" перенесення боротьби на вулицю ". На підставі проведених у попередні дні бесід радянських дипломатів і радників з рядом партійних функціонерів посол зауважив: "У всіх цих висловлюваннях видно розгубленість угорських товаришів і, як нам здається, відома втрата впевненості в тому, що з виниклих труднощів ще можна вийти. Нам видається, що в такій обстановці угорські товариші навряд чи зможуть самі почати діяти сміливо і рішуче без допомоги їм у цій справі "25. Телеграма Андропова була отримана в Москві в 12.30, розшифрована і розіслана членам і кандидатам у члени Президії ЦК КПРС, які зібралися ввечері на засідання.
Таким чином, донесення Андропова добре показують, наскільки послідовно радянська дипломатія в Будапешті відстоювала позиції охоронних, контрреформаторскіх сил, бачачи саме в них головний гарант забезпечення інтересів СРСР в Угорщині. Навіть самий помірний реформаторський курс в "підвідповідальна" йому країні Андропов вважав неприйнятним для Москви, що вельми наочно проявилося, наприклад, навесні 1956 р. в його ставленні до Я. Кадар. Які виїжджали у Будапешт високопоставленим партійним емісарам (М. А. Суслову, А. І. Мікояна), що володів набагато більшими, ніж посол, повноваженнями, інший раз доводилося коректувати цей курс у напрямку кілька більшої гнучкості (перший - у питанні про обрання Кадара в Політбюро , другому - про підтримку Ракоші). Проте в цілому, виняткова пильність радянського посла в Угорщині його нетерпиме ставлення до будь-яким спробам угорської внутріпартійної опозиції піти далі дозволеного в тлумаченні ідей XX з'їзду сприймалися в Москві з незмінним схваленням. Характерний більш пізній відгук М. С. Хрущова, що відноситься вже до кінця 1960-х років: "Радянським послом в Угорщині був тоді Андропов. З посольськими справами він справлявся добре і відмінно розбирався в інших подіях. Він доповідав нам про все зі знанням місцевої обстановки і давав корисні поради, що випливали з ситуації, що склалася "26.
Донесення Андропова стали важливим чинником формування радянської політики в Угорщині в 1956 р. Це підтверджується і свідченнями очевидців тих подій. "Інформацію про внутрішньополітичну обстановку в Угорщині ми іноді отримували і від радянського посла Юрія Володимировича Андропова, - згадує генерал-лейтенант Є. І. Малашенко, в 1956 р. полковник, виконував обов'язки начальника штабу Особливого корпусу радянських військ в Угорщині. - Виступаючи перед керівним складом наших військ в Секешфехерварі напередодні липневого пленуму ЦР Угорської партії трудящих, він розповів про складну обстановку в партії і країні, про наявність опозиції і ворожих настроїв. Орієнтуючи нас у розвитку подій, сказав, що угорське керівництво може звернутися до нас за допомогою. Тепер, через багато років, мені здається, що деякі ініціативи в наданні допомоги угорському уряду виходили саме від Ю. В. Андропова "27. У дні революції та в перші тижні після її придушення, коли радянську політику в Угорщині проводило вже не посольство, Андропов продовжував перебувати на передньому краї подій, виступаючи як радник А. Мікояна, М. Суслова, Г. Маленкова, І. Сєрова. Його позиція, як і раніше залишалася гранично жорсткою.
Для Андропова "угорська трагедія" стала прекрасним трампліном для запаморочливого кар'єрного злету. Відзначився в Угорщині посол вже на початку 1957 р. пішов на підвищення, очоливши створений спеціально під нього відділ ЦК КПРС, який відав відносинами з компартіями соціалістичних країн. Придбаний Андроповим в Угорщині досвід зміцнив у ньому антиліберальні і антіреформаторскіе настрої, що зіграло чималу роль у всій подальшій діяльності, у тому числі внутрішньополітичної, одного з найбільш помітних радянських політиків 1960 - 1980-х років.
Список літератури
Сто сорок бесід з Молотовим: Із щоденника Ф. Чуєва. М., 1991. С. 113.
В. Крючков. Особиста справа. У 2 частинах. Ч. I. М., 1996. С. 72.
Про діяльність Ю. В. Андропова в Угорщині див. також: В. Соловйов, Є. Клепікова. Змовники в Кремлі: від Андропова до Горбачова. М., 1991.
Сто сорок бесід ... С. 89.
В. Крючков. Указ. соч. Частина I. С. 42.
Архів зовнішньої політики МЗС РФ (АВП РФ). Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 6. Л. 61.
Російський державний архів новітньої історії (РГАНІ). Ф. 5 Оп. 30. Д. 88. Л. 189.
Про це пише і Крючков. Див: В. Крючков. Указ. соч. С. 46.
Див телеграму Ю. В. Андропова з Будапешта до МЗС СРСР від 29 квітня: A "Jelcin-dossie". Szovjet dokumentumok 1956-rol. Szerk. Gal E., Hegedus BA, Litvan Gy., Rainer MJ Bp., 1993. 23 old. Про те, наскільки серйозно поставилися в Кремлі до цього повідомлення, свідчить хоча б той факт, що телеграма Андропова стала предметом обговорення на засіданні Президії ЦК КПРС 3 травня, доручив М. А. Суслову поглиблено вивчити стан справ в Угорщині.
В. Крючков. Указ. соч. Частина I. С. 46.
АВП РФ. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 6. Л. 57 - 59. 10 травня Ракоші також говорив Андропову, що Ковач явно поспішає з висновками щодо питання про Фаркаш, а також явно не рахується з тим, що його пропозиція може викликати небажані наслідки (Там же. Л. 69 - 70).
Hianyzo lapok 1956 tortenetebol. Dokumentumok a volt SzKP KB leveltarabol. Val., Az eloszot es a jegyzeteket irta V. Szereda es A. Sztikalin. Bp., 1993. 21 23 old.
Обмеженість кола спілкування безсумнівно позначалася на характері одержуваної посольством і надходила потім до Москви інформації, хоча, в кінцевому підсумку, сприйняття радянськими дипломатами відбувалися в Угорщині подій і їх інтерпретація зумовлювалися не колом спілкування, а успадкованими від сталінської епохи ідеологічними стереотипами (характерні в цьому зв'язку одномірність оцінок і часте використання в донесеннях таких кліше як "ворожі елементи", "чужі погляди", "наші друзі", "чесні комуністи" і т.д.). Говорячи про коло спілкування, слід зауважити, що він був досить широкий для того, щоб Андропов міг оцінити гостроту ситуації, відчути загрозу для режиму.
Hianyzo lapok. 37 old.
АВП РФю Ф. 077. Оп. 30. Папка 187. Д. 6. Л. 144 - 148.
Запис розмови Ю. В. Андропова з міністром закордонних справ Я. Болдоцкім 27 липня. АВП РФ. Ф. 077. Оп. 37. Папка 187. Д. 6. Л. 156 - 158.
Hianyzo lapok. 60 old.
A "Jelcin-dossie". 31 - 41 old.
Hianyzo lapok. 79 old.
У своїй доповідній від 29 серпня він так характеризував політику ТВП до липневого пленуму: "... партія не мала ясної та чіткої програми дій. Політбюро і особисто т. Ракоші, обтяжений тягарем старих помилок, у боротьбі з ворожими елементами і опортуністами вели себе нерішуче, допускали елементи розгубленості і пасивності "(A" Jelcin-dossie ". 31 - 41 old.).
На підставі донесень, отриманих від Андропова, в МЗС СРСР у вересні була складена записка для Президії ЦК, в якій зазначалося, що "за останній час найважливіші ділянки ідеологічного фронту поступово переходять в руки людей, ніколи міцно не стояли на позиціях марксизму-ленінізму" антипартійні елементи, йшлося далі, групуються навколо І. Надя, вони "пов'язані між собою не тільки ідейно, а й, мабуть, організаційно, що видно з узгодженості їх дій". При цьому вони знаходять відверту підтримку в агитпропотделом ЦК, а Політбюро "нічого не робить для того, щоб боротися з їх ворожим впливом", воно, "за повідомленням т. Андропова, фактично стала на шлях домовленостей і поступок по відношенню до цих активізувалися антипартійних елементам "(Ibid., 42 - 43 old.). Документи, серед іншого, показують, наскільки займала радянських дипломатів проблема Імре Надя. Починаючи з кінця весни про опального прем'єрі згадується в більшості донесень посольства.
В. Крючков. Указ. соч. Частина I. С. 51.
Hianyzo lapok. 89 old.
Ibid. 94 old.
Ibid. 89 - 90 old.
АВП РФ. Ф. 059а. Оп. 4. Папка 6. Д. 5. Л. 88 - 96.
Мемуари Микити Сергійовича Хрущова / / "Питання історії". 1994. № 5. С. 75.
Малашенко Є.І. Особливий корпус у вогні Будапешта / / "Військово-історичний журнал". 1993. № 10. С. 24.