А.А. Грицанов
Авенаріус (Avenarius) Ріхард (1843-1896) - швейцарський філософ, один з основоположників емпіріокритицизму - різновиди позитивізму. Як і в його сучасника Е. Маха, центральним поняттям філософії А. є поняття досвіду, в тлумаченні якого А. намагається подолати протилежність між матеріалізмом і ідеалізмом. Фізичне (матеріальне) А. вважає лише зовнішньою стороною досвіду, в той час як психічне представляє собою внутрішню сторону досвіду. Цілісний досвід є єдність фізичного і психічного. З такого розуміння досвіду природно випливає одержала широку популярність вчення А. про «принципової координації" суб'єкта та об'єкта: без суб'єкта немає об'єкта і без об'єкта немає суб'єкта. Теза про принципову координації означає, що не можна говорити про об'єктивну реальність самої по собі, вона існує тільки у відношенні до пізнає суб'єкту. Тому А. змушений відмовитися і від класичного поняття істини як відповідності думки дійсності. Цінність пізнання для нього полягає лише в тому, що воно дозволяє нам витрачати менше зусиль для досягнення тих чи інших цілей. У цілому за своїми поглядами А. близький Маху і поряд з останнім вважається одним з лідерів другої хвилі позитивізму.
З 1876 - спільно з Вундтом - почав видавати в Німеччині «Трехмесячнік наукової філософії». Викладав «індуктивну філософію» в університеті Цюріха (1877-1896). Основні твори: «Філософія як мислення про світ за принципом найменшої витрати сил. Пролегомени до критики чистого досвіду »(1876),« Критика чистого досвіду »(у 2-х томах, 1888-1890),« Людське поняття про світ »(1891),« Про предмет психології »(1894-1895) та ін
Власну філософську позицію О. іменував «емпіріокритицизм» - «надпартійним» філософським підходом, критично розглядає всі, нібито перевірені, істини. Метою А. була розробка філософії як строгої науки зразок позитивних природознавчих дисциплін. Згідно А., «будь-яка область нашого середовища влаштована так, що індивіди на певному етапі пізнання кажуть:« Це слід перевірити ». Якщо ж, на думку А., «середовище - передумова затвердження, то останнє покладається як досвід». Змістом затвердження в такому контексті виступає «випробуване». Критикуючи «чистий досвід», А. закликає повернутися до «природного поняттю світу», постулирующему існування індивідів, елементів навколишнього середовища, а також - множинність актуальних відносин між усіма ними («закон життєвого ряду»).
За версією А., зміст досвіду «природного поняття світу» включає в себе те, що є дане з мене, з відповідного середовища і з залежностей між фрагментами досвіду. Сполучена ж з даним досвідом гіпотеза наділяє руху моїх близьких певним значенням - точніше, трактує їх / руху - А.Г. / як висловлювання. Це у А. - «основне емпіріокрітіческое допущення принципового людського рівності».
Початком дослідження, його вихідним пунктом, А. іменує «ближнього», «не порушеного ніякої - ні дикої, ні цивілізованої філософією». Під досвідом маються на увазі лише думки, що знаходяться ближнім даними, але лише «такими, якими він знаходить їх даними». Тому природне поняття про світ, відповідно до А., спотворюється интроекцией - істинним бичем, за версією А., історії філософії. Свою, нетрадиційну, трактування інтроекціі А. позначив так: «У той час як я залишаю дерево переді мною, як бачене, в тому ж самому відношенні до мене, в якому воно знайдене, як це, - панівна ж психологія вкладає дерево, як« бачене », в людини (тобто в його мозок).
Це вкладання «баченого» всередину і т.д. в людини і є те, що ми позначаємо словом интроекция ». А. розробив вчення про «емпіріокрітіческой принципової координації», вловивши потреба природознавства у філософському обгрунтуванні нових наукових картин досліджуваної реальності, ідеалів і норм теоретичного пояснення. За задумом А., вчення про «принципової координації» повинно було відкрити можливість для подолання дуалізму фізичного і психічного, відриву наук про природу від наук про людину, розкрити ефект впливу пізнавальних суб'єкта, засобів спостереження тощо на образ досліджуваного об'єкта.
За А., індивід і середовище протиставлені, але вони обидва як реальності належать одному досвіду - те, що описує критик, суть інтеракція або взаємодія середовища та нервової системи індивіда. «Вихідний ближній» і «близький ближній», за схемою А., беруть деяку складову частину навколишнього середовища за кількісно єдину для них обох і називають її «кіновар'ю». Як писав А.: «Я називаю людського індивідуума, як (відносно) постійного члена деякої емпіріокрітіческой принципової координації, центральним членом останньої; а складову частину навколишнього середовища - байдуже, чи буде вона знову ж таки людиною або деревом, - називаю протилежним членом .. . Деяка ж складова частина моєї навколишнього середовища - ближній - є центральний член деякої принципової емпіріокрітіческой координації ».
Різниця між фізичним і психічним виявлялося не принциповим. Пізнання, в кінцевому рахунку, може інтерпретуватися як адаптаційний процес біологічного порядку, як процедура «відновлення рівноваги», як суб'єктивна забарвлення елементів середовища. Наше «Я», відповідно до А., аж ніяк не наділене категоріальними структурами (на відміну від думки Канта): комплекс наших уявлень суть результат нашої успішної адаптації до середовища. Підставою адекватного теоретичного пояснення А. вважав принцип «економії мислення», обумовлений: а) природою мислення як продукту прогресивного пристосування до середовища («мислення як максимальний результат при найменшій мірі сили»), б) функцією філософії як «критики чистого досвіду» - Елімінування з культурної сфери зайвих її фрагментів типу матеріалізму або спіритуалізму.
Вихідний принцип вчення А. - нерозривна єдність «системи С» або центрального члена, і «системи R» або протівочлена, тобто суб'єкта та об'єкта («без суб'єкта немає об'єкта і без об'єкта немає суб'єкта"). Загальне поняття, під яке, відповідно до А., можна підвести все суще і яке не може бути підведене ні під яке інше більш загальне поняття - це «відчуття». У картині світу поняттю відчуття А. відводив ключову роль. Вчення А. про «принципової координації» не змогло увійти в теоретичне підгрунтя природних наук того часу, оскільки не визнавало незалежного існування об'єктивної реальності, а також містилося (як і вся філософія А.) надлишково великоваговим і заплутаним мовою. Мах пропонував навіть створити спеціальний тлумачний словник філософії А.