Ідея Раскольнікова про право сильної особистості на злочин

Теорію Раскольникова можна назвати досконалою. У ній недостатньо точності, тому у кожного, хто з нею ознайомитися, безсумнівно, виникне багато питань, що виникли вони у Порфирія Петровича. Багато чого у цій теорії можна спростувати, але не можна також не зауважити присутності в теорії очевидних фактів. Все це доводить, що Раскольников недодумав свою теорію до кінця, не відкоригував її.

Однією з неточностей теорії Раскольникова є поділ людей на "звичайних" і "незвичайних". Цей принцип класифікації суспільства занадто поверховим і допускає величезне число винятків. Розподіл Раскольникова спростовується в романі самим Достоєвським. Автор у своєму творі, крім Раскольникова, показує і інших чудових героїв, до яких відносяться мати Раскольникова, його сестра, Разуміхін, Соня і т. д. Як же їх розділити за принципом Раскольникова, якщо Раскольников не міг точно і себе віднести до того чи іншого класу? Виходить, всіх цих людей варто віднести до "звичайним", до сірої маси, так як кожен з них, швидше за все не дав би права собі на усунення перешкод, які б світлі і корисні цілі не гнався. Але з іншого боку кожна людина-індивідуальність, кожна людина, в якомусь сенсі, великий і не може ставитися до сірої маси. Принаймні, для даних героїв це очевидно. Ось вже і знайшовся один з недоліків теорії Раскольникова, що виникла через її недодуманности.

Коли Порфирій Петрович вперше перевіряв психологію Раскольникова і заговорив про його теорії, він кілька разів ставив питання про розподіл людей, і Раскольнікову доводилося доповнювати написане у статті. Деякі зауваження Порфирія він навіть визнавав дотепними. Таким чином, цей недолік теорії Раскольникова цілком освітлений самим автором у романі і входить в систему доказів недодуманности теорії.

Раскольников заради "виконання ... ідеї (іноді рятівної, може бути для всього людства)" допускає усунення тих чи інших перешкод. Тепер подивимося, заради чого Раскольніков вбивав, тобто усував перешкоду. Він хотів позбавити свою матір і сестру від бідності і всяких позбавлень, захистити від Лужина і Свидригайлових. З першого погляду мети, переслідувані їм, шляхетні, але тут герой роману допустив помилку. Він не подумав, чи захочуть близькі йому люди скористатися "результатами" злочину. Адже його сестра і мати були бідними людьми і не могли не помітити підвищення добробуту Раскольникова. Тоді почнуться розпитування і рано чи пізно все роз'ясниться. Раскольников, звичайно, пояснив би причини свого вчинку, але навряд чи мати і сестра зрозуміють його теорію, вони відмовляться від забруднених в людській крові грошей. У цьому випадку вбивство марно, усунення перешкоди не призвело до шуканого результату. Виявляється ще одна неточність теорії. Може бути, тому Раскольников так і не скористався награбованим добром, і воно мало не згнило під каменем.

Якщо б він навіть і скористався вкраденими грошима, то на що б вони витрачалися? Припустимо, мати і сестра відмовилися від цих коштів, тоді вони цілком йдуть на кар'єру Раскольникова, але це відбудеться в іншому випадку, тобто коли близькі все-таки погодяться. Раскольников хотів їх витратити на своє становлення в суспільстві, але занадто жорстоко вбивати з-за цього. Адже герой роману у своїй апатії і забув про сили, в ньому дрімаючих. Він і не спробував вирватися з павутини бідності власними силами, а поставив у себе на шляху стару лихварки, що не узгоджується з теорією, де дозволяється усувати перешкоди, якщо немає іншого виходу. Крім того, особисте кар'єра не виправдовує вбивства, мети, на шляху, до яких можна вбивати, по теорії більш високі й значні, це ставить Раскольникова в ряди "звичайних людей", що означає відсутність у нього прав на вбивство. Це протиріччя знову пояснюється незавершеністю теорії Раскольникова.

З розмови студента і офіцера, почутого Раськольниковим в трактирі, слід, що одна нікому не потрібна життя забезпечує нормальне існування ста і більше людей. Те ж виходило і за задумом героя роману. Тобто він вбиває стареньку і забезпечує матір і сестру, але в реальності вийшло зовсім не так. Крім Олени Іванівни загинула ні в чому невинна Лізавета. На страждання приречені і сам герой, і його сестра, і Соня. Мати Раскольникова, вгадавши душевні муки сина, вмирає від розладу. Смерть старої лихварки не полегшила життя Раскольникова, навпаки, його страждання посилилися і стали ще більш безнадійними, крім того вони перекинулися на близьких йому людей. Положення героя стало гірше, ніж до злочину. До позбавленням, викликаним матеріальними труднощами, додалися душевні страждання. І вихід з цієї воістину страшної життєвої пастки - визнання.

До муках совісті додалося усвідомлення власної підлості і ницості. Прагнучи поставити себе в розряд "вищих" людей, Раскольников опинився поруч з Лужина і Свидригайлова. За теорією герой роману має належати до класу "незвичайних людей", адже тільки тоді дозволяється вбивство, але цього не відбувається. Достоєвський показує ще одну неточність теорії Раскольникова. Скоївши злочин, Раскольников не може твердо і себе запевнити, що відноситься до розряду "вищих" людей, навпаки, він називає себе "естетичної вошью". Однак не слід прирівнювати Раскольникова до таких підлим і низьким людям, як Петро Петрович Лужина. Герой роману набагато вище за нього. Достоєвський проти тільки принципу поділу суспільства на "нижчих" і "вищих". Таким чином: видно невідповідність задумів Раскольникова і результатів його "справи", показане автором і спростує одне з положень теорії головного героя, згідно з яким сильний має право на злочин, якщо така міра принесе користь всьому суспільству або групі людей.

Активно спростовує теорію Раскольникова Порфирій Петрович у ході слідства у справі Олени Іванівни. Як слідчого, йому доводиться пізнати характер підозрюваного, в цей же час він знайомиться з теорією Раскольникова. Чим далі заходить наслідок, тим більше виявляються факторів не в її користь. Невдача злочину є провал теорії. У системі авторських спростувань теорії Раскольникова значну роль відіграє Порфирій Петрович. Належачи до розряду "нижчих" людей, він зміг розкусити героя роману і благополучно завершити слідство. Також він сприяв повного викорінення теорії з розуму Раскольникова. Хід слідства і поступового спростування теорії можна простежити по діалогам героя роману з Порфирієм Петровичем. Усього таких зіткнень було три. Одним з основних предметів першої розмови була безпосередньо теорія. У Порфирія Петровича відразу ж виникає безліч питань, які не втрачають своєї значущості, не дивлячись на те, що слідчий пізніше зізнається: "Я тоді поглумився ..." Питання ці такі: "... чому ж би відрізнити цих незвичайних якось від звичайних?", що станеться, якщо виникне плутанина; "... багато таких людей, які інших-то різати право мають ...? ... Моторошно-с, якщо вже дуже-то багато їх буде ...? "Крім цього Разуміхін укладає, що" ... дозвіл крові по совісті, ... страшніше, чим би офіційний дозвіл кров проливати, законне ... "Згодом виявляються й інші недоліки теорії. Треба зауважити, що Раскольников поступово сам втрачає віру у свою теорію. Якщо в першій розмові з Порфирієм Петровичем він пробує роз'яснити деякі її положення, то в останній їхній бесіді Порфирій впевнено говорить, що Раскольников, нарешті, позбавився від неї: "А ви ж вашої теорії вже більше не вірите ...". Таким чином, на тлі невдачі Раскольникова, що належить, як він думає до "вищого" класу, успіх Порфирія ("нижчий" клас людей) виглядає неприродно. Або неприродна сама теорія?

Згідно Раскольнікову, сильний має право на вбивство на благо корисної справи, але чи завжди буде досягнута мета. У більшості випадків "незвичайні" люди пропадають марно, і їх страждання виявляються марними. Чому? Та тому що вони одні. Безглуздість індивідуалістичного бунту добре показана Достоєвським у снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах зупинити Миколку, що забиває ломом Савраську. Ніхто самотужки не може зупинити наступаючу на Європу виразку. У третьому сні Раскольникова суспільство розпадається на безліч осколків, кожна людина намагається проштовхнути свої ідеї і не бажає поступатися. Такі крайні позиції приводять до загибелі майже всього людства. Залишаються тільки обрані продовжити рід людський. Люди покарані за всі свої злодіяння, століттями копівшіміся в невідомості. За злочинами послідувало покарання. Але чому Раскольников не врахував у своєму плані, що покарання неминуче, адже він підозрював це. За його теорії "незвичайних" завжди "стратять і вішають". "Перший розряд завжди - пан сьогодення, другий розряд - майбутнього." Але це не те. Очевидно, Раскольников ще погано розумів, яке покарання може послідувати за скоєний ним злочин, хоча його другий і третій сни, описувані в романі, показали йому суть справи, але пізно. Значить тільки після скоєння вбивства, він усвідомив можливі його наслідки. У теорії даний пункт недостатньо добре освітлений і взагалі як би відсутній або прихований туманом другорядності.

У третьому сні Раскольникова також показаний антигуманістичним, злочинний характер його ідеї стосовно майбутнього людства. Ще Порфирій Петрович припускав плутанину серед розрядів "вищих" і "нижчих". Раскольников пояснював, що помилка може статися тільки з боку "звичайних" людей, але "вони ніколи далеко не крокують". Виявляється, за певних умов вони можуть навіть дуже далеко зробити крок, переступити межу, за якою по своєму прагненню до мети стають "незвичайними". "Але ніколи, ніколи люди не вважали себе так розумними і непохитними у правді, як вважали заражені," - пише автор про сон Раскольникова. Тепер кожен став усувати перешкоду на своєму шляху, і люди не помітили, як усунули все, що тільки можна, як переубівалі один одного. І не один з них так і не прийшов до мети. Всі чого вони домоглися, є хаос і руйнування світу. Одна теорія в дії знищила суспільство. Це показує неправильність роздумів героя роману, що дозволяв вбивство по совісті, і доводить слова Разуміхіна в першій розмові Раскольникова з Порфирієм Петровичем. Дійсно, дозвіл "крові по совісті" виявилося страшніше офіційного її дозволу.

Для спростування теорії Достоєвський використовує Лужина і Свидригайлова, людей, що відносяться до "нижчого" розряду, і в той же час займають високе положення в суспільстві, досягнуто не вбивством. Обидва ці героя покликані протверезити Раскольникова, повернути його в реальний світ, на який вони, власне, і налаштовані. Для них не існує теорій та роздумів, вони діють практично і тим домагаються свого. "... Нічого не за свою братися," - звертається Свидригайлов до Раскольнікова, разом відкидаючи його теорію. "Якщо ж переконані, що біля дверей не можна підслуховувати, а старушонок можна лущити чим попало, в своє задоволення, так їдьте куди-небудь скоріше в Америку!" - Ось як дивиться на злочин героя роману Свидригайлов. Вся теорія пішла геть. Свидригайлов просто не приймає теорію Раскольникова, як щось значне. Для нього вона порожня вигадка, тобто взагалі ніщо. Таким чином теорія Раскольникова та його страждання через неї не знаходять розуміння у людей справи, Лужина і Свидригайлова.

Теорія Раскольникова "в безсонні ночі і в нестямі ... замишлялася, з подиманіем і стукання серця ...". Свідомість героя роману було в той час розхитано і перекручено бідністю, здавалося, безвихідним становищем. Він стомлений "дрібної і невдалою боротьбою за існування". Хворий розум досить розумного й освіченого людини міг породити таку теорію. Зрозуміло, що хвороба заважала добре осмислити всі положення теорії, і вона вийшла незакінченою, незавершеною.

"Найглибше перекручення морального розуміння і потім повернення душі до істинно людським почуттям і поняттями - ось загальна тема, на яку написаний роман Достоєвського."

Саме дію роману руйнує теорію і в очах головного героя, і в очах читача. З відродженням Раскольникова, його минуле, його теорія йде у вічність

Список літератури. Д. І. Писарєв. "Боротьба за життя". М. І. Страхов. "Ф. М. Достоєвський. Злочин і кара "