Таврійський Національний
Університет імені Вернадського
РЕФЕРАТ
З предмету: Вступ до мовознавства
На тему: «Загальні проблеми перекладу»
Студентки:
1-го курсу
Групи 035 АР-11бз
Джелілової Фатіми
Київ - 2023р.
План:
Питання перекладності (Концепція перекладності / неперекладності) - стр. 1
Думки відомих діячів щодо проблем перекладності. - стр. 2
Концепція «універсалізму» - стр. 6
Теорія лінгвістичної відносності та її прихильники - стр. 8
Теорія всеперекладності та її сутність. - стр. 9
Складність перекладу художніх текстів - стр. 9
У найбільш загальному сенсі перекладність – це можливість відтворити текст однією мовою засобами іншої. Суперечки стосовно перекладності / неперекладності точилися фактично з того моменту, як розпочалася перекладацька діяльність, навіть сьогодні не існує однієї загальноприйнятої точки зору щодо цієї проблеми. Історично склалися такі погляди на питання перекладності:
Концепція повної неперекладності;
Концепція повної перекладності;
Концепція неповної перекладності.
Традиційно вважалося, що сакральні тексти не піддаються перекладу. Це обгрунтовувалося тим, що людина має обмежені пізнавальні можливості, тому не може осягнути невичерпну божественну думку. Пізніше, за доби Відродження, інтерес перекладачів був спрямований на світські тексти, і до категорії неперекладних були також віднесені художні тексти, зокрема поезія.
Схожі ідеї підтримували багато відомих діячів різних культур і епох. Серед них можна виділити італійського поета Данте Аліг'єрі (XIII ст.); іспанського письменника Сервантеса Мігеля (XVI ст.); німецького лінгвіста Вільгельма фон Гумбольдта (ХІХ ст.). Думки вчених та перекладачів були узагальнені в єдину концепцію неперекладності.
Ще Данте Аліг'єрі стверджував: «І тому нехай кожен знає, що жодний твір, пов'язаний і підпорядкований законам ритму, не може бути перекладений зі своєї мови іншою без порушення усієї його насолоди та гармонії. У цьому причина, чому Гомер не перекладався з грецької латиною, подібно до інших творів, що дійшли до нас від греків. І такою ж є причина, чому вірші Псалтирю позбавлені насолоди музики та гармонії, адже вони були перекладені з єврейської грецької, а з грецької латиною, і вже у першому перекладі уся насолода гармонії зникла»[9]. Такі сумніви щодо перекладності художніх текстів виникали у різні часи, навіть незважаючи на те , що на практиці переклади продовжували здійснюватися.
Свою думку щодо проблеми перекладності чітко висловив Вільгельм Гумбольдт у листі німецькому письменнику та перекладачеві А. Шлегелю у 1796 р.: «Будь-який переклад здається мені, безумовно, спробою вирішити нездійсненне завдання. Тому що кожен перекладач повинен неминуче розбитися об один із підводних каменів, надто сильно дотримуючись або оригіналу за рахунок смаку та мови власного народу, або своєрідності власного народу за рахунок оригіналу. Чогось середнього тим часом не тільки важко досягти, але просто неможливо»[13].
Песимістичні погляди В. Гумбольдта на можливість подолати труднощі перекладу згодом вкоренилися в роботах не одного покоління вчених і мислителів, переконаних у справедливості теорії принципової неперекладності. Так, німецький філософ Ф. Шлейєрмахер стверджував, що перекласти книгу на іншу мову – це все одно як написати "портрет людини, якщо б мати народила його від іншого батька". Думка про те, що переклад неможливий отримала своє обґрунтування в роботах В. Гумбольдта, згідно з яким кожна з мов визначає і висловлює національну своєрідність духу народу. В. Гумбольдт, а також Ф. Шлегель та Ф. Шлейермахер розглядали кожну мову у своїй індивідуальності. До перекладів ставилися дві головних вимоги, які здавалися несумісними:
дотримуватися мови та культури оригіналу;
дотримуватися мови та культури перекладу. Ідеї В. Гумбольдта отримали розвиток у неогумбольдтианскому напрямку. Питаннями перекладності/ неперекладності займалися також В. Коллер і Л. Вайсгербер. На думку Л. Вайсгербера, кожна мова містить обов'язковий для цього мовного колективу проміжний світ, який творить його картину світу. Як В. Гумбольдт, так і його наступники підкреслювали роль культури у функціонуванні мови, вважалося, що людина сприймає світ крізь призму мови, якою вона говорить, а отже, повністю передати зміст, сформульований певною мовою під впливом певної культури, не є можливим. Так, В. Коллер підкреслює, що неперекладність обумовлена самою природою мови. Насправді, якщо виходити з того, що кожна конкретна мова містить власну картину світу, що визначає сприйняття позамовної дійсності її носіями, то неперекладність набуває статусу загальномовної аксіоми. Переклад за своєю суттю
транспонує мовний зміст однієї рідної мови в мовний зміст іншої, тоді як кожна з цих мов складає свій духовний проміжний світ, завдяки якому реальний світ людини стає доступним для розуміння в комунікації. Л. Вайсгербер екстраполює на мову певні функції, притаманні мисленню. Б. Уорф та Е. Сепір фактично ототожнювали мову та мислення. Таким чином, несумісність картин світу, що утворюють різні мови, унеможливлює переклад як такий. З гіпотези Сепіра-Уорфа випливає, що зміст думки, вираженої однією мовою, не може знайти відповідності в іншій.
Дослідники, які займаються вивченням проблеми неперекладності, розглядають її з різних точок зору залежно від труднощів, що виникають під час перекладу. Більшість підтримує позицію шотландського лінгвіста Д. Кетфорда, що розмежовує поняття лінгвістичної та культурної неперекладності. При цьому перша виникає через неможливість знайти еквівалент у мові перекладу через формальні відмінності у двох мовах. У свою чергу, культурна неперекладність пов'язана з відсутністю певних понять та явищ у цільовій культурі.
Дж. Кетфорд свідчить, що культурна неперекладність є «варіантом» лінгвістичної неперекладності. Усі приклади культурної неперекладності виникають через неможливість знайти еквівалентне з'єднання у мові перекладу. А. Попович дотримується думки Дж. Кетфорда. Він описує лінгвістичну неперекладність як ситуацію, коли лінгвістичні елементи оригіналу не можуть бути замінені структурно, лінійно, функціонально або семантично адекватними одиницями через розбіжності між їхньою денотативною та коннотативною функціями.
У вітчизняній класичній традиції одним із 3 найбільш відомих прихильників неперекладності був А. Потебня. Визначний лінгвіст акцентує насамперед на асиметричності знакових систем мов, що виражається у відмінностях лексичної, емоційної, стилістичної структури кожної мови. У його відомій статті «Мова і народність» вчений наводить такі докази справедливості своїх переконань: «Якщо слово однієї мови не покриває слова іншої, тим менше можуть покривати один одного комбінації слів, картини, почуття, що порушуються мовою; їхня «сіль» зникає при перекладі; гостроти не перекладаються. Навіть думка, відірвана від зв'язку з мовленнєвим виразом, не покриває думки оригіналу»[3].
Унікальна структура, особливості граматичної будови кожної мови передбачають принципову неможливість тотожності двох текстів, написаних різними мовами. Оскільки на тому етапі вважалося, що переклад повинен повністю відтворювати оригінал, він розглядався як принципово неможливий з суто лінгвістичних причин, що також посилювалося неможливістю відтворити неповторну своєрідність творчості автора.
Більшість дослідників мови висувають як основний критерій перекладу вірність та повноту передачі оригіналу. А. В. Федоров вважав, що перекласти означає передати правильно і повно засобами однієї мови того, що вже виражено засобами іншої. Саме такі вимоги багато в чому сприяли становленню концепції неперекладності. Р. К. Міняр-Білоручєв вважав, що у багатьох випадках проблема перекладності дійсно вирішується негативно, оскільки абсолютна перекладаність передбачає збіг більшості компонентів комунікації. Якщо визначати переклад як перетворення, у якому немає ніяких втрат, а повністю передається своєрідність змісту і форми оригіналу, такий переклад справді неможливий.
Прихильники абсолютної неперекладності розглядають мову як форму вираження духу, характеру народу, а отже, кожна мова характеризується своєрідністю, зумовленою індивідуальним духовним світом народу-носія мови. Кожна мова створює унікальну картину світу, яка формує особливості світосприйняття носіїв мови. Недолік цього підходу обумовлений нерозрізненням логічного та семантичного складу думки. Логіка характерна всім людям незалежно від культури, що пояснюється універсальністю пізнавальних процесів людини, і ніякі особливості будови мови не можуть на нього вплинути. Пізнання складає основі мови, що має безмежними можливостями комбінування мовних одиниць. Отже, обмеженість виразних коштів у системі мови не є важливим перешкодою для перекладу. Крім того, мовна діяльність характеризується мовним та ситуативним контекстом, що нейтралізує семантичні розбіжності у різних мовах.
Концепція «універсалізму» утверджує наявність загальної, універсальної у кожній мові, що заперечує тезу про неперекладність. Як пише Г. Штайнер, емпірично обґрунтоване переконання в тому, що людський розум все ж таки здатний реалізовувати комунікацію, долаючи міжмовний бар'єр, є основою універсалізму.
Мовні універсалі властивості, властиві людській мові в цілому (не окремим мовам чи мовам окремих сімей тощо). Можливість виявити універсальні властивості мови – це з найважливіших висновків, яких дійшла лінгвістична наука, це також суттєва передумова багатьох сучасних теорій мови, зокрема і теорії перекладу.
Дещо по-іншому проблему перекладності/неперекладності трактує гіпотеза невизначеності перекладу, яку висунув американський логік і філософ У. Квайн. У загальному вигляді теорію В. Квайна можна звести до того, що будь-який переклад є невизначеним.
За У. Квайном, ми не можемо досягти успіху, віддаючи перевагу якомусь одному варіанту перекладу. Невизначеність перекладу – це питання, скільки синонімічних варіацій може існувати перекладу тієї чи іншої тексту. Традиційна характеристика синонімів як виразів, що мають однакове значення, дійсно має на увазі невизначеність. Під час розгляду явища синонімії У. Квайн та його прибічники практично вимагають формально чітких критеріїв для синонімії. Проте проблема синонімії як проблема мовна (семантична), але, передусім, гносеологічна, вона пов'язані з творчим характером мислення, полифункциональностью природної мови та її еволюцією. За своєю природою гіпотеза В. Квайна не спрямована на доказ неможливості перекладу, вона лише заперечує можливість тотожності при перекладі так само, як і інші різновиди теорії релятивізму.
Французький лінгвіст Ж. Мунен приділяв особливу увагу відмінностям семантичних структур мов, особливостям членування досвіду кожною мовою, відображенню у мові специфіки культури та історії лінгвокультурної спільноти. Вказуючи на те, що дані контрастивної лінгвістики свідчать про розбіжності у різних мовах, Ж. Мунен продемонстрував, що переклад – це не просто підбір слів однієї мови, що є відповідними для слів іншої, переклад завжди пов'язаний 3 певними перетвореннями, що залежать від співвідношення мов та культур . Разом з тим, неможливість безпосереднього перенесення змісту тексту з однієї мови в іншу не означає принципово неперекладності. Ж. Мунен підкреслює відносність понять перекладності та неперекладності. При перекладі доводиться долати багато труднощів лінгвістичного та екстралінгвістичного характеру, і це можливо більшою чи меншою мірою. Комунікація за допомогою перекладу ніколи не буває абсолютною, проте її можна здійснити. Дослідник формулює динамічне, або як він його називає, діалектичне розуміння еквівалентності, яке не є чимось встановленим раз і назавжди, воно змінюється разом із позамовною дійсністю та самими мовами. За рахунок контактів між різними мовами та культурами область перекладного постійно розширюється.
Зіставлення оригінальних текстів та його перекладів показує відсутність повної відповідності плану висловлювання і змісту. Для кожного народу характерні специфічні умови матеріального життя, культури, суспільного устрою, тобто кожен народ звертає увагу на різні сторони дійсності.
Цілком природно, що поняття, створювані в процесі пізнання конкретної історичної дійсності, не можуть бути однозначними, тотожними, міжмовна відповідність одиниць зникає відразу, як ми переходимо нижче за рівень пропозиції. При порівнянні текстів оригіналу та перекладу спостерігається відсутність збігу між семантичними системами та складовими цієї системи. Конкретний розподіл елементарних одиниць сенсу за окремими словами, словосполученнями, пропозиціями тексту, як
правило, не збігається з текстами оригіналу та перекладу. Однак це, як і відсутність у мові перекладу відповідних еквівалентів, означає, що поняття, виражені мовою оригіналу, неможливо знайти відтворені мовою перекладу. Реальна дійсність, що оточує різні мовні колективи, є єдиною для носіїв мов, тому значення мови перекладу можуть бути виражені системою різнорівневих засобів, що не порушує принцип функціонально-комунікативної відповідності тексту.
Прихильники теорії лінгвістичної відносності дійшли висновків про наявність особливого логічного устрою мислення носіїв різних мов. Жодні особливості будови мов не можуть цього змінити. А. Д. Швейцер на цій основі стверджує, що саме така спільність логіки думки, загальнолюдський характер логічних форм, а також наявність семантичних універсалій становлять основу концепції принципової перекладності. Дослідник вважає, що семантичні розбіжності, які справді існують між мовами, не становлять непереборних бар'єрів при перекладі. Чим більше зміцнюються зв'язки між народами, чим більше нівелюються відмінності в їхній повсякденній діяльності, тим більшу роль починає відігравати процес подолання семантичних розбіжностей, які вирішуються за допомогою мовного та ситуативного контекстів. Саме контекст приходить на допомогу при подоланні семантичних розбіжностей між одиницями та формами вихідної мови та мови перекладу, що знімає неоднозначність мовної одиниці.
Ідею абсолютної неперекладності А. Д. Швейцер пов'язує з уявленням про переклад як про мовну операцію, оскільки перекладність має міцну основу спільність логічного устрою думки, наявність семантичних універсалій, спільність когнітивних процесів. У ситуації оптимальної перекладаності зберігаються всі основні риси змісту та стилістики оригіналу, а також досягається функціональна адекватність.
Існує і зворотний погляд на можливість перекладу. Саме вона лягла основою формування концепції всеперекладності. Сутність цієї концепції полягає в наступному: суб'єктивне сприйняття світу людиною є єдиним, тобто дійсність тією чи іншою мірою знаходить відображення у всіх мовах. З цього випливає логічний висновок про те, що будь-яке зображення дійсності однією мовою може бути передано засобами іншої завдяки існуванню в цих мовах загальних понятійних категорій. Вважається, що поштовхом до розвитку концепції всеперекладності служило поняття лінгвістичних універсалій. Так, у XVI-XVII століттях стали створюватися універсальні граматики з метою встановлення засад, властивих усім мовам.
У роботах американського лінгвіста Н. Хомського представлена гіпотеза, згідно з якою граматика всіх мов практично однакова. Він пояснював це тим, що людина, незалежно від того, якою мовою вона говорить, дотримується деяких універсальних правил, закладених у нас «на генетичному рівні». Тому М. Хомський дійшов висновку можливості перекладу. Але коли ми говоримо про тексти публіцистичної та художньої спрямованості, тобто коли йдеться про передачу таких елементів змісту, як експресивно-емоційне та прагматичне навантаження, художньо-естетична цінність тощо, то питання про їх передачу викликає більше труднощів.
У сучасному перекладознавстві загальновизнано те, що з перекладі художнього тексту найбільшу складність становлять не мовні одиниці тексту, яке колорит та особливості культурного простору, з якого він походить. Тому неможливість передати при перекладі деякі риси оригіналу – це лише частковий прояв несхожості картин світу двох текстів різними мовами, що не обумовлює повну неперекладність.
Багато практикуючих перекладачів свідчать про принцип перекладності, що дозволяє здійснювати різного роду компенсаторні заміни під час перекладу: те, що не вдається висловити у перекладі на тому ж рівні, що й у оригіналі, можна передати іншими мовними засобами. З іншого боку, від втрат під час передачі форми оригіналу страждають переважно художні тексти, де форма так само важлива, як і зміст, що нею виражений.
Нарешті, можливість перекладу підтверджує історія людства. Дійсно, переклад з'явився на зорі людської цивілізації та сприяв вирішенню багатьох питань, поставлених перед людьми. Переклад дуже активно здійснюється і сьогодні. Взагалі ж, коли йдеться про неможливість перекладу, завжди йдеться про неможливість передати тільки ті чи інші аспекти оригіналу. І тут усе зводиться фактично до питання ступеня, до якого той чи інший переклад здатний передати оригінал іншою мовою для потреб іншої культури.
Абсолютизація принципу перекладності становить крайню позицію, оскільки у разі недооцінюється роль мови у процесі пізнання. Крім того, у процесі перекладу неминучі втрати та компроміси, пов'язані з вирішенням суперечливих завдань, з якими стикається перекладач. Наявні проблеми не суперечать принципової можливості перекладу, оскільки основу принципу перекладаності лежать загальнолюдські механізми пізнавальної діяльності. У зв'язку з цим найбільш обґрунтованим виступає принцип відносної перекладності. Абсолютна перекладність недосяжна. Але принцип відносної перекладності діє насамперед лише на рівні другорядних елементів тексту за збереження його функціональних домінант.
Ступінь перекладності залежить від того, що переважає в оригінальному тексті, загальнолюдські чи вузько національні. Будь-яка культура поєднує у собі три групи ознак:
характерні для всього людства – загальні, неспецифічні;
характерні для групи локальних культур – відносно специфічні;
характерні лише для локальної культури – цілком специфічні.
Чим більше в оригіналі «загальнолюдського», тим більш перекладним є текст, оскільки переклад грунтується на загальнолюдському в національних культурах. Відсутність тотожності не може бути доказом неможливості перекладу. Втрата елементів тексту, що підлягає перекладу, не означає, що текст перекласти неможливо. Відсутність тотожності не заважає перекладу реалізовувати свої комунікативні функції, до виконання яких було створено оригінал.
О. Каде зазначає, що навіть в одній мовній комунікації трапляються моменти «непорозуміння», а якщо у двомовній комунікації зустрічаються зони «неповної перекладності», то в цьому немає нічого неочікуваного. Ці моменти «зниженої переказності» не свідчать про неможливість перекладу. Прихильники ідеї неперекладності як один з аргументів висувають випадки неможливості відтворити окремі елементи оригіналу, що характеризуються яскравою національною маркованістю. Однак навіть тут не йдеться про виключення з принципу перекладності, тільки про його обмеження: переклад залишається можливим, тільки не в повному обсязі.
Підкреслюється, що ідея перекладності практично не заперечується. Кожна досить розвинена мова є досить потужним виразним засобом, щоб передати зміст, виражений іншою формою у єдності з її формою. В. Коллер зазначає: «якщо у кожній мові все, що імпліцитно присутньо у тексті, можна висловити, то, в принципі, все те, що виражено однією мовою, можна перекласти іншою»[15]. Текст це мовленнєвий твір, а мова це засіб, знаряддя. Люди говорять/пишуть для того, щоб таким чином вплинути на адресата: змінити рівень його інформованості, емоційний стан, спонукати до чогось тощо. Тому комунікативно рівноцінними є тексти, які (насамперед) рівноцінні за потенціалом впливу своїх адресатів.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Карабан В.І. Переклад англійської наукової та технічної літератури. Вінниця: Нова Книга, 2004. 577 с.
2. Ребрій О. В. Сучасні концепції творчості у перекладі. Харків: ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2012. 376 с.
3. Стріха М. Український художній переклад: між літературою та націотворенням. Київ: Факт Наш час, 2006. 344 с.
4. Baker M. Іншими словами: Курси подорожей на трансляцію. London / New York: Routledge, 2011. 352
5. Bassnett S., Lefevere A. Будівельні культури: Essays on Literary Translation. Clevedon: Multilingual Matters, 1998. 143 p.
6. Berman A. Translation and trials of the foreign. URL: https://nanopdf.com/download/full-text-5ad3f8624d57f_pdf
7. Brinker K. Linguistische Textanalyse. Eine Einführung Grundbegriffe und Methoden. Berlin: Erich Schmidt Verlag, 2001. 160
8. Chesterman A. Від "Іс" до "Оухта": Translation Laws Norm and Strategies. Target. Volume 5. Issue 1. 1993. P. 1-20.
9. Dolet E. La maniere de bien traduire d'una langue en aultre. Paris: Hachette Livre-BNF, 2018. 52 р.
10. Even-Zohar I. La posició de la literatura traducida en el polisistema literario. Teoría de los Polisistemas (Estudio introductorio, compilació de textos i bibliografia per Montserrat Iglesias Santos). Madrid: Arco, 1999. P. 223-231. 11.Even-Zohar I., Toury G. Теорія подорожей та міжкультурних відносин. Tel Aviv: Tel Aviv Unitersity, 1981. 244
12. Hatim B., Mason I. The Translator as Communicator. London / New York: Routledge. 1997. 230
13. Hermans T. The Manipulation of Literature. Студії у літературній передачі. London: Croom Helm. 1985. 254
14.Holz-Manttari J. Translatorisches Handeln. Theorie und Methode. Helsinki: Anales Academicae Scentiarum Fennicae, 1984. 193г. 15.House J. Translation Quality Assessment. A Model Revisited. Tubingen:
Narr
15. Wills W. The Science of Translation. Проблеми та методи. Tubingen: Gunter Narr Verlag, 1982. 292