МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. Ломоносова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра предпринимательского права
Курсовая работа по теме:
«Институт банкротства граждан по законодательству Российской Федерации: проблемы правового регулирования»
Выполнила студентка 215 группы
Ващенко Эвелина Николаевна
Научный руководитель д.ю.н., профессор
Карелина Светлана Александровна
Дата представления курсовой работы в учебный отдел:
«___»_____________ 2018 г.
Дата сдачи научному руководителю: «___»_____________ 2018 г.
Дата защиты курсовой работы: «___»_____________ 2018 г.
Оценка: ______________________________
Москва
2018 г.
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………………...3 1. Институт банкротства граждан: основные понятия и особенности……..6 2. Процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан
2.1. Реструктуризация долгов гражданина……………………………..14 2.2. Реализация имущества гражданина………………………………..22
Заключение…………………………………………………………………….37
Список использованных источников………………………………………...40
3
ВВЕДЕНИЕ
Институт банкротства граждан появился в нашей правовой системе совсем недавно. Соответствующие нормы вступили в силу с 1 октября 2015 года в соответствии с
Федеральным законом (далее также — ФЗ) от 29.06.2015 N 154-
ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»
1
Недостаточный уровень исследованности явления банкротства граждан в отечественной доктрине и практике породили большое количество вопросов, требующих разрешения, и прежде всего, законодательного. Этим обусловлены
актуальность темы данной работы.
Степень разработанности рассматриваемой в данной работе проблемы достаточно низкая. Этот факт объясняется молодостью российского законодательства о банкротстве граждан и малым количеством специалистов, осуществляющих научную деятельность в указанной области.
Целью данного исследования является выявление проблем правового регулирования института банкротства граждан по законодательству Российской
Федерации (далее — РФ).
Соответственно, объектом данного исследования являются отношения банкротства граждан в России, а его предметом — законодательные нормы, регулирующие этот институт.
Основной задачей, которую необходимо решить для достижения обозначенной цели является выявление проблем правового регулирования банкротства граждан по законодательству РФ и анализ этих проблем. Автор данной работы пойдѐт по пути выявления проблем законодательного регулирования института банкротства граждан через анализ регулирования
1
СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.
4 процедур реструктуризации долгов и реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.
Методы решения поставленных задач:
изучение правовой базы регулирования института банкротства граждан в РФ, научной литературы по данной теме;
рассмотрение основных понятий, касающихся указанного института;
ознакомление с судебной практикой по данному вопросу как иллюстрацией действия законов в существующих социально- экономических условиях;
сравнение норм российского законодательства о банкротстве граждан с соответствующими нормами права зарубежных стран;
обобщение результатов исследования и выделение на их основе проблемных областей правового регулирования банкротства граждан.
Новизна работы определяется тем, что в ней производится не только выявление указанных выше проблем при рассмотрении процедур банкротства, но и выявление широких проблемных областей, в рамках которых необходимо применять комплексный подход к решению нескольких проблем одновременно, поскольку исправление отдельных недостатков не поможет законодателю достичь цели гармонизации и оптимизации правового регулирования банкротства граждан.
Теоретическая значимость данной работы связана с тем, что в ней выявляются проблемы правового регулирования института банкротства граждан как нового для нашей правовой системы явления, не имеющего хорошо разработанной теоретической и практической основы для своего функционирования.
Результаты проделанной работы имеют практическую ценность, так как могут быть использованы для ознакомления с существующими проблемами
5 законодательного регулирования банкротства граждан при изучении данной темы.
Представленная курсовая работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении данной работы осуществляется постановка целей и задач исследования, определяются метода, используемые для изучения объекта и предмета исследования, а также обосновываются актуальность, новизна, практическая и теоретическая значимость настоящей работы. В первой главе определяются сущность и специфика института банкротства граждан в сравнении с институтом банкротства юридических лиц, вводятся основные понятия, необходимые для осуществления исследования. Вторая глава состоит из двух параграфов, в которых осуществляется анализ правового регулирования, соответственно, процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина с целью выявления проблем правового регулирования института банкротства граждан. На основе данных, приведѐнных в главах, делаются соответствующие выводы, которые излагаются в заключении.
6
1. Институт банкротства граждан: основные понятия и особенности
Прежде чем переходить к рассмотрению непосредственно института банкротства граждан, необходимо понять, что из себя представляет институт несостоятельности (банкротства) вообще. Так как предметом данного исследования являются проблемы законодательного регулирования института банкротства граждан, далее будет рассмотрено именно легальное определение понятия «банкротство».
В России не существует самостоятельного закона, регулирующего отношения банкротства граждан. Такие отношения наряду с банкротством организаций и индивидуальных предпринимателей регулируются единым
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее также — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно его главой X. В свою очередь, соответствующие отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,
VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI
1
Этот закон является основным актом, регулирующим отношения банкротства. Поэтому используемое согласно его ст. 2 «в целях настоящего закона» определение банкротства может считаться единственно верным. Это подтверждается п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ (далее также — ГК РФ)
2
Ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что под несостоятельностью (банкротством) понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
1
Здесь и далее: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 07.03.2018) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
2
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. 1994. N
32.
7
Несложно заметить, что законодатель употребляет понятия «банкротство» и «несостоятельность» как синонимичные, хотя последний термин и используется значительно чаще. Но насколько корректно отождествление вышеуказанных понятий? Доктрина не даѐт однозначного ответа на этот вопрос. Среди учѐных наибольшего признания добились три позиции: 1) законодатель обоснованно отождествил данные понятия; 2) эти понятия необходимо дифференцировать на основе критерия противоправности и причинения вреда кредиторам;
3) понятия
«банкротство» и
«несостоятельность» не являются тождественными и должны использоваться для конкретизации статуса должника.
1
Автор данной работы предпочтительной видит последнюю позицию (обоснование этого мнения не имеет прямого отношения к настоящему исследованию, поэтому мы не будем на нѐм останавливаться), и в этой связи считает соотношение данных понятий в отечественном законодательстве одной из проблем правового регулирования института банкротства вообще и института банкротства граждан в частности.
Вернѐмся к легальной регламентации отношений банкротства.
В целях данного исследования видится необходимым дать определение терминам «должник», «кредитор», так как именно эти лица являются субъектами отношений банкротства.
В соответствии с той же ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
«должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и
(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в течение срока, установленного вышеуказанным ФЗ.
Кредитором признаѐтся лицо, которое имеет «по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате
1
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер,
2008. С. 62-70.
8 обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору».
Определения денежных обязательств и иных обязательств должника на данный момент останутся в стороне и будут введены по мере необходимости.
Проанализировав вышеуказанные законодательные положения, мы может сделать вывод о том, что банкротством гражданина является признанная арбитражным судом неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных лиц в соответствующий срок.
Выше уже было сказано, что банкротство граждан регулируется тем же федеральным законом, что и банкротство других лиц. В связи с этим одной из проблем законодательного регулирования этого института является часто встречающееся стремление законодателя применить механизмы банкротства юридических лиц к отношениям банкротства граждан. Однако данная аналогия проводиться не должна, поскольку данные институты имеют важные сущностные отличия. Это выражается в разнице конечных целей каждого вида банкротства, особенностях ответственности супругов и бывших супругов по обязательствам должника-гражданина, социальной задаче данных процедур по обеспечению конституционных прав граждан, в том числе права на достойную жизнь
1
, и многих других факторах, определяющих специфику норм, необходимых для регулирования соответствующих правоотношений
2
. Сама правовая природа соответствующих отношений несостоятельности
(банкротства) различается. Рассмотрим данный вопрос подробнее.
1
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Ч. 1 ст. 7 // Российская газета. 1993. 25 дек.
2
Карелина С.А., Фролов И.В. Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2016. N 3.
С. 2 - 6.
9
Различия между явлениями несостоятельности (банкротства) юридических лиц, с одной стороны, и граждан — с другой, можно выявить, руководствуясь следующими критериями
1
:
1) конечная цель банкротства субъектов соответствующих отношений: для юридических лиц таковой служит пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и (или) восстановление платѐжеспособности должника, для банкротства граждан, напротив, характерна реабилитационная направленность процедур, применяемых в деле о банкротстве, и особая социально-экономическая значимость освобождения граждан от обязательств;
2) противоположностью реабилитационной направленности процедур банкротства граждан является и диспозитивность договорных обязательств юридического лица;
3) специфика деятельности субъектов отношений банкротства: юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли
(п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), причѐм такая деятельность связана с определѐнными, присущими только ей рисками, которые влияют на формирование денежных требований к конкретному юридическому лицу, являющемуся должником;
4) содержание таких критериев, как добросовестность и злоупотребление правом также различаются в зависимости от того, кто является должником: юридическое лицо или гражданин.
Эти и некоторые другие критерии определяют сущность банкротства граждан как самостоятельного, непохожего на банкротство юридических лиц института, требующего создания специфических механизмов правового регулирования.
1
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12. С. 33 - 52.
10
Возвращаясь к вопросу о реабилитационной направленности процедур, следует указать следующее. Такая направленность определяется спецификой статуса должника-гражданина и, как видится автору данного исследования, может быть обоснована понятным любому человеку вопросом: «Можно ли на законных основаниях оставить гражданина без средств к существованию или тем более его ликвидировать?»
В деле о банкротстве гражданина применяются три процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация его имущества и мировое соглашение. Но поскольку мировое соглашение направлено на прекращение процедур банкротства и его сущность в принципе не меняется при изменении субъектного состава отношений банкротства (и, соответственно, вида банкротства), в дальнейшем оно рассматриваться не будет.
Что касается двух других процедур, они направлены либо на восстановление платѐжеспособности должника-гражданина, либо на освобождение его от долгов в случае, когда восстановление его платѐжеспособности признаѐтся невозможным. Применение данных процедур, как видится, является реализацией концепции «нового старта» («fresh start»), которая обязательно предполагает списание части долгов
1
, применительно к российской правовой системе. Они помогают гражданину тем или иным способом избавиться от долгов и начать свою жизнь в некотором смысле с чистого листа.
Относительно подробное описание реабилитационной направленности процедур банкротства граждан, данное выше, призвано предвосхитить дальнейший ход настоящего исследования, так как в последующих главах выявление проблем правового регулирования будет происходить посредством анализа процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества.
1
URL:
Потребительские банкротства: иностранный опыт. http://jobr.ru/potrebitelskiebankrotstvainostrannyiyopyitJobrnovosti_stat e_1403.html (дата обращения – 18 марта
2018 г.)
11
В завершение данной главы стоит отметить мифологичность представлений о том, что институт банкротства (при всей его реабилитационной направленности) создан главным образом для освобождения граждан, попавших в тяжѐлое финансовое положение, от всех или части обязательств. Его введение во многом обусловлено ростом просроченных задолженностей по потребительским кредитам и, как следствие, необходимостью поддержания стабильности экономической системы
1
Немаловажным при устранении указанного заблуждения является и тот факт, что само проведение процедуры банкротства является дорогостоящим делом.
Только на вознаграждение финансового управляющего в соответствии со статьѐй 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует внести на счѐт арбитражного суда двадцать пять тысяч рублей. Сюда следует добавить также расходы на публикацию сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
2
, на уплату госпошлины и другие расходы. И это при том, что законодательство на данный момент не даѐт должнику-гражданину возможности проведения процедур банкротства без участия финансового управляющего
3
. Вместе с тем высказываются мнения о том, что вознаграждение финансового управляющего непропорционально мерам его ответственности в случае невыполнения им предусмотренных законодательством о банкротстве действий
4
В доктрине вопрос законодательного установления альтернативы участию финансового управляющего также рассматривается как одна из проблем правового регулирования института банкротства граждан. В настоящее время разработан законопроект о проведении соответствующих процедур без участия
1
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12. С. 33 - 52.
2
URL: bankrot.fedresurs.ru (дата обращения – 18 марта 2018 г.)
3
Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? //
Судья. 2016. N 7. С. 10 - 15.
4
Карелина С.А., Фролов И.В. Финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина //
Арбитражный управляющий. 2017. N 3. С. 39 - 43.
12 финансового управляющего, однако этот проект пока не рассмотрен ни в одном чтении
1
Видится необходимым сказать несколько слов о банкротстве индивидуальных предпринимателей. До введения в действие норм о банкротстве граждан, отношения банкротства индивидуальных предпринимателей регулировались нормами, разработанными для применения при банкротстве организаций. В 2015 году ситуация изменилась: теперь указанные отношения регулируются преимущественно нормами о банкротстве граждан с рядом исключений (допускается даже введение в рамках одной процедуры банкротства гражданина по всем его долгам: как тем, которые возникли в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и которые связаны с ней, так и по долгам гражданина, не связанным с предпринимательством)
2
. Оба подхода — и «старый», и «новый» — кажутся автору данной работы не совсем верными. Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель зачастую осуществляет предпринимательскую деятельность в меньших масштабах, нежели юридическое лицо, однако его деятельность имеет определѐнную специфику, что обязательно должно учитываться законодателем.
Пример взвешенного и продуманного учѐта специфики статуса индивидуального предпринимателя (а точнее его иностранного аналога) мы можем наблюдать в немецком праве. В законодательстве ФРГ с 2001 года существует специальная упрощѐнная процедура несостоятельности потребителя. Потребителем является лицо, которое не занимается или не занималось самостоятельной хозяйственной деятельностью. При этом при определѐнных условиях допускается применение упрощѐнной процедуры несостоятельности и в отношении лиц, которые занимаются хозяйственной деятельностью. «Признаки самостоятельной хозяйственной деятельности
1
URL: https://dolgam.net/bankrupt-articles/bankrotstvo-fizicheskikh-lits-2018 (дата обращения – 18 марта
2018 г.)
2
Здесь и далее о банкротстве индивидуальных предпринимателей приводится по: Шишмарева Т.П.
Законодательная модель несостоятельности потребителей и индивидуальных предпринимателей в России и
Германии: сравнительный анализ // Предпринимательское право. 2017. N 3. С. 53 - 57.
13 определены решением Верховного суда ФРГ от 22.09.2005 N IX ZB 55/04: 1) осуществление от своего имени; 2) под собственную ответственность; 3) под собственный расчет; 4) под собственный риск. Она имеет место, как указывается в решении, как при занятии какой-либо деятельностью в сфере промышленности, так и при осуществлении свободной профессии <…> Так, в соответствии с решением Верховного суда ФРГ от 18.07.2002 N IX ZB 49/02 предприниматели, которые к моменту подачи заявления о признании их несостоятельными еще занимаются самостоятельной хозяйственной деятельностью, подпадают под процедуру несостоятельности потребителя, если их имущественные отношения обозримы и против них не имеется требований из трудовых отношений»
1
. Как указывает Т.П. Шишмарева, исключения касаются тех лиц, задолженность которых сравнима с заложенностью потребителей. В противном случае к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность, применяется обычная процедура несостоятельности.
Такой дифференцированный подход к регулированию отношений лиц, осуществляющих хозяйственную
(в российском праве
— предпринимательскую) деятельность, при котором применяемые к ним процедуры несостоятельности различаются в зависимости от масштаба их хозяйственной активности и размера задолженности, видится рациональным.
Как кажется автору данной работы, российскому законодателю следовало бы использовать его для урегулирования соответствующих отношений, ведь индивидуальный предприниматель может получать как прибыль, сравнимую с прибылью юридического лица, так и прибыль, которой хватит лишь на удовлетворение его повседневных нужд.
1
Шишмарева Т.П. Указ. соч.
14
1 2 3