Введення
Вивчення древніх судебников, одним з яких і є судебник Хаммурапі, на сьогоднішній день, як мені здається, не втратило своєї актуальності. Судебники цей, є найпершими законами, а їх упорядники - першими людьми що спробували встановити деякі соціальні норми поведінки, щоб както керувати людьми, адже єдина сила відокремлює державу від хаосу - це закон. Хоча закони ці за нашими сьогоднішніми мірками можуть здатися примітивними, але іноді і в них можна зачерпнути що-небудь цінне, що непогано було б і перейняти нам сьогодні. Закони також можуть свідчити про рівень розвитку держави. Чим соверршенне держава - тим більш досконалий і закони. Вивчаючи вавілонський кодекс можна прийти до висновку, що Вавілон вже в ті часи знаходився на досить високому рівні розвитку і володів складними соціальними відносинами. Нарешті з законів можна дізнатися також про звичаї, про звичаї якого-небудь держави того часу. У вавілонському випадку, наприклад, - це їх так би мовити "бюрократизм", тобто будь-які угоди, навіть самі незначні, завжди укладалися при свідках. Якщо добре пошукати то можна привести ще масу прикладів, причому не тільки з вавилонського кодексу, потомучто світогляд держави, тобто людей його складових завжди закріплюється у звичаях, а ті, у свою чергу можуть вплинути на складання законів. З усього цього видно, що вивчення древніх судебников справа варта.
Закони Хаммурапі (1792 - 1750 рр.. До н. Е..) - Шостого царя перший вавилонської династії були знайдені французькою експедицією в 1901 р. в Сузах (столиця Еламу). Зараз зберігаються в Луврському музеї в Парижі.
Закони Хаммурапі висічені на чорному базальтовому стовпі, який у якості трофея був відвезений еламітами з Вавілонії в XII ст. до н. е.. . Кодекс законів Хаммурапі містить 282 статті але на стовпі збереглося 247 статей, 35 статей були вискоблено, очевидно, за наказом еламська царя. Згодом відсутні статті були відновлені на основі фрагментів дублікатів, знайдених в замку, в бібліотеці ассирійського царя Ашшурбанапала (669 - близько 630 рр. до н.е.) в Ніневії.
Клинописний текст складається трьох частин: вступу, законів і висновку. У першій і останній частині Хаммурапі характеризує себе і своє правління, а також вказує мету складання законів: щоб сильний не пригноблював слабкого і т.д. У верхній частині лицьового боку стовпа зображений Хаммурапі, що стоїть в молитовній позі перед сидячим богом сонця і правосуддя Шамаша, який вручає йому закони.
Текст законів починається з урочистого вступу, стиль якого нагадує культові епічні поеми:
"Коли найславетніший Анум, цар ануннаков, і Елліль, владика небес і землі, що встановлює долі країни, вручили Мардуку, первородного сина Ейі, верховенство над усіма людьми, возвеличили його серед Ігігов, назвали Вавилон його славним ім'ям, підняли його над чотирма країнами світла і встановили в ньому вічне царство, чиї основи міцні, подібно небесам і землі, тоді-то мене, Хаммурапі, правителя дбайливого і богобоязливого, щоб справедливість в країні була встановлена, щоб погубити беззаконних і злих, щоб сильний не гнобив слабкого, щоб подібно Шамашу, над чорноголовими я сходив і країну осявав, Анум і Елліль, щоб плоть людей була ублаготворена, назвали по імені ".
Таким чином, проголошується релігійно-правова підстава влади царя і мета видання ним законів. Потім Хаммурапі перераховує свої благочестиві діяння, які він скоїв у якості представника кожної громади своєї держави, окремо перед богом цієї громади, і тим самим стверджує законність своєї влади над кожною з них. Інакше кажучи, він розглядає своє царство як свого роду особисту унію між усіма "новими" громадами - від Ура і Ереду у персидської затоки до Ашшура і Ніневії на середньому Тигре. У той же час нове і важливо, що підкреслюється "вічність" царської влади у Вавилоні. Характерних, що, перераховуючи всі ці громади, він першими згадує Ніппур і Ереду - найдавніші культові центри Дворіччя, а потім вже Вавилон,
бог якого Мардук був ототожнений з богом Асаллухі, сином Енкі, головного божества міста Ереду. Тут же наводиться і довга, чревичайно пишна титулатура Хаммурапі: "Накопичувач багатства і достатку, Насіння царственості, Цар розсудливості, Сень країни, Ярий тілець, ударить противника, Приборкувач ворогів, Пастир людей" і т.п. Нарешті, запроваджуваний словом "відтепер", починається власне текст законів.
Закони Хаммурапі являють собою результат ретельного узагальнення та систематизації різночасових писаних і неписаних правових норм. Вони не містять вичерпного зводу таких норм (відсутні, наприклад, норми встановлюють покарання за просту крадіжку, за умисне вбивство, за чарування і т.п.), але таке завдання, мабуть не ставилася. Подібного роду найпростіші випадки передбачалися загальновідомими і не викликають розбіжностей. Закони Хаммурапі розглядають лише ті випадки, з приводу яких діючі норми писаного або звичайного права різних областей країни розходилися між собою. Втім, і норми, що регулюють "найпростіші" випадки, текстом законів маються на увазі як існуючі: неважко навіть вказати, виходячи з внутрішньої логіки побудови збірки законів, місця в тексті де вони можуть бути вставлені.
Закони Хаммурапі містять кілька сот правових норм, що відносяться, якщо вживати сучасну термінологію, як до кримінального, так і до громадянського (а також і до процесуального) права. Самі ж вавилонські юристи такої відмінності не проводили, і його не знає ні одна древня система права. Кожна норма вводиться словом "якщо" після чого слід виклад можливої ситуації та похідних від неї юридичних наслідків. При виданні тексту законів сучасними вченими він був розбитий на "параграфи", або "статті", забезпечені нумерацією (сам текст такій нумерації, природно, не має, тому що, імовірно, вивчається напам'ять) 1
. Усього таких параграфів - 282.
Норми всередині Законів Хаммурапі групуються по "предмету" регулювання, а розташування норм всередині груп і переходи від групи до груп-пе здійснюється за принципом асоціації. Так, перша група норм (п.1 - 5) встановлює кару за найважливіші правопорушення: помилкові звинувачення у вбивстві або чародійстві, лжесвідчення і "зміна" судового рішення суддею. Наступні статті (п. 6 - 25) присвячені охороні власності царя, храмів, общинників і царських людей. Останній па-раграф цього розділу стосується пртівоправного заволодіння чужим майном. Тому наступний розділ (п. 26 - 41), що стосується майна отриманого від царя за службу, починається з параграфа СОГ ласно якому воїн, не пішов в похід або послав замість себе найманих
ка, підлягає смертної кари (не за "дезертирство", як зазвичай вважають, а за те, що, не виконавши своїх обов'язків і втративши тим самим право на службовий наділ, продовжує ним користуватися, тобто какби за "крадіжку"). Останній параграф цього розділу стосується питання про протиправне використання чужого поля, а п.42 (перший в такій групі) - теж про використання чужого поля, але в іншому аспекті. Ця четверта група норм (п.42 - 88) регулює операції з нерухомістю та відповідальність за правопорушення, що стосуються цього майна.
Подальші розділи присвячені таким нормам:
п.89 - 126 - торгові та комерційні операції.
п.127 - 195 - сімейне право.
п.196 - 214 - умисні і ненавмисні тілесні ушкодження.
п.215 - 282 - операції з рухомим майном, включаючи наймання майна та особистий найм (ці два види правовідносин вавилонські юристи розглядали як один).
У завдання цієї роботи входило показати цей судебник не просто, як юридичний документ, але і як історичне джерело, здатний відтворити загальну картину Вавилона часів Хаммурапі і показати деякі звичаї та звичаї цієї країни. Найбільш зручно цю проблему розглядати по блоках. Основних таких блоки два - зкономические, в якому розповідається про економічному устрої Вавилона того часу: землеробстві, скотарстві, садівництві, торгівлі і т. д. і соціальний, в якому розповідається про соціальні відносини між мешканцями, сімейному праві і судочинстві. Виходячи з перерахованого вище, кожен блок був розділений на соответствуюющіе розділи, що розкривають певну частину проблеми. Для більш кращого Роз'яснення протягом всієї ра-боти будуть присутні посилання на певні статті кодексу, а за ними будуть слідувати відповідні їм статті. Втім будуть присутні посилання без наведення відповідних статей. Це зроблено тому що самі посилання дуже численні і привести всі відповідні їм статті, не збиваючись з змісту розповіді, дуже складно. Тому буде наведено короткий переказ цієї статті, а безпосередньо цитуватися будуть тільки самі в даний момент потрібні і найбільш цікаві для розгляду статті. Звичайно, при написанні цієї роботи використовувалися і други джерела, але основний упор робився на сам судебник Хаммурапі, як на найбільш об'єктивний з них.
Глава 1
Економіка Вавілонії за Законами Хаммурапі
Сільське господарство
Месопотамія (а в перекладі на нашу мову - Межиріччя), розташована між двома великими річками - Тигром і Євфратом, що й були основним великим джерелом вологи. Води цих гірських річок несли мул, який містив рослинні залишки і розчинені солі гірських мі-мінералів, і під час повені залишався на полях, удобрюючи їх. Землі Месопотамії відрізнялися винятковою родючістю, про що єдино-
душно говорять Геродот і інші античні автори. Однак для того щоб в долині Межиріччя можна було займатися землеробством, необхідний був цілий комплекс спеціальних меліоративних робіт, що здійснювалися круглий рік. Треба відзначити, що в Месопотамії був надзвичайно жаркий клімат. Температура стояла під 30 градусів Цельсія, деколи доходила і до плюс 50. Дощів не буває довго, до 8 місяців на рік коштує суша, тому це призводило до того, що до кінця літа Тигр і Євфрат значно висихає-ли. Рятувало лише те, що два рази на рік Тигр і Євфрат розливалися. Самими ранніми були розливи що починаються в момент осінніх злив у горах Іранського і Вірменського нагір'я. Але найбільший розлив був весняним, квітневим. І пов'язаний він був з таненням снігів у горах. Він починався з квітня (а треба сказати, що на відміну від Єгипту, розливи далеко не завжди випадали на одне і те ж число, тому це створювало деякі додат-тільні труднощі для хліборобів), коли обидві річки досить широко розливалися, і тривав до початку або середини липня, після чого насту-упав загальний спад.
Тому мешканці Месопотамії з найдавніших часів рили канали і посто-янно стежили за їхнім станом, споруджували греблі, шлюзи, колодязі і т.д. . За часів розливів вода по каналах надходила в аррекі (ре-резервуар) і в літні місяці подавалася на поля (правда тільки на по ля окремих господарів).
Одночасно доводилося боротися з засоленням грунтів від насичених мінеральними солями річкових і підгрунтових вод, що використовувалися для зрошення, а також від нестачі дощової вологи, промивають грунт.
Загрози для родючості мессопотамскіх земель представляли і сильні вітри з району пустель, приносили хмари піску. А вітер, що дув з пер-Перської затоки, що гнали на берег великі хвилі і піднімали рівень води в Тигр і Євфрат, могли призвести до сильних повеней. Тільки на півночі Месопотамії можна було розраховувати на естест-дарське зрошення (дощі, танення снігів), але і там влаштовувалися колодязі, басейни та прово-дились невеликі канали, що гарантувало снаб-ються полів водою.
Під Часи Хаммурапі спостерігалося розширення посівних площ (освоєння перелогових і цілинних земель). Значною мірою це досягнень-галось за рахунок розширення іригаційної мережі по всій країні. Спеціальні чиновники зобов'язані були строго стежити за станом великих і малих кана-лів. З документів Марі випливає, що до виконання іригаційної повин-ності залучалося все працездатне населення - від здатних до рабів, а за ухилення від неї винні каралися аж до смертної кари. У Законах Хаммурапі чотири статті спеціаль-но передбачають покарання за різні випадки недбалості або неуважність землероба-общинника до орошітельним спорудам на своїй ділянці (п.53, 54, 55, 56). У разі їх прориву і затоплення-лення поля сусідів він повинен був відшкодувати збиток, про що до речі йдеться в п.53:
"Якщо людина полінується укріпити греблю свого поля і, внаслідок того, що гребля не була укріплена їм, в його греблі станеться про-рив, а водою буде затоплено оброблена земля громади, то людина, в греблі якого стався прорив, повинен відшкодувати хліб, який він знищив ".
В іншому випадку його майно і його самого продавали у відшкодування сусідам збитку (п.54)
"Якщо він не може відшкодувати хліб, то треба віддати його і його рухоме майно за срібло, і це срібло повинні розділити між собою люди обробленої громади, хліб яких забрала вода".
Важливим своїм діянням вавілонський цар вважав проведення грандіозний-ного каналу, названого "Рікою Хаммурапі", про який говорилося, що це багатство народу, що приносить, "достаток води Шумеру та Аккаду".
По весні воду з арреков або прямо з річки на 2 - 3 дні випускали на поля, щоб земля стала вологою і м'якою. Після пом'якшення землі її СПОВ-кали. Весь цей процес підготовки землі був досить складний, з огляду на рівень техніки того часу, і тому нерідко відбувалися аварії дамб, що могло призвести до вельми сумних наслідків, так як сівши відбувався неодночасно і, в результаті краху греблі при підготовці землі одним общинником, могла бути залита вже підготовлена і засіяна земля друго-го общинника. Ймовірно, це траплялося досить часто, тому Закони Хам-мурапі і встановили покарання за недбале ставлення до іригаційним спо озброєнь (див. вище).
Після спуску води на полі випускали волів, у яких копита були замо-тани ганчірками. Воли, гуляючи по полю, розпушували землю і, одночасно, витоптували бур'яни. Потім мотиками пухкими землю (а в більш пізні часи випускали биків з плугами) і сіяли. У літні місяці вода для поливу доставлялася на поля по невеликих каналах або за допомогою дерев'яних-них відро, безліч яких було знайдено археологами на месопотамських полях.
Урожай жали серпами, причому в зборі врожаю брали участь, в основному, жінки. Після збору відбувалася молотьба - зерно розкидали по полю і їздили по ньому возами або спеціальними санчатами з загостреними кон-цями. Після цього віяли і мололи. Найбільш популярною культурою для виро-вання у Месопотамії був ячмінь і кунжут.
Як вже говорилося, в Месопотамії були досить несприятливі умо-вия для ведення сільського господарства і, в наслідок цього, земля цінувалася дуже високо, аж до того що були встановлені спеціальні покарання за її псування (п.42, 43, 44). Наприклад п.43, направленому на орендарів, говориться:
"Якщо він не обробить поля і кине його, то він повинен віддати господарю поля хліб, як його сусіди, а поле, яке він кинув, повинен зорати, взбо-роніть і повернути хазяїну поля".
Інші дві статті носять за змістом приблизно такий же зміст. І вони були написані зовсім не для боротьби з дармоїдством, а для збереження плодо-родію грунтів, так як із-за жаркого клімату земля швидко засихала і якщо її не обробляти постійно то вона втрачала свої якості і, таким чином, після цього орендаря-дармоїда цю зіпсовану землю було дуже важко знову віддати в оренду, а це вже означало скорочення земельного фонду, що для такої аграрної країни могло мати негативні наслідки, особливо якщо б це відбувалося в масових кількостях.
Садівництво
Однією з галузей сільського господарства в Месопотамії було садівництво, а головною вирощуваної культурою в садах, судячи за Законами Хаммурапі, була фінікова пальма, про яку згадується в пунктах 64 і 66. Причому найпоширенішим способом садівництва була здача господарем землі або цілини іншій людині в оренду на певний термін для створення саду і по закінчення цього часу наступний дбав результатів праці між орендарем і власником землі порівну. Правда господар вибирав свою частку першим (п. 60).
"Якщо людина дасть садівнику поле для насадження саду, а садівник наса-
дит садок і буде ростити сад протягом 4-х років, то на п'ятий рік господар саду і садівник ділять між собою порівну; господар саду має вибрати і взяти свою частку першим. "
А на випадок несумлінного виконання своїх обов'язків з боку садівника вводилися статті караючі настільки недобре діяння. Наприклад в п. 61 йдеться про те що та частина саду, яка залишилася необробленій при розділі повинна увійти в долю садівника. У разі ж повного невиконання своїх обов'язків садівником діяла стаття під номером 62, яка говорить, що і в цьому випадку садівник повинен випла-тити орендну плату повністю і до того ж цю землю, перед тим як віддати господареві, повинен обробити (це правило не поширювалося тільки на цілинні землі).
Скотарство
Скотарські галузь включала в себе розведення як дрібного (вівці), так і великого (бики) рогатої худоби. Худоба передавався для пасіння спеці-альних пастухам (найманим чи царським людям), які несли відповідальність-
ність за потраву, а також за будь-який інший збиток, що стався в стаді з вини пастуха (п.263 - 265 та 267). Статті 244 - 251 також можна віднести до скотарства: у них, досить докладно, розглядаються різні випадки найму худоби, а також відшкодування збитків пов'язані з цим наймом, що в свою чергу може свідчити про те, що худоба був досить великою цінністю в Месопотамії в ті часи і володіти ним міг не вся-кий, а тільки досить заможні люди. У той час як обробка зем-лі вимагала великих зусиль і без допомоги тварин тут було б дуже важко обійтися.
Ремесло
Перш за все треба сказати, що ремесла, як приватного роду діяльності в Месопотамії не існувало, тому що всі ремісники були підпорядковані царс-кому або храмовому господарству. Це якраз можна простежити в п. 188, який гласить-щем:
"Якщо який-небудь ремісник візьме малолітнього в вихованці і навчить його свого ремесла, то він не може бути потрнбован назад по суду".
Тут імовірно могла бути така ситуація: батько, допустимо, воїн, пішов і не повернувся. У цій ситуації матері могли відмовитися від своїх дітей, щоб вони вижили, і передати їх іншій людині. І ось цей ребе-нок потрапляє до реміснику, а потім повертається його батько (який у цей час міг бути в полоні) і починає вимагати дитину назад. І тут все вирішувалося досить просто: якщо ремісник не встиг до цього часу передати ремесло - забирайте, якщо встиг - не повернеться, тому що перейнявши ремесло він ставав ремісником і автоматично потрапляв на царську службу. Він, звичайно, ж міг зустрічатися з батьками, але повернутися до них як сина назад не міг, адже війни були хліборобами у вільний від походів час і не входили до числа тих, хто належав до царського (або храмового) господарству. Одночасно з цим існувала інша причина, що перешкоджає поверненню дитини тому. За релігійними уявленнями давніх вавилонян, якщо людина за час свого життя не встиг передати ремесло дітям (і не важливо яким: рідною чи, прийомним чи), то його в будую-щей життя чекали муки голоду. Тому ремісник природно і не хотів відмовлятися від усиновленої дитини.
У Законах дуже часто такі професії як будівельник, лікар, корабель-щик, ймовірно тому, що це були поширені професії, послуги представників яких користувалися великим попитом. Тому і виникла необхідність регулювання відносин між цими ремісничо-ками та їх замовниками. Але разом з тим, протягом всього кодексу не згадуються такі професії як, наприклад, зброяр. Це однак не озна-чає того, що ремісників даного роду взагалі не існувало або репетую-жиє штампували всі кому не лінь. Звичайно ж ні. Просто їх продукція користувалась малим попитом. Їх потенційними замовниками могла бути тільки знати (а таких було незрівнянно менше, ніж простих людей). Якщо послуги будівельника при будівництві будинку потрібні були майже кожному, то зброю потрібно далеко не всім, до того ж воно, ймовірно, і варто було пристойних грошей, так, що простий народ не міг придбати його в силу своєї бідності. До того ж воїни в мирний час були землеробами і ця зброя просто б мотлохом за не потребою, а у воєнний час армія озброювалася, напевно, за рахунок скарбниці. А після походу воїни здавали свою зброю на який-небудь склад і йшли по своїх домівках. Якщо врахувати, що зброя річ досить довго зберігаються, то замовляти нову зброю можна було не всякий раз, коли затівалася війна. Та й армії в умовах тодішній-ній чисельності населення були не такими вже й великими. Все це і Наво-дит на думку, що люди ці були покликані задовольнять тільки потреби
держави і вищих верств населення і сушествовала їх мало.
У збірці отмечаютя також і професійні заняття. Пер-ші місця серед них придворні службовці, з яких у збірнику названий тільки MANZAZUM (ймовірно, царський охоронець) і вища жрецтво. Ті й інші стояли в безпосередній близькості до царя, як осереддя світло-ської і духовної влади. З інших державних службовців у збірнику Хаммурапі згадуються не зовсім ясні за своїми функціями:
Баірум - ймовірно, легкоозброєний солдатів.
Редум - ймовірно, важкоозброєний солдатів.
Декума - ймовірно, щось на кшталт фельдфебеля.
ЛУБІТТУМ - ймовірно, один з офіцерських чинів.
Відповідно до важливих державних значенням релігії і храмів у Вавілонії почесне місце серед інших професій займають храмові службовці. З них у Законах Хаммурапі відзначаються тільки особи жіночої статі: надитум, ЕНТУМ, ЗІКРУМ (п. 179) цими назвами були, імовірність але, представлені різні категорії жриць), а також храмова діва і збері-мовая блудниця (п. 181).
Жриці-надитум, мабуть порівняно мало обтяжені культовими обов'язками, займалися також приватною господарською діяльністю (через братів або нерідко через агентів, так як свобода їх пересування за преде-лами обителі була обмежена). Ця діяльність анітрохи не змінилася і після того, як з 1789 р. вся обитель ввійшла до складу царського господарських ного сектора, а її люди стали царськими слугами. Майже всі надитум походить-ходили з багатих прізвищ, серед них і царівни. Звільнені від мук дітонародження в антигігієнічні умовах - спадку аж сучасниць - і від домашніх турбот, вони, бувало, доживали до глибокої старості, а свій доста-ток передавали прийомним дочкам (не обов'язково з родственіц), які теж повинні були прийняти сан надитум. При вступі обитель надитум по-вало придане у вигляді кільцеподібних злитків срібла, далеких предшест-Венніка монети. За час життя в обителі вони купували приватну влас-ність і здавали в найм поля, будинки та фінікові плантації, давали в ріст срібло, а також брали участь у торгівлі.
Торгівля
Месопотамія сильно залежала від міжнародної торгівлі, бо імпортує-вала основні види сировини: метали, дерево, виробні шкіри і т. п. Предметами месопотамського експорту служили ремісничі вироби, а також, ймовірно, хліб і олію.
До моменту створення Законів міжнародна торгівля в Месопотамії мала вже тисячолітні традиції і чіткі організаційні форми, що й знайшло своє відображення в тексті Законів.
Спочатку встановлювався загальний принцип партнерства (п. 99)
"Якщо людина дасть людині срібло в порядку товариства, то прибуток або збиток, який буде, вони повинні перед богами розділити порівну".
(Тобто, швидше за все, в храмі бога Шамаша, покровителя купців).
Торговельне "товариство" добре відомо в старовавилонское період, однак воно не було обов'язково чимось на зразок "акціонерного гро-ва", куди партнери вкладають свої капітали і потім ділять прибуток або збиток у відповідності зі внеском кожного. Справа швидше за все полягало в тому, що один з партнерів брав участь в товаристві лише своїми грошима, а дру-гой безпосередньо здійснював торгове перед-прийняття - праця найману, та й до того ж небезпечний. Після закінчення торгового подорожі він повертав "вкладнику" його капітал, а прибуток або збиток ділився між партнерами навпіл.
Але, в основному, торгові підприємства здійснювалися, шамаллум - торговими агентами і Тамкар - великими державними службовцями, які знаходяться, як правило, в метрополіях. Хоча тамкар, за Законами Хамм-рапі, і був чиновником, однак він міг виступати і як приватний купець-підприємець: т. к. Хаммурапі, підпорядкувавши тамкаров царс-кому господарству, тим не менш не позбавив їх колишньої їхньої сфери приватної діяльності. Між там-карами і шамаллума відносини будувалися зовсім інакше. Шамаллум був дрібним мандрівним торгівцем, що діяли почасти на власний страх і ризик, але головним чином у ка-честве агента на службі у тамкара. Тамкар постачав шамаллума або грошима, або товарами, які той пус-кал в оборот. Текст п. 100 зас-тавляет вважати, що весь прибуток торговельного подорожі діставалася тамкару, а останній повинен був сплатити шаман-луму "його дні", тобто, очевидно, витрати по подорожі, а також деяке платню.
"Якщо тамкар дасть шамаллуму срібла для продажу і покупки і відправить його у подорож, а шамаллум в подорожі буде множити довірений-ное йому срібло, то якщо там, куди він відправиться, шамаллум наживе прибуток, то він повинен підрахувати відсотки на все срібло, скільки взяв, і потім повинен порахувати свої дні і задовольнити тамкара ".
При цьому вавілоняни, мабуть, чітко розрізняли торговий прибуток і зростання по позиці. Очевидно, що торговельна прибуток підраховувалася після того, як "відкладуть" основний капітал і відсотки на нього. Саме тому в п.100 передбачається підрахунок зростання на довірений шамаллуму капітал: перш за все він повинен був повернути тамкару капітал і зростання на нього. Потім вже з "чистої" прибутку тамкар розраховується з шаман-лумом. Вавилоняни, сле-послідовно, вважали, що гроші, передані іншій особі, повинні в будь-якому випадку давати зростання (у тому числі і гроші, вкладені в "товариство"). Понад те вони можуть приносити і прибуток. Величина торгового прибутку була, мабуть, дуже значною, бо шамаллум зобов'язаний був у будь-якому випадку вер-нуть тамкару подвоєний капі-тал (що і йдеться в п.101), тобто мінімальна-ная прибуток дорівнювала 100 відсоткам, а максимальна, отже, могла бути набагато вище. І лише в тому випадку, якщо тамкар надавав шаман-луму безвідсоткову позику, той повинен був повернути йому основну суму навіть у тому випадку, якщо він не отримав ніякого прибутку (п. 102). Участь у торго-вих операціях, отже, було набагато більш вигідною справою, ніж просто віддача грошей у ріст. Проте воно було разом з тим і дуже ризикований-ним справою, тому що грабежі торгових людей на дорогах і серед білого дня випад-лись досить часто. І не випадково тому п. 103 предусматри-кість зняття з шамаллума будь-якої відповідальності якщо він по дорозі став жертвою пограбування.
"Якщо на шляху ворог забере у нього все, що він віз, то шамаллум повинен поклястся богом і бути вільним від відповідальності".
Якщо він був пограбований на тій території куди тягнулася влада ваві-Лонського царя, то в дію вступали пункти 23 і 24, і можна було наді-ятся на возмешеніе збитків за рахунок тієї громади, на території якої стався грабіж, однак торгові поїздки були більшій своїй частиною закордонними. А про існування яких-небудь угод між Вавилоном і сусідніми з ним державами про спільну боротьбу з розбоєм на дорогах поки нічого не відомо, та й взагалі про міжнародні відносини Вавилона того часу відомо на даний час дуже мало.
Інші пункти регулюють відносини між тамкаром і шамаллум. Крім грошей тамкар міг дати шамаллуму будь-яке рухоме майно для продажу (п. 104). У цьому випадку шамаллум повинен був віддати тамкару всю виручку і взяти в нього документ з печаткою.
"Якщо тамкар дасть шамаллуму хліб, шерсть, олія чи будь-яке інше иму-суспільством для продажу, то шамаллум повинен підрахувати срібло і повернути там-кару. Шамаллум повинен отримати документ з печаткою про срібло, яке він дав".
Оскільки тут нічого не говориться про винагороду для шамаллума, то можливо два припущення: 1) Їх взаімоотношкнія на цей випадок уже передбачені. 2) або це якесь додаткове доручення ша-маллуму за яке винагороди не належало. Також може бути й те, що мова йшла не про подорож а про продаж на місці. Подібного роду торгові операції могли також ще і підлягати обліку в Карума, бо без цього перед-положення неясний сенс п. 105, в якій говориться, що, якщо шамаллум з недбалості не взяв у тамкара відповідного документа, то "срібло без документа з печаткою, не зараховують до рахун-ту ". Абсолютно ясно, що мова йде не про прибутково-видаткових книгах са-мих агентів, вони були вільні вести їх чи ні, а про якесь рахунку куди срібло вносилося саме при предьяв-лении документа, а не грошей. Такий рахунок міг бути тільки в Карума, де вівся загальний для всіх купців баланс.
Карум в складних умовах тогочасної внутрішньої і зовнішньої торгівлі міг нормально працювати лише при суворому обліку і чесність усіх партнерів. Порушення довіри тут розглядалося як дуже тяжка провина і каралося відповідно, що і знайшло своє відображення в парагра-Фах 106 і 107 передбачають випадки спору між шамаллум і тамкаром. Так якщо шамаллум взяв у тамкара срібло і потім відмикає-ся в одержання цього срібла, то тамкар повинен був викрити його перед богом і свід-ками "(судові засідання Карума відбувалися в храмі Шамаша), і шамаллум був зобов'язаний повернути взяте срібло в триразовому розмірі (п.106). Якщо ж тамкар здійснював аналогічний вчинок проти свого шамаллума то він піддавався ще більш тяжкого покарання: він зобов'язаний був повернути се-ребро шамаллуму в шестикратному розмірі. (що йдеться в п. 107)
Як видно, Закони навіть надають захист слабкого проти сильного. Інший вопроснасколько вдавалося слабкому в реальному житті відстояти свої права.
Оренда і лихварство
Закони Хаммурапі приділяють велику увагу оренді нерухомості
(В першу чергу полів і садів), а також закладу та забезпечення
позичок. Існувало два види земельної оренди: зі сплатою певної
грошової суми вперед або з виплатою частки врожаю (при оренді саду
- До 2 / 3) після прибирання. Пільгові умови надавалися в тому випадку,
коли в оренду віддавався необроблений ділянку (мова йде про пустки,
або так званої "мертвої землі", що зазнала затоплення у вре-
ма одного з великих повеней). У цьому випадку орендна плата взи-
малась тільки починаючи з четвертого чи п'ятого року. Причому якщо чоло-
століття, орендуючи цю цілинний землю, не підняв її, то це не звільняло
його від узятих ним на себе зобов'язань. (П. 44).
"Якщо людина орендує на 3 роки цілину для підняття, але, через лінощі,
НЕ обробить поля, то на четвертий рік він має поле зорати, вско-пать і зборонити і повернути поле господарю поля, а також відміряти йому по 10 Курру хліба за 1 бур ".
Дуже важливим моментом є те, що Хаммурапі у своїх законах врахував також різні природні катаклізми, що можна простежити в пунктах 45, 47, 48. Особливо це видно в п. 48, який говорить, що:
"Якщо людина має на собі процентний борг, а Адад затопить його полі, або повінь знесе врожай, або внаслідок посухи в полі не виросте хліба, то він може цього року хліб своєму позикодавцю не повертати і знищити свій документ, а також і прцента за цей рік він може не віддавати ".
З вищесказаного можна зробити висновок, що дані природні катаклізми
були не таким вже й рідкісним явищем у Вавилонії і, що Хаммурапі був досить далекоглядним царем, розумів, що людина безсилий
що-небудь протиставити стихії і якщо не керувався гуманними міркуваннями, то, у всякому разі намагався підтримувати чисельність вільних общинників, а саме вони і були основними платників ками, на належному рівні, не керуючись миттєвою вигодою (адже свої гроші в якості податків він з цієї угоди все одно по-лучіл б), тому що якщо цього потрапив у біду общинника змусити віддавати борг, то він, не маючи з яких коштів віддати, повинен буде залізти в інший борг і врешті-решт може потрапити в боргове рабство.
Це можна простежити і в інших статтях, які не стосуються арендноростовщі-чеських відносин. Наприклад в статті 266, яка говорить, що пастух не несе відповідальності якщо відмінок у загоні відбувся з волі бога.
Об'єктом оренди могла бути не тільки нерухомість, а також будь-дви-
жімое майно. У статтях 236 - 239 йдеться про найм річкових суден для транспортування різних вантажів водним шляхом. Наявність цих статей в кодек-се напевно можна пояснити тим, що побудувати яке-небудь, хоча б мало-мальськи придатне судно в ті часи було справою клопіткою і досить дорогим і дозволити це собі міг не кожен, але в теж час в транспорт-них засобах для здійснення торгових операцій потребували багато, тому суду доводилося наймати. Водний шлях отже був найоптимальнішим засобом здійснення торгових операцій, бо в статті 239 можна простежити наступне:
"Якщо людина найме моряки, він повинен давати йому 6 Курру хліба на рік".
Сдесь мова йде не про який-небудь разовому рейді, а про цілеспрямовану довготривалої торговельної діяльності, яка і здійснювалася річковим шляхом.
Говорячи про всіх цих корабельних справах, хотілося б згадати про ще одній статті досить цікавою за змістом. Це стаття 240.
"Якщо судно, що йде вгору за течією, вдарить судно, що йде вниз за течією, і потопить його, то господар судна, чиє судно було потоплено, повинен клятвено показати перед богом усе, що загинуло на його судні, і судно, шед-шиї вниз за течією, повинно відшкодувати йому судно і все загибле в нього ".
Судячи зі змісту цієї статті вавилонські річки, були досить силь-ни, і шлях вниз за течією був досить трудомісткий і небезпечний, тому що тільки в умовах сильної течії можна відчувати труднощі в управлінні суд-ном. Цікаво й те, що винне виявлялося судно, що йде вгору по тече-нію, мабуть Хаммурапі вважав, що у йдуть нагору більше шансів увернутся від зіткнення. Інше питання - чи були в реальному житті йдуть вгору весь час винні, адже якщо людина має більший шанс ухилитися, це не означає, що він обов'язково повинен бути в змозі їм скористатися.
Ще одним об'єктом з рухомого майна, часто брали в оренду була худоба. І це не дивно, адже все сільське господарство трималося на ньому. За допомогою нього орали, перевозили різні вантажі, крутили жорна і т. д.. Але худоба в ті часи сам по собі коштував не малих грошей, а потім ще треба було відстібати кошти, щоб його утримувати, а тим часом в тягловою силою тварин потребували всі хлібороби. От і доводилося тим, хто не мав худоби якось викручуватися, брати в оренду. Мабуть це було дос-таточно частим заняттям і зіткнення між орендарями та власниками з різних причин теж відбувалися, раз Хаммурапі вирішив відвести для нього ряд законів. Зокрема статті 241 - 249 розглядають можливі конфліктів між орендарем і господарем тварини. Причому тут Хаммурапі теж врахував випадки втрати тварини, які сталися не з вини орендаря. Наприклад в п. 249 говориться, що:
"Якщо людина найме бика і його вразить бог, так що він впаде, то че-
ловік, який найняв бика, має виголосити клятву богом і бути сво-
печення вільних і чесних від відповідальності ".
Тепер поговоримо про ще одній сфері економічної діяльності - про
лихварстві. Лихварство, як відомо, існувало в різних
країнах і Вавилон, звичайно ж, не був винятком. Якщо багаті могли
забезпечити собі гарне життя, то бідні, а таких було, природно, більшість змушені були хоч якось зводити кінці з кінцями і, пи-криючись дістати хоч трохи грошей, вдавалися до позичці в інших. Такими фінан-
совимі джерелами могли бути лише заможні люди, наприклад теже самі тамкари або заможні общинники. Природно брати в позики було невигідно, адже потім цей борг доводилося віддавати з відсотками, але коли йшлося про виживання самої людини і його сім'ї, то над цим не особливо довго роздумували.
Кредитори, мабуть, нерідко примушували своїх боржників віддавати їм у
"Оренду" землю в рахунок сплати боргу, причому навіть і землю на якій вже зріє врожай. Дохід кредитора від такої "операції" міг значно перевищувати суму боргу разом з відсотками. Таке зловживання Закони Хаммурапі забороняють (п. 49 - 51 і 66). Закони Хаммурапі містять положення, соглас-але якому боржник у разі неврожаю може переписати боргову розписку на наступний рік і звільняється від сплати відсотків за цей додат-вальний рік (п. 47 і 48).
У Законах Хаммурапі є також і ряд інших статей, спрямованих на обмеження лихварства і захист вільних общинників від зловживан-лений з боку кредиторів. Так, встановлюється граничний розмір позик-ного відсотка: 33% з хліба і 20% з срібла (п. 89)
"Якщо тамкар віддасть хліб або срібло в борг під відсотки, то на 1 Курру він може взяти 100 ка зерна як відсоток - якщо він дав у борг під відсотки срібло, то на 1 сикль срібла він може взяти 1 / 6 сикля і 6 ше як про-цент ".
Кредитор, стягнуто більше високий відсоток, "втрачає те, що дав"
(П. 91). Визначена також відповідальність кредитора за будь-якого роду мо-шеннечіскіе махінації при розрахунках (п. 92 - 94), причому в деяких випадках спірна сума могла бути стягнута з несумлінного кредитора
у подвійному розмірі. Боржник мав право розплачуватися з кредитором любі-ми матеріальними цінностями, а не лише тими, які взяв у борг (тобто, наприклад, зерном замість грошей і т. п. - п. 96). Самоправне вилучення імущест-ва в рахунок боргу карається втратою прав на отримання боргу з поверненням боржникові всього вилученого (п. 113)
"Якщо людина має за людиною борг хлібом або сріблом і без відома господаря хліба візьме хліб з комори або з току, то цю людину поса-но викрити у взятті їм хліба з житниці або з гумна без відома гос-іна хліба, і він повинен повернути весь взятий ним хліб, а також втрачає все, дане їм у борг ".
Закони містять також статті, що обмежують боргове рабство, по ко-
менту, котрим вільно народжений людина, відданий в боргову кабалу або про-
даний у рабство, підлягає звільненню через три роки (п. 117). Харак-
Терно, що Закони Хаммурапі уникають вживати термін "раб" по відношенню-нію до таких людей. У старовавилонское період для забезпечення сплати боргу існував особливий інститут непутум "заручників". На відміну від випадку боргової кабали такий заручник брався насільст-венно заздалегідь і утримувався як би у приватній боргової в'язниці в забезпечення сплати. Тут теж відбувалися різні зловживання, які Закони Хаммурапі забороняють (п. 114 і 116). Зокрема, якщо заручник помре в домі свого кредитора "від поганого поводження", то кредитор відповідає як за вбивство, а також втрачає право на взискакніе боргу.
"Якщо заручник помре в будинку який захопив у заставу від побоїв і поганого обра-
щення, то господар заручника повинен викрити свого тамкара, якщо взятий в заставу - син людини, то треба вбити його сина, якщо він - раб людини, він повинен відважити 1 / 3 міни срібла, а також втрачає все, дане їм у борг ".
Те, що Хаммурапі в якості кредитора вказує лише тамкара, наводить на думку про те, що саме вони і були головними лихварями. І це не дивно, адже ведучи торгівлю вони отримували пристойні прибутки, це і дозволяло їм вести лихварський діяльність, яка, у свою чергу, теж приносила чималий дохід. Однак це не означає, що інші вільні общинники не могли займатися лихварством, просто вони, напевно, зани-мались цим набагато рідше ніж тамкари.
Тутже мова йде і оторгових і кредитних угодах власниць пі-
тейна будинків (п. 108 - 111). За обважування вони караються "жіночої" стратою - втопленням.
"Якщо корчемніца не приймає хліб на сплату за сикеру, приймає сереб-ро занадто великий гирі і тарифне кількість сикери зменшує по відношенню до тарифного кількості хліба, то цю корчемніцу має ізоблі-чить і кинути її у воду".
Страта загрожувала їм і у випадку, якщо вони не донесуть про змову між посе-
очисники їхніх закладів з метою вчинення злочину (п. 109).
Закони показують з переконливістю, що Хаммурапі прагнув дещо полегшити становище заборгувала вільної бідноти і обмежити ростовщі-кість. З одного боку, це можна розглядати як заходи, підпри-прийняті в руслі його загальної економічної політик, з іншого ж - тут явно простежується спроба Хаммурапі, який поставив перед собою завдання ін-ного об'єднання країни, розширити свою соціальну базу, на яку він міг би спертися. Але також зрозуміло, що його закони про лихваря носили поло-вінчатий характер і ніяк не могли вирішити питання про кабальні позики, кото-рий почав виростати в головну проблему епохи. Положення про недійсний-ності позикових угод на умови відсотка вище 1 / 3 (!) Основної суми но-сили явно утопічний характер: людина, чия сім'я та господарство гинуть, не стане відмовлятися від запропонованого йому позики або доносити на недобросо-вестной кредитора, якщо ризикує більше ніколи не отримувати позику. До того ж, як уже було сказано, основними лихварями були царські чиновники (ті ж тамкари), а також храми (жриці яких, зокрема, надитум, бу-Дучі багатими, нерідко вели власну торгівлю і також могли займатися лихварством), і апелювати від одного бюрократа до іншого було б явно безнадійно. Закон про звільнення заручника на четвертий рік теж не вирішував жодних проблем: заручник йшов від кредитора тим же незаможним
бідняком, яким до нього поподают, і йому потрібно було або зараз же знову йти в кабалу, або вдатися до "захисту" царського чи храмового господарства.
Глава 2.
Соціальні відносини
У цій главі буде дано огляд взаємовідносин членів вавілонської общи-ни, відносини між подружжям, а також судочинство в стародавньому Вавило-ні.
Суб'єктом права у розглянутий період є, як правило, свобод-ний чоловік, що не знаходиться під патріархальної владою. Він міг бути або вільним общинником (головою патріархальної сім'ї - авилум, "людина"), або царським службовцям (мушкенум "падаючий ниць", тобто "бив чолом", мається на увазі - царя з проханням про прийняття на службу. Авилум - влас-ник певної частини общинної землі, мушкенум - власник ділянки царс-кою землі під умовою виконання певної служби.
Вільні люди були прівелегерованнее і нанесене їм членовреді-будівництві каралося за принципом таліона, тобто дзеркального відображення (око за око, зуб за зуб). П. 200
"Якщо людина виб'є зуба людини, рівного собі, то повинен вибити його зуб".
Положення ж царських людей на практиці могла бути дуже різним: їх вищі верстви отримували від царя великі наділи і були одночасно громад-никами, а нижчі мали крихітні службові наділи чи навіть тільки нату-ральних пайки і мало чим відрізнялися від рабів. Т. е. між свободою і раб-ством всередині мушкенумов існували численні проміжні ступі-ні. Життя, честь і особисту недоторканність Закони Хаммурапі оцінюють "дешевше", ніж авилум (п. 201).
"Якщо він (тобто авилум) виб'є зуб у мушкенума, то він повинен відважити 1 / 3 міни срібла".
Але зате майно мушкенумов охороняється більш суворо, подібно імущест-ву храму або палацу, і це не дивно: адже воно фактично є сос тавляют частина майна самого царя (п. 8).
"Якщо людина вкраде або вола, або вівцю, або осла, або свиню, або човен, то, якщо це боже або це палацове, він може віддати це
в 30-кратному розмірі, а якщо це належить мушкенуму, - він може віз-відшкодувати в 10-кратному розмірі; якщо ж злодію нічим віддати, то його треба вбити ".
Раби мушкенумов користуються, подібно палацовим рабам, відомими приве-легіямі (наприклад, раб мушкенума або палацу міг вступати в шлюб зі сво-вільною жінкою - п. 176). Слід зауважити, що царські службовці вищих (а іноді й середніх) категорій ніякої соціальної приналежності не вико-пробовувати, бо поряд з великими службовими наділами володіли (або, у всякому, в принципі випадку могли володіти) також ділянками общинної землі, та і наданої від царя землею могли розпоряджатися досить вільно. З цих причин вони ставилися до авилум. Отже мушкенума в точному сенсі цього слова були тільки царські службовці нижчих категорій. Вони вербувалися з людей, з тих чи інших причин втратили зв'язок з громадою (розорилися, ізгої, втікачі), а також осіли на землю членів пастуших племен, пріщельцев і т. п. Ймовірно, частина з них була нащадка-
ми грушею шумерської епохи. Природно, що на таких людей вільні
общинники дивилися зверхньо, а частка мушкенумов вважалася вельми неза-
видною. Пізніше в Новоассирийский період, цей термін означає просто
"Бідняк". З таким значенням воно потрапило пізніше і в арабський (Міскін)
мову.
У деяких випадках суб'єктом права могла бути і жінка, перш за все якщо вона - жриця. У відношенні майнових прав жриці майже нічим не відрізнялися від чоловіків. Заміжня жінка теж могла мати в деяких випадках окреме від чоловіка (отримане з батьківського дому) майно (п. 150) і убезпечити себе від відповідальності за його борги, зроблені до одруження (п. 151). Відомими майновими правами користувалася також і вдова: вона отримувала своє придане і вдову частку, якщо чоловік дав її їй. Якщо ж чоловік за життя не залишив дружині вдовину частки, то вона отримувала з наследс-тва частку, подібну частці одного спадкоємця. У будь-якому випадку вона могла і далі жити в будинку свого чоловіка, правда не могла розпоряджатися ним, "віддавати за срібло". Причому її діти не могли насильно виселити її з будинку (п. 171 і 172)
З документів відомі випадки, коли жінки виступають контрагентами в різних угодах, але, за винятком жриць (і гетер - вони теж вважалися службовцями богині любові Іштар), вони завжди виступають в цих угодах спільно з чоловіком, братом чи сином.
Діти зазвичай ставали повноправними лише після смерті батька і нас-ледования сімейного майна. Закони Хаммурапі і тут теж вносять деякі правові особливості: так, батько міг позбавити сина спадщини, якщо той двічі здійснив важкий гріх проти нього (п. 168 і 169).
"Якщо він зробив по відношенню до батька тяжкий гріх, достатній для
позбавлення його спадщини, вони (судді) повинні на перший раз простити його, якщо ж він скоїв тяжкий гріх вдруге, то батько може ли-шити його спадщини ".
Батько також міг визнати дітей від рабині своїми власними дітьми, з усіма наслідками, що випливають звідси правами, за допомогою формули "Мої де-ти", і після смерті батька вони отримували свою частку спадщини нарівні з законними дітьми, але навіть якщо він їх такими і не роізнавал, вони після його смерті все одно отримували свободу та їхня мати теж, правда в цьому випадку вони вже не могли претендувати на спадщину (п. 170 і 171)
Відомі випадки, коли старі батьки за життя передавали дітям
своє майно в обмін на зобов'язання з боку дітей видавати батькові, поки він живий, певний зміст. Такі ж договори укладали іноді зі своїми дітьми і матері, очевидно передаючи їм свою "вдову частку" (своє придане, а також, якщо були, подарунки чоловіка).
Вельми цікаво і важливо, що в цей період деякі залишки Правосп-можності зберігають також і раби. Так, за образу дією, нанесене вільному, раб карався тільки по суду (відрізанням вуха п. 205).
"Якщо раб людини вдарить по щоці когось із людей, то має від-
різати йому вухо ".
Таким же чином карався раб, який оскаржує своє рабське становище
(П. 282). У більш ранній період відомі судові процеси, в ході
яких раби намагалися відстоювати свою свободу. Як правило, вони їх плеєр-ву. Мабуть, і тепер раб міг, принаймні теоритически, оскаржувати своє рабське становище в суді, але прйгриш процесу вже погрожував йому наказу-ням. Цікаво, що в обох випадках покарання призначається по суду (замість безпосередньої позасудової розправи з боку господаря) і, будучи мучи-них і ганебним, разом з тим не знижує цінності раба як робочої сили. Крім того, палацовий раб або раб мушкенума могли одружуватися на вільних, і їх діти вважалися вільними (п. 175).
"Якщо або раб палацу, або раб мушкенума візьме заміж дочку людини, і вона народить дітей, то господар раба не може висувати претензії до дітей дочки людини про звернення їх в рабство".
Вдова такого раба, якщо вона була вільною мала право забрати своє
придане і половину спільного нажитого майна "для своїх дітей"
(П. 176). Друга половина відходила до пана померлого раба. Характерно, що діти в цьому іменуються не "дітьми раба", але "її дітьми". Інші раби, мабуть не мали і цих скромних привілеїв. Раб, куплений в чужій країні і наведений потім у Вавілонію, підлягав відпустки на свободу без викупу, якщо з'ясовувалося, що він "син Країни", тобто вавілонянин. Так як вільно-народжений вавілонянин в принципі не міг бути звернений назавжди в рабство і тим більше проданий в іншу країну, то тут, мабуть, мова йде про жертви ворожих набігів. У зв'язку з цим виникає одне дуже цікаве питання: хто ж стане купувати за кордоном такого раба собі в збиток? Однак потрібно врахувати, що при Хаммурапі вся торгівля була підпорядкована державі та торгові агенти були державними службовцями. Таким чином, очевидно, витрата за викуп з-за кордону своїх громадян несло дер-дарства. З приватних листів нам відомо, що таких викуплених поглинало царський господарство.
Суб'єктами права могли бути за сучасною термінологією, не тільки фі-
зические особи, але й особи юридичні - храм і палац (тобто держава). І в цьому відношенні Закони Хаммурапі далеко випередили не тільки свою, але і подальші епохи. Щоправда, практика була тут не завжди цілком послідовно-вательная. Храми, наприклад, займалися лихварської діяльністю, в документі, однак, писалося, що позика отримана "від (такого-то) бога". Можливо, що таке написання вважалося просто більш обов'язковим до виконання для боржника у сплаті боргу. У Законах Хаммурапі храм і палац виступають безпосередньо лише в дуже рідкісних випадках: або коли мова йде про похі-щении храмового або палацового майна (п. 6 і 8; причому за п. 6 злодій відразу ж подвергаля смертної кари, а за п. 8 він міг і вціліти, заплативши правда при цьому великий штраф. Різниця між цими статтями полягає мабуть в тому, що стаття 6 має на увазі крадіжку, вчинену безпосередньо на священній території палацу або храму, тобто святотатство, а тому і карається смертю без всяких "якщо", які мають бути місце в п. 8), або коли мова йде про викуп полоненого війна, про що йдеться у п. 32. Земельні ж володіння палацу або храмів вже були роздані відмінності роду тримають-лям, які й виступали як представники палацу чи храму. Охороні цієї власності і присвячені статті 26 - 41. Ну наприклад п. 37
"Якщо людина купить поле, сад або будинок редума, баірума або приносить дохід, то його табличку буде розбитий, а також вона втрачає своє срібло. Поле, сад і будинок повертається їх господареві".
Ця стаття добре демонструє охорону державного майна. Слова "або приносить дохід" ясно свідчать про те, що не тільки одні воїни отримували в користування від держави землю, але і будь-яка особа знаходиться на державній службі. А саме слово "продаж", на мій погляд, не слід розуміти занадто буквально, адже жоден розсудливості-щий людина не стала б продавати свою землю, яка є єдність-вим джерелом його прожитку, тому що воїни забезпечувалися казенної провізією тільки під час походів, а якщо власник цієї землі не був воїном, то він взагалі змушений був весь час піклується про своєму шлунку і продаж землі була б рівносильна самогубству. Швидше за все тут мова йде про те, що хтось вирішив скористатися скрутним становищем власника цієї землі (його великими боргами або ще чим-небудь) і захотів йому, так би мовити, допомогти, кажучи, мовляв продай мені землю і з боргами расплатішся. Так як власник не міг собственнолічно віддати цю землю за борги, що забороняє-
тається у п. 37. Цікаво також і те, що в п 35 і 37 йдеться: "якщо чоло-
століття купив у редума ... ", А не" якщо редум продав ... ", Що в свою чергу може свідчити про те, що власники державної землі вже якщо і були ініціаторами подібних угод, то це траплялося вкрай рідко і, в основному, укладаючи ці угоди вони цілком могли відчувати деякий тиск з боку" покупця ", який від подібної угоди міг мати значний прибуток, оскільки людина, що знаходиться поуші в боргах навряд чи став би заламувати за землю втридорога. Лише попутно або випадок-но ці норми містять також і відомості про службові обов'язки цих держателів. Подібні відомості ми знаходимо в листах та деяких адміні-стративні і приватноправових документах.
Всякий царський службовець або працівник володів землею з палацового фонду лише умовно, в залежності від виконуваної ним служби. Цар міг у будь-який час забрати таку землю у власника або замінити йому один наділ на один-ий. У випадку смерті власника земля не переходила у спадщину, якщо на спадкоємця не можна було покласти ту ж службу (ількум); проте у міру того як у безлічі випадків ця земля все ж переходила до сина володів-ца і так як адміністрація рідко вважала за потрібне змінювати умови землекористування, то надільна земля з часом все більше ставала міцним надбанням власника і його сім'ї (п. 27 - 29, 31 - 32).
Стаття 31: "Якщо ж він (воїн) буде відсутній лише один рік і
повернеться, то треба віддати йому його поле, сад і будинок, і він сам буде нести свою повинність ".
І в листах цього часу ця земля часто називається, так само як собст-жавна земля, "володінням батьківського дому" (цібіт біт-абім). Тим не ме-неї земля ця, а також будинок і город, розташований на ній, не могли отчуж-датися в сваволі власника (п. 35 - 38).
Стаття 38: "редум, баірум або приносить дохід не може відписувати з поля, саду або вдома, пов'язаних з його повинністю, своїй дружині або дочці, а також віддавати за свій борг".
Ступінь свободи розпорядження надільної землею з царського фонду була різною для членів адміністрації, великих ремісників, жриць (жерці в Законах Хаммурапі не згадані; судячи з того, що жрецькі посади міг-ли розпродаватися по частинах, служба жерця зазвичай оплачувалася сріблом або натурою) і т . п., які могли відчужувати цю землю, з передачею поку-Патель своєї служби (п. 40).
"Надитум, тамкар або зобов'язаний інший повинністю можуть віддати своє поле, свій сад і свій дім за срібло. Покупець повинен нести повин-
ність, пов'язану з полем, садом або будинком, які він купив ".
І для працівників палацового господарства (наші більтім), яким вдосконалення-шенно заборонялися віддача наділу за борги та дарування його частин дружині і дітям (п. 38) і, звичайно, також його продаж; в аналогічному положенні зна-лися і наділи войнов.
З числа осіб, що мали службові наділи з царського земельного фонду, в Законах Хаммурапі особлива увага приділяється воїнам. Держава Хаммурі-пі спиралося не стільки на ополчення вільних, скільки на постійне військо (війни отримували від царя за службу Наді-ли землі). Це спосіб до-вольствованія войнов був найбільш зручним для створення професійно-го війська в умовах панування в основ-ному ще натурального господарства і наявності великого фонду царської землі. Таке військо було незалежно від місцевих общинних впливів і служило найбільш надійним оплотом єдності держави і деспотизму влади. Щоб сільськогосподарські роботи не відволікали війна від служби існував інститут "підсобників" (таххум): воїн брав у това-ріщество інша особа, зазвичай воїна ж, молодшого за чином або терміну служби; вони по черзі займалися і сільським господарством, і пов-ведуть повсякденні військовими обов'язками. Однак наймання сторонньої особи воїном замість себе для участі у військовому поході карався смертю і передачею військового наділу найнятому (п. 26).
"Якщо редум або баірум, якому наказано виступити у царський похід, не піде, або, найнявши найманця, пошле його в заміну себе, то цього редума або баірума треба вбити; найнятий ним може забрати його дім"
Також і військовий командир, який прийняв найманця або використав воїна або членів його сім'ї не для військової служби, підлягав смертної кари. Таким чином, закон захищав воїна від зловживань зі сто-рони його командира і від експлуатації їм його в своїх інтересах, що, до-нечному, проти-воречия б прагненню держави підтримувати боеспо-можності армії (п. 33 - 34). Ось, наприклад, що говориться в п. 34:
"Якщо декума або лубіттум (ймовірно, десятник і сотник) візьме пожитки редума, заподіє шкоду редуму, віддасть редума в найм, зрадить на суді сильнішому або візьме собі подарунок, який дав редуму цар, то цього деку-ма або лубіттума треба вбити" .
Сама присутність цих статей говорить про те, що утиски воїнів і зло-вживання по відношенню до них траплялися і, ймовірно, досить часто, що й призвело до того, що Хаммурапі вирішив включити в свій кодекс статті, що карають настільки нехороші діяння, а слова " зрадить на суді сильнішому ", говорять також і про те, що самі командири могли відчувати тиск з боку інших осіб, вище їх соціальною чи службовими сходами.
Царська земля під військовими наділами повністю виключалася з обороту; позбавлене було законною силою всяке частноправное розпорядження землею ВОІ-ну (продаж, обмін, відібрання за борги і т. д.). Будь-яка угода щодо землі воїна або наші-більтім вважалася нікчемною і набувач цієї ділянки "втрачав своє срібло" (п. 35 - 38, 41). Правило це дійсно проводилося в життя. Повернувся з полону воїну був забезпечений його наділ (п. 27), а у випадку загибелі воїна його наділ передавався його повноліття-нього сина, якщо ж повнолітнього сина не було, то його матері з дітьми видавалася третину наділу на прожиток (п. 29).
"Якщо син його малолітньому і не може нести повинність свого батька, то треба віддати третину поля й саду його матері, і мати виростить його".
А взагалі держава дійсно дбала про своїх воїнів, так, напри-заходів тамкаром ставилося в обов'язок викуповувати за кордоном полонених воїнів і якщо у його сім'ї не вистачало коштів для відшкодування викупу агенту, то ці витрати відшкодовував місцевий храм або, в крайньому випадку, скарбниця ( п. 32).
"Якщо редума або баірума, який був поведений в полон під час царського походу, викупить тамкар і доставить його до поселення, то якщо в його будинку є чим викупитися, то він повинен викупити себе сам і, якщо в його будинку нічим викупитися, він повинен бути викуплений в храмі свого посе-лення. Якщо у хра-ма його поселення нічим викупити його, то його повинен викупити палац. Його по-ле, сад і будинок не має віддавати на його викуп ".
Причому і в цьому випадку, як видно, військовий наділ віддавати за викуп
заборонялося. З усього вищеописаного видно, що закони також мали на меті запобігання розкрадання царської землі, роздрібнення військових на-делов і розорення воїнів.
Вища група власників царської землі - тамкари, жриці-надитум, представники адміністрації і великі майстри ремісники не були зобов'язані довічно нести службу (яка до того ж у ряді випадків за
змінювалася грошовими внесками): вони могли в будь-який момент продати свій наділ разом з обов'язком служити з даної посади і, можливо, також тому не охоплювалися поняттям "мушкенум", а вважалися Авілі-лумамі, як і громадяни громади не пов'язані з царем чи храмом. Розміри їхніх наділів становили від 12 до 75 га (а при Рим-Синьо і 300); вони, несом-ненно належали до класу рабовласників. Якщо (як найчастіше і буває-ло) їм важко було за характером своєї служби відлучатися для особистої участі в роботах на наділі, вони здавали його в оренду; інакше ж вели господарство самостійно за допомогою додаткового-тельной робочої сили - наймання-ників, боржників і, звичайно, власних рабів. На жаль, імеющнгося документального матеріалу недостатньо для того, щоб судити, що було употребительнее - самостійне ведення господарства на наділі або здача його в оренду. Цікаво, що орендна плата (рента) приватного орендаря називалася темже терми-ном, що й натуральний побори з працівників, сідев-ших на царській землі, - більтум або Миксум. Очевидно, відносини орендо-давця з арендателя мислилися як аналогічні відносини між царем і людбмі, що працювали на нього за наділ, хоча перші укладали між собою договір як рівні сторони, а залежність працівників від царя визначалася в значній мірі свавіллям царської влади.
Царські службовці та ремісники середньої категорії отримували наділи раз-мером 9 - 12 га; наділ війна зазвичай становив 12 га; в міру мож-можності і вони застосовували рабську працю, а також прикупали або пріарендовивалі землю.
Служба воїна вважалася "вічної". Точно також "вічної" вважалася і служба нижчої категорії працівників царського господарства, осіб, які створювали матеріальні блага. Термінологія в законах і документах тут колебдется: іноді все царські люди, по видимому охоплювалися терміном "мушкенум", і тоді вся нижча категорія позначалася як "наші-біль-тім" - "приносячи-щие дохід" і поділялась більш докладно з різних професій; іноді ж відповідно до слововживання в реаль-ного життя тільки люди цієї нижчої категорії називаються "мушкенум"; в такому випадку вони підрозділи ються на "приносять дохід" у вигляді матеріальних предметів, або собст-венно "наші-більтім" (термін, під кото-рим в даному випадку подразуме-вають насамперед пересічні ремісники), на землеробських працівників - ішшакум і пастухів - ре'ум. Люди цієї категорії зазвичай отримували группо-ші наділи, не перевищував-рілі 18 га на групу. Якщо мати на увазі, що всі вони або були землеробами-здольниками, або були зобов'язані крім роботи на своєму наділі займатися або ремісничих чи како-небудь дру-гой роботою на палац, то стане ясно, що існувати вони могли лише впроголодь. Але в окремих випадках навіть ішшакум міг наймати працівника, а інший раз володіти рабом. Військовій службі люди цих категорій не підлягали.
Службовцям царя не заборонялося набувати приватну землю з общинного фонду (п. 39)
"З поля, саду і вдома, які він купив і придбав, він може відписувати своїй дружині і дочці, а також віддавати за свій борг".
Більшість службовців вищої і навіть середньої категорії так і робили. Гла-ва індивідуальної сім'ї міг мати у своєму приватному володінні ділянку на про-щінной землі розміром, за наявними даними від 1 до 60 - 80 га. Хоча в Законах Хаммурапі про цю землю і її власників майже нічого не гово-риться, але з приватноправових документів видно, що вона існувала і вре-менами відчужувалася (якщо на такі операції не розповсюджуються-сюджують тимчасову заборону або черговий мішарум, але настільки радикальне ні укази про "справедливий-вості", мабуть, видавалися рідко і, ймовірно, діяли тільки тоді, коли можна було довести, що земля була продана саме у зв'язку з за-женностью). Власники такої землі повинні були виставляти людей на загальнодержавні повинності і сплачувати податок.
Сім'я, сімейні відносини.
Сімейні відносини мабуть грали у Вавилоні досить велику роль, тому що їм у Законах Хаммурапі приділяється чимало уваги, тому на них варто зупинитися докладніше.
Шлюб у Вавилоні, як і скрізь, вважався законним при дотриманні визна-лених юридичних формальностей: необхідно було укласти шлюбний контракт, причому при свідках (зазвичай усний), а інакше цей шлюб не мав законної сили (п. 128)
"Якщо людина візьме дружину і не укладе письмового договору, то зта жінка - не дружина".
Невірність з боку дружини каралася смертю (129). Були встановлені докладні правила для розібрання звинувачень такого роду (130 - 136). При визначені обставин вона могла бути і виправдана, наприклад, у п 134 говориться: "Якщо людина потрапить до полону, а в його будинку немає засобів для прожитку, то його дружина може ввійти в будинок іншого; ця жінка не винна".
Тобто, тут Хаммурапі вчинив мудро, включивши в судебник таку статтю, бо в умовах частих війн того часу, пленіне, мабуть, траплялося доста-точно часто, а так як більшість сімей жило, скажімо так, нижче середнього рівня і чоловік був єдиним годувальником, то відсутність подібної статті могло б призвести просто до сильного скорочення населення і, відповідно, падіння сили держави.
При поверненні ж війна з полону, його дружина поверталася до нього, що сказано в п. 135, але це правило не поширювалося на її дітей, народжений-них від іншого. У цьому пункті прямо так і говориться: "діти йдуть за їх батьками", що може свідчити про те, що ця жінка могла увійти в будинок іншої людини, вже маючи власних дітей, і у разі повернення свого чоловіка з полону ці діти, звичайно ж , йшли назад разом з нею, але вона не могла забрати з собою дітей народжених від людини, яка її з-тримав весь цей час.
Але, якщо ця людина, так би мовити, дезертирував, то його дружина, після його повернення назад не повинна була повертатися до нього (п. 136).
"Якщо людина кине свою громаду і втече і після цього його дружина
увійде в будинок іншого, то якщо ця людина повернеться і захоче взяти свою дружину, - так як він зненавидів свою громаду і втік, дружина втікача не повинна возврашалась до свого чоловіка ". Діти, в цьому випадку теж, ймовірно, не поверталися.
Якщо ж дружина під час відсутності чоловіка могла прогодувати себе, але увійшла в будинок іншого, то цей випадок прирівнювався до зради і, відповідно, карався смертю (п. 133).
Правда ці закони про подружню невірність розповсюджувалися тільки на жінок, чоловік ж, навпаки міг жити разом з рабинями і прижитися з ними дітей визнавати своїми законними дітьми (п. 170). Стратою він карався лише в тому випадку, якщо спокусив дружину вільної людини, хоча якщо чоловік цієї жінки хотів простити її, то йому теж могли зберегти життя (п. 128).
"Якщо дружина людини буде захоплена буде захоплена що лежить з іншим чоловіком, то має їх зв'язати і кинути у воду. Якщо господар дружини збереженні-ніт життя своїй дружині, то і цар збереже життя свого раба".
Однак закони в цьому випадку передбачають, що коли чоловік буде змінювати їй з вільними, "ходити з будинку в будинок", то дружина могла забрати своє при-дане і піти в будинок свого батька (п. 142).
За певних обставин: хвороба дружини (п. 148), одруження на
жриці, якої не дозволялося мати дітей (п. 145), погану поведінку
дружини (п. 141) чоловік міг взяти другу дружину. Метою цього шлюбу було
народження дітей, які успадкують сімейне майно і будуть підтри-проживати культ предків. Дуже цікава в сімейних відносинах стаття 141: "Якщо дружина людини, яка живе в будинку людини наміриться піти і стане надходити марнотратно, стане розоряти свій будинок, ганьбити свого чоловіка, то її треба викрити, і якщо її чоловік вирішить покинути її, - він мо -жет покинути її, він може в її шлях не давати їй ніякої розвідний плати. Якщо її чоловік вирішить не залишати її, то чоловік її може взяти заміж іншу жінку, а та жінка повинна жити в будинку свого чоловіка, як рабиня ".
Слова "стане розоряти свій будинок" можуть свідчити про те, що
заміжні жінки в стародавньому Вавілоні могли нарівні з чоловіками за умові оплати торговими справами і розпоряджатися коштами родини по-своєму
розсуд, природно на благо родини. У цьому ж випадку вона могла, так би мовити збирати свої власні заначки з цілком зрозумілих причин.
Так як у шлюбі велику роль відігравало майно, то Закони Хаммурапі
детально розглядають питання про майнових відносинах між Супру-гами: про придане і шлюбному викуп (159 - 164), про роздільну відпові-ності за боргами, що виникли до шлюбу (151 - 152), про майно дружини про яке сказано в п. 150, який сам за своїм змістом дуже оригіна-льон:
"Якщо людина подарує своїй дружині поле, сад, будинок або рухоме майно і видасть її документ з печаткою, то після смерті її чоловіка її діти не можуть вимагати від неї нічого по суду; мати може віддати те, що буде після неї своєму синові, якого любить, братові вона не повинна віддавати ".
Ця стаття говорить, що жінка у Вавилоні могла мати свою особисту иму-суспільством, що належить тільки їй і яким ніхто, крім неї, не міг розпо-ки. Не випадково в статті згадується, що чоловік повинен видати їй доку-мен, який підтверджує право її володіння і спадкового права на це майно теж ніхто не мав.
Хоча в законах є згадка про викуп за наречену, однакао все ж ваві-Лонський шлюб не був шлюбом-купівлею, так як розмір приданого був більше ніж розмір викупу.
Взагалі ж спадщину приділялася велика роль і позбавлення оного допуску-лось тільки в ісклучітельних випадках, а саме якщо син двічі здійснив тяжкий гріх проти батька (п. 167 - 168).
Як вже згадувалося, метою шлюбу було народження дітей і тому у випадку бездітного шлюбу вихід шукали в усиновленні чужих дітей за погодженням з їх кровними батьками або знайд (п. 185).
Судочинство
Судовий процес у Вавилоні був усним і змагальним. Справи возбуж-далися лише за скаргою зацікавленої сторони, а в ході процесу каж-
дая зі сторін повинна була доводити свої твердження. Протоколи не ве-лися, хоча деякі важливі моменти могли фіксуватися і письмово. Ре-рішення і вироки були усними. Основним доказом на суді були свідчення свідків (п. 9 - 11). Наприклад п. 9:
"Якщо людина, у кого пропало що-небудь, схопить пропаду річ у руках іншої людини, і той, у чиїх руках буде схоплена зникла річ, скаже:" Мені, мовляв продав продавець, я купив, мовляв, при свідках ", а господар пропавши-шей речі скаже: "Я, мовляв, представлю свідків, що знають мою зниклу річ", то покупець повинен привести продавця, що продав йому річ і сві-детелей, при кому він купив; також і хазяїн зниклої речі повинен привести свідків, що знають його зниклу річ. Судді мають розглянути їх справу, а свідки, при яких була зроблена покупка, і свідки, знаю-щие зниклу річ, повинні розповісти перед богом те, що вони знають, і тоді продавець - злодій, його треба вбити; хазяїн зниклої речі повинен по-лучити свою зниклу річ назад; покупець повинен взяти Зважена їм срібло з будинку продавця ".
У цій статті, як не можна краще, представлена важливість показань свідків по-показань на суді, причому якщо свідків не виявлялося по близькості, то, як написано в п. 13, суд відкладається на 6 місяців, протягом яких людина мала відшукати своїх свідків, а інакше його чекала незавидна доля.
Звичайно свідчення річ хороша, але в деяких випадках, при відсутності інших способів встановлення істини вдавалися до "божого суду", який міг мати дві форми:
1) Водна ордалія
Підозрюваного занурювали в річку і якщо він тонув, то вважалося,
що Річка, тобто бог річки, покарала винного, якщо ж ні - то він
вважався виправданим.
2) Клятва в ім'я богів
Клятва богами по тим уявленням неминуче викликав на
брехливо присягнувся кару богів. Тому принесення такої клятви
вважалося достатньою підставою для виправдання, а відмова - доказів-
давством справедливості звинувачення. Помилкове звинувачення, як і лжес-
відетельство каралося за принципом таліона, тобто тим самим на-
Казань, яка поніс би обвинувачений, будь його провина доведена.
Висновок
Отже, підводячи підсумок усього сказаного вище, можна сказати, що головною основою благополуччя Вавилона було іригаційне землеробство, яке в свою чергу грунтувалося на тягловою силою тварини, отже саме скотарство теж було однією з глав-них складових сільського господарства. Садівництво також грало неабияку роль в економіці, так як його продукти, в основному фініки, йшли на продаж. З торгових ставлення-ний можна виділити сильну залежність Вавилона від торгівлі і від ім-порту їм самим сировини. Господарство у Вавилоні було царським або храмовим, а торгові операції здійснювалися спеціальними торговими агентами Тамкар, які в свою чергу діяли з допомогою сво-їх помічників шамаллум, вони то безпосередньо брали участь у небезпечних торгових підприємствах. Опорою деспотичної влади у Вавилоні була постійна армія, війни якій отримували за свою служ-бу певні наділи землі, причому самі ці наділи не були їх власністю, вони були власністю царя і не могли відчужуватися ні під яким приводом. У соціальних відносини намітився визна-ний прогрес, зокрема раби підлягали нака-занію тільки по суду, і слабкий міг виступати на суді проти силь-ного, в усякому разі це видно з самих законів, інше питання - наскільки слабкому в реальному житті вдавалося відстояти свої права, втім це не вина кодексу, бо корупція існувала в усі часи. Але незважаючи на це ми все ж бачимо, що жінка але не мала, ну або майже не мала жодних прав, особливо, якщо вона не належала до числа вільних. І, нако-нец, що кидається в очі - це сильний "бюрократизм", вавілонян, які звикли всі угоди укладати при свідках, що, звичайно ж аж ніяк не заохочувало торго-ші відносини.
Література
Істо Стародавнього Сходу: матеріали з історіографії. Навчальний посібник / Сот. А. А. Вігасін, С. С. Соловйова, О. В. Томашевич; Під ред. В. І. Кузищина, А. А. Вігасіна. - М.: Изд-во МГУ, 1991. - 200с.
Історія Стародавнього Сходу. Ч. 1. Месопотамія. / Під ред. І. М. Дьяконова. - М.: 1983. - 534с.
Заблоцька Юлія. Історія Близького Сходу в давнину. - М.: 1989. - 413с.
Історія Стародавнього Сходу / під ред. В. І. Кузищина. - М.: 1988.