[ Підвищення ефективності виробництва на основі впровадження системи ТООL MANAGEMENT на прикладі ]! | 1. Необхідно підтримувати і розвивати інфраструктуру ВАТ «ГАЗ». 2. Зниження продуктивності-ти, як наслідок збільшення собівартості. 3. Зниження якості. 4. Відповідальність за якість деталей. 5. Система працює незадо орудному. | |
2. Купівля інструменту у Російських виробників | 1. Не потрібно підтримувати і розвивати інфраструктуру ВАТ «ГАЗ». | 1. У Росії немає виробників сучасного високопроізво-метою примусового інструменту. 2. Відповідальність за якість деталей |
3. Купівля інструменту за кордоном | 1. Не потрібно підтримувати і розвивати інфраструктуру ВАТ «ГАЗ». 2.Сніженіе втрат від браку. 3. Висока продуктивність. 4. Збільшення обсягу випуску. | 1. Висока ціна. 2. Тривала процедура замовлення та узгодження цін при купівлі інструменту. 3. Відповідальність за якість деталей. 4. «Імпортозаміщення» |
4. Впровадження сучасної системи забезпечення інструменту Тоо l Ма nagement | 1. Не потрібно підтримувати і розвивати інфраструктуру ВАТ «ГАЗ». 2. Втрати від браку перекладаються на фірму інтегратора. 3. Висока продуктивність. 4. Збільшення обсягу випуску. 5. Ціна нижче у порівнянні з прямою закупівлею імпортного інструменту. 6. Процедура замовлення, порівняння конку-рент і узгодження цін проходить один раз. 7. Фірма інтегратор відповідає за: - Технологію обробки; - Штучне час; - Якість; - Своєчасну постачання інстру-мента; - Налаштування, балансування та облік інс-трумента. 8. Зниження собівартості за рахунок впровадження нового інструменту і від-ки тих. процесу. | 1. Немає досвіду впровадження даної системи в Росії. |
В даний час інструментальне виробництво ВАТ «ГАЗ» не в змозі забезпечувати знову вводиться обладнання сучасним високопродуктивним інструментом. Сьогодні на ВАТ «ГАЗ» є тільки 3 одиниці сучасного обладнання - це ОЦ ІС-630, які без виконання таких вимог щодо забезпечення інструментом не можуть експлуатуватися з повною віддачею.
Досвід експлуатації Іванівських центрів показав, що неправильна заміна інструменту зменшила продуктивність обладнання в 4 рази.
Відсутність на ВАТ «ГАЗ» приладів для налагодження інструменту поза верстата приводить до того, що при зміні інструменту як мінімум 2 повністю оброблені деталі йдуть у шлюб через незабезпечення розмірів.
Крім того, дуже часто відбувається поломка інструмента, так як інструмент не балансується, що при числі обертів більш 8000 в хвилину приводить до резонансних явищ і руйнації як інструменту, так і передчасного виходу з ладу шпиндельних підшипників.
Кожен з знову закуповуваних верстатів замінює собою в середньому 10 одиниць обладнання, в даний час експлуатується на ВАТ «ГАЗ». Це обумовлено тим, що поява сучасного ріжучого інструменту дозволило збільшити режими різання при збереженні або навіть збільшення стійкості інструменту.
Однак і інструмент став іншим. Заточення більшої частини інструменту на ВАТ «ГАЗ» в даний час ведеться вручну, що не забезпечує вимог КД на інструмент. Наявне на ВАТ «ГАЗ» заточноє устаткування підходить для того інструменту, який використовується на ГАЗі, але не дозволяє забезпечити вимоги із заточування сучасного інструменту.
Неправильна заточка інструменту, що працює на високих швидкостях і з великими навантаженнями, у свою чергу, практично завжди призводить або до поломки інструмента, або до різкого зниження якості виконуваних поверхонь.
У той же час закупівля нового заточувального обладнання в даний час неефективна, оскільки через малу кількість такого інструменту неможливо завантажити заточувальні верстати більш ніж на 10-15%, а для виконання сторонніх замовлень на ВАТ «ГАЗ» відсутні необхідні умови через неповороткість нашої системи управління та ціноутворення.
Крім заточування на ВАТ «ГАЗ» відсутня можливість забезпечення зняття старого покриття і нанесення нового сучасного покриття на інструмент. Таке обладнання коштує дорого, але також не буде нормально використовуватися в наших умовах.
Впровадження системи забезпечення інструментом Tool management є найбільш ефективним варіантом. Впровадження даної системи дозволить вирішити ряд гострих проблем, таких як зниження шлюбу від механічної обробки, своєчасне забезпечення інструментом, обслуговування інструменту, використання нового інструмента. Це дозволить різко знизити витрати на виготовлення деталей основного виробництва, що підвищить конкурентоспроможність продукції на внутрішньому і зовнішньому ринку збуту продукції.
При системі Тоо l Ма nagement всі ризики, пов'язані з підготовкою інструменту і технологією виготовлення, бере на себе інструментальна фірма.
Якщо закупити просто комплект інструмента, то ризики залишаються у нас.
Більше того. У процесі налагодження технологічного процесу може з'ясуватися, що якийсь інструмент взагалі не підходить в даних умовах роботи і його необхідно замінити, вносячи відповідні зміни в умови поставки.
У ситуації, що склалася необхідно впроваджувати нову систему забезпечення інструментом Tool management.
У результаті проведених переговорів з фірмами виробниками та постачальниками ріжучого інструменту були визначені три фірми, які готові забезпечити всі умови, викладені в технічному завданні:
• Sandvik;
• Walter;
• Kennametal.
Фірми надали техніко-комерційні пропозиції щодо реалізації проекту. Зведені дані наведені в табл.2. Всі ціни вказані на умови DDP згідно ІНКОТЕРМС 2000.
Таблиця 2
Kennametal | Sandvik | Walter | |
Початковий комплект інструмента, євро | 574 953 | 464 472 | 448 207 |
Організація ділянки, євро | 107328 | 103 334 | 133 324 |
Вартість комплекту деталей, євро | 11,06 | 24,67 | 13,40 |
Сумарне штучний час, хв | 71,14 | 69,87 | 61,28 |
Як видно з табл. 2, техніко-комерційну пропозицію складається з вартості первісного комплекту інструменту, що включає розробку технології, керуючих програм і пристроїв, вартості організації ділянки по зберіганню та підготовці інструменту поза верстата, вартості з кожної деталі, штучний час виготовлення.
Оцінка інвестиційного проекту ведеться за показниками зміни чистого приведеного доходу, викликаного реалізацією проекту та строку повернення інвестицій з урахуванням ставки дисконтування.
Фінансово-економічні показники проекту з інструментом форми Kennametal наведено в табл. 3.
Таблиця 3
Показник | Позначення | Од. | Значення | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Загальний обсяг інвестицій (без ПДВ) | Євро
Дані табл. 3 свідчать про те, що приріст чистого грошового потоку склав 2133639 євро, а термін повернення інвестицій складе дев'ять місяців. Далі розглянемо фінансово-економічні показники проекту з інструментом форми Sandvik, наведені в табл. 4. Таблиця 4
Дані табл. 4 свідчать про те, що приріст чистого грошового потоку склав 1238420 євро, а термін повернення інвестицій складе один рік шість місяців. Фінансово-економічні показники проекту з інструментом форми Walter наведено в табл. 5. Таблиця 5
Дані табл. 5 свідчать про те, що приріст чистого грошового потоку склав 2228214 євро, а термін повернення інвестицій складе вісім місяців. За результатами порівняльних розрахунків переможцем даного тендеру стала фірма «Walter». Не дивлячись на те, що похибка розрахунків порівнянна з різницею в отриманих результатах через те, що вихідні дані по штучному часу обробки деталей, представлені всіма фірмами, є розрахунковими та можуть бути уточнені при реальному впровадженні системи, то доцільно в якості стратегічного партнера вибрати фірму «Walter», оскільки вона є: • єдиною фірмою з фірм, що беруть участь у тендері, яка має реальний досвід впровадження системи tool management. • тільки використанням інструменту фірми «Walter» можна забезпечити випуск зазначеного в даному листі кількості деталей. При використанні інструменту інших фірм обсяг випуску продукції зменшиться на 15%. • фірма «Walter» єдина з фірм є як безпосереднім виробником спеціального інструменту, так і виробником обладнання для його виробництва, що дозволить їй більш оперативно реагувати на наші запити. Будь ласка, не зберігайте тестовий текст. |