О.Ю. Мусорін
Питання, винесене в заголовок цієї статті, не новий, а над ним працювали такі вітчизняні та зарубіжні лінгвісти, як Л.Е. Калини [1], Г.А. Клімов [2], Р. Леч [3], Д.І. Едельман [4], Б. Козаку [5], К. Хегер [6], Дж.А. Грірсон [7] і багато інших. Разом з тим, проблема ця як і раніше далека від вирішення. У лінгвістиці як і раніше відсутня загальноприйняте визначення поняття "окрема мова", що на практиці призводить до появи таких найменувань-монстрів, як "Сави мова / діалект", "курдарі мова / діалект", "земіакі мову / діа-утворюватися колектив" [8 ]; до виникнення такого дивного терміна, як "форми романської мови", стосовно аруминскому, істроруминскому і мегленітскому.
При спробі визначити поняття "окрема мова" ми стикаємося з трьома різними ситуаціями. Перша ситуація пов'язана з опозицією "мова - діалект" в синхронному аспекті. У рамках цієї ситуації виникають питання типу: який статус згаданих вище Сави, курдарі і земіакі, чому білоруський - це самостійна мова, а поморський - всього лише діалект російської та ін
Друга ситуація пов'язана з опозицією "мова - діалект" в діахронному аспекті. У рамках цієї ситуації виникають питання типу: до якого моменту ми можемо говорити про українських, білоруських і великоруських діалектах давньоруської мови, а з якого моменту - про трьох окремих східнослов'янських мовах; з якого моменту пізні латинські діалекти Італії переростають у власне італійську мову і ін
Третя ситуація пов'язана з функціонуванням в рамках одного соціуму двох близькоспоріднених, але різних літературних мов. У рамках такої ситуації можливі дві подсітуаціі. У першій подсітуаціі ми маємо справу з двома літературними мовами, що спираються на дві різні групи говірок в рамках одного етнічного утворення. Прикладом тому можуть служити букмол (bokmal) і нюноршк (nynorsk) в сучасній Норвегії. У другій подсітуаціі ми стикаємося зі співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох літературних мов без опори на різні групи говірок чи інші різняться між собою форми народної мови. Прикладом тому може служити мовна ситуація в допетрівською Русі, що породила у вітчизняній славістиці проблему співвідношення церковнослов'янської і давньоруської літературних мов. Одні дослідники, як, наприклад, Л.Г. Панін, розглядають церковнослов'янська "як функціональний варіант єдиного давньоруської літературної мови" [9]; інші, як Н.І. Толстой, бачать у церковнослов'янською самостійна мова, що виконував у православному східноєвропейському регіоні приблизно ті ж функції, що і латинь в Середні віки в Західній Європі [10].
Критерії виділення самостійного мови для кожної з позначених тут ситуацій повинні бути розділені. Розглянемо їх стосовно до першої ситуації. Тут як перший критерій слідом за Д.І. Едельман ми пропонуємо "наявність або відсутність взаєморозуміння між носіями форм мовлення, що представляють різні локальні одиниці" [11], однак ми вважаємо за необхідне вказати на деяку обмеженість в дії цього критерію: якщо відсутність взаєморозуміння дійсно може свідчити про те, що перед нами різні мови, то наявність такого взаєморозуміння жодною мірою не свідчить, що перед нами всього лише діалекти однієї мови. У самому справі, носії більшості тюркських мов цілком здатні на побутовому рівні розуміти один одного без перекладача, проте нікому не прийде в голову розглядати, скажімо, шорский і татарський як діалекти єдиної тюркської мови. Крім того, даний критерій застосовний, переважно, до безписемні мов. Що ж стосується мов із стійкою письмово-літературною традицією, то для них набагато більш значущий інший критерій: використання носіями різних ідіом однієї або різних літературно-письмових форм. Так, наприклад, різні діалекти китайської не набувають статусу самостійних мов, незважаючи на те, що взаєморозуміння між їхніми носіями абсолютно неможливо. Придбання ними статусу самостійних мов перешкоджає, з одного боку, наявність єдиного общекітайского літературно-писемної мови (в минулому - веньянь, зараз - путунхуа), з іншого боку - відсутність у місцях розповсюдження тих чи інших діалектів локальних письмово-літературних норм. Тут як приклад цікаво привести дунганскій (Хуейський) мову. Будучи спочатку одним з північнокитайської діалектів, дунганскій зумів сформувати свою власну літературно-письмову традицію, відмінну від общекітайской, і стати окремою мовою. Це було обумовлено тим, що дунгани, на відміну від власне китайців, були мусульманами і користувалися протягом багатьох століть не китайської ієрогліфічної, але арабською графікою. Аналогічні відносини складаються між чеським і словацьким: взаєморозуміння між їхніми носіями, принаймні на побутовому рівні, особливих труднощів не представляє, але, оскільки чехи і словаки орієнтуються на різний письмово-літературний стандарт, чеська та словацька мають статус самостійних мов.
Ще одним важливим критерієм визначення статусу ідіом відносно один одного є наявність / відсутність традицій перекладу з однієї ідіоми на іншу. Наявність стійкої перекладацької традиції свідчить, як правило, про те, що перед нами два самостійних мови: з діалекту на літературну мову, так само як і з літературної мови на діалект, як правило, не переводять. Не переводять зазвичай і з одного діалекту на інший. Створення переказів з одного ідіоми на іншу, в тих випадках, коли взаєморозуміння між носіями ідіом не дуже ускладнене, є, крім усього іншого, ще й демонстрацією власної інакшості, окремо. З цієї причини прагнення підвищити статус своєї рідної ідіоми, домогтися її визнання як самостійного мови нерідко призводить до появи перекладів там, де в цьому немає ніякої практичної необхідності. Тут як приклад цікаво розглянути мовну ситуацію в Югославії 70-х - 80-х років XX століття. Так, унітаристи, прихильники збереження сербохорватської мови та стирання мовних відмінностей між сербами і хорватами, різко виступали проти практики перекладу з сербської варіанта мови на хорватська. Хорватські ж націоналісти, навпаки, активно перекладали твори сербських письменників і поетів, незважаючи на те, що переклад часто полягав в заміні одного слова або навіть одного звуку в цілому реченні! Ось зразки таких "перекладів" сербського поета Й. Змая на хорватську:
Та ме Метні до за краља
Місце хліба све Переца
Данас сі нам срећан біо
Da me metne tko za kralja
Mjesto kruha - sve pereca
Danas si nam sretan bio [12]
Четвертим критерієм виділення самостійного мови є мовне самосвідомість його носіїв. "Мовне самосвідомість - це подання говорять про те, якою мовою вони говорять" [13]. "Якщо колектив говорять вважає рідну мову окремою мовою, відмінним від мов усіх сусідів, значить те, на чому даний колектив говорить, - це окремий самостійний мова" [14].
Іноді мовна самосвідомість може знаходити своє відображення в тих чи інших законодавчих актах. Тут, зновтаки, показовий югославський досвід. Так, якщо до 1990-го року в хорватській конституції державною мовою був названий хорватскосербскій, то з 1990-го року - хорватська. У Сербії, згідно з конституцією, сербсько-хорватська мова була державною до 1992-го року; в 1992-му році "замість найменування" сербсько-хорватська мова 'офіційно проголошений сербську мову і кириличний алфавіт "[15].
Іноді зміна статусу ідіоми пов'язано зі зміною статусу етнічної групи, що використовує дану ідіому як засіб спілкування. Так, наприклад, сойоти - невеликий тюркський народ, що проживає на території Бурятії, до 1993 року вважалися субетносом тувинців, а їхня мова, відповідно, діалектом тувинського. У 1993 р. сойоти були визнані окремим народом, а їх діалект - самостійною мовою [16].
П'ятим критерієм самостійності мови є наявність лінгвоніма - назви даної ідіоми, уживаного її носіями і відмінного від усіх найменувань, застосовуваних даним мовним колективом по відношенню до мов сусідів. Автору цих рядків не відомий жоден випадок, коли б деякий мовний колектив, який усвідомлює свою мову як щось самостійне і окреме, користувався б для його позначення тією ж назвою, що і для мови сусіднього народу. Цей критерій тісно пов'язаний з четвертим, оскільки наявність лінгвоніма є одним із зовнішніх проявів мовного самосвідомості. Наявність окремого лінгвоніма, як критерій, особливо важливо в тих випадках, коли ідіома вже вийшла з ужитку, і ми не можемо поцікавитися у її носіїв, чи усвідомлюють вони її як окрему мову чи ні.
Такі критерії виділення самостійного мови стосовно першої - синхронічний ситуації. Тепер розглянемо ситуацію, пов'язану з опозицією "мова - діалект" в діахронному аспекті. Ця ситуація видається нам найбільш простий: з того моменту, як носії територіальних діалектів якогось мови починають усвідомлювати свої діалекти в якості самостійних мов, користуватися для їх позначення новими лінгвонімамі і формувати новий літературно-письмовий стандарт, ми можемо говорити про те, що мова-предок повністю припинив своє існування, поступившись місцем новим мовам, що з'явилися в результаті його розпаду. Найбільш чистим випадком такої ситуації є історія перетворення територіальних різновидів пізньої латини в самостійні романські мови: жоден з нових романських мов не зберіг найменування мови-предка, жоден з них не претендував на те, щоб розглядатися в якості більш прямого і безпосереднього продовження латині, ніж інші романські мови. Трохи інакше йде справа з давньоруським і сучасним і східнослов'янськими мовами. Найбільш великий з них, власне російська, зберігає лінгвонім мови-предка. Це створює ілюзію того, що сучасна російська є безпосереднім продовженням мови Київської Русі, а той час як білоруський і український являють собою свого роду побічні відбруньковування, що, звичайно ж, зовсім не відповідає дійсності: літературний стандарт сучасної російської мови, втім, і двох інших східнослов'янських мов не є продуктом історичного розвитку літературних письмових традицій Київської Русі, а територія розповсюдження давньоруської мови приблизно в рівних частках розподілена між сучасними Росією, Білорусією та Україною.
Третя ситуація, як уже було сказано вище, представлена двома абсолютно різними подсітуаціямі. Розглянемо першу з них - пов'язану зі співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох різних літературних мов, що спираються на дві різні групи говірок. Тут для визначення статусу ідіоми можуть бути використані такі критерії, як мовна самосвідомість носіїв, наявність або відсутність регулярної практики перекладу з однієї ідіоми на іншу, а також походження кожної з цих ідіом. Так, відповідно до цього критерію, норвезькі нюноршк і букмол навряд чи можуть розглядатися як два варіанти однієї мови: якщо перший з них є результатом історичного розвитку давньонорвезького діалектів, то другий сформувався на базі данського, імпортованого в Норвегію в XIV ст. після того, як країна потрапила під владу Данії, і став розмовною мовою більшої частини міського населення. А ось два літературних варіанту марійського - гірський і луговий - вважати окремими мовами, мабуть, немає підстав: і той, і інший виникли в результаті кодифікації різних діалектів марійської мови.
Друга подсітуація пов'язана зі співіснуванням в рамках одного етнічного колективу двох літературних мов, не пов'язаних за походженням з якимись територіальними різновидами народної мови. Ця подсітуація завжди передбачає наявність будь-якої форми двомовності в суспільстві. Якщо при першій подсітуаціі ми стикаємося з територіальним розподілом ідіом (нюноршк поширений в західних провінціях Норвегії, а букмол - в центральних та східних), то при другій подсітуаціі - з функціональним. Так, російська мова в Стародавній Русі функціонував як основного розмовної мови, як мови права і різного роду ділової документації, в якості мови приватного листування (новгородські берестяні грамоти) та деяких жанрів літератури. Церковнослов'янська ж виступав як мова богослужіння, як мова філософської, богословської, житійної та ін літератури, як мова вчених диспутів. Такий розподіл двох близькоспоріднених ідіом породжує спокусу розглядати їх в якості функціональних стилів однієї мови.
Першим критерієм визначення статусу ідіом в даній подсітуаціі є мовна свідомість членів соціуму, що користується цими двома ідіомами. Важливо знати, сприймаються чи носіями ці дві ідіоми як різні мови або як форми однієї мови. Якщо ідіоми сприймаються носіями як окремі мови, вони повинні маркуватися окремими лінгвонімамі. До речі, саме так і була справа в Стародавній Русі: давньоруську мову позначався терміном "руськиі", а церковнослов'янська - терміном "словеньськиі". Іншим критерієм, що свідчить на користь того, що перед нами окремі мови, є наявність переказів з одного ідіоми на іншу. При цьому необхідно зауважити, що відсутність перекладів зовсім не свідчить про те, що перед нами два варіанти однієї мови! У самому справі, при наявності жорсткого розподілу функцій і сфер вживання між двома ідіомами можливості переведення виявляються досить обмеженими: переклад юридичного документа на церковнослов'янську мову йшов, по видимому, в розріз з усіма традиціями діловодства Стародавньої Русі, а переклад богослужбового тексту на російську був би просто блюзнірством. Останнє було пов'язане з поданням про сакральність церковнослов'янської мови, котрий знайшов недвозначне вираз в утвердженні Івана Вишенського: "Словенська мова ... простим старанним читані ... до Бога наводить" [17].
Ще одним критерієм, який свідчить, що перед нами два самостійних мови, може виступати розбіжність території розповсюдження двох ідіом. Так, російська мова в усі віки функціонував тільки на території Російської держави, в той час як церковнослов'янська в якості мови церкви, наукового і житійної літератури функціонував також на території Сербії, Болгарії, Великого Князівства Литовського і навіть романоязичной Молдавії! Втім, збіг території розповсюдження двох ідіом знову-таки не свідчить, що перед нами два варіанти однієї мови: територія розповсюдження Амхарська і гєез (богослужбова мова ефіопської церкви) ідентична або майже ідентична, проте абсолютно очевидно, що перед нами два різних мови. На користь цього свідчить критерій походження ідіом з одного або двох різних джерел: гєез входить в північну групу ефіопосемітскіх мов, а Амхарська - у південну. Точно так само цей критерій свідчить про нетотожності давньоруського та церковнослов'янської мов: перший з них сформувався на базі східнослов'янських діалектів, а другий має південнослов'янське, болгаро-македонське походження.
Визначення статусу таких ідіом, як давньоруський і церковнослов'янська, Амхарська і гєез особливої проблеми не складає. Набагато складніше зрозуміти, чим є по відношенню один до одного вірменський, грабар. З одного боку, ці ідіоми мають різними лінгвонімамі, з іншого - вони мають спільне походження, спільну територію поширення і пов'язані з однією і тією ж етнокультурної середовищем.
Список літератури
1. Калини Л.Е. Діалектологічний аспект проблеми "мова - діалект" / / Известия АН СРСР. - 1976. - Т. 35. - Серія мови та літератури, № 1.
2. Клімов Г.А. Фрідріх Енгельс про критерії мовної ідентифікації діалекту / / Питання мовознавства. - 1974. - № 4.
3. Леч Р. До питання про співвідношення категорій "мова" та "діалект" / / Російське і слов'янське мовознавство. До 70-річчя чл.-кор. АН СРСР Р.І. Аванесова. - М., 1972.
4. Едельман Д.І. До проблеми "мова чи діалект" в умовах відсутності писемності / / Теоретичні основи класифікації мов світу. - М., 1980; Едельман Д.І. Проблема "мова чи діалект" за відсутності писемності (на матеріалі памірських мов) / / Лінгвістична географія, діалектологія та історія мови. - Єреван, 1978.
5. Cazacu B. In jurul controverse lingvistice: limba sau dialect (Problema clasificarii idiomurilor romanice suddunerene) / / Studii si cercetari lingvistice. - Bucuresti, 1959. - TX - № 1.
6. Heger K. "Sprache" und "Dialect" als linguistisches und soziolinguistisches Problem / / Folia linguistica. - The Hague, 1968.
7. Grierson GA "Language" and "Dialect" / / Linguistic Survey of India. - V. 1. - Pt. 1. - Calcutta, 1927.
8. Дардскіе і нурістанскіе мови. - М., 1999.
9. Панін Л.Г. Історія церковнослов'янської мови і лінгвістична текстологія. - Новосибірськ, 1995. - С. 50.
10. Толстой М.І. Історія та структура слов'янських літературних мов. - М., 1988.
11. Едельман Д.І. До проблеми "мова чи діалект". - С. 129.
12. Багдасаров А.Р. Соціолінгвістичний аспект мовних відносин в Хорватії та Сербії в другій половині XX ст. / / Мова. Культура. Етнос. - М., 1994. - С. 204.
13. Мечковская Н.Б. Соціальна лінгвістика. - М., 1994. - С. 94.
14. Там же. - С. 95.
15. Багдасаров А.Р. Указ. соч. - С. 208.
16. Леонтьєв А.А. Культури і мови народів Росії, країн СНД і Балтії. - М., 1998. - С. 262-263.
17. Успенський Б.А. Мовна ситуація і мовна свідомість в Московській Русі: сприйняття церковнослов'янської і російської мови / / Візантія і Русь. - М., 1989. - С. 208.
18. Дьяконов І.М. Введення. Афразійські мови / / Афразійські мови. Семітські мови. - М., 1991. - С. 7.