Перехід на міжнародні стандарти звітності не гарантує зростання інвестиційної привабливості
У Росії часи реальної прозорості наступлять ще не скоро. Однак уже сьогодні ринок не дозволяє компаніям нагло брехати. «Перехід на західні стандарти звітності - це як квиток на концерт. Ви можете отримати задоволення від музики, тільки коли у вас є хороший слух », - таке порівняння використовував представник компанії« ЮКОС », яка однією з перших опублікувала свою звітність за міжнародними стандартами.
Перехід російської «нафтової та металургії на міжнародні стандарти звітності мало позначиться на прозорості вітчизняних компаній. Спроби подолати вроджену скритність російського бізнесу за допомогою технічних методів щонайменше наївні. Стійкі традиції «чорної бухгалтерії» і «творчого ставлення» до податкової звітності сформувалися з цілком об'єктивних причин - так бізнес намагався захиститися від державних поборів і бандитських наїздів.
У залежності від значимості цих факторів для діяльності конкретного підприємства в Росії сформувалося кілька рівнів корпоративної «прозорості». По-перше, прозорість за офіційною звітністю, яка не відображає реального стану справ. Прозорістю подібного гатунку мають практично всі російські публічні компанії, які за законодавством зобов'язані публікувати звіти про свою діяльність. Відкрито знехтувати цією вимогою ніхто не наважується, тим більше що воно зовсім необтяжливе. На думку консультанта BKG Profit Technology Андрія Пантелєєва, на нинішньому етапі звітність російських компаній не викликає довіри. Причому неважливо, в якому форматі вона представлена - у російському або міжнародному. US GAAP або IAS в принципі дають навіть більше можливостей для демонстрації «творчого підходу», ніж російські нормативи. Єдиний спосіб перевірити, чи все в дійсності йде так, як на папері, - це особисті контакти з працівниками компаній, що представляють звітність.
На другому ступені прозорості (назвемо її «якісної») знаходяться компанії, які готові публічно обговорювати свою стратегію розвитку, інвестиції, рівень прибутковості, але не більше того. Абсолютні показники, зазначені в їх офіційної звітності, особливої достовірністю також не відрізняються. За словами начальника відділу корпоративного фінансування та інвестиційних програм фінансової компанії «Інтерфін трейд» Аркадія Нестеркіна. З особливою обережністю слід ставитися до звітності великих компаній, особливо сировинних. У першу чергу, це викликано величезною кількістю офшорних «дочок». Більшість промислових компаній прагнуть приховати інформацію перш за все заради скорочення податкових витрат. «Втім, бували й випадки викривлення фінансової звітності заради збільшення привабливості компанії в очах іноземних інвесторів», - розповідає Аркадій Нестеркін. Нарешті, фальсифікують або приховують інформацію і для того, щоб не привертати уваги потенційних скупників акцій.
Третій ступінь прозорості найбільш характерна для середніх компаній з оборотом не вище $ 500 тис. Найчастіше вони зацікавлені в залученні уваги інвесторів і їх керівництво охоче ділиться інформацією про своєму розвитку, в тому числі й фінансової. Через невеликий масштабу цих компаній серйозні порушення в їх фінансової звітності можуть бути виявлені досить легко. Тому компанії відверто і детально інформують потенційних інвесторів про свою діяльність, не ризикуючи попастися на фальсифікації.
Прозора вигода
Компаній з повною прозорістю в Росії поки не існує. У вересні 2002 року агентство Standard & Poor's опублікувало результати дослідження, присвяченого корпоративної прозорості вітчизняних компаній. У ході дослідження була проаналізована звітність 42 російських компаній, на частку яких припадає 98% капіталізації російського ринку акцій. З'ясувалося, що тільки 26 з них використовують для інформування інвесторів фінансову звітність, складену відповідно до міжнародних стандартів (IAS або GAAP). Найбільш прозорою галуззю в Росії були визнані телекомунікації (середній показник розкриття інформації - 59%). В «особистому заліку» на перші місця вийшли МТС і «Вімм-Білль-Данн». Найбільший російський оператор мобільного зв'язку прозорий на 77%, а виробник соків і молочної продукції - на 73%. У наступного за ними «ЮКОСа» цей показник дорівнює 52%, що відповідає середньоєвропейському рівню. У той же час середній показник розкриття фінансової звітності російськими компаніями склав всього 33%, що є досить низьким рівнем. У ще більшому секреті російські компанії зберігають лише інформацію про доходи своїх керівників.
На думку експертів Standard & Poor's, в ході дослідження також вдалося встановити позитивну залежність між рівнем «відвертості» і ринковою вартістю російських компаній. Зробити такий висновок дозволило порівняння показників прозорості компаній і коефіцієнта їх ринкової оцінки (P / S), підрахованого як відношення ринкової капіталізації компанії на 13 серпня 2002 року до прогнозованим продажу компанії в 2002 році. До речі, графік, побудований на порівнянні цих двох показників, дозволяє зробити один не цілком очевидний висновок. Якщо взяти до уваги тільки фактор розкриття інформації, то графік може бути інтерпретований таким чином: компанії, що знаходяться праворуч від лінії тренду, переоцінені, а ті, що зліва від лінії тренду, недооцінені.
Конвертор звітності
Прийнято вважати, що основною метою, переслідуваної компаніями при переході на міжнародні стандарти фінансового обліку, є підвищення привабливості для іноземних інвесторів. За словами директора департаменту консультування BKG Profit Technology Анастасії Варечкіной, в даному випадку діє «принцип гамбургера»: іноземець звик до певного фінансового стандарту, що включає cash flow, financial statement і balance sheet. Якщо ці документи відсутні або не відповідають базовим вимогам, зникає навіть натяк на розуміння ситуації. Змусити інвестора є нашу фінансову «кулеб'яку» шансів мало - він продовжить шукати звичний «гамбургер». Однак імовірність того, що «гамбургер» цей буде приготований суворо за рецептом, досить мала. Достовірність підсумкових звітів (незалежно від стандарту, в якому вони складені) є лише частиною проблеми. Дуже багато чого залежить від того, як компанія формулює свою облікову політику. У залежності від її принципів одні й ті ж факти господарської діяльності можуть бути інтерпретовані самим різним чином. Це дозволяє при консолідації даних маніпулювати показниками прибутковості або збитковості компанії. У той же час у будь-яких маніпуляцій є природні межі. За оцінкою Анастасії Варечкіной, при певному рівні професіоналізму фінансисти підприємств, не привертаючи особливої уваги, можуть завищувати або занижувати річні показники в межах 30%. Та й у випадку виявлення порушень наслідки для компанії не будуть критичними. У країні, де відхід від податків - національний вид спорту, фальсифікація звітності не заподіє репутації компанії істотного збитку. А перехід на міжнародні норми цієї проблеми не зніме, поки скоріше породжує нові проблеми, ніж вирішує старі.
Російські компанії, що публікують свою звітність за міжнародними стандартами, змушені зараз вести паралельно подвійний або навіть потрійний облік. Справитися з цим можуть лише небагато компаній - аж надто це дорого і клопітно. Тому іноді вони видають за міжнародні звіти злегка перероблені документи, складені за внутрішнім вимогам. Існують навіть програми, що дозволяють автоматично перетворювати російські балансові звіти в пакет фінансової звітності US GAAP або IAS. Очевидно, що отриманий таким чином результат буде звичайною профанацією. Цим частково пояснюється небажання деяких компаній оприлюднювати наявні звіти за міжнародними стандартами. З 26 компаній, обстежених Standard & Poor's, лише 18 наважилися пройти через «горнило» міжнародного аудиту.
За словами Андрія Пантелєєва, «сором'язливість» російських компаній, які не бажають публікувати свої звіти, часто має дві причини. По-перше, компанії іноді готують цю звітність і для вирішення управлінських завдань: вона фактично грає роль «чорної бухгалтерії» підприємства. Тому її публікація стає вкрай небезпечною з точки зору відносин з податковою інспекцією, конкурентами і т. п. Інший варіант - коли розбіжності між російським балансом та звітом за GAAP мінімальні. На практиці це служить першою ознакою сумнівної достовірності обох документів, а хизуватися цим ніхто, природно, не бажає.
Доля аналітика
Аналітик виконує функції свого роду посередника між компанією та інвестором. По суті справи, звітність потрібна саме аналітикам (якщо не вважати державні органи), які на її основі оцінюють інвестиційну привабливість компанії. Проте в обов'язки аналітиків інвестиційних компаній не входить перевірка достовірності звітів, на базі яких вони будують свій висновок. «Незважаючи на реально існуючі проблеми з достовірністю, ми в принципі довіряємо звітності російських компаній, - говорить старший аналітик інвестиційної компанії« Трійка-Діалог »Каха Кікнавелідзе. - Принаймні, вона дозволяє оцінити перспективи компанії, зрозуміти, в чиїх інтересах і наскільки ефективно працює менеджмент. Головне для аналітика - точно визначити тенденцію розвитку компанії, а наскільки точно вона при цьому становить свою звітність - для нас це не першорядний фактор ».
Переважна більшість учасників фондового ринку, опитаних «Ко», вважають за краще працювати з фінансовими звітами, підготовленими за західними стандартами і завіреними аудиторами «великої четвірки». «Ми не аудитори, щоб перевіряти достовірність звітності, - говорить аналітик ІК" Фінанс-Аналітік »Роман Бододько. - Для мене цілком достатньо наявності бренду аудитора "великої четвірки", перевірив звітність, щоб працювати з цією звітністю далі ». Однак у силу того, що за західними стандартами працює порівняно невелика кількість компаній, аналітикам доводиться задовольнятися російської бухгалтерської звітністю.
Якщо папір фальшивка
Звітність російських компаній може бути лише видимою частиною айсберга. Перш ніж вкладати значні кошти, будь-який інвестор досконально вивчить діяльність компанії і не стане приймати рішення виходячи лише з фінансових звітів.
Після цього можна буде говорити і про інвестиційну привабливість, відзначає фінансовий директор АКБ «Діб» Володимир Воронін.
Якщо інвестори, виходячи зі своїх внутрішніх міркувань, вважають компанію привабливою, то вони будуть вкладати в неї гроші. Принаймні, так було до недавнього часу на багатьох ринках, що розвиваються за словами аналітика ІК "Фінанс-Аналітік» Марини Ісаханян. Головне, щоб вкладення забезпечували інвестору відповідну норму прибутку. Тому для російських інвесторів фальсифікована, перекручена або підправлена за «законом» звітність не є перешкодою. Переважна ж більшість нерезидентів (не рахуючи офшорів, які, по суті, є російськими інвесторами), дізнавшись про розбіжність звітності і реальних результатів діяльності, навряд чи будуть інвестувати в таку компанію кошти.
Путівка в життя
Особливу роль у долі фінансових звітів російських компаній відіграють міжнародні аудиторські фірми. «Знак якості», отриманий після аудиту однієї з фірм «великої п'ятірки», був і залишається необхідним атрибутом для виведення на зарубіжний ринок корпоративних паперів найбільших російських компаній. Саме KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte & Touche, а також який безславно загинув Arthur Andersen допомогли протоптати доріжку на світові біржі облігаціями найбільших російських емітентів. Однак серія корпоративних скандалів, що вибухнули в США, змусила по-новому поглянути на тісні зв'язки вітчизняних компаній і аудиторів. На думку фахівців Інституту корпоративного права і управління, очолюваного колишнім головою ФКЦБ Дмитром Васильєвим, діяльність аудиторських компаній у Росії далеко не бездоганна. Зробити такий висновок дозволяє аналіз звітності «Сибнафти», «Лукойлу», «Газпрому», «Пурнефтегаз» і МГТС. На всі ці звіти російські підрозділи аудиторських компаній «великої п'ятірки» дали позитивні висновки. Але ІКПУ з ними не згоден. Наприклад, на думку команди Васильєва, в «Газпромі» ЗАТ «ПрайсуотерхаусКуперс Аудит» (PwC) «проморгали незадовільну структуру балансу», а також «застосування трансфертного ціноутворення та виведення активів в значних обсягах".
Втім, аудиторів критикують не тільки в Росії. Дані, отримані в ході дослідження, проведеного американською аналітичною компанією Weiss Ratings, підтверджують, що зв'язок між позитивною оцінкою аудиторів і реальними перспективами компанії більш ніж умовна. Експерти Weiss Ratings проаналізували інформацію по 228 великим компаніям, які оголосили себе банкрутами після січня 2001 року і пройшли аудиторські перевірки менше ніж за рік до банкрутства. У більшості з цих компаній аудиторами були представники KPMG, Ernst & Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte & Touche і Arthur Andersen. Ці дані свідчать, що 42% компаній, що отримали в 2000 році позитивну оцінку аудиторів, протягом наступного року збанкрутували.
Золотий дощ відкладається
Якість фінансової звітності сприяє припливу інвестицій, але не є вирішальним фактором для їх залучення. При створенні сприятливого інвестиційного клімату є речі важливіші бухобліку. Головна користь, яку можуть принести російським компаніям бухгалтерські нововведення, полягає в більш ефективному управлінні. Підвищення прозорості компаній, зростання довіри до менеджменту можуть стати більш ефективними інструментами збільшення капіталізації, ніж залучення іноземних інвесторів за допомогою будь-яких «гамбургерів».
Список літератури
Олексій Зайко, Олексій Земцов, журнал «Компанія». Що стерпить папір.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.finansy.ru/