Штурм Білого дому в Москві історія конфлікту

Зміст

Введення

1. Суть конфлікту

2. Передісторія конфлікту

3. Хід конфлікту

4. Спіраль Бруно і поливні машини навколо Білого Дому

4.1 Події 3 жовтня (неділя)

4.2 Події 4 жовтня

5. Інформаційна війна

5. Висвітлення діяльності прихильників Верховної Ради в ЗМІ. Цензура

6. "Нульовий варіант"

7. Результати

8.Заключеніе

Введення

Після розпаду СРСР, у 1991р. з'являється нова держава - Росія, Російська Федерація. До його складу увійшло 89 регіонів, включаючи 21 автономну республіку.

У цей період країна перебувала в економічній і політичній кризі, отже потрібно було створити нові органи управління, сформувати російську державність.

До кінця 80х років, державний апарат Росії складався із двоступеневої системи органів представницької влади З'їзду народних депутатів та двопалатного Верховної Ради. Головою виконавчої влади був обраний всенародним голосуванням президент Б.М. Єльцин. Він же був Головнокомандуючим Збройними силами. Вищою судовою інстанцією був Конституційний суд РФ. Переважну роль у вищих структурах влади грали колишні депутати Верховної Ради СРСР. З їх числа були призначені радники президента В. Шумейко та Ю. Яров, голова Конституційного суду В.Д. Зорькін, багато голів адміністрацій на місцях.

1. Суть конфлікту

В умовах, коли Російська Конституція, на думку прихильників президента Росії Бориса Єльцина, стала гальмом у проведенні реформ, а робота над новою редакцією велася дуже повільно і неефективно, президентом було видано указ № 1400 "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації", наказував Верховному Раді РФ і З'їзду народних депутатів (відповідно до Конституції, - вищого органу державної влади РФ) припинити свою діяльність.

Конституційний суд РФ, зібравшись на екстрене засідання, дійшов висновку, що даний указ у дванадцяти місцях порушує російську Конституцію і, згідно з Конституцією, є підставою для відмови президента Єльцина з посади. Верховна Рада відмовилася підкорятися неконституційному указу президента, кваліфікував його дії як державний переворот. Було прийнято рішення про скликання X Надзвичайного З'їзду народних депутатів. Частин міліції, підкорилися Єльцину і Лужкову, був відданий наказ про блокаду Білого дому.

Оборону Білого дому очолили віце-президент Олександр Володимирович Руцкой і голова Верховної Ради Руслан Імрановіч Хасбулатов. Після численних нападів підрозділів ОМОН на демонстрантів на Смоленській площі, у Кузнецького мосту, інших вулицях Москви, прихильники Верховної Ради (стихійно зібралися жителі Москви і Підмосков'я, інших міст РФ, а також країн пострадянського простору) прорвали блокаду ОМОН, взяли під контроль одну з будівель мерії (колишня будівля РЕВ, з вікон якого обстрілювалися демонстрації]), а потім зробили спробу проникнути в одну з будівель телецентру Останкіно (можливо, з метою отримати вихід в ефір на Центральному телебаченні). Штурм будівлі мерії пройшов без жертв, але біля телецентру бійці вірних президенту формувань відкрили по штурмуючим і демонстрантам вогонь на поразку. ¹

4 жовтня в результаті штурму і танкового обстрілу Білий дім був узятий під контроль військами, вірними Єльцину. У ході жовтневих подій загинуло за офіційними даними близько 150 (за неофіційними джерелами 2783) людина і перестала існувати система рад, радикально змінилася система влади в Росії: замість парламентської була встановлена ​​президентська республіка. У 1994 р. заарештовані учасники жовтневих подій були амністовані Державною Думою РФ. Хоча жоден з них не був засуджений, всі вони погодилися на амністію.

2. Передісторія конфлікту

Введення поста Президента при збереженні практично необмежених повноважень З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації породило в Росії проблему двовладдя, яка ускладнилася розколом суспільства на прихильників негайного проведення радикальних економічних реформ ("шокова терапія"), які об'єдналися навколо президента Бориса Єльцина, і консерваторів, які об'єдналися навколо Верховної Ради, головою якого після обрання Єльцина президентом став Руслан Хасбулатов.

Однією з причин конфлікту стало питання про зміну діяла Конституції. Єльцин наполягав на зміні форми правління в Росії, передачу повноважень З'їзду народних депутатів президенту. Прихильники Верховної Ради наполягали на збереженні верховної влади за представницькими органами, хоча З'їзд час від часу приймав поправки, що розширюють повноваження президента.

Протистояння двох органів влади прийняло дуже важкі форми. У травні 1993 р. під час демонстрації сталося зіткнення з ОМОНом, кілька чоловік загинуло. ²

20 березня 1993 Єльцин виступив з телевізійним зверненням до народу, в якому оголосив, що тільки що підписав указ про введення "особливого порядку управління". Конституційний Суд РФ, ще не маючи підписаного указу президента, визнав його дії, пов'язані з телезверненням, неконституційними, і добачив наявність підстав для відмови президента від посади. Однак, як з'ясувалося згодом, насправді неконституційний указ не був підписаний. Скликаний IX (Позачерговий) З'їзд народних депутатів зробив спробу усунути президента з посади (одночасно проводилося голосування з питання про звільнення з посади голови ВС Р. І. Хасбулатова), але для імпічменту не вистачило 72 голосів.

29 березня 1993, після провалу спроби імпічменту, З'їзд призначив на 25 квітня референдум з 4 питаннями. Позиції президента і Верховної Ради кардинально розходилися по всіх цих питань. Суперечливі результати референдуму були витлумачені президентом і його оточенням у свою користь.

1 вересня 1993, Б. Єльцин тимчасово, "у зв'язку з розслідуванням, а також у зв'язку з відсутністю доручень", відсторонив від виконання обов'язків віце-президента А.В. Руцького, який останнім часом неодноразово виступав з жорсткою критикою президента і уряду. Діяла Конституція і законодавство норми про можливість відсторонення віце-президента президентом не містили. Звинувачення у корупції, у зв'язку з якими проводилося розслідування, пізніше підтверджені не були.

3 вересня ВС прийняв рішення направити до Конституційного Суду клопотання з проханням перевірити відповідність Основному Закону положень указу президента РФ від 1 вересня в частині, що стосується тимчасового відсторонення від виконання обов'язків віце-президента Олександра Руцького. На думку парламентаріїв, видавши цей указ, Борис Єльцин вторгся в сферу повноважень судових органів державної влади. До вирішення справи в Конституційному Суді дію указу

3. Хід конфлікту

21 вересня президент Російської Федерації Б.М. Єльцин видав указ № 1400 "Про поетапну конституційну реформу в РФ", яким велів З'їзду народних депутатів і Верховній Раді Російської Федерації припинити свою діяльність, і виступив з телевізійним зверненням до народу. Одночасно в Будинку Рад були відключені зв'язок, електропостачання, водопостачання і каналізація, сили МВС почали оточення Будинку Рад Росії. Верховна Рада і його прихильники оголосили про скоєння Єльциним "державного перевороту".

Конституційний Суд Російської Федерації, який зібрався в ніч з 21 на 22 вересня, оголосив дії Єльцина неконституційними, а указ № 1400 - основою для відмови президента від посади. Верховна Рада, за поданням Конституційного суду, оголосив про припинення повноважень президента згідно ст.121-6 Конституції РФ, і тимчасовий перехід президентських повноважень до віце-президента А.В. Руцькой. Ст.121-6 діяла Конституції РФ свідчила:

Стаття 121-6. Повноваження Президента Російської Федерації не можуть бути використані для зміни національно-державного устрою Російської Федерації, розпуску або призупинення діяльності будь-яких законно обраних органів державної влади, в іншому випадку вони припиняються негайно. ³

Верховна Рада прийняла також постанову про скликання 22 вересня Надзвичайного З'їзду народних депутатів. Вчасно З'їзд відкритий не був, тому що деякі з органів виконавчої влади, виконуючи розпорядження Єльцина, зробили спробу зірвати проведення З'їзду. Розіслані депутатам телеграми з оприлюдненням не були доставлені (депутати дізнавалися про події в Москві тільки з повідомлень інформаційних агентств). Депутатам з регіонів не видавали квитки, в деяких регіонах їх затримувала міліція. Надходили погрози фізичної розправи. До вечора 23.09 зуміло прибути більше 400 депутатів, що, разом із присутніми, склало 638 ​​осіб (при кворумі в 628 - дві третини від загального числа депутатів; за ніч число депутатів збільшилася до 689). Це дозволило в 22: 00 відкрити З'їзд. З'їздом, з дотриманням всіх законних процедур і за наявності необхідного кворуму, були затверджені постанови ВС про припинення президентських повноважень Єльцина і перехід їх, згідно з Конституцією, до віце-президента Руцькой, а дії Єльцина кваліфіковані як спроба "державного перевороту". ⁴

23 вересня Єльцин видав указ ^5, який обіцяв депутатам матеріальні пільги і велике одноразова винагорода (багатьма депутатами це було сприйнято як спроба "підкупу"). Також Єльцин підписав указ ⁶ про призначення дострокових виборів президента РФ на 12 червня 1994 року (згодом цей указ був відмінений) і передачі майна Верховної Ради адміністрації президента ^7.

23 вересня невідомі здійснили спробу напасти на будівлю об'єднаного командування Збройних Сил СНД. Їм вдалося частково роззброїти охорону, але та відкрила вогонь, і нападники втекли з місця події. В результаті стрілянини загинули дві людини - міліціонер і мирна мешканка, яка спостерігала за подією з вікна. Багато ЗМІ звинуватили в інциденті депутатів Верховної Ради. Самі депутати свою причетність заперечували, вважаючи пригода провокацією з метою створити привід для повної блокади Будинку Рад, і подальшої розправи.

4. Спіраль Бруно і поливні машини навколо Білого Дому

24 вересня, під приводом огорожі москвичів від "озброєних бойовиків, що засіли в парламенті", доступ до Будинку Рад був повністю блокований, і знову прибувають депутати вже не могли потрапити всередину. Вони збиралися в будівлях московських райрад. Будинок Рад оточений суцільним кільцем поливальних машин, загородженням з спіралі Бруно (забороненої Женевськими конвенціями до використання на цивільних об'єктах, і частинами внутрішніх військ та ОМОНу, які мали на озброєнні, крім бронежилетів, кийків і касок також автомати, спецзасоби "Черемуха", БТРи і водометні установки.

До будівлі Верховної Ради - Білому дому почали приходити громадяни: москвичі, жителі Санкт-Петербурга, Нижнього Новгорода та багатьох інших міст і областей Росії. Навколо стихійно утворився безстроковий мітинг. Серед учасників мітингу було багато осіб з різних організацій та громадських об'єднань (в тому числі, представники відродженого Козацтва, чорнобильці, шахтарі, громадські організації інвалідів, "Союз офіцерів", Союз соціально-правового захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та членів їх сімей "Щит" та багато інших). У жовтневих подіях безпосередню участь брали збройні соратники РНЕво чолі з А.П. Баркашовим. Згодом баркашовцами назвали ці події "полем честі". Більшості цих організацій було згодом відмовлено в праві участі у виборах в ФС указом Єльцина ^8.

Після невдачі переговорів за посередництва патріарха Алексія в Ново-Огарьово, почалася блокада Верховної Ради силами ОМОН МВС. У будівлі Верховної Ради були на деякий час включені електроенергія і водопровід, потім їх знову відключили.

4.1 Події 3 жовтня (неділя)

У 14: 00 відбувся дозволений Мосрадою мітинг на підтримку Верховної Ради на Жовтневій площі. Коли зібралося декілька тисяч чоловік, надійшла інформація, що в останній момент проведення мітингу на Жовтневій площі заборонено мерією Москви. ОМОН зробив спробу заблокувати площу. З'явилися заклики перенести мітинг на інше місце.

У 15: 25 учасники демонстрації, прорвавши оточення на Кримському мосту, деблокували Будинок Рад. При прориві отримали поранення 2 співробітники ОМОН (збито вантажівками МВС). Демонстранти були обстріляні ОМОНом, відступили до будівлі мерії (колишня будівля РЕВ). За інформацією НД, липень убитих, десятки поранених. Крім того, загинули 2 співробітники МВС (один з них - полковник, який намагався заборонити військам стріляти). Прихильники президента звинуватили у цьому прихильників НД За інформацією ПС, всі загиблі постраждали від куль солдатів МВС.

У 16: 00 Б.М. Єльцин підписав указ ⁹ про введень надзвичайного стану в Москві. У Білого Дому відбувся мітинг, на якому Руцькой закликав демонстрантів взяти штурмом будівлю мерії і телецентр в Останкіно. Руслан Хасбулатов на тому ж мітингу закликав штурмом взяти Кремль і укласти Єльцина в Матроську Тишу.

У 16: 45 будівлю мерії зайнято мітингувальниками. ОМОН і внутрішні війська відступили, залишивши військові вантажівки з ключами в замках запалення, а також гранатомет.

Демонстранти, очолювані Анпілова і Макашовим, рушили у бік телецентру в Останкіно (деякі були на залишених військами у мерії вантажівках) і в 17: 00 зажадали надання їм прямого ефіру. Близько 20 осіб з них були озброєні автоматами, крім того, у них був один ручний протитанковий гранатомет РПГ-7, надісланий внутрішніми військами. Одночасно з демонстрантами прибутку БТРи дивізії Дзержинського. Будівлі телецентру охороняв, серед інших, загін МВС "Витязь" на чолі з підполковником С.І. Лисюком. Мітингувальники зажадали надати їм прямий ефір. Коли їм було відмовлено, вони зробили спробу проникнути в будівлю, протаранивши скляні двері одним із залишених військами вантажівок. Відразу після цього пострілом з даху однієї з будівель був поранений один з мітингувальників, а потім стався вибух біля пролому на місці дверей (осколками було поранено стояли поруч демонстранти), і одночасно всередині будівлі серед бійців Витязя стався вибух невстановленого вибухового пристрою, під час якого загинув рядовий спецназу Ситников Н.Ю. За версією прихильників президента, озвученої ¹⁰ усіма ЗМІ, це був постріл з гранатомета РПГ-7 В-1 з боку демонстрантів

Проте, слідством з достовірністю встановлено, що постріл з гранатомета, що був у нападників, не проводився. Доведено, що на місці загибелі рядового вибуху бойової частини гранати не було ^11. Сліди використаного вибухової речовини знайдені не були (тільки осколки). У зв'язку з цим, експертами та слідчими висловлювалося припущення, що підірвано було одне з не залишають слідів спецзасобів, що були у розпорядженні "Витязя", з метою мобілізувати бійців на відкриття вогню по натовпу.

У 19: 12 після вибуху спецназ і БТРи відкрили шквальний вогонь з автоматичної зброї по натовпу, який зібрався біля телецентру, що призвело до загибелі щонайменше 46 людей, серед убитих чимало іноземних журналістів.

Телерадіомовлення в Останкіно було тимчасово припинено за чиїмось розпорядженням.

У 20: 45 Є.Т. Гайдар по телебаченню звернувся до прихильників президента Єльцина з проханням збиратися біля будівлі Мосради, взятого під контроль Міністерством безпеки. З присутніх відбирають людей з бойовим досвідом, і формують загони для захоплення і охорони об'єктів, таких як московські райради. Використовуються загони і з цивільних осіб, в тому числі, жінок. Споруджені барикади на Тверській вулиці і в прилеглих вулицях і провулках. У Мосради проходить мітинг. Гайдар отримав у С.К. Шойгу зброю для роздачі демонстрантах.

4.2 Події 4 жовтня

За вказівкою міністра оборони П.С. Грачова до Москви прибули танки Таманської дивізії. Вранці в районі стадіону "Червона Пресня" через неузгодженість дій сталися збройні сутички між "Таманцев" і БТРами "дзержинців", між "дзержинців" і озброєними людьми з "Союзу ветеранів Афганістану", також брали участь в конфлікті на стороні Єльцина. Були загиблі і поранені, як серед солдатів, так і серед випадкових перехожих. Один з БТР'ов "дзержинців" загорівся від пострілу бійців Таманської дивізії, командир загинув. Що брали участь в цих зіткненнях були нагороджені орденами і медалями, двом присвоєно звання "Герой Росії". ¹²

Вночі з 3 на 4 жовтня був підготовлений план штурму Білого дому, в якому взяли участь близько 1700 осіб, 10 танків і 20 бронетранспортерів; акція була вкрай непопулярною, контингент довелося набирати зі складу п'яти дивізій, близько половини всього контингенту офіцери або молодший начальницький склад, а танкові екіпажі набрали майже цілком з офіцерів.

Командири спецгруп "Альфа" і "Вимпел" на переговорах з керівниками Верховної Ради про мирну здачу (04.10.1993).

У 9: 20 ранку розташовані на Калінінському (Новоарбатском) мосту танки почали обстріл верхніх поверхів будівлі Верховної Ради. Всього в обстрілі брали участь шість танків Т-80, що випустили 12 снарядів. У 15: 00 загонам спеціального призначення "Альфа" і "Вимпел" було наказано взяти Білий дім штурмом. Командири обох спецгруп перед тим, як виконати наказ, спробували домовитися з керівниками Верховної Ради про мирну здачу. "Альфа", пообіцявши захисникам Будинку Рад безпеку, зуміла до 17: 00 умовити їх здатися. Спецпідрозділ "Вимпел", чиє керівництво відмовилося виконувати наказ про штурм, згодом було передано з ФСБ до складу МВС, що призвело до масового виходу у відставку його бійців. Після 17 годин, за домовленістю з прихильниками Єльцина, почався масовий вихід оборонялися з Верховної Ради. За запевненням штурмували ніякого обстрілу не повинно було бути. Однак виходять з будівлі не пройшли і 100 метрів, коли поверх голів був відкритий вогонь. Через кілька хвилин штурмували почали чи не в упор розстрілювати покидають будівлю. За словами очевидців, саме в цей момент було найбільше число вбитих. Ті, що прийшли на наступний день родичі зниклих людей могли бачити на одному з найближчих стадіонів, уздовж стіни укладені трупи до трьох рядів. На багатьох з них були кульові отвори по центру лоба, як при контрольному пострілі. Перед тим, як покинути будівлю Верховної Ради, Руцькой демонстрував перед телекамерами автомат Калашникова, з якого не було проведено жодного пострілу. Також він продемонстрував невеликих розмірів картонну коробку, в якій знаходилися касети з записами переговорів, у тому числі Єльцина і Лужкова. Була продемонстрована запис, на якому виразно чути голос, схожий на голос Лужкова, що закликає ОМОН і спецназ "Альфа" '"розстрілювати нещадно"'. У відеоряді фільму "Таємна Росія" також присутні кадри одного із залів Верховної Ради, де на рівні серця видно більше 30 пострілів снайперських гвинтівок. За словами Руцького - це стрілянина на ураження по тих людях, які знаходилися у цей момент у Верховній Раді. Також Руцкой вказав на той факт, що в коридорах Верховної Ради перебувало до закінчення штурму понад 400 трупів захисників Верховної Ради.

Керівники захисту Білого Дому, деякі учасники, а також безліч осіб, які брали участі у протистоянні, були арештовані, і, за відомостями правозахисників ^13, піддані побиттю і приниженням. При цьому правозахисним центром "Меморіал" "зафіксований випадок, коли є серйозні підстави підозрювати що загибель людини ... наступила в результаті побоїв в міліції".

5. Інформаційна війна

Прихильників законодавчої влади в урядових і проурядових ЗМІ називали "червоно-коричневими", "комуно-фашистами", "путчистами" і "заколотниками". ¹⁴ Самі вони себе називали "захисниками Конституції" і "захисниками Парламенту". Вони також висловлювали заперечення проти того, щоб називати їх "опозицією", тому що представляли вищу (згідно з Конституцією) державну владу (З'їзд), і дві з трьох існуючих гілок влади - законодавчу (ЗС РФ) і судову (КС РФ).

В англомовних ЗМІ основна вісь конфлікту позначена між supporters of parliament (прихильники парламенту) або defenders of the Parliament (захисники парламенту) з одного боку і part of Moscovites, who supported Yeltsin (частина москвичів, що підтримувала Єльцина), police (поліція) і elite divisions of Russian military forces (елітні підрозділи російських збройних сил) - з іншого. ¹⁵

Велику роль у конфлікті приписують "провокаторам" і "снайперам Коржакова" (за іншою версією - снайпери Руцького, ветерани "гарячих точок"), які стріляли по міліціонерам з метою спровокувати їх на рішучі дії.

У 2004 році, в річницю подій, близько 20 партій і громадських об'єднань лівого флангу підписали звернення до народу, де розстріл Білого Дому названий "найбільшим в історії терактом", який "породив безліч наслідувачів". Автори звернення стверджують, що "почерк єльцинських головорізів" простежується у вибухах будинків, літаків і вбивствах дітей в Беслані. ¹⁶ Варто зазначити, що відповідальність за вибухи літаків і теракт в Беслані взяв на себе чеченський терорист Шаміль Басаєв, а вибухи житлових будинків, як встановив суд, були здійснені на замовлення ісламських екстремістів, пов'язаних з міжнародними терористичними організаціями ¹⁷

5. Висвітлення діяльності прихильників Верховної Ради в ЗМІ. Цензура

23 вересня уряд Черномирдіна видав постанову, яка передає в ведення уряду видання, засновником яких був Верховна Рада, такі як "Російська газета", "Юридична газета Росії", журнал "Народний депутат", теле - і радіопрограми "РТВ-Парламент", а також видавництво "Известия Рад народних депутатів Російської Федерації". [37] Видання "Російської газети", що була друкованим органом ЗС РФ, призупинено. Деякі газети виходили з білими плямами або рекламними оголошеннями на місці матеріалів, знятих цензурою. [38]

Кілька газет, таких, як "Радянська Росія", "Правда", "День" і "Гласність", висловлювалися на підтримку Верховної Ради. Після штурму Білого Дому ці газети були заборонені, проте, через кілька місяців, після прийняття нової Конституції та виборів до Думи, отримали можливість відновити діяльність.

На центральному телебаченні, керівництво яким знаходилося в руках прихильників Б. Єльцина, відразу після початку конфлікту була закрита телепрограма ЗС РФ "Парламентська година" (РТР), а також щотижневі авторська програма В. Політковського "Політбюро" і ток-шоу А. Любимова " Червоний квадрат "(ДТРК" Останкіно ")," Времечко "та інші, в яких висловлювалися критичні зауваження на адресу Єльцина. Тільки одна телепрограма, "600 секунд", яка виходила на телебаченні Петербурга, висвітлювала діяльність прихильників Верховної Ради в невід'ємне світлі. Ця програма була закрита відразу після штурму Білого Дому. За словами члена ради директорів телекомпанії "Останкіно" А. Малкіна, голова компанії В. Брагін заявив йому, що "нам вся правда зараз не потрібна, а коли буде потрібна, я скажу". За заявою члена президентської ради А. Міграняна, Єльцин не знав про введення цензури, і від нього жодних цензурних ініціатив не виходило. Колишній прес-секретар Єльцина П. Вощанов сказав, що добре знає багатьох людей з президентської команди, і тому бере на себе сміливість стверджувати: "Цьому режиму не потрібна вільна преса". ¹⁸

6. "Нульовий варіант"

Поряд з двома основними сторонами конфлікту, кожна з яких мала намір добитися усунення від влади протилежної сторони із збереженням і зміцненням своєї влади, у конфлікті побічно брала участь і третя сила. До неї, зокрема, ставилося більшість регіональних органів влади (які у той період в Москві Радою Федерації, ще не є офіційним державним органом і верхньою палатою парламенту), а також більшість збройних формувань, які часто прийнято вважати "нейтральними". Офіційною позицією третьої сили був так званий "нульовий варіант", за яким усі нормативні акти і рішення протиборчих сторін відкочуються на період "до видання Указу № 1400", а для вирішення конфлікту оголошуються позачергові одночасні перевибори Президента та З'їзду народних депутатів Росії за чинною Конституцією. У міру щодо мирного розвитку конфлікту така позиція користувалася все більшою підтримкою в народі і силових органах. Однак вона не влаштовувала обидві активні сторони конфлікту із зрозумілих причин:

Б.М. Єльцин і його оточення могли розраховувати на перемогу на виборах президента, проте після цього їм довелося б працювати зі З'їздом народних депутатів, що мали всі ті ж необмежені повноваження, але який вже не можна було б звинуватити в тому, що він обраний давно і тому вже не представляє народ Росії. У таких умовах цілком реальною була коригування політико-економічного курсу і відсторонення ліберальних політиків від реальної влади;

А.В. Руцькой як віце-президент не мав шансів на перемогу на президентських виборах проти Єльцина, однак в якості віце-президента, виконуючого обов'язки "узурпатора", він міг розраховувати на підняття своєї популярності на виборах;

Р.І. Хасбулатов до моменту розпуску З'їзду народних депутатів втратив свій виборчий округ (Чеченська Республіка), оскільки Чечня фактично відокремилася від Росії, припинивши підкорятися російським законам, платити податки у федеральний бюджет і т.п. Але навіть у випадку обрання по іншому округу, що було малоймовірно, він не мав шансів очолити новий Верховна Рада Росії, оскільки навіть у имевшемся Верховній Раді його обрання стало результатом складної політичної ситуації при догляді Єльцина з цього посту, і навіть у вересні 1993 року піднімався питання про його негайної заміни Бабуріним;

Багато хто з призначених Руцьким міністрів і близьких до Руцького і Хасбулатова учасників конфлікту пов'язували свої долі з цими лідерами опозиції, в зв'язку чим ймовірно, що вони побоювалися результатів одночасних перевиборів;

У лавах опозиції багато хто вважав за необхідне відсторонити Єльцина від влади і не допускати до виборів Президента як злочинця, що здійснив спробу державного перевороту.

До 3 жовтня 1993 позначилися ознаки того, що в разі продовження мирних переговорів або протистояння без рішучих дій з будь-якого боку, "нульовий варіант" стає основним. Оскільки він не влаштовував ні одну з активних сторін конфлікту, Єльцин прийняв рішення про силовому вирішенні проблеми, а лідери опозиції (в першу чергу, Хасбулатов і Руцькой) замість того, щоб утримати прорвалися на допомогу З'їзду людей від необдуманих дій, направили їх на захоплення телецентру в "Останкіно" і навіть Кремля. ¹⁹

7. Результати

Занедбаність конфліктів, а також нездатність колишнього радянського керівництва правильно оцінити характер, інтенсивність і ступінь небезпеки латентних конфліктів, передбачити наслідки "перебудови" і "гласності" - призвели до майже миттєвого їх переростанню у відкриті і неконтрольовані конфлікти. Якщо до цього додати особливості політичної субкультури російської інтелігенції (точно описані ще в "Віхи"), відсутність у суспільстві легальних та інших легітимних механізмів вирішення конфліктів, то гострота і руйнівність їх прояви були багато в чому зумовлені.

Конфлітогенность країни не тільки не зменшилася, але навіть збільшилася у зв'язку з початком в кінці 1991 р. - початку 1992 р. швидкої і вкрай болючою, а для частини суспільства насильницької трансформацією його спочатку в постсоціалістичне, а потім і в пострадянське суспільство. Усього лише за кілька років росіяни опинилися в зовсім іншому політико-географічному та державному просторі після розпаду СРСР і в іншій соціально-економічній і політичній системі. Глибокі зміни і різка диференціація в соціально-політичної стратифікації і структурі суспільства, падіння життєвого рівня більшості населення супроводжувалися і частково викликалися радикальним перерозподілом власності і влади. Корінної ломки піддалися практично всі сторони життя суспільства і людини. Особливо болючим для старшого і середнього поколінь стало радикальне заперечення всього минулого. І якщо, згідно з численними опитуваннями громадської думки, для одних це виявилася довгоочікуваною і бажаною революцією, то для інших - контрреволюцією, приниженням країни і Обессмисліваніе їх минулого і сьогодення.

Ідейно-політична поляризація суспільства обтяжена такими особливостями російської політичної культури, як її ідеологічна дихотомичность (кожного розставляють по ту чи іншу сторону барикад), відсутність традиції політичного компромісу (не наші - значить вороги, і їх слід знищувати, якщо вони не здаються). Ці особливості політичної культури наклали відбиток і на вибори 1993, 1995 і 1996 років, підриваючи одну з їх основних функцій - досягнення консенсусу в суспільстві. У самому справі, виборчі кампанії навіть називають себе демократичними на цих виборах партій і лідерів будувалися переважно на викритті "червоно-коричневих" і залякуванні виборця реставрацією комунізму. Так що виборці були, по суті, позбавлені можливості серйозно розібратися в стані суспільства, його економіки і культури, причини криз та конфліктів. Замість того, щоб обговорювати реальні шляхи виходу з кризи і знаходження порозуміння, лідери і партії часто змагалися (як правило, заочно) у пошуках компроматів та звинувачень. Тому виборці були загнані, особливо на президентських виборах 1996 р., у штучну ситуацію діхотомічності вибору між режимом "тоталітаризму", "націонал-більшовизму" з його егалітарної бідністю і "антинародним" режимом "переродилася верхівки КПРС" і "компрадорської буржуазії", що пограбували 80% росіян і розвалу країни, її економіку, культуру і армію.

Для Росії в останні 6-8 років додаткові труднощі в пошуках політичного компромісу і згоди створює поєднання загострення "суто" політичних конфліктів з політизацією економічних, трудових, соціальних, етнічних та інших конфліктів. Особливу небезпеку становить етнізаціі політичних конфліктів і політизація етнічних конфліктів, що призводять до найбільш небезпечним - насильницьким їхніх формах. Такими є в першу чергу збройні конфлікти в Нагорному Карабасі, Таджикистані, у Чечні. Причин етнополітичних конфліктів безліч, починаючи від спотворень і помилок національної політики в Радянському Союзі, наслідків його розвалу, заповнення утворився в результаті цього розвалу ідейно-ціннісного вакууму етнічною ідентичністю, експлуатація регіональними елітами національних почуттів у боротьбі за владу і власність у своїх регіонах і з Москвою , загострення протиріч між прагненням кожного народу до самовизначення, відродження культурної самобутності та об'єктивними процесами інтеграції, зміцнення історично склалася духовної спільності народів Росії - і завершуючи такими причинами як економічна криза та соціально-економічна нерівність між окремими регіонами, наявність взаємних територіальних та інших претензій у ряді регіонів (особливо Північного Кавказу), наявність біженців і переселенців, погіршення екологічної обстановки, зростання злочинності з етнічною забарвленням, прогалини та недосконалість регулює міжнаціональні відносини законодавства тощо

Важливою причиною політичних конфліктів у Росії є сама прискорена модернізація згори, породжені нею кризи, реальні чи уявні несправедливості, в сукупності підірвали в свідомості частини населення легітимність державно-правових інститутів, та й самої політичної системи. Про це, зокрема, свідчить низький престиж органів всіх трьох гілок влади, переважної більшості політичних лідерів і державних діячів ^20.

Які в настільки конфліктогенною ситуації в Росії шляхи і засоби пошуку політичних компромісів і злагоди? Сьогодні їх досягнення в чималому ступені залежить від позицій протиборчих лідерів та еліт. Від того, чи здатні вони рахуватися з вже реально існуючим соціально-політичним плюралізмом, а не діхотомічності суспільства, задовольнити основні його потреби, поступитися частиною влади і власності заради пом'якшення та усунення основних загроз суспільству, виконувати досягнуті компромісні домовленості в чималому ступені залежить доля країни. Легітимації державно-політичних інститутів і здійснюваної ними політики можуть значно сприяти також справді вільні, рівні і конкурентні вибори в умовах багатопартійної системи, що припускають як мінімум відсутність монополії на ЗМІ, зловживань фінансовими і політико-владними ресурсами і переконаність більшості виборців в тому, що політичні партії , кандидати на виборні посади, виборчі комісії та інші учасники і організатори виборів рівноправні і повністю виконують виборчі закони й інструкції, а самі ці закони й інструкції справедливі.

У зв'язку з цим слід зазначити, що на результати виборів 1996 р. і, що найголовніше, на їх оцінку з точки зору справедливості і рівності, безсумнівно, впливає незіставна різниця в обсязі та характері ресурсів, які могли розраховувати претенденти на пост Президента РФ. Залишаючи осторонь виявили недосконалість виборчого законодавства, гостру критику частини виборців викликала фактично повна монополія одного з кандидатів на найвпливовіші види ЗМІ - на телебачення і радіо. Роздратування деяких виборців викликало і перетворення провідних членів уряду, починаючи з його Голови, в центральний штаб, а глав адміністрацій багатьох регіонів і їхніх підлеглих - у фактичні регіональні штаби по виборах Б.М. Єльцина. Крім кидається в очі надзвичайної дорожнечу його власної виборчої кампанії (відсутність достовірних даних про її вартість - інше джерело невдоволення частини громадян), негативну оцінку деяких виборців отримали багатомільярдні роздачі боргів і субсидій з держбюджету чинним Президентом РФ, які проводилися, по суті, в рамках його виборчої кампанії ^21.

Трагічним результатом можуть обернутися регулярно пропоновані суспільству такі рецепти рішень політичних конфліктів і досягнення стабільності як перенесення або навіть скасування виборів, розпуск опозиційного парламенту, заборона політичних партій, встановлення "демократичної диктатури", або режиму особистої влади в ім'я "порядку і боротьби із злочинністю". Про це незаперечно свідчать дані проведеного на замовлення Центрвиборчкому у травні 1996 року дослідження з представницької загальноросійської вибірці (автори дослідного проекту: В. Г. Андреєнков, Є. Г. Андрющенко, Ю. О. Вєдєнєєв, В. С. Комаровський, В.В . Лапаєва, В. В. Смирнов). Майже 60% росіян розглядають вибори як основний засіб формування органів влади. Те, що вибори стали однією з базових політичних цінностей для більшої частини російського суспільства, підтверджується і тим, що лише 16,4% респондентів схвалюють використання відмови від участі у виборах як засобу впливу на владу. У той час як 67,1% не схвалюють абсентеїзм виборців.

Гражданственную зрілість російського виборця підтверджують і інші дані названого дослідження. Так, основним мотивом (44,8% респондентів) його голосування за конкретного кандидата є оцінка того, що він може зробити для Росії. Про стійкість цієї позиції свідчать відповіді на запитання про мотиви участі респондентів у виборах депутатів Державної Думи в грудні 1995 р.: 42,6% керувалися перш за все виконанням свого громадянського обов'язку, а 23% не хотіли, щоб інші вирішували за них, кому бути у влади.

Разом з тим, в політичній свідомості співвітчизників є ряд несприятливих для досягнення політичної згоди аспектів. Перш за все, це досить велика частка громадян, що негативно ставляться до діяльності федеральних органів всіх трьох гілок влади:

до Ради Федерації - 21,6%

до Конституційного Суду - 22,4%

до Державної Думи - 38.9%

до Президента РФ - 42,5%

Це означає, що не менш, ніж кожен п'ятий (а у випадку з Президентом - майже кожен другий) росіянин є потенційним прихильником опозиції. Саме по собі наявність незадоволених органами державної влади та управління не небезпечно, якщо громадяни вважають, що своєю участю у виборах вони можуть змінити ситуацію в країні. Однак 25,7% співвітчизників у тій чи іншій мірі в це не вірять.

Іншим інститутом демократичного суспільства, виступаючим посередником між громадянином, з одного боку, і державними органами, держслужбовцями та державними керівниками, що забезпечують ненасильницький вирішення конфліктів, з іншого, є політичні партії. На жаль, у нашій країні політичні партії цю посередницько - консенсусний роль сьогодні грати не в змозі. Тільки 20,4% громадян вважають себе прихильниками якої-небудь політичної партії, приналежність кандидата до певної політичної партії займає лише четверте місце серед тих обставин, які виборець враховує при виборі, за кого йому голосувати; за голосування тільки за партійними списками виступає лише 8, 6% виборців, а за змішану виборчу систему, при якій частина депутатів обирається за партійними списками, виступає ще 13,1%. Таким чином, ми можемо констатувати негативно-відчужене ставлення до політичних партій більшості росіян.

Для досягнення компромісів і злагоди в суспільстві, поряд з використанням всього відомого арсеналу вирішення політичних конфліктів, необхідна їх юридизації. Мова йде в першу чергу про дозвіл конфліктів в рамках конституційно-правових норм і за допомогою переважно судово-правових інститутів і процедур. Це, у свою чергу, передбачає відновлення конституційного балансу виконавчої та законодавчої гілок влади. Занадто велика небезпека того, що коли-небудь той чи інший Президент РФ скористається безпрецедентними для демократичного суспільства величезними конституційними повноваженнями для встановлення в черговий для Росії раз авторитарного режиму.

Необгрунтованість наростаючих зусиль ряду політичних сил, причому з зовні різними ідейно-ціннісними орієнтаціями, довести не тільки готовність більшості росіян до авторитарного режиму, але навіть бажаність для них такого режиму, показують дані того ж дослідження. Досить сказати, що три основи демократії: свобода у політичній сфері (свобода виборів), свобода в економічній сфері (свобода підприємництва) та свобода у сфері інформації і прав людини (свобода слова) в загальній складності інтеріорізіровано і підтримуються 54% громадян країни. З іншого боку, лише 5,3% росіян покладаються виключно на призначення "згори" як спосіб формування органів влади, так як не вірять у здатність пересічних громадян ефективно здійснювати функцію відбору керівників. Те, що лише незначна частина населення зберегла в радикально-консервативної формі характерну для дореволюційної і, частково, радянської Росії авторитарно-патерналістську політичну культуру, підтверджує частка прихильників абсолютної монархії (1,9%) і конституційної монархії (3,6%) як найбільш підходять для нашої країни форм державної влади (правління).

Все це дає серйозну підставу для відмови від спроб авторитарно-насильницького вирішення проблем країни і для пошуку демократичного злагоди в суспільстві. Той факт, що і новообраний Президент РФ та його основний суперник зробили заяви про свою готовність до співпраці і компромісів, вселяє певну надію. Не використовувати таку можливість було б непростимою і небезпечною помилкою для Росії ^22.

У Росії була ліквідована вся структура Радянської влади, "двовладдя" закінчилося. На перехідний період в Росії встановився режим особистої влади Б.М. Єльцина. Діяльність Конституційного суду була припинена. Єльцин своїми указами скасовував норми чинної Конституції, законодавства. У зв'язку з цим, багато відомі юристи, державні діячі, політологи, політики, журналісти, а також історики відзначали, що в країні встановлено діктатура.12 грудня 1993 був проведений референдум з ухвалення нової Конституції, згідно з якою в Росії встановлювалася президентська республіка з двопалатним парламентом.

Від участі у виборах були відсторонені партії та організації, члени яких брали участь у зіткненнях на стороні Верховної Ради, як учасники збройного заколоту ^23. Керівники і багато учасників захисту Білого дому і штурмів мерії і Останкіно були арештовані і після виборів нового парламенту амністовані.

На думку колишнього керівника слідчої групи Леоніда Прошкіна, амністія, яка поховала кримінальну справу № 18/123669-93, влаштовувала всіх тому, що "всупереч волі керівництва слідчі Генеральної прокуратури розслідували дії не тільки прихильників Верховної Ради, але і урядових сил, багато в чому винних у ситуації, що склалася і в тяжкі наслідки того, що сталося ".

За офіційними даними, кількість загиблих під час заворушень склало 150 чоловік, кількість поранених 389 ^24.

У результаті проведеного розслідування Комісії Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації щодо додаткового вивчення та аналізу подій, що відбувалися в місті Москві 21 вересня - 5 жовтня 1993 року, дії Б. Єльцина були засуджені та визнані суперечать Конституції РРФСР, що діяла на той момент. За матеріалами слідства, проведеного Прокуратурою РФ, не було встановлено, що хто-небудь із загиблих був убитий зі зброї, що був у розпорядженні прихильників НД

8.Заключеніе

Кожна зі сторін конфлікту мала намір добитися усунення від влади протилежної сторони із збереженням і зміцненням своєї влади

Також, Однією з причин конфлікту стало питання про зміну діяла Конституції, внесення поправок до закону, т.к конституція, прийнята на позачерговій сьомій сесії Верховної Ради СРСР дев'ятого скликання 7 жовтня 1977 р не підходила до нового державного ладу і багато пунктів конституції втратили силу за закінченням часу.

Минуло 15 років з жовтня 1993 року, коли конфлікт гілок влади призвів до боїв на московських вулицях, розстрілу Білого дому і сотням жертв. Але про це, як виявилося, вже мало хто пам'ятає. У багатьох наших співвітчизників розстрільний жовтня зливається у пам'яті з серпнем 1991 року і спробою державного перевороту, здійсненого так званим ГКЧП. Тому і винних у жовтневій драмі вони все частіше пробують шукати у 1991 році.

Складна політична та соціально-психологічна ситуація в Росії не тільки визначає значною мірою зміст конфліктів і форми їх прояву, а й впливає на їх сприйняття населенням, елітами, дієвість застосовуваних засобів регулювання. Не розроблено конституційні засади та правові норми вирішення конфліктів.

З цієї причини і з-за відсутності досвіду цивілізованого і легітимного управління конфліктами частіше за все використовуються силові методи: не переговори і компроміс, а придушення супротивника. Конфліктні по суті методи реформування російського суспільства продовжують створювати умови для збереження конфронтації. Відчуження населення від влади і політики не тільки веде до зниження легітимності панівних політичних сил, але обумовлює нестабільність функціонування політичної системи в цілому ^25.