Остання п'ятнадцятиріччя затвердив погляд на колективізацію як на найжорстокішу національну трагедію. Загальновідомий насильницький характер колективізації, що забрала мільйони селянських життів, і яка призвела до сучасного матеріального і духовного зубожіння села. Про це свідчать й історичні праці недавнього часу, і такі художні твори, як (повісті "Котлован" А. Платонова, "Яри" С. Антонова, оповідання "Пара гнідих" В. Тендрякова. "Піднята цілина" М. Шолохова помістити в цей перелік неможливо. Але чи означає це, що Шолоховське роман - брехня? Здається, все набагато складніше.
Сюжет роману, здавалося б, свідчить про торжество нових соціальних відносин у селі. Дія "Піднятої цілини" розгортається з січня по осінь 1930 року, і за цей мізерно короткий термін вдається досягти цілей колективізації, головною з яких було створення "нової людини" - трудівника села, позбавленого почуття власності. Останні сторінки твору говорять про успіхи, соціалістичного перетворення села: селяни з власного почину упорядковують школу, Майданников, Дубцов і Безхлібний вступають в партію. Однак, на відміну від більшості творів про колективізацію тієї пори, кінчається роман не веселим бенкетом за колгоспним столом, а відлунням народної трагедії (Разметнов на могилі дружини, його "суворі, безрадісні очі"). На мій погляд, сьогоднішнє прочитання "Піднятої цілини" відкриває складне переплетення вимушеного замовчування правди і натяків на справжнє народне горе.
Так, у романі Шолохова вустами Разметнова говорить сама народна совість, коли він намагається відмовитися від участі в розкуркуленні: "розкуркулювали більше не піду <...> Я. .. з діточками не навчений воювати! <....> Я що? Кат, чи що? <...> У Гаєва дітей одинадцять штук! Прийшли ми - як вони вз'южалісь, шапку схоплює! На мені ажнік волосся ворохнулся! Зачали їх з куреня виганяти ... "Правда, потім у романі виявиться, що влада розібралися і повернули з заслання незаконно розкуркулених Гаєвих, тим не менш, до честі Шолохова, ця сцена дає справжнє уявлення про колективізацію як про масову репресивної кампанії.
Крім того, на задньому плані романного дії є історії уявних куркулів - тобто великих трудівників, які, працюючи до кривавих кіл перед очима, здобули собі деякий достаток, за що і піддалися репресіям з боку влади. Така трагічна доля колишнього червоноармійця Тита Бородіна, повірило того, що революція - відновлення потоптаної соціальної неправди, і добровільно пішов у Червону Гвардію. Найстрашніше - навіть колишній однополчанин Бородіна Нагульнов вважає свого товариша злочинцем, хоч і визнає, що господарство його нажито чесним шляхом: "... вчепився в господарство, возвернувшісь додому ... І почав багатіти, незважаючи на наші попередження. Працював день і ніч, обріс весь дикої вовною, в одних ряднах штанях зиму і літо ісхажівал. Нажив три пари биків і гриз від важкого підйому різних ваг, і все йому було мало! <...> Бачимо, поїдає його власність! ... погрожуємо, що в землю Затопчу його, раз він стає поперек шляху, робиться буржуєм і не хоче чекати світової революції ". Звичайно, в романі у результаті торжествує точка зору Давидова на Бородіна ("... кулаком став, ворогом став - розчавити! "), Однак поряд з підсумковим моральним осудом" куркулів "-трудівників несміливо," пунктиром ", у Шолохова проходить і народна думка про те, що взагалі колективізація - це хибний шлях, по якому намагаються направити село. Головний "реформатор" вікового укладу, яким живе Гремячий Лог, - Давидов, сприймає хутір "як мотор небаченої конструкції". Порівняння, що показує, що Давидов не відчуває багатства і глибини життя, сприймає життя як щось механічне. Звідси його тактика - безжально гнути і ламати століттями складалися традиції, згідно заздалегідь виробленого плану. Активісти у шолоховськой романі - абсолютно безкорисливі люди, які працюють заради ідеї загального майбутнього щастя, для себе особисто нічого не ті, що бажають. Але на сторінках роману в їх адресу звучить докір, для сучасного читача досить знаменний. Коли Давидов, Разметнов і Нагульнов приходять у справі в будинок до Якима Бесхлебнову, той відпускає на їх адресу отруйну жарт: "Не сієте, не жне й ситі буваєте". Дійсно, незважаючи на героїчні зусилля активістів, в очах трудящого селянина вони - "портфельники", дармоїди, ухиляються від чесної праці та чужу працю також рушаємо.
Але найважливіше, що в цьому романі Шолохов ставить найважливіший для російської літератури питання про ціну соціальної гармонії, і ставить це питання так, що не може не бути згадана Достоєвський, герої якого приходять до висновку про неприпустимість загального щастя, побудованого на дитячих сльозах. Разметнов і Давидов сперечаються про те, як ставитися до куркульських дітям. Давидов, переможець у цій суперечці, висуває ідею соціального відплати: "А вони нас шкодували? Вороги плакали від сліз наших дітей? <...> Ти! Як ти можеш жаліти?!! "Незважаючи на солідарність автора з Давидовим, в романі заявлена і позиція Разметнова, який не може не пошкодувати нещасних дітей і не розмірковує в той ліг -" куркульські "вони," бідняцькі "або" середняцькі ".