Роман М. Шолохова "Піднята цілина" можна назвати спірним. Незважаючи на те, що автор намагається затвердити життєздатність ідеї колгоспного устрою селянського життя, він, як талановитий художник, відображає глибокі суперечності, котрі виникли в процесі "суцільної колективізації". Зовні конфлікт роману розгортається навколо боротьби комуністів з контрреволюціонерами. У більш широкому сенсі основний конфлікт твору полягає в боротьбі нового і старого в свідомості людей.
Новим у життя хуторян було те, що вони повинні були залишити свої особисті господарства і спільно піти в колгосп. У ставленні до колективізації і розкриваються характери героїв, їх життєві принципи. Саме колективізація стає тим "переломом", який нерідко називають "великим" і який напевно і був таким за силою впливу на долі людей.
Шолохов бачив, в якій найгострішої обстановці проходила колективізація на Дону. ' Ось рядки одного з його листів з Вешенській, написаного в 1929 році: "А Ви б подивилися, що твориться у нас і в сусідньому Нижньо-Волзькому краї. Тиснуть на куркуля, а середняк вже роздавлений. Біднота голодує, майно, аж до самоварів і порожнин, продають у хоперської окрузі у самого справжнього середняка, часто навіть малопотужного. Народ звіріє, настрій пригнічений, на майбутній рік посівної клин катастрофічно зменшиться ". Це дає нам підставу припустити, що відображення колективізації в "Піднята цілина" - це лише частина правди, яку знав і бачив Михайло Шолохов. Виконуючи соціальне замовлення, письменник навмисно пом'якшує фарби. Але гострота конфлікту на селі все одно видно в романі.
Беззаконня і репресії, що супроводжували суцільну колективізацію, автор списує на "перегини" місцевої влади, які спотворили "мудру і гуманну" політику більшовиків. Тому визнання вищим керівництвом країни цих перегинів так благотворно впливає на шолоховских селян. "Влада наша хутірська надурити, декого дуриків в колгосп загнали, багато середняків окулачілі ... Ить наш голова Ради так нас загнуздати було, що на зборах і слова супроти нього не скажи ... і порішили ми все через ту статтю в газеті "Правда" не повставати ", кажуть козаки на заклики до повстання проти Радянської влади. Ці настрої зображені в "Піднятої цілині" як масові. Але чи так легко було повірити, що відбувалися в країні беззаконня відбуваються не з мовчазної згоди зверху?
Прикладом революційного завзяття, який супроводжувався прямим насильством над людьми, можна назвати поведінку комуніста Макара Нагульнова. Ось як він агітує хуторян вступати в колгосп: "... декому з наших лиходіїв, хоча вони і середняки чіслются, прямо говорив:" Не йдеш в колгосп? Ти, значить, проти Радянської влади? У 19-му році з нами бився, супротівнічал, а зараз проти? Ну, тоді й від мене світу не чекай. Я то я, гада, так Гробану, що під три чорти тоскно стане ". Говорив я так? Казав. І навіть наганом по столу постукував ". Секретар партосередку колгоспу Макар Нагульнов не просто фанатично слід ідеї. У своїй непримиренній боротьбі за Радянську владу він не помічає людини, ні в що не ставить людське життя. Розкриваючи цей образ, Шолохов показує те, що в його розумінні було перегинами. Всією логікою оповіді він відмежовує Нагульнове від вищої влади країни. Сама ідея колективізації залишається для автора чистою. Але, мені здається, що ніякі довірчі бесіди Давидова з хуторянами не можуть прикрити того, що заради великої ідеї трудівників насильно відривали від землі, нав'язуючи їм нове життя.
Це підтверджує і образ Кіндрата Майданникова, господарника, тяжкою працею нажившего своє добро і не бажав з ним розлучатися заради колективного щастя. Раніше було прийнято вважати, що "великий перелом" стався в душі цього середняка, коли він пішов у колгосп. І сам Шолохов трактує поведінку свого героя як боротьбу "жалості-гадюки" і прагнення до світлої колгоспного життя. У цьому образі якраз і розкривається суперечливість позиції самого автора. З одного боку, Кіндрат Майданников - розумний працьовитий господар, який розуміє різницю між "моїм" і "нашим". Він ставить під сумнів ефективність колгоспного господарства, тому що людина не відчуває в цьому випадку особистої зацікавленості в кінцевому результаті. До того ж колгоспом керує городянин, який мало що розуміє у веденні селянського господарства. З іншого боку, намагаючись пристосуватися до реалій нового життя, Кіндрат сварить себе за власницькі інстинкти.
Мені здається, найбільш правдивим вийшов у Шолохова образ Андрія Разметнова. Член гремяченских партосередку, що вірить у святість ідеї колективізації, він тим не менш не зміг взяти участь в розкуркуленні Гаєвих, коли побачив страждання дітей. Внутрішня роздвоєність героя, яка розцінювалася радянською критикою як його м'якотілість, насправді є найглибшої трагедією цієї людини. І врешті-решт чуйність, доброта, людяність Андрія Разметнова беруть своє. Він приходить до сільради зі словами: "Більше не працюю ... Розкуркулювати більше не піду ". Напевно, не випадково у фіналі роману Разметнов не гине, як Давидов і Нагульнов. У ньому більше всього було життя, людяності. Цей герой не змінив ні собі, ні своїм односельчанам.
Життя в Грем'ячому Ловгу під час "великого перелому" показана далекій від нормального стану. Козаки ніби втратили своє волелюбства, характер, горду, сміливу натуру. Величезне тиск активістів колективізації на хуторян призводить село в стан постійної напруженості. "Життя в Грем'ячому Ловгу стала дибки, як норовистий кінь перед важким перешкодою", - пише Шолохов. На прикладі Гремячего Лога ми бачимо, як події того трагічного часу відбилися на долі всього російського селянства. Щоправда, в романі показана тільки сила цього втручання, але не його трагічні наслідки. І все ж ми віддаємо належне таланту Шолохова, який зміг відобразити в романі втрату селянством віри в стабільність життя, у можливість вільного вибору, спокійної роботи на землі.