Смирнов В.
До сторіччя з часу написання статті А. Волинського "Сучасна російська журналістика"
У 1904 році, напередодні Першої російської революції, в Санкт-Петербурзі вийшла збірка статей відомого критика й мистецтвознавця А.Л. Волинського з претензійною назвою «Книга великого гніву». У ньому була поміщена робота «Сучасна російська журналістика», написана в 1902 році. Вона підводила підсумки розвитку журналістики в 19-му столітті і була характерне явище суспільної думки.
Акім Львович Волинський (справжнє прізвище - Флексер, 1863-1926) був яскравим борцем з матеріалізмом у російської філософії та публіцистиці, за ідеалізм в естетиці проти літературної «партійності». З 1889 року був постійним співробітником, а потім фактичним керівником журналу «Північний вісник», де виступав, за визначенням Короткої літературної енциклопедії, як «ідеолог декадентства». [1] Займався вивченням творчості Ф. Достоєвського, Вагнера, теорією живопису, театру, балету, хореографії. У журналі, який він очолював, було опубліковано багато його роботи, спрямовані проти революційно-демократичної літератури і критики.
Стаття А. Волинського «Сучасна російська журналістика» (вона була передрукована у 1992 році журналом «Знання - сила», № 2, що підтверджує її значення для сучасності) представляє інтерес і з точки зору розвитку поглядів на теорію російської журналістики. Вона несе на собі риси часу, літературно-критичної, ідейної та естетичної боротьби та особистості самого автора, причому кожен з цих компонентів змісту виражений показово і яскраво.
Зміст роботи складається з трьох напрямів: а) загальної оцінки вітчизняної журналістики, її місця і ролі в суспільній думці Росії, б) критики провідних демократичних письменників і публіцистів, в) спроби виявити тенденції подальшого розвитку вітчизняної журналістики.
Визначаючи роль журналістики в Росії, автор статті виділяє, в першу чергу, політичні причини. «Ні в одній країні журналістика не відіграє такої ролі, не має такого значення для розумового життя суспільства, як у Росії. Юридичний лад, який не допускає тут класифікації громадських сил з ідейних партій з тими чи іншими життєвими програмами, зробив журналістику єдиним тереном, на якому можуть зустрічатися різні інтереси. Те, що за своїм характером мало б стати предметом політичної боротьби, є в Росії тільки предметом для теоретичного міркування в журналах і газетах під виглядом літературної критики, науково-філософських міркувань і навіть белетристики ». [2]
Саме з цієї причини, вважає Волинський, багато російські письменники вважають, що ... «чиста література» сама по собі безправна. Не може запліднити історію людського розвитку цілющими насінням, вона стоїть на висоті свого призначення тільки тоді, коли перебуває у зв'язку зі злободенною політикою ... »[3]
Для нас у цьому контексті міркувань важлива ідея про близьку спорідненість літератури та публіцистики на основі їх функціонального призначення в умовах російської дійсності, визначальною ідейний напрям белетристики і журналістики, а значить, і форми їх впливу на читачів.
Журналістика такого типу, яка взяла на себе соціально-політичні функції, змушена була проектувати свої ідеї на шари суспільства, які поділяли ті чи інші політичні погляди, ініціювала їх громадську діяльність, надавала ідеологічний вплив на їх світогляд. Такий політичний заряд, точніше функціональні установки, характер ідейної боротьби неминуче вимагали жорсткого відстоювання своїх ідеалів. Це вищого ступеня і демонструє стаття А. Волинського. Критикуючи своїх супротивників, автор не заявляє своїй, протилежної точки зору. Вона як би мається на увазі і фактично випливає з роздуми автора. Цей прийом дозволяє посилено критикувати суперника і виводити з-під критики свої переконання, тому що вони не розкриті.
Час появи статті було зазначено посиленням ідейної боротьби у російській суспільно-політичної думки, в першу чергу, матеріалістичної та ідеалістичної. Таке політичне протистояння було обумовлено появою комуністичних ідей, формуванням політичних структур, які закликають до політичної боротьби за завоювання влади пролетаріатом. Її апофеозом стала стаття «Про партійної організації і партійної літератури», написана трохи пізніше, в 1905 році. Вона стала підсумком жорсткого ідеологічного протиборства основних напрямків у літературі та публіцистиці: охоронного, прихильників «чистого мистецтва» і революційно-демократичного, відстоює класові підходи до розгляду суспільних процесів. Це розмежування було підготовлено також умовами функціонування вітчизняної журналістики в останню чверть XIX століття і результатами громадської боротьби, що проходить на сторінках журналів і газет.
Стаття Волинського несе в собі пафос цієї боротьби, містить показові прийоми полеміки того часу. А головне, вона дає матеріал для роздумів про процеси, що йдуть сьогодні в нашій публіцистиці, про те, чого ж досягла журналістика в безцензурних умовах, про які мріяли всі літератори минулого.
Даючи характеристики своїм ідейним ворогам, А. Волинський, в першу чергу, виявляє напрям журналу, тобто, орієнтується на інтереси певних верств суспільства. Саме це служить йому основою для опису журналу типу «Вітчизняні записки», який орієнтується на «різні ліберальні бродіння». Цей журнал давав «відомий напрямок пасивним, відносно спокійним верствам суспільства». На цей шар, здатний до «ліберальним бродіння» і доводилося спиратися «протестантським елементами», які йшли на боротьбу вже під прапором радикалізму.
Провідні автори «Вітчизняних записок» - Салтиков-Щедрін і Михайлівський постають перед читачами статті в різному критичному «висвітленні». Їх талант не заперечується: «Салтиков не мав впливу, відповідного силі його таланту. Його натхнення був більш схожий на обурений азарт, ніж на раптове зіткнення з вищими людськими правдами, які пом'якшують саме обурення і вносять благодатний відтінок у найнещадніше викриття людських пороків ». Цей тонкий психологічний аналіз особливості творчості видатного сатирика показує одночасно і ступінь поваги Волинського і неприйняття суті творчості, побудованого на пафосі викриття вдач.
Діяльність Михайлівського-публіциста оцінюється більш грубими прийомами. «З самовпевненістю розбещеного партійного ватажка Михайлівський прокладає собі шлях у світі наукових ідей, жваво розштовхуючи плечем таких людей, як Спенсер, Гекслі, Маркс, людей не тільки величезну ерудицію, але і найтонших наукових сприйнять. Діячів російської науки Михайлівський ледь удостоює уваги, попутно шельмуючи їх як природжених ретроградів. Михайлівський міг вважатися до самого останнього часу істинним представником цілих великих груп російського суспільства з їх некультурністю, з їх розумової лінню і вульгарною развязанностью в судженнях про чужих духовних святинях, про чуже духовній праці ».
Все, про що писав Михайлівський, «розбирається однаково верхоглядно, з висот незабутнього радикалізму« Вітчизняних записок », з запально полемікою на всі фронти сучасності, хльостко, балагурно, з неминучим задирання всіх неприємних Михайлівському людей ... Якийсь непохитний жандарм літературної республіки, браво що стоїть на платформі перед проноситься мимо нього поїздом новітньої ідейної історії! »
«Політична передовітость» «Вітчизняних записок» на чолі з Михайлівським не могла по гідності оцінити «ні потужну роботу Толстого, яка, звичайно, не може вкластися в прокрустове ложе ліберальної програми», ні «Колумба російської літератури Достоєвського» ...
Такі портрети вождів революційно-демократичного напряму визначають ставлення до журналу «Вітчизняні записки». До них Волинський вдається для більш конкретного і точного удару по самому напрямку. Оцінки його будуть короткі і емки - «прошумевшей симпатична слава Гаршина», «тут же вилупився хворий пташеня російської поезії Надсон» ...
Критику ідейних опонентів, які виступають з «неясною політичною програмою», а в числі авторів журналу белетрист Г. Успенський, Златовратський, Мамін-Сибіряк, критики Скабичевський і Протопопов, публіцисти Єлісєєв і Кривенко, Волинський завершує наклеюванням ярликів - вони проповідували ходіння в народ, але були «духовно відірвані від народу."
Наступною сторінкою розвитку публіцистики (1990-і роки) А. Волинський вважає діяльність журналу «Русское богатство». Критик продовжує не церемонитися з тими, хто, на його думку, схильний до «бродінню» у пошуках суспільного ідеалу. Цілі примирення, пошуки спільного шляху, які сповідували спочатку співробітники «Російського багатства» вели, врешті-решт, за «законом історичної диференціації» до міжусобиць, «разбреданію» по різних дорогах.
Розглядаючи журнал «Вісник Європи», А. Волинський не обходить критикою Лєскова, «винного у багатьох антиліберальних гріхах» і «умствен про релігію» В. Соловйова.
«Загальне журнальне бродіння давало відчувати не тільки у згаданих ліберальних виданнях, але і в журналах іншого типу». Визначаючи цільову спрямованість на аудиторію «Російського огляду», Волинський підкреслював «цікаве змішання примітивного політичного консерватизму з різними хитросплетіннями і туманними церковними нововведеннями».
Характеризуючи консервативні видання А. Волинський також не шкодує критичних фарб. «Потрібні особливі сили в дусі Каткова або особлива розгнузданість у дусі сучасних« московських відомостей, щоб консервативне видання могло зацікавити російське суспільство. Ось чому така мумія як «Російський вісник» після смерті Каткова не могла зайняти в російській пресі скільки-небудь впливового положення ».
Збільшення кількості журналістів наприкінці XIX - початку XX-го століть веде до ще більшого змішання і розмитості ідейних платформ, що впливало на розвиток російської журналістики на рубежі століть.
Як результат цих процесів А. Волинський виділяє:
- Вихід мистецтва з під впливу журнальних напрямків;
- Ослаблення ролі журналів як типів видання;
- Посилення ролі газет у політичному житті суспільства;
«Журнали користуються ще більшим поширенням, особливо в провінції, але вони вже втрачають свою цілісність, свою витриманість, перетворюючись в якісь енциклопедичні збірники, які в багатьох відносинах уже не задовольняють розумовою запитам суспільства ...»
І далі йде висновок, узагальнюючий ці, ледь намічені тенденції. Змішання типів журналів веде до розмивання меж читацького ареалу, до ослаблення їх впливу, падіння тиражу і значить пошуку форм впливу на громадську думку більш адекватних часу і політичним настроям. «Публіцистика повинна мало-помалу зробитися надбанням газет. За самою своєю природою газета, а не щомісячний журнал зі скрипом запізнілих політичних статей, є ареною для політичної боротьби: все тут до речі, своєчасно, дзвінко, тому що кожен рядок газетного відозви моментально збуджує говір в сотнях тисяч народу. Кожен номер є як би поштовий потяг, який мчить на всіх парах, розкидаючи свіжі известия по всіх містах і містечках, не виключаючи глухих станцій. У цьому відношенні ніякої журнал у світі не може змагатися з газетою. Що стосується чистої науки і чистої літератури, то треба думати, що з плином часу вони підуть в книги або спеціальні видання наукового та літературного характеру ».
Постулати та аналіз А.. Волинського дозволяють зробити висновки, що основне для руху російської журналістики зумовлено двома найважливішими чинниками:
- Прихильністю до лібералізму;
- «Бродінням» громадської думки.
Ці фактори були реакцією на політичну систему влади, на пошуки інших форм організації суспільного життя в Росії. Саме тривалість і практична марність «бродіння» у вітчизняній журналістиці, що відображала «бродіння» в умах, закономірно призвели до ідей більшовизму, до жорсткої диктатури, в першу чергу політичною. Виріс в підпіллі більшовизм переніс всі методи своєї внутрішньої організації (конспірації і пропаганди) і боротьби за владу на свою діяльність і після захоплення влади.
З думок «чистого естета» і «декадента» Волинського найбільш продуктивним виявився погляд на газету як більш динамічну форму періодичної преси, яка відображатиме одномоментну важливість політичної боротьби. Він виразно підтвердився в роки революції, коли ця боротьба стала голою і безкомпромісною.
Процеси суспільно-політичної боротьби нашого часу, становлення безцензурної демократичної літератури і журналістики дуже показові. Виникнення соціальних верств суспільства, що виражають свої інтереси в прямому політичному зіткненні, до цих пір традиції деформують нову пресу. Але ідеї А. Волинського про розвиток «чистої літератури» знаходять своє беззастережне підтвердження. Ринок орієнтує літераторів не на політичне забарвлення своїх творів, а на запити читача. Це веде до помітної деформації «партійності літератури», відходу від ідеалів російської класики, орієнтованої на оспівуванні добра, соціальної справедливості, духовності та моральності, захист «пригноблених і скривджених».
Такі уроки статті А. Волинського.
Список літератури
1. Коротка літературна енциклопедія. М., 1962. Т.1, - Ст. 1022.
2. А.Л. Волинський. Сучасна російська журналістика / / Знання - сила, 1992, № 2, - с. 113.
3. Там же. Тут і далі виноски на це джерело.