Хто зруйнував сталінізм?
Починаючи тему сталінізму і його руйнування, необхідно, в першу чергу, позначити, що таке сталінізм, що він із себе представляє.
Сталінізм - це сукупність поглядів і певних дій І. В. Сталіна, його оточення, що панували в радянському суспільстві в період з 1920 року до 1953 року. Але все ж після смерті Сталіна в 1953 році сталінізм ще продовжував деякий час існувати.
У результаті політики сталінізму в СРСР були зруйновані економіка, суспільство, воно було перетворено в експлуатовану і пригноблених безлику масу людей.
Сталінізм видавався за раніше створений марксизм - ленінізм, однак, він зовсім не був ним.
Сталінізм - це зовсім не вид соціалістичного будівництва, що виник і реалізований в Радянському Союзі, за який він видавався. Це інтернаціональний спосіб модернізації країни, заснований на насиллі, жорстокості, агресії.
Отже, І.В. Сталін, продовжуючи справу В.І. Леніна, боявся в своєму оточенні тих людей, які могли бути небезпечні для нього, які могли зайняти його місце. Але і його самого практично всі боялися, тому що він був відчутною загрозою будь-якого з його оточення. У весь час правління Сталіна владу в країні в основному була зосереджена особисто в його руках, а не в будь-яких структурних підрозділах апарату влади.
У СРСР до початку 1950 року було 5,5 млн. ув'язнених, існувало близько 140 особливих таборів МВС.
Смерть Сталіна дала волю силам, які почали вести посилену боротьбу за владу в СРСР. Цікаво те, що абсолютно нікого не займала і не цікавила життя, доля народу. Всім потрібно було тільки одне - влада над людськими і матеріальними ресурсами країни.
Якщо говорити конкретно, то після смерті Сталіна боротьба за владу точилася між трьома основними історичними постатями. Ними були Хрущов, Берія, Маленков. Погляди всіх трьох на подальший розвиток країни були різні.
Після смерті Сталіна розпочався процес «дестанілізаціі», руйнування «культу особистості», сталінізму.
У цей час на чолі КПРС став Президія ЦК. До нього увійшли найближчі соратники та помічники вождя. Серед них були Маленков, Берія, Хрущов, Булганін, Каганович, Молотов, Ворошилов, Мікоян, Первухін, Сабуров. Маленков став Головою Ради Міністрів, а Берія, Молотов, Булганін і Каганович були призначені його заступниками.
Ворошилов став Головою Президії Верховної Ради СРСР. Берія - міністром внутрішніх справ, Молотов - міністр закордонних справ, а Булганін - міністр оборони. Маршали Радянського Союзу Жуків і Василевський були призначені його заступниками, тому що цих людей шанував весь народ СРСР та її Збройні Сили. А це повага було дуже важливо в нестабільній ситуації, що склалася тоді в країні.
Необхідно зауважити, що саме Берія з Маленковим виступили проти «культу особи» Сталіна. Вони зробили перші кроки по першому пом'якшення репресивної системи.
4 квітня 1953 Берія оголосив велику амністію, сказавши, що «вороги народу» невинні. Це справило величезне враження, Берія отримав популярність. Одночасно з «антікультовимі» заходами весною 1953 р. були зроблені перші кроки по боротьбі зі «зловживаннями минулих років», які велися під прапором «відновлення соціалістичної законності». «Відновлення соціалістичної законності» Берія почав з власного відомства, де проводилася «коренізація» апарата союзних і автономних республік, яку пропонувалося поширити і на інші партійні і державні сфери. Під виглядом ліквідації перекосів в національній кадровій політиці, рівноправності народів Берія розставляв на ключові посади в місцевому апараті своїх людей. Їм також були зроблені кроки до реформування системи ГУЛАГу - «з огляду на економічну неефективність і безперспективності» ряд підприємств був переданий галузевим міністерствам. Також за його ініціативою було зупинено будівництво безперспективного і шкідливого туркменського каналу, Волго-Балтійського водного шляху, каналу Волга-Урал і заполярній залізниці Чум-Салехард-Ігарка.
Також серед заходів цього напрямку в 1953-1956 рр.. можна виділити наступні головні моменти:
1) Ліквідація ГУЛАГу;
2) Перегляд рішень колишніх колегій ОГПУ, НКВД і т.д.;
3) Реабілітація більше 15 тисяч осіб;
4) Поява у пресі критики культу особи Сталіна.
За всім цим зовнішнім єдністю і ефективністю керівництва, які демонструвалися наступниками Сталіна, ховалася найпотужніша і напружена боротьба за владу.
Маленков і Хрущов за допомогою Збройних Сил усунули Берію, розчистивши в такий спосіб собі шлях до влади.
Питання про «культ особи» продовжував зберігати ключове значення. Парадокс ситуації полягав у тому, що результат суперництва між соратниками Сталіна все більшою мірою залежав від того чи іншого повороту в боротьбі з його «культом». На тлі суспільних настроїв другої половини 1953 р., загального очікування змін подолання «культу особистості» не могло більше обмежитися лише сферою пропаганди і усуненням однієї одіозної фігури. Різне розуміння Маленковим і Хрущовим подальших кроків у цьому напрямку в кінцевому рахунку і визначило результат боротьби.
Маленков розумів «культу особи» як необмежену владу глави партії, панацею від цього він бачив в ідеї «колективного керівництва», про що вперше заявив на липневому пленумі 1953 р. «Колективне керівництво» повинно було на практиці реалізовуватися у Президії ЦК, де вищий партійний апарат повинен був врівноважуватися широким представництвом керівників Радміну. Вести засідання Президії повинен був, згідно з уявленнями Маленкова, Голова Ради Міністрів СССР.Такое партійно-державне «колективне керівництво» стало б органом реальної влади, гарантувало від монополії партапарату і, тим більше, від непомірної концентрації влади в руках першої особи в партії.
Хрущов, на відміну від свого суперника, альтернативних механізмів управління країною не шукав. Для нього «культ особистості» - це, перш за все, визнання «порушень» норм партійного життя і питання про їх винуватців. В історичній же оцінці самого Сталіна Хрущов постійно збивався на протиріччя, то звеличуючи окремі сторони «сталінського генія», то констатуючи «окремі перегини» і недоліки. З точки зору Хрущова, помилки були допущені сталінським оточенням і насамперед «концентрованим злом» - Берією. Пошук винних у злочинах «періоду культу особи» стає для Хрущова все більшою мірою основним козирем в усуненні політичних суперників.
Маленков у свою чергу, допустив ряд невеликих помилок. Хрущов ж це встиг вчасно помітити і прорвався до влади. Після цього почалася відома «Хрущовська відлига».
Стали переглядатися існуючі твердження про роль Сталіна. На волю було відпущено кілька тисяч заарештованих незаконно, хоча поки більшість серед них були «кримінальники».
Сміливі рішення Н.С. Хрущова знову привели до зосередження верховної влади в Секретаріаті партії. Даний орган домінував над урядом країни. Але все ж влада в країні стала здійснюватися колегіально. Хрущов не міг приймати власних самостійних рішень, оскільки був змушений рахуватися з іншими (Молотовим, Кагановичем, Ворошиловим, Маленковим і т.д.)
Хрущов постійно здійснював поїздки по країні, перевіряв стан справ. Він втручався в керівництво, як можна більше старався виступати з промовами.
Проводячи деякі зміни в політиці, керівництво країни все таки не торкнулося головне: комуністичну сутність політики. До того ж деякі з при владі були проти реабілітації репресованих, виправдовуючи терор минулих років, вважаючи його необхідним для стабільного функціонування країни.
Саме в такій нестабільній і суперечливій обстановці відкрився XX з'їзд партії, який проходив з 14 по 25 лютого 1956 року. Це був перший з'їзд КПРС після смерті Сталіна. Рішення про його скликання було прийнято Пленумом ЦК у липні 1955 року. Були визначені два основних доповідача: Хрущов (Звітна доповідь) і Булганін (доповідь про намітках нової п'ятирічки). Цей з'їзд повинен був стати переломним етапом в історії комуністичної партії і Радянського Союзу в цілому. Принаймні, так вважали його ініціатори.
14 лютого 1956 в Москві у Великому Кремлівському палаці 1436 делегатів, які представляли 7215505 комуністів, зібралися на ХХ з'їзд КПРС. При відкритті з'їзду делегати вшанували вставанням пам'ять Сталіна. Протягом десяти днів з'їзд працював за затвердженою порядку денному, яка традиційно включала обговорення звітних доповідей ЦК партії і ревізійної комісії, а також директив шостого п'ятирічного плану на 1956-1960 рр.. Після виборів керівних органів партії та офіційного закриття з'їзду Хрущов повідомив про майбутній закритому засіданні, на яке не були запрошені іноземні гості. Саме завдяки цій події - «секретної доповідної» Хрущова про «культ особи», прочитаному в ніч з 24 на 25 лютого 1956 р., ХХ з'їзд КПРС став поворотним пунктом у розвитку радянського суспільства, докорінно змінив ситуацію в міжнародному комуністичному русі і в зовнішньополітичній сфері. Особливої уваги у цьому зв'язку заслуговує історія підготовки «секретної доповіді», а також інтерпретація «культу особи» та заходів щодо її подолання.
31 грудня 1955 на засіданні Президії ЦК, присвяченого питанням реабілітації, була створена спеціальна комісія для детального вивчення всіх матеріалів на чолі з секретарем ЦК академіком П. М. Поспєловим, тодішнім директором Інституту Маркса - Енгельса - Леніна - Сталіна. 8 лютого 1956 комісія Поспєлова представила до Президії доповідь про репресії головним чином проти партійно-політичного керівництва і звинуваченнях в антирадянській діяльності. На наступний день доповідь було заслухано на Президії, всі члени якого зазнали глибокий шок від документально підтверджених фактів. Основний зміст послідувала дискусії зводилося до того, чи треба говорити про це на з'їзді і в якій формі. Думки розділилися: прихильниками прочитання доповіді на з'їзді були Арістов, Шепілов і Маленков, проти виступили Молотов, Ворошилов і Каганович. Хрущов намагався знайти компромісне рішення, яке зводилося до манери подачі матеріалу, щоб, за його висловом, «не смакувати минуле». Іншими словами, проблему треба було взяти під контроль.
ХХ з'їзд, між тим, готувався за накатаною схемою, ніякого «секретної доповіді» на порядку денному не було. Напередодні відкриття з'їзду Президія вирішила винести на пленум ЦК пропозицію про спеціальній доповіді про «культ особи». Пленум схвалив цю пропозицію. Однак тексту «компромісного» доповіді ще не існувало. Тільки до 18 лютого, паралельно основній роботі з'їзду, Поспєлов та Аристов підготували варіант, який Хрущова не влаштував. Хрущов заперечував проти того, що обходилися мовчанням питання персональної відповідальності оточення вождя, а вся провина покладалася на самого Сталіна і вийшов з-під контролю апарату НКВС, була відсутня інформація про післявоєнні репресії. На наступний день Хрущов запросив стенографістку і продиктував їй свій варіант, основна ідея якого полягала в тому, щоб перекласти всю відповідальність за злочини на Сталіна і Берію, реабілітувати партію, соціалістичну систему і ідеї комунізму. Після цього обидва тексти - Поспєлова - Арістова і Хрущова - були зведені в один, який Хрущов і зачитав на з'їзді.
«Секретний доповідь» будувався на послідовному викладі фактів, що показують формування «культу особи» Сталіна і його прояви. Протиставлення Сталіна Леніну, а авторитарного стилю керівництва практиці демократичного централізму було основною ідеєю доповіді. Особливий акцент робився на ленінській прихильності колегіальності в партійній роботі. Формування «культу» подавалося як результат послідовного зради Сталіним Леніна, починаючи з приховування його політичного «заповіту», факт якого вперше був відданий гласності. Повністю заперечувався один з основних постулатів про Сталіна як «продовжувача справи Леніна». На противагу цьому виникав образ ката, винного у знищенні «ленінської гвардії», що організував вбивство Кірова, який розстріляв XVII з'їзд, винного у вибиванні свідчень з чесних комуністів і репресованого військових і партійних керівників. Таким чином, головна вина Сталіна полягала в злочинах проти партії, яка ставала основною жертвою «культу особи». Це дозволяло повністю обійти питання про провину партії перед народом, не кажучи вже про систему організації влади, в надрах якої зрілий і розвивався розвінчуємо «культ». Крім того, Сталіну ставилася в провину відповідальність за депортацію кавказьких народів, розрив з Югославією, фабрикація повоєнних справ, перш за все «ленінградського», «мінгрельської» і «справи лікарів». Особливо Хрущов зупинився на вини Сталіна в початковий період війни. Сталін-полководець, генералісимус перетворювався на карикатурний персонаж, в безвольного, розгубленого й наляканого людини.
Таким чином, повної картини репресій в доповіді не було: сталінські злочини не поширювалися на колективізацію, голод 1930-х років, репресії проти простих громадян і партійної опозиції. Більше того, боротьба з троцькістами, опозиціонерами всіх мастей визнавалася одним з найважливіших досягнень Сталіна. Доповідь було повною несподіванкою і потрясінням для більшості делегатів з'їзду, які слухали його в повній тиші. Навіть при всій віджатою фактів трагізм і льодовий жах стався пронизував кожного, хто присутній у залі. Оплесків після доповіді не було.
Вчинок Хрущова довгі роки подавався історичною літературою як факт його особистої мужності, головна його заслуга перед країною. Представляється, що концепція особистої мужності тут навряд чи доречна. Скоріше мова йде про крок талановитого політика, початого на межі ризику. Розрахунок Хрущова будувався на знанні громадських настроїв, насамперед серед делегатів, тобто вищого і середнього шару номенклатури. Від підтримки саме цього шару безпосередньо залежала доля і самого Хрущова. Тому питання про відповідальність за репресії місцевих керівників, які перебували під пресом «культу», не піднімалося, а публічне засудження репресій гарантувало від їх повторення у майбутньому. Зворотною, але не менш важливою стороною хрущовського розрахунку було розуміння неминучості такого роду події. Але в майбутньому він міг втратити ініціативу, а в чиїх руках вона виявиться, як повернеться тоді питання про вино, в тому числі його, Хрущова, за репресії на Україні, навряд чи можна було передбачити. Швидше, він закрив собою пробоїну в кораблі, щоб не дати безодні поглинути і капітана, і всю команду, і корабель.
Закрите засідання ХХ з'їзду КПРС не стенографувалися, було вирішено ознайомити з текстом «секретної доповіді» первинні партійні організації, не публікуючи його у пресі. Після з'їзду текст допрацьовувався протягом тижня і тільки після цього так званий «секретний доповідь» був розісланий по первинним партійним організаціям, де на зборах прочитаний комуністам, а в кінці березня з ним було ознайомлено все доросле населення країни. У суспільстві виник резонанс, що перетворився на самостійну політичну силу, яка протягом усієї другої половини 1956 стрімко набирала силу.
Був присутній весь спектр думок: від розчарування неповнотою постановки питання про «культ», вимог партійного суду над Сталіним до неприйняття такого швидкого і різкого відмови від непорушних ще вчора цінностей. Прихильники і противники засудження «культу» були в усіх соціальних прошарках, але якщо перші висловлювалися відкрито, то другі намагалися приховати свої настрої, щоб уникнути неприємних наслідків. Не була згодна з хрущовської лінією значна частина номенклатури, яка зробила кар'єру після масових репресій 1930-х років і боялася особистої відповідальності за свою участь в практиці «культу особи».
Контроль за критикою «культу особистості» був встановлений відразу ж після доповіді комісії Поспєлова. Факти про репресії ретельно відбиралися. Проте ці кроки робилися нагорі, суспільство не було присвячено в усі деталі. Тепер же контроль брав інший характер, означав публічний крок назад, повернення до більш консервативного типу поведінки, встановленню ідеологічних рамок критики «культу» у суспільстві. Так, за «неправильне» обговорення рішень ХХ з'їзду була розпущена Теплотехнічна лабораторія АН СРСР. На партійному зібранні, яке тривало два дні, наукові співробітники пішли дуже далеко: намагалися аналізувати глибинні причини «культу», критикували всю політичну систему в цілому, висловлювалися про формальний характер народовладдя. Рішучі заходи з припинення таких виступів вели обговорення теми репресій в неформальну обстановку, в середу «своїх», найбільш близьких друзів і родичів. Довіра до Хрущова, що уособлював собою лінію на критику «культу особистості», почало неухильно знижуватися.
Ідеологічне стримування критики було оформлено в постанові пленуму ЦК від 30 червня 1956 р. «Про подолання культу особи і його наслідків», що став на подальше 30-річчя основою інтерпретації проблем сталінізму і оцінки Сталіна в радянській історіографії.
Відповідно до цієї постанови, «культ особистості» виник, коли будівництво соціалізму велося в умовах ворожого капіталістичного оточення, постійної загрози нападу ззовні. Країна була змушена долати труднощі, а партія - «нападки опортуністів усіх мастей». Складна обстановка вимагала твердої, залізної дисципліни, а також підвищення пильності і найсуворішої централізації керівництва. Внаслідок цього доводилося йти на тимчасові обмеження демократії. У ці роки Сталін як великий теоретик і організатор очолював боротьбу проти троцькістів, правих опортуністів, буржуазних націоналістів, проти підступів капіталістичного оточення. Саме тоді, згідно із червневим постановою, на тлі безсумнівних великих заслуг Сталіна як у будівництві соціалізму, так і на міжнародній арені постійно підвищувалися його авторитет і популярність, став складатися культ його особистості. Вирішальну роль у розвитку «культу» зіграли і деякі негативні якості характеру Сталіна, який «увірував у власну непогрішність, став зловживати довірою партії, порушувати ленінські принципи і норми партійного життя, допускав беззаконня». На закінчення робився висновок, що все це, тим не менш, не могло порушити об'єктивних закономірностей соціалізму, змінити природу існуючого ладу. Особливо підкреслювалося, що «у діяльності Сталіна партія бачила дві сторони: позитивну, яку вона цінує, і негативну, яку вона критикує і засуджує».
Цікаве думку на рахунок руйнування «сталінізму» є у журналі «Посів» (№ 9, 2008 р.):
«Чому почалася відлига? Розкрию причини деяких подій, до цих пір не пояснених або неправильно пояснених нашими горе-суспільствознавцями. Радянські та пострадянські теоретики не задаються питанням - чому кривавого Сталіна змінив ліберальний Хрущов?
У кращому випадку вони посилаються на рішення XX партз'їзду. Але в дійсності, в реальній історії минулого століття невідомі випадки добровільної самолібералізаціі тоталітарної системи, влада такого типу прогинається лише під потужним тиском ззовні або величезним тиском зсередини. (Наприклад, Ленінський перехід до НЕПу - це відповідь на Кронштадтське повстання.) Хрущов, який підписав у роки масових репресій в Україні і в Москві сотні документів, що позбавляли життя тисячі людей, теж не міг змінитися «ні з того, ні з сього».
Історики знають, що в 1953-1954 роках, в ГУЛАГу - у Воркуті, Норильську і Кенгірі пройшли три найпотужніші повстання, в яких брали участь десятки тисяч ув'язнених. Я був присутній на засіданнях невеликий конференції, що проходила в Москві на згадку про 50-річчя повсталому Кенгірі. На неї з'їхалися десятка півтора учасників. Але навіть самі протестанти не здогадувалися, до яких результатів привели їх дії. Трохи раніше, у жовтні 1989 року в Москві проходила перша конференція товариства «Меморіал», де виступав керівник воркутинського бунту Ігор Михайлович Доброштан. Він розповідав, як його і його штаб літаком возили до Москви на переговори з членами президії ЦК. Умови, висунуті бунтарями, обговорювалися на найвищому номенклатурному рівні. (Останні роки життя Ігор Михайлович провів в Україні, у Харкові його повинні знати і пам'ятати).
Аналізуючи ситуацію, до кінця 1953 року остаточно вийшла з-під контролю компартії, Хрущов прийшов до висновку: не тільки неможливі нові арешти і репресії, але і ГУЛАГ доведеться терміново розпускати, інакше збунтувалися людей не зупинять ні вохри, ні тайга, ні кремлівські стіни. З цього часу, заручившись підтримкою однієї частини вищих апаратників, і, позбавляючись від іншої, незговірливої частини, перший секретар вирішив проводити курс на лібералізацію, звану «хрущовською відлигою». При цьому сам Микита Сергійович не збирався пояснювати сучасникам і нащадкам справжні мотиви своїх рішень. Більше того, всю славу десталінізації, добровільного визнання власних помилок і «повернення до ленінських норм» совруководство присвоїло самому собі. Але не повинні ж ми вічно триматися за цей брехливий міф! І в тоталітарному СРСР історію творив народ, а не партноменклатури.
У описану тут ланцюг подій необхідно додати ще одну ланку. Відповімо на питання - хто піднімав повстання, хто був дріжджами гулагівських бунтів? Ті, хто сидів там з довоєнних часів більшовики та інші «політичні» були вже надламані. Але на початку 1950-х за гратами опинилася молодь, ті самі бандерівці, яких емгебешнікі хапали на заході Україні, і які вціліли в кривавих сутичках зі спецвійськами. Ці хлопці зберегли і бойовий дух, і військовий вишкіл, про що пише Олександр Солженіцин у своєму знаменитому «Архіпелазі». За логікою речей, в актив могли також входити молоді представники національних рухів Балтії, Білорусії і т.д., але таких свідчень у мене немає. Дослідницька робота тут ще належить. Так що за крах сталінської системи ми повинні дякувати тим самих бандерівців і в'язнів ГУЛАГу, яким країна до цих пір не поставила пам'ятник. Україна внесла у свій календар день пам'яті і скорботи - день голодомору, впевнений, він повинен бути і в російському календарі, адже від сталінських злочинів страждали всі народи колишнього СРСР. Але в нашій недавній історії є й день народного мужності і гордості - вічна слава героям-воркутінцам, норільцам, кенгірцам!!
Розкривши роль і значення в недавньому минулому гулагівських бунтів, не важко відновити внутрішню логіку інших подій і політичних рішень того часу. Чому в середині 1950-х в країні почалося масове житлове будівництво, з'явилися хрущовські п'ятиповерхівки - та тому, що мільйони людей поверталися з таборів, і їм треба було десь жити. Масові репресії змінилися масовим житловим будівництвом.
Чому почалося освоєння цілинних і перелогових земель, 2 мільйони молодих і найбільш активних людей було кинуто в полунепрігодние для землеробства казахські степи (адже було в країні і чорноземах і навіть субтропіки!) Це не економічний, а, перш за все, політичний проект. Цілина, в першу чергу, була механізмом непрямих репресій, виштовхуванням під пропагандистські фанфари у найважчі побутові умови, у віддалені райони найактивнішої частини суспільства. До 1956-го року були відпущені на батьківщину останні німецькі військовополонені, а в 1955-му СРСР несподівано підписав з відкритою некомуністичної країною - Австрією - договір про її нейтралітет і повернув свої війська на батьківщину (щоб не розбіглися). Період насильства і терору, як головна стратегія радянської держави, себе вичерпав, починався перехід до нової стратегії ...»[ 1]
Ім'я І.В. Сталіна продовжує до цих пір привертати увагу і вітчизняної, і зарубіжної громадськості.
І в нашій державі, і в інших країнах світу виходять літературні твори про Сталіна, знімаються фільми про нього. Керівництво нашої країни дозволило кінорежисерам знімати фільми на колишніх сталінських дачах.
Мабуть, найпопулярнішою і відомою книгою став твір Едуарда Радзинського.
Зібравши великий фактичний матеріал про життя І.В. Сталіна і його оточення, автор на свій власний розсуд будує ланцюжок фактів і оцінює, коментує все, що відбувається.
Через телебачення мо можемо спостерігати всю повноту емоційного забарвлення подій, дійових осіб.
Творіння Радзинського викликає різні оцінки співвітчизників, і захоплені в більш вільній, демократичній пресі, і роздратовані в «прорадянської» і «прокомуністичної».
Радзинський акцентує увагу на особистих якостях Сталіна, таких як підступність, мстивість, дратівливість, сила волі, характеру, непогрішність і тому подібне, він намагається зв'язати з усіма цими якостями сутність і зміст тієї тоталітарної системи, яка була створена великим вождем.
До 21 грудня (день народження Сталіна) та 5 березня (день його смерті) стали з'являтися статті в журналах і газетах, фотографії Сталіна.
Деякі з цих статей та публікацій носять «черговий» характер. Наприклад, публікації в газеті «Радянська Росія» акцентують увагу на тому, що з ім'ям Сталіна у свідомості його сучасників і найближчих нащадків пов'язане поняття Російської державності. Саме його, Сталіна, представляють великим державником, який вмів захистити інтереси своєї великої держави від будь-яких нападок з інших сторін будь-яку ціну. Ймовірно, цей акцент пов'язаний з проблемою російської державності.
Хочеться запитати: «чому ж люди до цих пір поважають особистість І.В. Сталіна? Невже вони нічого не знають про жорстокі репресії? Або просто забули? »
Здається, відбувається так внаслідок того, що багатьох людей відвідує досить часто одне бажання: разом знищити все погане, все грішне, викорінити це. А ще люди, російські люди мають таку особливість душі - вміння прощати і терпіти чужі недоліки. Адже про це писали багато видатних літературні діячі.
Список використаної літератури
1) Про подолання культу особи і його наслідків. Постанова ЦК КПРС від 30 червня 1956 року. Держкомвидав. М. 1956
2) Про культ особистості і його наслідки. Доповідь Першого секретаря ЦК КПРС товариша Хрущова Н.С. ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року.
3) Історія Росії 1917-1940. Хрестоматія Під ред. проф. М.Є. Главацького. Єкатеринбург 1993
4) Ласло Беладі, Тамаш Краус. Сталін М. 1990 р.
5) Н. Верт. Історія Радянської держави. 1900 - 1991 Видання 2е М. 1994 р.
6) Едуард Радзинський «Сталін» М. 1997
7) Жарова, Мішина Історія батьківщини 1900-1940 Навчальна книга для старших класів середніх навчальних закладів. М. "Просвіта" 1992 р.
8) Ратьковський І.С., Ходяков М.В. Історія Радянської Росії - СПб: Видавництво «Лань», 2001.
9) Журнал «Посів», № 9, 2008 р
Починаючи тему сталінізму і його руйнування, необхідно, в першу чергу, позначити, що таке сталінізм, що він із себе представляє.
Сталінізм - це сукупність поглядів і певних дій І. В. Сталіна, його оточення, що панували в радянському суспільстві в період з 1920 року до 1953 року. Але все ж після смерті Сталіна в 1953 році сталінізм ще продовжував деякий час існувати.
У результаті політики сталінізму в СРСР були зруйновані економіка, суспільство, воно було перетворено в експлуатовану і пригноблених безлику масу людей.
Сталінізм видавався за раніше створений марксизм - ленінізм, однак, він зовсім не був ним.
Сталінізм - це зовсім не вид соціалістичного будівництва, що виник і реалізований в Радянському Союзі, за який він видавався. Це інтернаціональний спосіб модернізації країни, заснований на насиллі, жорстокості, агресії.
Отже, І.В. Сталін, продовжуючи справу В.І. Леніна, боявся в своєму оточенні тих людей, які могли бути небезпечні для нього, які могли зайняти його місце. Але і його самого практично всі боялися, тому що він був відчутною загрозою будь-якого з його оточення. У весь час правління Сталіна владу в країні в основному була зосереджена особисто в його руках, а не в будь-яких структурних підрозділах апарату влади.
У СРСР до початку 1950 року було 5,5 млн. ув'язнених, існувало близько 140 особливих таборів МВС.
Смерть Сталіна дала волю силам, які почали вести посилену боротьбу за владу в СРСР. Цікаво те, що абсолютно нікого не займала і не цікавила життя, доля народу. Всім потрібно було тільки одне - влада над людськими і матеріальними ресурсами країни.
Якщо говорити конкретно, то після смерті Сталіна боротьба за владу точилася між трьома основними історичними постатями. Ними були Хрущов, Берія, Маленков. Погляди всіх трьох на подальший розвиток країни були різні.
Після смерті Сталіна розпочався процес «дестанілізаціі», руйнування «культу особистості», сталінізму.
У цей час на чолі КПРС став Президія ЦК. До нього увійшли найближчі соратники та помічники вождя. Серед них були Маленков, Берія, Хрущов, Булганін, Каганович, Молотов, Ворошилов, Мікоян, Первухін, Сабуров. Маленков став Головою Ради Міністрів, а Берія, Молотов, Булганін і Каганович були призначені його заступниками.
Ворошилов став Головою Президії Верховної Ради СРСР. Берія - міністром внутрішніх справ, Молотов - міністр закордонних справ, а Булганін - міністр оборони. Маршали Радянського Союзу Жуків і Василевський були призначені його заступниками, тому що цих людей шанував весь народ СРСР та її Збройні Сили. А це повага було дуже важливо в нестабільній ситуації, що склалася тоді в країні.
Необхідно зауважити, що саме Берія з Маленковим виступили проти «культу особи» Сталіна. Вони зробили перші кроки по першому пом'якшення репресивної системи.
4 квітня 1953 Берія оголосив велику амністію, сказавши, що «вороги народу» невинні. Це справило величезне враження, Берія отримав популярність. Одночасно з «антікультовимі» заходами весною 1953 р. були зроблені перші кроки по боротьбі зі «зловживаннями минулих років», які велися під прапором «відновлення соціалістичної законності». «Відновлення соціалістичної законності» Берія почав з власного відомства, де проводилася «коренізація» апарата союзних і автономних республік, яку пропонувалося поширити і на інші партійні і державні сфери. Під виглядом ліквідації перекосів в національній кадровій політиці, рівноправності народів Берія розставляв на ключові посади в місцевому апараті своїх людей. Їм також були зроблені кроки до реформування системи ГУЛАГу - «з огляду на економічну неефективність і безперспективності» ряд підприємств був переданий галузевим міністерствам. Також за його ініціативою було зупинено будівництво безперспективного і шкідливого туркменського каналу, Волго-Балтійського водного шляху, каналу Волга-Урал і заполярній залізниці Чум-Салехард-Ігарка.
Також серед заходів цього напрямку в 1953-1956 рр.. можна виділити наступні головні моменти:
1) Ліквідація ГУЛАГу;
2) Перегляд рішень колишніх колегій ОГПУ, НКВД і т.д.;
3) Реабілітація більше 15 тисяч осіб;
4) Поява у пресі критики культу особи Сталіна.
За всім цим зовнішнім єдністю і ефективністю керівництва, які демонструвалися наступниками Сталіна, ховалася найпотужніша і напружена боротьба за владу.
Маленков і Хрущов за допомогою Збройних Сил усунули Берію, розчистивши в такий спосіб собі шлях до влади.
Питання про «культ особи» продовжував зберігати ключове значення. Парадокс ситуації полягав у тому, що результат суперництва між соратниками Сталіна все більшою мірою залежав від того чи іншого повороту в боротьбі з його «культом». На тлі суспільних настроїв другої половини 1953 р., загального очікування змін подолання «культу особистості» не могло більше обмежитися лише сферою пропаганди і усуненням однієї одіозної фігури. Різне розуміння Маленковим і Хрущовим подальших кроків у цьому напрямку в кінцевому рахунку і визначило результат боротьби.
Маленков розумів «культу особи» як необмежену владу глави партії, панацею від цього він бачив в ідеї «колективного керівництва», про що вперше заявив на липневому пленумі 1953 р. «Колективне керівництво» повинно було на практиці реалізовуватися у Президії ЦК, де вищий партійний апарат повинен був врівноважуватися широким представництвом керівників Радміну. Вести засідання Президії повинен був, згідно з уявленнями Маленкова, Голова Ради Міністрів СССР.Такое партійно-державне «колективне керівництво» стало б органом реальної влади, гарантувало від монополії партапарату і, тим більше, від непомірної концентрації влади в руках першої особи в партії.
Хрущов, на відміну від свого суперника, альтернативних механізмів управління країною не шукав. Для нього «культ особистості» - це, перш за все, визнання «порушень» норм партійного життя і питання про їх винуватців. В історичній же оцінці самого Сталіна Хрущов постійно збивався на протиріччя, то звеличуючи окремі сторони «сталінського генія», то констатуючи «окремі перегини» і недоліки. З точки зору Хрущова, помилки були допущені сталінським оточенням і насамперед «концентрованим злом» - Берією. Пошук винних у злочинах «періоду культу особи» стає для Хрущова все більшою мірою основним козирем в усуненні політичних суперників.
Маленков у свою чергу, допустив ряд невеликих помилок. Хрущов ж це встиг вчасно помітити і прорвався до влади. Після цього почалася відома «Хрущовська відлига».
Стали переглядатися існуючі твердження про роль Сталіна. На волю було відпущено кілька тисяч заарештованих незаконно, хоча поки більшість серед них були «кримінальники».
Сміливі рішення Н.С. Хрущова знову привели до зосередження верховної влади в Секретаріаті партії. Даний орган домінував над урядом країни. Але все ж влада в країні стала здійснюватися колегіально. Хрущов не міг приймати власних самостійних рішень, оскільки був змушений рахуватися з іншими (Молотовим, Кагановичем, Ворошиловим, Маленковим і т.д.)
Хрущов постійно здійснював поїздки по країні, перевіряв стан справ. Він втручався в керівництво, як можна більше старався виступати з промовами.
Проводячи деякі зміни в політиці, керівництво країни все таки не торкнулося головне: комуністичну сутність політики. До того ж деякі з при владі були проти реабілітації репресованих, виправдовуючи терор минулих років, вважаючи його необхідним для стабільного функціонування країни.
Саме в такій нестабільній і суперечливій обстановці відкрився XX з'їзд партії, який проходив з 14 по 25 лютого 1956 року. Це був перший з'їзд КПРС після смерті Сталіна. Рішення про його скликання було прийнято Пленумом ЦК у липні 1955 року. Були визначені два основних доповідача: Хрущов (Звітна доповідь) і Булганін (доповідь про намітках нової п'ятирічки). Цей з'їзд повинен був стати переломним етапом в історії комуністичної партії і Радянського Союзу в цілому. Принаймні, так вважали його ініціатори.
14 лютого 1956 в Москві у Великому Кремлівському палаці 1436 делегатів, які представляли 7215505 комуністів, зібралися на ХХ з'їзд КПРС. При відкритті з'їзду делегати вшанували вставанням пам'ять Сталіна. Протягом десяти днів з'їзд працював за затвердженою порядку денному, яка традиційно включала обговорення звітних доповідей ЦК партії і ревізійної комісії, а також директив шостого п'ятирічного плану на 1956-1960 рр.. Після виборів керівних органів партії та офіційного закриття з'їзду Хрущов повідомив про майбутній закритому засіданні, на яке не були запрошені іноземні гості. Саме завдяки цій події - «секретної доповідної» Хрущова про «культ особи», прочитаному в ніч з 24 на 25 лютого 1956 р., ХХ з'їзд КПРС став поворотним пунктом у розвитку радянського суспільства, докорінно змінив ситуацію в міжнародному комуністичному русі і в зовнішньополітичній сфері. Особливої уваги у цьому зв'язку заслуговує історія підготовки «секретної доповіді», а також інтерпретація «культу особи» та заходів щодо її подолання.
31 грудня 1955 на засіданні Президії ЦК, присвяченого питанням реабілітації, була створена спеціальна комісія для детального вивчення всіх матеріалів на чолі з секретарем ЦК академіком П. М. Поспєловим, тодішнім директором Інституту Маркса - Енгельса - Леніна - Сталіна. 8 лютого 1956 комісія Поспєлова представила до Президії доповідь про репресії головним чином проти партійно-політичного керівництва і звинуваченнях в антирадянській діяльності. На наступний день доповідь було заслухано на Президії, всі члени якого зазнали глибокий шок від документально підтверджених фактів. Основний зміст послідувала дискусії зводилося до того, чи треба говорити про це на з'їзді і в якій формі. Думки розділилися: прихильниками прочитання доповіді на з'їзді були Арістов, Шепілов і Маленков, проти виступили Молотов, Ворошилов і Каганович. Хрущов намагався знайти компромісне рішення, яке зводилося до манери подачі матеріалу, щоб, за його висловом, «не смакувати минуле». Іншими словами, проблему треба було взяти під контроль.
ХХ з'їзд, між тим, готувався за накатаною схемою, ніякого «секретної доповіді» на порядку денному не було. Напередодні відкриття з'їзду Президія вирішила винести на пленум ЦК пропозицію про спеціальній доповіді про «культ особи». Пленум схвалив цю пропозицію. Однак тексту «компромісного» доповіді ще не існувало. Тільки до 18 лютого, паралельно основній роботі з'їзду, Поспєлов та Аристов підготували варіант, який Хрущова не влаштував. Хрущов заперечував проти того, що обходилися мовчанням питання персональної відповідальності оточення вождя, а вся провина покладалася на самого Сталіна і вийшов з-під контролю апарату НКВС, була відсутня інформація про післявоєнні репресії. На наступний день Хрущов запросив стенографістку і продиктував їй свій варіант, основна ідея якого полягала в тому, щоб перекласти всю відповідальність за злочини на Сталіна і Берію, реабілітувати партію, соціалістичну систему і ідеї комунізму. Після цього обидва тексти - Поспєлова - Арістова і Хрущова - були зведені в один, який Хрущов і зачитав на з'їзді.
«Секретний доповідь» будувався на послідовному викладі фактів, що показують формування «культу особи» Сталіна і його прояви. Протиставлення Сталіна Леніну, а авторитарного стилю керівництва практиці демократичного централізму було основною ідеєю доповіді. Особливий акцент робився на ленінській прихильності колегіальності в партійній роботі. Формування «культу» подавалося як результат послідовного зради Сталіним Леніна, починаючи з приховування його політичного «заповіту», факт якого вперше був відданий гласності. Повністю заперечувався один з основних постулатів про Сталіна як «продовжувача справи Леніна». На противагу цьому виникав образ ката, винного у знищенні «ленінської гвардії», що організував вбивство Кірова, який розстріляв XVII з'їзд, винного у вибиванні свідчень з чесних комуністів і репресованого військових і партійних керівників. Таким чином, головна вина Сталіна полягала в злочинах проти партії, яка ставала основною жертвою «культу особи». Це дозволяло повністю обійти питання про провину партії перед народом, не кажучи вже про систему організації влади, в надрах якої зрілий і розвивався розвінчуємо «культ». Крім того, Сталіну ставилася в провину відповідальність за депортацію кавказьких народів, розрив з Югославією, фабрикація повоєнних справ, перш за все «ленінградського», «мінгрельської» і «справи лікарів». Особливо Хрущов зупинився на вини Сталіна в початковий період війни. Сталін-полководець, генералісимус перетворювався на карикатурний персонаж, в безвольного, розгубленого й наляканого людини.
Таким чином, повної картини репресій в доповіді не було: сталінські злочини не поширювалися на колективізацію, голод 1930-х років, репресії проти простих громадян і партійної опозиції. Більше того, боротьба з троцькістами, опозиціонерами всіх мастей визнавалася одним з найважливіших досягнень Сталіна. Доповідь було повною несподіванкою і потрясінням для більшості делегатів з'їзду, які слухали його в повній тиші. Навіть при всій віджатою фактів трагізм і льодовий жах стався пронизував кожного, хто присутній у залі. Оплесків після доповіді не було.
Вчинок Хрущова довгі роки подавався історичною літературою як факт його особистої мужності, головна його заслуга перед країною. Представляється, що концепція особистої мужності тут навряд чи доречна. Скоріше мова йде про крок талановитого політика, початого на межі ризику. Розрахунок Хрущова будувався на знанні громадських настроїв, насамперед серед делегатів, тобто вищого і середнього шару номенклатури. Від підтримки саме цього шару безпосередньо залежала доля і самого Хрущова. Тому питання про відповідальність за репресії місцевих керівників, які перебували під пресом «культу», не піднімалося, а публічне засудження репресій гарантувало від їх повторення у майбутньому. Зворотною, але не менш важливою стороною хрущовського розрахунку було розуміння неминучості такого роду події. Але в майбутньому він міг втратити ініціативу, а в чиїх руках вона виявиться, як повернеться тоді питання про вино, в тому числі його, Хрущова, за репресії на Україні, навряд чи можна було передбачити. Швидше, він закрив собою пробоїну в кораблі, щоб не дати безодні поглинути і капітана, і всю команду, і корабель.
Закрите засідання ХХ з'їзду КПРС не стенографувалися, було вирішено ознайомити з текстом «секретної доповіді» первинні партійні організації, не публікуючи його у пресі. Після з'їзду текст допрацьовувався протягом тижня і тільки після цього так званий «секретний доповідь» був розісланий по первинним партійним організаціям, де на зборах прочитаний комуністам, а в кінці березня з ним було ознайомлено все доросле населення країни. У суспільстві виник резонанс, що перетворився на самостійну політичну силу, яка протягом усієї другої половини 1956 стрімко набирала силу.
Був присутній весь спектр думок: від розчарування неповнотою постановки питання про «культ», вимог партійного суду над Сталіним до неприйняття такого швидкого і різкого відмови від непорушних ще вчора цінностей. Прихильники і противники засудження «культу» були в усіх соціальних прошарках, але якщо перші висловлювалися відкрито, то другі намагалися приховати свої настрої, щоб уникнути неприємних наслідків. Не була згодна з хрущовської лінією значна частина номенклатури, яка зробила кар'єру після масових репресій 1930-х років і боялася особистої відповідальності за свою участь в практиці «культу особи».
Контроль за критикою «культу особистості» був встановлений відразу ж після доповіді комісії Поспєлова. Факти про репресії ретельно відбиралися. Проте ці кроки робилися нагорі, суспільство не було присвячено в усі деталі. Тепер же контроль брав інший характер, означав публічний крок назад, повернення до більш консервативного типу поведінки, встановленню ідеологічних рамок критики «культу» у суспільстві. Так, за «неправильне» обговорення рішень ХХ з'їзду була розпущена Теплотехнічна лабораторія АН СРСР. На партійному зібранні, яке тривало два дні, наукові співробітники пішли дуже далеко: намагалися аналізувати глибинні причини «культу», критикували всю політичну систему в цілому, висловлювалися про формальний характер народовладдя. Рішучі заходи з припинення таких виступів вели обговорення теми репресій в неформальну обстановку, в середу «своїх», найбільш близьких друзів і родичів. Довіра до Хрущова, що уособлював собою лінію на критику «культу особистості», почало неухильно знижуватися.
Ідеологічне стримування критики було оформлено в постанові пленуму ЦК від 30 червня 1956 р. «Про подолання культу особи і його наслідків», що став на подальше 30-річчя основою інтерпретації проблем сталінізму і оцінки Сталіна в радянській історіографії.
Відповідно до цієї постанови, «культ особистості» виник, коли будівництво соціалізму велося в умовах ворожого капіталістичного оточення, постійної загрози нападу ззовні. Країна була змушена долати труднощі, а партія - «нападки опортуністів усіх мастей». Складна обстановка вимагала твердої, залізної дисципліни, а також підвищення пильності і найсуворішої централізації керівництва. Внаслідок цього доводилося йти на тимчасові обмеження демократії. У ці роки Сталін як великий теоретик і організатор очолював боротьбу проти троцькістів, правих опортуністів, буржуазних націоналістів, проти підступів капіталістичного оточення. Саме тоді, згідно із червневим постановою, на тлі безсумнівних великих заслуг Сталіна як у будівництві соціалізму, так і на міжнародній арені постійно підвищувалися його авторитет і популярність, став складатися культ його особистості. Вирішальну роль у розвитку «культу» зіграли і деякі негативні якості характеру Сталіна, який «увірував у власну непогрішність, став зловживати довірою партії, порушувати ленінські принципи і норми партійного життя, допускав беззаконня». На закінчення робився висновок, що все це, тим не менш, не могло порушити об'єктивних закономірностей соціалізму, змінити природу існуючого ладу. Особливо підкреслювалося, що «у діяльності Сталіна партія бачила дві сторони: позитивну, яку вона цінує, і негативну, яку вона критикує і засуджує».
Цікаве думку на рахунок руйнування «сталінізму» є у журналі «Посів» (№ 9, 2008 р.):
«Чому почалася відлига? Розкрию причини деяких подій, до цих пір не пояснених або неправильно пояснених нашими горе-суспільствознавцями. Радянські та пострадянські теоретики не задаються питанням - чому кривавого Сталіна змінив ліберальний Хрущов?
У кращому випадку вони посилаються на рішення XX партз'їзду. Але в дійсності, в реальній історії минулого століття невідомі випадки добровільної самолібералізаціі тоталітарної системи, влада такого типу прогинається лише під потужним тиском ззовні або величезним тиском зсередини. (Наприклад, Ленінський перехід до НЕПу - це відповідь на Кронштадтське повстання.) Хрущов, який підписав у роки масових репресій в Україні і в Москві сотні документів, що позбавляли життя тисячі людей, теж не міг змінитися «ні з того, ні з сього».
Історики знають, що в 1953-1954 роках, в ГУЛАГу - у Воркуті, Норильську і Кенгірі пройшли три найпотужніші повстання, в яких брали участь десятки тисяч ув'язнених. Я був присутній на засіданнях невеликий конференції, що проходила в Москві на згадку про 50-річчя повсталому Кенгірі. На неї з'їхалися десятка півтора учасників. Але навіть самі протестанти не здогадувалися, до яких результатів привели їх дії. Трохи раніше, у жовтні 1989 року в Москві проходила перша конференція товариства «Меморіал», де виступав керівник воркутинського бунту Ігор Михайлович Доброштан. Він розповідав, як його і його штаб літаком возили до Москви на переговори з членами президії ЦК. Умови, висунуті бунтарями, обговорювалися на найвищому номенклатурному рівні. (Останні роки життя Ігор Михайлович провів в Україні, у Харкові його повинні знати і пам'ятати).
Аналізуючи ситуацію, до кінця 1953 року остаточно вийшла з-під контролю компартії, Хрущов прийшов до висновку: не тільки неможливі нові арешти і репресії, але і ГУЛАГ доведеться терміново розпускати, інакше збунтувалися людей не зупинять ні вохри, ні тайга, ні кремлівські стіни. З цього часу, заручившись підтримкою однієї частини вищих апаратників, і, позбавляючись від іншої, незговірливої частини, перший секретар вирішив проводити курс на лібералізацію, звану «хрущовською відлигою». При цьому сам Микита Сергійович не збирався пояснювати сучасникам і нащадкам справжні мотиви своїх рішень. Більше того, всю славу десталінізації, добровільного визнання власних помилок і «повернення до ленінських норм» совруководство присвоїло самому собі. Але не повинні ж ми вічно триматися за цей брехливий міф! І в тоталітарному СРСР історію творив народ, а не партноменклатури.
У описану тут ланцюг подій необхідно додати ще одну ланку. Відповімо на питання - хто піднімав повстання, хто був дріжджами гулагівських бунтів? Ті, хто сидів там з довоєнних часів більшовики та інші «політичні» були вже надламані. Але на початку 1950-х за гратами опинилася молодь, ті самі бандерівці, яких емгебешнікі хапали на заході Україні, і які вціліли в кривавих сутичках зі спецвійськами. Ці хлопці зберегли і бойовий дух, і військовий вишкіл, про що пише Олександр Солженіцин у своєму знаменитому «Архіпелазі». За логікою речей, в актив могли також входити молоді представники національних рухів Балтії, Білорусії і т.д., але таких свідчень у мене немає. Дослідницька робота тут ще належить. Так що за крах сталінської системи ми повинні дякувати тим самих бандерівців і в'язнів ГУЛАГу, яким країна до цих пір не поставила пам'ятник. Україна внесла у свій календар день пам'яті і скорботи - день голодомору, впевнений, він повинен бути і в російському календарі, адже від сталінських злочинів страждали всі народи колишнього СРСР. Але в нашій недавній історії є й день народного мужності і гордості - вічна слава героям-воркутінцам, норільцам, кенгірцам!!
Розкривши роль і значення в недавньому минулому гулагівських бунтів, не важко відновити внутрішню логіку інших подій і політичних рішень того часу. Чому в середині 1950-х в країні почалося масове житлове будівництво, з'явилися хрущовські п'ятиповерхівки - та тому, що мільйони людей поверталися з таборів, і їм треба було десь жити. Масові репресії змінилися масовим житловим будівництвом.
Чому почалося освоєння цілинних і перелогових земель, 2 мільйони молодих і найбільш активних людей було кинуто в полунепрігодние для землеробства казахські степи (адже було в країні і чорноземах і навіть субтропіки!) Це не економічний, а, перш за все, політичний проект. Цілина, в першу чергу, була механізмом непрямих репресій, виштовхуванням під пропагандистські фанфари у найважчі побутові умови, у віддалені райони найактивнішої частини суспільства. До 1956-го року були відпущені на батьківщину останні німецькі військовополонені, а в 1955-му СРСР несподівано підписав з відкритою некомуністичної країною - Австрією - договір про її нейтралітет і повернув свої війська на батьківщину (щоб не розбіглися). Період насильства і терору, як головна стратегія радянської держави, себе вичерпав, починався перехід до нової стратегії ...»[ 1]
Ім'я І.В. Сталіна продовжує до цих пір привертати увагу і вітчизняної, і зарубіжної громадськості.
І в нашій державі, і в інших країнах світу виходять літературні твори про Сталіна, знімаються фільми про нього. Керівництво нашої країни дозволило кінорежисерам знімати фільми на колишніх сталінських дачах.
Мабуть, найпопулярнішою і відомою книгою став твір Едуарда Радзинського.
Зібравши великий фактичний матеріал про життя І.В. Сталіна і його оточення, автор на свій власний розсуд будує ланцюжок фактів і оцінює, коментує все, що відбувається.
Через телебачення мо можемо спостерігати всю повноту емоційного забарвлення подій, дійових осіб.
Творіння Радзинського викликає різні оцінки співвітчизників, і захоплені в більш вільній, демократичній пресі, і роздратовані в «прорадянської» і «прокомуністичної».
Радзинський акцентує увагу на особистих якостях Сталіна, таких як підступність, мстивість, дратівливість, сила волі, характеру, непогрішність і тому подібне, він намагається зв'язати з усіма цими якостями сутність і зміст тієї тоталітарної системи, яка була створена великим вождем.
До 21 грудня (день народження Сталіна) та 5 березня (день його смерті) стали з'являтися статті в журналах і газетах, фотографії Сталіна.
Деякі з цих статей та публікацій носять «черговий» характер. Наприклад, публікації в газеті «Радянська Росія» акцентують увагу на тому, що з ім'ям Сталіна у свідомості його сучасників і найближчих нащадків пов'язане поняття Російської державності. Саме його, Сталіна, представляють великим державником, який вмів захистити інтереси своєї великої держави від будь-яких нападок з інших сторін будь-яку ціну. Ймовірно, цей акцент пов'язаний з проблемою російської державності.
Хочеться запитати: «чому ж люди до цих пір поважають особистість І.В. Сталіна? Невже вони нічого не знають про жорстокі репресії? Або просто забули? »
Здається, відбувається так внаслідок того, що багатьох людей відвідує досить часто одне бажання: разом знищити все погане, все грішне, викорінити це. А ще люди, російські люди мають таку особливість душі - вміння прощати і терпіти чужі недоліки. Адже про це писали багато видатних літературні діячі.
Список використаної літератури
1) Про подолання культу особи і його наслідків. Постанова ЦК КПРС від 30 червня 1956 року. Держкомвидав. М. 1956
2) Про культ особистості і його наслідки. Доповідь Першого секретаря ЦК КПРС товариша Хрущова Н.С. ХХ з'їзду КПРС 25 лютого 1956 року.
3) Історія Росії 1917-1940. Хрестоматія Під ред. проф. М.Є. Главацького. Єкатеринбург 1993
4) Ласло Беладі, Тамаш Краус. Сталін М. 1990 р.
5) Н. Верт. Історія Радянської держави. 1900 - 1991 Видання 2е М. 1994 р.
6) Едуард Радзинський «Сталін» М. 1997
7) Жарова, Мішина Історія батьківщини 1900-1940 Навчальна книга для старших класів середніх навчальних закладів. М. "Просвіта" 1992 р.
8) Ратьковський І.С., Ходяков М.В. Історія Радянської Росії - СПб: Видавництво «Лань», 2001.
9) Журнал «Посів», № 9, 2008 р
[1] Журнал «Посів», № 9, 2008 р.