Володимир Махнач
У питанні про військовий обов'язок ми дуже часто виходимо з модернізованої християнської моралі, причому модернізована вона далеко не самими добрими і симпатичними людьми.
Поза всяким сумнівом, існує заповідь "Не вбий", і її ніхто не збирається скасовувати. Поза всяким сумнівом, є у Нагірній проповіді заповідь "Блаженні миротворці". З цього випливає, що християнин повинен бути міролюбци. І, якщо він в силах, то і миротворцем.
Але з цього зовсім не випливає, що християнин повинен бути пацифістом. У чому різниця? Колосальна дистанція. Миролюбність - не за всяку ціну! А миротворчість ... тим більше - не за всяку ціну. І вже тим більше - не ціною зради.
Справа в тому, що тема військової доблесті проходить у християнстві починаючи з Євангелія набагато більш інтенсивної лінією, ніж миротворчість. "Не мир прийшов я принести, але меч", - сказано в одному місці. А в іншому - "поділ". А поділ є протиборство. "Начальник недаремно носить меч", - це вже в апостола Павла ...
У Євангелії дуже багато чого сказано. Євангеліє не тільки багатозначно, воно навіть і антиномично. Але можна простежити, яка думка, якщо не очолює, то найбільш інтенсивно проводиться. Так от, це тема вірності. А вірність - військове гідність, перш за все, найперша військова доблесть.
Перше, початкове самоназва християн було "вірні". І воно збереглося у найважливішій частині Літургії.
Ось, наприклад, така річ, на момент зміни в настрої римського імператора (мова йде про Константинової епосі) найкращими солдатами римської армії були християни. Я це прекрасно знав з історії з юності, але не розумів - чому. Пояснив мені це давно, вже багато років тому, всього однією фразою Лев Гумільов: "Вони не піддавали в епоху, коли всі зраджували всіх".
Щоправда, не зраджували ще й мітраістов. Але чому християнство перемогло цю чесну військову релігію - це особлива тема. Суть в тому, - це Честертон чудово висловив - що християнство - істинна релігія не тому, що влаштовує всіх, а тому, що вміщає всіх.
У всякому разі, це були дві єдині творчі сили, дві єдині творчі релігії пізньої античності. Всі інші були, в кращому випадку, декаданс, сумні жалю про минуле (як неоплатонізм), а в гіршому випадку - антисистеми, деструкція, злісні системи гностиків і маніхеїв. За ними не було майбутнього.
Так чи інакше, обидві системи - зі стрижневою ідеєю чесності, зі стрижневою ідеєю вірності.
Ні в Новому, ні у Старому Завіті ви ніде не знайдете заповіді "Не зрадь": тому що це само собою розумілося. Є приклади зрад. Старозавітні є приклади, але вони настільки самоочевидні для будь-якого з канцлером Біблії, настільки огидні, що все вже само собою сказано.
Тобто можлива військова хитрість-це не є зрада. Але не можна виправдати довіру. Це абсолютно ніяк немислимо.
Військова тема нікуди не йде з християнства. Ось, скажімо, Преподобний Пахомій Великий, засновник перших загальножительні монастирів, - він у юності був римським легіонером. Ось його маніпула кудись там марширує. Зупиняється в селищі. Жителі селища звертають на себе увагу своєю винятковою доброзичливістю. Пахомій - хлопчисько тоді - запитує свого центуріона, що це за люди такі. "А це християни, - відповідає точно знає старий фельдфебель, - вони всіх так приймають". І з цього моменту Пахомій стає християнином. Але це зовсім не означає, що він тут же кидає військову службу, віддаляється в пустелю і стає ченцем. Його християнство ніяк не вступає в протиріччя з його військовим обов'язком. Він залишається легіонером.
Якщо ми подивимося на чернечий одяг - вони суцільно мають військову символіку: чернечий клобук - це шолом, шолом духовного витязя. Я маю на увазі давню гостру форму клобука - вона у нас тепер збереглася у схимі. Священик завжди носить через плече, якщо тільки він має цю нагороду, так звану Паліс. Це палиця - духовний меч. Єпископи всі її носять, а священики не всі - лише ті, хто удостоєний.
У апостола Павла сказано: "Наша брань не проти плоті й крові, а проти духів злоби піднебесної." Але вони настільки зближені, ці два аспекти військового подвигу, що святий Костянтин Філософ (майбутній Кирило), прекрасно освічений, блискучий інтелектуал, багато пізніше в полеміці з мусульманами говорить їм приблизно такі слова: "ми - миротворці, ми за те, щоб ніколи не було війни, але з вами ми будемо воювати, бо інакше ви силоміць зверніть наших побратимів від істинної віри ". Абсолютно чітке формулювання. І тут мається на увазі, звичайно, війна сталевим мечем. .
У західному християнстві ще більше - там хрестові походи. До речі, коли Захід проходив свій героїчний вік, Русь переживала розквіт нечувано високої цивілізації, який був, звичайно, невідомий Заходу - до рівня нашого XII століття і зараз далеко. Ну, а Захід того часу дасть дуже багато військових прикладів. Візьмемо альбігойські війни. Це велика капость - альбігойці. Ми зараз звично засуджуємо цих "неосвічених північних воїнів", які з'явилися на квітучий Прованс і зруйнували тамтешню культуру - "ах, трубадури, ах, ах".
А насправді, коли всерйоз постало питання про провансальської альбигойской єресі, як тоді це називали (а це є справжнє антихристиянство, як ми тепер бачимо), - у Прованс не кинулися воювати, туди вирушили проповідувати. Першими: - брати домініканці. І тоді - хоча присвячений альбігоец не має права вбивати, але зате чудово може віддавати накази - домініканським проповідникам стали розпорювати животи і сипати туди їдкі речовини, щоб вони наостанок могли як злізе поміркувати про марність життя.
А от коли це дійшло до північних баронів і прекрасного, хоч і неграмотного Симона де Монфор, він зреагував так, як і реагує християнський воїн: ах, вони ріжуть животи нашим ченцям! У такій ситуації християнський воїн береться за рукоятку меча, а меч у нього важкий. І це нормальна реакція. А як, власне, інакше? Але аж ніяк не меч мав першість у всій цій історії. А слово. Але альбігойці зволіли ухилитися від дискусії. Це і зрозуміло. У дуже загальних рисах, альбігойство - це різновид маніхейства. Дивує, що маніхейство, яке ніби вичерпалося в VI столітті, знову з'явилося п'ятсот років тому - і у Вірменії, і в Болгарії, і в Бахрейні навіть ... У Провансі - це якраз альбігойці. В Італії вони називали. Себе "вальденси" - ткачі. Це було дуже зручно: ткачі мандрували тоді зі своїми товарами і вербували прихильників і агентів. Причому всієї суті вчення відразу людині не говорили, щоб не приголомшити, не відштовхнути з самого початку. А були різні ступені посвячення і різні ступені, відповідно, знання. Насправді ж вони були такі ж ткачі, як масони-каменярі.
За Леоніду Андреєву, це була типова "релігія лівої руки", деструктивна релігія. За Гумільовим - антисистема. Гумільов просто виклав це академічно, а люди це завжди Прекрасно розуміли. Люди, на щастя, розумні і розуміли, що є іновірці "пристойні" і "непристойні". Це ми зараз, у XX столітті, на жаль, втратили це відчуття. Скажімо, навіть самий агресивний мусульманин ніколи не ставився до християнинові, як до ісмаїліти. Тому що Ісмаїлія це не мусульманин насправді, а страшний руйнівник.
Так ось, що з альбігойцями. Тут можливі гностичні коріння. Потужні гностичні течії були і до маніхейства - вони погано ставилися до навколишнього світу. У різних системах по-різному, але світ був для гностиків якщо і не зло, то чимось брудним. Словом, єдине, що залишається - зруйнувати мир, померти. Тобто всі маніхейські системи, в тому числі і альбігойство, відрізняються негативною міроустановкой: світ є зло, отже, світ повинен бути знищений. Вступала в силу деструкція. І таке людині пояснювали, зрозуміло, не відразу в лоб. Всі подібні системи з роздільною здатністю брехні.
Так що у випадку з альбігойські війнами ми якраз і бачимо захисної, благородне прояв християнського військового подвигу.
Був у нас в країні на початку століття така чудова людина, знаменитий свого часу підполковник на прізвище Булатович, згодом - ієросхимонах Антоній. Полум'яний богослов, полеміст. Був офіцером генерального штабу з героїчною біографією, був радником ефіопського імператора, написав про нього книгу, його чекала блискуча кар'єра. На цьому піку свого військового терени він відправився в Афон і прийняв постриг у російській Пантелеймонова монастиря. Потім приїхав до Росії і монашествовал тут. У старості, в роки революції, його вбили якісь червоні бандити.
Так от, коли у цього схимника запитав якось журналіст, як він ставиться до свого військового минулого, адже він не раз брав участь у бою, Антоній відповів: "А я і зараз, хоч цю секунду, готовий до бою." І пояснив: "Хіба ви не розумієте, що в бою проявляються найсвітліші і благородні помисли людини? Борг, честь, жертовність. Людина проявляється в битві найкращими, а не гіршими своїми рисами."
Я думаю, що християнство правильніше все ж розумів Булатович, ніж Толстой.
До речі, мені довелося якось чисто випадково побачити списки російського монастиря в Афоні. Неповні списки-він величезний був, російський монастир в Афоні. Так от, я був тоді здивований: перелік більш ніж показовий. Ієромонах такий-то - в миру - гусарський ротмістр такий-то, ієромонах такий-то - в миру - артилерійський поручик такий-то і так далі. Серед афонських ченців, причому священномонахов, була величезна кількість колишніх офіцерів. Що ж стосується пацифізму, який ми сприймаємо як відкидання війни і боротьби, абсолютна непротивлення, то етика Льва Миколайовича по-своєму не суперечлива, але вона абсолютно нехристиянська.
Вдумайтеся: чому люди не церковні, а часто і не християни, перед революцією так обурювалися відлученням графа Льва? Здавалося б - радійте: він ваш, він вам відданий. Ні. Обурені. А ось після революції обурювалися цим же, - хто б ви думали? - Більшовики. І провозмущалісь так сім десятків років. Мені здається, за цим обуренням ховається мало не досада, що як би не вдається зробити підміну і християнством назвати те, що таким не є. Тобто пацифізм.
Мабуть, серед всіх релігій християнство найчастіше намагаються спотворити: тобто християнське назвати нехристиянськими навпаки, нехристиянське назвати християнським. Християнські філософи і письменники не раз проводили чітку межу між християнством і пацифізмом ... Ми були завбачливо позбавлені цього читання сім десятків років. Але тепер-то можна і прочитати. Хоча б у Ільїна - трактат "Про опір злу силою".
Втім, непротівленческая система може чудово існувати і сама по собі, не камуфлюючись під християнство. І, може бути, кому-то вона і підходить, і подобається. Може бути, це і зручно, коли на твоїх очах душать дитини і гвалтують дівчину, - підійти і перестерігати. Або зовсім не підходити? ..
Є максима, яку я часто наводжу при обговоренні подібних тем. Вона належить дуже шанованій людині в нашому світі. Преподобному Феодосію Києво-Печерському: "Живи у світі не лише зі своїми друзями, але і з своїми ворогами. Але тільки зі своїми ворогами, а не з ворогами Божими."
Критерій один-совість. Інших гарантій немає. У людства взагалі немає гарантій, крім однієї: у людини від народження закладено механізм, який працює безотказно.вот вже кілька тисячоліть. Цей механізм - совість.
Його можна пригнічувати. Багато з успіхом це роблять. Його можна зіпсувати. Але він даний людині від природи. Совість властива людині як виду ...