Монархія означає

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Олексій Плуцер-Сарно про міфології російської влади

1. Насолода тираном

У будь-якому типі суспільства - і в демократичній, і в тоталітарному - суб'єкту жорстко нав'язується цілий ряд «регалій». Йому кажуть: тебе звати так-то, ти цар природи, ти повинен робити ось це і це, потрібно ходити на роботу, завести дітей і добитися успіху. «Культура» віддає накази: «рівняти», «струнко», «впав і віджався». Звичайно, «культура» - поняття не цілком отрефлексированное. Краще сказати, що в кожний поточний момент суб'єкту віддає накази якийсь Інший, тобто символічний авторитет, що знаходиться в його свідомості, але сприймає його як зовнішньої інстанції, іменованої то «культура», то «президент», то «господь». Яка ж традиція (інстанція) стоїть за цим Іншим, нам важко сказати.

Поки в робочому порядку будемо вважати, що саме цей уявний Інший і нав'язує суб'єкту всілякі символи, що детермінують повсякденність. І один з цих символів - государ. Ми будемо використовувати умовно слово «государ», а не «президент» тому що воно символічно об'єднує в собі людину (пане), правителя (государ) і країну (держава). Отже, йому, государеві, суб'єкт приписує образ себе самого, в той же час вважаючи, що перед ним Інший. Єдина різниця в тому, що в тоталітарному суспільстві «суб'єкт приймає позицію об'єкта - інструменту задоволення Іншого» 1. Саме в цій точці зміни місць суб'єкта та об'єкта і таїться відмінність цих двох соціальних систем.

У Росії «государ» потрібен реального суб'єкту (народу) перш за все для того, щоб уявляти собі його («государя»), щоб через нього знаходити свої Бажання, щоб уявний «государ» говорив від імені реального суб'єкта (народу) і щоб він визнав свій народ, внісши тим самим, так би мовити, заспокоєння в сум'яття душу суб'єкта. Пріоритет Уявного тут очевидний, Реальне відходить на другий план.

У Росії «народ» потрібен государю (як реальному суб'єкту) теж, щоб цей реальний государ міг уявляти собі цей самий «народ», щоб міг знаходити свої Бажання через це Уявна і щоб уявний, «народ» визнав свого государя. Тобто російський государ теж має справу з уявним, а не з Реальним. І через це Уявна знаходить свою зміщену суб'єктність. Інакше кажучи, будучи суб'єктом, приймає позицію об'єкта, займає в просторі уявного місце об'єкта народної любові. Відповідно, російська уявний, «народ» дає Насолода реальному государю, констітуіруя його суб'єктність-об'єктно. Уявний «народ» для реального государя - це і є Інший, від імені якої він і віддає накази, що інтерпретуються то як злодіяння, то як подвиги. Саме тут криється таємниця російської «державної» травми.

Шукати коріння цієї травми в особистісному, суб'єктом - безглуздо. Стосовно до будь-якого государя його «психологічний портрет не дає нам ніякого ключа до розуміння тих жахів, які він витворяв» 2. Російська соціальна патологія конструюється частіше за все не лиходіями, а байдужими бюрократами. Це не індивідуальна патологія, а соціо-символічна система, яка існує в міру нашої переконаності в її існуванні, в її необхідності. Тобто, в кінцевому рахунку, суб'єкт (народ) об'єктивує «государя» спочатку як Уявна, а потім ця позиція може бути окупована Реальністю. І з'являється государ у плоті і без лапок.

Об'єктивні соціальні символи спочатку породжуються тільки в тій мірі, в якій суб'єкт (народ) вірить в їх існування. Тобто для суб'єкта через уявного «государя» завжди каже «об'єктивно» існуюча інституція, яка, у свою чергу, об'єктивна рівно настільки, наскільки в неї вірить суб'єкт (народ). І государ існує рівно настільки, наскільки ми робимо вигляд, що віримо в його існування, наскільки ми мислимо простір як неоднорідного, що має центр. Для нас він субстітутівен по відношенню до суб'єктного «Я», що знаходиться в центрі світу. Суб'єкт сприймає світ приблизно так: «Якщо є моє" Я ", яке в центрі світу, то, отже, світ має центр, і цей ідеальний центр воплащен в государя, який самим фактом свого існування стверджує Реальність мого" Я "». Тобто для реального суб'єкта уявний «государ» - конституюють частина його «Я». А для реального государя всі ми («народ») - частина його особистої сфери, периферія його «Я». Згадаймо, що в Росії опального боярина стратили найчастіше разом з усіма холопами і домочадцями. Тобто всі жителі «непокірної вотчини» - це частина «суб'єктності» найпокірнішого боярина, а він сам - частина «суб'єктності» государя. Права людини тут по-своєму дотримуються, та тільки кордони людської особистості розширені так, що всі холопи - це частина «суб'єктності» государя, а тому їх права мають сублічностний статус. Тобто виходить, що це не права людини зовсім. Ніхто ж не буде серйозно обстоювати права віддаленого апендикса або обстрижених нігтів государя.

2. Історії не може бути

Російський государ структурується в результаті персоніфікації Місця, тобто накладення Уявного «центру світу» на Реально опредмеченной соціально-символічний конструкт, що має безліч імен: вертикаль влади, порядок, Росія і т. д. І цей самий символічний «порядок» в особі государя і покликаний захистити нас від травми істинного жаху, від вселенського хаосу. Государ - лише остання крапка в соціо-символічній системі міфічних оповідок, іменованих російської Історією, яка точно також покликана затуляти від нас іншу, Реальну Історію. І вже за символічним Реальним ховається несимволическими Реальність, та болісна російська історія, яку ми не можемо і не бажаємо знати, бо це жах, якого символічно не було і немає. Тому що цей жах не може бути символізував. Цією третьою російської історії не існує, що не заважає їй бути абсолютно правдивою саме в «не-існуючої» іпостасі. Все це, за словами Жижека, «реальніше реальності» 3. Все це - та сама істина, якій «не може бути».

Росія Реальна - це якась територія, де відбуваються якісь дивні події. Росія Уявна - це і місце, де здійснюється Історія, і персонаж Історії, і її інструмент. Тобто вона сама в граничному випадку і є Історія. Государ ж у цій уявній моделі світу стоїть над Росією, керує нею. Історія - це інструмент в його руках. Він - над державою, він уособлює собою колективний розум, що знає закони історичного процесу. А тому він може і повинен управляти Історією. Це одна з причин, чому в Росії Історія кожного разу переписується заново при появі нового Государя. Але для нас зараз не так уже й важливо, хто кого символізує в цій народній картині світу. Історія - це завжди область Уявного, ніяк не пов'язана з областю Реального. Для нас важливо, що саме вона, ця Уявна Історія приховує іншу, Реальну Історію. А вже далі, за Реальним, ховається та сама Реальність, третя Росія, третя прихована відкликана історія, яку ми не можемо символізувати в силу її травматичності.

Приміром кажучи, якщо в уявному «жити стає краще, жити стає веселіше», то в Реальному - «Ми рубаємо ліс і сталінські тріски / Як перш в усі боки летять». Ну, а далі, в жаху травматичною несімволізіруемой Реальності ми не можемо ні пісень скласти, ні усвідомити весь цей кошмар допущення можливості не-буття мого тут-буття. Але коли мова йде про смерть суб'єкта, то він хоча б може жахнутися, але якщо мова йде про смерть мільйонів, то спроба символізації наштовхується на неможливість математичного множення жаху і на відсутність самого жаху, оскільки мова йде не про смерть суб'єкта, а про смерть об'єкта . Цьому фундаментальному несімволізіруемому «жаху притаманний якийсь заціпенілий спокій. І невизначеність того, перед чим і від чого бере нас жах, є не просто недолік визначеності, а принципова неможливість що б то не було визначити. Оскільки суще в цілому вислизає і насувається пряме Ніщо, перед його обличчям замовкає всяке говоріння з його "є". там, перед чим і з приводу чого нас охопив жах, не було, "власне", нічого. Так воно і є: саме Ніщо - як таке - з'явилося нам »4.

У російському контексті рефлексія над цим самим несімволізіруемим Ніщо взагалі неможлива. Реальність тут невловима. Об'єктом може бути тільки символічне Реальне, яке стає об'єктом опису для правозахисних організацій. Основна ж діяльність государя проходить у сфері конструювання першого уявної Історії з допомогою наказів, слів. «Неслухняні» цими наказами Реальне сприймається або як результат невиконаного розпорядження, або як брехня. «Збіжна» з цими наказами Реальне сприймається як результат цього наказу, тобто як продукт мовлення, і в кінцевому рахунку, як відображення власних думок государя. Управління державою перетворюється на процес конструювання моделей, який метафорично сприймається як озирання простору з висоти цієї самої вертикалі влади, чим би вона ні символізувалася: Останкінської телевежею, космічної ракетою, Спаської вежею, дзвіницею Івана Великого або самим государем.

У такій моделі світу суб'єкт (народ) найбільше потребує символічному спасіння, в диво. Зрозуміло, замість реального Порятунку народу пропонується споглядання могутності цих самих символізації, тобто різних «вертикалей». Вони, ці вертикалі, і виконують функцію Порятунку, оскільки уособлюють наступ порядку і відступ хаосу.

Звичайно, накази, розпорядження мають важливі символічні функції. Їх не обов'язково, а часом і неможливо виконувати, але вони продукують «доповіді про готовність», «звіти про результати» і різні «рапорти». Ну, і справді, адже народ чекає не дій, а повідомлень про дії, про те, що «жити стало краще». А государ чекає послуху і підпорядкування, а не «свавілля» і «самодіяльності». У такій ситуації соціальні зміни зачіпають передусім символічні ряди у свідомості глядачів. Власне, тут, як у театрі, дія розгортається в уявному просторі, тут є Реальне, але взагалі немає місця Реальності. Вона витісняється кудись за добре охороняються стіни театру.

А оскільки ми маємо справу з символічними функціями, то й держава постає як об'єктивація думання государя. Мислячи себе як країну, а країну як себе, мислячи свою точку зору як загальну, а Реальне як її реалізацію (тобто знову ж таки як «опредметнення» власних ідей), государ стає головним генератором точок зору. «Єдність», «СПС», «Лебідь», «Батьківщина» - це штучно створені точки зору, це відображення погляду влади на себе. Політична ефективність полягає в рамки продукування нових інтерпретацій. Навіть нові партії творяться як електоральні погляди самого государя на себе з заздалегідь розрахованими кутами заломлення точок зору. Таким чином, «зовнішня» точка зору государя на себе самого виявляється «внутрішньої», тобто цілком «міфологічної». Влада живе у світі власних метафор, велика частина яких мало змінилася за останні століття. Образ політичної реальності, як і раніше моделюється за допомогою набору архаїчних символів.

Крім слова наказу велику роль відіграють подорожі государя. Зазвичай народу повідомляють, що государ-батюшка живий-здоровий, тобто існує, що він «перемістився» у просторі і вже потім «сказав» щось. Тобто віддав розпорядження, запліднив світ, і життя навколо пішла. Рухи государя як би породжують руху життя навколо. Звичайно, переміщення государя в просторі умовні, це своєрідний обряд, який виявляє «нерухомий характер влади» 5. Те ж якість виявляють демонстрації, лише задають просторовий «вектор» ідеологічному конструкту. Государ, навіть пересуваючись фізично, «метафізично» залишається нерухомим центром Всесвіту. А раз тіло государя і тіло держави збігаються, то в своїх поїздках володар знову ж начебто нікуди і не їде, а просто оглядає власне тело6.

Крім того, перед нами ще й реалізація метафори про усюдисущому оці влади. Око - нікуди не їде, воно може й так з'явитися в будь-якій точці простору і все побачити. Одночасно народ може тим самим переконатися, що государ дійсно існує. Поява на публіці, поїздки - це ще й відповідь на масові страхи з приводу смерті государя, тобто зникнення «центру світу», що означає загрозу разупорядочіванія.

Символічний государ покликаний впливати на структури колективного уявного, тобто окупувати максимальну кількість сублічностних «полів» в ролі Іншого, тобто саме в якості інстанції мови, джерела наказів. Втім, для самого государя Іншим буде соціально-символічна система, тобто владна ідеологія, від імені якої він і віддає накази і таким чином институциализируется її як джерело мови, порядку. Тут і починаються замкнуті кола помилкових об'єктивацій.

Государ як Інший - це частина «мене», тобто одна з субособистостей думаючого про государя, інстанція «моєї» мови, «мого» наказу. «Батьківщина кличе», «государ наказав» - це і є відсилання до сублічностному Другому. Власне, об'єктивація государя можлива рівно настільки, наскільки він вже є моїм Іншим. Очевидно, що людська особистість являє собою цілий комплекс субособистостей, кожна з яких здатна брати участь у процесах символізації і десімволізаціі. Причому жодна з цих субособистостей «не знає» про існування інших субособистостей. Тобто сама особистість «діє» завжди від імені якої-небудь однієї зі своїх субособистостей, а тому часом схильна заперечувати «власні» слова і вчинки, приписуючи їх Іншому як зовнішньої інстанції. Але цей Інший завжди символічний і завжди в нас самих. Хоча бачимо ми його завжди зовнішнім і несимволическими.

Цікаво, що будь-які форми «реального» існування государя також онтологізіруется в якості мови. Будь-який рух тіла, всі експлікації його біологічних процесів, всі жести, міміка означіваются глядачами в якості висловлювань. У цьому сенсі сувора інфернальністю погляду російського государя означівает повну свободу інтерпретацій глядача.

3. Государ буде вертикальний

Суб'єкт (народ) неминуче олюднює весь цей уявний світ. Зокрема, пітьму навколишнього космосу він персоніфікує в образі якогось носія Зла. Суб'єкт (народ) витісняє за межі своєї особистісної сфери все, що інтерпретується як негативне і наділяє цими властивостями це саме персоніфіковане світове Зло. Государ як частина цього суб'єкта (тобто в образі його ж власного Іншого) сидить «вертикально» як би в ідеальному упорядкованому центрі Всесвіту, на периферії якої настає хаос, з яким він і покликаний боротися, і віддає накази суб'єкту, як йому знищити цей самий хаос. Тобто якщо, припустимо, цей суб'єкт - це сам государ, то йому залишається тільки визнати, що «периферійний хаос», «центральна вертикаль порядку» і навіть сам государ (тобто государ государя) - це все його власні сублічностние символічні структури .

У цьому сенсі ми можемо сказати, що, приміром, і кремлівські вежі з зірками, і собор Василя Блаженного, і Ленін в Мавзолеї, і всі дев'ять висотних будівель в Москві, і Пік Комунізму, всі шпилі, дзвіниці, космічні станції і всі інші об'єкти, що символізують якусь «вертикаль», - тотожні фігурі правителя. Адже вони спочатку замислювалися і будувалися як атрибути могутності влади, тобто як частина самої символічної влади. А влада за своєю природою символічна. Стало бути, влада і складається з усіх цих символів, в тому числі з государя і держави. Це все речі, предмети влади, не втілюють її міць, а є нею. І їх втрата неможлива. У цьому просторі формули «государ любить дзвіницю», «государ хотів бути підводним човном» або «государ буде вертикальний» набувають цілком певні смисли.

Не будемо також забувати, що боротьба з хаосом, що наступає на вертикаль влади, завжди велася виключно на периферії «світу». Боротьбу з хаосом завжди повинен «очолювати» государ. Це в масовій свідомості додає їй риси героя, деміурга, що зневажає світове зло. У такому контексті відсутність інформації про минуле государя, про його родовід представляється глибоко закономірним. Минуле Творця - це таємниця. У справжнього Деміурга не повинно бути бабусі й дідусі. Він декларується як творець нового упорядкованого світу. А те, що розташовується на периферії і за її межами, автоматично набуває характеристики небуття. Світ хаосу - головний ворог влади у боротьбі за відродження цієї самої вічно стоїть вертикалі.

Отже, влада сьогодні як і раніше тримається на концептах кшталт «центр» / «периферія», «верх» / «низ», «катастрофа» / «порятунок», «смерть» / «відродження», «вертикаль» / «горизонталь» , «перемога» / «поразка», «свій» / «чужий» і т. п. І периферійні катастрофи для неї - найбільш проблемні, де б вони не відбувалися, на дні океану, в небесах, на південних кордонах, у підземеллях метрополітену або на космічних станціях. І всі ці периферійні катастрофи генеруються цієї самою ідеєю членування простору на «центр» / «периферію». Метафора «периферії», похідна від метафори «государя» як центру, і породжує периферійний «хаос». Хоча б тому, що чиновник, пануючий на «периферії», від усвідомлення власної «периферійності», «окраїною» задає правила існування відмінні від правил «центру». Символіка околиці і породжує ідею «краю» у всіх сферах «реального». А ідея «краю» породжує ослаблення «порядку» в його «государевому» розумінні.

4. Ритуальний марення

Звичайно, все це «міфологічні» образи. І саме через свою «міфологічності» вони наділяються якостями алогічний, ірраціонального. Політика перетворюється на якусь «ритуально-міфологічну» гру, «ритуальний маячня», за висловом М. К. Мамардашвілі 7.

І ця символічна модель починає працювати. Тобто дійсно у Росії «ритуал» стає способом розуміння світу і способом існування світу в його цілком «міфологічних» формах.

У такому «ритуализированное» просторі винного наздожене не закон, а рука «ритуального» месника або божа кара. Що, загалом-то, - одне й те саме. Бо в цьому уявному світі констатація близької смерті замінює і смертний вирок, і божий промисел, і сам факт смерті. У рамках ритуалу функцію послідовних доказів чиєїсь вини замінює «виявлення ворога» з подальшими ритуалами його вигнання з соціуму або знищення. Ну, а ця межа смерті, точніше, кордон між світом живих, світом порядку, добра і світом смерті, хаосу і зла проходить саме через государя, оскільки саме він стоїть на варті посюстороннего світу. Виходить, що государ одночасно належить і світу живих, і позамежного жаху смерті. У цьому подвійність образу російського государя, саме тому він повинен бути одно жахливий і прекрасний. І саме у своїй інфернальної іпостасі государ повинен бути позбавлений «рис характеру», «особистісних якостей». Государ повинен бути «поза» будь-яких виражених «чорт», явних людських емоцій. Його обличчя - дзеркало того самого несе смерть і руйнування хаосу, з яким він бореться. Його маска повинна бути сувора, холодна і байдужа. Його погляд повинен символізувати той потойбічний жах і хаос, від якого він покликаний врятувати свій народ. Це погляд ідеального Отця, Пантакратора. Щоб бути коханим, государ повинен бути знеособлений, тобто носити маску не-буття. Звідси зрозуміло, чому одна з найважливіших рис російського государя - це потойбічний погляд, той погляд, про який Жижек писав, що це «десуб'ектівірованний, що пронизує наскрізь погляд, в якому тотальне безпристрасне байдужість збігається з моторошною напруженої фіксацією, такий, ніби погляд замерз, виявився знерухомлених від побаченого, від того, на що не можна дивитися. Немає нічого дивного в тому, що у зв'язку з цим поглядом згадують про голову Горгони: крім зміїних волосся, її відрізняє розкритий, ніби в шоці, застиглий у здивованої нерухомості рот і пронизливий погляд широко відкритих очей, втупившись на неминучий джерело жаху, чиє становище збігається з нашим, положенням глядача »8. Цей відбитий жах і вбиває нас. Поглянувши в її очі, ми опиняємося в тій точці простору, куди вона і дивиться, там, де цей «жах» і розташований. Тобто, просто, глядач вмирає, тому що виявляється у місці смерті, в її позиції.

Власне, як джерело цього жаху моделюється народ (суб'єкт). Той народ, який, за висловом Д. А. Прігова, ділиться на «народ» і «не-народ». Саме цей «народ» бачить відображення жаху реальності в очах государя, яка наглядає «не-народ». Але якщо суб'єкту повідомляється, що жах таїться в ньому, то в Реальному травматичним об'єктом виявляється сам государ. Він і є дзеркало жаху і Жах в одній особі. Він - хранитель травми.

Перефразовуючи хайдеггеровское визначення смерті, можна сказати, що ідея улюбленого народом государя є припущення можливості існування мого тут-буття як не-мого. Грубо кажучи, мова йде про штучну універсалізації, об'єктивації «Я». Государ говорить від імені «мене», він моя інстанція мови. І тоді моя тут-буття може існувати як не-моє. У якомусь сенсі, це може бути питання готовності померти за государя. Померти замість нього, за нього. Государ ж аналогічно «приносить своє життя на вівтар служіння Батьківщині». Взаємність цього «жертвоприношення» демонструє єдність мого, і не-мого у «мені».

Так государ позбавляється реальної тілесності допомогою переозначіванія тіла. І його власна міміка може виконувати цю роль, своєї інфернальної суворістю вказуючи на відсутність тіла. Він - не тіло. Він - символічна вертикаль, що задає всю систему світових координат. І государ ніби переміщається вниз по цій самій «осі Х», вочеловечівается на Землі, тим самим здійснюючи своє граничне підвищення, і означився безмежність своєї поза-тілесної особистості. Він і льотчик, і шахтар, і рятувальник, все знає, все вміє, скрізь присутній. І деміург, і герой в одній особі. Але саме завдяки своїй деперсоналізації, інфернальної десуб'ектіваціі, він виявляється символом краси, взагалі репрезентативним символом Піднесеного.

5. Там, де «може бути»

Ставлення до государя в Росії завжди розгорталося в площині «Я люблю государя» і «Я не люблю государя». Той, кого не люблять, тим самим повністю видаляється зі складної системи символічних зв'язків. Це акт символічної смерті індивідуума, заперечення самого факту його існування. Одночасно вислів «я тебе не люблю» містить ще й вказівку на фантазматична об'єкт бажання. Буквально: «я люблю когось, але не знаю кого, тільки знаю точно, що це не ти». Або: «ти поруч, тому я люблю не тебе, а когось іншого, але не знаю, кого». У цьому сенсі висловлювання «я тебе не люблю» абсолютно рівноцінно вислову «я тебе люблю». Тобто любов завжди спрямована «мимо», на якусь маску, а бажання завжди метафорично, воно завжди зміщує государя як об'єкт любові звідти, де його немає - туди, де його не може бути.

Сексуальне бажання суб'єкта, звичайно, теж носить чисто знаковий характер. І для означування (або онтологізації?) Своїх неоформлених бажань суб'єкт як раз і вдається до символізує потенції государя як Іншого. Государ дарує означають смутного насолоди. Якщо ж, навпаки, суб'єкт повідомляє, що «не любить государя», то він відкидає государя в його фаллической образі («вертикаль влади»), хіба що піддає його символічної кастрації. Інстанція государя в такому контексті не просто означівает об'єкт бажання, він сам стає центральним означає, тобто простором існування всіх символічних рядів «мужності». Спрощено кажучи, государ - це і є центральне фалічне означає.

Лакан якось сказав, що «бути бажаним важливіше, ніж бути задоволеним» 9. «Улюблений» государ формалізує область бажаного, і в цій любові до нього суб'єкт знаходить в процесі взаємних символізації власну суб'єктність, власну бажаність. Тобто зворотна сторона висловлювання «я люблю государя» - це «государ любить мене». Вибори в російській контексті - це взаємні визнання в любові / ненависті. Точне визначення цих відносин експлікована в знаменитій російській приказці «нас ебут, а ми міцнішає».

Звичайно, государ (в ролі Іншого, у позиції суворого судії, всесильного батька, караючої інстанції) - це частина особистості тільки того суб'єкта, який вважає його своїм «государем». Або, навпаки, категорично заперечує це. Тільки в цих двох випадках государ виявляється одним з центральних означають свідомості даного суб'єкта, що означає його (не) бажань. Тільки в цьому випадку Інший формує символічні структури особистості суб'єкта.

6. Принц хоче бути порожнечею

Людині взагалі властиво редукувати прагне до нескінченності кількість бажаних об'єктів до образу такого собі жаданого Тіла. Тобто «государ» як тіло виступає в символічному образі якогось ідеального об'єкта бажання, субстітуірующего все різноманіття жаданого. Це і є та порожнеча означає, що здатна задовольнити кожного. Самий виразний приклад подібного означає - це баранчик в ящику з "Маленького Принца» Сент-Екзюпері. Маленький Принц виявився задоволеним лише тоді, коли герой-оповідач намалював йому «порожній» скриню. І одержимий цим образом Маленький Принц прийняв його як знак всіх своїх бажань. Цей образ тільки на перший погляд здається безглуздим. Про подібним образі (рудий лисячий хвіст) Бодрійяр писав, що він «абсурдний», «нічого не значущий», «абсолютно неправдоподібний», «нісенітниця», «порожнє місце, залишене глуздом», «незначні означає», «повна нікчемність» і т. п.10 Навпаки, перед нами щось украй значуща, що уособлює всі таємні бажання хлопчика.

Але врешті-решт граничним вмістом такого роду пустотного означає символу є Ніщо. Бажаючи кого-то, ми завжди бажаємо Ніщо. Тобто, по суті, ми бажаємо самого процесу підміни, переозначіванія, приховування бажаного, можемо бажати визнання бажання, бажання бажання, вимоги бажання, нового рівня символізації бажання, його формалізації або, навпаки, десімволізаціі і позбавлення означає. Але тільки не бажати сам об'єкт бажання. Якщо ж ми раптом визначимо цей об'єкт, він тут же розпадеться на новий план змісту і новий план вираження, розпочнеться новий процес переозначіванія, приховування істинних смислів, знищення їх, відкликання, і створення нових масок, за якими буде ховатися це саме ілюзорне об'єктне Ніщо.

Таким чином, государ - це лише симптом нашого бажання Ніщо, нашого жаху травми. І як симптом він звернений до порожнечі. Експліціруемое їм в кожен теперішній момент зміст є лише підміною, за якою і ховається це саме Ніщо. Він існує рівно настільки, наскільки суб'єкти сприймають його як такого. У граничному випадку він - симптом нашого ж егоцентризму, нашої любові / ненависті до абсолютного пустотного центру світу.

7. Жах реальності

Отже, влада пропонує народу Уявна, покликане захистити народ від жаху жорстокої Реальності, не піддається розумінню. Весь цей уявний символічний скафандр робить реальність придатною для проживання. Влада пропонує народу рятівний обман, уявну безпеку. Це те, що Жижек в іншому контексті назвав «фантазматична щитом»: «фантазматична щит - лише великодушна вигадка, що дозволяє синові встановити угоду з грубою реальністю. Батько не захищає сина від жорстоких реалій табору, але лише оточує його символічним вигадкою, який робить реальність терпимою »11.

Власне, вибори в такій системі покликані не стільки здійснювати реальний вибір, скільки впорядковувати систему за допомогою заспокійливого вибору одного-єдиного і неминучого: «... фундаментальна функція захищає батька: під приводом (фальшивого) вибору він дає суб'єкту-сину вільно вибирати неминуче. .. »12 Государ і є цей самий Інший, захищає батько. Це і є нав'язування бажання Іншого, який обіцяє зробити реальність терпимою, заспокоюючи народ у ситуації безнадії вибору.

Вся ця символічна боротьба з нестерпною реальністю хаосу дає суб'єкту відчуття впевненості, спокою і стабільності. Ніякого іншого шляху до Реальному, крім як через цю символічну оберігає оболонку, немає: «Нам не дано наблизиться до Реальному інакше (в будь-якій площині, не тільки в площині пізнавальної), ніж за допомогою Символічного» 13.

Саме тому ми й розглядаємо якісь символічні ряди, іменовані умовно «государем». Дослідники, які намагаються наділити реального государя якимись характеристиками, якостями, просто «проектують його в Реальне, уявляючи при цьому, що саме елементи Реального приймаються ними, таким чином, в розрахунок. Насправді ж це всього-на-всього той символізм, який вони змушують в Реальному функціонувати ... »14 Тут відбувається підміна. Хоча, звичайно, будь-яка вказівка ​​на об'єкт бажання субстітутівно. Тобто бажання піддається означіванію тільки за допомогою підміни означає, тільки через процес переозначіванія. Якщо хтось каже «я люблю государя», то тим самим він знову-таки лише переводить її з площини Уявного в площину Реального.

8. Государ як фалос

Як фалічне означає «государ» створює саму можливість кохання. У всіх цих процесах символізації він, звичайно ж, пов'язаний з фалічним означає і в цьому контексті може інтерпретуватися як: а) фалос як такої; б) об'єкт кастрації, тобто віддалений фалос; в) інструмент кастрації, той, хто має владу каструвати; г) місце, де відбувається сам акт кастрації, страти; д) чиста форма взагалі будь-який «фалличности», «мужності».

У всякого означає, як відомо, є властивість бути відкликаним, властивість «спустошуватися», ставати таємним, витісненим. Як означає государ теж є чимось таємним, прихованим, відкликаним. Це таємний чоловік, захований за самим собою, за лаштунками власного тіла, двійник себе самого. Та й уся російська політика - закулісні в ідеальному розумінні. Обидві палати парламенту, уряд, прем'єр, громадські організації, телебачення - це тотальна декорація, за якою криється таємниця Реального російської політики. Причому таємне і явне в Росії помінялися місцями. Приміром, російський прем'єр може бути «маскою» для реально «розрулювати» політику осіб, що стоять за ним. По суті, чиновники всіх рівнів делегуються певними владними групами в якості виконавців доручень, в ролі декоративної ширми для реальної політичної діяльності. Спрощено можна було б сказати, що російська політика як і раніше носить підпільний, у ленінському сенсі, характер. Структура влади як і раніше зберігається як таємниця. У неї є і публічна частина, але більша частина айсберга прихована від очей непосвячених. Тобто влада анонімна в особі власного таємного двійника. Вона являє собою подвійний символ, який вказує на наявність своєї прихованої таємницею частини, витісненої з поля зору. Персоналії тут - лише маска, за якою вгадується істина.

Спрощено можна сказати, що Росія сьогодні - таємне держава, де ліберальне виявляється, як це не парадоксально, «надводної» частиною тоталітарного. І государ тут - точка дотику ліберального і тоталітарного, уявного і реального, хаосу і порядку, життя і смерті. Може бути, таємне - невдале слово, точніше було б назвати його «постмодерністським», тому що мова йде про державу в державі, тексті в тексті, але, на жаль, цей термін теж позбавлений «денотативного» сенсу.

Все це робить подібне соціальне простір украй складним для сприйняття та інтерпретації. Саме тому про Росію пишуть або інвективи, або апології. Але все це мало що дає для розуміння травматичності відбувається.

Отже, государ - якась уявна субособистість, найважливіший суб'єктний символ. І у своїй «центральної» позиції він співвідноситься з «Я» суб'єкта, яке теж є суб'єктним символом: «Власне Я, функція уявна, бере участь в психічному житті виключно як символу» 15. Однак власне політична проблема полягає у тому, що одне свідомість може уявити собі іншу свідомість тільки як чогось третього. Справа не в тому, що «одна свідомість не може уявити собі інше, а в тому, що Я, цілком визначається формою єдності іншого Я, принципово несумісне з ним в плані бажання» 16. Вважаючи себе завжди як когось третього, ми не можемо отримати насолоду від "володіння" улюбленим государем. Володіння бажаним в такій схемі повністю виключено. Бажане буде присвоєно государем, сам же він не може бути присвоєний нами. Тобто государ і не може бути нічим, крім таємниці.

Ми прийшли до того, що російський государ - це ідеальна символічна форма, яка може містити в собі всі інші символічні ряди. Тобто перед нами форма, змістом якої можуть бути знову ж форми, позбавлені змістів: «Яке означає дійсно має чудову властивість: воно може містити в собі конкретне означає, що знаменує собою виникнення означає як такого» 17. Таким чином, як таке государ також пустота, як оплески, посмішки, вагіна, дари або смерть. Якщо розглядати государя в якості суб'єкта, то звідси випливає, що він - ніхто: «Суб'єкт - це ніхто. Він розкладений, розчленований. І він блокується, убирається в себе або чином іншого, одночасно оманливим і вже реалізованим, або власним чином у дзеркалі. Там, в цьому образі він знаходить єдність »18. А Інший для государя - це ми самі.

Можна, звичайно, заперечити, що означає «государ» відноситься до колективного, а не до індивідуального. Але, за Лаканом, «колективне та індивідуальне - це, строго кажучи, одне й те саме» 19. Тобто государ в Кремлі і государ в моїй голові - це фігури символічно ідентичні.

9. Любов до травми

Але тоді цей текст являє собою свого роду зняття масок з деяких наших субособистостей, відновлення законних прав Іншого автора. Але тоді це не аналітика: «... будь-яка наука, яка реальність, будь-яке виробництво тільки й роблять, що відстрочують мить спокуси, який у формі нісенітниці, чуттєвої і зверхпочуттєвій нісенітниці, виблискує на небі їх власного бажання» 20.

Звичайно, епістемологічної відділення від об'єктів пізнання експлікується лише в приналежності до різних традицій. У цьому сенсі не виключено, що будь-який, припустимо аналітичний, підхід теж виконує певні «ритуальні» функції. І «автор» даної замітки неминуче виявляється в тому ж ряду «міфологізування».

Думаючи про «государя» як означаючому символі, ми себе ж їм і означіваем. Але тоді наші міркування міфологічни. Ще А. М. П'ятигорський в «Лекціях з феноменології міфу» говорив про те, що наукове знання не може позбутися від міфологічності: «... міф про людину є міф про знання, з одного боку, а з іншого - міф про знання редукується до людського образу. Це приводить нас до роздумів про міфологічності так званої "наукової" антропології, включаючи сюди і будь-яку антропологічну філософію. Людина - точніше, "вивчається, спостерігається людина" як один з виразів поняття "іншої людини взагалі" - це не тільки одна з науково-філософських фікцій епохи Просвященія. Це ще і складний у своїй композиції міф, непроникний для досвіду сучасного антрополога або філософа. Складний, тому що за інтуїтивно мислимим чином "людини", чином кінцевим і певним, тобто не допускає при всіх можливих змінах трансформації в "не-людини", стоїть ідея "людини взагалі", тобто іншого, ніж індивідуальність, моя чи будь-якого іншої людини »21. Людина, в кінцевому рахунку, це лише означається якоїсь «міфологічної» структури свідомості. Причому рефлексія не допомагає нам деконструювати ці «міфологічні» структури свідомості, а навпаки, ховає їх від нас. Рефлексія, як це не парадоксально, виявляється функцією цих самих «міфологічних» структур свідомості, тобто їх частиною, а не чимось зовнішнім, якимось стороннім дослідницьким інструментом, за допомогою якого їх можна розкрити і зрозуміти. Природно, що хірург не може оперувати апендицит за допомогою пеніса або іншої частини тіла.

Рівно в тій мірі, в якій наша невідрефлексовані рефлексія намагається констатувати наше знання про государя як суто «людське», рівно в цій самій мірі вона, ця думка, міфологічна. Типологічно міфологічна, тобто будується за зразком міфу, в тому його значенні, про який говорив О. М. П'ятигорський у введенні до курсу лекцій22. У своєму мисленні про государя, про його означівающіх функціях, ми, природно, означіваем за допомогою «государя» свої власні символічні простору. Наші думки про нього - це і є ми самі, не відокремлені від нього в цьому процесі мислення. Государ як таке розкриває уявною суб'єкта і тим самим як би скасовує його.

Тобто в процесі написання цього тексту автор не стільки наблизився до розуміння символіки «государя», який намагався позбутися фантазматичним щита, вибратися за межі символічного Реального в позамежний жах несімволізірованной Реальності, де немає ніякого государя. При тому, що цей позамежний жах знову-таки існують в уяві. А всі жертви навколо - це лише спосіб, яким він затверджується в якості Реальності.

Список літератури

1 Віктор Мазін. Жижек і його інші / / Славой Жижек. Крихкий абсолют, або Чому варто боротися за християнську спадщину. М., 2003. С. 14.

2 Там же. С. 104.

3 Там же. С. 118.

4 Мартін Гайдеггер. Що таке метафізика / / Мартін Гайдеггер. Час і буття. М., 1993. С. 21.

5 Вираз Віталія Курінного.

6 Як тонко підмітив Віталій Курінний, часті «фізичні» пересування в такому контексті постають як «огляд тяжкохворого».

7 М. К. Мамардашвілі. Естетика мислення. М., 2000. С. 158.

8 Славой Жижек. Крихкий абсолют ... С. 100.

9 Жак Лакан. «Я» в теорії Фрейда і в техніці психоаналізу. Семінари. Кн. 5. М., 2002. С. 298.

10 Жан Бодрійяр. Спокуса. М., 2000. С. 139-141.

11 Славой Жижек. Крихкий абсолют ... С. 107.

12 Там же. С. 107.

13 Жак Лакан. Освіти несвідомого. Семінари. Кн. 2. М., 1999. С. 143.

14 Там же. С. 143.

15 Там же. С. 59.

16 Там же. С. 77.

17 Жак Лакан. «Я» в теорії Фрейда і в техніці психоаналізу. Семінари. Кн. 5. С. 298.

18 Жак Лакан. Освіти несвідомого Семінари. Кн. 2. С. 81.

19 Там же. С. 48.

20 Жан Бодрійяр. Спокуса. С. 132.

21 А. М. П'ятигорський. Міфологічні роздуми: Лекції з феноменології міфу. М., 1996. С. 14.

22 Там же. С. 15


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
74.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Бухгалтер що це означає
Що означає бути лютеранином
Християнство - не означає пацифізм
Що означає бути сучасною людиною
Некрасов н. а. - Що означає бути особливою людиною
Некрасов н. а. Що означає бути особливою людиною
Островський а. н. - Що означає самогубство Катерини - Її перемогу чи поразку
Твори на вільну тему - Що означає для мене родіна2
Твори на вільну тему - Що означає для мене батьківщина 1
© Усі права захищені
написати до нас