Тарасов Ф. Б.
Працюючи над новим твором, Достоєвський писав своїй племінниці С.А. Іванової: "Ідея роману - моя давня й улюблена, але до того важка, що я довго не смів братися за неї ... Головна думка роману - зобразити позитивно прекрасної людини. Важче цього немає нічого на світі, а особливо тепер. Всі письменники, не тільки наші, а й навіть європейські, хто тільки не брався за зображення позитивно прекрасного, - завжди пасував. Тому що це завдання безмірна. Прекрасне є ідеал, а ідеал - ні наш, ні цивілізованої Європи ще далеко не виробився. На світі є одна лише позитивно прекрасне обличчя - Христос, так що явище цього безмірно, нескінченно прекрасного особи вже звичайно є нескінченна диво "(I, 28, кн. 2, 251).
У логіці Достоєвського "одне тільки", "нескінченне диво" ("чудова і чудотворна краса", "світлий лик", "моральна недосяжність" - такими словами він характеризує Боголюдини) не можна повторити у внешнесобитійной буквальності, але можна по-різному вміщати його дух і плоди і висвітлювати "Світлом Христовим" (часто вживане їм словосполучення) недосконалі прояву всього "чисто людського", у тому числі і його найкращих зразків. "З прекрасних осіб в літературі християнської, - пише він далі племінниці, - коштує всього законченнее Дон Кіхот. Але він прекрасний єдино тому, що смішний" (I, 28, кн. 2, 251).
Продовжуючи цю думку, можна сказати, що головний герой роману, "Князь Христос", як іноді називає його автор в чернетках, прекрасний тому, що ідіотічен. "Ідіотизм" князя Мишкіна провокує вихід на поверхню всіх прихованих намірів інших персонажів і виявлення справжнього краху уявної, ілюзорної "нормальності" того життя, в якій він опинився і яка рухається в межах "темної основи нашої природи", так би мовити, вдосконалюючись у своїй темноті на стику розвитку практично-земних інтересів. "Безглуздя" і "непрактичність" Мишкіна, його "шалений" нехтування власними інтересами, безпосередність і щирість, незахищеність і довірливість при нездатності брехати і гострому, проникливому і глибокому розумі побічно виступають своєрідним євангельським еквівалентом, вираженим у словах: "Бог вибрав немудре світу, щоб засоромити мудрих, і немічне світу Бог вибрав, щоб засоромити сильне "(1 Кор. 1, 27). Більш того, поява князя в пореформеній Росії серед народжуваних капіталістів і лихварів, різного роду авантюристів і ділків, які поклоняються золотому теляті та службовців мамоні, оголює самі основи "природного" порядку, граничним виразом якого стає смерть і апокаліптичне стан світу.
Багато персонажів "Ідіота" одержимі руйнівною пристрастю наживи, яка принижує і спустошує їхні душі. "Тут жахливо мало чесних людей, - зауважує тринадцятирічний Коля Іволгін в розмові з Мишкіним, - так, навіть нема кого зовсім поважати ... І помітили ви, князь, у наш час все авантюристи! І саме у нас в Росії, в нашому люб'язного вітчизні. І як це так все владналося - не розумію. Здається, вже як міцно стояло, а що тепер? .. Батьки перші на поступки і самі своєю колишньою моралі соромляться. Он, в Москві, батько умовляв сина ні перед чим не відступати для добування грошей; друковано відомо ... Всі лихварі, все, суцільно до єдиного "(II, 6, 138).
Дійсно, з'являючись у багатому особняку Єпанчина або скромному будинку Іволгіна, в похмурому житло Рогожина або на вечірці в Настасії Пилипівни, головний герой скрізь стикається з невгамовним прагненням до придбання, заповнює або навіть спотворюють чисто людські бажання і вищі властивості особистості. Генерал Епанчин представляє собою тип сановника-капіталіста, бере участь у відкупах та акціонерних компаніях, має два будинки у Петербурзі і фабрику, "має репутацію людини з великими грошима". Нове амплуа генерала змушує його і в заміжжі власної дочки бачити вигідну угоду і допомагати старіючому вельможі Тоцького "продати" його гріхи Гані Іволгіну. Останньому ж потрібні гроші, щоб реалізувати амбіції своєї самолюбної, марнославної і посередньою натури. "Я прямо з капіталу почну, - відверто він з Мишкіним, - через п'ятнадцять років скажуть:" ось Іволгін, король іудейський! "... Наживши гроші, знайте, - я буду людина надзвичайно оригінальний. Гроші тим все підлі та ненависніше, що вони навіть таланти дають ... Мене Епанчин чому так ображає? ... Просто тому, що я занадто незначний. Ну-с, а тоді ... "(II, 6, 198 - 199).
Підступна сила грошей тяжіє і над Рогожиним, у купецькому роді якого з фантастичним бузувірством наживали капітал. "Але ж небіжчик, - говорить він, - не те що за десять тисяч, а за десять карбованців, на той світ зживатися" (II, 6, 14). Брат Парфена Рогожина Семен готовий обрізати з парчевого покриву на гробі батька золоті кисті - "оне, мовляв, он - яких грошей коштують". У самого Парфена Рогожина прагнення до наживи сусідить з чуттєвою пристрастю. Заради її насичення і задоволення себелюбному жадібності він готовий перекупити Настасію Пилипівну за сто тисяч. І коли вона кидає ці гроші у вогонь, оголюються панівні низькі почуття присутніх: Лебедєв "волає і повзе у камін", Фердищенко пропонує "вихопити зубами одну тільки тисячу", Ганя падає в непритомність і навіть князь Мишкін заявляє, що від теж мільйонер, отримав спадщину і готовий запропонувати свою руку героїні.
Наступ нижчого на вищий, золотого тільця на справжню любов, коли християнський ідеал відступає перед мамоною, а предметом купівлі-продажу стають краса і людську гідність, створює в романі "вбивчу" атмосферу. Його герої часто звертаються до газетних известиям, до поточної кримінальної хроніці, наприклад, до справи купця Мазуріна, який зарізав ювеліра Калмикова, або студентів Горського, який вбив у будинку купця Жемаріна шість чоловік, і Данилова, який пограбував лихваря Попова і його служницю і розправився з ними. Дієслово "зарізати" багато разів звучить на сторінках "Ідіота" ще до того, як шлюбна ніч Рогожина з Настасією Пилипівною закінчується її вбивством. Такий фінал пророкує в самому початку роману Мишкін, його передчуває вона сама, розгадуючи таємницю "похмурого, нудного" Рогожинського будинку. Викриваючи чорне користолюбство Гані, Настасья Пилипівна оцінює загальне пошесть і припускає, що "такою собі за гроші заріже! Адже тепер їх всіх така жага охопила, так їх рознімає на гроші, що вони немов подуріли. Сам дитина, а вже лізе в лихварі!" (II, 6, 167). У другій частині Бурдовского видає себе за незаконного сина Павлищева, благодійника Мишкіна і затіває проти останнього тяжбу для власного збагачення, а його приятель Келлер поміщає в газеті наклепницьку статтю про князя. Спостерігаючи компанію шантажистів, які "далі нігілістів пішли", Єлизавета Прокопівна Єпанчіна, в повній згоді з авторським задумом, приходить до граничного висновку. "Уже й справді останні часи прийшли, - кричить вона. - Тепер мені все пояснилося! Та цей недорікуватий хіба не заріже (вона вказала на Бурдовского)? Так побьюсь об заклад, що заріже! Він грошей твоїх десяти тисяч, мабуть, не візьме ... а вночі прийде і заріже, та й вийме їх зі скриньки. По совісті вийме! ... Тьху, все навиворіт, все догори ногами пішли ... Божевільні! Гонористі! У Бога не вірують, в Христа не вірують! Та вас до того марнославство і гордість проїли, що кінчиться тим, що ви один одного переїдете, це я вам пророкую. І не сумбур це, і не хаос, і не неподобство це?! " (II, 6, 287 - 288).
Як і у всьому пізній творчості, Достоєвський в "Ідіоті" зводить соціально-моральну кризу до релігійного, до втрати віри, в результаті чого торжествує "темна основа нашої природи", а людиною керують гординя і жадібність, ненависть і чуттєвість, замасковані "демократичної" і "юридичної" лушпинням. "Все, що я вислухав ..., - говорить Євген Павлович Радомський, знову-таки висловлюючи авторську точку зору, - зводиться, на мою думку, до теорії восторжествованія права, перш за все і повз усе, і навіть з виключенням усього іншого, і навіть, може бути, перш за дослідження, в чому і право-то складається? ... Від цього справа може прямо перескочити на право сили, тобто на право одиничного кулака і особистого захотенія, як, втім, і дуже часто закінчувалося на світі. Зупинився ж Прудон на праві сили. В американську війну багато самі передові ліберали оголосили себе на користь плантаторів, в тому сенсі, що негри суть негри, нижче білого племені, а, отже, право сили - за білими ... Я хотів лише зауважити, що від права сили до права тигрів і крокодилів і навіть до Данилова та Горського недалеко "(II, 6, 297).
За пророчою логіці Достоєвського, в такій суспільно-історичної ситуації, коли урізноманітнюються і множаться егоїстично-індивідуалістичні стимули поведінки людей і виробляються відповідні зразкові формули "всяк за себе і тільки за себе", "після нас хоч потоп", "щастя краще богатирства", "своя сорочка ближче до тіла", "риба шукає де глибше, а людина де краще", живити надмірні надії на юридичні гарантії і формальні закони було б наївною ілюзією, а шлях від прекраснодушного лібералізму, одиничного кулака і особистого захотенія до права тигрів і крокодилів не такі вже й довгий. І не тому лише, що, підкоряючись духу часу, "судді" перетворюються на "найняту совість", приймають описаних в "Ідіоті" "біржовиків", "тигренят" і "крокодилів" за прогресивних діячів. Справа в тому, що формальне право часом не тільки не зачіпає, але і скорочує, відсуває на задній план моральне ядро людини і тим самим ніби закріплює "низькі причини" його поведінки, кажучи словами Єлизавети Прокопівни, ходіння "догори ногами". Так, у романі Лебедєв взявся захищати за обіцяну винагороду не жертву, а обманув її лихваря. Інший адвокат намагався переконати слухачів, що думка вбити природно повинна була прийти бідному злочинцеві, і пишався про себе, що висловлює найгуманнішу і прогресивну думку. Рогожин ж не суперечив спритному і красномовного своєму адвокатові, ясно і логічно доводив, що вчинилося злочин було результатом запалення мозку.
Такий діапазон збочення понять і піднесено брехливої казуїстики виводить за дужки розмову про совість і моральної відповідальності людини і тим самим зберігає і підживлює злочинну та "вбивчу" атмосферу життя, збагачуючи одночасно всіляких "юристів" і "законників". Звичайно ж, Достоєвський не був заперечувачем правових відносин і віддавав належне їх відносним перевагам. Разом з тим він чудово розумів. що укладені в них цінності нижчого порядку не можна піднімати на котурни, зводити в найвищий ступінь, приймати за максимум і панацею і тим самим свідомо чи мимоволі руйнувати навіть їх. "Все в нинішнє століття на мірі і договорі, - висловлює думки автора один з персонажів" Ідіота ", розмірковуючи про апокаліптичних ознаках, - і всі люди свого тільки права і шукають ... та ще дух вільний, і серце чисте, і тіло здорове, і всі дари Божі при цьому хочуть зберегти. Але на єдиному праві не збережуть "(II, 6, 203).
На переконання Достоєвського, внаслідок початкової слабкості і порочності людини "закон" неминуче та вкрай необхідний (особливо в історичному контексті деспотизму і беззаконня). Проте без "благодаті" і "дарів Божих", без чистого серця і справжньої свободи, тобто внутрішньої незалежності від своєкорисливості, він таїть у собі можливість саморуйнування і не має ніяких перешкод для пошуку лазівок в утвердженні "свого права" і "законного" беззаконня.
Обезбоженном стан дехрістіанізірованного світу символізує в романі що знаходиться в будинку Рогожина картина Гольбейна "Мертвий Христос", що зображає Спасителя тліючим трупом і пов'язана з важливою у загальному задум роману сповіддю вмираючого від сухот Іполита Терентьєва. Картина ця означає для останнього відсутність віри в божественність Христа і реальне безсмертя, а отже, - торжество смерті. "Тут мимоволі приходить поняття, - розмірковує Іполит, - що коли така жахлива смерть і так сильні закони природи, то як же здолати їх? Як здолати їх, коли не переміг їх тепер навіть той, який перемагав природу за життя своєї? .. Природа ввижається при погляді на цю картину у вигляді якогось величезного, невблаганного і німого звіра або, вірніше, набагато вірніше сказати, хоч і страшно, - у вигляді який-небудь величезної машини новітнього пристрою, яка безглуздо захопила, розтрощила і поглинула в себе, глухо і бездушно, велике і безцінне істота - така істота, яка одне коштувало всієї природи і всіх законів її, всієї землі, яка і створювалася-то, можливо, єдино для одного тільки появи цієї істоти! " (II, 6, 410 - 411).
Якщо смерть є закон природи, якщо "німий звір" пожирає і "величезна машина" перемелює у своїх жорнах незліченні покоління людей, то всі обессмислівается, обезразлічівается, зрівнюється - добро і зло, подвиг і злодіяння, жертовність і насильство, самогубство і вбивство. Іполит вбиває самого себе (це його граничний висновок і "останнє переконання"), Рогожин - Настасію, але, у них спільна метафізична грунт. Обидва вони - діти невіри, слуги смерті, і за певних обставин вбивця і самогубець можуть помінятися місцями. "Я натякнув йому (Рогожин), - говорить вмираючий юнак, - що, незважаючи на всю між нами різницю і на всі протилежності, les extremites se touchent ... так що, може бути, він і сам зовсім не так далекий від мого" останнього переконання ", як здається" (II, 6, 409).
Достоєвський показує в "Ідіоті", що сучасний стан світу з його банками, біржами, судами, асоціаціями, акціонерними кампаніями і залізницями принижує все високе і духовне, розкладає вишесмисловое і ціннісне ставлення людини до дійсності і сприяє розвитку в ній лише чуттєвих і корисливих стимулів діяльності. Порівнюючи "зірку Полин" в Апокаліпсисі з розгорнулася по Європі мережею залізниць і розмірковуючи про "столітті вад і залізниць", Лебедєв наголошує, що "власне одні залізні дороги не замутять джерел життя, а все це в цілому-с прокляте, все це настрій наших останніх століть, в його загальному цілому науковому і практичному, може бути, і дійсно прокляте-с "(II, 6, 375).
Князь Мишкін виявляється ізгоєм, "викиднем" в "проклятому" світі, оскільки видається в романі своєрідним антиподом, що не беруть його правил гри і безсило протистояли йому. "Дитя вчинене", "немовля" - так називають бентежить, як "десятирічний хлопчик", князя Мишкіна "дорослі" люди, зайняті своїми "практичними" інтересами. У всіх століттях і у всіх людей, помічав Л.М. Толстой, дитина представлявся зразком невинності, безгрішності, доброти, правди і краси. Ідеально-безкорисливий зміст, вкладений Толстим в образ дитини і перегукується з євангельським ("будьте як діти"), був близький і Достоєвським в розробці образу позитивно прекрасної людини, який розумовому свідомості здається ідіотом, тобто що зійшов з колії "нормального" для "темної основи нашої природи "розуму і в результаті пробачити" неохайного "до чистоти і наївності дитячого сприйняття. Однак з "вищої точки" зору справа йде трохи інакше. "Хоч ви й справді хворі розумом (ви, звичайно, на це не розсердитеся, я з вищої точки кажу), - заявляє йому Аглая, - то зате головний розум у вас краще, ніж у них всіх, такої навіть, який їм і не снився, тому що є два розуму: головний і не головний "(II, 6, 430).
У поданні Достоєвського неглавний розум є інструментом волі і бажань неочищеного серця, зовнішнього жізнеустроенія через складне "доросле" переплетення сили, боротьби, заздрості, гордості, влади і т.п. Головний же розум пов'язаний з внутрішньою свободою від життєвої користі і вигоди, з душевно-духовним просвітленням і піднесенням людини і відповідно моральним перетворенням навколишнього простору в дусі християнської любові. Не маючи сили неголовне розуму, князь Мишкін не володіє і владою багатства. "У цьому вузлику, - посміхається, дивлячись на нього поблажливо-іронічно, Рогожин, - вся ваша суть полягає" (II, 6, 7). Рогожин він здається юродивим і від того, що позбавлений чуттєвої пристрасті. Цнотливість і незіпсованість натури князя різними проявами егоїстичного свідомості роблять його невразливим для заздрості, образи і мстивих почуттів, які хвилюють багатьох персонажів "Ідіота". Він байдужий до соціальних ран і привілеїв, терпить обман і шахрайство, які не пробуджують в ньому ніякої "самооборони" і войовничості, а також великодушний і вміє прощати. Більш того, він цілком щиро готовий вважати себе "останнім з останніх у моральному відношенні", ніж приводить в розгубленість і здивування стикаються з ним представників різних суспільних станів.
З іншого боку, свобода від амбіцій і корисливої зацікавленості як би очищує серце князя Мишкіна, обумовлює "незвичайну наївність уваги" і здатність точно схоплювати відбувається в їхніх душах. Дар розуміння інших людей природно з'єднаний у ньому з підвищеною можливістю морального впливу на них, зі ставленням до них не як до матеріалу й засобу для шуканої користі і вигоди, а як до самоцінним особистостям. Все це не загострює, а, навпаки, обмежує і пом'якшує прояви їхніх корисливих претензій і створює умови для виявлення прихованих в кожній людині добрих начал, що неодноразово підкреслювалося автором при характеристиці Мишкіна в чорнових записах: "Він відновлює Настасію Пилипівну і діє впливом на Рогожина. Доводить Аглаю до людяності, Генеральша до божевілля доводить у прихильності до князя і в обожнюванні його ... Аделаїда - німа любов. На дітей вплив. На Ганю-до муки ... Навіть Лебедєв та Генерал "(II, 6, 631 - 632). І ще в чернетках: "Князь тільки доторкнувся до їхнього життя ... Але де тільки не доторкнувся - скрізь він залишив недосліджене межу" (II, 6, 629).
Залишаючи "недосліджене межу" в душах оточуючих, різною мірою морально впливаючи на їхні серця, князь Мишкін разом з тим не може істотно змінити їх поведінку. Він не в змозі подолати межі їх самостного відокремлення і послабити сили "темної основи нашої природи", для чого необхідно вільне зустрічний рух до добра і світла з глибини кожної окремої особистості. Без такого руху, як показує письменник, неможливо перетворення внутрішнього світу ні Настасії Пилипівни, ні Рогожина, ні інших персонажів "Ідіота", зазнають його вплив. Більше того, цей вплив обмежений неповнотою і недовополощенностью християнського ідеалу, обертається у позитивно прекрасної людини невиразним гуманізмом, який шкодує і допомагає, але не перетворює і не рятує. Князь Мишкін переконаний, що "краса врятує світ". Однак у романі "небесна" краса знаходиться як би за дужками і не впливає на хід подій, "земна" ж сама потребує порятунку, оскільки виявляється в полоні у "темної основи нашої природи", підстьобує скривджену гордість і примхливе владолюбство у її носії ( в Настасії Пилипівни і Аглаї), а в навколишніх збуджує марнославство (в Гані), хтивість (у Тоцькому і Єпанчіна), чуттєву пристрасть (у Рогожин). Князь Мишкін ж залишається в патологічній невизначеності і роздвоєності між Настасею Пилипівною і Аглаєю (перша з яких гине фізично, а друга - духовно, виходячи заміж за польського графа-емігранта "з темною і двозначному історією" і підпадаючи впливу якогось католицького патера) і врешті-решт занурюється в божевілля. "Образ князя Мишкіна, - підкреслює М. О. Лоський, - надзвичайно привабливий, він викликає співчуття і співчуття, але від ідеалу людини він дуже далекий. Йому не вистачає тієї сили духу, яка необхідна, щоб управляти своєю душевною і тілесною життям і керувати іншими людьми, які потребували допомоги. На чужі страждання він може відгукнутися лише своїм стражданням і не може стати організуючим центром, провідним себе та інших спільно до бадьорою життя, наповненого позитивним змістом "(Лоський Н. О. Бог і світове зло. М., 1994, с. 188).
Створюючи образи "плюсових людей", як він сам висловлювався, Достоєвський у своїх наступних романах і буде прагнути розкрити християнські джерела тієї сили духу, яка здатна більш дієво протистояти силам "темної основи нашої природи" і підтримувати "бадьорість" і "позитивність" життєвого змісту .