Дослідження останніх чотирьох десятиліть принесли чимало цікавих результатів, пов'язаних з валентініанскім гнозис. Особливо варто відзначити відкриття бібліотеки Наг-Хаммаді, що надала такі, безсумнівно, валентініанскіе тексти, як «Євангелія Істини», «Трактат про Воскресіння», «Євангеліє Філіпа» або «Тричастинний Трактат». Але якщо в області вивчення розвитку валентінанства і спостерігається деякий прогрес, то фігура самого засновника вчення, Валентина, до цих пір залишається в тіні. Існує цілий ряд робіт, автори яких, грунтуючись на дійшли фрагментах і свідченнях, намагаються відтворити систему Валентина, але немає жодного дослідження, присвяченого життю самого єресіарха, і ми постараємося в якійсь мірі заповнити цю прогалину.
Про життя практично всіх єресіархи I-II ст. відомо небагато, і Валентин-не виняток. Схоже, що перед сучасниками-ересіологамі, які могли б повідомити нам чимало біографічних подробиць, стояли прагматичні завдання, і вони звертали увагу тільки на ті деталі з життя єретиків, які допомагали розвінчанню їх образу в очах віруючих. Так, наприклад, про Маркіоне відомо, що він був відлучений від Синопській церкви за розтління християнської дівиці, а Апеллес впав у власну єресь через Філумени, яка, у свою чергу, «зробилася жахливої блудницею» (Tert. Praescr. Haer. 30 ). Симон Маг водив з собою дівку з будинку розпусти, називаючи її Оленою та Первомислью; Василид «не надає ніякого значення жертов і вважає справою байдужим вживання всякого роду задоволення» (Iren. Adv. Haer. I, 25,5), а Кердон, « часто приходячи до церкви і сповідаючись, так і скінчив, то навчаючи таємно, то знову сповідаючись, то докоряв у своєму худому навчанні »(Iren. Adv. Haer. III, 4,3). Дуже подобався ересіологам розповідь про те, як Полікарп, зустрівшись одного разу з Маркіонне, на його слова «Пізнаєш нас?» - Відповів: «Пізнаю, дізнаюся первістка сатани» або як апостол Іоанн, випадково зайшовши в едеському лазню і, побачивши там Керінфа, кинувся геть, так і не Помившись, примовляючи: «Тікаймо, як би не обрушилася лазня: адже там Керінф, ворог істини» (Iren. Adv. haer. III, 3,4; Eus. HE IV, 14,6). Всі ці деталі вносили певне пожвавлення в твору і, швидше за все, чинили на простих віруючих набагато більший вплив, ніж багатотомні спростування поглядів єретиків.
Пізніші ересіологі були змушені в пошуках інформації задовольнятися творами, написаними до них, або користуватися чутками і мовить. Ересіологам нічого не варто було створити неіснуючого єресіарха (так виникли Евіон і Елкасаіт - епонімом евіонітов і елкасаітов; до цих пір не з'ясована ситуація з Коларбазом), віднести одного і того ж людини до принципово різних сект (Татіан - енкратіт і валентініанін) або навіть вигадати нову єресь (особливо досягли успіху в цьому Єпіфаній і Філастрій). Проте жодного ересіолога не можна дорікнути в тому, що він щось придумав при викладі біографії конкретного єресіарха. Навіть коли сучасники не мали необхідні відомостями вони нічого не додавали від себе. Наприклад, Тертуліан в «Прескрпціі» згадуючи про «якомусь Нигидій, искажающем шлях Господа» (30), додає «не знаю вже, хто» (nescio qui).
Особливе місце займає біографія Валентина. Про нього, мабуть, єдиному з єресіархи II ст., Невідомо нічого ганебного. І незважаючи на те, що ми знаємо про його життя не так уже й мало, більш детальне дослідження підводить нас до висновку про те, що деякі факти його біографії свідомо приховані ересіологамі. Ми обгрунтуємо цей висновок, звернувшись до джерел.
Відомості про батьківщину та освіті Валентина вперше зустрічаються у Єпіфанія. Він повідомляє: «Велика частина людей не знає національності та місця народження Валентина; вказати місце народження його - непросте завдання для будь-якого письменника. Тим не менш, до мене дійшли чутки, нібито говорять про це. Кажуть, що він народився в Фревоніде, батьківщині Паралии в Єгипті, але еллінське освіту здобув в Александрії »(Haer.31, 2). Про його юності більше нічого не відомо. Наступна згадка відноситься до часу його вчительської діяльності: Валентин вважав себе, за Климента Олександрійського (Strom. VII, 17), учнем Февди, відомого ап. Павлу.
Спочатку, за Епіфанію, «Валентин проповідував у Єгипті. Тому його плем'я все ще залишається в Єгипті, подібно останкам гадюки, в Афрібітіде, Просопітіде, Арсінотіде, Фівах і Паралміі та Олександрії в Нижньому Єгипті. Більш того, він вирушив до Риму і проповідував там. Але досягнувши Кіпру - і дійсно потрапив аварію корабля - він відпав від віри і збився духом. До цього в тих місцях вважалося, що він мав трохи благочестя і правої віри. Але на Кіпрі він остаточно прийшов до крайньої нечестивості і сам потонув у гріху, який проголошував »(Haer.31, 7,10). Про перебування Валентина на Кіпрі згадував і Філастрій, але відносив його, мабуть, до часу, що передує відвідуванню Риму. Правда, важко узгодити повідомлення про відхід від Церкви на Кіпрі зі свідченнями інших ересіологов. Так, Тертуліан повідомляє про те, що Валентин саме в Римі «відрікся від справжнього сповідання Церкви» (Adv. Val. 4). Крім того, Юстин в «Діалозі з Трифоном юдеєм» говорив про Валентинианом (не Валентині) як про єретиків (Dial. 35), а цей твір датується п'ятдесятими роками II ст. Климент зараховував Валентина до єретиків, що жив не пізніше царювання Антоніна Старшого (помер у 161 р.). Між тим, за свідченням Іринея, «Валентин прибув до Риму при Гигин (136-140), процвітав за часів Пія (140-155) і залишався до Анікетій (155-166)» (Adv. Haer. III, 4,3) [1].
Тертуліан уточнює причини розриву єресіарха саме з римською церквою: «Валентин мав на увазі єпископство, тому що був обдарований і красномовний. Неудостоенний кафедри завдяки іншому, більш сильному в мучеництві (Sedalium ex martyrii praerogativa loci potitum indignatus), порвав з церквою істинного сповідання »(Adv. Val.4). Слова того ж Тертуліана в більш пізньому [2] трактаті «Про плоті Христа» можуть викликати лише подив: «Хоча сам він (Маркіон) міг би за своїм єретичному свавіллю або відкинути народження, допустивши плоть, (як Апеллес, його учень, згодом покинув його), або, визнавши і плоть і народження, інакше їх витлумачити (як товариш по навчанню Апеллеса і теж відступник, Валентин) »(De carne Chr. 1). [3] Одностайно наголошується, що Валентин був одним з найбільших єретиків. Про його обдарованості й красномовстві говорить Тертуліан, а з етичної точки зору його не дорікає навіть Єпіфаній. Ієронім, посилаючись на Валентина, Маркіоне і Вардесана, пише: «Ніхто не може створити єретичне рух, як лише людина палкого розуму і багато обдарований Богом» (Comm. in Osee II, 10). Він виділяє Валентина і Маркіоне як найбільш освічених серед єретиків. Куди зникає Валентин після папства Анікетій, залишається нез'ясованим (збереглося тільки свідчення Єпіфанія). Такі відомості джерел.
Як ми вже відзначали, основна увага дослідників валентініанского Гнозис приваблює власне гностична система, але перед початком огляду вчення практично кожен з авторів предпосилает якусь біографічну довідку про єресіархи. На жаль, нам поки не зустрілося дослідження, спеціально присвячене життю Валентина. Природно, автори прагнуть доповнити цю картину власними припущеннями і гіпотезами. Так, М. Е. Поснов вважає, що в Олександрії Валентин, можливо, слухав не менш знаменитого гностика Василіда, на що вказує досить близьку подібність деяких пунктів у навчаннях Валентина і Василіда. Наприклад, при невеликій кількості збережених фрагментів творів Валентина, один з них (Clem. Strom. II, 20,114) - про нечистому серці людському як житло демонів - збігається не тільки за змістом, але і по виразам з подібним вченням Василіда (Clem. Strom. II ,20,112-113), і сам Климент відзначає це (Strom. II, 20,8). Валентин не міг бути учнем Февди, оскільки належав вже до другого покоління єретиків. Швидше за все, Валентин створив свою систему ще в Олександрії, до прибуття до Риму і, можливо, перший час він стояв ближче до вчення Церкви, ніж потім і міг не відчувати себе відступником, бо ще не існувало «ні певних учительних форм, ні твердо сформованої практики ». [4] У Єгипті, судячи з усього, Валентин мав успіх і, задоволений цим, вирушив до столиці світу-в Рим. Він прибув до Риму ще не відлучений від Церкви, про що свідчать і Тертуліан, і Єпіфаній. Але незабаром пішов розрив, бо до 146-147 рр.., Коли Юстин писав свою синтагму проти єресей, існував вже не тільки єретик Валентин, але і Валентиніану. У Римі Валентин провів років 15-20, від Гигин (136-140) до Анікетій (155-156).
В. В. Болотов зауважує, що «деякі імена в його системі, якщо не вважати їх занесеними от'інуду, вказують на його семітського походження», в Рим Валентин перейшов близько 140г., А розрив з Церквою стався «може бути в Римі, а може бути в Кіпрі ». [5]
В. Тальберг в «Історії християнської церкви» [6] безапеляційно заявляє про «іудейської речі» Валентина; правда, не до кінця зрозуміло, чи говорить він про сам Валентині, або про його систему.
Вільям Буссе в статті для «Британіки» відзначає в зв'язку з творами Іустина, що валентініанская єресь виникла на початку 140-х років. Розглядаючи свідоцтво Тертуліана про претензії на єпископський престол, він говорить наступне: «У правдоподібності цієї заяви можна засумніватися. У цьому немає нічого неможливого, але, швидше за все, це з'явилося як звичайна церковна плітка ». [7]
Курт Рудольф, звертаючись до цього сюжету, також відзначає, що «хоча батьки церкви приділяли велику увагу навчанню Валентина, про нього самого практично нічого не відомо». [8] Він прийняв християнство в Олександрії, можливо, вже гностичного толку, але Рудольф відмовляється визнавати зв'язок між Валентином і Василіда. Він прибуває в Рим в 140 р., разом з Маркіонне і засновує там свою школу. Поразка Валентина на виборах 143 м. призвело до відокремлення від церкви, але він залишається у Римі до Анікетій (154-165 рр..), А потім вирушає на Кіпр або ж помирає в Римі ок. 160 р.
На підставі наявних свідчень ми спробуємо, у свою чергу, хоча б частково відновити картину життя іменитого єресіарха. Нашу увагу привернули кілька сюжетів, не освітлених, принаймні, у вітчизняній літературі.
Валентин в Олександрії та Римі. Подання про Олександрії того часу дає лист імператора Адріана: «Єгипет ... я знайшов весь суцільно легковажним, нестійким, ласим до всяких чуток. Тут ті, хто шанує Серапіса, виявляються християнами, а шанувальниками Серапіса виявляються ті, хто називає себе єпископами Христа. Тут немає жодного іудейського архісінагога, жодного самарянина, жодного християнського священика, який не був би астрологом, гаруспики, масажистом. Коли в Єгипет прибуває сам патріарх (іудейський первосвященик), то одні змушують його поклонятися Серапіса, інші - Христу. Це рід людей вельми бунтівний, вельми порожній і вельми свавільний ... Один бог у них - гроші. Його шанують і християни, і іудеї, і всі племена »(SHA, Quat. Tyr., 8). [9] На жаль, про олександрійському християнстві перших двох століть достовірно майже нічого не відомо. [10] Причиною такого« мовчання »може бути те, що на перших порах це віровчення, як в Олександрії, так і всюди в Єгипті, існувало всередині іудейської громади і не сприймалося язичниками (якщо вони взагалі про нього знали) як щось, відмінне від іудаїзму. Ситуація змінилася після антиримського повстання іудеїв Єгипту в 115-117гг., Яке закінчилося поразкою і практично викоріненням іудейського населення. Тоді християни виступили як самостійна сила, звернувшись до язичницької аудиторії як для того, щоб знайти вибиту з-під ніг грунт, так і з тим, щоб відмежуватися від іудеїв. Твори церковних письменників повідомляють лише про самих колоритних постатях: Пантене, Амоній Саккас, Карпократе, Василіда і його сина Ісидор - всі вони вчили в Олександрії, як і Валентин.
Отже, Валентин народився приблизно в кінці I - початку IIвв. в Єгипті, на північному березі Африки. Чи була сім'я Валентина християнської, чи ні? Як видно з наведених свідчень, ні того, ні іншого точно стверджувати не можна. Ні загальні відомості про поширення християнства в Єгипті, ні його можливе семітське походження не допоможуть нам точно відповісти на це питання. Можна лише сказати, що його сім'я була досить забезпеченою, щоб дати йому гарну освіту, причому Єпіфаній відзначає, що це утворення - еллінське. Здавалося б, якщо Валентин походив з християнської сім'ї, то чому він не навчався в знаменитому Олександрійському училищі? Значить, за походженням він-язичник? На жаль, не все так просто, як здається. У минулому столітті вважалося, що училище заснував євангелістом Марк в середині I-го ст., І це було «самим звичайним думкою». [11] Але дана думка безпідставно, його захисники наводять свідчення Євсевія, знаходячи опору собі в словах «його (Марка ) проповідь привернула безліч чоловіків і жінок, що вправляються у любомудрії »(HEII, 16). Друге свідоцтво видається трохи більш переконливим: Ієронім говорить про існування в Олександрії з часів Марка церковних вчителів-ecclesiastici doctores (De vir. Ill. 36). Але, на думку А.П. Лебедєва, Ієронім «в даному випадку лише перефразовує слова Євсевія» [12] і тому воно позбавлене значення як джерело. У нас немає ніяких свідчень про існування огласительному школи до часів Панта, тобто до другої половини II ст. Чому, наприклад, Юстин Філософ, який вивчав християнство скрізь, залишив без уваги цю школу? Хоча, можливо, що до повстання 115-117 рр.. вона належала іудеям, і тільки потім перейшла до християн. Але чи можна було отримати еллінське освіта в іудейській школі, хай навіть і в послефілоновской Олександрії? Таким чином, Валентин не міг відвідувати Олександрійське училище, і на підставі слів Єпіфанія про здобутий еллінському освіті робити висновки прежедвременно. [13]
Нічого не можна сказати ні про час, ні про обставини хрещення Валентина. Відомо тільки, що він був хрещений ще в Єгипті, де і почав проповідувати своє вчення. У чому вона полягала, як ставився Валентин до церковнохрістіанскому вченню - окремий і дуже не просте питання. Тут ми звернемося до загадкової постаті Февди, «відомого апостолу Павлу». У Діяннях згадується якийсь Февда (5:36), про нього говорить Гамаліїл, але те, що про нього повідомляється, не дає ніяких підстав припускати, що Валентин посилався саме на нього: «... не задовго перед цим з'явився Февда, видаючи себе за якогось -хтось, і до нього пристало з чотириста люда але він був забитий, а всі, хто слухав його, розпорошились і зникли ». Про нього ж згадує і Йосип Флавій в «Юдиних старожитності»: «Коли Фад був прокуратором в Юдеї, з'явився якийсь чарівник, Февда по імені. Він умовив величезний натовп взяти своє майно і слідувати за ним до річки Йордану, сказавши, що він пророк, що він накаже річці розступитися і дозволити легко через неї перйті. Він багатьох обдурив своїми промовами. Фад, проте, не побажав потиснути плоди цієї гидоти. Він вислав кінний загін, який зненацька напав на них; багатьох перебив, багатьох взяв живими. Февду зловили, відрубали йому голову і відправили її до Єрусалиму »(XX, 5,1). Швидше за все, це був якийсь невідомий нам слухач апостола. Не зовсім зрозуміло, чому М.Е. Поснов відмовляється вірити в можливість зустрічі з молодшим сучасником Павла, якщо Полікарп, сучасник Валентина, «сам спілкувався з Іоанном та іншими, які вбачали Господа» (Iren. Adv. Haer. III, 3,4). З іншого боку, Цан пише буквально наступне: «Що Qeoda '" або частіше Qeuda' "може бути скороченням імені як Qeovdoto" і Qeovdwro "- ніхто не сумнівається». [14] На цій підставі він вважає, що Февда і Теодот - одне і та ж особа. Климент відносить його до східної школі валентініанства, з його творів він зробив відомі «Виписки» (Excerpta ex Theodato). Ще Гарнак піддав цей погляд рішучій критиці; з ним погоджується і Поснов.
І давні, і нові ересіологі вказують нам і на інших вчителів Валентина. Джерело і зміст слів Тертуліана про те, що Валентин разом з Апеллес був учнем Маркіоне, як ми вже зазначили, залишаються вкрай неясним. Сам же Тертуліан, розділяючи їх вчення, говорить, що якщо Маркіон був стоїком, то Валентин-платоніком: «Де був тоді Маркіон ..., прихильний стоїчним навчанні? Де був Валентин, відданий платонічному? »(Praescr. haer. 30). М.Е. Поснов, грунтуючись на даних Климента, пише, що Валентин, можливо, вчився в Олександрії у Василіда. Наведемо дві цитати, на яких він засновує свою думку, спочатку - те, що говорять Василидиане, а потім висловлювання Валентина: «Послідовники Василіда звичайно називають пристрасті" додатками "до душі. На думку їхніх, в суті своїй це деякого роду духи, які приєдналися до розумної душі внаслідок деякого первісного перевороту і замішання. Крім них, потім, зародилися ще парфуми побічні і сторонні, як, наприклад, душі вовка, мавпи, лева і козла. Душі цих істот, своїми особливостями жваво подіяв на душу людини, цілком уподібнили її бажання бажанням тварин. Бо будь істот бажання люди носять у собі, таких же істот дії вони і відтворюють. І не тільки схильностям і відчуттям нерозумних тварин можуть наслідувати люди, але відтворювати в собі деякі зміни, властиві навіть рослинам, відтворювати красу рослин, отримуючи деякі особливості, властиві природі рослин. Вони можуть приходити в стан, властиве навіть неживих тіл, як, наприклад, приймати твердість алмазу ...
І Валентин в одному зі своїх послань так виражається про ускладнення нашої душі чужими їй бажаннями: "Є тільки один Праведник, посвідченням явища якого полягає одкровення через Сина. Тільки він один може очистити наше серце по вигнанні з нього злого духа. Тому що безліч духів, які живуть в нашому серці, роблять з нього клоаку нечистот. Кожен з них творить властиві йому справи, знущаючись над бажаннями, що не узгоджуються з його. І мені здається, що серце має деяку схожість з готелем. Часто буває, що вона буває просвердлена наскрізними дірками і порізана , наповнена різними нечистотами, бо відвідувачі поводяться там розперезано, анітрохи не турбуючись про неприналежні їм крово, точно таким же чином і серце, аж поки їм не управляє пильне Провидіння, виявляється вмістилищем нечистот і житлом безлічі демонів. А як скоро було б воно відвідано Єдиним благим Отцем, то воно освячується і починає сяяти світлом. Блаженний, чиє серце перебуває в такому стані: Він побачить Бога "» (Strom. 20,112-113).
Як видно, це збіг поглядів не вказує на запозичення. Більше того, ця думка була досить широко поширена серед християн того часу: Климент Римський говорить про серце як про «будинку демонів, житло їх» (Recogn. II, 2,15), Татіан висловлює подібні думки в «Промови до еллінам» (13 ; 15). Але все-таки Валентин міг слухати Василіда: хронологічно в цьому немає нічого неможливого. Не можна виключати знайомства Валентина та з іншими гностичними системами - наприклад, Саторніла або Карпократа.
Крім цього, можна висловити кілька припущень про тих, хто вчив Валентина філософії, точніше - платонізму. [15] На жаль, наші джерела з історії пізнього платонізму украй мізерні. Схоже, основною фігурою в платнізме на рубежі I-II ст. був Гай, який, «безсумнівно, очолював цілу школу платоніки IIв., намагаючись розширити і поглибити традиційний платонізм». [16] Однак ні про життя, ні про вчення Гая нічого не відомо. [17] Зате ми знаємо про його учня Альбіні. А. Ф. Лосєв говорить про Альбіні, що «він вважав, що розрив між вищим богом і світом занадто великий, чому вибудовував цілу систему посередніх сутностей, за допомогою яких здійснюється зв'язок між" невимовним "і" невоспрінімаемимі "богом і осмислюємо їм світом. Це першобожества у Альбіна вже не є розумом, але сутністю і причиною розуму, чому воно виявляється більш прийнятною тільки для безпосередньо майбутнього йому розуму. Воно не якісно, не бескачественной, і навіть предикат блага не належить йому, бо тоді йому слід було б бути причетним доброти, а він вище цього. Ми в прагненні уподібнитися богу не можемо уподібнитися самому першобожества, цьому "занебесного Зевсу", але тільки "небесному богу". Ієрархія спадних від бога до світу сутностей у Альбіна досить продумана. Слідом за цим богом слід розум, "актуально мислячий все відразу і вічно" і мислячий при цьому себе самого, за ним іде "розум неба в цілому", світова душа, що мешкає усередині космосу. За нею слідують видимі боги, зірки і порядки демонів, які наповнюють відповідно ефір, вогонь, повітря і воду, і охоплюють всю область між місяцем і землею, і від яких люди отримують прорікання та на чуда ». [18] Все це дуже тісно пов'язано з викладом валентініанского навчання в перших розділах першої книги «Проти єресей» Іринея. На жаль, мала кількість збережених фрагментів творів самого Валентина не дає можливості зіставити їх системи, але 11 голова того ж «Проти єресей» Іринея, якщо в ній дійсно розглядається вчення Валентина, свідчить про їх типологічному схожості. З іншого боку, загальновизнано вплив на Валентина і пифагорейских ідей (швидше за все, саме звідти запозичена числова символіка).
Про приналежність Валентина до кліру чітко не сказано ні в одному джерелі, не стосуються цієї теми та дослідники, але тоді незрозуміло, як він міг претендувати на місце римського єпископа. До його вчителювання це не мало ніякого відношення і не могло перешкодити проповіді, незважаючи на те, що в церковній ієрархії того часу існував особливий чин вчителя-дидаскала: [19] той же Іустин Філософ займався місіонерством, не належачи до кліру (Dial. 8; 62). Між тим, стати єпископом, особливо римським, не будучи кліриком, було практично неможливо. А. П. Лебедєв згадує з посиланням на Гетча про те, що «в римській церкві в давнину довго трималися звичаю ставити в єпископи Риму не пресвітера, а саме диякона». [20] Де Валентин міг стати священиком - невідомо, нічого не можна сказати і про його сані. Чому про його хрещенні і приналежності до кліру мовчать ересіологі - ще одна загадка. Ризикнемо висловити припущення, що з Валентином була пов'язана якась настільки неприваблива сторінка в історії, швидше за все, римської церкви, що про неї ростаралісь забути.
Отже, ким був Валентин в Олександрії, залишається неясним. Також нез'ясованими залишаються і причини його переїзду до Риму (відзначимо, що в Олександрію він більше ніколи не повернеться). І в цьому тумані недомовок і протиріч у нас з'являється хоч якась хронологічна основа: до Риму він прибуває в папство Гигин (136-140) і прибуває, безумовно, правовірним. Відвідував він Кіпр по дорозі в Рим - невідомо.
І ересіологі, і сучасні дослідники відзначають, що Рим притягував до себе багатьох єретиків і називають поряд з Валентином Кердона, Маркіоне, Монтана, Ноета ... [21] Чим же так приваблював Вічне Місто? Рим був столицею імперії, найбільшим торговим і культурним центром, але ж існували й інші великі міста, наприклад, Антіохія або Олександрія, і ніхто не оскаржував культурне значення Афін чи Родосу. Здається, справа в тому, що Римська церква була на той час найзначнішою, вже тоді римський єпископ був вище інших патріархів. Наведемо кілька прикладів. Послання Климента Римського до коринтян написано «мовою і любові, і авторитету». У цьому римських предстоятелів підтримували і єпископи інших областей. Іриней називає її «maxima, antiquissima», він говорить: «До цієї церкви через її переважного першості необхідно звертатися усім церквам» (Adv. Haer. III, 3,2). Старий Полікарп їде в Рим до Анікетій (а не навпаки), щоб особисто затвердити спілкування з Римом, там вирішуються спори про дату святкування Великодня (Eus. HE IV, 14) і про те, чи приймати монтаністів до церковного спілкування. Таким чином, Валентин претендує не просто на єпископство і навіть не на верховенство в області, а на перше місце у всій Церкві. Крім того, і Маркіон, і Кердон, і Монтан вирушили до Риму, перш за все для того, щоб відновити зв'язок з Церквою після конфліктів у себе на батьківщині. Не виключено, що й Валентина виникли якісь тертя з олександрійським кліром, тим більше що туди він більше не повертався.
Прийнято вважати, що Валентин претендував саме на римську єпископську кафедру. Але чіткої вказівки на це не дає ні одне джерело. Тертуліан в наведеному вище уривку не уточнює, на яке саме єпископство претендував Валентин. Можна припустити, що він хотів стати не римським, а олександрійським єпископом. Саме в цей час (приблизно 140 р.) єпископом обирається Марк, і ображений Валентин відправляється в Рим шукати правди. На користь цього припущення можна навести два аргументи. По-перше, воно, може бути, дозволяє прояснити слова про «більш сильному в мучеництві». [22] По-друге, до Валентина подібну подорож зробив позбавлений влади в Синопі Маркіон. За свідченням Єпіфанія, він також домагався в Римі єпископства, причому деякі вчені вважають можливим вважати, що він не прагнув стати римським папою, а намагався всього лише повернути собі втрачений сан [23].
Але проти цієї гіпотези можна привести, як здається, не менш вагомі заперечення. Перш за все, до Риму Валентин прибуває ще православним, а розрив з Церквою слід після невдачі на виборах. Потім, навряд чи він міг претендувати на єпископство в місті, де були загальновідомі його погляди: навіть якщо навчання у Василіда - вигадка Климента, те захоплення Валентина платонізмом оскаржувати важко, а це в ті часи навряд чи могло схвалюватися більшістю християн. Нарешті, якщо Маркіон боровся за відновлення в єпископаті, то що міг вимагати Валентин? Повторних виборів, або надання рівноцінного місця, або позбавлення влади Марка? Стати єпископом в якому-небудь містечку при його здібностях він міг і сам, з іншого боку, в одному і тому ж місті могли існувати кілька єпископів: у «Вченні 12-ти апостолів» говориться: «поставляти собі єпископів і дияконів» (15, 1). У Римі в 199-210 і 217-235 рр.. було два єпископи з окремими громадами: зефірину і Наталіс або Калліст та Іполит. Валентин при бажанні міг би внести такий же розкол в Олександрію. До того ж, при всьому авторитеті римської кафедри тато чи володів правом позбавити влади законно обраного єпископа. Ще Мід писав: «Чи мав Рим право в той ранньо час говорити в ім'я католицької церкви? Філософська Олександрія визнавала чи панування дисциплінарного Рима? ». Крім того, звернемо увагу ще на одну обставину: якщо Валентин впав у єресь близько 140г., То не зовсім зрозуміло, чому тільки третій тато (за час його перебування в Римі) відлучив його. Це в Олександрії так і не був формально відлучений Василид, у Римі ж Маркіон був оголошений єретиком дуже швидко (татом Гигин, при якому в Римі перебував і Валентин). Таким чином, Валентин претендував саме на римське єпископство.
М.Е. Поснов, та й більшість учених кінця XIX - початку XX ст., Вважають, що Валентину був предпочтен Пій, який зайняв місце Гигин. Дозволимо собі засумніватися в цьому: навряд чи тільки що прибув у Рим Валентин міг претендувати в 140 р. на єпископський престол. Швидше, він балотувався разом з Анікетій в 155 р. і після невдачі на виборах виїхав з міста. Важко уявити, що він, людина нова, за рік-півтора вчительства придбав таку кількість прихильників у громаді, яке давало б йому реальні шанси на успіх. Та й самі вибори 140г. представляли б собою вельми цікаве видовище: Єпіфаній (Haer. 70,1) повідомляє про те, що в цей час на посаду єпископа претендував Маркіон, згодом не менш відомий Єресіарх. [24] І, нарешті, чи після невдалих виборів Валентин залишився в Римі ще на 15 років, будучи змушеним підкорятися своєму супернику і порвав з Церквою лише за його наступника. Ми схильні вважати, що Валентин мав серйозні наміри щодо єпископства, а це не було спробою привернути до себе увагу: Тертуліан каже про його безсумнівних достоїнствах, а якщо б Валентин був чимось на зразок лукіановского Перегрина, то це було б, безумовно, перше, що ми дізналися б від ересіологов. Той же Тертуліан з погано прихованим задоволенням повідомляє, наприклад, про Гермогену: «Та й сам він до цього дня людина мирської, за природою єретик і навіть закоренілий; балакучість він вважає даром слова, нахабство-рішучістю, а лихослів'я на адресу будь-якого-справою чистої совісті »(Adv. Herm. 1).
Спробуємо визначити причини, які могли перешкодити Валентину виграти вибори. Перше, що приходить в голову: його відкинули через єретичного вчення. Але якщо його єретицтві було загальновідомо, то навіщо тоді вступати в змагання? Далі, їм могли знехтувати тому, що він входив до числа місцевих кліриків або не мав необхідного статусу. Його суперник міг бути старшою за нього, а «Постанови апостольські» вимагають, щоб у єпископи обиралися люди поважних років (II, 1). Список можливих причин можна продовжувати до нескінченності: іноді обрання того чи іншого кандидата залежало від самих несподіваних чинників. Євсевій розповідає про те, як римським папою обрали Фабіана: «Коли всі брати зібралися для виборів майбутнього єпископа, то більшості приходив на розум хто-небудь із славних, відомих чоловіків. Про Фабіані, тут знаходився, і думки ні у кого не було. Раптом зверху злітає голуб і сідає йому на голову ... Тут весь народ в одному пориві, немов по навіюванню Духа Божого, одностайно проголосив "гідний" і негайно посадив його на єпископську кафедру »(HE IV, 29).
І, нарешті, однією з основних причин провалу Валентина на виборах могло бути те, що він організував у Римі якусь подобу школи (didaskalei'on), де займалися не тільки начатками християнства, але і більш серйозними предметами (наприклад, платонізму, без якого його вчення в тому вигляді, в якому воно дійшло до нас, зрозуміти неможливо), а до таких речей у той час ставилися досить насторожено. Зупинимося на цьому сюжеті більш докладно.
Вчительська діяльність Валентина. Перш за все, розглянемо загальний стан християнських освітніх інститутів у той час. Ми вже згадали про дідаскалов, але існували й інші способи виховання в християнській вірі. Нормативною формою викладання в той час були діатриба - від грец. diatribhv, що означає спілкування з гідним довіри і поваги людиною, наприклад, спілкування учнів з учителем. Діатриба представляли собою звичайні співбесіди єпископа як з тими, хто бажав звернутися до християнства, так і з тими, хто хотів краще і докладніше вивчити християнське вчення. Про одну з таких діатриба згадує Іриней Ліонський, який навчався у Полікарпа Смирнського, в листі до Флоріну: «Я ще хлопчиком бачив тебе в Нижній Асії у Полікарпа: ти блищав при дворі й намагався відзначитися ... Я можу показати, де сидів і розмовляв блаженний Полікарп, можу розповісти про його уходах і парафіях, особливості його життя, його зовнішньому вигляді, про бесіди, які він вів з народом, про те, як він говорив про свої зустрічі з Іоанном і з тими іншими, хто своїми очима бачив Господа, про те, як пригадував він слова їх, що він чув від них про Господа, про чуда Його і Його вчення »(Eus. HE V ,20,5-6).
Авторитет таких вчителів грунтувався на тому, що вони були особисто знайомі з апостолами або їхніми учнями, а то й зовсім слухачами апостолів (Iren. III, 4; Eus. HE V ,20,4-6; III ,39,2-7) . Вони оповідали про апостольському переказі, ділилися спогадами про зустрічі з ними, розповідали про Св. Писанні. Ми не даремно вжили слово «розповідали»: деякі з них не вміли читати і писати (ajgravmmatoi): у таких, згідно з «Правилами апостольським», висота моральності повинна була замінювати освіту. [25] Так, єпископ Олександрії Димитрій-«неосвічений селянин, не знав Святого Письма »[26] - і це в III столітті (188-230гг.)! Римського папу зефірину Іполит називає «людиною неосвіченим (ijdiwvto") і неграмотним »(Ref. IX, 11). Чому ж вони могли навчити новонаверненого, у якого, як, наприклад, у Іустина, за спиною було чотири філософських школи, якщо римські пресвітери навіть не змогли переконливо відповісти на запитання Маркіоне про євангельських текстах (Tert. Adv. Marc. I, 2)? Тому природно, що викладанням християнства почали займатися і найбільш освічені люди з мирян (Юстин, Татіан, Арістід, може бути-Афінагор). [27] Вони, зрозуміло, вже не могли розповідати про свої зустрічі з апостолами. Отже, виникла необхідність у «новій програмі», більш систематичному вивченні християнства. У число розглянутих предметів нерідко включалися і інші науки. Можна припустити, що, подібно викладання язичницької філософії освіта поділялося на кілька етапів.
Збереглося дуже мало фактичних даних про стан християнської освіти у II-му столітті (навіть правовірного), тому дослідникам доводиться заповнювати прогалини відомостями, що відносяться до більш пізнього періоду. Здається, краще за все документована Олександрійська школа (правда, з часу Климента). Але навіть те, що відомо, дозволяє зіставляти християнське та язичницьке навчання. Прагнучи дати лише загальне уявлення про те, на якому тлі протікала вчительська діяльність Валентина, наведемо цитату з Євсевія, яка доводить справедливість такого зіставлення: «Тих з учнів своїх, в кому він (Оріген) помічав дарування, він вводив в дисципліни філософські, викладав їм арифметику, геометрію та інші предмети, що передують знання більш серйозні, знайомив з філософськими теоріями, пояснював твори їх творців, робив свої зауваження і розглядав кожну теорію особливо ... Більшість же учнів, не дуже здібних, він привертав до елементарних шкільних занять, кажучи, що вони дуже допоможуть їм зрозуміти Писання і підготують до нього »(HE VI ,18,3-4). У «Похвальному слові Орігену» Григорія Чудотворця його школа зображується як традиційна філософська школа - з дружнім спілкуванням учнів і вчителя, з вправами в діалектиці, але і з підпорядкуванням філософії християнському богослов'ю. Юстин писав: «Не чужі вчення Платона навчань Христа, але не в усьому подібні» (Iust. Apol II, 13), а Оріген навчав, що три старозавітні книги (Прип., Екл., Пісні.) Відповідають етиці, фізики та епоптіке . [28]
Подібна діяльність зустрічала розуміння далеко не в усіх членів християнської громади. Ще Герма скаржився на «лицемірів і вчителів неправди, які не мають плоду правди і в яких немає ніякого плоду істини» (IX, 19). Клименту доводилося боротися з думкою про те, що «слід займатися лише речами найнеобхіднішими, які елементарні положення віри, і що нібито вчення зовнішні (язичників), нам (християнам) чужі й непотрібні, слід обходити мовчанням, тому що вони будуть лише обтяжувати нас і відволікати до справ, які не мають відношення до нашого спасіння »(Strom. I, 1). У «Стромат» наводиться ще одне не позбавлене інтересу думку: «Інші ж говорять, що філософія проникла в життя людей лише на горі та на загибель їм і що вона має злий корінь» (I, 2). Свідомо залишаючи осторонь настільки одіозні фігури, як Татіан і Тертуліан, ми наведемо слова Філастрія, що вважався свого часу дуже освіченою людиною. Він зараховує до єретиків наступні категорії людей: що допускають рух землі; тих, хто розділяє країни і племена земні за описами язичницьких етнографів і географів, а не розповіді в Бут., 10; допускають для зірок і планет інші назва, крім тих, що містяться в книзі Іова. [29] Лукіан, пресвітер в Антіохії, засновник знаменитої Антіохійської школи, більше чверті століття (до правління трьох єпископів) перебував поза церковним спілкуванням (ajposunagw'go "- під відлученням) (Theod. HE I, 4). Гарнак вважає , що в такому положенні він виявився тому, що був главою школи чи училища. Припущення здається ймовірним, тим більше, що джерела з цього приводу зберігають повне мовчання. Після смерті Лукіана даний факт намагалися пояснити його неправославіем, але це мало кого задовольнило. Більш того , слово «школа» в цей час увійшов в розряд лайливих. Так, Іполит, бажаючи зганьбити свого недруга Калліста, не знайшов більш вірного способу, як приписати йому підставу школи (Ref. IX, 12). Іриней говорить про Тетяни: «Татіан, який, будучи слухачем Іустина, нічого такого (єретичного) не висловлював, але після його мучеництва відпав від Церкви і, збуджений думкою бути вчителем, склав своє власне вчення »(Adv. haer. I, 28,1). І те, що Валентину зволіли іншого, «сильнішого в мучеництві» - тобто у практиці, а не теорії церковного життя, і це спеціально підкреслюється, - можна розглядати як підтвердження негативного ставлення до подібної діяльності.
Мабуть, причиною такої нелюбові до самодіяльної просвітницької діяльності (на відміну від єпископів, на яких лежав обов'язок вчити паству) було те, що вона зв'язувалася, з одного боку, з язичницькими школами, а з іншого - з іудейськими училищами при синагогах. Таким чином, два найлютіших вороги християнства у II ст. демонстрували своє ретельність у цій галузі (іудаїзм, після поразки іудейських повстань - меншою мірою), і кожен християнин, який займався подібною діяльністю (саме навчанням, а не місіонерської проповіддю), ставав підозрюваним у співчутті до одного з цих ворогів. Не виключено, що Юстин, що вчив у Римі, написав «Розмова з Трифоном» для того, щоб виправдатися від підозри у схильності до іудаїзму. Він він написав після своїх мандрів вже в Римі, де живучи над лазнею якогось Мартіна, сина Тіміотіна «повідомляв вчення істини приходять до нього» (Marrt. Iust. 3). Оріген був змушений виправдовуватися у своєму захопленні еллінськими науками перед тими, «хто дорікав його в старанних заняттями цими останніми» (Eus. HE VI, 19,11), причому в виправдання він чомусь не послався на приклад Климента, про який не міг не знати. Швидше за все, Климент був не найкращим гарантом правовірними.
Таким чином кожен, хто до навернення до християнства захоплювався філософією (Афінагор, Татіан, Тертуліан, Купріян идр.), Вважав своїм обов'язком, як мінімум, дорікнути язичницьку філософію в різноманітті суперечать один одному думок (зазвичай відзначивши деяку схожість з «істинною релігією») і винуватити ідолопоклонство. Тому, діяльність апологетів слід розглядати не тільки як уявлення християнства у формі, прийнятною для греко-римського світу, але і як спробу змінити ставлення християн до філософії. Церква боялася змішання Євангелія з язичництвом; досить згадати знаменитий пасаж з Тертуліана: «Що Афіни-Єрусалиму? що Академія - Церкви? .. Наше встановлення з портика Соломонова, а він і сам передавав, що Господа має шукати в простоті серця. Та запам'ятають це всі, хто хотів зробити християнство і стоїчним, і платонічним, і діалектичним. У допитливості нам немає причини після Ісуса Христа, а в пошуках істини-після Євангелія »(Praescr.7). Але це - не єдина причина нелюбові до шкіл.
Другою причиною, не менш значною, було те, що поняття «школа» дуже тісно стикалося з поняттям «єресь» (ми свідомо залишаємо осторонь філологічний аспект цієї проблеми). З одного боку, навчання в школах було одним із шляхів поширення єресей, а з іншого - самі єретики відкривали власні школи. Такі школи існували, наприклад, у маркіонітов (про них повідомляє Євсевій (HE V, 13)), а Родон докоряє Апеллеса в тому, що він «називаючи себе вчителем, не знає, як довести те, чого навчає» (Ibid.). Той же Євсевій повідомляє про навчання у артемонітов, сучасників Іринея: «Святе Письмо вони спокійно підробляли, відкидали правила стародавньої віри, Христа не розуміли, до сенсу Письма не дошукувалися і старанно намагалися знайти якийсь силогізм для затвердження свого безбожництва. Якщо хто-небудь звертав їх увагу на вислів Письма, вони дошукувалися, чи буде воно силогізмів об'єднуючим або розділяє. Залишивши Святе Божественне Писання, вони займалися геометрією: від землі узяті, від землі говорять, не знаючи що сходить з небес, а деякі старанно займаються геометрією Евкліда; вони захоплюються Аристотелем і Теофрастом; Галена шанують майже як Бога. Зловживаючи язичницької наукою для свого єретичного вчення, вони зі спритністю безбожників розбавляють цільну істину Божественного Писання. Чи потрібно говорити, що з вірою вони і поряд не стоять? »(HE V ,28,13-17). «Вже зазначено, наскільки тісні зносини єретиків з численними магами, шарлатанами, астрологами, філософами - з тими, звичайно, які віддані любострастии» (Tert. Praescr. 43). Все це накладалося на уявлення про те, що «якраз від філософії самі єресі і отримують підбурювання». Виходило, що, з одного боку, той, хто вчить, міг виявитися якщо не язичником, то єретиком, а з іншого - учень наближався в процесі вивчення язичницької мудрості до єресі. «І якщо тобі щось здається чи двозначним або затемненим неясністю, то, звичайно, завжди знайдеться якийсь вчений брат, обдарований благодаттю знання, хто-небудь, хто обертався серед досвідчених; розшукуючи разом з тобою ... він визначить, нарешті, що краще тобі перебувати в невіданні, щоб ти не впізнав того, чого не повинен »(Praescr.14).
Наступною причиною нелюбові до шкіл було культивується в той час прагнення до практичного благочестя, а не до теоретичного знання (це характерно не тільки для християн, але і язичників). Ідеалом вважався чоловік, у якого «слово заодно зі справою, справа заодно зі словом». Є підстави вважати, що п'ять сповідників - Харитон, Евелпіст, Іеракс, Пеон і Ліберіан - зазнали мучеництво разом з Іустином, були його учнями. Євсевій, для якого Оріген був зразком для наслідування, повідомляє цікаві подробиці про початок його вчительської діяльності. Коли до Орігену почали приходити язичники, то першого з них, якогось Плутарха, Оріген довів до мучеництва. Олександрійці не відчували в цьому сумніви: «він ледве не був убитий співгромадянами, які вбачали в ньому винуватця смерті Плутарха» (HE VI, 4,1). Те, з яким успіхом здійснював свою діяльність Оріген в Олександрійському училищі, показує наступна цитата: «Після Плутарха друге мучеником був Серен, Орігеном учень, у вогні довів прийняту їм віру. Третім мучеником з того ж училища був Іраклід, за ним четвертим - Ирон; перший - ще оголошувані, другий - тільки що хрещених; обох обезголовили. З цієї ж школи вийшов п'ятий борець за віру - Серен другий. Після катувань, перенесених ним з найбільшим терпінням, він був, кажуть, обезголовлений. Іраїда, з оголошуваних, отримавши, за його словами, хрещення у вогні, померла »(HE VI ,4,2-3). Якщо навіть більшість із мучеників і не мали до Орігену ніякого відношення (хоча в училищі він залишився один: «загроза гоніння розігнала всіх»), то це ніяк не применшує значення уривка, а прямо демонструє, що вважалося ідеалом вчителя. З цих позицій єретики, які вчили відрікатися під час гоніння, не могли зустріти розуміння.
Взагалі, проблема гоніння і зречення стояла дуже гостро. Було зрозуміло, що прямо вчити відрікатися - це зрада по відношенню до Церкви, і якщо іноді виганяли полеглі, не винесли катувань, то що могли очікувати ті, хто вчив зрікатися? З іншого боку, став би чого-небудь вчитися людина, яка мріє про мученицький вінець? Нам не відомо жодного достовірного свідчення про потерпілих за віру з Валентиніан; спроби ототожнити валентініаніна Птолемея з однойменною римським мучеником успіху не мали. Гностики ж, що спиралися на слова Писання «Шукайте і знайдете» (Мф. 7,7), лише дискредитували себе відмінним від більшості розумінням праведності і методами, якими вони його намагалися довести. «З єретиків ж деякі недостатньо ясно розуміючи Господа, живлять нечестиву прихильність до цього життя і стверджують, що істинним ісповідування складається вже і пізнання Бога. Справа ця, звичайно, хороша, але коли вони називають посягателю на свою особу і самогубцем кожного християнина, який своєю смертю прославив би Бога, то в цьому ми бачимо вже нечестя. Підтверджують вони свою думку софізмами, вселяв їм боягузтвом. Вони незгодні з нами в самих принципах щодо цього, і ми їх спростуємо, коли прийде хвилина для того »(Clem. Alex. Strom., IV, 5).
Нарешті, сама постать вчителя пов'язувалася з ідолопоклонством. Про це докладно пише Тертуліан в трактаті «Про ідолопоклонство»: «Немає ніякого сумніву, що вони (вчителі) також багато в чому близькі до ідолопоклонства ... Хто визнає все це належним християнину, крім хіба того, хто погодиться, що таке личить робити всякому, а не тільки вчителю? ». (De idol. 10). У зв'язку з цим Тертуліан, відповідаючи на запитання про ставлення християнина до освіченості, говорить, що християнину личить швидше вчитися, ніж вчити, «оскільки вчитися-це одне, а вчити - інше», але він не заперечує необхідності вчитися, так як без мирського освіти неможливо і релігійне. Важко сказати, наскільки ця позиція відповідала його власним поглядам, не виключено, що це - поступка більш широким масам або ж слідство почалося зміни ставлення до освіти.
Все це дозволяє пояснити негативне ставлення до Валентина в Римі, а можливо, і в Олександрії. Хоча у нас немає прямих свідчень про створення Валентином власної школи в Римі, але наше припущення підтверджують наступні свідоцтва.
Перш за все, у Валентина існували учні в Єгипті, про що повідомляє Єпіфаній, а Климент навіть називає одного з них, Агафопа, говорячи про нього як про адресата одного з послань Валентина: «А Валентин у своєму посланні до Агафопу говорить ...» (Str. III, 7). Географія поширення його послідовників («Афрібітіда, Просопітіда, Арсінотіда, Фіви, Паралмія і Олександрія») може навести на думку про те, що в єгипетський період діяльності Валентин активно займався місіонерством, роз'їжджаючи з проповіддю по областях Єгипту. Тому в Олександрії про його «дивних» захоплення могли або не знати, або дивитися на них крізь пальці - адже єпископа безпосередньо це поки не стосувалося. Принципово інший спосіб життя він вів у Римі: у нас немає даних про те, що Валентин роз'їжджав по Італії з метою поширення свого вчення. Створюється враження, що він міцно влаштувався в Римі, де і вчить приходять до нього, втім, як показує послання до Агофопу, не забуваючи і про колишні, єгипетських, своїх учнях. Про успішну діяльності Валентина можуть свідчити як його висунення на місце тата, так і розповідь Іринея про відвідини Риму св.Полікарпом, який «прибувши в Рим при Аніка, багатьох навернув від цих єретиків до церкви Божої» (Adv. haer. III, 3, 4).
На жаль, ми не можемо назвати жодного з послідовників Валентина в Римі; залишається лише будувати гіпотези про те, хто з майбутніх послідовників (що, втім, необов'язково) міг у нього вчитися. Так само важко зрозуміти, чому вчив Валентин: чи тільки християнству, якому християнству, чому ще, крім християнства? Втім, це питання пов'язане з розвитком його системи. У той час існував найширший спектр найрізноманітніших течій, які називали себе «християнськими», що, разом з відсутністю чіткого символу віри - «тесту на православ'я», робило формально прийнятними практично будь-які погляди. Але те, що Валентин діяв в рамках церковної організації, безумовно, створювало певні межі його діяльності.
Хто міг займатися в школі Валентина? Перш за все - християни, захотіли глибше зрозуміти вчення. Потім - язичники, які зацікавилися християнством і побажали отримати про нього велику інформацію, на відміну від поширеної думки про те, що «християни їдять немовлят, п'ють їх кров і злягаються зі своїми сестрами». Валентин, швидше за все, в цей період створює основи свого вчення, і може бути, навіть починає його проповідувати. Не виключено, що саме тоді (або пізніше, після зречення від церкви) у Валентина з'явилася ідея про різні підходи до поган, знайомим з грецькою філософією, і християнам. Це підтверджує і Іриней: «Але оскільки усі вищезгадані (єретики), хоча мовою сповідують Єдиного Ісуса Христа, самі сміються над собою, інше думаючи і інше кажучи» (III, 16,6) і «(духовна людина) буде судити і послідовників Валентина , тому що вони, хоча мовою сповідують Одного Бога Отця і що від Нього все сталося, але Самого Творця всього називають плодом нестачі або недосконалості, і хоча також мовою сповідують Одного Господа Ісуса Христа, Сина Божого, але у своєму вченні приписують Єдинородному свій твір, а Слову своє, і інше Христу, а інше Спасителю, так що за їх погляду, хоча всі шанується як би за одне, але кожне з них розуміється окремо (існуючих) і мають своє власне походження згідно зі своїм поєднанням. Отже, вони лише мовою сповідують єдність (Бога), а їхня думка і розум досліджують глибини, відступаючи від єдності ... »(IV, 33,3). Можливо, гностики виправдовували це тим, що так само діяли й апостоли: «... як говорять ці порожні софісти, ніби апостоли з лицемірством призвичаїла своє вчення до прийнятності слухачів і давали відповіді згідно з думками шукає відповіді: для сліпих вигадували байки згідно з їх сліпотою, для слабких - згідно з слабкістю і для помиляються - згідно з їх помилкою, і що вони тим, що почитали Деміурга єдиним богом, його і проповідували, а здатним зрозуміти невимовного Отця викладали невимовну таємницю допомогою притчею і загадок, і що Господь і Апостоли вели справу вчительства не згідно з істиною, але лицемірно і пристосовуючись з прийнятністю кожного »(Iren. III, 5,1).
У християнському середовищі Валентин був «справжнім християнином», залучаючи до себе обіцянкою розкрити істинне вчення Христа, передане йому супутником і учнем апостола Павла, а серед язичників - швидше за все, шанувальником істинної філософії, який зміг проникнути в суть речей глибше Платона. Природно, в першому випадку вчення про Плерома і деміурги не призначалося для загального огляду («коли за допомогою своїх розмірковувань відвернуть кого-небудь від віри і зроблять їх своїми беззаперечними слухачами, то викладають ним окремо невимовне таїнство своєї Плерома» (Iren. Adv. Haer. III, 15,2)), а в другому - як можна пізніше починався розповідь про місію Христа (до речі, у «Проти гностиків» Гребля ім'я Христа не згадується взагалі жодного разу; це послужило причиною для віднесення «гностиків Дамба» до язичницького гнозис , але Порфирій у «Життя Гребля» ясно пише: «Були при ньому серед християн ...»). Все це дозволяє пояснити ряд протиріч у викладі системи різними ересіологамі, (наприклад, відомості про його систему як міфологізованої конструкції у Іринея та моністичних фрагментів самого єресіарха у Климента). У наслідку ця ідея була сприйнята і іншими гностичними шкрламі.
До яких язичникам була звернена ця проповідь? Чи зверталися гностики до всіх, від рабів до імператора, як церковні місіонери, чи зверталися до якихось певних груп? Орієнтувалися чи всі гностичні секти на один і той же коло чи ні? Та й чи можемо ми взагалі сказати що-небудь певне про їх аудиторії? Перш за все, розглянь причини гностичної агітації. Здавалося б, навіщо гностикам, пишається своєю вибраністю, аристократам духу, привертати до себе увагу натовпу, подібно до «дурним» церковним християнам? З точки зору будь-гностичної теології відповідь однозначна: Плерома, вищий світ, відновиться тільки тоді, коли всі духовні насіння дозріють і будуть зібрані, коли всі дізнаються про своє походження і про те, чому вони тут. Так, «засновник» гностицизму Симон шукав духовні насіння в самих різних соціальних шарах, від публічного будинку, де він знайшов саму Первомисль-Олену, до Римського Сенату (Iust. Apol. I 26). Але далеко не всі зверталися до настільки широкому колу. Валентинианом, по Іринею, «одушах, що мають у собі насіння Ахамот, кажуть, що вони краще інших, тому і більш за інших полюбить Деміургом, який, не знаючи причини цього, думає, що вони від нього такі. Тому він і ставив їх пророками, священиками і царями »(I, 7,3), Деміург управляє світом« до належного часу найбільше для піклування про Церкву »(I, 7,4), тобто, як мінімум, про психіка - душевних людей. Звідси зрозуміло, де слід шукати духовних: якщо не між сильних світу цього, то в «середньому шарі». Дійсно, трохи нижче Іриней пише: «І, як мені здається, не без причини вони не хочуть вчити цьому всіх вьяв, але вчать тільки тих одних, які в змозі давати за такі таїнства велику плату» (I, 4,3).
Ми не можемо точно сказати, наскільки тісно пов'язувалися духовність людини і його положення в цьому світі. Але очевидно, що забезпечена людина мав більший дозвілля, otium, ніж, скажімо, ремісник. Про необхідність otium'а для самоспоглядання, характерного для гностицизму, пише А.Д. Нок, відзначаючи, що «самоспоглядання вимагало otium'а. Так ось, можливо, у стародавньому світі було більше otium'а, ніж у нашому і otium на більш низькому фінансовому рівні, ніж сьогоднішній прожитковий мінімум; otium був більшою мірою розглядаємо як ідеал. Це не застосовується для визначення соціального оточення, в якому християнство отримало найбільше прихильників, але такими були кола, в яких могли взяти початок напрямки думки, близькі до гностицизму ». [30] Крім того, заможна людина, отримавши гарну освіту, набагато краще безграмотного ремісника або селянина міг зрозуміти платонізірующіе побудови Валентина або його послідовника Марка, який «більш за все має справу з жінками, і притому з чепуристих, що одягаються в багряницю, і найбагатшими». Здається, і тут гностики передбачили церковних християн. [31] Можливо, ця орієнтація має витоком теж школу Валентина: чогось планомірно вчитися могла тільки людина забезпечена, не піклується про хліб насущний.
Є кілька цікавих подробиць про валентініанском навчанні і ритуалі, але, швидше за все, повідомлення про «п'ятирічному піфагорейської мовчанні» у Тертуліан (Adv. Val.1) - не більше ніж метафора для позначення таємничості, що оточувала вчення, а ритуали Марка, про які розповідає Іриней, використовувалися тільки в його школі.
Розглядаючи розрив Валентина з Церквою, ми відзначимо вже стала звичною недостатню (м'яко кажучи) документування. Відомо тільки одне свідчення Тертуліана (Adv. Val 5), яке, втім, могло бути запозичене у кого-небудь з його попередників. Те, що ми знаємо про пізніших Валентинианом, показує, що вони вважали себе справжніми християнами і зазвичай не вони рвали з Церквою, а їх виганяли. Вони брали активну участь у справах громади, деякі з них навіть були священиками. Так, наприклад, відомий валентініанскій пресвітер Флорін: проти нього повстало не місцеве духовенство, а Іриней з Ліону (Eus. HE V, 20).
Все, що нам відомо про цей період життя Валентина, не містить, по суті, ніякої інформації ні про причини, ані про сам розриві. Правда, є свідчення Єпіфанія про те, що Валентин, «досягнувши Кіпру - і дійсно потрапив аварію корабля - відпав від віри і збився духом» (Haer.31, 7,10).
Повідомлення Тертуліана про розрив через неотримання єпископства ставилося під сумнів ще в минулому столітті: «Деякі дослідники недовірливо ставляться до цього повідомлення Тертуліана. Важко, кажуть, повірити, щоб образа особистого самолюбства було причиною єресі »[32] - писав М.Е. Поснов, маючи на увазі Амелін. Може бути, італійського дослідника збентежило те, що Валентин не самотній: відомо ще про трьох особах, які стали єретиками через те, що вони не отримали єпископського сану:
1) (Гегісіпп пише): «Церква в той час називали чистої дівою, тому що ніхто не звів її суєтним вченням. Зваблювати її вченням однією з семи єресей, що були в народі (від них був і він), почав Феобуфіс, незадоволений тим, що не став єпископом. Звідси вийшов Симон та його послідовники - сімоніане ... »(Eus. HE IV ,22,4-5).
2) Маркіон, як свідчить Єпіфаній; про це ми вже упомянал вище.
3) Бар Дайсан (Вардесан) (за Феодору бар Куні, Бар Дайсан сам залишив Церква, коли йому не вдалося стати єпископом) [33].
З цього приводу не можна сказати нічого визначеного: чи дійсно всі вони порвали з церквою через те, що не стали єпископами (про Бар Дайсане і Маркіоне є й інші дані, а про Феобуфісе відомо тільки від Гегісіппа) або Валентин справив таке враження, що після нього всякому єретику стали приписувати бажання стати єпископом і пояснювати його єретицтві неотриманням желамого.
У кінці свого життя Валентин відправляється на Кіпр і, якщо вірити Епіфанію, виявляється відлучений від церкви і там. М.Е. Поснов вважає, що «Валентин, відлучений від церкви в одному місці, шукав з нею спілкування в іншому, як було, наприклад, з Маркіонне; притому, якщо про відлучення Маркіоне предстоятелі були оповіщені, то про відлучення Валентина могли знати в одному місці і не знати в іншому ». [34]
Відомий англійський дослідник гностицизму Р. Мід говорив про Валентина як про «велике невідомому страждальців гностицизму». Ми ж, навпаки, постаралися продемонструвати, що навіть тих небагатьох відомостей, які є у нас про життя єресіарха, при зіставленні з інформацією про християнство II ст. достатньо для створення хай не детального, але все ж таки більш-менш «розбірливого» портрета однієї з ключових фігур ранньохристиянської життя.
Автор А.Д. Пантелєєв
[1] Свідоцтво Тертуліана про те, що Валентин і Маркіон «визнавали загальне вчення в Римській церкві, в єпископат блаженного Елевтерій» (175-189 рр..) (Praescr. Haer. 30) не витримує ніякої критики. Гарнак виправляє ім'я Eleutheri на Telesphori (125-136 рр..), А Пройшов, підозріло ставлячись до всього твору Тертуліана, говорить, що Гарнак робить йому забагато честі, виправляючи це: Тертуліан через незнання плутав римських єпископів.
[2] Столяров А. Тертуліан. Епоха. Життя. Вчення / / Тертуліан. Ізбр. соч. М., 1994. С. 19.
[3] Здається, не варто покладати всю провину за подібні висловлювання на одного Тертуліана: він використовував праці попередників (принаймні, про школу Валентина). Іриней, якому належить краща, за загальним визнанням, робота, спрямована проти Валентиніан, пише про їх творах наступне: «Попередники мої, і до того ж набагато краще за мене, не могли задовільно спростувати послідовників Валентина, тому що не знали їх вчення» (IV, praef ., 2).
[4] Поснов М. Е. Гностицизм II століття і перемога Хрістіаснкой церкви над ним. Брюссель, 1991. С. 496.
[5] Болотов В.В. Лекції з історії Древньої Церкви. т.II, М., 1994. С.209.
[6] Тальберг В. Історія християнської церкви. СПб., 1992. С. 137.
[7] The Encyclopedia Britannica. 11th ed. Vol.27, col. 852.
[8] Rudolf K. Cnosis. The Nature and History of Gnosticism. San Francisco, 1987. Р. 319.
[9] Більшість сучасних учених схиляється до думки, що цей лист - несправжнє (Histoire Auguste. Les Empereurs Romains des IIe et IIIe Siecles. P., 1994. Pp. CXLVII-CXLIX). Але якщо це навіть і так, і конкретні події дещо спотворені, то загальна ситуація передається, швидше за все, вірно.
[10] Хосроя А.Л. Олександрійське християнство за даними текстів з наг-Хаммаді. М., 1991, C.79-81.
[11] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. СПб, 1997. C.219. Такої думки, наприклад, дотримується Д.Г. Гумілевський (арх. Філарет) (Історичне вчення про батьків Церкви. М., 1996. С.49)
[12] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. C.219.
[13] Можна лише спробувати відмовитися від припущення про семітське походження Валентина: «Вища грецька освіта, яку отримав Філон, - пише А. Хосроя, - було доступно навіть за часів Птолемеїв (коли євреїв ще не був закритий доступ в грецькі гімнасії, заборона послідувало від імператора Клавдія) »(Хосроя А. Л. Олександрійське християнство. С.69, прим. 52).
[14] Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons. Bd. 3, S. 125-126.
[15] Питання про співвідношення навчання Валентина та філософських систем того часу детально розглянуто в: Stead GC In search of Valentinus / / The Rediscovery of Gnostticism. Proceedings of the International Conference on Gnosticism at Yale New Heaven, Connecticut, March 28-31, 1978, Vol. 1, p.75-102.
[16] Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. Пізній еллінізм. М., 1978. С.124.
[17] Про Гаї згадують Порфирій (Vita Plot. 14) і Прокл (Comm. in RP II ,96,10-11), але інформативність цих згадок вкрай мала.
[18] Лосєв А.Ф. Історія античної естетики. С.124-125.
[19] Вперше згадка про вчителів-дідаскалов з'являється в «Вченні 12 апостолів» (12,2; 15,1). Вони вели мандрівничий життя, зміцнюючи у вірі християнські громади, намагаючись про «множенні правди і знання Господа» (11,2). Дідаскалов користувалися повагою: «вчення» говорить про те, що належить не нехтувати єпископами та дияконами, бо вони повинні шануватися нарівні з пророками і дидаскалами (15,2). У «Пастирі» Герми йдеться, що вчителі, які свято і чисто вчили Господнім словом і не схилялися до поганих бажань, але постійно перебували в правді та істині, мешкають з ангелами (IX, 25). Вони зберігаються до початку IIIв., А в Єгипті - і пізніше.
[20] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. С. 57.
[21] «Вони насмілюються робити подорож до кафедри Петра, від якої відбулося священиче єдність», - пише Кипріан (Epist. 43).
[22] Нам не відомо, чи був Марк мучеником, але встановлено, що ніхто з римських єпископів того часу (136-166 рр..) Мучеником не був (Римська церква у II ст. Мала тільки одного сповідника - Телесфор, попередника Гигин).
[23] Поснов М.Е. Гностицизм II століття. С. 389.
[24] М.Е. Поснов, який обидві спроби відносить до 140 р., не обговорює ситуацію, що склалася.
[25] Лебедєв А.П. Духовенство древньої Вселенської Церкви. С. 237.
[26] Там же. С. 238.
[27] У деяких випадках не виключено, що самі єпископи просили або доручали їм зайнятися цим. Наприклад, Оріген був поставлений на чолі Олександрійського училища єпископом Димитрієм: «Димитрій, тамтешній єпископ, заохочував його і чи не просив натхненно попрацювати на користь братів» (Eus. HE VI, 14,10)).
[28] Адо П. Що таке антична філософія? М., 1998. С.236.
[29] Іванцов-Платонов А.М. Єресі перших трьох століть християнства. М., 1877. С. 333-334.
[30] Nock AD The Milieu of Gnosticism / / Gnomon 12 (1936). P. 612.
[31] На початку III ст. Григорій Неокесарійський пишався тим, що якщо на початку його єпископства в місті було 17 християн, то в кінці - всього 17 язичників, але пізніше Кипріан напише: «Ми, єпископи, ретельно зважуємо і обережно відчуваємо, кого слід прийняти і допустити до церкви. Не слід збирати до церкви таку гниль, яка заразила б все здорове і цілісне, і той пастир не буде майстерним, який допускає в стадо заражених овець. Ти не дивись на число їх ».
[32] Поснов М.Е. Гностицизм II століття. С. 494.
[33] Там же. С. 446.
[34] Там же. С. 493.