Б. Козьмін.
Ткачов Петро Микитович (1844-1885) - публіцист і літературний критик. Походив з дрібнопомісній дворянській сім'ї. У 1861 вступив до Петербурзького ун-т; невдовзі взяв участь у студентському русі, був заарештований і внаслідок закриття ун-ту урядом змушений припинити заняття в ньому. Тоді ж Т. взяв діяльну участь у революційних гуртках, у зв'язку з чим в 1862 був заарештований і засуджений до трьох місяців в'язниці. У тому ж році почалася літературна діяльність Т.; він співпрацював у «Бібліотеці для читання», «Часу», «Епосі» і ін журналах. З кінця 1865 Т. став постійним співробітником «Русского слова» і що замінив його «Дела». До кінця 60-х рр.. Т. як публіцист придбав значну популярність у колах дрібнобуржуазної інтелігенції. Одночасно з літературною діяльністю він продовжував і революційну роботу, неодноразово зазнаючи обшуків і арештів. Зблизившись з С. Г. Нечаєвим, Т. разом з ним керував студентським рухом 1869 в Петербурзі, написав і надрукував прокламацію з викладенням студентських вимог («До товариства»), у зв'язку з чим знову піддавався арешту і в 1871 по процесу нечаєвцев засуджений до 1 р. 4 міс. в'язниці. Після від'їзду покарання Т. був висланий до Псковської губ., Звідки в кінці 1873 втік за кордон. Оселившись у Швейцарії, він намагався співпрацювати в журн. П. Л. Лаврова «Вперед», але незабаром, переконавшись в розбіжностях щодо завдань і методів революційної діяльності, порвав з Лавровим. Зблизившись з групою російських і польських емігрантів-бланкістів, Т. разом з ними видавав журнал «Набат» (1875-1881), орган російського бланкізму. Брав участь Т. і у французькому бланкістского органі «Ni dieu, ni maître». Еміграція не завадила Т. продовжувати співробітництво в «Ділі». У 70-х рр.. він був одним з найближчих співробітників цього журналу, виступаючи в ньому під різними псевдонімами: Нікітін, Ніоні, Пісний, Все той же і ін У 1882, внаслідок важкої хвороби, літературна діяльність Т. припинилася.
Примикаючи в ідейному відношенні до росіян просвітителям 60-х рр.., Т. тим не менш займав у їхньому середовищі відокремлене місце. Знайомство з теорією К. Маркса переконало Т. в тому, що не свідомість людей визначає їх буття, а буттям визначається їх свідомість. Ще в 1865 Т. заявив себе прихильником вчення Маркса. Ткачов у своїх статтях не раз робив спроби встановити і пояснити залежність окремих конкретних явищ життя від економіки. Але це не робило Т. марксистом. Вчення Маркса залишалося незрозумілим Т. Його економічний матеріалізм був просякнутий психологізмом і стояв у безпосередньому зв'язку з утилітарною системою моралі, прихильником якої був Т. Діяльність як окремої людини, так і суспільства визначається, за Т., розрахунком, міркуваннями про особисті вигоди; внаслідок цього інтерес економічний набуває першорядне значення. Розуміючи протилежність класових інтересів і неминучість боротьби між різними класами суспільства, Т. розглядав її як окремий вид загальної боротьби, що спостерігається в історії людства: боротьби держав, національностей, громадських груп та індивідів між собою. Залишалася Т. чужа і діалектика Маркса, що було пов'язано і з загальними філософськими поглядами Т. Не розуміючи філософії Гегеля і відгукуючись про неї, як про «нісенітниці», Т. виступав як прихильник суспільно-наукового, механістичного матеріалізму в дусі Писарєва. Нарешті для Т. залишалися чужими і погляди Маркса на історичну роль пролетаріату. Соціальна революція малювалася Т. як переворот, який чинять «свідомим» меншістю, захоплюючим за допомогою змови державну владу і встановлює свою диктатуру в цілях проведення в життя низки соціальних реформ.
В області літературно-критичної Т. виступав як прихильник реалістичної критики Чернишевського і його послідовників, проте сильно вульгаризуючи її. До «критиці естетичної» і до теорії «мистецтва для мистецтва» Т. ставився різко негативно. Таку критику він дорікав в повному суб'єктивізмі. Т. відкидав існування єдиного естетичного критерію, вказуючи, що естетичні погляди не тільки змінюються з плином часу, але і в один і той же час бувають законно різні в людей різного суспільного становища. На відміну від критики естетичної, Т. прагнув довести можливість критики, заснованої на наукових засадах. Т. вважав, що навіть Добролюбов і Писарєв не зуміли позбутися від впливу естетичної критики. Писарєв, на думку Т., оцінював художні твори з точки зору абстрактного ідеалу, і це робило його метод критики ідеалістичним. Для того, щоб стати науковою, критика повинна повністю відкинути питання про суб'єктивні відчуття, що викликаються в нас творінням художника, і шукати норм для оцінки його в сумі соціальних та історичних факторів. Літературний критик повинен обмежитися оцінкою «психологічної» і «життєвої правди» художнього твору, залишаючи в стороні його «художню правду». Згідно з цим у художньому творі Т. в першу чергу цікавлять такі питання, як вплив життєвих умов на творчість художника, суспільний сенс його творів, відповідність дійсності характерів і стосунків, зображуваних художником. Ці питання цікавили Т. особливо тому, що в його очах художня творчість представляло цінність остільки, оскільки воно було корисно для суспільства. Т. навіть заявляв, що художня література потрібна для суспільства лише тому, що в його середовищі є люди, які за станом свого розумового розвитку недоступні для впливу науки. Такі люди легко сприймають ідеї, якщо вони подаються їм в белетристичній формі. Цим визначався і ставлення Т. до питання про тенденційність в художній творчості. Т. вважав, що наявність у художньому творі певної тенденції не тільки корисно, але і неминуче.
Вимагаючи від мистецтва, щоб воно «повчає І він напучував», Т. у вищій мірі негативно ставився до тієї белетристиці, яка прагне обмежитися безпристрасним протоколюванням і копіюванням дійсності. Причому Т. дуже розширив, і довільно, коло цієї останньої літератури. Так, він відгукувався з засудженням про белетристиці типу Н. Успенського і В. Слєпцова, яких він називав «емпірики», а також про натуралістичної школі Е. Золя. Ще більш різко оцінював Т. дворянську літературу, звинувачуючи Тургенєва, Писемського та ін у спотворенні народного життя і в тому, що вони займалися неактуальними проблемами.
Таким чином Т. прямолінійно заперечував багатьох найзначніших письменників з дворянського і навіть революційно-демократичного табору, різко знижуючи тим самим роль літератури в суспільному житті. Слабкою стороною естетичних поглядів Т. було також вчинене заперечення можливості естетичної оцінки твору, внаслідок заперечення ним будь-яких загальнообов'язкових об'єктивних критеріїв. Незважаючи на це, літературно-критична діяльність Т. мала свого часу велике суспільне значення, гл. обр. з огляду на те, що він постійно виступав на захист реальної критики проти всіх спроб ідеалістичної ревізії літературної спадщини просвітителів, неодноразово докладених у 70-і рр.. літературними критиками народницького табору.
Список літератури
I. Вибрані твори. Ред., Вступ. стаття і приміт. Б. П. Козьміна, тт. I-III і V-VI, М., 1932-1937, Вибрані літературно-критичні статті. Ред., Вступ. стаття і приміт. Б. П. Козьміна, М. - Л., 1928.
II. Козьмін Б., П. М. Ткачов і революційний рух 1860-х років, М., 1922.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru/