Сучасне політичне лідерство в Росії
Під механізмом політичного лідерства розуміється система правил у важливих процесах висунення лідера в структурі влади і здійснення ним своїх владних повноважень. По суті справи, це процес визначення політичного лідера і проблема персоніфікації влади, злиття її з індивідуальними якостями лідера, накладення їх на зміст діяльності лідера та його оточення.
Лідером можна стати або певною мірою випадково-інтуїтивно вгадавши інтереси широких верств, збігшись своїм духовним складом до їх потреб, або цілеспрямовано - виявивши, дослідивши ці інтереси. Чим складніше політична і соціальна життя, тим більш ймовірний другий шлях.
Політичне лідерство існує на трьох соціальних рівнях, де воно виконує різні функції.
Лідерство на рівні малої групи, об'єднаної політичними інтересами. Воно являє собою механізм інтеграції групової діяльності, в якому лідер спрямовує та організовує дії групи, висуваючи до особистості лідера певні вимоги: здатність приймати рішення, брати на себе відповідальність, знаходити оптимальний спосіб задоволення групового інтересу та ін
Лідерство на рівні політичних рухів, пов'язаних спільністю політичних інтересів, заснованої на однаковому соціальному статусі, а не вузько групових інтересах, як у першому випадку. У цьому відношенні лідерство являє собою спосіб адекватного вираження інтересів частини населення, яка підтримує даного політика. Фігура лідера служить символом певної соціальної позиції, з нею пов'язують свої інтереси носії буденної свідомості.
Лідерство на державному рівні, яке можна визначити як спосіб організації і здійснення влади в умовах демократичного розвитку суспільства, диференціації соціальних шарів на основі економічного становища та відповідного політичної свідомості. Політичне лідерство передбачає взаємне задоволення інтересів як лідера, так і «відомих», тому орієнтація на соціальне партнерство входить в систему політичних цінностей суспільства.
У малих групах, заснованих на безпосередніх контактах їх членів, інституціалізація лідируючих позицій може не відбуватися. Тут на перший план висуваються індивідуальні якості особистості, її здатність об'єднати і повести за собою групу.
У політичних об'єднаннях ефективність колективних дій вимагає чіткої функціонально-рольової диференціації та спеціалізації, оперативності управління і жорсткості підпорядкування. На цьому рівні стають обов'язковими інституціалізація та формалізація (офіційне закріплення) лідируючих позицій, надання їм порівняно великих владних повноважень.
Розрізняють формальне і неформальне лідерство. Формальне лідерство являє собою пріоритетний вплив певної особи на членів організації, закріплене в її нормах і правилах і грунтується на становищі в суспільній ієрархії, місці в рольових структурах. Неформальне лідерство характеризує суб'єктивну здатність, готовність і вміння виконувати роль лідера, а також визнання за ним права на керівництво з боку членів групи. Воно грунтується на авторитеті, набутому в результаті володіння певними особистими якостями.
У політиці формальний аспект є ведучим. Тому найбільшу питому вагу в політичному лідерстві сучасної Росії продовжує належати адміністративно-політичній еліті (вищим персоналу державно-адміністративних органів).
У сучасній політології нерідко виділяють наступні образи лідера: «прапороносець», «служитель», «торговець», «маріонетка» і «пожежник». Лідера-прапороносця (В. І. Ленін) відрізняє власне бачення дійсності, привабливий ідеал, здатний захопити маси. Лідер-служитель (Л. І. Брежнєв) завжди прагне виступати в ролі виразника інтересів своїх прихильників і виборців, орієнтується на їх думку і діє від їх імені. Для лідера-торговця (В. В. Жириновський, Б. Е. Нємцов, Г. А. Явлінський, інші лідери сучасних політичних партій) характерна здатність привабливо піднести свої ідеї та плани, переконати громадян в їх перевазі, змусити «купити» ці ідеї , залучити маси до їх здійснення. Лідер-маріонетка (К. У. Черненко) залежить від волі та інтересів свого найближчого оточення. Лідер-пожежник (Б. М. Єльцин) орієнтується на найактуальніші суспільні проблеми, насущні вимоги моменту. Його дії визначаються конкретною ситуацією. У реальному житті в чистому вигляді ці образи лідерства не зустрічаються, а поєднуються у політичних діячів у різних пропорціях.
Описуючи структуру сучасного політичного лідерства, слід зазначити, що воно диференціювалося за своїми ціннісними орієнтаціями та соціальної спрямованості. В якості підстави типології виділяють відношення до здійснення модернізації в Росії. У цьому зв'язку говорять про ліберальний, неоконсервативної і соціалістичному типі модернізаторської політичного лідерства. Сферою впливу лідерів ліберального напряму стали промислово розвинені північні і східні райони Російської Федерації. Території середнього рівня розвитку і переважно аграрного профілю Півдня та Центру Росії, для яких характерні консервативні установки, стали соціальною базою політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, які поєднують високий рівень промислового розвитку і сучасний агрокомплекс, керівництво прагне виробити стратегічну лінію, рівновіддаленість від крайностей радикальних модернізаційних проектів. Соціалістичну спрямованість мають політичні лідери, які з ідеологічних мотивів або з інших причин сповідують соціалістичні цінності в економічній, соціальній та інших сферах життя, що переносяться на реальну дійсність.
В даний час все частіше зустрічаються лідери перетворюють, а не компромісні. Компромісний лідер здійснює дії без зміни основ суспільства. Перетворюючий лідер завжди націлений на якусь зміну форми організації суспільства; він передбачає, посредничает і підпорядковує досвід засобам уяви і розуму, намагається затвердити «моральне лідерство», яке завжди виходить з фундаментальних бажань, прагнень і цінностей послідовників.
Розрізняють також стилі політичного лідерства, які можуть класифікуватися за технологією вироблення і прийняття лідером рішень. Так, розрізняються авторитарний стиль лідерства, орієнтований на одноосібне прийняття рішень, і демократичний, що спирається на ініціювання активності своїх прихильників, їх участь у процесі управління.
Функції лідерів в конкретному суспільстві залежать від ступеня зрілості її економічної, політичної, культурної сфер, від рівня культури населення, від характеру (типу) політичного режиму і, нарешті, від індивідуальних якостей самого лідера. Зріле громадянське суспільство з високим ступенем розподілу соціальних і політичних ролей та функцій помітно скорочує можливості доступу до лідируючих позицій політикам-непрофесіоналів, що нерідко відбувається в традиційних і перехідних суспільствах.
Серед загальнозначущих функцій лідерів у сучасній Росії виділяються наступні:
інтегративна - об'єднання та узгодження різних груп інтересів на основі базових цінностей та ідеалів, визнаних усім суспільством;
орієнтаційна - вироблення політичного курсу, що відображає тенденції прогресу й потреби груп населення;
інструментальна - визначення способів і методів вирішення поставлених перед суспільством завдань;
мобілізаційна - ініціювання необхідних змін за допомогою створення розвинених стимулів для населення;
комунікативна - забезпечення стійких форм політичної самоорганізації на основі тісних контактів з громадськістю, різними організаціями, групами і шарами;
функцію гаранта справедливості, законності і порядку (від свавілля бюрократії, беззаконня, порушення прав і свобод особи).
У сучасній Росії чітко виявляються дві головні тенденції, багато в чому змінюють уявлення про лідерство - інституціалізація та професіоналізація.
Інституціалізація лідерства сьогодні проявляється, перш за все, в тому, що процес рекрутування, підготовки, руху до влади, діяльність політичних керівників здійснюється в рамках певних норм і організацій. Функції лідерів визначені поділом влади на законодавчу, виконавчу, судову, обмежені конституціями та іншими законодавчими актами. Крім того, лідери відбираються і підтримуються власними політичними партіями, контролюються ними, а також опозицією та громадськістю. Все це значно обмежує їх владу і можливості маневру, підвищує вплив середовища на прийняття рішень. Сучасні лідери більше, ніж раніше, підпорядковані рішенню буденних, повсякденних, творчих завдань.
З цим пов'язана друга тенденція в розвитку лідерства - його професіоналізація. Політичне лідерство сьогодні - це особливого роду підприємництво, здійснюване на специфічному ринку, при якому політичні підприємці в конкурентній боротьбі обмінюють свої програми вирішення суспільних завдань і передбачувані способи їх реалізації на керівні посади. При цьому специфіка політичного підприємництва полягає в персоналізації «політичного товару», його ототожнення з особистістю потенційного лідера, а також у рекламуванні цього «товару» як загального блага.
Політика перетворилася на «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної багатопартійною системою. У нинішніх умовах ускладнення громадської організації і взаємодії державних органів з партіями, широкою громадськістю найважливішою функцією політичних лідерів стало перетворення суспільних очікувань і проблем в політичні рішення.
Політик фактично перетворився на фахівця в галузі суспільних комунікацій, які передбачають забезпечення чіткого формулювання вимог населення, налагодження необхідних для прийняття колективних рішень та їх реалізації контактів з парламентськими та урядовими органами, засобами масової інформації, громадськими організаціями. Таким чином, політичні лідери сьогодні виступають реальним втіленням, матеріалізацією механізму влади в суспільстві.
Головна особливість в процесі формування сучасного політичного лідерства в Росії полягає в тому, що воно, з одного боку, набуло деякі риси, характерні політичним лідерам демократичних держав, а з іншого - успадкувало риси, властиві лідерам номенклатурної системи.
Номенклатурне минуле, які згубно відсутністю соціального контролю, яскраво проявляється у посткомуністичних російських лідерів, які відтворюють деякі форми і методи діяльності номенклатурної системи. У цьому відношенні російські політичні лідери ближче до номенклатурного, ніж до західного типу лідерства.
Особливістю сучасних російських лідерів є й те, що вони часто поєднують роль власника засобів виробництва, виконує функції організатора виробництва, і роль політика, що виконує функції організатора політичного життя.
Варто відзначити, що в країнах Західної Європи більшість політичних лідерів є професійними політиками, а в США політичні лідери часто поєднують роль власника і політика.
Російські економічно панівні політичні лідери мають специфічними засобами політичного впливу, багатством, що дозволяє ставити політиків у залежність від своєї волі, а також неформальні зв'язки. Вирішальну роль тут відіграють однаковий або близький життєвий уклад, а часто і просто особисті зв'язки.
Ще одна особливість полягає в тому, що децентралізація державної влади, перенесення центру політичного, економічного і культурного впливу в горизонтальні структури регіонів сприяло значному зростанню ролі регіональних політичних лідерів. Нові регіональні лідери відрізняються тим, що вони висунуті населенням, намагаються спілкуватися з масами, завойовувати їх довіру.
В даний час однією з проблем російського суспільства стало виявлення номінального і фактичного політичного лідерства. Значну роль і при демократичних режимах у формуванні державної політики нерідко грають неофіційні радники вищих посадових осіб, яких часто називають «сірими кардиналами". Серед них люди, що не займають офіційних посад, але мають доступ до ключових політичних фігур, а також дійсні політичні лідери, які за своїм впливом можуть перевершувати інших міністрів та інших офіційних осіб. Тому при виділенні з середовища політичних діячів тих, кого можна вважати політичними лідерами, необхідно, в першу чергу, враховувати ступінь їх реального впливу на політику. Цей ступінь далеко не у всіх випадках відповідає посадовим положенням тієї чи іншої людини, хоча, звичайно, від рівня посади в державному апараті або партійному керівництві прямо залежить той чи інший обсяг владних повноважень. Разом з тим розстановка сил у правлячих колах може скластися таким чином, що навіть глава держави значною мірою виявляється номінальним політичним лідером, а фактична влада зосереджується в руках інших політичних осіб.
У російському суспільстві в даний час складається нова політична ситуація. З одного боку, продовжують існувати чимало керівників, що не володіють якостями політичних лідерів. Частина з них була «рекрутовані» ще в передреформене час, частина пізніше, за старою технологією. Зосередивши в своїх руках владу на різних рівнях, ці люди не користуються у громадян політичним авторитетом. З іншого боку, у керівництві на перші позиції висунулися люди, що володіють якостями лідерів. Нарешті, демократизація суспільства призвела до появи нової плеяди політичних лідерів, що вийшли на арену політичної боротьби іншими методами (альтернативні вибори, участь у масових демократичних рухах, мітингах). Особливість цього процесу полягає в тому, що він дозволив вийти на політичну сцену лідерам-інтелектуалам, а не апаратникам.
Багатьом з нових лідерів не вистачає досвіду, їм часом притаманні наївність і романтизм. Що стане далі з цими лідерами? Світовий досвід показує, що можливі, принаймні, три сценарії подальшого розвитку подій:
1. Внаслідок низки причин, включаючи внутрішні суперечності, що викликають антидемократичну реакцію, а також тиск зверху (верх на всіх рівнях), соціальна база масових демократичних рухів більш-менш швидко руйнується, поле діяльності «нових лідерів» істотно обмежується або ж зовсім припиняється. У результаті вони перестають виконувати роль альтернативної демократичної сили по відношенню до традиційного апарату. У цьому випадку процес становлення демократичного інституту лідерства в кращому разі відкладається до невизначеного часу.
2. Масові демократичні рухи зберігаються, але їх діяльність поступово формалізується, жорстко регламентується і фактично огосударствляется. Вони стають коліщатками і гвинтиками традиційної бюрократичної машини. Лідери та активісти цих організацій вростають в апарат і на ділі перетворюються на чиновників. «Нові, лідери», які працюють у представницьких і виконавчих органах влади, зіткнувшись з труднощами реалізації своїх ідей, приймають традиційні правила гри і фактично перестають виконувати свої лідерські функції. (Наслідки цього варіанту більш негативні, ніж у першому випадку).
3. Процес демократизації суспільства йде далі, здійснюється корінна реформа політичної системи. Встановлюється стійкий, самовоспроизводящийся інститут політичного лідерства. Мається на увазі розгалужена по вертикалі і горизонталі своєрідна мережа політичних лідерів різних рівнів та масштабів. Змагаючись і співпрацюючи один з одним, вони сприяють здійсненню контролю за діяльністю всіх елементів влади (у тому числі і вищої), включенню різних груп суспільства в політичний процес.
Який з цих варіантів утвердиться, покаже найближче майбутнє.
Випробування владою - важке випробування. Важливо, щоб сучасні політичні лідери концентрували увагу не стільки на використанні її як такої, скільки на формуванні з її допомогою мотивів активної діяльності людей, здорової суспільної атмосфери, на розкриття потенціалу особистості. Незнання або деформації змісту і методів політичного керівництва служать показником некомпетентності лідерів.
Характерною особливістю політичного лідерства в країнах, де має місце демократична практика, є активне використання такого методу політичної діяльності, як популізм.
У нашій країні популізм виник внаслідок глибокої кризи суспільства. Серед кризових явищ в суспільній свідомості безпосереднє відношення до виникнення популізму мають два: гостре розчарування частини суспільства на соціалістичних цінностях, з одного боку, і неприйняття радикального оновлення суспільства частиною людей - з іншого. Їх схильність до сприйняття популістських ідей пояснюється в значній мірі нерозвиненістю політичної культури суспільства.
Процес демократизації радянського суспільства дозволив популізму проявиться у повній мірі. «Ходіння в народ» ініціатора політики перебудови М.С. Горбачова були підтримані іншими політичними лідерами.
Вибори народних депутатів СРСР, а потім і народних депутатів РРФСР також проходили на популістській хвилі. Популізм цього періоду був заснований на критиці радянської номенклатури з позиції обивателя, оголошення боротьби з привілеями. Особливо ця теза була актуальна для Б.М. Єльцина. Через декілька років з'ясувалося, що привілеї партноменклатури - це лише невинні витівки порівняно з привілеями нового класу бюрократів, які прийшли на популістській хвилі антикомунізму.
У зв'язку із значним розшаруванням російського суспільства за рівнем життя став можливим популізм серед широких соціальних груп. Сталося руйнування звичного способу життя більшості громадян, які не можуть пристосуватися до нових умов життя. У них виникає природне бажання швидше отримати прості і зрозумілі відповіді на життєво важливі питання. Таким чином, широка аудиторія готова до сприйняття популістської риторики і всіх атрибутів популістського впливу.
Тому популістські методи активно використовують багато російських політиків. Одним з найбільш яскравих прикладів такого популізму являє собою В.В. Жириновський, який зробив ставку на свою близькість з народом. У період своєї самої ефективної виборчої кампанії 1993 року він пообіцяв російським громадянам, що вже через день після виборів вони відчують покращення свого становища. І хоча ніхто не збирався розуміти цю фразу буквально, сама впевненість, з якою вона була висловлена, народу сподобалася. Ще один з передвиборних гасел В.В. Жириновського "Я підніму Росію з колін!" знайшов широкий відгук у російських виборців. Для цього політика характерні гострота і злободенність порушуваних проблем. Його ораторське мистецтво допомагає без посередників доводити свої думки до тих, хто їх розділяє. Цей публічний політик в найбільш яскравою і гострій формі висловив націонал-патріотичну ідею. Число однодумців В. В. Жириновського тим більше, ніж напруженіше обстановка в країні.
Невдачі економічного курсу, нестабільна політична обстановка породили загальне розчарування людей у багатьох політичних діячів демократичного спрямування, в особі яких вони не бачать тих політиків, які можуть знайти вихід з міжнаціональної ворожнечі, навести елементарний порядок у країні. На цьому тлі виграшно виглядають ті політики, які рішучі, тверді, упевнені в собі, можуть коротко і дохідливо довести до виборців свої програми. До розряду таких політиків ставився А.І. Лебідь, який володів потужним популістським потенціалом.
Разом з тим, одночасно з нормалізацією економічної, соціально-політичної обстановки, в країні скорочується соціальна база для лідерів популістського толку з неприкритими авторитарними устремліннями.
Президентські вибори в Росії 1996 року продемонстрували невичерпний популізм Б. М. Єльцина, який, завдяки як особистим політичним якостям, так і ефективній діяльності своєї передвиборчої команди, протягом декількох тижнів підвищив свій рейтинг буквально з нуля до рівня, необхідного для перемоги на виборах . Політичний стиль Б. Єльцина під час всього президентства був сильно забарвлений популізмом. Характерними особливостями єльцинського популізму є створення культу вождя, його легковажні обіцянки народу, за які він ніколи не відповідав, фабрикація образу ворога, конструювання біполярного світу, байдужість до потреб народу, і його звернення до того ж народу за підтримкою кожного разу, коли його влади загрожувала небезпека.
В умовах відкритої політичної боротьби успіх претендента на виборну посаду в значній мірі залежить від здатності самого політичного діяча на основі знання вимог і настроїв виборців запропонувати зрозумілу для більшості населення політичну програму, дохідливо донести її зміст до свідомості різних соціальних груп, змусити повірити людей у свої плани , висунути гасла, здатні призвести електорат у день виборів на виборчі дільниці.
Загальновідомий негативний досвід лідера руху "Демократичний вибір Росії" Є. Гайдара, який свою передвиборну кампанію 1993 побудував на апеляції до інтелекту електорату, не роз'яснюючи людям в доступній для них формі свої позиції і цілі, і, будучи фаворитом передвиборної гонки, у результаті програв партійні вибори в Державну Думу Ліберально-демократичної партії В. Жириновського.
Популізм в сучасній Росії має також різні відтінки. Правого популізму дотримуються такі радикали, як російські фашисти й націоналісти. Вирішення соціальних проблем вони бачать у вигнанні зі своїх регіонів осіб окремих національностей, формуванні керівництва регіонів і країни за національною ознакою. Помірні праві популісти рішення російських проблем зводять до приведення макроекономічних показників до середньосвітових, ігноруючи специфіку Росії і умови проведення реформ.
Для поміркованих лівих популістів характерні зрівняльні настрої, для радикальних - повернення до розподільного минулого, відновлення зруйнованого Союзу РСР і радянського ладу.
В останні роки серед політиків став модний популізм патріотичного змісту, до якого схильні політичні лідери як правого, так і лівого спрямування політичного спектру.
Глибока соціально-культурна диференціація, що має місце в сучасній Росії, є основною причиною поширеності звинувачень у популізмі представників як законодавчої, так і виконавчої влади. З об'єктивних причин російським більшою мірою схильні до популізму саме представницькі органи влади в силу конституційної обмеженості їх повноважень. Найпоширенішим популістським прийомом законодавців є прийняття соціальних законів, не забезпечених фінансами, а також прийняття гучних постанов і звернень до виборців, парламентам і т.д. з соціальних, економічних чи політичних питань, які не мають ніякої юридичної сили.
З іншого боку, виконавчі органи влади часто свої прорахунки відносять до відсутності відповідних законів та низької ефективності роботи представницьких органів влади.
В умовах публічної політики необхідною передумовою ефективної діяльності політичного лідера стає завоювання підтримки у населення. Не заручившись такою підтримкою, лідер у демократичній політичній середовищі не отримає можливості проводити свою політику, хоч би якою прогресивною і правильною вона не була. Так, що має високий рейтинг серед населення Президент Росії В.В. Путін, не володіючи явною харизмою, успішно опановує техніку харизматичного навіювання. Чого вартий тільки один вислів "ми їх і в сортирі замочимо". Його останні ходіння в народ під час поїздок по країні переконують у тому, що і йому не чужі популістські прийоми, якими він починає користуватися все частіше. Народна підтримка необхідна політичному лідерові для проведення в життя рішень, особливо непопулярних у чиновницькому середовищі.
При відсутності у лідера справжньої харизми він повинен володіти технікою харизматичного навіювання, тобто, не висловлюючи жодних ясних і глибоких ідей, створювати їх видимість. Це можливо тільки в тому випадку, коли лідер сповнений впевненості у власній принциповості. Виборці легко викривають непереконливого, невпевненого в собі політика. Раціональні циніки лідерами не стають. Вони можуть зробити службову кар'єру, але не політичну. Для успіху в політиці необхідно добитися суспільного визнання. Без популізму тут важко обійтися.
Під механізмом політичного лідерства розуміється система правил у важливих процесах висунення лідера в структурі влади і здійснення ним своїх владних повноважень. По суті справи, це процес визначення політичного лідера і проблема персоніфікації влади, злиття її з індивідуальними якостями лідера, накладення їх на зміст діяльності лідера та його оточення.
Лідером можна стати або певною мірою випадково-інтуїтивно вгадавши інтереси широких верств, збігшись своїм духовним складом до їх потреб, або цілеспрямовано - виявивши, дослідивши ці інтереси. Чим складніше політична і соціальна життя, тим більш ймовірний другий шлях.
Політичне лідерство існує на трьох соціальних рівнях, де воно виконує різні функції.
Лідерство на рівні малої групи, об'єднаної політичними інтересами. Воно являє собою механізм інтеграції групової діяльності, в якому лідер спрямовує та організовує дії групи, висуваючи до особистості лідера певні вимоги: здатність приймати рішення, брати на себе відповідальність, знаходити оптимальний спосіб задоволення групового інтересу та ін
Лідерство на рівні політичних рухів, пов'язаних спільністю політичних інтересів, заснованої на однаковому соціальному статусі, а не вузько групових інтересах, як у першому випадку. У цьому відношенні лідерство являє собою спосіб адекватного вираження інтересів частини населення, яка підтримує даного політика. Фігура лідера служить символом певної соціальної позиції, з нею пов'язують свої інтереси носії буденної свідомості.
Лідерство на державному рівні, яке можна визначити як спосіб організації і здійснення влади в умовах демократичного розвитку суспільства, диференціації соціальних шарів на основі економічного становища та відповідного політичної свідомості. Політичне лідерство передбачає взаємне задоволення інтересів як лідера, так і «відомих», тому орієнтація на соціальне партнерство входить в систему політичних цінностей суспільства.
У малих групах, заснованих на безпосередніх контактах їх членів, інституціалізація лідируючих позицій може не відбуватися. Тут на перший план висуваються індивідуальні якості особистості, її здатність об'єднати і повести за собою групу.
У політичних об'єднаннях ефективність колективних дій вимагає чіткої функціонально-рольової диференціації та спеціалізації, оперативності управління і жорсткості підпорядкування. На цьому рівні стають обов'язковими інституціалізація та формалізація (офіційне закріплення) лідируючих позицій, надання їм порівняно великих владних повноважень.
Розрізняють формальне і неформальне лідерство. Формальне лідерство являє собою пріоритетний вплив певної особи на членів організації, закріплене в її нормах і правилах і грунтується на становищі в суспільній ієрархії, місці в рольових структурах. Неформальне лідерство характеризує суб'єктивну здатність, готовність і вміння виконувати роль лідера, а також визнання за ним права на керівництво з боку членів групи. Воно грунтується на авторитеті, набутому в результаті володіння певними особистими якостями.
У політиці формальний аспект є ведучим. Тому найбільшу питому вагу в політичному лідерстві сучасної Росії продовжує належати адміністративно-політичній еліті (вищим персоналу державно-адміністративних органів).
У сучасній політології нерідко виділяють наступні образи лідера: «прапороносець», «служитель», «торговець», «маріонетка» і «пожежник». Лідера-прапороносця (В. І. Ленін) відрізняє власне бачення дійсності, привабливий ідеал, здатний захопити маси. Лідер-служитель (Л. І. Брежнєв) завжди прагне виступати в ролі виразника інтересів своїх прихильників і виборців, орієнтується на їх думку і діє від їх імені. Для лідера-торговця (В. В. Жириновський, Б. Е. Нємцов, Г. А. Явлінський, інші лідери сучасних політичних партій) характерна здатність привабливо піднести свої ідеї та плани, переконати громадян в їх перевазі, змусити «купити» ці ідеї , залучити маси до їх здійснення. Лідер-маріонетка (К. У. Черненко) залежить від волі та інтересів свого найближчого оточення. Лідер-пожежник (Б. М. Єльцин) орієнтується на найактуальніші суспільні проблеми, насущні вимоги моменту. Його дії визначаються конкретною ситуацією. У реальному житті в чистому вигляді ці образи лідерства не зустрічаються, а поєднуються у політичних діячів у різних пропорціях.
Описуючи структуру сучасного політичного лідерства, слід зазначити, що воно диференціювалося за своїми ціннісними орієнтаціями та соціальної спрямованості. В якості підстави типології виділяють відношення до здійснення модернізації в Росії. У цьому зв'язку говорять про ліберальний, неоконсервативної і соціалістичному типі модернізаторської політичного лідерства. Сферою впливу лідерів ліберального напряму стали промислово розвинені північні і східні райони Російської Федерації. Території середнього рівня розвитку і переважно аграрного профілю Півдня та Центру Росії, для яких характерні консервативні установки, стали соціальною базою політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, які поєднують високий рівень промислового розвитку і сучасний агрокомплекс, керівництво прагне виробити стратегічну лінію, рівновіддаленість від крайностей радикальних модернізаційних проектів. Соціалістичну спрямованість мають політичні лідери, які з ідеологічних мотивів або з інших причин сповідують соціалістичні цінності в економічній, соціальній та інших сферах життя, що переносяться на реальну дійсність.
В даний час все частіше зустрічаються лідери перетворюють, а не компромісні. Компромісний лідер здійснює дії без зміни основ суспільства. Перетворюючий лідер завжди націлений на якусь зміну форми організації суспільства; він передбачає, посредничает і підпорядковує досвід засобам уяви і розуму, намагається затвердити «моральне лідерство», яке завжди виходить з фундаментальних бажань, прагнень і цінностей послідовників.
Розрізняють також стилі політичного лідерства, які можуть класифікуватися за технологією вироблення і прийняття лідером рішень. Так, розрізняються авторитарний стиль лідерства, орієнтований на одноосібне прийняття рішень, і демократичний, що спирається на ініціювання активності своїх прихильників, їх участь у процесі управління.
Функції лідерів в конкретному суспільстві залежать від ступеня зрілості її економічної, політичної, культурної сфер, від рівня культури населення, від характеру (типу) політичного режиму і, нарешті, від індивідуальних якостей самого лідера. Зріле громадянське суспільство з високим ступенем розподілу соціальних і політичних ролей та функцій помітно скорочує можливості доступу до лідируючих позицій політикам-непрофесіоналів, що нерідко відбувається в традиційних і перехідних суспільствах.
Серед загальнозначущих функцій лідерів у сучасній Росії виділяються наступні:
інтегративна - об'єднання та узгодження різних груп інтересів на основі базових цінностей та ідеалів, визнаних усім суспільством;
орієнтаційна - вироблення політичного курсу, що відображає тенденції прогресу й потреби груп населення;
інструментальна - визначення способів і методів вирішення поставлених перед суспільством завдань;
мобілізаційна - ініціювання необхідних змін за допомогою створення розвинених стимулів для населення;
комунікативна - забезпечення стійких форм політичної самоорганізації на основі тісних контактів з громадськістю, різними організаціями, групами і шарами;
функцію гаранта справедливості, законності і порядку (від свавілля бюрократії, беззаконня, порушення прав і свобод особи).
У сучасній Росії чітко виявляються дві головні тенденції, багато в чому змінюють уявлення про лідерство - інституціалізація та професіоналізація.
Інституціалізація лідерства сьогодні проявляється, перш за все, в тому, що процес рекрутування, підготовки, руху до влади, діяльність політичних керівників здійснюється в рамках певних норм і організацій. Функції лідерів визначені поділом влади на законодавчу, виконавчу, судову, обмежені конституціями та іншими законодавчими актами. Крім того, лідери відбираються і підтримуються власними політичними партіями, контролюються ними, а також опозицією та громадськістю. Все це значно обмежує їх владу і можливості маневру, підвищує вплив середовища на прийняття рішень. Сучасні лідери більше, ніж раніше, підпорядковані рішенню буденних, повсякденних, творчих завдань.
З цим пов'язана друга тенденція в розвитку лідерства - його професіоналізація. Політичне лідерство сьогодні - це особливого роду підприємництво, здійснюване на специфічному ринку, при якому політичні підприємці в конкурентній боротьбі обмінюють свої програми вирішення суспільних завдань і передбачувані способи їх реалізації на керівні посади. При цьому специфіка політичного підприємництва полягає в персоналізації «політичного товару», його ототожнення з особистістю потенційного лідера, а також у рекламуванні цього «товару» як загального блага.
Політика перетворилася на «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної багатопартійною системою. У нинішніх умовах ускладнення громадської організації і взаємодії державних органів з партіями, широкою громадськістю найважливішою функцією політичних лідерів стало перетворення суспільних очікувань і проблем в політичні рішення.
Політик фактично перетворився на фахівця в галузі суспільних комунікацій, які передбачають забезпечення чіткого формулювання вимог населення, налагодження необхідних для прийняття колективних рішень та їх реалізації контактів з парламентськими та урядовими органами, засобами масової інформації, громадськими організаціями. Таким чином, політичні лідери сьогодні виступають реальним втіленням, матеріалізацією механізму влади в суспільстві.
Головна особливість в процесі формування сучасного політичного лідерства в Росії полягає в тому, що воно, з одного боку, набуло деякі риси, характерні політичним лідерам демократичних держав, а з іншого - успадкувало риси, властиві лідерам номенклатурної системи.
Номенклатурне минуле, які згубно відсутністю соціального контролю, яскраво проявляється у посткомуністичних російських лідерів, які відтворюють деякі форми і методи діяльності номенклатурної системи. У цьому відношенні російські політичні лідери ближче до номенклатурного, ніж до західного типу лідерства.
Особливістю сучасних російських лідерів є й те, що вони часто поєднують роль власника засобів виробництва, виконує функції організатора виробництва, і роль політика, що виконує функції організатора політичного життя.
Варто відзначити, що в країнах Західної Європи більшість політичних лідерів є професійними політиками, а в США політичні лідери часто поєднують роль власника і політика.
Російські економічно панівні політичні лідери мають специфічними засобами політичного впливу, багатством, що дозволяє ставити політиків у залежність від своєї волі, а також неформальні зв'язки. Вирішальну роль тут відіграють однаковий або близький життєвий уклад, а часто і просто особисті зв'язки.
Ще одна особливість полягає в тому, що децентралізація державної влади, перенесення центру політичного, економічного і культурного впливу в горизонтальні структури регіонів сприяло значному зростанню ролі регіональних політичних лідерів. Нові регіональні лідери відрізняються тим, що вони висунуті населенням, намагаються спілкуватися з масами, завойовувати їх довіру.
В даний час однією з проблем російського суспільства стало виявлення номінального і фактичного політичного лідерства. Значну роль і при демократичних режимах у формуванні державної політики нерідко грають неофіційні радники вищих посадових осіб, яких часто називають «сірими кардиналами". Серед них люди, що не займають офіційних посад, але мають доступ до ключових політичних фігур, а також дійсні політичні лідери, які за своїм впливом можуть перевершувати інших міністрів та інших офіційних осіб. Тому при виділенні з середовища політичних діячів тих, кого можна вважати політичними лідерами, необхідно, в першу чергу, враховувати ступінь їх реального впливу на політику. Цей ступінь далеко не у всіх випадках відповідає посадовим положенням тієї чи іншої людини, хоча, звичайно, від рівня посади в державному апараті або партійному керівництві прямо залежить той чи інший обсяг владних повноважень. Разом з тим розстановка сил у правлячих колах може скластися таким чином, що навіть глава держави значною мірою виявляється номінальним політичним лідером, а фактична влада зосереджується в руках інших політичних осіб.
У російському суспільстві в даний час складається нова політична ситуація. З одного боку, продовжують існувати чимало керівників, що не володіють якостями політичних лідерів. Частина з них була «рекрутовані» ще в передреформене час, частина пізніше, за старою технологією. Зосередивши в своїх руках владу на різних рівнях, ці люди не користуються у громадян політичним авторитетом. З іншого боку, у керівництві на перші позиції висунулися люди, що володіють якостями лідерів. Нарешті, демократизація суспільства призвела до появи нової плеяди політичних лідерів, що вийшли на арену політичної боротьби іншими методами (альтернативні вибори, участь у масових демократичних рухах, мітингах). Особливість цього процесу полягає в тому, що він дозволив вийти на політичну сцену лідерам-інтелектуалам, а не апаратникам.
Багатьом з нових лідерів не вистачає досвіду, їм часом притаманні наївність і романтизм. Що стане далі з цими лідерами? Світовий досвід показує, що можливі, принаймні, три сценарії подальшого розвитку подій:
1. Внаслідок низки причин, включаючи внутрішні суперечності, що викликають антидемократичну реакцію, а також тиск зверху (верх на всіх рівнях), соціальна база масових демократичних рухів більш-менш швидко руйнується, поле діяльності «нових лідерів» істотно обмежується або ж зовсім припиняється. У результаті вони перестають виконувати роль альтернативної демократичної сили по відношенню до традиційного апарату. У цьому випадку процес становлення демократичного інституту лідерства в кращому разі відкладається до невизначеного часу.
2. Масові демократичні рухи зберігаються, але їх діяльність поступово формалізується, жорстко регламентується і фактично огосударствляется. Вони стають коліщатками і гвинтиками традиційної бюрократичної машини. Лідери та активісти цих організацій вростають в апарат і на ділі перетворюються на чиновників. «Нові, лідери», які працюють у представницьких і виконавчих органах влади, зіткнувшись з труднощами реалізації своїх ідей, приймають традиційні правила гри і фактично перестають виконувати свої лідерські функції. (Наслідки цього варіанту більш негативні, ніж у першому випадку).
3. Процес демократизації суспільства йде далі, здійснюється корінна реформа політичної системи. Встановлюється стійкий, самовоспроизводящийся інститут політичного лідерства. Мається на увазі розгалужена по вертикалі і горизонталі своєрідна мережа політичних лідерів різних рівнів та масштабів. Змагаючись і співпрацюючи один з одним, вони сприяють здійсненню контролю за діяльністю всіх елементів влади (у тому числі і вищої), включенню різних груп суспільства в політичний процес.
Який з цих варіантів утвердиться, покаже найближче майбутнє.
Випробування владою - важке випробування. Важливо, щоб сучасні політичні лідери концентрували увагу не стільки на використанні її як такої, скільки на формуванні з її допомогою мотивів активної діяльності людей, здорової суспільної атмосфери, на розкриття потенціалу особистості. Незнання або деформації змісту і методів політичного керівництва служать показником некомпетентності лідерів.
Характерною особливістю політичного лідерства в країнах, де має місце демократична практика, є активне використання такого методу політичної діяльності, як популізм.
У нашій країні популізм виник внаслідок глибокої кризи суспільства. Серед кризових явищ в суспільній свідомості безпосереднє відношення до виникнення популізму мають два: гостре розчарування частини суспільства на соціалістичних цінностях, з одного боку, і неприйняття радикального оновлення суспільства частиною людей - з іншого. Їх схильність до сприйняття популістських ідей пояснюється в значній мірі нерозвиненістю політичної культури суспільства.
Процес демократизації радянського суспільства дозволив популізму проявиться у повній мірі. «Ходіння в народ» ініціатора політики перебудови М.С. Горбачова були підтримані іншими політичними лідерами.
Вибори народних депутатів СРСР, а потім і народних депутатів РРФСР також проходили на популістській хвилі. Популізм цього періоду був заснований на критиці радянської номенклатури з позиції обивателя, оголошення боротьби з привілеями. Особливо ця теза була актуальна для Б.М. Єльцина. Через декілька років з'ясувалося, що привілеї партноменклатури - це лише невинні витівки порівняно з привілеями нового класу бюрократів, які прийшли на популістській хвилі антикомунізму.
У зв'язку із значним розшаруванням російського суспільства за рівнем життя став можливим популізм серед широких соціальних груп. Сталося руйнування звичного способу життя більшості громадян, які не можуть пристосуватися до нових умов життя. У них виникає природне бажання швидше отримати прості і зрозумілі відповіді на життєво важливі питання. Таким чином, широка аудиторія готова до сприйняття популістської риторики і всіх атрибутів популістського впливу.
Тому популістські методи активно використовують багато російських політиків. Одним з найбільш яскравих прикладів такого популізму являє собою В.В. Жириновський, який зробив ставку на свою близькість з народом. У період своєї самої ефективної виборчої кампанії 1993 року він пообіцяв російським громадянам, що вже через день після виборів вони відчують покращення свого становища. І хоча ніхто не збирався розуміти цю фразу буквально, сама впевненість, з якою вона була висловлена, народу сподобалася. Ще один з передвиборних гасел В.В. Жириновського "Я підніму Росію з колін!" знайшов широкий відгук у російських виборців. Для цього політика характерні гострота і злободенність порушуваних проблем. Його ораторське мистецтво допомагає без посередників доводити свої думки до тих, хто їх розділяє. Цей публічний політик в найбільш яскравою і гострій формі висловив націонал-патріотичну ідею. Число однодумців В. В. Жириновського тим більше, ніж напруженіше обстановка в країні.
Невдачі економічного курсу, нестабільна політична обстановка породили загальне розчарування людей у багатьох політичних діячів демократичного спрямування, в особі яких вони не бачать тих політиків, які можуть знайти вихід з міжнаціональної ворожнечі, навести елементарний порядок у країні. На цьому тлі виграшно виглядають ті політики, які рішучі, тверді, упевнені в собі, можуть коротко і дохідливо довести до виборців свої програми. До розряду таких політиків ставився А.І. Лебідь, який володів потужним популістським потенціалом.
Разом з тим, одночасно з нормалізацією економічної, соціально-політичної обстановки, в країні скорочується соціальна база для лідерів популістського толку з неприкритими авторитарними устремліннями.
Президентські вибори в Росії 1996 року продемонстрували невичерпний популізм Б. М. Єльцина, який, завдяки як особистим політичним якостям, так і ефективній діяльності своєї передвиборчої команди, протягом декількох тижнів підвищив свій рейтинг буквально з нуля до рівня, необхідного для перемоги на виборах . Політичний стиль Б. Єльцина під час всього президентства був сильно забарвлений популізмом. Характерними особливостями єльцинського популізму є створення культу вождя, його легковажні обіцянки народу, за які він ніколи не відповідав, фабрикація образу ворога, конструювання біполярного світу, байдужість до потреб народу, і його звернення до того ж народу за підтримкою кожного разу, коли його влади загрожувала небезпека.
В умовах відкритої політичної боротьби успіх претендента на виборну посаду в значній мірі залежить від здатності самого політичного діяча на основі знання вимог і настроїв виборців запропонувати зрозумілу для більшості населення політичну програму, дохідливо донести її зміст до свідомості різних соціальних груп, змусити повірити людей у свої плани , висунути гасла, здатні призвести електорат у день виборів на виборчі дільниці.
Загальновідомий негативний досвід лідера руху "Демократичний вибір Росії" Є. Гайдара, який свою передвиборну кампанію 1993 побудував на апеляції до інтелекту електорату, не роз'яснюючи людям в доступній для них формі свої позиції і цілі, і, будучи фаворитом передвиборної гонки, у результаті програв партійні вибори в Державну Думу Ліберально-демократичної партії В. Жириновського.
Популізм в сучасній Росії має також різні відтінки. Правого популізму дотримуються такі радикали, як російські фашисти й націоналісти. Вирішення соціальних проблем вони бачать у вигнанні зі своїх регіонів осіб окремих національностей, формуванні керівництва регіонів і країни за національною ознакою. Помірні праві популісти рішення російських проблем зводять до приведення макроекономічних показників до середньосвітових, ігноруючи специфіку Росії і умови проведення реформ.
Для поміркованих лівих популістів характерні зрівняльні настрої, для радикальних - повернення до розподільного минулого, відновлення зруйнованого Союзу РСР і радянського ладу.
В останні роки серед політиків став модний популізм патріотичного змісту, до якого схильні політичні лідери як правого, так і лівого спрямування політичного спектру.
Глибока соціально-культурна диференціація, що має місце в сучасній Росії, є основною причиною поширеності звинувачень у популізмі представників як законодавчої, так і виконавчої влади. З об'єктивних причин російським більшою мірою схильні до популізму саме представницькі органи влади в силу конституційної обмеженості їх повноважень. Найпоширенішим популістським прийомом законодавців є прийняття соціальних законів, не забезпечених фінансами, а також прийняття гучних постанов і звернень до виборців, парламентам і т.д. з соціальних, економічних чи політичних питань, які не мають ніякої юридичної сили.
З іншого боку, виконавчі органи влади часто свої прорахунки відносять до відсутності відповідних законів та низької ефективності роботи представницьких органів влади.
В умовах публічної політики необхідною передумовою ефективної діяльності політичного лідера стає завоювання підтримки у населення. Не заручившись такою підтримкою, лідер у демократичній політичній середовищі не отримає можливості проводити свою політику, хоч би якою прогресивною і правильною вона не була. Так, що має високий рейтинг серед населення Президент Росії В.В. Путін, не володіючи явною харизмою, успішно опановує техніку харизматичного навіювання. Чого вартий тільки один вислів "ми їх і в сортирі замочимо". Його останні ходіння в народ під час поїздок по країні переконують у тому, що і йому не чужі популістські прийоми, якими він починає користуватися все частіше. Народна підтримка необхідна політичному лідерові для проведення в життя рішень, особливо непопулярних у чиновницькому середовищі.
При відсутності у лідера справжньої харизми він повинен володіти технікою харизматичного навіювання, тобто, не висловлюючи жодних ясних і глибоких ідей, створювати їх видимість. Це можливо тільки в тому випадку, коли лідер сповнений впевненості у власній принциповості. Виборці легко викривають непереконливого, невпевненого в собі політика. Раціональні циніки лідерами не стають. Вони можуть зробити службову кар'єру, але не політичну. Для успіху в політиці необхідно добитися суспільного визнання. Без популізму тут важко обійтися.