Станове суспільство в другій половині XV - XVI ст.
Становище станів в Європі і Росії
Централізоване держава відігравала активну роль у розвитку станового ладу в Росії. Стану стали формуватися разом з розвитком феодальних відносин, ще до монголо-татарського ярма. Особливі права мали князі, їх дружинники і радники - бояри, селяни, городяни. Але чіткого розподілу прав і обов'язків станів, законодавчого та договірного закріплення станових прав, як у Європі, на Русі не було.
Основна частина населення (селяни) до другої половини XV ст .- часу завершення оранки земель в центрі Росії-жила на "чорних", "тяглих" або "волосних" землях, що знаходилися під владою московського великого князя. Земля була у володінні та користуванні селян, які повинні були платити податок у великокнязівську казну. Вони досить вільно розпоряджалися своїми ділянками: продавали, закладали, дарували, міняли, передавали своїм дітям у спадок.
Декілька сіл складали волость або сільську громаду, самоврядний селянський "світ". Мирський сход самостійно обирав голову самоврядування, старосту або соцького. Важливі справи вирішувалися старостою за згодою всього сходу. По суті, це була форма традиційної влади віча. Волосне управління завідувало загальними угіддями волості - лісами, рибними ловами. Волость запрошувала на свої землі нових поселенців, будувала церкви, забезпечувала утримання священика. Волость була пов'язана колективною відповідальністю (кругової, порука) за сплату великокнязівської податі. Уповноважені - цілувальники (тобто прийняли присягу, "цілували хрест") - розподіляли подати по дворах.
Якщо в середньовічній Європі земельна власність була привілеєм феодалів, ремесло - ремісників, торгівля - купців, то російський селянин не знав цих обмежень. Він міг мати землю і рабів-холопів, міг займатися ремеслом і промислами, вступаючи для цього в артілі, вів торгівлю на місцевих ярмарках, а не в місті.
Ще з XIII ст. частина земель належала боярам і монастирям. Селяни, які жили на них, платили їм грошовий або хлібний оброк, виконували певні роботи - "виріб". Однак у господарстві боярина працювали в основному раби-холопи. Боярські землі належали своїм власникам з покоління в покоління на правах "отчини". Вже з XIV ст. Іван Калита почав роздавати землі своїм воїнам не в спадкове, а в умовне володіння при несенні ними військової служби. У разі її припинення земля відбиралася. Таке володіння називалося маєтком, а його власник - поміщиком.
Ще однією категорією залежних селян були монастирські селяни. Якщо у XIV ст. монастирі в північній Русі були трудовими артілями ченців, то до XVI ст. завдяки заповітам князів і бояр вони стали найбільшими землевласниками.
Перешкодою у розвитку феодального землеволодіння було те, що бояри і селяни мали право переходу від князя до князя, від боярина до боярина. У результаті в XV-XVI ст. це право для тих і інших було обмежено. За судебнику 1497 р., час переходу селян від власника до власника зводилося до двох тижнів в осінній період за умови сплати "літнього", тобто податку на користь поміщика. Але вже в 1581 р. переходи стали вирішуватися не щороку. Мабуть, в 1592 - 1593 рр.. був виданий указ, який назавжди скасовував це право для селян. У 1597 р. була посилена залежність кабальних холопів, які потрапили в рабство за несплату боргу. Вони не могли тепер звільнитися, навіть сплативши борг хазяїну. "Добровільні" холопи - люди, що служили за вільним наймом, - після півроку служби перетворювалися на справжніх холопів і отримували свободу тільки після смерті господарів. У результаті розвиток станового ладу в Росії вступило в нову фазу: почалася епоха кріпосного права.
Особливості державного феодалізму в Росії
Особливістю феодального ладу в Росії було переважання державного феодалізму над приватновласницьких. Головною формою феодальної власності залишалася, як і в попередні часи, влада - власність князя або царя. Проте в централізованій державі вона зміцнилася, поширюючись не тільки на селян і городян, але почасти й на привілейовані стани. Це диктувалося зростанням ролі держави як єдиного гаранта національної незалежності в умовах безперервної зовнішньої агресії. У результаті питання про права станів в XV-XVI ст. в Росії не вставали. Родоводи мали лише обов'язки, зумовлені інтересами держави, які розцінювалися як загальнонаціональні інтереси.
Привілейований шар знаті складали думні чини, службовці вищих державних установ. Далі йшли служиві чини. Крім цього, на рубежі XV і XVI ст. виникло поділ на основі місництва, пов'язане з впливом родових цінностей. За цим принципом, якщо очільники двох служивих людей були начальником і підлеглим, то всі їхні нащадки по прямій лінії - діти, онуки і т. д. - повинні були зберігати ті ж відносини. Якщо боярин поступався "місце", це позначалося на становищі його нащадків. Тому боротьба за високе положення - не тільки у війську, а й за столом у царя - йшла не на життя, а на смерть.
Кордон між тяглих і нетяглим населенням була дуже помітна: у Москві біле місто, місце проживання бояр і духовенства, був у XVI ст. обгороджений стіною. За її межами лежали чорні слободи. Тяглі чини, тобто платники податків, ділилися на міських і повітових. У правах вони нічим не відрізнялися, однак у їх обов'язки були відмінності. Міська подати разверстивалась по дворах, сільська - за розміром земельних ділянок. Крім того, повітові, сільські товариства повинні були нести деякі натуральні повинності.
Вищим шаром міського населення були багаті купці-"гості". Далі по низхідній йшли купці "вітальні" і "суконної" сотень і "чорна" сотня - ремісники і дрібні торговці. Особливістю становища купців була їх обов'язок безоплатно виконувати доручення держави: продавати хутра, якими цар отримував податок з народів Півночі, збирати торгові мита. Більш того, за нестачу грошей вони відповідали своєю власністю. Це була невигідна, часом недешева служба. Щоб державі не було завдано шкоди, "сотні" були пов'язані круговою порукою.
Тяглові громади
Рука об руку з розвитком станового ладу в Україні відбувалося становлення корпорацій, створюваних населенням для захисту своїх прав перед обличчям зростаючої влади держави. У селах Центральної Росії в умовах браку землі в XVI ст. з'являються перші громади, що виробляють зрівняльний переділ земель з метою збереження платоспроможності волості при виплаті податків. При цьому право селян на продаж, дарування, успадкування своєї землі обмежувалося. Подібним процесом було виникнення "сотенної" організації в містах. Необхідно підкреслити тяглову, підлеглий характер громад, їх орієнтацію на зрівняльність. У цьому сенсі вони прямо протистояли західним гильдиям і цехах.
Управління тягловими громадами здійснювалося їх же членами, які давали клятву царю. Однак якщо бояри і дворяни у вищих органах управління мали реальну владу, то місцеве, земське самоврядування означало лише відповідальність "цілувальників" перед царем за збір податків. Тому земське самоврядування і Земські собори Івана IV принципово відрізнялися від установ західних станово-представницьких монархій. На Заході парламенти були місцем пошуку правового компромісу між різними суб'єктами влади: королем, феодалами, духовенством, містами. У Росії це були наради царя з людьми, пов'язаними з ним клятвою і майновою відповідальністю. Вони не могли обмежити царську владу.
Централізація влади дозволила Московської держави звільнитися від монголо-татарського ярма. Держава стала для російських найвищою цінністю, вищим вираженням ідеалу "правди", в жертву якому приносилися родові цінності, а часом і цінності релігії. З ідеалом сильної державної влади пов'язувалася вся система цінностей. Люди прагнули бути ближче до влади. Людина оцінювався по його заслугах перед державою. Особливо це було характерно для бояр і дворян.
Проте жорстока політика збору податків і закріпачення селянства, масові репресії часів правління Івана Грозного призводили до зростання невдоволення народу. Втеча людей з центру країни на околиці означало розрив з державним ідеалом, було проявом бажання жити колишньої додержавної життям. Звернення Івана Грозного до населення, скликання Земських соборів не могли зламати цю тенденцію. Діалог народу і влади встановити не вдалося. У відповідь на монолог влади все голосніше звучав монолог народу, що загрожував самим основам російської державності.