Сталін як полководець за мемуарами сучасників

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Державні освітні установи

ВИЩОЇ ОСВІТИ

«НИЖЕГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ім. Н. І. Лобачевського »

РАДІОФІЗИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

РЕФЕРАТ

з курсу «Історія Батьківщини»

студента 1 курсу денного відділення напрямку

«Інформаційна безпека телекомунікаційних систем»

Шкеріна Андрія Володимировича

СТАЛІН ЯК полководець (ПО мемуари сучасників)

Перевірив:

д.і.н., проф.

Медведєв Олександр Вікторович

Нижній Новгород

2008

ЗМІСТ

Введення

1. Характеристика І.В. Сталіна за мемуарами А.М. Василевського, К. К. Рокоссовського та І. Х. Баграмяна

2. Сталін у мемуарах А. І. Єременко

Висновок

Список літератури

Введення

Аналізуючи діяльність І. В. Сталіна як полководця, необхідно зазначити, що особистість ця оцінюється досить суперечливо, особливо якщо взяти до уваги те величезна кількість різного роду сучасної літератури, в якій даються найрізноманітніші і часто протилежні оцінки особи і діяльності Сталіна.

Генеральний секретар ЦК ВКП (б) і Голова Ради Народних Комісарів СРСР Й. В. Сталін вже на другий день війни, 23 червня 1941 року, фактично очолив Ставку Головного Командування. З 30 червня був призначений Головою Державного Комітету Оборони, з 10 липня очолив Ставку Верховного Командування (потім - Ставку Верховного Головного Командування), з 19 липня затверджено народним комісаром оборони СРСР і з 8 серпня 1941 року став Верховним Головнокомандувачем Збройними Силами Радянського Союзу. Народ і армія називали Йосипа Віссаріоновича Сталіна полководцем Вітчизняної війни. Переможний результат Великої Вітчизняної війни 1941 - 1945 років показав, що І. В. Сталін впорався з усіма покладеними на нього обов'язками в ході важкій з воєн в історії нашої Батьківщини. Без цього неможливо було розраховувати на перемогу. Але так вважають далеко не всі, намагаючись принизити заслуги Сталіна у війні і показати його зовсім в іншому світлі.

Після смерті Сталіна отримали ходіння сумніви в його полководницький мистецтві, а то й просто звинувачення в невмінні вести війну, у невиправданої загибелі солдатів і мирного населення, в здачі величезних територій ворогові, в «провалі» наступальних операцій Червоної Армії та інших невдачах.

Так, початок дискредитації Сталіна як Верховного Головнокомандувача було покладено М. Хрущовим. У своїх мемуарах Хрущов робить досить сумнівну історичну паралель з Вітчизняною війною 1812 року, мовляв, тоді Олександр I залишив фронт і виїхав до Петербурга, призначивши командувати Кутузова і, оскільки в ту пору засоби зв'язку були надто обмежені, він був фізично позбавлений можливості втручатися безпосередньо в справи командування. А ось Сталін, мовляв, перебуваючи в Москві, постійно втручався у все, і часом його втручання коштувало багатьох життів на фронті ^1.

Але на цьому негативні оцінки Сталіна не закінчуються. Генерал-полковник Волкогонов посмів про нього відгукнутися як про «людину негнучкого розуму», який «не знав військової науки і теорії військового мистецтва», «не мав досвіду організації стратегічної оборони» і «в повному розумінні слова не був полководцем» ^2. Письменник В. Астаф 'єв сказав: «Звичайно, Сталін - ніякий не полководець. Це нікчемна людина, сатана, посланий нам за наші гріхи ^»3. На ХХ з'їзді Хрущов прокляв, «Сталін був дуже далекий від розуміння тієї реальної обстановки, яка складалася на фронтах, не знав природи ведення бойових операцій, плутався під ногами у військових» ^4.

Але зовсім інша картина діяльності Сталіна вимальовується з мемуарів його сучасників, Сталінських Маршалів Перемоги, які особисто знали Сталіна і могли оцінити його під час війни.

Ці книги силою свого авторитету виконували і виконують важливу функцію захисту Верховного Головнокомандувача від наклепницьких випадів і нападок. Розглянемо докладніше думки про Сталіна воєначальників Другої світової війни.

У даній роботі зупинюся на аналізі мемуарів Маршала Радянського Союзу А. М. Василевського ^5, К. К. Рокоссовського ^6, А. І. Єременко ^7, І. Х. Баграмяна ⁸ і порівняю їх оцінку полководницьких здібностей і діяльності Сталіна з тією думкою, яке було висловлено Хрущовим і його соратниками на ХХ з'їзді комуністичної партії.

1. Характеристика І.В. Сталіна за мемуарами А.М. Василевського, К. К. Рокоссовського та І. Х. Баграмяна

Наведені у введенні висловлювання Хрущова починають здаватися, щонайменше, дуже сумнівними, коли читаєш характеристики Сталіна, які наводяться в мемуарах видатних військових діячів Другої світової війни. У цьому сенсі представляє великий інтерес думка першого заступника міністра оборони в уряді Хрущова Маршала Радянського Союзу, двічі Героя Радянського Союзу О. М. Василевського з його мемуарів «Справа усього життя»:

«... Хороші відносини були у мене з Н.С. Хрущовим і в перші повоєнні роки. Але вони різко змінилися після того, як не підтримав його висловлювання про те, що І.В. Сталін не розбирався в оперативно-стратегічних питаннях і некваліфіковано керував діями військ як Верховний Головнокомандувач. Я до сих пір не можу зрозуміти, як він міг це стверджувати. Будучи членом Політбюро ЦК партії і членом військової ради ряду фронтів, Н.С. Хрущов не міг не знати, як був високий авторитет Ставки і Сталіна в питаннях ведення військових дій. Він так само не міг не знати, що командувачі фронтами і арміями з великою повагою ставилися до Ставці, Сталіну і цінували їх за виняткову компетентність керівництва збройною боротьбою ... ^»9.

У цьому уривку Василевський явно показує, що Хрущов у своїх висновках щодо Сталіна відхиляється від істини і пише відверту брехню. Але це і зрозуміло, так як написано все це було Хрущовим з суто політичними цілями, щоб знизити авторитет Сталіна та виправдати свій політичний курс.

Далі Василевський призводить характеристику особистості та стилю його керівництва: «На моє глибоке переконання, І.В. Сталін ... був найсильнішою і колоритною фігурою стратегічного командування. Він успішно здійснював керівництво фронтами і був здатний мати значний вплив на керівних політичних і військових діячів союзних країн щодо війни. Працювати з ним було цікаво і разом з тим неймовірно важко, особливо в перший період війни. Він залишився в моїй пам'яті суворим, вольовим військовим керівником, разом з тим не позбавленим і особистої чарівності.

І.В. Сталін мав не тільки величезним природним розумом, але й дивно великими знаннями. Його здатність аналітично мислити доводилося спостерігати під час засідань Політбюро ЦК партії, Державного Комітету Оборони і при постійній роботі в Ставці. Він неквапливо, трохи сутулячись, походжає, уважно слухає виступаючих, іноді ставить запитання, подає репліки. А коли скінчиться обговорення, чітко сформулює висновки, підіб'є підсумок. Його ув'язнення були небагатослівними, але глибокими за змістом і, як правило, лягали в основу постанов ЦК партії чи ДКО, а також директив чи наказів Верховного Головнокомандувача ^»10.

Ці слова про Сталіна пише Маршал Радянського Союзу, який, працюючи в Генштабі, всю війну був тісно пов'язаний зі Сталіним, який виконував найважливіші доручення Ставки Верховного Головнокомандування з координації в 1942-1944 рр.. дій ряду фронтів, а в 1945 році командував 3-м Білоруським фронтом. Василевський відобразив у своїх мемуарах стиль роботи Сталіна в Ставці. Велику частину часу Василевський проводив на фронті як представник Ставки, виконуючи прямі вказівки Сталіна, і досить мало часу Олександр Михайлович проводив у Москві, займаючись безпосередньо справами Генштабу. У Сталіна, по суті, було таке правило: якщо виникають будь-які кризові ситуації або готуються особливо відповідальні операції, то на фронт обов'язково виїжджали Жуков або Василевський. В особистих і телефонних бесідах зі Сталіним, виконуючи його доручення і доповідаючи про свої дії, Василевський, звичайно ж, міг скласти чітке уявлення про роль Сталіна у війні, про його особисті якості та стиль керівництва.

Схожі судження можна знайти і в книзі мемуарів Маршала Радянського Союзу, двічі Героя Радянського Союзу К. К. Рокоссовського «Солдатський борг». Рокоссовський тут розповідає про перебіг воєнних дій і тих людей, з якими йому доводилося разом воювати і працювати. Маршал не особливо акцентує увагу на аналізі особистості Сталіна, але його ставлення до Верховному головнокомандувачу можна зрозуміти з тексту книги, з описаних ним бесід та зустрічей зі Сталіним. А таких у Рокоссовського за весь період війни було не мало, що багато в чому пов'язано і з тими найважливішими військовими операціями, якими він керував. Рокоссовський командував армією в битві під Москвою, Брянським фронтом і Донським фронтом у Сталінградській битві, Центральним, Білоруським, 1-м і 2-м Білоруським фронтами у Вісло-Одерської і Берлінській операціях.

У книзі «Солдатський борг», торкаючись історії розробки плану Білоруської операції Маршал Радянського Союзу К. К. Рокоссовський, якого Сталін дуже цінував і називав «мій Багратіон», наводить такий епізод: «Верховний Головнокомандувач і його заступники наполягали на тому, щоб нанести один головний удар [а не два, як пропонував Рокоссовський - А.Ш.] - з плацдарму на Дніпрі (район Рогачова), що знаходився в руках 3-ї армії. Двічі мені пропонували вийти в сусідню кімнату, щоб продумати пропозицію Ставки. Після кожного такого «продумування» доводилося з новою силою відстоювати своє рішення. Переконавшись, що я твердо наполягаю на нашій точці зору, Сталін затвердив план операції в тому вигляді, як ми його представили. «Наполегливість командувача фронтом, - сказав він, - доводить, що організація наступу ретельно продумана. А це надійна гарантія успіху ^»11.

Таким чином, Сталін вислуховував думки воєначальників і прислухався до них, а не завжди наполягав на своєму. У найважчі роки війни армія повинна була працювати як єдиний організм, щоб разом боротися за перемогу. Сталін у свою чергу зіграв величезну роль у регулюванні відносин між провідними військовими діячами, вчив їх приймати рішення і брати на себе відповідальність. Важливо також було для Сталіна правильно підібрати людей на провідні військові пости. Необхідно відзначити, що командири були в основному вихідцями їх простого народу, що часто допомагало їм завоювати довіру армії, а також краще розуміти простих солдатів.

Якщо говорити про сталінському стилі керівництва, варто навести цитату з книги Маршала і двічі героя Радянського Союзу І.Х. Баграмяна, висновки якого дуже схожі з роздумами Рокоссовського.

У своїй доповіді XX з'їзду КПРС Хрущов намагався закликати Баграмяна в лжесвідки, щоб підтвердити дані їм негативні оцінки Сталіна: «Тут присутній маршал Баграмян, який свого часу був начальником оперативного відділу штабу Південно-Західного фронту і який може підтвердити те, що я розповім вам зараз ^»12.

Але, судячи з мемуарів, Маршал був з Хрущовим категорично не згоден: «Знаючи величезні повноваження і воістину залізну владність Сталіна, я був здивований його манерою керувати. Він міг коротко скомандувати: «Віддати корпус! - І крапка ». Але Сталін з великим тактом і терпінням домагався, щоб виконавець сам прийшов до висновку про необхідність цього кроку.

Мені згодом частенько самому доводилося вже в ролі командувача фронтом розмовляти з Верховним Головнокомандувачем, і я переконався, що він умів прислухатися до думки підлеглих. Якщо виконавець твердо стояв на своєму і висував для обгрунтування своєї позиції вагомі аргументи, Сталін майже завжди поступався ^»13.

Подібні оцінки діяльності Сталіна провідними військовими діячами другої світової війни викликали складнощі з публікаціями багатьох творів за часів Хрущова. Так, не були опубліковані книги Головного інтенданта Червоної Армії, начальника Тилу, генерала армії А.В. Хрульова, Головного маршала артилерії, командувача авіацією дальньої дії А.Є. Голованова і багатьох інших, де вони висловлювали свої оцінки сталінського стилю керівництва та організації армії.

2. Сталін у мемуарах А.І. Єременко

Дещо інший позиції в оцінці Сталіна дотримується Маршал Радянського Союзу, Герой Радянського Союзу А.І. Єременко. У Велику Вітчизняну війну Єременко командував військами Брянського, Південно-Східного, Сталінградського, 1-го і 2-го Прибалтійського, 4-го Українського фронтів і ряду армій і також не з чуток знав І. Сталіна.

У книзі мемуарів «На початку війни» Єременко, розмірковуючи про боєздатність армії, пише, що найважливішою якістю будь-якої армії повинна бути її «постійна боєздатність, що відповідає рівню сучасних вимог у кожний даний момент».

Щодо радянської армії на початку війни, маршал робить висновок про невідповідність цьому найважливішому вимогу і недоліки в будівництві армії, які, на його думку, були «пов'язані з втратою її керівних кадрів внаслідок порушень соціалістичної законності» ^14. Неважко здогадатися, що мова тут йде про ті політичні репресії, про яких так любив говорити М. Хрущов.

Єременко у своїй книзі виступає з критикою центрального керівництва країни, покладаючи багато в чому вину на Сталіна за невдачі в перший період війни. Як говориться в книзі, Генеральний штаб мав у своєму розпорядженні даними про безпосереднє напад Німеччини на СРСР, але не зумів переконати Сталіна в їх безспірності. Єременко вважає, що необхідно було при перших же повідомленнях про концентрацію військ германії на кордоні посилити роботу розвідки і прийняти контрзаходи, але цього зроблено не було. Сталін не вірив в настільки швидке напад на СРСР з боку Німеччини, а сподівався на деяку паузу у війні після Польської, Французької та Балканської кампаній Гітлера.

Таким чином, Єременко зазначає, що «з політичної точки зору війна не була раптовою для нашої держави, але з військово-стратегічної - така раптовість була в наявності, а з оперативно-тактичної вона була абсолютна» ^15.

У книзі також вказується, що були допущені помилки в питаннях зосередження і розгортання збройних сил напередодні війни, так як керівництво країни боялося спровокувати агресію, стягуючи війська до кордону.

Звичайно, варто взяти до уваги слова маршала, але, проте, засуджуючи Сталіна з цього приводу, не потрібно також забувати, що Сталіну надходило безліч суперечливих відомостей про терміни початку війни, і не одні з них не підтвердилися, крім самих останніх: 22 червня. Крім того, для Сталіна було важливо, як можна більше відтягнути термін початку війни, щоб встигнути завершити розпочату перебудову армії.

Засуджуючи керівництво країни за невдачі в перший період війни, Єременко, однак, підкреслює далекоглядність стратегічного планування при укладанні пакту про ненапад з фашистською Німеччиною в 1939 році, що допомогло уникнути зовнішньополітичної ізоляції в критичний момент і уникнути війни на два фронти.

У своїх мемуарах Єременко досить критично оцінює роботу Сталіна, акцентуючи його прорахунки і помилки, кажучи про його поспішних рішеннях, недооцінки ролі бронетанкових військ та авіації, небажання вислуховувати думки воєначальників і т.д. Але якщо це так, то чому ж Василевський, Жуков, Рокоссовський, Баграмян і багато інші воєначальники писали зовсім інше?

У зв'язку з цим вважаю за необхідне навести цитату з книги Сахарова і Суходеева «Полководець Сталін», де автори наводять один епізод, пов'язаний з Єременко: «... у вийшла в 1961 році книзі« Сталінград »маршал А. І. Єременко стверджував, що ініціаторами і головними виконавцями плану розгрому німців у районі Сталінграда був він, тоді генерал-полковник, і член Військової ради М. С. Хрущов. При цьому одночасно применшував внесок в перемогу під Сталінградом Жукова і Василевського, не кажучи вже про Сталіна. Жуков у своїх мемуарах засудив таку необ'єктивність Єременко. А роки через все-таки запитав Єременко, як же він міг написати таке про Сталінградську битву. На що Єременко відповів: «Мене попросив Хрущов» ^»16.

Таким чином, критична налаштованість Єременко по відношенню до керівництва країни під час Великої Вітчизняної війни в цілому і до Сталіна як полководцю зокрема, показана в його книзі військових мемуарів «На початку війни», може містити в собі не тільки особиста думка автори і його оцінку дійсних подій, але також і «прохання» Хрущова. Політичну ситуацію в країні в роки написання мемуарів також завжди треба мати на увазі, якщо ми хочемо неупереджено оцінювати історичні події.

Висновок

Підводячи підсумок даної роботи, хотілося б відзначити, що тема Великої Вітчизняної війни та оцінки ролі особистості Сталіна в цій війні є надзвичайно складною і неоднозначною, але між тим дуже важливою і актуальною. У різні історичні епохи і за різних політичних режимах одні й ті ж історичні події можуть піддаватися зовсім іншим інтерпретацій, пов'язаних часто з обгрунтуванням існуючою владою законності і правильності обраного їй курсу.

Такого роду переоцінки піддаються найважливіші події і дійсно значущі особистості. І.В. Сталін як раз і є така особистість. Він керував країною у важкі для неї роки Великої Вітчизняної війни. Але не менш важкою і не менш важливою, ніж безпосередньо військові дії, були для країни і народу підготовка до війни і відновлення зруйнованої країни після війни. Сталіну випала нелегка роль виконати ці надзвичайно важливі завдання, з якими він, на мою думку, гідно впорався. Жертви сталінського режиму, на недоцільності яких часто будують свою критику сталінської диктатури Хрущов і його ідеологи, були, на мій погляд, багато в чому пов'язані з важким становищем країни в цей період, з необхідністю її швидкої модернізації для підготовки до війни і подолання її наслідків.

Оцінюючи діяльність Сталіна як полководця, необхідно визнати його найбільші заслуги в справі планування й організації військових операцій, що багато в чому обумовлено як його здібностями, так і грамотним підбором воєначальником, своїх помічників, що призвело в кінцевому підсумку до перемоги радянського народу у другій світовій війні. Не можна, звичайно не помічати також недоліків і помилок Сталіна під час війни, але неправильно зупинятися лише на цьому.

Звичайно, саме в цьому питанні існує величезна кількість протилежних думок, що відмовляються визнавати заслуги Сталіна, і це було властиве не тільки для періоду Хрущова. У сучасній літературі також часто можна зустріти подібні судження, чого тільки варті книги лже-історика В. Суворова, випущені величезними тиражами і до цих пір не залишають прилавки книжкових магазинів. Мета цієї антисталінської (та й не тільки) пропаганди як принизити заслуги Сталіна і його соратників, так і дискредитувати радянську систему як таку, спотворити історичну пам'ять народу, зробити його схильним до маніпуляції та політичного впливу. Ось чому зараз особливо важлива неупереджена оцінка історичних подій та історичних особистостей, яку може дати історична наука.

Список літератури

1. Баграмян, І.Х. Так починалася війна / І. Х. Баграмян .- М.: Воениздат, 1977. - 548с.

2. Василевський, А.М. Справа всього життя / А. М. Василевський. - М.: Політвидав, 1978 .- 552с.

3. Волкогонов, Д.А. Тріумф і трагедія: Політичний портрет Й. В. Сталіна / Д. А. Волкогонов / / Роман газета, 1991. - № 17 .- 96с.

4. Єременко, А.І. На початку війни / А. І. Єременко. - М.: Наука, 1965. - 511с.

5. Рокоссовський, К.К. Солдатський борг / К.К. Рокоссовський .- М.: Воениздат, 1984. - 367с.

6. Соловйов, Б.Г. Полководець Сталін / Б. Г. Соловйов, В. В. Суходеев. - М.: Ексмо, 2003. - 320с.

7. Хрущов, М. С. Про культ особистості і його наслідки / Н. С. Хрущов / / Известия ЦК КПРС, М., 1989, № 3 / /