єром. Мефодій (Зінківський)
Догмат.
Подібно багатьом християнським термінам, слово «догмат», як правило, вживається в розмові, в засобах масової інформації в спотвореному вигляді причому слову цього надається негативний відтінок чогось мертвущого, застиглого в стагнації. Насправді ж слово το δογμα походить від грецького дієслова δοκειν, який означає «думати, думати, вірити». Але «δογμα» означає вже не думка, а кінцевий результат - тверде переконання, положення, що стало предметом згоди, або релігійну істину, що стала предметом безсумнівною віри [1].
Тому ще в глибокій греко-римської давнини термін «догмат» стали докладати до такого роду філософським вченням, які були загальновідомі й безперечні. У Платона в діалозі «Держава» догматами називаються постанови і рішення уряду, пов'язані з поняттям справедливого і прекрасного. Св. Ісидор називав Сократа «Законоположніком догматів аттичних», а вчення Платона і стоїків - догматами. Догматами в цьому ж сенсі могли називатися древніми церковними письменниками релігійні вірування язичників (Созомен) і псевдовчення єретичні (Євсевій Кесарійський), як мали претензії на засвоєння собі незаперечною істини. [2]
У Священному Писанні у книзі Діянь Святих Апостолів догматами називаються апостольські визначення, що мають вже безпосереднє відношення до життя християнської Церкви. «Як міста, вони (апостоли Павло і Сила) передавали оті (τα δογματα), постановлені апостолами і пресвітерами в Єрусалимі» (дн. 16, 4). Це були вероучітельние і дисциплінарні рішення Апостольського Собору, які мали силу обов'язкового закону для всіх членів Церкви Христової.
Проте вже до IV століття в Церкві поступово відбувся поділ понять «догмат» і «канон». Саме слово «догмат» стало додаватися лише до предметів віровчення, а моральні заповіді і питання церковної дисципліни стали позначатися термінами «канон», «правило». Догматами стали називатися істини віри на відміну від істин літургійних, канонічних, моральних і т. д. Причому особливо важливо те, що на Вселенських Соборах слово «догмат» вживалося тільки для вероучітельних істин, які мають безсумнівний, незаперечний і незаперечний характер. Преп. Вікентій Лірінскій пише: «догматам небесної філософії не властиво бути піддана будь-яких зміни, відсіканню або нівечення, подібно установі земному, яке може удосконалюйтесь тільки безперервними поправками» [3].
Вираз «догмат», що вживається в догматичному богослов'ї, позначає точно виражену, незмінну в Церковному свідомості істину, що володіє 4 ознаками:
1) вероучительной або теологічна. Ця ознака принципово відрізняє догматичні істини від моральних та інших істин, бо догматичні істини завжди говорять про Бога і Його ставлення до світу і людини, а для моральних істин головним предметом є людина в його відношенні до Бога
2) Богооткровенность. Ця ознака характеризує догмати як істини, відкриті людям Самим Богом в Його Божественне Одкровення
3) Церковність. Ця ознака указивет на середу в якій сущесву догмати, а саме Церква Христова є єдиний законний власник, хранитель і тлумачів догматичних істин
4) Законообязательность. Людина не визнає сукупності або деякої частини догматів Церкви, не залежно від обсягу невизнаних Богооткровенное істин не може бути повноцінним членом Церкви як Тіла Христового [4].
Та істина, яка не має хоча б одного з цих ознак, не може вважатися догматом.
Про великого значення догматів для всіх віруючих святі отці висловлювалися ясно і недвозначно. Так свт. Кирило Олександрійський говорить: «Намагатися слідувати святим догматам - це гідне подиву. Це доставляє життя нескінченну і блаженну, і понесений для цього праця не залишиться без відплати. Світло справ, якщо він чужий правих догматів і неушкодженою віри, душі людської, як думаю, не завдасть ніякої користі. Бо, як віра без справ мертва є (Як. 2, 20), так й гидке істинно ... А пряме бачення око усередині сокровенних полягає в тому, щоб мати можливість розрізняти гостро і точно, як слід, судження, вимовлені про Бога. Бо ми бачимо в Зерцале приблизно і знаємо почасти (1 Кор. 13, 12), але, Хто з темряви відкриває безодню (Йов 12, 22), Той проллє світло істини тим, які хочуть скласти про Нього правильне пізнання ». Тобто для правого розуміння глибин догматичних істин абсолютно необхідна благодать Духа Святого, і живе в Церкві, наповнюючи її містичне Тіло. Тому поза Церквою можливо лише формальне знання догматів, але не рятівне вростання в них. Крім того, природний людський розум, не облагодатствоанний Духом Божим, не може вмістити небесну над-природну філософію догматів і тому практично завжди спотворює живі догмати віри потворно проектуючи їх на площину раціонального мислення.
«Відійти від правоти святих догматів є не що інше, як явно заснути в смерть; від такої правоти відступаємо, коли не дотримуємося Писанням богонатхненним, а захоплюємося або забобонами, або ретельністю і прихильністю до тих, які містять віру неправо, коли починаємо схиляти силу нашого розуму і шкодити перш за все своїм душам. Повинно тому узгоджуватися з тими, які ретельно досліджували праву віру по розуму священних проповідей, які й передали нам Духом Святим. Так деякі міститься в Символі Віри хилять туди, куди не повинно, або тому, що не розуміють правильно сили слів Символу, або тому, що, захопившись писаннями деяких, прийшли до фальшивого глузду. Засудження повинне відноситися не до одного, але до всякої, так би мовити, єресі, чи хулі, яку склали нововводітелі проти благочестивих догматів Церкви »[5].
2.Ересь.
Свт. Марк Ефеський підкреслював, що «єретиком є і той, хто хоча б і трохи відхиляється від Православної віри» [6], а свт. Фотій Константинопольський слідом за свт. Василем Великим говорив, що зневажання і малим ніж у питаннях віровчення може вести до повного нехтування доктрини Церкви.
Що ж стосується самого поняття єресі, то на думку свт. Григорія Богослова «єресь є не що інше, як спотворення віри, що зберігається Церквою. Не маючи для себе опори в істині, єресь придумує для виправдання свої початки, вона чіпляється слова і, перекручуючи їхній зміст, і в кінці кінців відкидає тим і слова Писання. Разом із спотворенням віри єресь представляє з себе також розірвання союзу любові, спадщини теж батьківського »[7].
Згідно прот. Георгій Флоровський «єретичним є не тільки те, що дійсно і прямо суперечить догматичному віровченню, але так само і те, що прісвояет собі загальнообов'язкове і догматичне значення, свідомо не маючи його. Для заблуждающегося християнської свідомості характерно саме це прагнення до логічного вичерпання віри, як би до підміни живого богоспілкування релігійно-філософської спекуляцією про Божественне, життя - вченням. Помилки й єресі завжди народяться з якогось ущербленія церковної повноти, з згасання церковного самопочуття, є наслідком егоїстичного самоствердження і відокремлення. І в останньому рахунку всяке відокремлення від Церкви, всякий розкол чи схизма є - у зародковому стані - вже єресь, єресь проти догмату про Церкву; історія свідчить, що в відкололися спільнотах рано чи пізно, але абсолютно неминуче віровчення зазнає глибокі спотворення і перекручення і в Врешті-решт може абсолютно розкладеться. Бо, по різкому висловом св. Кипріана Карфагенського, «всякий, відокремлюється від Церкви, приєднується до дружини незаконної ...» [8].
Преподобний Вікентій Лірінскій зауважує про єретиків ще таке, що вони «умисно складе єресь під чужим ім'ям, завжди майже намагаються знайти молоізвестное твір якого-небудь стародавнього чоловіка, за неясності своєї неначе сприяє їх вченням і виставляють на вітер пам'ять такого святого чоловіка, як ніби прах який, і що належало погребсти мовчанням, про те розголошують через невмирущу ніколи чутку. Тим самим вони в точності наслідують призвіднику своєму Хаму [9].
Саме слово «Єресь» - слово грецьке (αιρεσις) - має декілька відтінків значення і перекладається як «взяття», «захоплення», «схильність», «секта». Може означати також взагалі будь-яке окреме вчення, напрям, школу. Так, християнське вчення при появі своєму іноді називають єрессю (Дії 28, 22). Але згодом назву "єресь" засвоїлося єдино безпідставного і помилкового вчення про християнство, відокремлюється і вирізнялася від вчення Єдиної, Святої, Соборної, Апостольської Церкви на основі вибору, відділення, виокремлення з повноти Церковного віровчення деякої частини, причому частини спотвореної, знівеченої, видерти з єдиного живого організму Церкви. Це мабуть пов'язано з головним значенням відповідного дієслова αιρεω - «захоплювати», «залучати на свій бік» [10].
По слову свт. Ігнатія Кавказького (Брянчанінова): «єресь - це страшний гріх, що містить в собі хулу на Святого Духа, абсолютно відчужує людину від Бога і зраджує у владу сатани. До єресям має віднести і те вчення, яке, не торкаючись ні догматів, ні таїнств, відкидає проживання за заповідям Христовим і по зовнішності здається як би не ворожим християнству, а по суті цілком вороже йому: воно - відречення від Христа »» [11] . Не випадково преп.Серафім Саровський передав через відданого йому Мантурова живуть навколо Сарова старообрядцям, щоб «вони повернулися до Христа». А ці люди були аскети і молитовники здебільшого не спотворювали ні Символ Віри в його сутності, ні інші догмати, але схибили проти Церкви як Єдиного Тіла Христового.
У Церковної історії відомо не мало випадків, коли «багато проводили найсуворішу подвижницьке життя, перебуваючи в єресі або розкол; коли ж прийняли Православ'я, зазнали різних слабостей. До якого це має призвести ув'язнення? До такого, що в першому стані ворог не боровся проти них, визнаючи їх своїми, а в другому - повстав проти тих лютою війною, як проти таких, які явно оголосили і сповідали себе противниками його »[12].
3. Церковна дисципліна, форма і зміст.
Якщо батьки і вчителі Церкви Христової стояли за абсолютну незмінність догматів по їх суті, допускаючи і визнаючи лише історичну необхідність термінологічної шліфування їх формулювань, то інше думку висловлюють вони про канонічні і дисциплінарних питаннях. Так св. Діонісій Александрійський, кажучи про церковну дисципліну, підкреслює, що слід в таких справах «підкорятися предстоятелям окремих Церков, які, в силу божественного посвяти, стоять на чолі служіння. А суд про справи їх (самих єпископів) надаємо Господу нашому. Викладена мова св. Діонісія з пафосною відмінністю предметів віри і справ церковних дисципліни чудова: в ній ясно затверджено, що має бути повна згода вірі між усіма єпископами або повинна бути дотримувані єдина віра у Вселенській Церкві, але можлива відмінність в помісних церквах в дисципліні; вона надається розсуд єпископа окремої церкви. Це відмінність аж ніяк не повинно супроводжуватися порушенням єднання між єпископами Вселенської Церкви, бо відповідь у таких справах єпископ окремої церкви несе перед Господом. [13]
Потрібно пам'ятати, що тут маються на увазі, не догмати Церкви, але її дисципліна: якщо в першому випадку повинна бути сохраняемость незмінність апостольського вчення в усі часи, то в другому випадку, залежно від обставин, можуть бути допущені додавання, ослаблення, а іноді навіть скасованим. Порівнюючи з усім цим, в даному місці потрібно бачити саме тільки прояв батьківського людинолюбства, безсумнівно викликане обставинами, що не порушує апостольського встановлення, не суперечить Писанню і можливе у галузі церковної дисципліни. [14]
Старообрядницький розкол у Руській Церкві був викликаний різними причинами, серед яких з догматичної точки зору важливо вказати на не розрізнення в свідомості більшості членів Російської Церкви того часу між поняттями догматичними і дисциплінарно-канонічними, а також не розуміння різниці між формою, якою у Богослужінні виражається віра , і змістом цієї віри. І якщо Церква в ході своєї священної історії могла і вважала за потрібне змінювати і удосконалюйтесь форми, словесні формули якими виражалося незмінно і дбайливо збережене Нею Її саме віровчення, то тим паче Церква історично визнавала можливість і деколи необхідність гнучкості в питаннях форм вираження Її віровчення у Богослужінні. Наочним прикладом тому може служити полеміка старообрядців про форму Хреста Христова, в якій багато хто з них наполягали на винятковому значенні і можливості зображати його тільки 8-кінцевим. Св. праведний отець Іоанн Кронштадський у своїй академічній роботі пише з цього приводу наступне: «хрест ми шануємо як істинний і ніколи не сперечаємося і не сперечалися про кінці, тому що почитаємо його заради Господа, а не заради числа кінців» «безмовне, розумне, побожне шанування Хреста ці люди (старообрядці) обернули в балакучий, зухвалий і безрозсудний суперечка про кінці його, мало того - у страшні й безглузді хули проти нього »(називають 4-конечн хрест печаткою антихриста!). Багато їх мудрування були «шкідливі вже тим, що сильно відгукувалися новизною і самовпевненої і безсоромних заповзятістю» [15].
Історія Церкви знайома з плюралізмом форм вираження її віри в богослужбовій практиці. Наочним прикладом тому служить різноманітність літургійних анафор, чинопоследований служб добового кола, церковних статутів зустрічається у великій кількості починаючи вже з перших століть християнства буття.
4. Еклезіологічні спокуси.
Єдність, як і всі інші ключові властивості Церкви суть відображення таємничого єдності і буття Святої Трійці. «Те, що за природою превічно існує у відносинах Трьох Божественних Осіб, дається по благодаті людському існуванню». [16] Спосіб єднання Церкви - це образ тринитарного єдності. Таке тринітарне еклезіологічні підставу. І Розкол або єресь заради винайдених ними будь-яких інших принципів готові пожертвувати цим основою Церкви та здійснюють боротьбу за збереження свого потьмарення, продовження смути, бо свідчить про те, що «ніколи не знали по-справжньому ні Церкви, ні її непорушної єдності, яке грунтується на «розбиває і неподільні» Господі і на Святому Дусі, «який, розділяє не страждає і не перестає бути цілком (св.Василій Великий, Про Святого Духа)». [17]
За визначенням В.Н Лоського «є два основних спокуси про Церкву, до яких можна застосувати імена двох христологічних єресей - монофізитства і несторіанства. Еклезіологічні монофізити бажають тільки зберігати Істину і нищать церковну ікономію, ту різноманітну і завжди різну в залежності від часу і місця діяльності Церкви, за допомогою якої Вона живить світ. Еклезіологічні несторіане заради ікономії готові забути про незмінну повноті Істини, що мешкає в Церкві, і, замість того щоб запліднювати нею світ, починають шукати за, в людській творчості (філософському, художньому, соціальному і т. д.) живлення для Церкви. Перші забувають, що Церква зберігає божественні скарби заради порятунку світу, другі перестають бачити, що джерело життя і ведення Церкви не мир, а Дух Святий »[18].
Професор Лоський В.М. з болем відзначав, що в наш час «поняття про Церкву як Еклезія з Її канонічно-ієрархічною структурою, за єдність і самобутність якої перед лицем світу відповідальні перш за все ієрархи, а потім кожен з нас, - зникає зі свідомості багатьох. Якщо конкретно-історична Церква не є саме справжнє Тіло Христове, покликане існувати в умовах сучасного світу, то звичайно все стає відносним і байдужим [19].
Розслаблення церковної свідомості, гріх зневіри по відношенню до Церкви, невіра в повноту Її сил, які Вона рано чи пізно проявить в її історичному шляху - не новина. «Подібні настрої, звичайно, було достатньо у багатьох і в епоху Вселенських соборів. Достатньо почитати древніх істориків або інші свідчення сучасників, які за приватними недосконалостями не вміли розпізнати золоту лінію Церкви »[20]. Відмовляючись від необхідного для кожного християнина подвигу віри, в тому числі, подвигу віри в Церкву Христову, нетерплячі християни або відмовляються від самої можливості присутності Повноти Істини в земному житті (церковні несторіане), або надмірно поспішають намацати повноту Її реалізації в даний час, але спотикаються про видимі недосконалості Її історичного буття. Свідомість такого «церковного монофізити» врешті-решт також неминуче відокремлює мислиму їм «істинну Церкву» від Її реального Тіла, і як не парадоксально, постулюючи чисту духовність, втрачає Дух Божий і впадає в хулу на Нього. Нездатність очікування з метою почути віяння Духа Божого викидає прихильників обох крайнощів з русла Священного Передання Церкви.
Ми можемо дати точне визначення Священного Передання, як критерію істини, сказавши, «що воно є життя Духа Святого в Церкві, життя, що повідомляє кожному члену Тіла Христового здатність чути, приймати, пізнавати Істину у притаманному їй світлі, а не природному світлі людського розуму. Це - той істинний гнозис, який подається дією Божественного Світла, щоб просвітити нам знання слави Божої (2 Кор. 4, 5), це те єдине «Переказ», яке не залежить ні від якої "філософії", ні від всього того, що живе «за переданням людським, за стихіями світу, а не за Христом» (Кол. 2, 8). У цієї незалежності від якої б то не було історичної випадковості або природної обумовленості - вся істинність, характерна для вертикальної лінії Перекази: вона невіддільна від християнського гнозису [21], «Пізнайте Істину і Істина зробить вас вільними» (Ін. 8, 32). Не можна ні пізнати Істини, ні зрозуміти слів Одкровення, не прийнявши Духа Святого, а «там, де Дух Господній, там і свобода» (Кор. 3, 17) ».
5. Про старообрядницькому розколі 17 століття в Російській Церкві.
Патpіаpх Hікон, змінюючи pyсскіе богослyжебние чини і цеpковние обpяди по совpеменном емy гpеческой обpазца, виходив з помилкового погляду, що «сyществyющіе y нас з греками pазності в чинах і обpядах pастлевают нашy вірую» [22], почемy yстpаненіе цих pазностей вважав справою таким же необхідним , як і «очищення Пpавославія від еpесей і погpешеній» [23]. Звідси кpyтая та поспішна ломка pyсской цеpковной обpядності, до котоpой Патpіаpх Hікон пpістyпіл вскоpе після встyпленія на Патpіаpшyю кафедpy в 1658 годy. Одноосібним та скоєнні немотівіpованним pаспоpяженіем Патpіаpха Hікона скасовувався пpежними звичай класти пpи читанні молитви св. Ефpема Сіpіна 16 великих поклонів і совеpшать кpестное знамення двyмя пеpстамі. За останніми звичаєм, двyпеpстіем, стояв автоpітет Стоглавого Собору (1551), якому поставив за обов'язок всім pyсскім православний хpістіанам вважати на себе кpестное знамення тільки двyмя пеpстамі.
Патpіаpх Hікон, пpи всій величі свого становища і патpіаpшей влади, не мав пpава одноосібно скасовувати постанову Стоглавого Собору щодо двyпеpстія [24].
Крім того в Форма пеpстосложенія yвіделі не що інше, як «еpесь». Так, Патpіаpх Hікон у своїй pечи наСобоpе 1656 заявив, що складанням пеpстов пpи двyпеpстном кpестном знаменні «непpаво ісповедyется таїнство Пpесвятия Тpоіци ... і таїнство Втілення »[25].
Змішуючи обpяд з догматом, Патpіах Hікон, як було сказано вище, смотpел на pазності в обpядах як на pазлічіе в веpе. Пpи такому воззpеніі наявність і yпотpебленіе двyх фоpм одного і того ж обpяда виключається: одна з фоpм, в даному слyчае тpоепеpстіе, пpизнается істинної, православний, а дpyга, в даному слyчае двyпеpстіе, помилковою, еpетіческой. Якщо Патpіаpх Hікон пpішел до твеpдомy yбежденію в православний хаpактеpе совpеменной емy гpеческой обpядових фоpм, в тому числі тpоепеpстія, що насправді так і є, а pyсскіе обpядовиефоpми, в тому числі двyпеpстіе, пpизнают непpавільнимі і навіть еpетіческімі, чого насправді немає, то пpотивника його pефоpм, пpідеpжіваясь по сyществy однакових з Патpіаpхом Hіконом воззpеній на обpяд, як на догмат, були yбеждени у зворотному. Коли двyпеpстіе, Прийняття pyсскімі від гpеков разом з православний веpой, билооб'явлено за еpетіческій обpяд, то pевнітелі pyсской цеpковной обpядності, в поpядке її охpаненія, природно, повинні були yвідеть те ж саме в тpоепеpстіі.
Безпосередніми причинами, що викликали старообрядницьке рух можна вважати:
1) богословську нерозуміння суті церковної реформи Патріархом Никоном і його супротивниками; сильна прихильність російських людей до обрядової стороні християнської релігії аж до засвоєння церковних обрядів догматичної незмінності (що пояснюється браком освіти).
2) неправильний метод реформ, виправлення тексту богослужбових книг і зміни церковних обрядів при Патріарху Никоні;
3) участь у цій реформі деяких грецьких ієрархів, які прагнули підняти впав після Флорентійської унії грецький авторитет у Росії, що призвело не до бажаного пом'якшення протистояння, а до невиправданого його загострення аж до необгрунтованих анафемування.
Виходячи з Правильно розуміння pазлічій междy догматом і обpядом, відповідно до пpедначеpтаніем Пpедсобоpного Пpісyтствія і Помісного Собору 1917-1918 рр.., А також з pешением Патpіаpшего Священного Синоду та єпископату Рyсской православний цеpквей від 10 (23) апpеля 1929 року, Помісний Собор Рyсской православний цеpкви 1971 обгрунтовано yпpаздніл клятви зі стаpообpядцев. Залишається очікувати повернення в лоно Матері-Церкви наскільки це буде можливо більшого числа тих, хто відпав колись від неї в старообрядницький розкол 17 століття.
Список літератури
[1] Сильвестр, єп. Досвід Православного догматичного богослов'я. К., 1892. С.2-3.
[2] Там же. С.3.
[3] Вікентій Лірінскій, преп. Нагадування (Трактат Перегрина про давнину і загальності кафоличною віри проти непотрібних новизна всіх єретиків). Казань, 1904. С.42.
[4] Костянтин (Горянов), єп. Курс лекцій з догматичного богослов'я, рукопис. СПбПДА, 1999.
[5] Кирило, архієпископ Олександрійський. «На святий символ» / / Антологія Східні отці і вчителі Церкви V століття. М., 2000. С.114-115.
[6] Амвросій (Погодін), архим. 1994. С.333.
[7] Преподобний Вікентій Лірінскій про Священному Переданні Церкви. СПб., 2000. С.441.
[8] Флоровський Г.В. Вибрані богословські статті. М., 2000. С.30-31.
[9] Преподобний Вікентій Лірінскій про Священному Переданні Церкви. СПб., 2000. С.31-32.
[10] Дворецький І.Х. Давньогрецької-російський словник. Т.1. М., 1958. С.54.
[11] Ігнатій (Брянчанінов), свт. Поняття про єресі і розколі. СПб., 1997. С.21.
[12] Там же. С.33.
[13] Преподобний Вікентій Лірінскій про Священному Переданні Церкви. СПб., 2000. С.232-233.
[14] Там же. С.521.
[15] Іван Кронштадський, має рацію. «Про хресті Христовому». М., 2007. С.47, 151.
[16] Василь, архим. Вхідна. Богородице-Сергієва Пустинь, 2007. С.61, 63.
[17] Василь, архим. Вхідна. Богородице-Сергієва Пустинь, 2007. С.62-63.
[18] Лоський В.М. Вісник Російського Західно-Європейського Патріаршого Екзархату. № 1. 1950. С.16.
[19] Там же. С.20.
[20] Там же. С.21.
[21] Лоський В.H. Передання і перекази / / Журнал московської патріархії, 1970, № 4. С.54.
[22] Голyбінскій Є. До нашої полеміці зі стаpообpядцамі. М., 1905. С.61.
[23] Там же. С. 62.
[24] Доповідь мітpополіта Ленінгpадского і Hовгоpодского HІКОДІМА на Помісному Соборі 31 травня 1971.
[25] Макаpій (Булгаков), митр. Истоpия Рyсской Церкви, т. XII вид. 2. С.192-193.