Брестського державного університет ім. А.С. ПУШКІНА
Філологічний факультет
кафедра теорії та історії російської літератури
РІЗНОМАНІТТЯ ХУДОЖНІХ ІДЕЙ У РАССКАЗАХ ЛЕОНІДА АНДРЄЄВА
Курсова робота студентки
другого курсу, спеціальності
«Російська філологія»,
денної форми навчання,
Соколюк Наталії Миколаївни
Науковий керівник -
кандидат філологічних наук, доцент
Чумакевіч Е.В.
БРЕСТ 2009
ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Становлення творчої індивідуальності Л. Андрєєва
Глава 2. Різноманітність художніх ідей в оповіданнях Л. Андрєєва
2.1 богоборча тематика в оповіданнях «Юда Іскаріот» і «Життя Василя Фівейського»
2.2 Перша світова війна як прокляття людства. Оповідання «Червоний сміх»
2.3 Російська дійсність очима дітей. Розповіді «Баргамот і Гараська», «Петька на дачі», «Янголятко»
2.4 Проблеми психології і сенсу життя в оповіданнях «Великий шолом», «Жили-були», «Думка», «Розповідь про Сергія Петровича»
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Творчість Леоніда Андрєєва належить до однієї з найяскравіших сторінок в історії російської літератури кінця XIX - початку XX століття. Це письменник великого таланту, оригінальний, своєрідний художник.
«Виникнувши як осередок духовно-моральних, інтелектуальних та мистецьких пошуків, творча спадщина письменника визначило провідні тенденції розвитку російського і світового мистецтва XX століття. Л. Андрєєва можна назвати однією з найяскравіших постатей свого часу, що залишила оригінальний слід у мистецтві. У його творчому методі вигадливо переплелися реалізм і новітні віяння почався століття. Творчість Андрєєва в цілому було невід'ємною частиною літературно-мистецького життя Росії початку століття. Його ім'я викликало бурхливу реакцію на сторінках преси, йому були присвячені книги, статті, рецензії. Про його творах існує безліч позитивних і навіть захоплених відгуків »[9].
Відразу після появи його перших оповідань про молодого автора відразу ж «на повний голос» заговорили критики - А. Ізмайлов в «біржових відомостях», І. Ясинський у «Щомісячних творах», Є. Соловйов у «Журналі для всіх» ...
Сучасна письменникові критика незмінно звертала увагу на його тяжіння до філософських і релігійно-етичних проблем. Так, «М. Неведомський вважав визначальним для його драматургії саме «філософський характер», В.Г. Короленка особливо виділяв у Андрєєва «вічне питання людського духу в його шуканні свого зв'язку з нескінченністю взагалі і з нескінченної справедливістю зокрема» [8].
Але були і ті, хто не зовсім схвально ставився до творчості Андрєєва: «Л.М. Толстой нерідко писав про «перебільшенні почуття», «фальшивої нісенітниці», «відсутність відчуття міри», «неприродному» поведінці героїв Андрєєва »[9].
Спірним в оцінці письменників-сучасників виявився і питання про приналежність творчості Андрєєва до певного літературного напряму. Його вважали і реалістом, і символістом, а сам Л. Андрєєв писав про себе: «Хто я? - Для благороднорожденних декадентів - мерзенний реаліст, для спадкових реалістів - підозрілий символіст »[9]
Але до яких би літературним напрямкам його не відносили, він залишається однією з найяскравіших постатей свого часу, що залишили оригінальний слід у світовому мистецтві.
глава 1. Становлення творчої індивідуальності Л. Андрєєва
Дитячі роки письменник провів серед дітей бідняків, тому, як ніхто інший знав всю правду про їх важку долю. Надалі ці спогади відбилися в оповіданнях «Баргамот і Гараська», «Янголятко», «Петька на дачі», що зображують страждання дітей та їх рабське становище.
«Закінчивши в 1897 році юридичний факультет Московського університету, Андрєєв дуже скоро розчарувався в адвокатській кар'єрі і став репортером, спочатку в« Московському віснику », а незабаром і в« Кур'єрі », де він за п'ять років опублікував одних тільки фейлетонів більше двохсот (під псевдонімом Джемс Лінч) »[5, С33]. «Духом неприйняття існуючого ладу віє від фейлетонів і судових звітів Андрєєва, в яких він звертав першорядну увагу на соціальні мотиви злочину. В одному із звітів він розповідає про господаря свинцево-белільной фабрики, який вважав людське життя «дешевше пари рукавиць». В іншому - про городовом, яка оштрафувала робітників тільки за те, що вони співали «Дубинушку». У третьому - про власника майстерні, що убив робітника, який «надумав» поскаржитися на своє незаконне звільнення. «Хто хоче дізнатися непривабливі сторони нашого життя, звичайно прикриваються фіговим листком зовнішньої культурності, хай іде до суду» - ось кредо молодого репортера. »[2, с19]
«У перших оповіданнях Андрєєва відчутно вплив Помяловського, Г. Успенського, Достоєвського, Чехова, Салтикова-Щедріна. Андрєєв пише про «принижених і ображених», про що засмоктує вульгарності і отупляючій впливі на людину міщанського середовища, про тих, хто кинутий долею на саме дно життя, про дрібне чиновному люде, про стандартизацію людської особистості в умовах буржуазного суспільства. У центрі уваги Андрєєва «маленький», «звичайний» людина ». [7, с 380-381]
На становлення творчої індивідуальності Андрєєва дуже великий вплив справив М. Горький. «Він залучив Андрєєва до співпраці в« журналі для всіх », ввів в літературний гурток« Середа », куди входили І.А. Бунін, В.В. Вересаєв, А.С. Серафимович та ін талановиті люди. За допомогою Горького був випущений перший том «Рассказов» [9].
У творчості Андреєва велике місце займає дослідження психології людини, мотиви року, долі. Це пов'язано, перш за все, з важкими умовами життя письменника: постійною нестачею засобів існування, неодноразовими спробами самогубства.
У формуванні індивідуальності Андрєєва-художника велика роль світової та російської класики, а також прогресивної демократичної літератури другої половини ХІХ століття. Толстой, Достоєвський, Гаршин навчили його осягати приховані основи буття, прищепили «хвору» совість і безстрашну щирість.
Глава 2. Різноманітність художніх ідей в оповіданнях Л. Андрєєва
2.1 богоборча тематика в оповіданнях «Юда Іскаріот» і «Життя Василя Фівейського»
Оповідання «Іуда Іскаріот» став відгуком на поширився в російській суспільстві явище ренегатства і зради. Андрєєв так розробив тему зради, що А. Луначарський мав підстави оцінити розповідь як твір «про ницості роду людського». «Іуда Іскаріот переконаний у пануванні зла, ненавидить людей. Здійснюючи зрада, він хоче перевірити і правоту гуманістичного вчення Христа, і відданість йому учнів. Вони виявляються боягузливими обивателями; не встає на захист Христа і народна маса. [2, с 5] »
В основі сюжету оповідання лежить євангельська історія, хоча, як писав Горький, «в першій редакції оповідання« Юда »у нього виявилося кілька помилок, які вказували, що він не подбав прочитати навіть Євангеліє». Дійсно, використовуючи євангельський сюжет, автор дуже суб'єктивно передав його. З самого початку і протягом усього оповідання рефреном звучать слова «Іуда Зрадник», таке ім'я вкоренилося у свідомості людей спочатку, і Андрєєв приймає і використовує його, але лише як «прізвисько», дане людьми. Для письменника Юда багато в чому символічний зрадник.
У Андрєєва Іуда в самому початку розповіді представлений як вельми відштовхуючий персонаж: неприємна вже його зовнішність («потворна Бугрувате голова», дивний вираз обличчя, як би розділеного навпіл, дивний мінливий голос «то мужній і сильний, то крикливий, як у старої жінки, лає чоловіка, прикро-рідкий і неприємний для слуху »). Відштовхують його слова, «як гнилі і шорсткі занози». Отже, з самого початку розповіді ми бачимо, як порочна природа Іуди, перебільшено його неподобство, асиметричність його рис. А надалі вчинки Іуди будуть дивувати нас своєю незграбністю: у розмовах з учнями він то мовчазний, то надзвичайно добрий і привітний, що навіть лякає багатьох його співрозмовників. З Ісусом Юда довго не розмовляв, але Ісус любив Іуду, як і інших своїх учнів, часто шукав очима Юду й цікавився ним, хоча Юда, здавалося б, не гідний цього. Поруч з Ісусом він виглядав низьким, дурним і нещирим. Юда постійно брехав, так що не можна було знати, правду говорить він у черговий раз або бреше. Цілком можна пояснити великий гріх Іуди - зрада Вчителі свого - натурою Іуди. Адже можливо, що його заздрість до чистоти, непорочності Ісуса, його необмеженої доброту і любов до людей, на які Іуда не здатний, призвели до того, що він вирішив погубити свого вчителя.
Але це лише перше враження від оповідання Л. Андреєва. Чому автор на початку оповідання і потім багато разів порівнює Ісуса та Юду? «Він (Юда) був худорлявий, гарного росту, майже такого ж, як Ісус», тобто письменник ставить в один ряд два таких, здавалося б, протилежних образу, він зближує їх. Між Ісусом та Іудою, як здається, існує якийсь зв'язок, вони постійно з'єднані невидимою ниточкою: очі їх часто зустрічаються, і думки один одного вони майже вгадують. Ісус любить Юду, хоча і передбачає зрада з його боку. Але й Юда, Юда теж любить Ісуса! Він любить його безмірно, він боїться перед ним. Він уважно вслухається в кожну його фразу, відчуваючи в Ісусі якусь містичну владу, особливу, змушує кожного слухача його схилятися перед Учителем. Коли ж Юда звинуватив людей в порочності, брехню і ненависті один до одного, Ісус став віддалятися від нього. Юда відчував це, сприймаючи все дуже болісно, що теж підтверджує необмежену любов Іуди до свого Вчителя. Тому не дивує прагнення Іуди наблизитися до нього, бути постійно поруч з ним. Виникає думка, чи не стало чи зрада Іуди способом наблизитися до Ісуса, але абсолютно особливим, парадоксальним шляхом. Учитель загине, піде з цього світу, і там, в іншому житті, вони будуть поруч: не буде Іоанна та Петра, не буде інших учнів Ісуса, буде лише Іуда, який, він упевнений, більше за всіх любить свого Вчителя. При читанні оповідання Л. Андреєва нерідко виникає думка, що місія Юди зумовлена. Жоден з учнів Ісуса не зміг би винести таку, не зміг би взяти на себе таку долю. Дійсно, у Андрєєва образи інших учнів - лише символи. Так, Петро асоціюється з камінням: де б він не був, що б він не робив, - скрізь використовується символіка каменю, навіть з Іудою він змагається у киданні каменів. Іоанн - улюблений учень Ісуса - це ніжність, тендітність, чистота, духовна краса. Фома прямодушний, а в дійсності, Фома - невіруючий. Навіть очі Фоми порожні, прозорі, в них не затримується думку. Так само символічні образи інших учнів: ніхто з них не зміг би зрадити Ісуса. Іуда - ось той обранець, якому випала ця доля, і тільки він здатний на співтворчість у подвиг Ісуса - він теж приносить себе в жертву. Заздалегідь знаючи про те, що він зрадить Ісуса, здійснить такий тяжкий гріх, він бореться з цим: найкраща частина його душі бореться з визначеної йому місією. І душа не витримує: перемогти приречення неможливо. Отже, Юда знав, що буде вчинено зраду, буде смерть Ісуса і що він уб'є себе після цього, він навіть намітив місце для смерті. Він сховав гроші, щоб потім кинути їх первосвящеників та фарисеїв - то є зовсім не в жадібності була причина зради Іуди. Зробивши злодіяння, Юда звинувачує в цьому ... учнів. Його вражає те, що, коли вчитель помер, вони могли їсти і спати, могли продовжувати колишнє життя без Нього, без свого Вчителя. Юді ж здається, що життя безглузде після смерті Ісуса. Виявляється, Іуда не настільки безсердечний, як ми думали спочатку. Любов до Ісуса відкриває багато приховані досі позитивні його риси, непорочні, чисті сторони його душі, які, проте, виявляються лише після смерті Ісуса, так само як зі смертю Ісуса відкривається зрада Іуди. «Парадоксальна сукупність зради і прояви кращих якостей в душі героя пояснюється тільки приреченням згори: Юда не може перемогти його, але він і не може не любити Ісуса. І вся психологія зради полягає тоді у боротьбі особистості з приреченням в боротьбі Іуди з визначеної йому місією [8] ».
«Протестуючі, що бунтарське настрій Леоніда Андреєва з особливою, вражаючою силою виразилося в оповіданні« Життя Василя Фівейського ». Більшість сучасних Андрєєву критиків оцінило «Життя Василя Фівейського» як найзначніший твір Андрєєва і як саме помітна подія в російській літературі передреволюційних років. [4, с 56] ». «Краще цього - глибше, ясніше і серйозніше, - повідомляв Горький Пятницькому, - він ще не писав. Дуже, дуже велика річ ». А Короленко у своїй рецензії на збірки товариства «Знання» за 1903 рік, де і з'явився вперше розповідь, назвав його «найвидатнішим твором обох збірників».
«Тема« Життя Василя Фівейського », - це, як визначив її Короленка,« вічне питання людського духу в його шуканні свого зв'язку з нескінченністю взагалі і з нескінченної справедливості », тобто з Богом, закінчується трагічно» [3, с 7] » .
У «Життя Василя Фівейського» Андрєєв задумав «розхитати віру». «Я переконаний, - писав він у листі до критики М. Неведомского, - що не філософствують, не богословство, а щиро, гаряче віруюча людина не може уявити бога інакше, як бога-любов, бога-справедливість, мудрість і диво. Якщо не в цьому житті, так в тій, обіцяної, Бог повинен дати відповіді на корінні питання про справедливість і сенс. Якщо самому «смиренному», наісміреннейшему, яка прийняла життя, як вона є, і благословив Бога, довести, що на тому світі буде, як тут: урядники, війна, несправедливість, безвинні сльози, - він відмовиться від Бога. Впевненість, що де-небудь та повинна бути справедливість і досконале знання про сенс життя - ось та утроба, яка щодня народжує нового Бога. І кожна церква на землі - це образа неба, свідоцтво про страшну невичерпної силі землі і безнадійному безсиллі неба ». [7, с 384-385]
Василь дуже віруюча людина, на частку якого припадає багато випробувань. У нього гине син, інший син народжується уродом, від горя його дружина починає пити і теж вмирає. Але, тим не менш, Василь щоразу повторює слова: «Я вірю!». «Поступово для Фівейського настає страшне прозріння: Бог не хоче або не може допомогти людям - там нічого немає». [7, с385] так Василь втратив віру в Бога, він більше не може допомагати іншим людям, зміцнювати їхню віру.
«Ідея фатальної обумовленості життя людини і людства становить у кінцевому підсумку сенс цієї розповіді. Людина не володіє знанням законів світу, та й опанує чи що? Але якщо так, то чи можна влаштувати життя на розумних засадах добра і справедливості? Ці питання про сенс і мету буття і задає в оповіданні письменник ». [7, с385]
2.2 Перша світова війна як прокляття людства. Оповідання «Червоний сміх»
В оповіданні «Червоний сміх» письменник, «прихоплений» громадськими подіями, відгукується на пекучі проблеми своєї сучасності. Російсько-японська війна, що почалася в 1904 році, сколихнула не тільки творче, але й громадянську свідомість письменника. Не поділяючи патріотичного угару «публіки», вважаючи інтерес до війни «некультурним», Л. Андрєєв у той же час осмислює війну як такий переломний момент у житті окремої людини і суспільства в цілому, який художник не може залишити без оцінки. «Моя тема, - підкреслював автор« Червоного сміху », - безумство і жах». Цими словами і відкривається зображення страждань сотень і тисяч солдатів і офіцерів. «Письменник представляє війну« рухом »безглуздим, протиприродним:« Мільйон людей, зібравшись в одне місце і намагаючись надати правильність своїм діям, вбивають один одного, і всім однаково боляче, і всі однаково нещасні - що ж це таке, адже це божевілля?. . »Так, - відповідає письменник, створюючи фантасмагоричний образ війни, - це безумство. «Це червоний сміх. Коли земля сходить з розуму. На ній ні квітів, ні пісень, вона стала кругла, гладка і червона, як голова, з якою здерли шкіру ». Відсутня властива реалізму «правда зображення» [2, с 10-11] ». Висловлюючи своє протестуюче ставлення до людської війні, письменник створює в цьому творі не картини з російсько-японської війни, не типові характери солдатів і офіцерів, а символічний образ людської свідомості, враженої жахами війни.
«Повість є одним з найбільш яскравих творів тодішньої російської літератури, які викривають мілітаризм і спрямованих проти воєн і зокрема проти російсько-японської війни [2, с 10]». У «Червоному сміху» не слід шукати ні історичної достовірності, ні побутового правдоподібності. Їх там немає. Їх немає зовсім не тому, що Андрєєв, як відомо, не був на російсько-японській війні, не сидів в окопах і не брав участі в боях. Андрєєва цікавили не історично конкретні події, що відбувалися тоді на Далекому Сході, не сам факт війни Росії з Японією. Питання про те, хто винуватець її, які можуть бути наслідки цієї війни, в оповіданні не зачіпалися. «Андрєєв виходив з іншого внутрішнього завдання - висловити суб'єктивне беззастережно негативне ставлення до війни як безглуздою кривавої бойні, звірячому, жорстокому і нелюдському винищення людьми один одного, як прояву« божевілля й жаху [5, с 32] ».
Філологічний факультет
кафедра теорії та історії російської літератури
РІЗНОМАНІТТЯ ХУДОЖНІХ ІДЕЙ У РАССКАЗАХ ЛЕОНІДА АНДРЄЄВА
Курсова робота студентки
другого курсу, спеціальності
«Російська філологія»,
денної форми навчання,
Соколюк Наталії Миколаївни
Науковий керівник -
кандидат філологічних наук, доцент
Чумакевіч Е.В.
БРЕСТ 2009
ЗМІСТ
Введення
Глава 1. Становлення творчої індивідуальності Л. Андрєєва
Глава 2. Різноманітність художніх ідей в оповіданнях Л. Андрєєва
2.1 богоборча тематика в оповіданнях «Юда Іскаріот» і «Життя Василя Фівейського»
2.2 Перша світова війна як прокляття людства. Оповідання «Червоний сміх»
2.3 Російська дійсність очима дітей. Розповіді «Баргамот і Гараська», «Петька на дачі», «Янголятко»
2.4 Проблеми психології і сенсу життя в оповіданнях «Великий шолом», «Жили-були», «Думка», «Розповідь про Сергія Петровича»
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Творчість Леоніда Андрєєва належить до однієї з найяскравіших сторінок в історії російської літератури кінця XIX - початку XX століття. Це письменник великого таланту, оригінальний, своєрідний художник.
«Виникнувши як осередок духовно-моральних, інтелектуальних та мистецьких пошуків, творча спадщина письменника визначило провідні тенденції розвитку російського і світового мистецтва XX століття. Л. Андрєєва можна назвати однією з найяскравіших постатей свого часу, що залишила оригінальний слід у мистецтві. У його творчому методі вигадливо переплелися реалізм і новітні віяння почався століття. Творчість Андрєєва в цілому було невід'ємною частиною літературно-мистецького життя Росії початку століття. Його ім'я викликало бурхливу реакцію на сторінках преси, йому були присвячені книги, статті, рецензії. Про його творах існує безліч позитивних і навіть захоплених відгуків »[9].
Відразу після появи його перших оповідань про молодого автора відразу ж «на повний голос» заговорили критики - А. Ізмайлов в «біржових відомостях», І. Ясинський у «Щомісячних творах», Є. Соловйов у «Журналі для всіх» ...
Сучасна письменникові критика незмінно звертала увагу на його тяжіння до філософських і релігійно-етичних проблем. Так, «М. Неведомський вважав визначальним для його драматургії саме «філософський характер», В.Г. Короленка особливо виділяв у Андрєєва «вічне питання людського духу в його шуканні свого зв'язку з нескінченністю взагалі і з нескінченної справедливістю зокрема» [8].
Але були і ті, хто не зовсім схвально ставився до творчості Андрєєва: «Л.М. Толстой нерідко писав про «перебільшенні почуття», «фальшивої нісенітниці», «відсутність відчуття міри», «неприродному» поведінці героїв Андрєєва »[9].
Спірним в оцінці письменників-сучасників виявився і питання про приналежність творчості Андрєєва до певного літературного напряму. Його вважали і реалістом, і символістом, а сам Л. Андрєєв писав про себе: «Хто я? - Для благороднорожденних декадентів - мерзенний реаліст, для спадкових реалістів - підозрілий символіст »[9]
Але до яких би літературним напрямкам його не відносили, він залишається однією з найяскравіших постатей свого часу, що залишили оригінальний слід у світовому мистецтві.
глава 1. Становлення творчої індивідуальності Л. Андрєєва
Дитячі роки письменник провів серед дітей бідняків, тому, як ніхто інший знав всю правду про їх важку долю. Надалі ці спогади відбилися в оповіданнях «Баргамот і Гараська», «Янголятко», «Петька на дачі», що зображують страждання дітей та їх рабське становище.
«Закінчивши в 1897 році юридичний факультет Московського університету, Андрєєв дуже скоро розчарувався в адвокатській кар'єрі і став репортером, спочатку в« Московському віснику », а незабаром і в« Кур'єрі », де він за п'ять років опублікував одних тільки фейлетонів більше двохсот (під псевдонімом Джемс Лінч) »[5, С33]. «Духом неприйняття існуючого ладу віє від фейлетонів і судових звітів Андрєєва, в яких він звертав першорядну увагу на соціальні мотиви злочину. В одному із звітів він розповідає про господаря свинцево-белільной фабрики, який вважав людське життя «дешевше пари рукавиць». В іншому - про городовом, яка оштрафувала робітників тільки за те, що вони співали «Дубинушку». У третьому - про власника майстерні, що убив робітника, який «надумав» поскаржитися на своє незаконне звільнення. «Хто хоче дізнатися непривабливі сторони нашого життя, звичайно прикриваються фіговим листком зовнішньої культурності, хай іде до суду» - ось кредо молодого репортера. »[2, с19]
«У перших оповіданнях Андрєєва відчутно вплив Помяловського, Г. Успенського, Достоєвського, Чехова, Салтикова-Щедріна. Андрєєв пише про «принижених і ображених», про що засмоктує вульгарності і отупляючій впливі на людину міщанського середовища, про тих, хто кинутий долею на саме дно життя, про дрібне чиновному люде, про стандартизацію людської особистості в умовах буржуазного суспільства. У центрі уваги Андрєєва «маленький», «звичайний» людина ». [7, с 380-381]
На становлення творчої індивідуальності Андрєєва дуже великий вплив справив М. Горький. «Він залучив Андрєєва до співпраці в« журналі для всіх », ввів в літературний гурток« Середа », куди входили І.А. Бунін, В.В. Вересаєв, А.С. Серафимович та ін талановиті люди. За допомогою Горького був випущений перший том «Рассказов» [9].
У творчості Андреєва велике місце займає дослідження психології людини, мотиви року, долі. Це пов'язано, перш за все, з важкими умовами життя письменника: постійною нестачею засобів існування, неодноразовими спробами самогубства.
У формуванні індивідуальності Андрєєва-художника велика роль світової та російської класики, а також прогресивної демократичної літератури другої половини ХІХ століття. Толстой, Достоєвський, Гаршин навчили його осягати приховані основи буття, прищепили «хвору» совість і безстрашну щирість.
Глава 2. Різноманітність художніх ідей в оповіданнях Л. Андрєєва
2.1 богоборча тематика в оповіданнях «Юда Іскаріот» і «Життя Василя Фівейського»
Оповідання «Іуда Іскаріот» став відгуком на поширився в російській суспільстві явище ренегатства і зради. Андрєєв так розробив тему зради, що А. Луначарський мав підстави оцінити розповідь як твір «про ницості роду людського». «Іуда Іскаріот переконаний у пануванні зла, ненавидить людей. Здійснюючи зрада, він хоче перевірити і правоту гуманістичного вчення Христа, і відданість йому учнів. Вони виявляються боягузливими обивателями; не встає на захист Христа і народна маса. [2, с 5] »
В основі сюжету оповідання лежить євангельська історія, хоча, як писав Горький, «в першій редакції оповідання« Юда »у нього виявилося кілька помилок, які вказували, що він не подбав прочитати навіть Євангеліє». Дійсно, використовуючи євангельський сюжет, автор дуже суб'єктивно передав його. З самого початку і протягом усього оповідання рефреном звучать слова «Іуда Зрадник», таке ім'я вкоренилося у свідомості людей спочатку, і Андрєєв приймає і використовує його, але лише як «прізвисько», дане людьми. Для письменника Юда багато в чому символічний зрадник.
У Андрєєва Іуда в самому початку розповіді представлений як вельми відштовхуючий персонаж: неприємна вже його зовнішність («потворна Бугрувате голова», дивний вираз обличчя, як би розділеного навпіл, дивний мінливий голос «то мужній і сильний, то крикливий, як у старої жінки, лає чоловіка, прикро-рідкий і неприємний для слуху »). Відштовхують його слова, «як гнилі і шорсткі занози». Отже, з самого початку розповіді ми бачимо, як порочна природа Іуди, перебільшено його неподобство, асиметричність його рис. А надалі вчинки Іуди будуть дивувати нас своєю незграбністю: у розмовах з учнями він то мовчазний, то надзвичайно добрий і привітний, що навіть лякає багатьох його співрозмовників. З Ісусом Юда довго не розмовляв, але Ісус любив Іуду, як і інших своїх учнів, часто шукав очима Юду й цікавився ним, хоча Юда, здавалося б, не гідний цього. Поруч з Ісусом він виглядав низьким, дурним і нещирим. Юда постійно брехав, так що не можна було знати, правду говорить він у черговий раз або бреше. Цілком можна пояснити великий гріх Іуди - зрада Вчителі свого - натурою Іуди. Адже можливо, що його заздрість до чистоти, непорочності Ісуса, його необмеженої доброту і любов до людей, на які Іуда не здатний, призвели до того, що він вирішив погубити свого вчителя.
Але це лише перше враження від оповідання Л. Андреєва. Чому автор на початку оповідання і потім багато разів порівнює Ісуса та Юду? «Він (Юда) був худорлявий, гарного росту, майже такого ж, як Ісус», тобто письменник ставить в один ряд два таких, здавалося б, протилежних образу, він зближує їх. Між Ісусом та Іудою, як здається, існує якийсь зв'язок, вони постійно з'єднані невидимою ниточкою: очі їх часто зустрічаються, і думки один одного вони майже вгадують. Ісус любить Юду, хоча і передбачає зрада з його боку. Але й Юда, Юда теж любить Ісуса! Він любить його безмірно, він боїться перед ним. Він уважно вслухається в кожну його фразу, відчуваючи в Ісусі якусь містичну владу, особливу, змушує кожного слухача його схилятися перед Учителем. Коли ж Юда звинуватив людей в порочності, брехню і ненависті один до одного, Ісус став віддалятися від нього. Юда відчував це, сприймаючи все дуже болісно, що теж підтверджує необмежену любов Іуди до свого Вчителя. Тому не дивує прагнення Іуди наблизитися до нього, бути постійно поруч з ним. Виникає думка, чи не стало чи зрада Іуди способом наблизитися до Ісуса, але абсолютно особливим, парадоксальним шляхом. Учитель загине, піде з цього світу, і там, в іншому житті, вони будуть поруч: не буде Іоанна та Петра, не буде інших учнів Ісуса, буде лише Іуда, який, він упевнений, більше за всіх любить свого Вчителя. При читанні оповідання Л. Андреєва нерідко виникає думка, що місія Юди зумовлена. Жоден з учнів Ісуса не зміг би винести таку, не зміг би взяти на себе таку долю. Дійсно, у Андрєєва образи інших учнів - лише символи. Так, Петро асоціюється з камінням: де б він не був, що б він не робив, - скрізь використовується символіка каменю, навіть з Іудою він змагається у киданні каменів. Іоанн - улюблений учень Ісуса - це ніжність, тендітність, чистота, духовна краса. Фома прямодушний, а в дійсності, Фома - невіруючий. Навіть очі Фоми порожні, прозорі, в них не затримується думку. Так само символічні образи інших учнів: ніхто з них не зміг би зрадити Ісуса. Іуда - ось той обранець, якому випала ця доля, і тільки він здатний на співтворчість у подвиг Ісуса - він теж приносить себе в жертву. Заздалегідь знаючи про те, що він зрадить Ісуса, здійснить такий тяжкий гріх, він бореться з цим: найкраща частина його душі бореться з визначеної йому місією. І душа не витримує: перемогти приречення неможливо. Отже, Юда знав, що буде вчинено зраду, буде смерть Ісуса і що він уб'є себе після цього, він навіть намітив місце для смерті. Він сховав гроші, щоб потім кинути їх первосвящеників та фарисеїв - то є зовсім не в жадібності була причина зради Іуди. Зробивши злодіяння, Юда звинувачує в цьому ... учнів. Його вражає те, що, коли вчитель помер, вони могли їсти і спати, могли продовжувати колишнє життя без Нього, без свого Вчителя. Юді ж здається, що життя безглузде після смерті Ісуса. Виявляється, Іуда не настільки безсердечний, як ми думали спочатку. Любов до Ісуса відкриває багато приховані досі позитивні його риси, непорочні, чисті сторони його душі, які, проте, виявляються лише після смерті Ісуса, так само як зі смертю Ісуса відкривається зрада Іуди. «Парадоксальна сукупність зради і прояви кращих якостей в душі героя пояснюється тільки приреченням згори: Юда не може перемогти його, але він і не може не любити Ісуса. І вся психологія зради полягає тоді у боротьбі особистості з приреченням в боротьбі Іуди з визначеної йому місією [8] ».
«Протестуючі, що бунтарське настрій Леоніда Андреєва з особливою, вражаючою силою виразилося в оповіданні« Життя Василя Фівейського ». Більшість сучасних Андрєєву критиків оцінило «Життя Василя Фівейського» як найзначніший твір Андрєєва і як саме помітна подія в російській літературі передреволюційних років. [4, с 56] ». «Краще цього - глибше, ясніше і серйозніше, - повідомляв Горький Пятницькому, - він ще не писав. Дуже, дуже велика річ ». А Короленко у своїй рецензії на збірки товариства «Знання» за 1903 рік, де і з'явився вперше розповідь, назвав його «найвидатнішим твором обох збірників».
«Тема« Життя Василя Фівейського », - це, як визначив її Короленка,« вічне питання людського духу в його шуканні свого зв'язку з нескінченністю взагалі і з нескінченної справедливості », тобто з Богом, закінчується трагічно» [3, с 7] » .
У «Життя Василя Фівейського» Андрєєв задумав «розхитати віру». «Я переконаний, - писав він у листі до критики М. Неведомского, - що не філософствують, не богословство, а щиро, гаряче віруюча людина не може уявити бога інакше, як бога-любов, бога-справедливість, мудрість і диво. Якщо не в цьому житті, так в тій, обіцяної, Бог повинен дати відповіді на корінні питання про справедливість і сенс. Якщо самому «смиренному», наісміреннейшему, яка прийняла життя, як вона є, і благословив Бога, довести, що на тому світі буде, як тут: урядники, війна, несправедливість, безвинні сльози, - він відмовиться від Бога. Впевненість, що де-небудь та повинна бути справедливість і досконале знання про сенс життя - ось та утроба, яка щодня народжує нового Бога. І кожна церква на землі - це образа неба, свідоцтво про страшну невичерпної силі землі і безнадійному безсиллі неба ». [7, с 384-385]
Василь дуже віруюча людина, на частку якого припадає багато випробувань. У нього гине син, інший син народжується уродом, від горя його дружина починає пити і теж вмирає. Але, тим не менш, Василь щоразу повторює слова: «Я вірю!». «Поступово для Фівейського настає страшне прозріння: Бог не хоче або не може допомогти людям - там нічого немає». [7, с385] так Василь втратив віру в Бога, він більше не може допомагати іншим людям, зміцнювати їхню віру.
«Ідея фатальної обумовленості життя людини і людства становить у кінцевому підсумку сенс цієї розповіді. Людина не володіє знанням законів світу, та й опанує чи що? Але якщо так, то чи можна влаштувати життя на розумних засадах добра і справедливості? Ці питання про сенс і мету буття і задає в оповіданні письменник ». [7, с385]
2.2 Перша світова війна як прокляття людства. Оповідання «Червоний сміх»
В оповіданні «Червоний сміх» письменник, «прихоплений» громадськими подіями, відгукується на пекучі проблеми своєї сучасності. Російсько-японська війна, що почалася в 1904 році, сколихнула не тільки творче, але й громадянську свідомість письменника. Не поділяючи патріотичного угару «публіки», вважаючи інтерес до війни «некультурним», Л. Андрєєв у той же час осмислює війну як такий переломний момент у житті окремої людини і суспільства в цілому, який художник не може залишити без оцінки. «Моя тема, - підкреслював автор« Червоного сміху », - безумство і жах». Цими словами і відкривається зображення страждань сотень і тисяч солдатів і офіцерів. «Письменник представляє війну« рухом »безглуздим, протиприродним:« Мільйон людей, зібравшись в одне місце і намагаючись надати правильність своїм діям, вбивають один одного, і всім однаково боляче, і всі однаково нещасні - що ж це таке, адже це божевілля?. . »Так, - відповідає письменник, створюючи фантасмагоричний образ війни, - це безумство. «Це червоний сміх. Коли земля сходить з розуму. На ній ні квітів, ні пісень, вона стала кругла, гладка і червона, як голова, з якою здерли шкіру ». Відсутня властива реалізму «правда зображення» [2, с 10-11] ». Висловлюючи своє протестуюче ставлення до людської війні, письменник створює в цьому творі не картини з російсько-японської війни, не типові характери солдатів і офіцерів, а символічний образ людської свідомості, враженої жахами війни.
«Повість є одним з найбільш яскравих творів тодішньої російської літератури, які викривають мілітаризм і спрямованих проти воєн і зокрема проти російсько-японської війни [2, с 10]». У «Червоному сміху» не слід шукати ні історичної достовірності, ні побутового правдоподібності. Їх там немає. Їх немає зовсім не тому, що Андрєєв, як відомо, не був на російсько-японській війні, не сидів в окопах і не брав участі в боях. Андрєєва цікавили не історично конкретні події, що відбувалися тоді на Далекому Сході, не сам факт війни Росії з Японією. Питання про те, хто винуватець її, які можуть бути наслідки цієї війни, в оповіданні не зачіпалися. «Андрєєв виходив з іншого внутрішнього завдання - висловити суб'єктивне беззастережно негативне ставлення до війни як безглуздою кривавої бойні, звірячому, жорстокому і нелюдському винищення людьми один одного, як прояву« божевілля й жаху [5, с 32] ».
Ключем до розуміння головної ідеї повісті є слова одного з братів, від імені якого ведеться розповідь у «Червоному сміху»: «... адже не можна ж безкарно десятки і сотні років вчити жалості, розуму, логіці - давати свідомість. Можна стати безжалісним, втратити чутливість, звикнути до виду крові, і сліз, і страждань - як от м'ясники, або деякі доктори, або військові; але як можливо, пізнавши істину, відмовитися від неї? ..
Мільйон людей, зібравшись в одне місце і намагаючись надати правильність своїм діям, вбивають один одного, і всім однаково боляче, і всі однаково нещасні, - що ж це таке, адже це божевілля? »
«Жанр« Червоного сміху »Андрєєв визначив як« фантазію на тему про майбутню війні і майбутньому людину ». Головний зміст «фантазії» становить виявлення психології цієї війни як будь-якої сучасної війни в цивілізованому світі, психології та ідейного самопочуття учасників і сучасників цих війн. «Фантазія», за Андрєєву, - це емоційно-психологічний екстракт, субстанція, розкрита як щось самостійне, самодостатнє в особливій формі трагічного гротеску.
Ідейний підтекст «фантазії» становить думка про те, що розумна людина ХХ століття, що бере участь у «загальної війні», не має ні гуманних кінцевих цілей, ні визвольних завдань, як і людина, свідомо чи мимоволі потурають ведення подібних воєн, повинен перестати існувати як особистість, як повноцінний член суспільства, як представник культурного людства ». [4, с 126]
«Червоний сміх» був криком про невідповідність етичних і історичних гуманних уявлень культурного людства реальному стану світу, він був криком про необхідність порятунку людини, людей, народів, людства від «світової зарази», насаждающей війни як спосіб власного існування і поширення.
Прогресивні критики характеризували «Червоний сміх» як «гнівний полум'яний памфлет проти війни і всіх її жахів», як «першорядне твір істинного таланту». Надєждін вважав, що «нічого сильнішого на тему про війну не з'являлося в поточній літературі, і не в поточній, за винятком хіба« Чотирьох днів »Гаршина. До них приєднав голос Г. Чулков, який сказав, що пафос «Червоного сміху» «досягає біблійної сили». Частина критиків чуйно сприйняла основний конфлікт, головну ідею «Червоного сміху». Треплєв, наприклад, писав, що «Червоний сміх» висловлює «здивування і жах культурної думки перед ірраціональністю війни».
Вихідна ідейна позиція, яку займав Андрєєв, працюючи над «Червоним сміхом», полягала, за його словами, в тому, що «війна виявила повну несумісність царату з інтересами народу, тому логіка речей з найбільшою делікатністю призвела самодержавство в глухий кут, і як за логікою ні міркуй - немає виходу ». [4, с 129]
2.3 Російська дійсність очима дітей. Розповіді «Баргамот і Гараська», «Петька на дачі», «Янголятко»
Навесні 1896 року в пасхальному номері московської газети «Кур'єр» з'явилася розповідь «Баргамот і Гараська». До самої розв'язки автор витримує жанрові канони великоднього оповідання: це чи не ідилія, коли городовий Баргамот, прозваний вулицею Баргамот, привів до себе в будинок, щоб разом розговітися, босяка Гараська? «Ось очманілий і принишклий Гараська сидить за прибраним столом. Йому так соромно, що крізь землю провалитися. Соромно своїх дрантя, совісно своїх брудних рук, совісно всього себе, обірваного, п'яного, кепського. Обпалюючись, їсть він диявольськи гарячі, що заплили жиром щі ... »Не руйнує канону і поведінку господині, дружини Баргамот. Хоча вона при появі в будинку незвичайного гостя «спершу витріщила очі», але «по своєму жіночому м'якосердю жваво зметикувала, що треба робити»: пригощаючи Гараська, вона проявляє, можна сказати, максимум різдвяного привітності, привітності та ввічливості. Ось тут-то і відбувається несподівана, не канонізована жанром розв'язка.
- Їжте, їжте, - пригощає Мар'я. - Герасим ... як звати вас по батькові?
- Андрійовичу.
- Їжте, Герасим Андрійовичу.
Гараська намагається проковтнути, давиться і, кинувши ложку, падає головою на стіл ... Баргамот з розгубленою і шкода міною дивиться на дружину.
- Ну, чого ви, Герасим Андрійович! Перестаньте, - заспокоює та неспокійного гостя.
- По-батькові ... Як народився, ніхто по батькові ... не називав ... »
«Прочитавши це оповідання, Горький зізнався:« Чорт знає, що таке ... Я досить знаю письменницькі штучки, як увігнати в сльозу читача, а сам попався на вудку: знехотя сльозу пробиває [3, с 17-18] ».
В оповіданні чітко простежується реалістичність опису міста, його мешканців, їх звичаїв і порядків. Присутній і загальний для багатьох письменників різних літературних епох образ - образ «маленької людини», який зображений автором з явною симпатією. Цей образ «був пронизаний демократичним почуттям і натхненний ідеї захисту людської гідності і прав« рядовий »особистості, соціально приниженим в тодішньому суспільстві [3, с 18]». Тим самим Андрєєв затвердив незмінно важливу думку: «самий« останній »людина є теж людина і називається брат твій. Ця думка прямо виражена сюжетної розв'язкою оповідання, благополучної для бездомного бродяги Гараська, світлим і радісним, хоча і невільною від нальоту сентиментальності [3, с 18-19] ».
«Розповідь натхненний ідеєю захисту людської гідності, гуманістичної трактуванням образу« маленької людини », відрізняється чіткою індивідуалізацією характерів [6, с 45]».
«Образ дитини як носія« природного »почала вагою в оповіданнях Андрєєва. Розповіді Андрєєва про дітей показують їхню тяжку долю, їхні страждання, неможливість що-небудь змінити в своєму житті, в них чується туга за вкраденому дитинству [9] ».
Але дітьми назвати їх складно: з малих років вони працюють нарівні з дорослими, страждають від відсутності батьківського тепла і знущань своїх господарів.
В оповіданні «Петька на дачі» Андрєєв оповідає про десятирічному хлопчикові, який прислуговує у перукарні. У нього вкрадено дитинство. «І вранці, і ввечері, і весь божий день над Петьком висів один і той же уривчастий крик:« Хлопчик, води », і він все подавав її, все подавав». Просвітлення тимчасово настає, коли мати бере його на дачу. Але ще тягостнее повернення до господаря. «Розповідь відрізняється точністю, виразністю деталей, умінням психологічно тонко показати дитячу душу [6, с 49]». Письменник говорить про те, як важливо для дитини дитинство: можливість безтурботно гратися, бігати по калюжах і не думати про те, що злий господар буде кричати: «Хлопчик, води!». І в той же час для Петьки це неможливо: він змушений працювати за копійки, щоб вижити в цьому жахливому світі.
В оповіданні «Янголятко» намічається подальше поглиблення психологізму у зображенні героїв. Гімназист Сашка тужить про щастя, про прекрасне. Величезну радість він пережив, коли йому подарували ялинкову іграшку - воскового ангелика. Але янголятко - тільки мить, осяяння, ілюзія, він розтанув у теплій печі, надія на прекрасне гине, зникає чудное бачення. Так сталося і в Сашкове життя: усього кілька щасливих миттєвостей подарував йому янголятко, а потім щастя пішло, залишивши про себе лише сумні спогади.
«Для Сашка в янголятка зосередилася не тільки і не стільки ілюзія щастя, скільки« бунт », незгоду" з нормою »життя. В оповіданні «Петька на дачі» Петько, як і дорослі, сприймає як норми життя животіння в перукарні. Дача для нього - та ж ілюзія, лише тимчасовий розрив кільця. Але, як і для Сашка янголятко, вона - не тільки мить, осяяння, випадок, це - реальність, природність, бажане, що суперечить нормі і закону »[9]. І в Сашкові і в Петька, і в інших дітей є енергія почуття, ненависть, протест, життя.
2.4 Проблеми психології і сенсу життя в оповіданнях «Великий шолом», «Жили-були», «Розповідь про Сергія Петровича», «Думка»
Увага письменника завжди приваблювала морально-етична та філософська сутність людського буття. Особливо хвилювало його все зростаюче відчуження і самотність сучасної людини. «Роз'єднаність людей, їх духовна ущербність, байдужість до долі рідної країни зв'язувалися Андрєєвим не тільки з соціальною нерівністю та матеріальної нуждою, для нього це результат ненормального пристрої буржуазного суспільства в цілому. Роз'єднаність і бездуховність притаманні і «благополучним» обивателям [5, с 32] ». «Великий шолом» - один з найбільш вдалих оповідань філософського настрою і одні з найсильніших антибуржуазний і антиміщанський оповідань Андрєєва. Закон, норма, коло людського приречення («рок») знаходять у ньому символіко-фантасмагоніческіе риси.
Андрєєв показує, що «будні настільки знецінюють духовний зміст людського життя, що вона стає схожою на безглузде вертіння, на фантастичну гру. (В цьому оповіданні символічний образ гри будується на емпіричному - картковій грі в гвинт. У подальшій творчості Андрєєв буде широко користуватися чином маскараду, видовища, игралищ, де людина - маска, маріонетка) [4, с 190] ».
І найстрашніше тут те, що з цієї страшної гри немає виходу. Всі дії героїв: розмови, думки зводяться лише до одного - виграти партію в гвинт. Навіть смерть одного з героїв не знаходить відгуку в їхніх серцях. Вони шкодують тільки про те, що позбулися партнера, а він не дізнався, що виграв.
«У фіналі« Великого шолома »злилися воєдино сарказм і крик болю, іронія і крик відчаю. Людина, омертвілий, зруйнований підпорядкуванням механічної повсякденності, заслуговує милосердя (пропав чоловік!) І презирства (упредметнити не можуть бути людьми, вони не здатні на солідарність, вони чужі навіть самим собі) [4, с 191-192] ». Герої байдужі один одному, об'єднані лише довголітньої грою в гвинт, вони так безликі, що автор починає іменувати їх настільки ж безликим «вони» - ось ще одна ідея письменника. Коли один з гравців помирає під час гри, що залишилися схвильовані не самою смертю, а тим, що мертвий не дізнався про свій виграш, а вони позбулися четвертого партнера.
Оповідання «Жили-були» - одна з вершин ранньої творчості Андрєєва. У ньому мотиви життя, смерті, відчуження, щастя звучать у повну силу, різко протиставлені світовідчуття двох героїв-антиподів: чужого землі і людям, хижого і нещасного купця Кошеверова і щасливого, зріднилася з життям диякона Сперанського. Обидва героя виявляються в одній лікарняній палаті, обидва вони незабаром помруть, але між ними є істотна відмінність: їхнє ставлення до свого майбутнього. «І якщо для Кошеверова палата, камера, кімната - плачевний кінець, безрадісний і безвихідний підсумок, смерть, за якими порожнеча, якщо для нього смерть лише виявила марність і безцільність його існування, то для Сперанського смерть ще раз оголила великий сенс і ціну життя.
Сперанський весь відкритий для життя. Він не зосереджений на своїй хворобі, він звернений до інших хворих, до лікарів і студентам, сестрам та доглядальниці, до живого життя поза палатою. Він чує крик горобців, радіє сяйва сонця, з інтересом стежить за дорогою. Його доля тісно пов'язана з долею його дружини, дітей, рідного дому і саду - всі вони живуть у ньому, і він продовжує жити в них [4, с 153] ».
Цією розповіддю Андрєєв хотів показати, що різні люди по-різному ставляться до життя. Для одних людей - це щастя, можливість проявити себе (Сперанський), а для інших життя - безглузде, пусте животіння.
«Остання фраза оповідання« Жили-були »:« Сонце сходило », - незвичайно емка і багатозначна. Вона має відношення до долі Кошеверова (він помер, переможений і життям, і смертю, а непереможна життя продовжує свій плин). Не меншою мірою вона відноситься і до долі диякона Сперанського: диякон незабаром помре, але сама його смерть є торжество життя, є твердження того, що він любив, заради чого жив. Ця остання фраза належить і до долі третього дійової особи - студента Торбецкого, життя якого, хоча він і лежить на лікарняному ліжку, ще попереду, як попереду життя людей тисяч поколінь [4, с 153-154] ».
У центрі «Оповідання про Сергія Петровича» - провідна проблема ранньої творчості Андрєєва: «людина і рок». Герой розповідей філософського настрою відчував на собі вплив «року» і реагував на нього своєю поведінкою. Сергій Петрович виявляється в положенні, що дає йому можливість побачити, відчути, усвідомити свою залежність від «року». Розповідь в оповіданні ведеться не від імені Сергія Петровича, а від третьої особи, але це незнане й «об'єктивне» третя особа перебуває на рівні свідомості Сергія Петровича, максимально наближене до кола його уявлень.
«Цікава оцінка, яку Андрєєв дав розповіді. У декількох випадках (листи М. Горькому, А. Ізмайлову та ін) Андрєєв визнавав, що розповідь художньо не цілком йому вдався. Разом з тим він наполегливо твердив, що ідеологічно «Сергій Петрович» для нього дуже важливий, що він ставить його вище багатьох, якщо не всіх ранніх оповідань цієї пори, в тому числі вище оповідання «Жили-Були» «по значущості і серйозності змісту» . Ось, наприклад, що писав Андрєєв про розповідь у власному щоденнику: «... смерть зараз не страшна мені і не страшна саме тому, що« Сергій Петрович »закінчено ...». У щоденнику ж Андрєєв коротко записує і основну тему оповідання, як він її розуміє: «... це розповідь про людину, типовому для нашого часу, визнати, що він має право на все, що мають інші, і повсталого проти природи і проти людей, які позбавляють його останньої можливості на щастя. Кінчає він самогубством - «вільного смертю», за Ніцше, під впливом якого і народжується у мого героя дух збурювання [4, с 186] ».
У виборі теми і сюжету Андрєєв у значній мірі йшов за Михайлівським, за його тлумаченням сильних сторін філософії Ніцше і за його суперечкою з Ніцше про вільну людину. На думку Михайлівського, Ніцше сильний своєю критикою сучасної особистості, нанівець стертою сучасним буржуазним суспільством, і гострою тугою за новим, вільному, яскравому людині. Маленька людина, вважав Михайлівський, «може таїти в собі, а при нагоді й виявляти таку моральну міць і красу, перед якою ми мимоволі повинні шанобливо зняти шапку. Але її настільки ж шанобливо можна зняти і перед звичайним рядовим працівником на ділі, яке ми вважаємо важливим, потрібним, святим ».
Андрєєв вибирає в герої оповідання саме такого звичайного рядового працівника, якого одного разу привернув до себе і вразив «Так говорив Заратустра». Під впливом Ніцшевського ідеї «надлюдини» ординарний людина Сергій Петрович прозрів: перед ним спалахнуло ідеал людини «сильного, вільного і сміливого духом», і він зрозумів, як далекий він від цього ідеалу.
Ніцше розбудив в ньому відчуття його нерівності в природному світі внаслідок його ординарности, звичайності (у порівнянні з деякими товаришами він «некрасивий», «нерозумний», «безталанність» і т.п.). Сергія Петровича глибоко вразила думка Ніцше про неповноцінність звичайних людей, до розряду яких він належав.
Почавши з Ніцше, відштовхуючись від нього, Сергій Петрович приходить до розуміння того, що він не вільний, не сильний, не смів духом аж ніяк не тому тільки, що позбавлений яскравих талантів. Він нещасний від того, що суспільний устрій не дає йому ніяких можливостей розвинути власні природні потреби і можливості (він глибоко любив природу, захоплювався музикою і мистецтвом, мріяв про радісну працю простого орача і про чуйною жіночої любові). У несправедливо побудованому суспільстві йому відводиться роль члена, корисного для ринку (як покупець), для статистики та історії (в якості об'єкта вивчення законів народонаселення), для прогресу. Уся його «корисність», як стало ясно Сергію Петровичу, «перебуває поза його волею».
«Нікчемний», «ординарну" Сергій Петрович - бунтар зразок пушкінського Євгенія («Мідний вершник»). Євген піднявся проти державної та історичної необхідності, що позбавляє її особистої волі. Сергій Петрович повстав проти «року». У поняття «рок» він перш за все включає соціальну несправедливість буржуазного світу. Включає він і «природне нерівність» (таланти і звичайні люди). Але якщо для Ніцше це поділ навічно підносить одних і «бракує» інших, то для Сергія Петровича ясно, що ця нерівність має стати невідчутним в тому суспільстві, де кожна людина може знайти себе, бути на своєму місці і отримати задоволення від власних зусиль і визнання за результатами своєї праці.
Сергій Петрович, як більшість героїв Андрєєва, - індивідуаліст, індивідуаліст альтруїстичної складки, що страждає і слабкий, і як індивідуаліст він не знає шляхів досягнення соціальної рівності, при якому він зміг би стати вільною особистістю. Більше того, Сергій Петрович цілком переконався, що в цьому світі він не може бути нікому з людей рівним і, отже, не може бути щасливим. Трактат Ніцше («Якщо життя не вдасться тобі, знай, що вдасться смерть») з'явився поштовхом до самопробужденію і приводом для самогубства Сергія Петровича, справжньою причиною самогубства було усвідомлення власної безпорадності в світі, де культивується усіляку нерівність. Його самогубство - і крок відчаю, і обурення, і бунт, і торжество переможця одночасно.
В оповіданні «Думка» найбільш яскраво виражена тема «безсилля і невиразний людської думки, підлості людського розуму». [7, с 383] Головний герой оповідання - доктор Керженцев. Ця людина відмовляється від моральних норм і етичних принципів, а визнає лише силу думки. «Вся історія людства, - пише він у своїх записках, - представлялася мені ходою однієї торжествуючої думки. ... Я обожнював її, - говорив він про думки, - і хіба вона не варта цього? Хіба, як велетень, не боролася вона з усім світом і його помилками? На вершину найвищої гори Знялись вона мене, і я бачив, як глибоко внизу копошилися людці з їх дрібними тваринами пристрастями, з їх вічним страхом і перед життям і смертю, з їх церквами, обідні і молебнями ». [1, с 263]
Відмовившись від моралі суспільства, Керженцев спирається на свою власну думку. Щоб довести свою перевагу над усіма людьми, він зважується на вбивство. Причому вбиває він свого друга Олексія Савелова. Керженцев імітує своє божевілля, і радіє, що спритно обвів навколо пальця слідство. «Але думка вбила її творця і пана з таким же байдужістю, з яким він вбивав нею інших». [7, з 384]
Так письменник приводить нас до висновку про те, що егоцентрична і позасоціальна думка Керженцева небезпечна як для нього самого, так і для оточуючих людей. Трагедія героя не єдина у своєму роді, Андрєєв показує, що так станеться з кожним, хто захоче підняти себе над іншими.
ВИСНОВОК
Художня думка Леоніда Андрєєва дуже часто, подовгу і наполегливо затримувалася на «віковічних» питаннях і проблемах - про життя і смерть, про загадки людського буття, про призначення людини і його місці в нескінченному вирі життя.
Зображений Андрєєвим духовну кризу отця Василя, людини, наївно думає позбавити людство від зла життя волею неба, сучасниками сприймався як заклик своїми силами домагатися правди на землі.
В оповіданні «Стіна» автор висловив думку про те, що людина може і повинен активно протистояти року. Навіть якщо це протистояння закінчиться трагічно, людство повинно йти вперед.
Сергій Петрович з однойменного оповідання розуміє, що в соціально несправедливому суспільстві людина не може бути щасливий, і, усвідомивши себе незначним, вирішує покінчити з собою.
В оповіданні «Жили-були» Андрєєв намалював шматочок вічної, незнищенною життя, запам'ятав її короткий мить і показав, що воно може бути для одних безрадісним, безглуздим, безцільним, для інших - безсмертним, прилученням до вічного і доброго.
В оповіданні «Думка» видно трагедія людини, зруйнував у собі «моральні інстинкти», і який потім зруйнувався сам.
Письменник у своєму оповіданні «Баргамот і Гараська» стверджував, що навіть самий «останній» людина є теж людина і називається брат твій.
Запеклим противником війни виступив письменник в оповіданні «Червоний сміх».
Розповідь була криком про необхідність порятунку людини, людей, народів, людства від «світової зарази», насаждающей війни як спосіб власного існування і поширення.
Письменник висловлює думку про те, що будні «знебарвлюють» людини, знецінюють його душу, така людина заслуговує презирства, але в той же час і жалості («Великий шолом»).
Зовсім по-новому підносить Андрєєв тему зради («Іуда Іскаріот»). Юда не може перемогти його, але він і не може не любити Ісуса. І вся психологія зради полягає тоді у боротьбі особистості з приреченням в боротьбі Іуди з визначеної йому місією.
Розповіді про дітей змушують задуматися про вкрадене дитинство і безповоротно втрачений щастя, які потрібні кожній людині.
Розповіді Л. Андрєєва, написані в кінці XIX - початку XX ст. залишаються актуальними і в наш час. Ідеї, висловлені письменником, як і раніше хвилюють сучасної людини: у світі точаться безглузді війни, люди все також борються зі своєю долею, одні точно знають, для чого живуть, інші просто живуть її. Саме тому творчість Леоніда Андрєєва залишається актуальним через століття.
Андрєєв відкрив у літературі свій, новий світ, світ овіяних революційним диханням бунтівних стихій, тривожних думок, філософських настроїв. Гостро реагував на перехідність, кризовість всіх сфер життя переломної епохи, Андрєєв виступив як художник-шукач, експериментатор, що заражає самим процесом напружених, болісних пошуків всіх, хто з ним стикнувся. Блок і Горький, Воровський і Вересаєв, Бенуа і Кіров, Луначарський і Волошин, Короленка та Р. Люксембург - ці та багато інших сучасники Андрєєва повторювали, наприклад, що він зробив життєво необхідної для кожного з них є потреба зараз, негайно і точно, відповісти собі і всім навколо на вічні, «прокляті» питання, відкриті людством в стародавні часи і актуальні до цього дня: про мету людського існування, про трагедії життя і смерті, про шляхи розуму, віри і почуття, про боротьбу з «світовим злом» за перемогу людини, за перемогу добра. Саму цю незнищенну потребу Андрєєва задавати питання і вимагати на них відповіді О. Блок вважав характерно російської рисою, різко позначилася в революційну епоху. Андрєєв ставив свої запитання старому світу «від самої глибини своєї, невідступно і несвідомо», задавав їх від імені «великого дитяти - Росії», що виходила на арену світової історії в якості виконавця головної ролі і котра потребувала дієвих відповідях.
«Андрєєв стояв біля витоків ряду явищ, що отримали розвиток у російській та зарубіжному мистецтві. Як показують дослідження про конкретні письменників, окремі художники випробовували на собі його вплив, цілі літературні течії йшли по коліях, позначеним його творчістю: досвід Андрєєва мав велике значення для В. Маяковського і Б. Брехта, без нього не можна встановити родовід Ф. Кафки, Л. . Піранделло та О'нілла; звернення до творчості Андрєєва виявляє коріння таких літературних явищ, як екзистенціалізм (А. Камю), інтелектуальний театр і театр абсурду, «філософський реалізм» в Японії; шукання Андрєєва в області «неореалізму» і «універсального психологізму» знаходяться в руслі різноманітних віянь у російській та світовому театрі і кіно ». [4, с 36]
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Андрєєв Л.М. Вибране. - М: Радянська Росія, 1988. - 323с.
2. Богданов В.А. Творчість Л. Андрєєва / / Андрєєв Л.М. Вибране. - М: Радянська Росія, 1988. - З 3-15.
3. Кулешов Ф.І. Про прозу Леоніда Андрєєва / / Андрєєв, Л.М. Червоний сміх: Вибрані оповідання і повісті. - Мн: Вид-во БГУ ім. В.І. Леніна, 1981. - З 5-22.
4. Іезуітова Л.А. Творчість Леоніда Андрєєва. - Л: Вид-во Ленінградського університету, 1976. - 239с.
5. Російські письменники: бібліографічний словник: У 2 т. / за ред. П.А. Миколаєва. - М: Освіта, 1990. - Т. 1. - С.32-36.
6. Російська література ХХ століття 1897-1917: навчальний посібник для студентів білоруських відділень філологічних факультетів педагогічних інститутів Білорусії / під ред. Т.Б. Ліокумовіча. - Брест: Комерційно-видавниче підприємство «Пірс», 1993. - 138с.
7. Соколов А.Г. Історія російської літератури кінця ХІХ - початку ХХ століття. Учеб. - 4-е вид, доп. і перераб .. - М: Вищ. шк; Вид. центр Академія, 2000 р - 432с.
8. http://www.leonidadnreev.net.ru
9. http://www. ronl.ru
Мільйон людей, зібравшись в одне місце і намагаючись надати правильність своїм діям, вбивають один одного, і всім однаково боляче, і всі однаково нещасні, - що ж це таке, адже це божевілля? »
«Жанр« Червоного сміху »Андрєєв визначив як« фантазію на тему про майбутню війні і майбутньому людину ». Головний зміст «фантазії» становить виявлення психології цієї війни як будь-якої сучасної війни в цивілізованому світі, психології та ідейного самопочуття учасників і сучасників цих війн. «Фантазія», за Андрєєву, - це емоційно-психологічний екстракт, субстанція, розкрита як щось самостійне, самодостатнє в особливій формі трагічного гротеску.
Ідейний підтекст «фантазії» становить думка про те, що розумна людина ХХ століття, що бере участь у «загальної війні», не має ні гуманних кінцевих цілей, ні визвольних завдань, як і людина, свідомо чи мимоволі потурають ведення подібних воєн, повинен перестати існувати як особистість, як повноцінний член суспільства, як представник культурного людства ». [4, с 126]
«Червоний сміх» був криком про невідповідність етичних і історичних гуманних уявлень культурного людства реальному стану світу, він був криком про необхідність порятунку людини, людей, народів, людства від «світової зарази», насаждающей війни як спосіб власного існування і поширення.
Прогресивні критики характеризували «Червоний сміх» як «гнівний полум'яний памфлет проти війни і всіх її жахів», як «першорядне твір істинного таланту». Надєждін вважав, що «нічого сильнішого на тему про війну не з'являлося в поточній літературі, і не в поточній, за винятком хіба« Чотирьох днів »Гаршина. До них приєднав голос Г. Чулков, який сказав, що пафос «Червоного сміху» «досягає біблійної сили». Частина критиків чуйно сприйняла основний конфлікт, головну ідею «Червоного сміху». Треплєв, наприклад, писав, що «Червоний сміх» висловлює «здивування і жах культурної думки перед ірраціональністю війни».
Вихідна ідейна позиція, яку займав Андрєєв, працюючи над «Червоним сміхом», полягала, за його словами, в тому, що «війна виявила повну несумісність царату з інтересами народу, тому логіка речей з найбільшою делікатністю призвела самодержавство в глухий кут, і як за логікою ні міркуй - немає виходу ». [4, с 129]
2.3 Російська дійсність очима дітей. Розповіді «Баргамот і Гараська», «Петька на дачі», «Янголятко»
Навесні 1896 року в пасхальному номері московської газети «Кур'єр» з'явилася розповідь «Баргамот і Гараська». До самої розв'язки автор витримує жанрові канони великоднього оповідання: це чи не ідилія, коли городовий Баргамот, прозваний вулицею Баргамот, привів до себе в будинок, щоб разом розговітися, босяка Гараська? «Ось очманілий і принишклий Гараська сидить за прибраним столом. Йому так соромно, що крізь землю провалитися. Соромно своїх дрантя, совісно своїх брудних рук, совісно всього себе, обірваного, п'яного, кепського. Обпалюючись, їсть він диявольськи гарячі, що заплили жиром щі ... »Не руйнує канону і поведінку господині, дружини Баргамот. Хоча вона при появі в будинку незвичайного гостя «спершу витріщила очі», але «по своєму жіночому м'якосердю жваво зметикувала, що треба робити»: пригощаючи Гараська, вона проявляє, можна сказати, максимум різдвяного привітності, привітності та ввічливості. Ось тут-то і відбувається несподівана, не канонізована жанром розв'язка.
- Їжте, їжте, - пригощає Мар'я. - Герасим ... як звати вас по батькові?
- Андрійовичу.
- Їжте, Герасим Андрійовичу.
Гараська намагається проковтнути, давиться і, кинувши ложку, падає головою на стіл ... Баргамот з розгубленою і шкода міною дивиться на дружину.
- Ну, чого ви, Герасим Андрійович! Перестаньте, - заспокоює та неспокійного гостя.
- По-батькові ... Як народився, ніхто по батькові ... не називав ... »
«Прочитавши це оповідання, Горький зізнався:« Чорт знає, що таке ... Я досить знаю письменницькі штучки, як увігнати в сльозу читача, а сам попався на вудку: знехотя сльозу пробиває [3, с 17-18] ».
В оповіданні чітко простежується реалістичність опису міста, його мешканців, їх звичаїв і порядків. Присутній і загальний для багатьох письменників різних літературних епох образ - образ «маленької людини», який зображений автором з явною симпатією. Цей образ «був пронизаний демократичним почуттям і натхненний ідеї захисту людської гідності і прав« рядовий »особистості, соціально приниженим в тодішньому суспільстві [3, с 18]». Тим самим Андрєєв затвердив незмінно важливу думку: «самий« останній »людина є теж людина і називається брат твій. Ця думка прямо виражена сюжетної розв'язкою оповідання, благополучної для бездомного бродяги Гараська, світлим і радісним, хоча і невільною від нальоту сентиментальності [3, с 18-19] ».
«Розповідь натхненний ідеєю захисту людської гідності, гуманістичної трактуванням образу« маленької людини », відрізняється чіткою індивідуалізацією характерів [6, с 45]».
«Образ дитини як носія« природного »почала вагою в оповіданнях Андрєєва. Розповіді Андрєєва про дітей показують їхню тяжку долю, їхні страждання, неможливість що-небудь змінити в своєму житті, в них чується туга за вкраденому дитинству [9] ».
Але дітьми назвати їх складно: з малих років вони працюють нарівні з дорослими, страждають від відсутності батьківського тепла і знущань своїх господарів.
В оповіданні «Петька на дачі» Андрєєв оповідає про десятирічному хлопчикові, який прислуговує у перукарні. У нього вкрадено дитинство. «І вранці, і ввечері, і весь божий день над Петьком висів один і той же уривчастий крик:« Хлопчик, води », і він все подавав її, все подавав». Просвітлення тимчасово настає, коли мати бере його на дачу. Але ще тягостнее повернення до господаря. «Розповідь відрізняється точністю, виразністю деталей, умінням психологічно тонко показати дитячу душу [6, с 49]». Письменник говорить про те, як важливо для дитини дитинство: можливість безтурботно гратися, бігати по калюжах і не думати про те, що злий господар буде кричати: «Хлопчик, води!». І в той же час для Петьки це неможливо: він змушений працювати за копійки, щоб вижити в цьому жахливому світі.
В оповіданні «Янголятко» намічається подальше поглиблення психологізму у зображенні героїв. Гімназист Сашка тужить про щастя, про прекрасне. Величезну радість він пережив, коли йому подарували ялинкову іграшку - воскового ангелика. Але янголятко - тільки мить, осяяння, ілюзія, він розтанув у теплій печі, надія на прекрасне гине, зникає чудное бачення. Так сталося і в Сашкове життя: усього кілька щасливих миттєвостей подарував йому янголятко, а потім щастя пішло, залишивши про себе лише сумні спогади.
«Для Сашка в янголятка зосередилася не тільки і не стільки ілюзія щастя, скільки« бунт », незгоду" з нормою »життя. В оповіданні «Петька на дачі» Петько, як і дорослі, сприймає як норми життя животіння в перукарні. Дача для нього - та ж ілюзія, лише тимчасовий розрив кільця. Але, як і для Сашка янголятко, вона - не тільки мить, осяяння, випадок, це - реальність, природність, бажане, що суперечить нормі і закону »[9]. І в Сашкові і в Петька, і в інших дітей є енергія почуття, ненависть, протест, життя.
2.4 Проблеми психології і сенсу життя в оповіданнях «Великий шолом», «Жили-були», «Розповідь про Сергія Петровича», «Думка»
Увага письменника завжди приваблювала морально-етична та філософська сутність людського буття. Особливо хвилювало його все зростаюче відчуження і самотність сучасної людини. «Роз'єднаність людей, їх духовна ущербність, байдужість до долі рідної країни зв'язувалися Андрєєвим не тільки з соціальною нерівністю та матеріальної нуждою, для нього це результат ненормального пристрої буржуазного суспільства в цілому. Роз'єднаність і бездуховність притаманні і «благополучним» обивателям [5, с 32] ». «Великий шолом» - один з найбільш вдалих оповідань філософського настрою і одні з найсильніших антибуржуазний і антиміщанський оповідань Андрєєва. Закон, норма, коло людського приречення («рок») знаходять у ньому символіко-фантасмагоніческіе риси.
Андрєєв показує, що «будні настільки знецінюють духовний зміст людського життя, що вона стає схожою на безглузде вертіння, на фантастичну гру. (В цьому оповіданні символічний образ гри будується на емпіричному - картковій грі в гвинт. У подальшій творчості Андрєєв буде широко користуватися чином маскараду, видовища, игралищ, де людина - маска, маріонетка) [4, с 190] ».
І найстрашніше тут те, що з цієї страшної гри немає виходу. Всі дії героїв: розмови, думки зводяться лише до одного - виграти партію в гвинт. Навіть смерть одного з героїв не знаходить відгуку в їхніх серцях. Вони шкодують тільки про те, що позбулися партнера, а він не дізнався, що виграв.
«У фіналі« Великого шолома »злилися воєдино сарказм і крик болю, іронія і крик відчаю. Людина, омертвілий, зруйнований підпорядкуванням механічної повсякденності, заслуговує милосердя (пропав чоловік!) І презирства (упредметнити не можуть бути людьми, вони не здатні на солідарність, вони чужі навіть самим собі) [4, с 191-192] ». Герої байдужі один одному, об'єднані лише довголітньої грою в гвинт, вони так безликі, що автор починає іменувати їх настільки ж безликим «вони» - ось ще одна ідея письменника. Коли один з гравців помирає під час гри, що залишилися схвильовані не самою смертю, а тим, що мертвий не дізнався про свій виграш, а вони позбулися четвертого партнера.
Оповідання «Жили-були» - одна з вершин ранньої творчості Андрєєва. У ньому мотиви життя, смерті, відчуження, щастя звучать у повну силу, різко протиставлені світовідчуття двох героїв-антиподів: чужого землі і людям, хижого і нещасного купця Кошеверова і щасливого, зріднилася з життям диякона Сперанського. Обидва героя виявляються в одній лікарняній палаті, обидва вони незабаром помруть, але між ними є істотна відмінність: їхнє ставлення до свого майбутнього. «І якщо для Кошеверова палата, камера, кімната - плачевний кінець, безрадісний і безвихідний підсумок, смерть, за якими порожнеча, якщо для нього смерть лише виявила марність і безцільність його існування, то для Сперанського смерть ще раз оголила великий сенс і ціну життя.
Сперанський весь відкритий для життя. Він не зосереджений на своїй хворобі, він звернений до інших хворих, до лікарів і студентам, сестрам та доглядальниці, до живого життя поза палатою. Він чує крик горобців, радіє сяйва сонця, з інтересом стежить за дорогою. Його доля тісно пов'язана з долею його дружини, дітей, рідного дому і саду - всі вони живуть у ньому, і він продовжує жити в них [4, с 153] ».
Цією розповіддю Андрєєв хотів показати, що різні люди по-різному ставляться до життя. Для одних людей - це щастя, можливість проявити себе (Сперанський), а для інших життя - безглузде, пусте животіння.
«Остання фраза оповідання« Жили-були »:« Сонце сходило », - незвичайно емка і багатозначна. Вона має відношення до долі Кошеверова (він помер, переможений і життям, і смертю, а непереможна життя продовжує свій плин). Не меншою мірою вона відноситься і до долі диякона Сперанського: диякон незабаром помре, але сама його смерть є торжество життя, є твердження того, що він любив, заради чого жив. Ця остання фраза належить і до долі третього дійової особи - студента Торбецкого, життя якого, хоча він і лежить на лікарняному ліжку, ще попереду, як попереду життя людей тисяч поколінь [4, с 153-154] ».
У центрі «Оповідання про Сергія Петровича» - провідна проблема ранньої творчості Андрєєва: «людина і рок». Герой розповідей філософського настрою відчував на собі вплив «року» і реагував на нього своєю поведінкою. Сергій Петрович виявляється в положенні, що дає йому можливість побачити, відчути, усвідомити свою залежність від «року». Розповідь в оповіданні ведеться не від імені Сергія Петровича, а від третьої особи, але це незнане й «об'єктивне» третя особа перебуває на рівні свідомості Сергія Петровича, максимально наближене до кола його уявлень.
«Цікава оцінка, яку Андрєєв дав розповіді. У декількох випадках (листи М. Горькому, А. Ізмайлову та ін) Андрєєв визнавав, що розповідь художньо не цілком йому вдався. Разом з тим він наполегливо твердив, що ідеологічно «Сергій Петрович» для нього дуже важливий, що він ставить його вище багатьох, якщо не всіх ранніх оповідань цієї пори, в тому числі вище оповідання «Жили-Були» «по значущості і серйозності змісту» . Ось, наприклад, що писав Андрєєв про розповідь у власному щоденнику: «... смерть зараз не страшна мені і не страшна саме тому, що« Сергій Петрович »закінчено ...». У щоденнику ж Андрєєв коротко записує і основну тему оповідання, як він її розуміє: «... це розповідь про людину, типовому для нашого часу, визнати, що він має право на все, що мають інші, і повсталого проти природи і проти людей, які позбавляють його останньої можливості на щастя. Кінчає він самогубством - «вільного смертю», за Ніцше, під впливом якого і народжується у мого героя дух збурювання [4, с 186] ».
У виборі теми і сюжету Андрєєв у значній мірі йшов за Михайлівським, за його тлумаченням сильних сторін філософії Ніцше і за його суперечкою з Ніцше про вільну людину. На думку Михайлівського, Ніцше сильний своєю критикою сучасної особистості, нанівець стертою сучасним буржуазним суспільством, і гострою тугою за новим, вільному, яскравому людині. Маленька людина, вважав Михайлівський, «може таїти в собі, а при нагоді й виявляти таку моральну міць і красу, перед якою ми мимоволі повинні шанобливо зняти шапку. Але її настільки ж шанобливо можна зняти і перед звичайним рядовим працівником на ділі, яке ми вважаємо важливим, потрібним, святим ».
Андрєєв вибирає в герої оповідання саме такого звичайного рядового працівника, якого одного разу привернув до себе і вразив «Так говорив Заратустра». Під впливом Ніцшевського ідеї «надлюдини» ординарний людина Сергій Петрович прозрів: перед ним спалахнуло ідеал людини «сильного, вільного і сміливого духом», і він зрозумів, як далекий він від цього ідеалу.
Ніцше розбудив в ньому відчуття його нерівності в природному світі внаслідок його ординарности, звичайності (у порівнянні з деякими товаришами він «некрасивий», «нерозумний», «безталанність» і т.п.). Сергія Петровича глибоко вразила думка Ніцше про неповноцінність звичайних людей, до розряду яких він належав.
Почавши з Ніцше, відштовхуючись від нього, Сергій Петрович приходить до розуміння того, що він не вільний, не сильний, не смів духом аж ніяк не тому тільки, що позбавлений яскравих талантів. Він нещасний від того, що суспільний устрій не дає йому ніяких можливостей розвинути власні природні потреби і можливості (він глибоко любив природу, захоплювався музикою і мистецтвом, мріяв про радісну працю простого орача і про чуйною жіночої любові). У несправедливо побудованому суспільстві йому відводиться роль члена, корисного для ринку (як покупець), для статистики та історії (в якості об'єкта вивчення законів народонаселення), для прогресу. Уся його «корисність», як стало ясно Сергію Петровичу, «перебуває поза його волею».
«Нікчемний», «ординарну" Сергій Петрович - бунтар зразок пушкінського Євгенія («Мідний вершник»). Євген піднявся проти державної та історичної необхідності, що позбавляє її особистої волі. Сергій Петрович повстав проти «року». У поняття «рок» він перш за все включає соціальну несправедливість буржуазного світу. Включає він і «природне нерівність» (таланти і звичайні люди). Але якщо для Ніцше це поділ навічно підносить одних і «бракує» інших, то для Сергія Петровича ясно, що ця нерівність має стати невідчутним в тому суспільстві, де кожна людина може знайти себе, бути на своєму місці і отримати задоволення від власних зусиль і визнання за результатами своєї праці.
Сергій Петрович, як більшість героїв Андрєєва, - індивідуаліст, індивідуаліст альтруїстичної складки, що страждає і слабкий, і як індивідуаліст він не знає шляхів досягнення соціальної рівності, при якому він зміг би стати вільною особистістю. Більше того, Сергій Петрович цілком переконався, що в цьому світі він не може бути нікому з людей рівним і, отже, не може бути щасливим. Трактат Ніцше («Якщо життя не вдасться тобі, знай, що вдасться смерть») з'явився поштовхом до самопробужденію і приводом для самогубства Сергія Петровича, справжньою причиною самогубства було усвідомлення власної безпорадності в світі, де культивується усіляку нерівність. Його самогубство - і крок відчаю, і обурення, і бунт, і торжество переможця одночасно.
В оповіданні «Думка» найбільш яскраво виражена тема «безсилля і невиразний людської думки, підлості людського розуму». [7, с 383] Головний герой оповідання - доктор Керженцев. Ця людина відмовляється від моральних норм і етичних принципів, а визнає лише силу думки. «Вся історія людства, - пише він у своїх записках, - представлялася мені ходою однієї торжествуючої думки. ... Я обожнював її, - говорив він про думки, - і хіба вона не варта цього? Хіба, як велетень, не боролася вона з усім світом і його помилками? На вершину найвищої гори Знялись вона мене, і я бачив, як глибоко внизу копошилися людці з їх дрібними тваринами пристрастями, з їх вічним страхом і перед життям і смертю, з їх церквами, обідні і молебнями ». [1, с 263]
Відмовившись від моралі суспільства, Керженцев спирається на свою власну думку. Щоб довести свою перевагу над усіма людьми, він зважується на вбивство. Причому вбиває він свого друга Олексія Савелова. Керженцев імітує своє божевілля, і радіє, що спритно обвів навколо пальця слідство. «Але думка вбила її творця і пана з таким же байдужістю, з яким він вбивав нею інших». [7, з 384]
Так письменник приводить нас до висновку про те, що егоцентрична і позасоціальна думка Керженцева небезпечна як для нього самого, так і для оточуючих людей. Трагедія героя не єдина у своєму роді, Андрєєв показує, що так станеться з кожним, хто захоче підняти себе над іншими.
ВИСНОВОК
Художня думка Леоніда Андрєєва дуже часто, подовгу і наполегливо затримувалася на «віковічних» питаннях і проблемах - про життя і смерть, про загадки людського буття, про призначення людини і його місці в нескінченному вирі життя.
Зображений Андрєєвим духовну кризу отця Василя, людини, наївно думає позбавити людство від зла життя волею неба, сучасниками сприймався як заклик своїми силами домагатися правди на землі.
В оповіданні «Стіна» автор висловив думку про те, що людина може і повинен активно протистояти року. Навіть якщо це протистояння закінчиться трагічно, людство повинно йти вперед.
Сергій Петрович з однойменного оповідання розуміє, що в соціально несправедливому суспільстві людина не може бути щасливий, і, усвідомивши себе незначним, вирішує покінчити з собою.
В оповіданні «Жили-були» Андрєєв намалював шматочок вічної, незнищенною життя, запам'ятав її короткий мить і показав, що воно може бути для одних безрадісним, безглуздим, безцільним, для інших - безсмертним, прилученням до вічного і доброго.
В оповіданні «Думка» видно трагедія людини, зруйнував у собі «моральні інстинкти», і який потім зруйнувався сам.
Письменник у своєму оповіданні «Баргамот і Гараська» стверджував, що навіть самий «останній» людина є теж людина і називається брат твій.
Запеклим противником війни виступив письменник в оповіданні «Червоний сміх».
Розповідь була криком про необхідність порятунку людини, людей, народів, людства від «світової зарази», насаждающей війни як спосіб власного існування і поширення.
Письменник висловлює думку про те, що будні «знебарвлюють» людини, знецінюють його душу, така людина заслуговує презирства, але в той же час і жалості («Великий шолом»).
Зовсім по-новому підносить Андрєєв тему зради («Іуда Іскаріот»). Юда не може перемогти його, але він і не може не любити Ісуса. І вся психологія зради полягає тоді у боротьбі особистості з приреченням в боротьбі Іуди з визначеної йому місією.
Розповіді про дітей змушують задуматися про вкрадене дитинство і безповоротно втрачений щастя, які потрібні кожній людині.
Розповіді Л. Андрєєва, написані в кінці XIX - початку XX ст. залишаються актуальними і в наш час. Ідеї, висловлені письменником, як і раніше хвилюють сучасної людини: у світі точаться безглузді війни, люди все також борються зі своєю долею, одні точно знають, для чого живуть, інші просто живуть її. Саме тому творчість Леоніда Андрєєва залишається актуальним через століття.
Андрєєв відкрив у літературі свій, новий світ, світ овіяних революційним диханням бунтівних стихій, тривожних думок, філософських настроїв. Гостро реагував на перехідність, кризовість всіх сфер життя переломної епохи, Андрєєв виступив як художник-шукач, експериментатор, що заражає самим процесом напружених, болісних пошуків всіх, хто з ним стикнувся. Блок і Горький, Воровський і Вересаєв, Бенуа і Кіров, Луначарський і Волошин, Короленка та Р. Люксембург - ці та багато інших сучасники Андрєєва повторювали, наприклад, що він зробив життєво необхідної для кожного з них є потреба зараз, негайно і точно, відповісти собі і всім навколо на вічні, «прокляті» питання, відкриті людством в стародавні часи і актуальні до цього дня: про мету людського існування, про трагедії життя і смерті, про шляхи розуму, віри і почуття, про боротьбу з «світовим злом» за перемогу людини, за перемогу добра. Саму цю незнищенну потребу Андрєєва задавати питання і вимагати на них відповіді О. Блок вважав характерно російської рисою, різко позначилася в революційну епоху. Андрєєв ставив свої запитання старому світу «від самої глибини своєї, невідступно і несвідомо», задавав їх від імені «великого дитяти - Росії», що виходила на арену світової історії в якості виконавця головної ролі і котра потребувала дієвих відповідях.
«Андрєєв стояв біля витоків ряду явищ, що отримали розвиток у російській та зарубіжному мистецтві. Як показують дослідження про конкретні письменників, окремі художники випробовували на собі його вплив, цілі літературні течії йшли по коліях, позначеним його творчістю: досвід Андрєєва мав велике значення для В. Маяковського і Б. Брехта, без нього не можна встановити родовід Ф. Кафки, Л. . Піранделло та О'нілла; звернення до творчості Андрєєва виявляє коріння таких літературних явищ, як екзистенціалізм (А. Камю), інтелектуальний театр і театр абсурду, «філософський реалізм» в Японії; шукання Андрєєва в області «неореалізму» і «універсального психологізму» знаходяться в руслі різноманітних віянь у російській та світовому театрі і кіно ». [4, с 36]
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Андрєєв Л.М. Вибране. - М: Радянська Росія, 1988. - 323с.
2. Богданов В.А. Творчість Л. Андрєєва / / Андрєєв Л.М. Вибране. - М: Радянська Росія, 1988. - З 3-15.
3. Кулешов Ф.І. Про прозу Леоніда Андрєєва / / Андрєєв, Л.М. Червоний сміх: Вибрані оповідання і повісті. - Мн: Вид-во БГУ ім. В.І. Леніна, 1981. - З 5-22.
4. Іезуітова Л.А. Творчість Леоніда Андрєєва. - Л: Вид-во Ленінградського університету, 1976. - 239с.
5. Російські письменники: бібліографічний словник: У 2 т. / за ред. П.А. Миколаєва. - М: Освіта, 1990. - Т. 1. - С.32-36.
6. Російська література ХХ століття 1897-1917: навчальний посібник для студентів білоруських відділень філологічних факультетів педагогічних інститутів Білорусії / під ред. Т.Б. Ліокумовіча. - Брест: Комерційно-видавниче підприємство «Пірс», 1993. - 138с.
7. Соколов А.Г. Історія російської літератури кінця ХІХ - початку ХХ століття. Учеб. - 4-е вид, доп. і перераб .. - М: Вищ. шк; Вид. центр Академія, 2000 р - 432с.
8. http://www.leonidadnreev.net.ru
9. http://www. ronl.ru