Марія Рибалкіна
«Ми знаємо, що білій людині незрозумілі наші традиції ... Він відноситься до землі як до ворога, а не як до брата, тому він рухається далі, коли підкорить частина її ... Він краде землю у своїх дітей, і йому все одно. Він ставиться до своєї матері - землі так, як ніби її можна продавати, грабувати, купувати ... Його апетит спустошить землю і залишить позаду лише пустелю ... Я - червоношкірий, і мені не зрозуміти цього ... Всі ми живемо єдиним подихом - звір, дерево, людина - все. Біла людина, схоже, не помічає повітря, яким вона дихає. Як людина, яка вже давно вмирає, він не відчуває запахів ... Я - дикун і мені не зрозуміти цінності вашої цивілізації ... Я бачив сотні гниючих туш бізонів у прерії, де вони були підстрілений білими людьми з поїзда. Я дикун, і мені не зрозуміти, як сталева, вивергає дим кінь може бути важливіше бізона, який не здатний на вбивство, крім як для самозбереження. Що таке людина без тварин? Якщо зникли б всі тварини, людина померла б від туги і самотності. Оскільки все, що відбувається з тваринами, невдовзі відбувається і з людиною. Всі речі пов'язані між собою ».
Вождь індіанського племені Сіеттл.
Послання американського президента, 1854
Ми почали главу з цієї цитати не випадково. З неї ж починалася одна з всесвітніх наукових конференцій, присвячених проблемам розвитку людської цивілізації в XXI столітті.
Тоді, у далекому 1854 році, це була скорботна мова переможеного перед переможцем, що перевершує його в усьому - починаючи від техніки і закінчуючи освітою. Але сьогодні ми бачимо, що автор його - аж ніяк не безграмотна людина, а мудрий учений, який побачив глибинну суть природи, яка усвідомила її доцільність і організованість - «Всі речі пов'язані між собою».
У рамках цієї глави ми поговоримо про соціальний аспект нанотехнологій, про їх роль у подальшому розвитку людства. Ми переконалися, що стрімкий розвиток нанотехнологій призведе, врешті-решт, до створення суспільства нового типу - суспільства, де практично вся промисловість буде поставлена на нанотехнологічну основу. Але те, яким буде це майбутнє, безпосередньо залежить від сьогодення. Тому, щоб дати йому правильну оцінку, потрібно спочатку критично проаналізувати все те, що ми маємо сьогодні. У наступних параграфах ми постараємося c максимальної неупередженістю викласти реальні факти про справжній стан справ, щоб дати справжньому правильну оцінку.
«Над прірвою в брехні» або в гонитві за смертю
Наше суспільство вважає себе цивілізованим. Ми пишаємося рівнем наших знань про навколишній світ, умінням застосовувати їх на практиці, пишаємося досконалістю своєї техніки, рівнем свого побуту в порівнянні з «відсталими» племенами, зустрічаються ще серед Африканських джунглів або снігів далекого Півночі.
Але, якщо гарненько подумати, що є цивілізація? І як ми визначаємо «ступінь цивілізованості» того чи іншого суспільства? Традиційно, під цивілізацією розуміють ступінь віддаленості народу від стану дикості, рівень розвитку, досягнутий тим чи іншим народом. При цьому прогрес цивілізації супроводжується зростанням матеріального благополуччя суспільства та розвитком його культури, мистецтва, науки, релігії і т.п. соціальних інститутів. З цієї точки зору, звичайно, людина західної цивілізації, перевершує дикуна з далекого племені Тумба-юмба. Але не страждає чи такий підхід певною однобокістю, негнучкістю мислення? Адже, маючи в своєму розпорядженні всі народи світу за якимось критерієм (або сукупністю критеріїв) на деякій шкалі, ми автоматично випускаємо з виду багато важливі фактори.
Прихильники подібного «лінійного» підходу головним критерієм цивілізованості, як правило, вважають рівень науково-технічного розвитку суспільства. Але той, хто виграє в одному, як правило, неминуче програє в іншому (а недоліки часто є продовженнями достоїнств). Успіхи індустріального розвитку при недалекоглядно управлінні призводять до споживчого відношенню до життя і обертаються екологічними і гуманітарними втратами. Надмірна індивідуалізація свідомості неминуче тягне за собою руйнування стійких соціальних зв'язків, втрату суспільної солідарності, взаємодопомоги і т.д.
І, крім того, при даному «лінійному» підході «лідирування» або «відставання» того чи іншого народу спочатку визначається виключно за європейськими мірками, в основу яких лягають західні споживчі цінності, чужі для свідомості більшої частини народів планети. Тому, при такому підході вони фактично приречені бути вічними аутсайдерами, а рідна культура, традиції і спосіб життя таких країн однозначно визначаються як «відсталі», «дикі», «вимагають зміни».
За цієї гучної риторикою слід перетворення життя таких країн, іноді насильницького характеру, але не завжди до «прогресу і процвітання», а частіше до доходів західних корпорацій і розширенню впливу їх урядів.
Але не помиляються чи представники західної цивілізації, будучи так впевнені у власній перевазі і єдино можливою правильності свого способу життя? Адже мало хто з них замислюється про такі «принади» цивілізації як:
багаторазово возросшеее придушення особистості бюрократизованою машиною суспільства, наявність в чому корумпованого «права», що спирається на силу зброї і примусу; фактична відсутність особистої свободи;
тенденції до стандартизації і окостеніння виховання та освіти - прагнення зламати і підігнати розвивається істота під уготованную йому осередок суспільного конвеєра;
підміна здорових потреб і задоволень (здорова натуральна їжа, чисті вода і повітря, можливість вільного вираження своїх почуттів та емоцій, допитливість, гра) штучними і деструктивними (нездорова їжа, пияцтво, куріння, наркотики, святенництво, статеві збочення, перетворення любові у шоу і т.д.)
повсюдне поширення різних засобів психологічного тиску, які прагнуть підпорядкувати свідомість і волю людини якимось власним завданням (політичне маніпулювання, інформаційна пропаганда, ідеологічні та релігійні секти і пр.)
атрофія здорових життєво необхідних якостей людини (сила, спритність, реакція, краса, почуття слуху, зору, нюху, здатність виживати в несприятливих умовах); атрофія природного почуття краси і здатності спостерігати її в навколишньому середовищі і самих себе;
поступова деградація інстинктів самозбереження і розмноження (суїциди, гомосексуалізм); багаторазово збільшене число психічних порушень;
розрив прямого зв'язку між діями людини та їх результатом (таким чином, у нашому суспільстві можуть бути успішними стратегії паразитизму, ліні, «пофігізму», пораженства, жалібно, лакейства - не тільки шкідливі для суспільства, але й перетворюють їх носія в щось огидне) і т.д. і т.п.
Ще тільки в 70-ті роки ХХ-го століття екологічне майбутнє нашої планети уявлялося сильним світу цього безхмарним - і в соціалістичному і в капіталістичному суспільстві. Проте вже в той час вчених по обидві сторони океану дуже турбувала загроза екологічної катастрофи. Мова, звичайно ж, йде про так званому парниковому ефекті та пов'язаним з ним глобальним потеплінням клімату. Причина парникового ефекту полягає в надзвичайно підвищеної концентрації промислових газів в атмосфері Землі. У результаті нерозумного природокористування ХХ століття, ці гази скупчуються у верхніх шарах атмосфери і створюють парниковий ефект.
Обгрунтовані побоювання екологів призвели в 1970 році до появи в Римі так званого Римського клубу, що об'єднав в собі авторитетних вчених, бізнесменів і політиків з світовими іменами. Римський клуб збирав гроші на фінансування глобальних екологічних досліджень, результатом яких став довгостроковий прогноз світового розвитку Дж. Форрестера, опублікований в 1970 році в його книзі «Світова динаміка».
Ця книга не могла не викликати оглушливого відгуку у світовій громадськості, а деякі навіть стали дорікати Форрестера в панікерстві. І не дивно, адже в ній він у досить переконливій формі на основі фактичних даних доводив те, що темпи збільшення промислових викидів в атмосферу набагато випереджають темпи зростання населення (див. рис).
Рис 1. Схема формування екологічної катастрофи 2020 року за Дж. Форрестер
Згідно з його розрахунками, через 50 років, тобто вже до 2020 року, почнеться катастрофічне зниження чисельності населення нашої планети через неприпустимий забруднення довкілля, а забруднення почнуть зменшуватися тільки тоді, коли населення вимре до чисельності приблизно 1 / 10 від початкової кількості. Але трагедія полягає в тому, що буде вже пізно, оскільки до того моменту отруєння середовища виявиться смертельним («Оскільки все, що відбувається з тваринами, невдовзі відбувається і з людиною»!).
Такий тривожний уявлення про небезпеку, екологічної небезпеки загальнопланетарного масштабу, нарешті змусило звернути на неї увагу політиків і великих промислових магнатів. Питаннями екологічної безпеки планети всерйоз зайнялася ООН. У 1983 році при ООН була створена міжнародна комісія з навколишнього середовища, яка зайнялася проблемами оцінки допустимого розвитку економіки, тобто такого розвитку, яке не тягло б за собою незворотного згубного зміни екологічних умов проживання людини. Коммисия сформулювала принцип «sustainable development» - принцип сталого розвитку, мова про яку піде трохи пізніше. Але в чому ж причина такого екологічної кризи? Фахівці в галузі суспільних наук в один голос заявляють, що причина очевидна - це споживацьке ставлення до життя, що провокує спрагу сьогочасної наживи на шкоду майбутньому і не має механізмів гальмування.
Нижче ми наводимо динаміку деяких показників нашого споживацького ставлення до природи, які говорять самі за себе:
Коментарі, як кажуть, зайві. Хто з них більший «дикун» - індієць, який живе в гармонії з природою, або «цивілізований» обиватель західного суспільства? І чи можна назвати «цивілізованим» суспільство, що знищує все навколо заради задоволення своїх тимчасових потреб? Ясно одне: один з біологічних видів - людина-незаконно привласнили собі право розкошувати за рахунок інших народів, винищуючи їх, руйнуючи їх життєве середовище. Науково-промисловий прогрес - це чудово, це розвиток, це постійна перемога людського розуму над власною обмеженістю. Але наука і виробництво виправдані тільки тоді, коли вони сприяють життя на планеті, а не вбивають її.
Все, що справляє людина, він виготовляє з природи. Можна навіть сказати, що людина лише переробляє те, що дає їй природа. І поки суспільство буде орієнтуватися на виключно споживчі цінності, загальний рівень людського побуту одних буде підвищуватися - інші ж і природа будуть гинути з прискоренням.
Крім проблеми підвищеної кількості промислових відходів, не можна не згадати про різке збільшення в останні два десятиліття побутових відходів. З розквітом споживчого буму, зросла індустрія реклами, продукція якої спочатку призначена «на викид». Тут маються на увазі різні рекламні буклети, упаковка та інші речі, створені виключно для залучення уваги клієнтів, адже з величезного розмаїття однотипної продукції, представленої на прилавках супермаркетів, людина, природно, вибере ту, що «виглядає краще», тобто має більш привабливу упаковку.
З точки зору виробника, зацікавленого в реалізації свого продукту, необхідність додаткової реклами зрозуміла: йому потрібно заробляти гроші. З точки зору людства взагалі, витрати на виробництво такої величезної кількості та різноманіття харчової та побутової промисловості уявляють автори даного курсу, принаймні, нерозумним. В одній з медичних телепередач проводилися результати соціального опитування серед населення, яке показало, що середній Росіянин споживає в 11 разів! більше цукру (у вигляді цукерок, шоколаду і всіляких кондитерських виробів), ніж це потрібно для нормальної роботи організму. І, якщо гарненько задуматися, адже багато з того, що споживає сучасна людина, починаючи від харчових делікатесів і закінчуючи телевізійними програмами, є не просто зайвим, але навіть шкідливим, відволікає його від інших, більш потрібних і вигідних вкладень часу і грошей.
Більш того, сама природа людини противиться такому надмірності: за статистикою, кожен четвертий житель США (країні, де виробництво споживчої продукції на сьогодні має найвищий рівень) страждає ожирінням, що є причиною багатьох серйозних захворювань серцево-судинної системи. Проблема ожиріння і пов'язаних з ним хвороб гостро стосується і решти «цивілізованого» світу. Але навіть такий протест природи - «зсередини людського тіла» - сьогодні, на жаль, не здатний напоумити затуманений рекламою людський розум, і ми продовжуємо бездумно витрачати і знищувати життєдайні природні ресурси - землю, воду, повітря - які сьогодні перейшли в категорію невідновлюваних.
Згідно з одним влучним визначенням, сучасне людство можна порівняти з динозавром, якому загрожує вимирання: така ж маленька головка і таке ж велике тулуб. Природно, тулуб це вимагає багато-багато «їжі» - енергії, а от для самоорганізації заради виживання мізків явно не вистачає.
А адже ще з часів Ньютона відомо, що чим більше маса тіла і чим вище його швидкість, тим більшим ступенем інерційності воно володіє. Тому, гарненько розігнавшись, таке тіло вже не може швидко загальмувати і змінити свій курс, навіть усвідомивши в критичний момент необхідність такої зміни. Типовий приклад - залізничний склад, що мчить на величезній швидкості до обвалу в прірву ділянці залізниці. Людство як соціальна система, з величезним «тулубом» масою в 5 млрд. людей, у своїй стрімкій погоні за надмірностями споживацтва подібно дурному динозавру, що несе в прірву і руйнуючій все на своєму шляху.
У чому причина такої поведінки? Малуватий загальнолюдський «мозок»? Або йому немає особливої справи до інших «функціональних частин» людського організму? Але ж завдання для «загальнолюдського мозку» складна: необхідно знову навчитися жити в гармонії з Природою. Її можливості з переробки наших промислових відходів вкрай обмежені. Людство повинно навчитися витрачати гроші не на війни, казино та інші дорогі надмірності, а на створення екологічно чистих енергозберігаючих технологій, де вирішальну роль можуть зіграти нанотехнології, з допомогою яких можна підвищити ефективність сонячних батарей, допомогти в покращеному каталізі нафти, створити нові джерела зберігання енергії .
Крім того, науковий прорив в нанотехнології та створення асемблерів-реплікаторів дасть людству принципово новий спосіб екологічно чистого «вирощування» продуктів з атомів і молекул, що допоможе вирішити проблему екологічного і енергетичної кризи.
А розвиток таких технологій, особливо на початковому етапі, не ринково, бо вимагають великих витрат на освіту, наукові дослідження та їх технічну реалізацію
Про концепцію сталого розвитку
Наша планета для нас як космічний корабель. Вироблений на цьому кораблі сміття не можна викинути за борт, і, створюючи комфортні життєві умови в одному відсіку корабля, ми у значно більшій мірі забруднюємо інші його відсіки. У кінцевому рахунку, це призведе до забруднення всього його простору.
Як вже було сказано, прогноз Форрестера спонукав ООН зайнятися проблемою екології більш серйозно. Що ж це дало? У 1992 році в столиці Бразилії Ріо-де-Жанейро відбулася конференція ООН з навколишнього середовища і розвитку. На конференцію прибули державні діячі з 179 країн з метою обговорити глобальні проблеми взаємовідносин природи і суспільства. Був продекларовано принцип стратегії сталого розвитку, під яким варто розуміти розвиток, не порушує цілісності екосистеми і не веде до її деградації.
Однак отримані результати не виправдали надії вчених-екологів. Хоча учасниками конференції були високі політичні діячі, вони все ж не зуміли піднятися на достатній науковий рівень і не ризикнули поглянути правді в очі. Чисто меркантильні політичні інтереси представників найбільш розвинених країн, і, перш за все США, не дозволили відмовитися від існуючих уявлень, і, дивлячись в очі планеті, чесно визнати, що ми знаходимося на краю безодні. Замість рішення про кардинальну зміну хибного шляху, були прийняті рішення про проведення локальних екологічних заходів (дуже важливих, але не здатних якісно змінити екологічну ситуацію або знизити ризик катастрофічного розвитку подій).
У березні 1997 року в рамках всесвітньої конференції «Ріо +5» міжнародна організація «Рада Землі», прийняла рішення про розробку проекту «Хартії Землі» - офіційного документа, де були б перераховані права Землі, що мають юридичну силу, на кшталт декларації прав людини. Однак далі розмов справа не пішла і ніякі кардинальні заходи, націлені на зміну екологічної обстановки в кращу сторону, на цьому світовому форумі не розглядалися.
Все, чого добилися організатори цієї конференції - це підписання 64 державами-учасниками так званого Кіотського протоколу, спрямованого проти глобального потепління. Кіотський протокол вимагає, щоб промислово розвинені країни в період з 2008 по 20012 роки знизили рівень промислових відходів - «парникових газів» - на 5,2% від рівня 1900 року (тобто, по суті, скоротили своє промислове виробництво).
Ця угода знайшло повну підтримку в переважній більшості країн. Єдиним противником Кіотського протоколу до останнього часу залишаються США, що поставляють сьогодні основну частину - 36,1% від світового рівня шкідливих промислових викидів (для порівняння, Росія має частку в 17,4%, що теж немало). Але щоб протокол набув чинності, необхідна згода країн, на яких у сумі припадає 55% викидів. Американський президент Джордж Буш, обгрунтував свою відмову підписати запропоновану угоду через те, що накладаються ним обмеження можуть підірвати американську економіку. (Ось вже де воістину доречні легендарні слова Мефістофеля «Сатана там править бал: люди гинуть за метал»!) У червні 2002 р. по цих же причин відмовився підписувати його й уряд Австралії (при цьому воно ще пішло і на пряме приховування фактів про стан власної природного середовища).
Таке наплювацьке ставлення урядів розвинених країн до рекомендацій і думку вчених (заради одностороннього розвитку власної економіки) ставить Кіотський протокол під загрозу зриву. Все це може призвести до того. що Концепція сталого розвитку в кінці-кінців перетвориться на нічого не значущий документ.
Крім екологічних проблем, в рамках Концепції зачіпаються і деякі соціальні проблеми розвитку світового співтовариства, що збільшують можливість реалізації стратегії сталого розвитку. Каменем спотикання тут є такий гостре питання, як «хто з нині живуть на Землі народів буде мати право на існування в найближчому майбутньому»? Саме це питання в прихованій та опосередкованій формі, виступає як підгрунтя багатьох глобальних конфліктів.
На практиці викликана ним напруженість виливається в міжнародний тероризм і сприяє наростанню протистоянь між розвиненими і країнами, що розвиваються. Існуюче сьогодні значні відмінності в їх соціально-економічному розвитку та рівні життя населення може серйозно вплинути на узгодженість спільних дій по здійсненню рекомендацій Концепції, як це вже відбувається з виконанням Кіотського протоколу. Адже на частку 3 / 4 всього населення Землі сьогодні доводиться всього лише 1 / 7 частину світового доходу.
У той час як на одному кінці планети 25% населення страждає від ожиріння, половині населення світу доводиться думати над тим, як прожити менш ніж на два долари в день, а приблизно 1,2 млрд. людей змушені існувати менш ніж на 1 долар США в день.
І якщо навіть найбільш розвинені держави планети не бажають поступитися своїм економічним зростанням заради запобігання глобальної екологічної кризи, то чого ж можна очікувати від країн, що розвиваються, складових велику частину населення планети?! Вже вони-то тим більше не стануть строго слідувати рекомендаціям щодо раціонального використання природних ресурсів та охорони навколишнього середовища, прагнучи якомога швидше скоротити гнітючий розрив у рівнях соціально-економічного розвитку та добробуту населення.
Це наочно підтвердив і минулий в вересні 2002 р. в Південній Африці (Йоганнесбург) 2-й Всесвітній Самміт з питань сталого розвитку, який виявився ще менш успішним, ніж 1-й бразильський. Він відразу ж був названий «самітом втрачених можливостей», оскільки не зміг намітити ніяких творчих шляхів ні для вирішення проблем бідності, ні охорони навколишнього середовища.
Йоханнесбурзький саміт ясно показав, як мало поки спільного в розумінні світових проблем у розвинених і країн, що розвиваються. Широко пропаговані першими ідеї так званої глобалізації, тобто уніфікації всіх світових соціально-економічних процесів під стандарти західної цивілізації, «окультурення» відстаючих держав є, по суті, замаскованою формою економічної і технологічної експансії Заходу. Про нерозумінні відстаючими державами таких методів «окультурення» наочно свідчать події 11 вересня 2001 р. у США і що послідувала услід за ними військова антитерористична операція, залучивши в міжнародний конфлікт безліч країн.
Наш світ багатовимірний і многоваріантен, до нього не можна застосовувати єдині стандарти та єдині зразки, навіть якщо вони і представляються кому-то найкращими. Реалізація глобальної Концепції повинна відбуватися без утиску прав та інтересів усіх спільнот і народів, незалежно від їх чисельності, економічного рівня чи політичного режиму - тільки тоді цей процес може бути конструктивним і стійким. Інакше ідея сталого розвитку погрожує перетворитися на чергову утопію, як це сталося з марксистською теорією комунізму.
Говорячи про сталий розвиток, не можна не згадати чудового російського вченого, академіка В. І. Вернадського, який був одним з перших, хто усвідомив глобальні проблеми розвитку людства як єдине ціле з природою. У своїх роботах він писав про ноосферу - сферу розуму, яка представляє собою філософськи осмислений образ нашого бажаного майбутнього, того, що ми тепер називаємо стійким розвитком. Під ноосферою Вернадський розумів такий якісно новий стан суспільства, при якому істинними цінностями є не меркантильні, а морально-духовні цінності і знання людини, що живе в гармонії з навколишнім соціальним і природним середовищем.
До речі, до перекладу терміна «sustaibnable development» як «сталий розвиток» у вчених є ряд обгрунтованих претензій, головним чином тому, що він може сформувати у читача ілюзорне уявлення про можливості вирішити сучасні екологічні проблеми відносно простими урядовими заходами і наявними технічними засобами. Багато хто сходиться на думці, що більш адекватно розкривало б суть запропонованого терміну переклад його як «збалансоване» або «гармонійне» розвиток, тобто розвиток, спрямований на підвищення рівня життя населення всієї планети, шляхом задоволення його основних потреб, в умовах гармонійної взаємодії з навколишнім середовищем і орієнтованого на дотримання інтересів майбутніх поколінь.
У автора курсу, крім вищевказаного, є ще одне заперечення проти переведення «sustaibnable development» як «сталий розвиток». На наш погляд, говорити про «стійкості» розвитку в такій складній ситуації не зовсім доречно - подолання насувається екологічного та соціальної кризи, якщо воно можливе в принципі, зажадає від людства максимальної напруги і зусиль в особі кожної окремо взятої особистості. Банальний життєвий досвід говорить, що в основі будь-якого розвитку лежить деякий криза, конфлікт між бажанням і можливостями або навіть необхідність боротися за виживання. І ступінь розвитку тієї чи іншої особистості чи групи людей, як правило, безпосередньо залежить від ступеня складності перешкод, які їм довелося подолати. Тому людству варто бути готовим до того, що в майбутньому йому належить долати численні кризи, злети і падіння, перемоги і поразки. Це буде шлях не сталого розвитку, а напруженого пошуку виходу з тієї пастки, в яку ми самі себе загнали.
До нещастя, усвідомлює і розуміє це тільки дуже невеликий відсоток світової громадськості, при цьому ті з них хто живе в розвинених країнах не хочуть нічого змінювати, а в що розвиваються - поки не можуть. Більша ж частина людства воліє перебувати в щасливому невіданні, слухняно пережовуючи «їжу», необхідну для живлення свого величезного тулуба.
Занадто мала і недалекоглядна, на жаль, голова в загальнолюдського «динозавра», тому однією з головних механізмів виходу з глобальної кризи має стати саме науково-освітня система, здатна збільшити кількість звивин у загальнолюдській голові. Росія завжди відрізнялася своїм високим інтелектуальним потенціалом, тому чималий внесок у це можуть принести російські мислителі і вчені. Головною ж метою освіти має стати виховання нової особистості, орієнтованої на систему екологічних і духовних цінностей, а не на цінності суспільства споживання. Бо розвиватися стійко буде здатне лише суспільство, що складається з людей з новим світоглядом. Яка ж реальна ситуація і які перспективи появи такого суспільства в нашій країні?
Про становище Росії в контексті сталого розвитку
Ми живемо і розвиваємося в замкнутій системі - космічному кораблі Земля, де такий спосіб життя людства, який ми спостерігаємо сьогодні, веде до деградації всієї земної системи.
Відомий такий психологічний феномен: той, що дається людині дуже важко, це вимагає від нього більше зусиль - вольових, фізичних, інтелектуальних - людина цінує вище, ніж те, що він отримує в дар. «А втративши - плачемо», говорить народна мудрість. Так уже склалося історично, що багатющі природні ресурси ми отримали від своєї Батьківщини «задарма». Але сьогодні, володіючи хорошими потенційними шанси бути в числі представників цивілізації майбутнього, Росія веде себе як марнотратник, отримав багатий спадок. Після розпаду Радянського Союзу, росіяни заразилися від Америки і Заходу небезпечною і вкрай важковиліковною хворобою - нічим не приборканим недоцільним споживацтвом, непереборною тягою до речей, багато з яких навіть не мають практичної значущості.
Думаючи про одномоментні вигоди, Росія безбожно розбазарює свої природні багатства в обмін на західні яскраві пустушки. У чому причина? Не вміє виробляти ті ж самі товари, які не поступаються закордонним в якості? Навряд чи. Як показує аналіз відповідних матеріалів, розмови про те, що вітчизняні виробництво і техніка назавжди відстала від західної - не більш ніж міф. Причина не у відсутності ідей, а у відсутності грошей на фінансування інноваційних наукових розробок та їх впровадження у виробництво. Перевага в якості товарів, яке США і Захід мають сьогодні, склалося багато в чому за рахунок більш ранньої автоматизації їх виробництва. Так що якщо гарненько проінвестувати сьогодні розвиток інструментів і засобів вітчизняної Російської промисловості, то ми невдовзі можемо наздогнати і Захід і США - інтелектуальний потенціал наших інженерів ще, слава Богу, досить високий, а новаторських ідей, цілком ймовірно, навіть більше ніж у них.
Але, незважаючи на все це наша сировинна економіка, незважаючи на свою безперспективність, продовжує вивозити природні багатства Росії за копійки. Це сумно і прикро, оскільки говорить про те, що ми володіємо ще дуже слаборозвиненим усвідомленням відповідальності за майбутнє наших нащадків, і, в гонитві за миттєвою вигодою, не утруднюють себе тим, щоб забезпечити їх земними ресурсами в тій же мірі, в якій забезпечені ми сьогодні.
В ідеалі, вартість будь-якої продукції, що виробляється повинна визначатися її цінністю, а цінність - поняття суб'єктивне. Навряд чи людина в здоровому глузді поміняє фамільне діамантове кільце на склянку чистої води у спекотний літній день. Але та ж «угода» в умовах дикої пустелі, коли від склянки чистої води залежить життя людини, не буде виглядати безглуздою. Всього одне століття тому для наших предків було б принаймні дивно купувати чисту воду в поліетиленових пляшках. Сьогодні ми купуємо таку воду по 10-20 рублів за літр, і всі знають чому. Враховуючи нинішні «ударні» темпи забруднення водойм промисловими відходами, не варто дивуватися, якщо років через 5-10 за ковток чистої води люди будуть готові віддати все найцінніше, що у них є.
Цінність, що міститься в природних ресурсах (наприклад, в нафті, газі, лісових, морських ресурсах та ін) значно перевищує таку в промисловій продукції. Ринкова ж вартість природних ресурсів значно нижче вартості промислових товарів.
Економічна теорія пояснює цей парадокс наступним: вартість будь-якої продукції, визначається кількістю вкладеного в неї праці - фізичного і інтелектуального. Відповідно, чим складніше виготовити той чи інший товар, тим вище його ринкова вартість, оскільки крім сировинних витрат, вона включає в себе і оплату праці висококваліфікованих фахівців.
А оскільки природні ресурси вважаються дармовими, то їх ринкова вартість визначається не істинної енергетичною цінністю, а лише працею, вкладеним в їх видобуток і транспортування. При цьому навіть не завжди враховується праця, що витрачаються на пошуки, розвідку та охорону того чи іншого ресурсу.
Ось і виходить, що якщо продаж на світовому ринку 1 кг сирої нафти приносить 2-2,5 цента прибутку, то 1 кг побутової техніки дає 50 доларів, 1 кг авіаційної техніки - 1000 доларів, а 1 кг електроніки та інформаційної техніки - до 20.000 доларів. Тому той, хто обмінює промислову продукцію на сировинну - нафта, газ, ліс тощо - отримує економічний виграш, в порівнянні з тими, хто видобуває ці ресурси. Не кажучи вже про те, що, купуючи промислові товари за кордоном, ми вкладаємо в розвиток чужої науки і промисловості гроші, які інакше пішли б на створення вітчизняних аналогів.
Тому нічого дивного немає в тому, що Японія або, наприклад, Китай і країни південно-східної Азії в останні десятиліття швидкими темпами нарощують свою економіку. У Китай, Японію та інші країни ввозяться, переважно, нафта, газ, вугілля, ліс, цемент, метали. Це вся та продукція, використання якої дає країні значне економічне зростання і поліпшення соціального стану населення.
Росія ж ввозить продукцію широкого споживання, включаючи і інтелектуально ємну, а експортує сировинну, що веде до збіднення населення нашої Батьківщини і пониження її потенційної енергетичної цінності.
Романтики і поети, які мають від природи сприйнятливим серцем, краще за інших розуміють біль і гіркоту своєї матері-Росії. Тому на закінчення цього параграфа, хотілося б привести короткий приклад щирого співчуття до положення своєї країни - вірш 18-річного оренбурзького поета Дмитра Морозова. Сподіваємося, що читач зможе відчути хоча б дещицю тієї душевної гіркоти, що змусила цього талановитого молодого людину написати такі рядки:
Гордий світло її очей
Давно згас від кумачу
Її давно до Землі прибило -
Так, що подих перекрило.
Наша Росія, наша Мати ...
Що їй залишилося? Вмирати?!
Адже її діти все пропили,
Іль їх давно вже купили,
У тепло на захід заманили -
Щоб Мати рідну забули ...
І все на радощах - туди!
Але стогне російська земля ...
Та, що колись породила
Світив великих і умів
Всіх молоком своїм поїла,
І відбивала від ворогів.
Вона повна рідних степів
Річок і озер, боліт, лісів ...
Вся краса Вселенської життя -
Все в ній одній - в моїй Вітчизні!
І хоч сини її живуть у брехні,
Рідну Мати продавши за гроші,
Вона їх любить і простить -
(Які б не були, а діти ...)
Роль молоді в сучасному суспільстві
Отже, проведений нами аналіз поведінки сучасного людства, показав, що сьогодні перехід до сталого розвитку представляється вкрай малоймовірним - надто низький рівень свідомості та відповідальності за свої вчинки у світової громадськості. Наша планета відчуває гостру необхідність у формуванні нового суспільства, більш розвиненого і інтелектуально й духовно. Тільки таке суспільство буде здатне передбачати і раціонально осмислювати наслідки своїх вчинків і утриматися від їх вчинення, якщо наслідки ці будуть негативними. Принципово нові типи машин і устаткування, новітні технології, системи управління можуть бути створені й конструктивно застосовані тільки людьми нового, нетрадиційного типу мислення.
Як відомо, багато глобальні зміни в суспільстві відбулися саме завдяки молодим. Не секрет, що більшість своїх відкриттів учені зі світовим ім'ям робили у віці до 35 років. Причин цього кілька:
Молодь - це критичні погляди і настрої відносно існуючої дійсності, це нові ідеї і та енергія, які особливо потрібні у момент корінних реформ.
Молодь - це носій величезного інтелектуального потенціалу, особливих здібностей до творчості (підвищені чуттєвість, сприйняття, образність мислення, і т.п.)
Молодь - це прискорювач впровадження в практику нових ідей, ініціатив, нових форм життя, бо вона супротивник консерватизму і застою за своєю природою.
Молодь - це найбільш здорова фізично частина населення, це життєва сила суспільства, згусток енергії, нерозтрачених інтелектуальних і фізичних сил, що вимагають виходу. За рахунок цих сил суспільство може бути оживлене.
Цінність молодості в сучасному світі збільшується і у зв'язку з підвищенням значущості освіти як такої, професійних навичок, необхідних в умовах науково-технічної революції. У молодості людина легко набуває основні знання, вміння і навички. Молодих не лякає, тому, необхідність безперервної освіти.
Враховуючи все вищесказане, можна з упевненістю стверджувати, що якщо ті люди, яким жити і працювати в XXI столітті, зможуть у найближчому майбутньому підняти виробництво й економіку своєї країни на світовий рівень, якщо вивезення лісу, нафти і газу з країни не буде «виправданий» «низькою якістю» вітчизняних товарів, то у Росії є всі шанси знову стати однією з економічних наддержав.
Яскравий приклад цьому - Японія. Після другої світової війни ця голодна, зубожіла країна, кинула всі сили на розвиток науки і виробництва та ... вийшла у світові економічні лідери. Якщо ми сьогодні візьмемо приклад з Японії і відмовимося від своєї недолугої сировинної економіки, то, за кількістю нафти в надрах нашої країни, вона повинна закінчиться у нас пізніше всіх на планеті. В історії Росії немає періодів коли вона одночасно б експортувала сировину і була великою державою.
А поки ситуація дуже нагадує епізод з кінофільму «Біле сонце пустелі», де безтурботні діди розкурюють кальян на ящику з динамітом. У Росії, як кажуть, дві біди. Третя біда в тому, що кількість таких людей, не здатних бачити далі свого носа, перевищує всі допустимі норми.
Нанотехнології і безпеку країни
Було б неправомірно розглядати розвиток нанотехнології тільки з точки зору науки чи економіки і зовсім не згадати про таку важливу проблему, як національна безпека і оборона країни.
Незважаючи на бурхливий розвиток нанотехнологій по всьому світу, нерідко доводиться чути скептичні зауваження осіб, «не вірять в нано", що приводять переконливі аргументи на користь принципової неможливості ери нанотехнологій. Ну що ж, історія показує, що такі ситуації їй вже знайомі. Колись деякі вчені вважали і аргументовано доводили принципову неможливість створення ядерної бомби (мовляв, де взяти стільки урану). Вибухи в Хіросімі і Нагасакі, - чи не достатньо «переконливий» контраргумент проти подібних ретроградів, які не бажають розвивати науку і техніку для захисту своєї країни?
Часто політична недалекоглядність, гонитва за наживою особистої або банальна безграмотність окремих людей, що стоять при владі і визначають напрямок розвитку всього народу, підкріплена корисливими інтересами представників безперспективних напрямків економіки, обходилася народу надто дорого.
Прикладом цьому може служити, зневажливе ставлення Наполеона до проекту першого пароплава, запропонованого Робертом Фултоном. У 1803 році винахідник продемонстрував у Парижі на Сені дослідний зразок - 20-метрове судно, що приводився в рух паровим двигуном і розвиваюче швидкість до 2,9 милі на годину. Але, не розгледівши ніяких очевидних вигод, Франція не проявила інтересу до цього винаходу. Зате через 4 роки Фултон успішно побудував в Америці перший справжній пароплав, здатний долати значні відстані, а Франція, позбулася великих економічних вигод.
Або взяти, приміром, СРСР. У чому причина такого катастрофічного відставання Росії від США у сфері інформаційних технологій? Адже на перших порах вітчизняні розробки в цій галузі нітрохи не поступалися західним аналогам (а в деяких аспектах навіть багато в чому перевершували їх)? Чи не в тому, що хтось «розумний» оголосив у свій час кібернетику - прародительку сучасної інформатики - «капіталістичної лженаукою»?
Та що далеко ходити? Російський академік Ж. І. Алфьоров - засновник нанотехнології в РФ - отримав за своє відкриття квантових точок і гетероструктур спочатку Нобелівську, а потім вже державну премію. Цей факт говорить сам за себе: до цих пір в нашій країні до наукових відкриттів не відносяться, на жаль, з належною повагою.
Історія повна таких прикладів, і ми знову закликаємо читача замислитися про відповідальність перед майбутніми поколіннями росіян. Сьогодні весь світ стоїть на порозі нанотехнологічної революції, де наша активність або ж пасивність у області нанотехнологій є вирішальними факторами, на багато років визначальними наше подальше життя.
Це не просто слова, адже нанотехнологічний прорив обіцяє його піонерам не тільки матеріально-економічне, а й політичне та військове перевага. Так уже традиційно склалося, Життя таке, що більша частина всіх наукових відкриттів автоматично потрапляє на службу міністерства оборони і використовується у військових цілях - для виробництва зброї, засобів зв'язку і т.п. На жаль, відносини людей взагалі і міжнародні відносини зокрема сьогодні надзвичайно далекі від тієї утопічної картини загальної рівності і благоденства, про яку мріють романтики і ідеалісти, а більше відповідають формулі «людина людині вовк». Сумно, але правда: перебуваючи у залежності від постійно зростаючих потреб, прагнучи до збагачення за рахунок природних і територіальних ресурсів інших країн, кожна країна прагне збільшити свій військовий потенціал будь-якими доступними їй засобами, в тому числі і за рахунок удосконалення військової техніки.
Чому це відбувається протягом багатьох тисячоліть історії людства? Що змушує одних людей прагнути до підпорядкування собі інших? Відповіді на ці питання носять глибокий соціальний та психологічний характер, і ми, природно, не будемо розглядати їх у даному курсі. Але чи подобається нам це чи ні, факт залишається фактом: так зване «рівновагу страху», коли мир між країнами-конкурентами обумовлюється лише відсутністю в однієї з них яскраво вираженого військового переваги, часто є головною (якщо не єдиною) основою міжнародної стабільності. Так було в період «холодної війни», коли агресію однієї зі сторін стримувала лише боязнь удару у відповідь. Так триває й понині. Коли даний баланс страху порушується, це дозволяє більш сильної сторони безкарно використовувати свою військову перевагу для досягнення власних цілей.
У зв'язку з цим, політологи і соціологи кажуть про ті небезпеки зовні і внутрішньополітичного характеру, які таїть у собі подальший розвиток молекулярної технології.
По-перше, це поява нестабільності між конкуруючими сторонами. Прорив у сфері нанотехнологій і високорозвинені системи штучного інтелекту приведуть до створення високотехнічного зброї масового ураження, що не має аналогів у всьому світі. Це дозволить країнам, що володіють такою зброєю, диктувати свою волю залежним державам, що відстають в технічному відношенні. Не виключено, що конкуренція між лідируючими країнами в такій ситуації може призвести до повернення деяких форм імперіалістичного націоналізму.
По-друге, розвиток нанотехнологій може призвести до стрімкої гонці озброєнь, чреватої накопиченням у світі величезної кількості зброї масового ураження, подібно до того, як це відбувалося в період холодної війни. Це, у свою чергу, таїть в собі небезпеку нестабільності першого удару. Якщо в однієї зі сторін з'являється раннє перевагу в нарощуванні озброєнь на основі самореплікаціі, якщо конкурент має більш швидкі реплікатори або більш досконалу зброю, то це дозволить їй раптово завдати першого удару і знищити противника ще до того, як він зможе відповісти.
Цю проблему посилює факт «невидимості» нової зброї, то є можливість приховати сам факт його існування (що дуже складно, наприклад, у випадку ядерної зброї). Крім того, молекулярна збірка зробить зброю більш легким, оборонні системи більш міцними, а високорозвинені системи штучного інтелекту дозволять виробляти самонавідні постріли при виявленні противника.
Ці та інші фактори можуть привести всі народи до гонки «в нікуди», тобто до ситуації, коли говорити про стійкість розвитку просто безглуздо.
Що стосується внутрішньополітичних проблем, то найбільш гострими, на наш погляд, тут є проблеми боротьби з тероризмом. Чи не можуть досягнення нанотехнології і молекулярної біології зважаючи на їх невидимості і дешевизни стати доступним засобом для проведення терактів або розробки небезпечних мікроорганізмів? Одним з найбільш частих побоювань у зв'язку з цим є геноцидний ембріон - реплікатор, здатний вбивати людей з певним набором ДНК. Така зброя не представляє ніякої користі в боротьбі проти нанотехніческого противника і до того ж небезпечно і для самих творців. Але хіба може психічно здорове більшість логічно протистояти безрозсудним мотивами терористів-камікадзе?
Отже, з розвитком нанотехнології в технології озброєння відбудуться грандіозні зміни, і, природно, жодна країна не захоче залишатися безсилою проти потенційного агресора. А оскільки військовий потенціал країни буде цілком залежати від її місця у технологічних перегонах, то в даний час розробка і створення наноелектроніки і нановиробництва, біотехнологія, високомолекулярна хімія та інші галузі нанотехнології представляють не тільки науковий та економічний, а й політичний інтерес.
Американські військові заявляють що жодна країна не може сказати, що вона є лідером у гонці по створенню молекулярних самовідтворюються складальників, так як поки що ніхто не підійшов досить близько до цієї проблеми. Але за прогнозами аналітиків така гонка розпочнеться в найближчі 5-10 років, коли буде вирішена проблема реплікаторів. Поки ж США витрачає сотні мільйонів доларів на одні лише військові розробки у сфері нанотехнологій, не забуваючи, що окрім власне реплікаторів, військове застосування мають і проміжні досягнення нанотехнології - бойові роботи, мікроскопічні літальні апарати, штучний інтелект, нові хвороботворні віруси, гібриди живих і штучних пристроїв.
Що ж можна сказати про становище Росії і інших світових держав в даній ситуації? Гонка за лідерство у створенні молекулярних складальників вимагає дуже дорогих проектів за участю багатьох груп кращих вчених, конструкторів, теоретиків. Незважаючи на серйозні досягнення вітчизняної науки в галузі нанотехнології, сьогодні Росія змушена скорочувати військові витрати і фінансування довгострокових наукових розробок, зважаючи на нестабільну соціально-економічної ситуації в країні. У цьому році вперше за довгий час Президент прийняв рішення про підвищення оборонного бюджету на 40% в першу чергу за рахунок наукоємних, в тому числі і нанотехнологій. Це вселяє надію в майбутнє відродження Росії.
Між тим, всі передові держави виводять проблему розвитку нанотехнологій на національний рівень, відводячи їй одне з перших місць в бюджеті країни. Наприклад, в США і Японії програми розвитку нанотехнологій в усіх найбільших галузях промисловості та військових силах придбали вищий державний пріоритет, і відповідний рядок фінансування. Тільки у фірмі Intel в минулому році на розробки в області нанотехнологій було витрачено більш $ 1 млрд (більш докладно це питання розглядалося в одному з параграфів першого розділу). Навіть Південно-Африканська Республіка гроші, виручені від продажу алмазів вкладає у розвиток нанотехнологій. Сьогодні навіть самий непатріотичне людина може скільки завгодно лаяти Росію, обурюватися її політикою і економікою, але боротися за поліпшення ситуації в своїй країні він буде змушений у будь-якому випадку, бо там, на Заході, він потрібен ще менше, ніж тут.
Зростання освіченості і розвиток нанотехнології як можливість виходу з глобальної кризи
Вже не раз ми підкреслювали, наскільки важлива роль освіти для розвитку нанотехнологій в нашій країні. Знання - це сила в буквальному сенсі слова, це науковий, економічний і військовий потенціал держави, це вміння перемагати в інтелектуальній боротьбі.
На Заході дуже великою популярністю користується концепція людського капіталу, а інвестиції в сферу освіти багато дослідників визначають як один з найголовніших чинників сталого економічного зростання. Роль освіти в економічному зростанні може виявлятися у різних формах:
підвищується продуктивність праці,
поліпшуються підприємницькі здібності людини,
прискорюється науковий і технічний пошук і т.д.
Вкладення в людський капітал, за існуючими оцінками, набагато ефективніше, ніж вкладення в інші економічні фонди. Так, у США протягом післявоєнного періоду норми віддачі від вкладення в освіту розташовувалися в інтервалі 8-12%, тоді як середня віддача прибутку від звичайних вкладень становила всього близько 4%.
Встановлена пряма залежність між економічним зростанням країни і коефіцієнтом освіти населення. Чим нижче коефіцієнт освіти населення, тим бідніше країна. Якщо населення в країні грамотне і освічене, країна - багата. Вважається, що, витрачаючись сьогодні на освіту і професійну підготовку людей, завтра держава отримає від них максимальний внесок у ВВП. Це логічно: за новими знаннями будуть нові технології, а прогресивні технології народжують інноваційні та успішно реалізовані товари. Застарілі ж технологією, як відомо, збиткові. Вони не приносять доходу, а товари, вироблені в рамках таких технологій, неможливо продати за високою ціною.
Коли оновлення затихає, економіка стає загниваючій, і питання про те, коли її обійдуть більш активні конкуренти - всього лише питання часу.
Давайте подивимося, чи діє ця закономірність на практиці, звернувшись до статистичних даних. За основу візьмемо приклад нашої багатостраждальної Росії:
Факт: Загальне число людей, зайнятих в науковій сфері скоротилося за період з 1990 по 1997 рр.. більш ніж на 45%. Різке скорочення державного фінансування науки призвів до того, що найсильніші і розумні фахівці, як то кажуть, «подалися у бізнес».
Наслідок 1: З цього моменту починається серйозне відставання від інших країн за рівнем розвитку комп'ютеризації та інформатизації економічного простору.
Наслідок 2: Виробництво ведеться на застарілому обладнанні та за старими технологіями (зразка 90-х років). Для порівняння: у розвинених країнах до 50% всієї промислової продукції виготовляють верстати з електронними системами управління, а до 2015 р. будуть виготовляти до 100%.
Слідство 3: Продукція, вироблена на основі застарілих технологій, сильно поступається в якості в порівнянні із західними аналогами, і, отже, не може користуватися великою популярністю у споживачів. Все це веде до витіснення вітчизняної продукції з власного ж ринку, не кажучи вже про експорт.
Висновки: у Росії спостерігається хронічне відставання у виробництві наукоємної продукції, в порівнянні з розвиненими державами. Для виходу з економічної ситуації, Росії потрібні нові кадри - не люди, з досвідом човників і агентів з продажу, і навіть не інженери, які отримали застарілі технологічні знання. Потрібні фахівці нового профілю, здатні ліквідувати відсталі галузі та розвинути «проривні» високі технології, отже, необхідна кардинальна реорганізація всієї сфери освіти, спрямована на підвищення швидкості оновлення їх підносили студентам знань.
Для ілюстрації принципової можливостей такої модернізації освіти в сучасному російському суспільстві, можна взяти приклад постколоніальної Великобританії.
1) У 60-х роках у Великобританії з'явилася кризова тенденція - падіння її частки на світових ринках. На парламентських слуханнях було вирішено створити комісію, та за її пропозицій була сформована і прийнята комплексна програма реформування освіти.
2) Логіка запропонованого вирішення завдання підвищення якості діяльності інженерів проста до геніальності:
англійські товари гірше купують, тому що їх якість поступається іншим;
якість товарів неважливе тому, що інженери їх погано проектують;
проектують їх погано тому, що національна система освіти не вміє досить добре вчити інженерів це робити;
отже, потрібно розвивати інженерну освіту;
Але для цього британцям довелося грунтовно попрацювати. За 30 з гаком років вони змінили дуже багато: не тільки всю систему освіти (як дошкільного, так і університетського), але також і суспільну систему цінностей. Зокрема, на методологічному рівні, модернізація полягала у розвитку діяльнісного підходу до посттроенію навчальних планів. Що це означає?
Традиційно, у навчальний план включаються дисципліни, склад і послідовність яких визначаються логікою минулого розвитку наук. Наприклад, у наших школах в курсі вивчення, скажімо, фізики, сучасні школярі встигають «грунтовно познайомитися» з роботами учених XVII-XVIII століть - Ньютона, Архімеда, Галілея та ін, «злегка пройтися» по фізичних теорій XIX століття - Максвелла, Френеля і т.д. і «почути краєм вуха» про відкриття початку XX століття - в кращому випадку про теорію відносності Ейнштейна (Що вже тут говорити про нанотехнології!).
А адже жити і працювати нашим школярам у XXI столітті ...
При діяльнісному підході до плану включаються предмети, що формують уміння виконувати необхідні для майбутньої роботи процедури інженерної діяльності, тобто акумулюючі весь накопичений за роки розвитку наукової думки, досвід.
Крім чисто практичних «плюсів» такого підходу можна виділити і педагогічний: будь-якому школяр набагато цікавіше вивчати щось актуальне і сучасне, ніж будь-яке наукове «лахміття» (хай вибачать мене наші великі мислителі).
Висновок
У процесі роботи над цією главою я не раз ловила себе на думці, що дана тема звучить занадто песимістично. Так, сучасна ситуація, скажемо прямо, не проста, а перспективи нас чекають не найприємніші. І, оскільки курс цю від початку призначений для досить юної аудиторії, іноді, зізнаюся, хотілося щось прикрасити або про щось промовчати, щоб не вводити читача в смуток. Не зробити цього допомогло один крилатий вислів: «Попереджений - значить озброєний». І справді, не усвідомивши небезпеку, що насувається в повній мірі, людина просто не має можливості змінити своє становище.
Кому-то, бути може, захочеться просто умити руки, охаючи і скрушно про жалюгідному стані людства. Іншим же хочеться сказати: не будемо дозволяти собі перебувати в пасивному зневірі, як наївні овечки, ведені на забій, а будемо з усіх сил опиратися всім тим нехорошестям, про які попереджає Форрестер. В кінці-кінців, від кого залежить наше життя? Кадри, як то кажуть, вирішують все!
Тому в повній мірі усвідомлюючи всю небезпеку, яку таїть у собі наш техногенний шлях розвитку, я все ж щиро вірю (і, думаю, з цим складно посперечатися), в те, що інтелект сучасного людства ще дуже далекий від досконалості.
Чому мене це тішить? Та тому що це означає, що нам є ще куди розвиватися. А значить, є надія, що коли-небудь у майбутньому (і, можливо, в самому недалекому) сучасні «Ейнштейн» винайдуть що-небудь таке, що повністю помножити на нуль всі побоювання Форрестера. Адже були ж в історії випадки, коли глобальні моделі-прогнози, скрупульозно прораховані на основі точних математичних законів, не збувалися через якогось технічного винаходу, передбачити появу якого дослідники свого часу просто не могли.
Наприклад, курйозний випадок прогнозу Герберт Уеллса, який на початку 20 століття розрахував, що, враховуючи існуючу тенденцію розвитку гужового транспорту, через 50 років кінський гній покриє вулиці Лондона до другого поверху. Уеллс просто не міг врахувати в своєму прогнозі вірогідність появи технічного транспортного засобу. Зараз Лондон, правда, задихається від вихлопних газів, але, тим не менше - прогноз не виправдався. Так що, будемо сподіватися, що людство не буде сидіти склавши руки, а винайде який-небудь новий антикризовий «автомобіль». І, можливо, Росія і нанотехнологія зіграють в цьому не останню роль!