Римське право: контракти
ЗМІСТ РОБОТИ.
ВСТУП
1. Вербальне КОНТРАКТИ
2. ЛІТТЕРАЛЬНИЕ КОНТРАКТИ
4. Консенсуальні контракти
ВИСНОВОК
ВСТУП.
Ще в 1835 році Едуард Гібон у своєму Історичному огляді римського права писав, що він з недовірливістю приймається за зображення предмета, глибоко вивченого багатьма вченими, юрисконсультами та наповнюючи собою великі книгосховища.
(1) Але, незважаючи на широкомасштабне багатовікового процесу, вивчення спадщини Стародавнього Риму, предмет римського права залишається актуальним і донині.
Значення римського права відчувалася і проявляється до цих пір в самому явищі його рецепції у всьому світі. За влучним висловом Е. Гіббона, законам Римської імперії донині коряться багато народів, ніколи не залежали від неї.
(2) Римське право характеризується неперевершеною за точністю розробкою всіх істотних правових відносин простих товаровласників (покупець і продавець, кредитор і боржник, договір, зобов'язання). Особливо велике значення мають ті правомірні дії, які спрямовані на встановлення, зміну або припинення права обов'язків (так звані угоди). Римські юристи не виробили загального поняття угоди, вони знали тільки окремі конкретні договори.
(3) Поняття договору, як правило, визначається як дозволене римським правом угоду воль двох або декількох осіб, спрямована на встановлення зобов'язання. У зв'язку з тим, що не всі договори користувалися в Римі позовної захистом (наприклад, пакти), група авторів пропонує ввести поняття зобов'язального договору, тобто договору, метою і результатом якого є породження зобов'язання. Термін "зобов'язальний договір" не тотожний древньому слову контракт (дозволена угода, визнана цивільним правом), так як в класичний період він міг включати в себе і деякі захищені позовами пакти. Цей термін не відповідає і сучасному абстрактному розумінню договору (контракту) як будь-якого визнаного законом угоди, що засновує, регламентує або скасовує правові майнові відносини.
(4) Однак, оскільки в даній роботі види договорів та їх особливості будуть обговорюватися окремо, то представляється доцільним під словом договір розуміти двосторонню правомірну угоду, воля сторін у якої спрямована на встановлення зобов'язання.
Отже, найбільш важливим джерелом зобов'язань в Римі був договір. Римське право характеризується неперевершеною за точністю розробкою всіх істотних аспектів договірних відносин простих товаровласників. Однак такого розвиненого стану договірне право досягло тільки в результаті довгої еволюції господарської та життя.
Система договорів в Стародавньому Римі була своєрідною і досить складною. Справа в тому, що в римському праві через його консерватизму принципове визнання торкнулося тільки певних договірних типів. Тому для юридичної сили договорів була необхідна не тільки приголосна воля сторін, а й відповідність договорів певному типу. З цього виникло основне ділення договорів на контракти (договори, визнані цивільним правом, типові) і пакти (неформальні угоди, невідповідні ні під який тип і, отже, того, хто не позовної захисту).
При проведенні класифікації контрактних зобов'язань римляни поділяли їх на 4 групи, що виникають за допомогою передачі речі (res), шляхом проголошення слів (verba), на листі (litterae) і шляхом угоди (consensus). Звідси Гай виводить 4 основних типи контрактів залежно від causa obligandi (або моменту виникнення зобов'язання): реальні, вербальні, літтеральние і консенсуальні. При цьому кожна з цих 4-х категорій охоплювала суворо обмежене число точно певних контрактів. Щоб осмислити особливості контрактної системи римського права, представляється доцільним розглядати типи договорів в тій черговості, з якою вони формувалися.
1. Гибон Е., Історичний огляд римського права, с. 2
2. Там же, с. 3
3. Новицький І. Б., Римське право, Москва, 1996 р, с. 120-121 4. Бартошек М., Римське право ..., с. 90
1. Вербальне КОНТРАКТИ.
Вербальний контракт - усний договір, що встановлює зобов'язання, тобто отримав юридичну силу за допомогою і з моменту проголошення слів.
Узагальнюючою назвою для контрактів, укладених у формі проголошення урочистих слів була стипуляция, причому відповідь буквально повинен був збігатися в своїй редакції з питанням.
Наприклад: "Обіцяєш дати?" - "Обіцяю". Як усного договору стипуляция була недоступною німим і глухим, які не могли безпосередньо сприймати питання і відповідь.
(1) стипуляция була одностороннім контрактом: зобов'язання виникало на стороні обличчя дав обіцянку, а кредитором могло бути тільки особа, що отримала обіцянку.
Стипуляция мала величезне значення в римському обороті, оскільки практично будь-які стосунки можна було вдягнутися у форму питання і відповіді. Складні форми стипуляции використовувалися для встановлення поручительства (adpromissio), представництва з боку кредитора (adstipulatio).
Предметом стипуляции могло бути будь дозволене виконання: грошова сума, речі будь-якого роду. Таким чином, якщо необхідні вимоги щодо порядку укладення стипуляции дотримувалися, то зобов'язання виникало незалежно від того, яке матеріальне підставу привело сторони до укладення договору, яку господарську мету вони переслідували і чи досягнута мета, що була на увазі сторонами.
Стіпуляціей нерідко користувалися з метою новації, тобто стипуляцию укладали для того, щоб припинити вже існуюче зобов'язання, поставивши на його місце нове. Така абстрактна форма робила стипуляцию зручним засобом прощення боргу. Наприклад: "Чи отримав ти те, що я тобі обіцяв?" - "Отримав". (CAI., 3,169)
1. Новицький І. Б., М., 1996 р., с. 157-158
З проблемою співвідношення між абстрактним характером стипуляции і змістом угоди пов'язане й питання про оскарження позики за безвалютного: якщо стипуляция була здійснена на увазі надання позики, то навіть якщо кредитор, прийнявши від боржника обіцянку, не давав йому обіцяних в позики грошей, то за законом зобов'язання все одно виникало. Але боржник міг захиститися, доводячи зловмисність кредитора, хто шукав по суду безоплатної наживи. Обдурений боржник також міг відійти від угоди, взявши ініціативу у свої руки: позика міг бути оскаржений допомогою позову.
Позов міг бути пред'явлений протягом двох років з дня укладання стипуляции. (С. 4,30,14)
Пізніше стипуляция допускала приєднання або до кредитора, або до боржника інших осіб, як самостійних кредиторів або боржників. У формі додаткової стипуляции на стороні боржника встановлювалося поручительство, тобто обов'язок третьої особи за виконання боржником цього зобов'язання. Після того як кредитор задав питання боржникові, і отримав від нього збігається відповідь, він звертався до третьої особи (поручителя), і отримував ту ж відповідь. Наприклад: "Обіцяєш чи дати те ж саме?" "Обіцяю". Порука було поширеною формою забезпечення зобов'язань.
Відповідальність поручителя було смегчано 4-й Новелою (гл. 1) імператора Юстиніана, в якій говорилося, що поручитель міг виставити заперечення проти позову, щоб кредитор в першу чергу звернув стягнення на головного боржника. (1) Крім стипуляции до вербальних контрактів відносилися: зобов'язання дати придане вступає в шлюб нареченої, обіцянку вільновідпущеника патрону і обіцянку в повзу цивільної громади.
Зобов'язання дати придане дається у присутності нареченого у формі одностороннього заяви батька вступає в шлюб нареченої, після чого у жениха з'являлися права вимоги приданого.
1. Новицький І. Б., с. 161
Обіцянку вільновідпущеника патрону - це зобов'язання звільняються рабів, надавати послуги на користь колишнього господаря. Клятва суворо визначала зміст, якість і тривалість послуг, патрон не міг вимагати більшого. Цей вид стипуляции ніс релігійний характер, невластивий римському праву, тому що джерелом зобов'язання вільновідпущеника була не юридично значуща вербальна форма, а релігійна сила клятви. (CAI., 3,96) Обіцянка, дане в односторонньому порядку на користь цивільної общини про будівництво будівлі, передачі грошової суми, цінне даруванні несло правовий наслідок. Зобов'язання виникало у випадку, якщо воно давалося на правомірній підставі, наприклад на увазі наміри отримати нову посаду. Якщо особа, яка дала обіцянку приступало до його виконання, воно ставало зобов'язаним перед цивільною громадою.
2. ЛІТТЕРАЛЬНИЕ КОНТРАКТИ.
Літтеральний контракт - договір, зобов'язання з якого виникає за допомогою запису, листи. (1) С. Муромцев відзначав, що написане слово виробляло таке ж рішуче враження, як і слово вимовлене. (2) Цей письмовий контракт виник в практиці римського права в III-II ст. до н.е. і полягав посредствам запису в прибутково-видаткові книги. Записи в книзі кредитора відомої суми як сплаченої боржникові відповідав запис в книзі боржника тієї ж суми як отриманою від кредитора - в цьому виражалося їх угоду. Це все робилося на підставі відповідної угоди сторін, інакше не могло бути й мови про договір.
1. Бартошек М., с. 90 2. Муромцев С. А., с. 210
Таким чином, громадянин вів облік своїх витрат і надходжень до свого бюджету в спеціальній прибутково-видатковій книзі, заносячи туди імена своїх боржників. Запис сама по собі не встановлювала борг, а лише реєструвала його. Але якщо за яким-небудь угодою з боржником борг реєструвався кредитором як сплачений, а потім заносився в книгу витрат, як грошовий позику, то з цього випливав літтеральний контракт.
Зобов'язання за допомогою перезапису боргу відбувалася також і змінною сторони в зобов'язанні. "Зобов'язання встановлюється у письмовій формі, наприклад, за допомогою перезаписаних вимог. Перезаписані ж вимога виникає двома способами: або від справи до особи, або від особи до особи. Від справи до особи перезапис проводиться, якщо, наприклад, те, що ти будеш винен мені на підставі купівлі, або найму, або договору товариства, я запишу тобі в борг. Від особи до особи перезапис проводиться, якщо, наприклад, те, що мені винен Тіцій, я запишу у борг тобі, тобто якщо Тіцій делегує тебе мені ". (GAI., 3,128-130)
В абстрактній формі літтеральний контракт був запис фіктивного боргового позики в касову книгу кредитора за згодою боржника.
Вимоги по ним захищалися позовами. Запис у видатковій книзі ставала доказом боргу тільки в тому випадку, якщо їй відповідав запис в прибутковій книзі боржника. "Інша підстава мають ті записи вимог, які називаються касовими. Адже при них зобов'язання засноване на передачі речі, а не на листі, бо вони мають силу, не інакше як якщо відрахувати гроші; сплата ж грошей створює реальне зобов'язання. З цієї причини ми правильно скажемо, що касові записи не створюють ніякого зобов'язання, але складають доказ вже встановлених зобов'язань ". (CAI., 3,131) Пізніше прибутково-видаткові книги втратили значення і припинилася практика старих літтеральних контрактів, вона була замінена новими борговими документами запозиченими з грецької практики - Синграф і хірографи.
"Крім того, вважається, що зобов'язання письмового типу виникає за допомогою хірографи і Синграф, тобто коли хто-небудь записав, що він повинен або що йому має бути дано; остільки, звичайно, оскільки у цій справі не виникає стипуляции ...". (CAI., 3,134) Синграф вважався письмовий документ, боргова розписка. Вони викладалися в третій особі ("такий-то повинен такому-то стільки-то"). Цей документ складався в двох примірниках у присутності свідків, які підписували його в слід за тим, від чийого імені він складався. Цими договорами користувалися в основному в результаті процентних позик, між римлянами і лихварями.
Далі Синграф стали мало вживатися і їх змінили хірографи. Це боргове зобов'язання, яке складалося від першої особи і без свідків.
Літтеральние контракти виходять і вживання до кінця класичної епохи, коли вони поступово злилися з письмовою стіпуляціей.
3. РЕАЛЬНІ КОНТРАКТИ.
Договори, в яких при угоді сторін необхідна передача речі, в римському праві ставилися до реальних контрактами.
Специфічна форма реальних контрактів була своєрідною гарантією боржника, т.к. зобов'язання не виникало до тих пір, поки передана річ не переходила в його руки.
Таким чином, для реальних договорів недостатньо одного неформального угоди (навіть угоду про майбутню передачу речі не має сили, будучи пактом). Цей тип контрактів відрізняється від вищеописаних простотою порядку здійснення, тому що не потрібно ніяких формальностей. А при відсутності суворої форми виключено створення тільки на неї спирається зобов'язання.
Звідси випливає друга відмінна особливість реальних контрактів: вони не можуть бути абстрактними і дійсні лише як мають певне підгрунтя. (1) Зміст реальних договорів зводиться до обов'язку особи повернути майно, отримане ним раніше від іншої особи. До реальних контрактів відносяться позика, позичка, поклажа і застава.
Одним з поширених форм реального контракту був позику. Це одностороннє зобов'язання, відповідно до якого одна сторона передавала іншій стороні яку-небудь річ або грошову суму, а після закінчення терміну зобов'язання боржник повинен повернути цю ж річ або таку ж грошову суму кредиторові.
Позика набував юридичну силу лише з моменту передачі речі після досягнутої угоди, але це не означало, що угода сторін не мало істотного значення. Угода було необхідною моментом в укладенні договору (нема угоду, немає і договору).
Кредитор передавав боржникові річ у власність, що давало право боржникові бути власником цієї речі і право розпоряджатися їй на свій розсуд. Об'єктом позики були не ці речі, але такі ж за своїм родовою ознакою, тому випадкова загибель речей не, отриманих у позику, не припиняло зобов'язання.
Термін договору визначався конкретною датою, але він також міг припинитися на першу вимогу кредитора. "Я віддав тобі на зберігання десять тисяч і потім дозволив тобі ними користуватися: Нерва і Прокул кажуть, що навіть до того, як вони будуть витрачені, я можу їх витребувати від тебе допомогою кондикционного позову як дані в борг, і це правильно .... "(UIP., 22 ad ed., D. 12,1,9,9) Позика не встановлював відсотків від зайнятої суми, проте широко застосовувалася у практиці вербальне угоду про відсотки. При Юстиніані було встановлено максимальний відсоток на позику - 6% річних. Так само відсотки нараховувалися у разі прострочення договору.
1. Іоффе О. С., Мусін В. А., с. 120
За самому характеру договору позики сильнішою стороною був позикодавець. Позичальник, потребує грошей, фактично потрапляв в пряму залежність від кредитора, який міг диктувати йому свої умови. "В області позики прийняті деякі специфічні правила. Наприклад, якщо я наказав моєму боржникові сплатити тобі гроші, то ти станеш зобов'язаним в мою користь, навіть якщо ти не отримував моїх монет .....". (UIP., 31 ad ed., D. 12,1,15) Договір, за яким одна сторона безоплатно передає у тимчасове користування іншій стороні певну річ, неспоживна при її господарському використанні в римському праві називався позикою.
Позика була двостороннім договором, т.к. ссудопрініматель міг стягнути необхідні витрати на утримання або поліпшення речі по засобом зустрічного позову. З іншого боку позикодавець не міг вимагати з ссудопрінімателя повернення речі раніше встановленого терміну.
Позика відрізнялася від позики безвозмездностью користування, оскільки була заснована на дружніх відносинах між сторонами.
Якщо боржник повертав річ у повній цілості, зобов'язання позики припинялося.
Ще одним реальним договором в приватному римському праві був договір зберігання або поклажа. Договір зберігання це контракт з двостороннім зобов'язанням, в якому при угоді сторін рухома річ передавалася на зберігання на певний строк або до запитання і після закінчення цього терміну поверталася господареві.
Кредитором був тільки поклажодавець, але поклажеприниматель міг стягнути з нього витрати за зберігання шляхом зустрічного позову.
Зобов'язання з договору випливало з передачі речі на зберігання. Поклажепрініматель не володів річчю, зданої йому на зберігання, а лише здійснював її тримання і збереження.
Предметом договору була річ індивідуально-визначена і лише в деяких випадках визначалася родовими ознаками. Договір зберігання носив безвідплатний характер, заснований на дружніх відносинах між сторонами.
Вимога поклажодавця з повернення речі, захищалося прямим позовом, а так само і поклажеприниматель по засобом позову міг стягнути з поклажодавця збитки, якщо той, даючи річ на зберігання, винним чином заподіяв збитки поклажепринимателю, не знав про пороки даної речі.
"Той же, у кого ми залишаємо яку-небудь річ на зберігання, зобов'язується в нашу користь за допомогою речі: він особисто зобов'язується до того, щоб та річ, яку прийняв, була повернена. Але, навіть якщо він по недбалості втратить збережену річ, відповідальність не наступає: бо він прийняв річ не для своєї користі, а до вигоди того, від кого він прийняв, і він відповідає тільки за те, якщо щось загинуло за його наміру, тому що той, хто уклав угоду про зберігання речі з недбалим іншому, повинен питати з себе ". (GAI., 2 aur., D. 44,7,1,5) У цій дігести Гая підтверджується принцип, що зважаючи на безоплатність договору поклажеприниматель не відповідав, якщо не був особливо уважним по зберіганню речі. Він не повинен був лише навмисно заподіювати поклажодавцеві шкоду, а також допускати недбалості по зберіганню.
У тих випадках, коли в поклажу здавали річ кілька осіб спільно відбувалася секвестрація (один з варіантів зберігання).
"Істотна ж секвестрації поклажі, чинена кількома особами солідарно на певному умови для охорони і повернення речі". (Paul., 2 ad ed., D. 16,3,6) У тих випадках, коли річ неспоживна при її використанні, переходила у володіння заставодержатель з тим, щоб він повернув її заставодавцю по виконанні ним основного зобов'язання виходив реальний заставу.
Заставодавець відповідав за можливу шкоду, завдану заставодержатель від закладеної речі. Заставодержатель зобов'язаний був ставитися дбайливо до речі і після погашення зобов'язання повернути річ. (1) заставодержатель не мав права користуватися річчю, отриманої в заставу, але при невиконанні зобов'язань заставником, заставний кредитор міг продати річ третій особі.
1. Новицький І. Б., с. 176
4. Консенсуальні контракти.
Консенсуальної договір - це добровільна угода сторін в одному і тому ж, що не вимагає ніяких формальностей.
Консенсуальні контракти могли полягати і через посередника.
"Немає сумніву, що договір товариства ми можемо укласти і з передачі речі, і словами, і через вісника". (Mod., 3 reg., D. 17,2,4) Особливість консенсуальних договорів в тому, що якщо в інших типах контрактів крім угоди для встановлення зобов'язання потрібно ще якийсь момент (слово, письмо, передача речі), то в консенсуальних контрактах consensus є не тільки необхідні, але і достатнім моментом для виникнення зобов'язання (1) Таким чином, джерелом юридичної сили цього типу договорів є те, що виразом волі, своєю обіцянкою особа запевнило контрагента у своєму намірі вступити відомим чином. А контрагент, спираючись на це волевиявлення запланував свій подальший образ дій. Тому було б несправедливо, якби обіцяв міг безкарно відступитися від обіцянки. (2) Така основна ідея консенсуальних договорів, до яких римляни відносили купівлю-продаж, наймання, доручення і товариство.
Цей договір давав можливість досягти загального узгодженого рішення там, де інтереси сторін збігаються, не зачіпаючи питань, по яких були розбіжності, і гарантуючи тим самим будь-яку сторону від прийняття неприйнятного для її вирішення.
Поступовий розвиток майнових відносин призвело до того, що сторони стали приймати на себе взаємні зобов'язання: одна - передати товар, інша сплатити за нього ціну.
До таких договорів ставився договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу - це угода про оплатне придбання речі, тобто одна із сторін (продавець) зобов'язується передати річ у власність другій стороні (покупцеві), а покупець - прийняти цю річ і сплатити за її певну грошову суму. Цей договір мав двостороннє зобов'язання, т.к. кожна зі сторін могла пред'явити позов, тільки тоді коли вона вже приступила до виконання свого зобов'язання.
1. Хвостов В. М., с. 422 2. Боголєпов Н. П., с. 219
Предметом купівлі-продажу були, як правило, речі та майно, а також безтілесні речі, наприклад, право на спадщину. Римське право передбачало продаж речей, які ще не існували в природі, наприклад, майбутній урожай. Але такий контракт набрав чинності з появою речі: якщо річ не виникає, угода залишається незначною.
Також істотною умовою купівлі-продажу була ціна.
Ціна - це грошове вираження зобов'язання за продану річ, вона безпосередньо залежить від кількості і якості цієї речі.
Обов'язки сторін у договорі купівлі-продажу були такі, що продавець повинен був забезпечити покупця можливістю володіння річчю, а покупця сплатити ціну за куплену річ.
З часом продавець став відповідати за недоліки речей, про які він не знав або не міг знати. При випадкової загибелі речі при совершавшейся угоді, ризик падав на покупця. "... Зі вступом купівлі чинності ризик покладається на покупця. Якщо стосовно проданого ясно, що це, як воно і скільки, і є ціна, і продаж є досконалою ...". (Paul., 33 ad ed., D. 18,6,8) У пізній період, продавець став зобов'язаний гарантувати якість товару, тому договір купівлі-продажу став супроводжуватися додатковими угодами: - контракт вступав в силу залежно від сплати ціни за товар ; - продавець отримував можливість відійти від угоди в разі надходження до певного строку, більш вигідного положення; - ефект операції був залежно від схвалення якості покупцем.
Тому угода не вступала в силу, поки не виконувалися ці умови.
До консенсуальних контрактів ставився також договір найму. Оренда - це договір, при якому одна сторона передає річ, а інша сторона користується цією річчю для досягнення певної господарської мети.
Для римлян існувало три види договору:
1) Оренда речі (оренда) - наймання однією особою в іншої особи однієї речі або декількох певних речей, у тимчасове користування на певний термін і за певну плату.
Предметом оренди могли бути речі - рухомі, які не належать до числа споживаних, а також нерухомі речі.
Обов'язком орендодавця було забезпечення безперешкодного користування річчю. З іншого боку орендар зобов'язаний був використовувати цю річ належним чином і відповідав за її збереження.
Термін найму речі не був обов'язковим елементом договору, сторони могли в будь-який момент відійти від контракту, але його дотримання однією стороною зобов'язувало і іншу.
2) Договір найму послуг - договір за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується оплатити виконану роботу.
Нанявшийся виконувати певну роботу за плату фактично ставив себе в пряму залежність від замовника, тому він не отримав великого застосування, т.к. в той час простіше було скористатися послугами рабів.
3) Договір найму робочої сили - договір між найманим робітником і наймачем, за яким робочий надає робочу силу, а роботодавець використовує її, оплачуючи робочий час.
Робочий не відповідав за простій, якщо наймач не міг використовувати робочу силу ефективно, але наймач повинен був сплатити працівникові його простій.
Договір, коли дві або кілька сторін об'єднують свої внески і зусилля для отримання прибутку або іншої мети називався договором товариства.
Внеском в товариство служило все те, що сторона вносила в загальну справу. Внесене майно, яким володіло товариство, а також досягнута в результаті спільної діяльності господарська мета і доходи визнавалися загальною власністю товариства.
Порядок покриття витрат і збитків, пов'язаних зі спільною діяльністю товаришів визначався пропорційно вартості його вкладу у спільну справу, а також за загальним розсуд сторін. Прибуток товариства також розподілявся, згідно частки вкладу в загальну справу.
Ризик випадкових втрат і збитків, що надходять при веденні товариського справи, несли всі товариші спільно.
Зазвичай договір полягав на невизначений термін і припинявся, як тільки відпадало згода всіх товаришів не продовження спільної справи, а також зі смертю його учасника.
Взаємні права товаришів захищав спеціальний позов. Т. к. товариство побудовано на повному довірі, то з'ясування товаришами своїх взаємин по суду, тягло за собою розірвання контракту.
Договір, за яким одна сторона (повірений) зобов'язується безоплатно вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні непротівозаконние дії, називався договором доручення.
Предметом договору могли бути як юридичні дії, так і будь-які послуги.
Повірений зобов'язаний був виконати дане йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Лише в деяких випадках повіреному давалося право відступати в інтересах довірителя від його вказівок.
Довіритель був зобов'язаний відшкодувати повіреному понесені витрати і забезпечити його засобами, необхідні для виконання доручення. Підлягав відшкодуванню також збиток, понесений повіреним з вини самого довірителя.
Договір доручення припинявся внаслідок:
- Якщо повірений вже виконав доручення;
- У разі відмови повіреного від виконання договору;
- У разі смерті довірителя або повіреного.
Договір укладався на певний і невизначений термін, довіритель був у праві скасувати доручення, а повірений відмовитися від нього в будь-який час.
Зобов'язання договору доручення було двостороннім, тому що повірений міг стягнути з довірителя витрати, які він поніс, виконуючи доручення.
ВИСНОВОК
У даній роботі була зроблена спроба дослідити характерні особливості договірного права в Стародавньому Римі, без яких неможливо осмислити всі його достоїнства і глибоку значущість для сучасності.
Іншим завданням даної праці, пов'язаної з першою, був аналіз деяких дискусійних проблем, які становлять інтерес з причини своєї маловивченою. При проведенні дослідження з цих питань автор постарався врахувати специфіку римських контрактних відносин, яка в результаті рецепції часто йде на другий план.
Таким чином, в даній роботі були розкриті основні, принципові положення, які й перетворили римське договірне право в історично найбільш значуще і впливове правове споруду в світі.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
Бартошек М. Римське право: поняття, терміни, визначення., Юридична література, М., 1984 р.
Боголєпов Н. П. Підручник історії римського права., М., 1907 р.
Гібон Е. Історичний огляд римського права., СПб., 1835 р.
Дигести Юстиніана / / Вибрані фрагменти в перекладі і з примітками І. С. Перетерского., М., 1984 р.
Іоффе О. С., Мусін В. А. Система римського цивільного права., Л., 1974 р.
Максимов О. В. Римське приватне право., Курс лекцій., Архангельськ, 1997 р.
Муромцев С. А. Цивільне право Стародавнього Риму., М., 1883 р.
Новицький І. Б. Римське право., М., 1996 р.
Хвостов В. М. Історія римського права., 1919 р.
СПИСОК СКОРОЧЕНЬ D. - Дигести Юстиніана.
Наприклад: D. 4.8.2 - Дигести, 4-а книга, 8-й титул, 9-й уривок, _2. Gai. 3.1 - Інституція Гая, 3-я книга, _1.