Значення римського права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Значення римського права

Ще в 1835 році Едуард Гібон у своєму Історичному огляді римського права писав, що він з недовірливістю приймається за зображення предмета, глибоко вивченого багатьма вченими, юрисконсультами та наповнюючи собою великі книгосховища. (1) Але, незважаючи на широкомасштабне багатовікового процесу, вивчення спадщини Стародавнього Риму, предмет римського права залишається актуальним і донині.

Значення римського права відчувалася і проявляється до цих пір в самому явищі його рецепції у всьому світі. За влучним висловом Е. Гіббона, законам Римської імперії донині коряться багато народів, ніколи не залежали від неї. (2) Чим можна пояснити таку пильну увагу людства до правової системи, створеної древніми римлянами? Різні дослідники по-різному відповідають на це питання ...

Деякий автори вказують на те, що римське право складалося в обстановці гострої соціальної боротьби, в якій припадала від багато чого відмовлятися, зберігаючи найкраще. Це, на їхню думку, сформувало такі його риси, як строгість, жорсткість правової регламентації, раціоналізм і життєва мудрість. (3) Подібні якості визначили становлення строгої юридичної системи, пов'язаної широкими принципами, що поєднують правові норми. (4) Висловлюється позиція, що римлянам із самого початку вдалося виділити субстанцію права зі сфери почуттів, і, підпорядкувавши її розрахунку, створити з права незалежний від мінливих суб'єктивно-моральних поглядів зовнішній організм. (5) Дійсно, римські громадяни славилися своїм законопочітаніем. Але елемент суб'єктивізму, якщо не індивідуального, то соціально-групового, присутній в будь-якій системі права і особливо в праві рабовласницького і мілітаристських агресивної держави. Тому, мабуть, правильніше буде уникати зайвої ідеалізації римського права і обгрунтовувати його значення, досліджуючи окремі особливості, які дійсно були викликані до життя реальними об'єктивними умовами.

До таких особливостей справедливо відносять те, що римське право було пристосоване до світового обороту, тому що Рим активно підтримував торгово-економічні та політичні відносини з сусідніми країнами. Це сприяло розробці абстрактних фундаментальних юридичних конструкцій у сфері приватного права. Таким чином, римське право пройшло сувору технічну школу. (6) З цією властивістю тісно пов'язаний принцип консерватизму. Вчені бачать позитивний вплив консерватизму в тому, що він надавав праву стабільність і постійність. Нові ідеї повільно, але міцно завойовували собі грунт. (1) Консерватизм в чому зумовив багатовікову фортеця інститутів і принципів римського права.

1. Гібон Е. Історичний огляд римського права, с. 2

2. Там же., С. 3

3. Ієрінга Р. Дух римського права,

4. Хвостов В. М. Історія римського права, с. 426

5. Дювернуа Н. Значення римського права для російських юристів, с. 16

6. Хвостов В. М., там же, с. 427

Важливим достоїнством розглянутої системи права є її дуалізм, тобто одночасне існування суто національного ius civile і інтернаціонального ius gentium.

Саме в праві народів римське право стикалося з правовими досягненнями інших держав. Таким способом відбувалося поступове формування тих істотних і загальних елементів, які складають основу будь-якого права. До того ж у римському праві такі елементи були розвинені і доведені до абстракції, як ніде, що дало можливість їх повсюдного застосування в сучасному світі з урахуванням національної своєрідності окремих країн.

Тому багато авторів сходяться на тому, що універсальність і світове панування римського права криються у подоланні національної замкнутості. (2) Єдина централізована система римського права з розвиненим індивідуалістичним підходом, що не знала партикуляризму, корпоративних, майнових та інших обмежень, значно перевершувала середньовічне право, і тому була в значній мірі сприйнята країнами Західної Європи.

Особливо рішуче процес сприйняття римського права відбувався в Німеччині, яка страждала хронічної роздробленістю (3) і бачила в єдиному праві засіб прискорення політичної централізації.

В Англії вплив римського права був незначним. Воно проявлялося лише в канонічному і в меншій мірі в торгово-міському праві. Тому можна говорити про самобутній характер і національну специфіку англійського загального права, що становить одну з провідних світових систем.

У Росії вплив римського права на законодавство не було історично інтенсивним. Воно було, мабуть, навіть слабкіше, ніж в Англії. Але тим не менше, російські романісти виділяють два етапи проникнення римського права в Росію.

Спочатку воно проникало через церковні суди, які керувалися Римсько-Візантійськими кодексами, а значно пізніше, після ПетраI, Римське право почало проникати в Росію із Заходу. (4) Проте вже в другій чверті XIX століття питання про безпосередню рецепції встає і в Росії. Сперанський всіляко заперечував її можливість і необхідність, роблячи упор на самобутність російського права, але більш пізні юристи стверджували, що шляхи створення російського цивільного права не здатні привести до мети. Тому російське право не може втратити, а може тільки виграти від зіткнення з римським. (5) З 70-х років XIX століття в Росії почалося введення класичної юридичної школи в навчальних закладах, що мала на увазі викладання не тільки духу, але і самої матерії римського права.

1. Муромцев С. Цивільне право Стародавнього Риму., С. 144

2. Дювернуа Н., там же, с. 18; Хвостов В. М., там же, с. 425

3. Історія держави і права зарубіжних країн., С. 193

4. Хвостов В. М., там же, с. 436

5. Дювернуа Н., там же, с. 21-22

Багато вчених сходяться на тому, що юридичне мислення, необхідне для вирішення різноманітних і складних завдань, які ставить законодавча і судова практика, не може бути вироблено без вивчення римського права.

Таким чином, з останньої третини XIX століття починає складатися російська юридична школа. Її представники так визначають значення римського права для російських юристів: "Російська юридична наука цілком пересаджена до нас із Заходу, і тому в тій же мірі зобов'язана своїм методом і висновками римським юристам, в якій і наука західноєвропейська". (1) Глибока зв'язок з римським правом в російській науці підтримується і досі. Так, в даний час відбувається розробка рецепції інституту emancipatio в російському цивільному праві.

Менш рішуче, ніж у Німеччині, але інтенсивніше, ніж в Англії, рецепція протікала у Франції, де в силу романських коренів французів римське право не переставало впливати на тубільне. На півдні Франції, в "країні писаного права", основним джерелом права було римське. (2) Прийнятий за Наполеона I Code Civil "суцільно просякнутий ідеями римського права, особливо у відділі зобов'язального права". (3) Остання обставина підтверджує те, що рецепція торкнулася в основному норм римського приватного права, так як ця область була розроблена древніми краще за інших. А однією з найважливіших конструкцій римського приватного права є інститут договірного права.

У договірному праві яскраво відбилися основні особливості та переваги римського права, про які частково вже було сказано вище. Але оскільки рамки цієї роботи не дозволяють охопити все різноманіття договірних відносин в Стародавньому Римі, то видається доцільним дослідити лише найбільш характерні і цікаві проблеми в сфері основних положень договірного права римлян.

I. Договір у системі римського права Римські юристи виділяли дві найбільші галузі римського права: публічне (ius publicum) і приватне (ius privatum) право. За основу розподілу було взято характер захищаються інтересів. Класичний юрист Ульпіан вказував на те, що публічне право захищає інтереси держави. (4) У зв'язку з тим, що держава є носієм суверенної влади (5), можна говорити про нерівність суб'єктів публічних правовідносин, а, отже, і про імперативний характер регулювання.

1. Хвостов В. М., там же, с. 437

2. ІГПЗ., С. 229

3. Хвостов В. М., там же, с. 436

4. Д., [Д 1.1.2]

5. Бартошек М. Римське право: поняття, визначення, терміни., С. 166

Публічного права протистоїть приватне. До області ius privatum належать норми, що захищають майнові інтереси окремих осіб. У приватному праві переважає диспозитивний метод регулювання. Суб'єкти приватних правовідносин рівні як у своєму праві вступати в ці відносини, так і в своєму праві самим визначати їх. Розвиток римського приватного права не було однорідним, а відбувалося одночасно за кількома напрямками. Тому за терміном "ius privatum" звичайно мається на увазі сукупність трьох паралельних систем: цивільного права (ius civile), права народів (ius gentum) і права преторського (ius praetorium). (1) Засноване римлянами розподіл права на приватне і публічне було засвоєно багатьма сучасними правовими системами, наприклад, у Франції. Однак зміст цього розмежування тепер дещо змінилося. Так зі сфери регулювання приватного права були вилучені кримінально-правові відносини.

Римське приватне право поділялося на кілька основних інститутів: сімейне право, спадкове право, речове право і зобов'язальне право.

Загальна відмінність речових і зобов'язальних прав зазвичай проводять по об'єкту права: якщо об'єктом є річ, то право вважається речовим; якщо об'єктом права служить дію іншої особи, пов'язане з можливістю суб'єкта права вимагати вчинення даної дії (або утримання від нього), то тоді в наявності зобов'язальне право. (2) Проте деякі вчені вважали, що об'єктом зобов'язання є вільне обличчя, рівноправне в цивільному відношенні з самим суб'єктом (3), а вже суб'єкт (вірителя) має юридичну влада зажадати від об'єкта вчинення будь-яких заздалегідь певних дій. Правильність цього твердження вельми сумнівна, так як кредитор зацікавлений не в підпорядкуванні самої особи боржника, а у виконанні ним свого обов'язку. (4). Крім того, вплив вірителя на боржника у разі невиконання зобов'язання в класичному праві обмежена, так як його можна примусити лише до відшкодування шкоди, а не до виконання належної дії. (5) Та й з точки зору методичної доцільності немислимо, щоб суб'єкт зобов'язальних відносин міг бути одночасно їх об'єктом: подібна інтерпретація руйнує саму юридичну конструкцію зобов'язання.

У зв'язку з цим В. М. Хвостов спеціально підкреслює, що об'єктом зобов'язального права є не річ, не інша особа, а певну дію іншої особи. (1) З відмінності по об'єкту права випливає і відмінність у захисті. Якщо речове право користується абсолютним захистом, тобто ніхто і кожен не повинен порушувати речового права (інакше проти порушника видається речовий позов: actio in rem), то захист зобов'язального права має відносний характер, оскільки кредитор може звертатися з позовом тільки до свого боржника ( actio in personam). У зв'язку з цим важливий така ознака зобов'язання, як його майнова цінність.

1. Новицький І. Б. Римське право, с. 7; ІГПЗ., Там же, с. 114

2. Новицький І. Б., там же, с. 74; Боголєпов Н. Підручник історії римського права. с. 169

3. Муромцев С., там же, с. 91

4. Бартошек М., там же, с. 229

5. Новицький І. Б., там же, с. 74

Захист зобов'язання як правового зв'язку вважається істотним елементом. Тому іноді кажуть, що за відсутності позовної захисту немає зобов'язання. (2) Зобов'язання грунтується на довірі, має кредитну природу, тому що являє собою відношення, розраховане на майбутній час. Тому об'єкт зобов'язання є мислимим (3), тобто умовлене дія повинна бути вчинена в майбутньому.

Зобов'язання включає право кредитора вимагати і відповідає цьому праву обов'язок боржника виконати вимогу.

У свою чергу зобов'язання поділяються на кілька видів залежно від джерела їх виникнення, тобто події, здатного створити зобов'язальні відносини. (4) Зазвичай користуються класифікацією, запропонованою класичним юристом Гаєм, яка отримала пряме законодавче закріплення в Уложенні Юстиніана. Гай вказує на вищу розподіл зобов'язань (summa divisio) і зводить ці зобов'язання до двох видів: що виникають з договорів та виникають з деліктів. Цей поділ не охоплювало всього розмаїття зобов'язальних відносин. Зустрічалися випадки, коли не було ні договору, ні правопорушення, а зобов'язання все-таки виникало. Тому Гай згадує і зобов'язання "з різних видів підстав", які конкретизуються в Дигестах (5) як зобов'язання ніби з деліктів і ніби з договорів. Таким чином, у римському праві періоду Юстиніана була визнана чотиричленна класифікація зобов'язань: 1. деліктні, 2. договірні, 3. як би деліктні, 4. як би договірні.

Багато дослідників вказують на те, що четирехчленние розподіл зобов'язань містить два незрозумілих терміну: quasi ex delicto і quasi ex contractu. (6) З цих понять випливає лише те, що мова йде про схожість відповідальності (7), тобто боржник за quasi ex delicto повинен обговорюватися як боржник по делікту (те ж саме з quasi ex contractu). Однак деякі вчені вважають, що в порівнянні з дуже загальним формулюванням "з різних підстав", рубрики "як би з договорів" і "як би з деліктів" є цілком визначеними. (1) У зв'язку з цим одні автори пропонують замінити класифікацію Гая нової, якщо не принципово, то термінологічно (2), інші схильні дотримуватися старої, хоча б заради історичної послідовності. (3) Але все без винятку романісти сходяться на тому, що з усіх понять, які римське право використовує для класифікації підстав виникнення зобов'язань, безумовно придатні "контракт" і "делікт". Причому договір вважається найбільш поширеним джерелом зобов'язання в Стародавньому Римі. Ця обставина дозволяє говорити про цілий правовому масиві, який іменується договірним правом.

Поняття договору, як правило, визначається як дозволене римським правом угоду воль двох або декількох осіб, спрямована на встановлення зобов'язання. У зв'язку з тим, що не всі договори користувалися в Римі позовної захистом (наприклад, пакти), група авторів пропонує ввести поняття зобов'язального договору (4), тобто договору, метою і результатом якого є породження зобов'язання. Термін "зобов'язальний договір" не тотожний древньому слову контракт (дозволена угода, визнана цивільним правом), так як в класичний період він міг включати в себе і деякі захищені позовами пакти. (5) Цей термін не відповідає і сучасному абстрактному розумінню договору (контракту) як будь-якого визнаного законом угоди, що засновує, регламентує або скасовує правові майнові відносини. (6) Однак оскільки в даній роботі види договорів та їх особливості будуть обговорюватися окремо, то представляється доцільним під словом договір розуміти двосторонню правомірну угоду, воля сторін у якої спрямована на встановлення зобов'язання.

Отже, найбільш важливим джерелом зобов'язань в Римі був договір. (7) Римське право характеризується неперевершеною за точністю розробкою всіх істотних аспектів договірних відносин простих товаровласників. Однак такого розвиненого стану договірне право досягло тільки в результаті довгої еволюції господарської та життя.

1. Хвостов В. М., там же, с. 90

2. Іоффе О. С., Мусін В. А. Основи римського цивільного права, с. 91

3. Хвостов В. М., там же, с. 90

4. Боголєпов Н., там же, с. 170

5. Д., [44 7,5]

6. Новицький І. Б., там же, з 119

7. Барон Ю. Система римського цивільного права. Зобов'язальне право., С. 13

Тому можна стверджувати, що розвиненість договорів залежить від розвитку економіки; договори є своєрідним засобом закріплення економічних досягнень і потреб. Таким чином, договірне право виконувало службову роль. (1) Договори іноді навіть заважали прогресуванню торгового обороту, стаючи предметом консерватизму, що в кінцевому рахунку призводило до змін у договірному праві. Безпосереднє, пріоритетне і визначальний вплив змін у господарському житті на договірне права проявляється, по-перше, в процесі поступової відмови від стародавнього формалізму і надання юридичної сили неформальним договорами. По-друге, змінилася і процедура тлумачення договорів. Якщо в стародавньому праві панували угоди суворого права (stricti iuris), при інтерпретації яких суддя враховував не дійсне намір сторін, а буквальне волевиявлення, то в міру вдосконалення економіки на форму стали дивитися як на засіб вираження думки. Тому при договірних спорах угоди тлумачилися "з доброї совісті", тобто з урахуванням реальної волі сторін. Такі угоди стали називатися negotia bonae fidei. Всі нові неформальні договори були угодами bonae fidei.

По-третє, якщо древні формальні договори суворого права були односторонніми (тобто договір управомочивает одного і зобов'язує іншого контрагента, внаслідок чого перший виступає тільки як кредитор, а другий - лише як боржника), то всі нові неформальні договори (крім позики (2)) були двосторонніми або сінналагматіческімі (тобто кожен учасник, набуваючи як права, так і обов'язки, виступав одночасно боржником і кредитором).

У рамках двосторонніх договорів виділяють досконалу і недосконалу сінналагму (3). Досконала сінналагма характерна для договорів, які купують двостороннє дію вже з моменту їх укладення. Це пояснюється тим, що встановлюється обмін взаємних обов'язків, однаково цінних для угоди (4) (наприклад, договір купівлі-продажу, найму, товариства).

Недосконала ж сінналагма властива договорами, спершу виявляється лише в односторонньому дії, а потім купують взаємну спрямованість. У даних договорах існує головна для здійснення мети угоди обов'язок і побічна, має другорядне значення (наприклад, договір поклажі, доручення). Для здійснення переслідування головного обов'язку (5) дається actio directa, а для побічної actio contraria.

Двосторонні договори, що опосередковують зустрічні дії своїх контрагентів, придатні більшою мірою до обслуговування товарно-грошового обороту, ніж договори односторонні, у процесі виконання яких не буває встречності скоєних дій. (1) Тому формування сінналагматіческіх договорів відноситься до більш пізнього часу, коли серйозні зрушення, що відбулися в економіці Риму, вивели її з натурально-патріархального стану, а на зміну одиничним товарним угодам прийшло масове їх поширення.

1. Новицький І. Б., там же, с. 125

2. Хвостов В. М., там же, с.

3. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 93 4. Дернбург Г., там же, с. 65 5. Барон Ю., там же, с. 30

II. Формалізм і абстрактність стародавніх договорів

Формалізм уособлює цілу епоху в розвитку договірного права в Римі. По суті формалізм як явище у праві так і не зійшов остаточно зі сцени римської юриспруденції аж до останніх століть існування Риму. Але зазвичай все-таки формалізм вважають характерною рисою найдавнішого періоду. Таким чином, щоб відповісти на питання про походження формалізму в договірному праві, необхідно звернутися до того часу в історії римської громади, коли ще тільки зароджувався цивільний оборот.

Давньоримська громада складалася з окремих сімей, які жили замкнутою господарським життям, забезпечуючи себе всім необхідним. Ясно, що в умовах натурального господарства мінові відносини були розвинуті слабо: в основному відбувався обмін речами між сім'ями. Тому вважається, що найдавнішою була угода міни, яка носила добросусідський і неформальний характер.

У певний момент історії обмін активізується.

Висловлювалася думка, що торговий оборот зароджувався в Римі у воєнний час, коли місто збагачувався прибутковим торгом військовою здобиччю. Це твердження обгрунтовувалося тим, що предметом виникла внаслідок цього угоди mancipatio могли бути тільки ті речі, які раніше належали ворогові, а не співгромадянина (mancipium - речі, взяті рукою, то є видобуток). (2) Можливо, цей фактор вплинув на пожвавлення товарообігу. Однак здається більш переконливим, що на появу торгівлі і боргових відносин вплинули успіхи приватної власності в громаді і поява металу як засобу обміну. (3) Крім того, в Римі проводилися щорічні міжнародні ярмарки, які, мабуть, були пов'язані з міжнародними святами.

Так чи інакше оборот був не настільки активним, щоб відчувати потребу в розвинутій системі договорів. (4) Виробляється обмежене число угод, які відбувалися в дуже складній формі. Але формалізм нікого не бентежила, тому що угоди укладалися кожним господарством епізодично, так що виконання складної процедури не було обтяжливим. До того ж укладення угоди з відчуження якогось майна було досить серйозним кроком, тому що в умовах панування сімейної, а не індивідуальної, власності домовладика при розпорядженні сімейним майном повинен був керуватися не тільки своїми інтересами, а й інтересами родини. (1) Остання обставина в значній мірі зумовило те, що настільки значна подія, як укладання угоди, вимагало дотримання урочистій форми, набирала часом ритуальний характер. Римляни вимагали відомої форми укладання угоди, щоб укладення договору ясно відрізнялося від простих переговорів і угод. (2) Формалізм перших угод можна пояснити ще й тим, що періодично виникали ситуації, коли, наприклад, у випадку позики боржник не повертав боргу. Тоді вставала проблема примусу і повернення належного. Так як боржник міг чинити опір, то позикодавцю доводилося звертатися за допомогою до представників громади. (3) Щоб переконати їх надати вплив на боржника, треба було довести сам факт існування боргу. Це було майже неможливо, якщо угода не була укладена в яскравій формі, учасниками і свідками якої були б деякі члени громади.

1. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 94

2. Гібон Е., там же, с. 84

3. Муромцев С., там же, с. 56

4. Новицький І. Б., там же, с. 121

Згодом кредитор починає заздалегідь піклуватися про створення певних стимулів для боржника виконати обов'язок. Крім громадського примусу засобами забезпечення зобов'язань були інститут заручництва і клятва з сакральною санкцією.

(4) Поступово виникає державне гарантування договірних угод. І тут, щоб отримати захист, необхідно було представити вагомі свідчення дотримання належної форми.

Враховуючи ту величезну увагу, що древні приділяли формі угод, можна слідом за І. А. Покровським сказати, що "строгий формалізм був колискою перших контрактів". (5) Форма часто витісняла зобов'язальний елемент із стародавніх договорів. Саме форма забезпечувала юридичне існування змісту договорів.

Найдавнішою формою угоди, що служила для возмездного відчуження певних речей (res mancipi), мабуть, потрібно визнати mancipatio. Зовні mancipatio представляла собою урочистий обряд, при якому були присутні п'ять свідків і вагар з терезами. Набувач брав передається предмет, вимовляв формулу, в якій заявляв про своє право на цю річ у зв'язку з покупкою її допомогою міді і ваги, бив шматком необробленої міді за вагами і передавав його відчужувачу, який його приймав. (6) Юридична природа mancipatio дискуссионна, тому що неясно чи є вона примітивним договором продажу або тільки одностороннім актом придбання. Група авторів вказує на те, що mancipatio служила для переходу права власності (1), причому в ній особа не передає своє право, а набувач привласнює собі право на річ, і цей "захоплення" узаконюється відсутністю протесту з боку продавця. Поряд з цим вчені все-таки визнають, що mancipatio за формою і за первісним призначенням була купівлею-продажем, в якій договір і виконання збігалися. Тому вони пропонують характеризувати mancipatio як "речовий договір" (2), який створював не зобов'язальне, а речове право.

1. Боголєпов Н., там же, с. 196

2. Дернбург Г., там же, с. 20

3. Муромцев С., там же, с. 66

4. Боголєпов Н., там же, с. 154

5. Покровський І. А. Історія римського приватного права, с. 297

6. Бартошек М., там же, с. 211

Переконливим видається думка, що mancipatio не була процедурою зобов'язально-правового характеру, тому що її зобов'язальний момент поглинався речове-правовим актом одночасної і реальної передачі речі і міді. (3) Ритуальна обрядовість mancipatio пояснюється тим, що в стародавній час розплата проводилася злитками міді, тому мідь і ваги мали реальне значення: здійснювався продаж "за готівку". (4) Але з введенням грошей (монет) mancipatio перетворилася на мертву образну форму, була збережена з поваги до старовини, а розплата грошима проводилася поза манципації. (5) З цього моменту, як вважається, mancipatio перетворилася на абстрактне засіб передачі права власності з різноманітним юридичним змістом. (6) Оскільки манципація перестала бути пов'язаною з певним підставою, перетворившись на символічну, фіктивну форму, то її стало можливим використовувати для будь-якої дозволеної мети. На основі цієї фікції виникла фідуціарний манципація, у здійсненні якої річ передавалася іншій особі у власність з обов'язком її повернути при настанні певних умов, як правило, після сплати боргу. Фідуція використовувалася крім реального забезпечення і для здійснення поклажі, для позики ...

Фідуціарний манципація важлива для договірного права, тому що вона стала зародком багатьох пізніших зобов'язальних відносин (7), так як вабила обов'язок виконання. Спочатку відповідальність за невиконання фідуціі виражалася в infamia. але коли фідуція отримала юридичний захист, це вплинуло на руйнацію формалізму (8): зміст угоди визначався не за значенням урочистого акту, але згідно з цілями, які переслідувалися. Однак, мабуть, необхідно погодитися з І. А. Покровським в тому, що в істинному розумінні зобов'язань в стародавній mancipatio немає.

1. Боголєпов Н., там же, с. 158; Муромцев С., там же, с. 159

2. Боголєпов Н., там же, с. 168

3. Покровський І. А., там же, с. 297; Савельєв В. А. Історія римського приватного права, с. 30

4. Бартошек М., там же, с. 211; Боголєпов Н., там же, с. 168

5. Муромцев С., там же, с. 57

6. Савельєв В. А., там же, с. 34

7. Покровський І. А., там же, с. 298

8. Муромцев С., там же, с. 218

Іншою важливою формальною угодою найдавнішого періоду був nexum. За формою nexum, як і mancipatio, відноситься до типу negotia per aes et libram. Але про процедуру його вчинення мало відомо, хоча до нас дійшло опис звільнення від nexum. Справа в тому, що для стародавнього формалізму властивий принцип: в якій формі здійснюється договір, в такий він і знищується. (1) Тому nexum расторгался через solutio per aes et libram, mancipatio - через remanсipatio, stipulatio (про неї мова піде нижче) - через acceptilatio ...

Формальне відміну nexum від манципації полягала у формулі, яку виголошував кредитор, оголошуючи боржника зобов'язаним до платежу певної суми, а потім - боржник після виконання зобов'язання говорив, що відв'язує себе за допомогою міді і ваги.

Юридична сутність nexum не викликає сумніву у більшості авторів. Нексум визнається основним і безперечним найдавнішим в Римі договором, мали юридичний захист, тобто першим контрактом. (2) Однак, наприклад, С. Муромцев оскаржує цю позицію, розцінюючи нексум як самопродажу особи боржника кредитору (3). Він мотивує свою точку зору тим, що у разі несправності боржника кредитор мав право на необмежену розправу з його особистістю. І. А. Покровський, полемізуючи з цією думкою, пише, що самоманціпація немислима, оскільки об'єкт не може бути одночасно суб'єктом манципації. До того ж займ у формі per aes et libram для того часу так само природний, як купівля-продаж у формі mancipatio; а сувора виконавча сила nexum свідчить про його давнє походження, коли здійснення прав відбувалося з елементом помсти. Відповідальність дійсно лягала на особистість боржника, так як він своїм договором пов'язував себе (nexus). У цьому аспекті існує елемент самозаклада, але в зобов'язальних сенсі.

Зазвичай прийнято вважати nexum ранньої формою договору позики. (4) Але окремі вчені говорять про те, що юридичний зміст nexum могло бути різним: боржник може зобов'язуватися кредитором до сплати певної суми або за взяту у користування річ, або за взятого в наймання підвладного, або як сплати позики. (5) Проте абстрактність, властива формальному нексум, при якому зізнавалася юридична сила за всім, що сказано, була обмежена. У форму nexum могли перетворюватись тільки такі зобов'язання, предметом яких була сплата грошей.

У попередньому викладі були порушені соціально-економічні причини виникнення формалізму. Але виділяють ще кілька підстав, пов'язаних з особливостями розумового розвитку стародавніх римлян. Цю проблему краще за всіх, мабуть, розібрав С. Муромцев, і його концепція заслуговує спеціального розгляду.

1. Д., [50,17,153]

2. Савельєв В. А., там же, с. 26; Покровський І. А., там же, с. 300; Хвостов В. М., там же, с. 117; Боголєпов Н., там же, с. 187

3. Муромцев С., там же, с. 92

4. Бартошек М., там же, с. 224; Новицький І. Б., там же, с. 122; РЧП., С. 411

5. Савельєв В. А., там же, с. 28; Боголєпов Н., там же, с. 189

С. Муромцев грунтувався на тому, що формалізм був необхідною сходинкою, яку право повинно було пройти, дотримуючись історичного розвитку людської думки. Якщо в наш час розрізняють форму і сутність договорів, то в стародавньому праві форма і виражена нею ідея мислилися нероздільно. Тому уявлення про угоду набувало чуттєвий характер. Це виражалося в еластичності юридичних актів, які вдягалися в яскраву зовнішню форму, яка мала урочисте значення. У договірному ритуалі, як вважав Муромцев, кожне слово, кожен жест представляли собою не прості знаки для позначення думки, волі, але саму думку, представлену у видимому образі. (1) Важливе місце в процедурі укладення договору належить слову. Відбувається проголошення урочистих формул: в nexum це монолог, в пізнішій stipulatio - діалог. Освіта понять нелегко давалося нерозвиненому розуму. Тому, здобувши поняття скільки-небудь абстрактні, він особливо дорожив ними. Сама ж словесна формула, в якій виражалося поняття, набувала в очах мислителя об'єктивне значення і трактувалася вже як щось, що не підлягає зміні. Таким чином, первісна думка прийшла до об'єктивізму, з якого стався первинний формалізм. Але, тільки з'явившись, він став предметом консерватизму, що призводило до неприйняття нових понять.

Проголошення слів може супроводжуватися урочистим жестом, як, наприклад, удар монетою по вагах в nexum. Також передбачається участь свідків. Акт приймає драматичний характер, перетворюючись на якусь переживання. (2) Оскільки така форма дуже сильно "вдаряє" по слуху і зору людей сучасної епохи, подібні урочисті договори давнини називають формальними. Однак таке позначення здається неточним, тому що висновок сучасних договорів теж супроводжується необхідними формальностями. Муромцев вважав, що будь-який юридичний акт є не що інше, як форма для вираження волі та думки. (3) А договори поділяються на формальні і неформальні в залежності від того, яку ціну надає право їх формі.

Значення форми договору в давньоримському праві полягає в тому, що тільки з нею зв'язуються необхідні юридичні наслідки. Тому можна погодитися з визначенням Муромцева: "Зобов'язальне-правової формалізм - це такий порядок юридичної оцінки угод, в якому приписується юридичне значення тільки деякої певної їх формі." У цей зв'язку можна виділити дві основні характеристики формалізму. По-перше, древнім договорами властиві єдність і єдиність форми, при дотриманні якої найменша помилка робить договір недійсним. По-друге, зміст кожної вимовленої формули тлумачиться за буквальним, загальноприйнятій змістом слів, причому форма договору вважається безумовним вираженням волі і думки вимовляє. Тому в квірітскому праві не скасовувалися договори, укладені внаслідок помилки, обману або погрози.

1. Муромцев С., там же, с. 141

2. Боголєпов Н., там же, с. 168

3. Муромцев С., там ж, с. 142

Формалізм висловився в трьох основних типах контрактів:

1. у вже розглянутому нексум;

2. в стипуляции;

3. в піттеральном контракті.

(1) стипуляция виникла пізніше нексум і представляла собою полегшену форму угоди: зникають жести, а в якості оптимального способу вираження юридичної думки вживатися слово. (2) стипуляция містить у собі обіцянку боргу без вказівки на його основу. (3) Тому стипуляция визнається класичним прикладом абстрактного договору, тобто такого договору, в якому мета не виражена, не видно і по суті байдужа. Існування зобов'язань тут обумовлено виключно проголошенням покладених урочистих слів. Стипуляция стала основною формою обороту в класичну епоху, так як в силу абстрактності в неї можна було втілити будь зобов'язальне відношення. (4) Значення абстрактності проявляється ще й у тому, що внаслідок абстрагованості від свого заснування договір сам по собі стає більш міцним, певною мірою незалежним від мети. (5) Цивільний оборот потребував абстрактної stipulaio не тільки тому, що з її допомогою можна було надати юридичний захист різних операціях (колишнім bonae fidei), але й тому, що в практиці договірних відносин часто потрібна швидка сплата боргу без вказівки причини.

Багато вчених вважають стипуляцию предтечею сучасного векселя (6), тому що вексель породжує безумовно абстрактне зобов'язання і до того ж, як і стипуляция, є суворо формальним борговим зобов'язанням. (7) З Муромцев стверджував, що в стипуляции більше, ніж у будь-який інший угоді найдавнішого права позначилося історичне значення формалізму в цивільному обороті. (8) Це обгрунтовується тим, що в порівнянні зі ступенем розвитку права, коли більше уваги стали приділяти волі сторін у договорі, формалізм був недосконалістю. Але в порівнянні з попереднім станом він свідчить про важливий крок вперед, так як проста і гнучка стіпуляціонная форма була породженням активизировавшегося цивільного обороту, який набуває деяку правильність і стабільність. Договір втрачає випадковий характер і стає звичайним явищем правового життя.

1. Новицький І. Б., там же, с. 122

2. Боголєпов Н., там же, с. 198

3. Дернбург Г., там же, с. 74

4. РЧП., С. 391; Савельєв В. А., там же, с. 70

5. Барон Ю., там же, с. 24

6. Покровський І. А., там же, с. 310; Єфімов В. П. Догма в римському праві, с. 419; Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 117; Барон Ю., там же, с. 22; Дернбург Г., там же, с. 75

7. Політекономічний словник, М., 1972 р.

8. Муромцев С., там же, с. 207

Формалізм надав серйозний вплив на правосвідомість римлян. Він виховав людини, яка була привчена виконувати свої обіцянки. Але якщо старий формалізм наказував тримати кожне слово, вимовлене урочисто, то новий порядок оцінює слово в договорі з його ставлення до волі вимовляє.

Зовнішній формалізм продовжував існувати на всьому протязі історії римського права. Але якщо старий формалізм був породжений нерозвиненістю юридичного мислення, то формалізм нового походження витікав з практичних потреб розширеного обороту. (1) Обов'язкова форма здійснення договорів тлумачилася в інтересах:

1. державного контролю за діяльністю приватних осіб (наприклад, було потрібно засвідчення дарування в суді);

2. в інтересах успішного відправлення правосуддя (угода повинна була бути викладена в письмовій формі і в присутності свідків);

3. щоб спонукати сторони до більшої обдуманості і захистити їх від "невигідних наслідків". Крім того, формальний характер договору забезпечував його відносну безперечність, що спрощувало прийняття судового рішення і рятувало від тяганини. (2) III. Воля, вираження волі та зміст договору У міру вдосконалення розумового та соціально-економічного розвитку римського суспільства відбувається значне ослаблення формалізму. Римляни починають помічати зв'язок урочистої обіцянки з волею обіцяє. (3) Форма поступово перестає закривати дійсну волю в договорі. Право звертає увагу на зміст угоди, на внутрішню волю (4), визнаючи в ній, а не у формі, "справжню творчу силу всякої угоди". (5) Судді йдуть від буквального тлумачення договорів, так як у них з'являється можливість враховувати незгоду зовні вираженої волі контрагентів з її внутрішнім змістом. (6) 1. Воля і волевиявлення З огляду на те, що вольові процеси, що відбуваються всередині людини, залишаються невідомими для оточуючих, одного внутрішнього рішення осіб про вступ у договірні правовідносини недостатньо для породження юридичних наслідків. Воля повинна бути виражена зовні. (1) Форми волевиявлення можуть бути різними: жест, лист, слово ... Дані форми вважаються відкритими й спрямованими безпосередньо на зміст договору. (2) До способів посереднього вираження волі відносять так звані конклюдентие дії, з яких можна зробити висновок, що особа має намір вступити в відому угоду (наприклад, кредитор приймає відсотки вперед, тим самим відстрочуючи сплату боргу); а також мовчання. Але юристи визнавали мовчання за вираження волі тоді, коли супутні обставини надавали мовчання саме цей сенс (наприклад, якщо особа ручається за боржника, і боржник, знаючи про те, мовчить, то він визнається погодився на прийняття поручительства).

1. Муромцев С., там же, с. 582

2. Боголєпов Н., там же, с. 205

3. Муромцев С., там же, с. 208

4. Боголєпов Н., там же, с. 478; РЧП, с. 336; Муромцев С., там же, с. 532

5. Покровський І. А., там же, с. 304

6. Хвостов В. М., там же, с. 297

Для формальних договорів закон наказував цілком певний спосіб волевиявлення. А в сфері неформальних договорів діяло правило: сторони можуть виражати волю, як хочуть, аби цей вираз було зрозумілим.

У класичному праві дійсність і наслідки договору ставилися не лише в залежність від волевиявлення, а й від реального наміри сторін. У зв'язку з цим наголошують на тому, що боротьба між словом і волею сторін проходить через всю класичну юриспруденцію. (3) Зрештою, взяла гору та точка зору, що якщо з усіх обставин справи випливає невідповідність волевиявлення сторін їх справжньої волі, причому зміст останньої можна встановити, то договір повинен тлумачитися не по букві, а по ховається за нею думки. (4) Справа в тому, що бувають випадки, коли виражена в договорі воля сторони не викликає сумнівів за своєю ясності. Проте сторона стверджує, що те чи інше заява зроблена під впливом обману, погрози, насильства чи помилки. У таких випадках прийнято говорити про пороки волі.

При наявності обману чи примусу порушується важливий принцип волевиявлення: воля повинна бути виражена свідомо і вільно.

Обман (dolus) в таких ситуаціях бачили як умисне введення особи в оману з наміром викликати волевиявлення, заподіює йому шкоду. Договір, здійснений під впливом обману, не був абсолютно нікчемною. Але обдурене особа отримувала позов, задоволення якого тягло за собою відшкодування збитків або двосторонню реституцію. (5) Причому присудження за цим позовом викликало infamia. Примус (vis) визначається як протиправний тиск з метою примусити особа до висловлювання, яке воно б не зробив, якби діяло абсолютно вільно. (6) Примушування до укладення договору може виразитися у фізичному насильстві чи психічному тиску, загрозу. Грубе фізичне насильство зустрічалося рідко (наприклад, хтось пов'язав обличчя, щоб домогтися продажу речі). У свою чергу загрозу римські юристи визначали як страх перед великим злом, тобто контрагент, який під впливом загрози уклав договір, хотів цього набагато більше, ніж реалізації самої загрози. (1) Тому такий договір сам по собі не ставав недійсним. Застосування погроз і насильства при виявленні волі в договорі вабило аналогічні з dolus наслідки. (2) Але якщо при обмані і примусі одна сторона стає жертвою іншого, то в разі помилки (error) контрагент впадає в оману незалежно від впливу іншої сторони. Помилка робила волевиявлення юридично хибним, якщо оману особи було істотним. Таку оцінку могло отримати оману, що виникло внаслідок неправильного сприйняття: 1. типу договору (наприклад, пропозиція з продажу помилково прийнято за намір зробити дарчий акт), 2. особистості контрагента (наприклад, у випадку договору підряду, де важливі особисті і професійні якості іншого боку), 3. і, нарешті, предмета договору (якщо відсутність передбачуваних властивостей речі, змушує визнати її іншою, ніж малося на увазі, що відноситься до іншої категорії (3)). Несуттєвим визнавалося оману в мотивах укладення договору, так як в інтересах стійкості обороту не можна допустити оспорювання укладеного договору на тій підставі, що розрахунки особи, яка виразила волю, не виправдалися.

1. Новицький І. Б., там же, с. 131

2. Муромцев С., там же, с. 526

3. РЧП, с. 334

4. Новицький І. Б., там же, с. 132

5. Бартошек М., там же, с. 112

6. Бартошек М., там же, с. 328

Оскільки римляни не розробили загальну теорію помилки, а розглядали кожну категорію випадків окремо, рамки цієї роботи не дозволяють включити опис юридичних наслідків помилкового вираження волі.

2. Зміст договору

Зміст договору як форми правового закріплення зобов'язальних відносин можна представити у вигляді сукупності деяких істотних і несуттєвих елементів. Під істотними розуміються такі елементи, без яких немає і самого договору. До їх числа відносять угоду учасників, предмет договору та його основу. Дослідники відзначають, що немає ніякого договору без угоди воль сторін. (4) Угода досяжно, якщо не менше двох осіб, які беруть участь у його виробленні, приходять до домовленості з приводу одних і тих же умов. Угода вважалося, що відбувся, якщо пропозицію укласти договір, що виходив від однієї особи, приймалося іншим шляхом зустрічного волевиявлення, сприйнятого першим. (1) Правова значимість такої угоди залежала від серйозності намірів сторін (наприклад, якщо в рабовласницькому Римі вільна людина зобов'язувався виступити артистом у театрі, то така угода розглядалася як жарт).

1. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 96

2. РЧП, с. 343

3. Новицький І. Б., там же, с. 133

4. РЧП, с. 332; Боголєпов Н., там же, с. 185; Муромцев С., там же, с. 531

У римському праві зважаючи суттєвості угоди мовчазно передбачалося, що воно має бути прибраний в необхідну форму або належати до юридично визнаним неформальним угодами. (2) На юридичною силою угоди позначалися не тільки недоліки форми, а й пороки волі, а також вік суб'єктів, їх психічне здоров'я, статус свободи і статева приналежність (поки не був скасований інститут опіки над жінками).

Предмет договору як його істотна ознака можна визначити через поняття dare (дати), facere (зробити) і praestare (надати), оскільки всяке зобов'язання в римському праві давало кредитору право вимагати від боржника виконання цих дій. Предмет договору повинен був відповідати трьом вимогам: 1. дію не повинно було суперечити закону і добрим звичаям (якщо, наприклад, з договору випливала обов'язок вчинити вбивство, він визнавався недійсним); 2.

здійсненність дії (наприклад, недійсним був договір, покладається обов'язок дістати пальцем небо), 3. наявність інтересу кредитора в предметі договірного зобов'язання (якщо інтерес кредитора в предметі відсутній або ставилося під загрозу, то договір не міг придбати юридичної сили).

Дуже специфічним є такий істотний елемент договору, як його основа або мета.

При вступі в договір сторони завжди керуються певними міркуваннями і господарськими цілями, багато з яких, відомі одному, залишаються невідомими другий контрагенту. (3) Але для права важлива найближча мета, заради якої особа вступає в договір. Такі цілі утворюють безпосередній зміст договору і тому в однаковій мірі відомі кожному з його учасників. (4) В цей зв'язку багато дослідників особливо підкреслюють необхідність відрізняти юридична підстава договору (causa obligandi), без якого не виникне зобов'язання, від простого мотиву (causa obligationis), за яким особа вступає в договірні відносини. (5) Causa obligandi можна визначити як причину, в якій втілюється юридична мета договору, що надає йому індивідуальний характер і визначає його належність до того чи іншого типу. (1) Зрозуміло, що кожен окремо договір має своїми специфічними підставами або цілями.

1. Барон Ю., там же, с. 20

2. Дернбург Г., там же, с. 20; Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 95

3. Бартошек М., там же, с. 62

4. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 98

5. Боголєпов Н., там же, с. 185; Дернбург Г., там же, с. 74; Новицький І. Б., там же, с. 138; РЧП, с. 382

В абстрактних договорах не видно, яка кауза лежить в їх основі (хоча вона й існує), і нездійснення її не перешкоджає настанню юридичних наслідків. Тому такі договори вважаються абстрактними від мети. Договори ж, у яких мета виявлена ​​і точно визначена, називаються каузальними, матеріальними, дискретними та індивідуально-визначеними. (2) Нездійснення заснування в каузальному договорі призводить до його недійсності.

Поряд з істотними в змісті договору виділяють випадкові елементи, які не відносяться до числа необхідних і включаються в договір лише за бажанням сторін. Прикладами таких елементів можуть служити умови і терміни.

Умовою називається таке застереження в договорі, за допомогою якої юридичні наслідки договору ставляться в залежність від настання або ненастання в майбутньому певної події. Щодо останнього невідомо, настане вона чи ні. (3) Термін також застосовувався для визначення моменту, до якого приурочено початок або припинення дії договору. Відмінність терміну від умови полягає в тому, що подія, від якого залежать юридичні наслідки, має неодмінно настати, хоча може бути невідомо коли (наприклад, смерть особи).

Значення випадкових елементів полягає в тому, що внесення їх до договору сприяло його більшої індивідуалізації. Деякі вчені говорять про те, що, приймаючи термін, умова і пр., особа не обмежує своєї волі, але навпаки, забезпечує ними свою свободу; в них воно виражає не якесь побічне визначення, але тільки яскравіше окреслює мету, заради якої здійснюється договір. (4) IV. Еволюція договорів за критерієм відповідальності Невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язання, що випливає з договору, передбачає його відповідальність перед кредитором. Значення цього положення договірного права полягає в тому, що сувора відповідальність спонукає боржника до точного виконання договору і сприяє таким чином правильному розвитку і надійності обороту. (5) Особливості еволюції договорів відбилися і на формах відповідальності. У римському праві найдавнішого періоду відповідальність носила особистий характер, тобто стягнення зверталося безпосередньо на особистість боржника. Так за законами XII таблиць наслідки невиконання nexum виражалися в тому, що кредитор, не звертаючись до суду, захоплював боржника в свою владу шляхом обряду "manus injectio" і протягом 60 днів утримував його під арештом. Якщо ж борг не сплачувався, то кредитор міг продати боржника в рабство або вбити.

1. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 99;

2. Барон Ю., там же, с. 23; Дернбург Г., там же, с. 73

3. Новицький І. Б., там же, с. 136

4. Муромцев С., там же, с. 583

5. Дернбург Г., там же, с. 118; Муромцев С. А., там же, с. 293

Як видно з вищесказаного, цивільно-правові стягнення носили кримінальний характер. Крім того, ще однією особливістю древньої договірної відповідальності було те, що вона наступала у формі позасудової розправи кредитора над особистістю боржника. Це явище отримало назву самоуправства. (1) Керівним початком договірного стягнення була помста. (2) Ідея вини ще не була увічнена правосуддям того часу. Це пов'язано з тим, що стародавній римлянин оцінював несправедливість не з причин, а за наслідками (ще й тепер дитина б'є предмет, про який він вдарився).

З плином часу форми відповідальності було пом'якшено.

Законом петель IV ст. до н.е. кредитори були позбавлені права стягнення без судового розгляду, а також права заковувати, пов'язувати, продавати і вбивати боржника. З цього часу відповідальність боржника придбала майновий характер.

Основне значення Lex Poetelia виявилося в тому, що змінилося погляд на саму сутність зобов'язання. (3) Якщо в стародавньому праві зобов'язання вважалося чимось на кшталт права кредитора на всю особистість боржника, то в більш пізній період воно втрачає речовий характер і поширюється тільки на певні дії боржника, які в разі несправності можуть бути заміщені його майном. Таким чином, на перший план виступає майнова сторона в зобов'язанні. (4) Поняття зобов'язання несе в собі ідею пов'язаності, скутості. З появою майнової відповідальності зобов'язальні кайдани перетворилися з фізичних (вагою в 15 фунтів, які надягали на несправного боржника в давнину) в юридичні. (5) Наслідком невиконання або неналежного виконання договору була тепер обов'язок боржника відшкодувати кредитору завдані ним збитки або інтерес, тобто різницю між тим можливим станом майна кредитора, яке було б, якби договірне зобов'язання було виконано боржником, і тим дійсним майновим становищем, яке склалося внаслідок невиконання договору.

(6) Поняття інтересу розкривається як сукупність фактично заподіяних збитків (тобто зменшення стану) і упущеної вигоди (тобто втраченого прибутку, гіпотетичної вигоди (7) Причому упущена вигода підлягає відшкодуванню у межах прямих, але не непрямих збитків: відшкодовувалися тільки найближчі наслідки невиконання договору.

1. Боголєпов Н. П., там же, с. 189

2. Муромцев С. А., там же, с. 90; Покровський І. А., там же, с. 297

3. Хвостов В. М., там же, с. 119; Боголєпов Н. П., там же, с. 193

4. Покровський І. А., там же, с. 304 5. Новицький І. Б., там же, с. 117 6. РЧП, с. 377 7. Барон Ю., там же, с. 96

Відповідальність боржника в розвиненому римському праві будувалася на принципі вини. Вина розпадалася на дві форми: умисне заподіяння шкоди (dolus) і необережність. В усякому договорі боржник відповідає щонайменше за умисел, тільки за намір він відповідає, якщо договір має на увазі лише інтереси кредитора (наприклад, договір доручення).

Необережність деякі автори розглядають як "зворотний бік" тієї обачності (diligentia), що повинен проявляти учасник договору, щоб забезпечити його належне виконання. (1) За ступенем недбалості розрізняли грубу необережність (culpa lata) і легку (culpa levis). Груба необережність виникає тоді, коли не проявляється та міра дбайливості, яку можна вимагати від всякого середньої людини. За загальним правилом, груба необережність прирівнюється до наміру. Угоди, заздалегідь усувають відповідальність за dolus або culpa lata недійсні як аморальні.

Легкої недбалістю визнавалося таку поведінку, яка не допустив би хороший, дбайливий господар. Відповідальність за culpa levis наступала, якщо договір переслідував інтереси обох сторін (наприклад, договір найму речі, договір позики ...) Для определениястепенизаботливостидолжника (diligentia) римські юристи керувалися абстрактним масштабом, де як мірила використовували тип турботливого і дбайливого господаря. На відміну від абстрактної culpa levis говорять про третю форму вини (2) (або про різновиди culpa levis (3)) - culpa levis in concreto, тобто про провину, яка визначається по конкретному критерію, за тією мірою дбайливості, яку особа виявляє в своїх власних справах. Відповідальність за culpa levis in concreto настає, наприклад, в договорі товариства. Грунтуючись на вищесказаному, можна визначити провину як відсутність дбайливості.

Але в джерелах згадується і поняття custodia - охорона речі. Найкраще цю дискусійну конструкцію дослідили, мабуть, німецькі вчені. (4) Вони згодні з тим, що обов'язок дбайливості може також включати в себе і обов'язок custodia, для якої характерно, що боржник відповідає тільки за свою провину і на основі критерію, встановленого звичаєм. У разі суб'єктивної custodia боржник зобов'язаний постійно особисто охороняти річ, тому що він відповідає за збитки, завдані діями третіх осіб, підвладних йому, і шкідливі прояви речей (наприклад, тварин), йому належать. Відповідальність за суб'єктивну custodia виникала якщо боржник за договором прийняв на себе обов'язок охорони.

1. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 108

2. РЧП, с. 370

3. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 109

4. Дернбург Г., там же, с. 122; Барон Ю., там же, с. 79-80

Поняття суб'єктивної custodia виводить нас за межі провини і ставить питання про можливість відповідальності боржника за випадок. За загальним правилом, за випадок ніхто не відповідає. Проте були особливі категорії відносин, в яких допускалася відповідальність за випадок. Але тоді боржник не підлягав відповідальності, якщо випадок був невідворотний, стихійної чи інакше званої непереборною силою. Така широка відповідальність (за звичайний, переборний випадок) покладалася на власників трактирів, заїжджих дворів, кораблів за речі, отримані від їх відвідувачів або мандрівників.

V. Класифікація договорів

Система договорів в Стародавньому Римі була своєрідною і досить складною. Справа в тому, що в римському праві через його консерватизму принципове визнання торкнулося тільки певних договірних типів. (1) Тому для юридичної сили договорів була необхідна не тільки приголосна воля сторін, а й відповідність договорів певному типу. З цього виникло основне ділення договорів на контракти (договори, визнані цивільним правом, типові) і пакти (неформальні угоди, невідповідні ні під який тип і, отже, того, хто не позовної захисту). (2) При проведенні класифікації контрактних зобов'язань римляни поділяли їх на 4 групи, що виникають за допомогою передачі речі (res), шляхом проголошення слів (verba), на листі (litterae) і шляхом угоди (consensus). Звідси Гай виводить 4 основних типи контрактів залежно від causa obligandi (3) (або моменту виникнення зобов'язання): реальні, вербальні, літтеральние і консенсуальні. При цьому кожна з цих 4-х категорій охоплювала суворо обмежене число точно певних контрактів. Щоб осмислити особливості контрактної системи римського права, представляється доцільним розглядати типи договорів в тій черговості, з якою вони формувалися.

Древнереспубліканское право знало 3 основних види контрактів: нексум, вербальні, літтеральние. Нексум згодом через громоздскості формальної процедури укладання і суворої виконавчої сили виходить з ужитку. Таким чином, втративши всяке практичне значення за часів Гая, ця форма укладення контрактів не увійшла до наведену 4-х членів класифікації. (4) Ті ж договори, які надовго зберегли достатню практичну значимість, спочатку поділялися на 2 види: вербальні та літтеральние.

1. Покровський І. А., там же, с. 304

2. Бартошек М., там же, с. 236

3. Боголєпов Н. П., там же, с. 467; РЧП, с. 382

4. Новицький І. Б., там же, с. 163,124

Вербальним (тобто усним) контрактом називався договір, що встановлює зобов'язання словами, тобто одержує юридичної чинності у вигляді і з проголошення слів.

Основний вербальний контракт стипуляция. На відміну від нексум при укладанні стипуляции говорили обидві сторони у формі питання і відповіді, який повинен був слідувати негайно за питанням і відповідати йому за змістом і використовуваним словами.

Незважаючи на значне ослаблення формальних вимог з плином часу, стипуляция в класичному праві залишалася формальним договором: сторони повинні були бути в одному і тому ж місці при укладанні, не страждати глухотою і німотою. Як і всі давні формальні договори, стипуляция породжувала суворо одностороннє зобов'язання. (1) Вона була абстрактною угодою, a causa obligandi полягала в проголошенні певних слів. Стипуляция мала величезне значення в римському обороті, оскільки практично будь-які стосунки можна було вдягнутися у форму питання і відповіді. Складні форми стипуляции використовувалися для встановлення поручительства (adpromissio), представництва з боку кредитора (adstipulatio), а також корреальних зобов'язання.

У міру ослаблення вимог до усній формі стипуляция, на думку Покровського, набуває консенсуальної характер.

(2) В той же час для забезпечення доведення факту вчинення стипуляции увійшло у звичай складати письмовий документ (cautio), що привнесло літтеральний відтінок.

Літтеральним контрактом називався договір, зобов'язання з якого виникає за допомогою запису, листи. (3) С. Муромцев відзначав, що написане слово виробляло таке ж рішуче враження, як і слово вимовлене. (4) Основним контрактом даного типу була expensilatio. Суть цієї форма зводилася до того, що якщо хто-небудь запише у своїй домовик прибутково-видатковій книзі про видачу іншій особі певної суми грошей, то ця особа (зрозуміло, якщо воно дало згоду на запис) стає зобов'язаним заплатити цю суму, хоча насправді воно її не отримувало. Causa obligandi тут полягає в самого запису. З вербальними контрактами літтеральние зближувало те, що вони також були формальними, абстрактними і породжували одностороннє зобов'язання. Перевага літтеральних контрактів полягало в особливості форми їх укладення, яка не вимагала присутності боржника в тому місці, де знаходився кредитор. (5) Еxpensilatio могла полягати тільки римськими громадянами, а в обороті у перегринів діяли Синграф (документ, що говорить про зобов'язання обох сторін) і хірографи (документ, написаний однією з сторін і що стосується її боргу). У класичний період прибутково-видаткові книги виходять з ужитку поряд з Синграф, поступаючись місцем хірографи і cautiones, що прикріплюються до стипуляции допомогою cautiones встановлюється зв'язок між вербальними і літтеральнимі контрактами. Деякі вчені схильні вважати, що Юстиніан майже перетворив стіпуляціонние розписки в новий вид літтерального контракту (1), оскільки зганьбити такий документ можна було, тільки якщо контрагента в день укладення договору не було в місті.

1. Боголєпов Н. П., там же, с. 199

2. Покровський І. А., там же, с. 310

3. Бартошек М., там же, с. 90

4. Муромцев С. А., там же, с. 210; Боголєпов Н. П., там же, с. 215

Формальні договори з точки зору економічних потреб товарообігу страждали тим недоліком, що були незручні через складну процедуру укладення, а також ігнорування вад волі при оцінці правильно дотриманою форми. Тому в римському праві формуються дві групи неформальних договорів: реальні і консенсуальні.

Реальним контрактом називається договір, зобов'язання з якого виникає за допомогою передачі речі. Таким чином, для реальних договорів недостатньо одного неформального угоди (навіть угоду про майбутню передачу речі не має сили, будучи пактом). (2) Цей тип контрактів відрізняється від вищеописаних простотою порядку здійснення, тому що не потрібно ніяких формальностей. А при відсутності суворої форми виключено створення тільки на неї спирається зобов'язання.

Звідси випливає друга відмінна особливість реальних контрактів: вони не можуть бути абстрактними і дійсні лише як мають певне підгрунтя. (3) Зміст реальних договорів зводиться до обов'язку особи повернути майно, отримане ним раніше від іншої особи. (4) До реальних контрактів відносяться позика, позичка, поклажа і застава (Іоффе і Мусін вважають, що запорука виконує придаткову функцію і не відноситься до перших трьох самостійним договорами).

Група авторів вважає, що позика, поклажа і застава розвинулися з фідуціі, і тому відносять її також до реальних договорами (5), розцінюючи її як формально-реальний договір.

Договір позики породжує суворо одностороннє зобов'язання на відміну від інших, в яких простежується двобічність.

Іншу групу неформальних контрактів становлять консенсуальні договори, які володіють ще більшою простотою укладання, ніж реальні. Особливість консенсуальних договорів в тому, що якщо в інших типах контрактів крім угоди для встановлення зобов'язання потрібно ще якийсь момент (слово, письмо, передача речі), то в консенсуальних контрактах consensus є не тільки необхідні, але і достатнім моментом для виникнення зобов'язання ( 1) Таким чином, джерелом юридичної сили цього типу договорів є те, що виразом волі, своєю обіцянкою особа запевнило контрагента у своєму намірі вступити відомим чином. А контрагент, спираючись на це волевиявлення запланував свій подальший образ дій. Тому було б несправедливо, якби обіцяв міг безкарно відступитися від обіцянки. (2) Така основна ідея консенсуальних договорів, до яких римляни відносили купівлю-продаж, наймання, доручення і товариство.

1. Хвостов В. М., там же, с. 422

2. Боголєпов Н. П., там же, с. 219

3. Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 120

4. Хвостов В. Н., там же, с. 310

5. Новицький І. Б., там же, с. 176; Покровський І. А., там же, с. 315; Іоффе О. С., Мусін В. А., там же, с. 123

Консенсуальні контракти, як і реальні, були матеріальними (каузальними). Всі вони мали якостями досконалої чи недосконалої сінналагми.

Коли вищеописана чотиричленна класифікація міцно увійшла в юридичну традицію, під впливом настійних потреб господарського життя почали з'являтися нові договори, неукладивавшіеся ні в одну з цих рубрик, але підлягали юридичний захист цивільним правом. У зв'язку з цим римські юристи звели новоутворені договори в одну групу, що отримала згодом назву безіменних контрактів.

Виникнення юридичної сили безіменних контрактів приурочувалося до того моменту, коли одна зі сторін вже виконала прийняте на себе у неформальному угоді зобов'язання. На думку більшості дослідників, безіменні контракти з точки зору підстави і разом з тим моменту встановлення зобов'язання найближче стоять до реальних. (3) Але від реальних їх відрізняє те, що виконання полягає не тільки в одній передачі і повернення речі, але також і в здійсненні будь-яких дій. Важливою особливістю, що відрізняє безіменних контракти від усіх інших, є можливість контрагента, який виконав обіцянку, вимагати поряд з виконанням обов'язків, або відшкодуванням збитків також і повернення зробленого надання. Прикладами безіменних контрактів можуть бути договір міни і оцінний договір (німецька школа розглядає його як вид доручення (4)).

Всі перераховані вище види контрактів черпають силу з цивільного права, а не і преторського едикту. (5) Визнання безіменних контрактів, як вважав Покровський, є кроком на шляху до здійснення принципу "pacta sunt servanda", але за умови виконання договору однією стороною. (6) Контрактам протистояли пакти, які, за загальним правилом не користувалися позовним захистом. Відмінність пактів від консенсуальних контрактів полягає в тому, що до останніх відносяться тільки чотири певних договору. Категорія ж пактів охоплює різноманітні угоди за межами захищених ius civile контрактів.

1. РЧП, с. 382

2. Муромцев С. А., там же, с. 273

3. РЧП, с. 383; Хвостов В. Н., там же, с. 309; Барон Ю., там же, с. 10; Новицький І. Б., там же, с. 125

4. Дернбург Г., там же, с. 393; Барон Ю., там же, с. 234

5. Боголєпов Н. П., там же, с. 560 6. Покровський І. А., там же, с. 320

У силу розширення цивільного обороту деякі пакти отримали юридичний захист. У преторського едикту, або шляхом приєднання їх (як застереження) до якого-небудь контракту, або шляхом визнання в імператорському законодавстві.

Цей факт наділення деяких пактів позовної захистом послужив підставою для поділу їх на pacta vestita (захищені) і pacta nuda (голий пакт).

Таким чином, всі відомі римському праву договори можуть бути зведені до 6 групам: вербальні, літтеральние, реальні, консенсуальні, безіменні контракти та юридично захищені пакти. (1) У зв'язку з цим можна погодитися з Покровським в тому, що під час Юстиніана Договірна система Було настільки широка, що майже всяка угода отримало позовну захист.

ВИСНОВОК

У даній роботі була зроблена спроба дослідити характерні особливості договірного права в Стародавньому Римі, без яких неможливо осмислити всі його достоїнства і глибоку значущість для сучасності.

Іншим завданням даної праці, пов'язаної з першою, був аналіз деяких дискусійних проблем, які становлять інтерес з огляду на маловивченою. При проведенні дослідження з цих питань автор постарався врахувати специфіку римських контрактних відносин, яка в результаті рецепції часто йде на другий план.

Таким чином, в даній роботі були розкриті основні, принципові положення, які й перетворили римське договірне право в історично найбільш значуще і впливове правове споруду в світі.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Барон Ю. Система римського цивільного права, т. 3, зобов'язальне право. СПб., 1910 р.

Бартошек М. Римське право: поняття, терміни, визначення. Юридична література, М., 1984 р.

Боголєпов Н. П. Підручник історії римського права. М. 1907

Гібон Е. Історичний огляд римського права. СПб. 1835

Дернбург Г. Пандекти, т. 3, М. 1904

Дигести Юстиніана / / Вибрані фрагменти в перекладі і з примітками І. С. Перетерского. М. 1984

Дювернуа Н. Значення римського права для російських юристів. Ярославль. 1872

Єфімов В. П. Догма римського права. 1918

Історія держави і права зарубіжних країн. М. 1988

Ієрінга Р. Дух римського права на різних ступенях його розвитку. СПб. 1875

Іоффе О. С. Мусін В. А. Система римського цивільного права. Л. 1974

Муромцев С. А. Цивільне право Стародавнього Риму. М. 1883

Новицький І. Б. Римське право. М. 1993

Покровський І. А. Історія римського права. СПб. 1913

Політекономічний словник. Політична література. М. 1972

Римське приватне право, М. 1948

Савельєв В. А. Історія римського приватного права. М. 1986

Халфина Р. О. Сучасний ринок: правила гри. М. 1993

Хвостов В. М. Історія римського права. 1919

СПИСОК СКОРОЧЕНЬ

ІГПЗ - Історія держави і права зарубіжних країн

РЧП - Римське приватне право

Д. - Дигести Юстиніана

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Астрономія | Реферат
135.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Кодифікація римського права
Сутність Римського права
джерела римського права 2
Джерела римського права 3
Джерела римського права
Актуальність римського права
Основи римського права
Основи римського права 2
Кодифікація римського права 2
© Усі права захищені
написати до нас