Підтвердження країни походження товарів,
ввозяться на митну територію
Республіки Білорусь
Та обставина, що при оформленні декларації представлений сертифікат СТ-1, невідповідність дійсності якого підтверджено пізніше, не повинно розцінюватися як подання належного сертифіката.
Судом першої інстанції визнано недійсним рішення митного органу про стягнення з ТОВ митних платежів, пені і економічних санкцій. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі митний орган просив скасувати відбулися у справі постанови у зв'язку з порушенням судовими інстанціями норм матеріального права.
Як випливало з матеріалів справи, імпортер на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 зареєстрував імпортну статистичну митну декларацію. Надалі при здійсненні операцій митного контролю справжність сертифіката не підтвердилася. Митним органом був зроблений висновок про безпідставну реєстрації імпортної статистичної декларації та винесено рішення про стягнення з товариства митних платежів, пені і економічних санкцій.
Статтею 31 Закону Республіки Білорусь від 03.02.1993 № 2151-ХІІ "Про Митний тариф" передбачено, що сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією та іншими документами. У разі виникнення сумнівів щодо бездоганності сертифіката або містяться в ньому, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органів, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням повідомити додаткові або уточнюючі відомості .
На момент реєстрації імпортної статистичної декларації суспільством були дотримані вимоги постанови Державного митного комітету Республіки Білорусь від 10.07.2001 № 33 "Про статистичне декларуванні товарів" 1. У митного органу не виникло сумнівів в бездоганності був позивачем сертифіката, додаткові або уточнюючі дані не запитувалися.
Судові інстанції при вирішенні справи прийшли до висновку, що оскільки операції митного контролю здійснені митницею вже після реєстрації імпортних статистичних декларацій, то відповідно до Порядку організації та проведення перевірок фінансово-господарської діяльності та застосування економічних санкцій, затвердженим Указом Президента Республіки Білорусь від 15.11.1999 № 673 (в редакції Указу від 15.03.2006 № 151), дії митного органу з витребування і дослідження додаткових доказів при здійсненні митного контролю щодо позивача представляють собою перевірку фінансово-господарської діяльності.
З посиланням на п. 18 цього Порядку суд констатував, що при проведенні перевірки уповноважені посадові особи контролюючих органів зобов'язані з'ясувати всі істотні для прийняття обгрунтованого рішення факти і обставини.
При цьому, на думку судових інстанцій, митний орган повинен був визначити наявність умов для виникнення у товариства зобов'язань по сплаті митних платежів не через встановлення недійсності сертифіката, а в силу загальних умов виникнення зобов'язань зі сплати митних платежів: ввезення з території Російської Федерації товарів, походять з третіх країн.
Касаційна інстанція скасувала винесені у справі судові акти і вказала, що їхні висновки не грунтуються на нормах права. Сертифікат про походження товару форми СТ-1 є тим документом, який повинен за достовірністю свідчити про походження товару. Наявність такого сертифікату походження обов'язково згідно з Правилами визначення країни походження товарів, затверджених рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000. Та обставина, що при оформленні декларації представлявся сертифікат, підробленість якого з'ясувалася згодом, не може бути розцінено як уявлення суспільством належного сертифіката.
Посилання на те, що митницею проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності, також не заснована на фактичних обставинах справи, оскільки в даному випадку перевірялася тільки правильність оформлення декларацій з урахуванням відомостей, отриманих в результаті спрямування відповідних запитів до компетентних органів Російської Федерації.
Подання митному органу недійсних документів (сертифіката СТ-1) про російський походження товарів є підставою для відмови в реєстрації статистичної декларації з нарахуванням відповідних митних платежів і застосуванням до декларанта економічних санкцій.
Унітарне підприємство звернулося до господарського суду з вимогою визнати недійсним рішення митного органу про стягнення митних платежів. В обгрунтування заявник вказав, що співробітниками митниці були піддані перевірці імпортні статистичні декларації, комерційні товаросупровідні документи, оригінали сертифікатів походження товарів форми СТ-1, ввезених з Російської Федерації в Республіку Білорусь. У ході перевірки складено акт та винесено незаконне рішення про нарахування митних платежів та застосування до декларанту економічних санкцій.
Заперечуючи проти пред'явленого вимоги, митниця вказала на обов'язок імпортера самостійно визначати, які документи подавати до підтвердження країни походження товару (сертифікат походження або інші супровідні документи), за винятком випадків, коли законодавство вважає сертифікат СТ-1 єдиним документом, що підтверджує країну походження ввезеного до Республіки Білорусь товару. Заявник представив сертифікати походження товару форми СТ-1, які свідчили про походження товару з Російської Федерації. Згодом на запити митного органу Торгово-промислова палата Російської Федерації (далі - ТПП РФ) відповіла, що дані сертифікати не видавалися. Оскільки заявником не були представлені докази країни походження товарів, що ввозяться, митні платежі нараховані за максимальними ставками. Крім того, Закон Республіки Білорусь від 03.02.1993 № 2151-ХІІ "Про Митний тариф" дає можливість митним органам вимагати подання декларантом сертифіката СТ-1 незалежно від того, представлені інші документи чи ні.
Суд визнав вимогу заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Постановою Державного митного комітету Республіки Білорусь від 10.07.2001 № 33 "Про статистичне декларуванні товарів" (далі - постанова № 33) затверджено перелік товарів, щодо яких при ввезенні з Російської Федерації умовою реєстрації статистичних декларацій є подання сертифіката форми СТ-1 про походження товару. Частина ввезених заявником товарів не включена до зазначеного переліку, частина - включена.
Пунктом 5 постанови № 33 передбачено, що умовою реєстрації статистичних декларацій при ввезенні з Російської Федерації товарів, зазначених у переліку, є обов'язкове подання митному органу Республіки Білорусь оригіналу сертифіката про походження товару форми СТ-1, виданого ТПП РФ, і наявних товаросупровідних документів (рахунки -фактури, рахунки-проформи, товарних накладних, відвантажувальних специфікацій, сертифікатів: відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних, а також інших документів). Відсутність оригіналу сертифікату СТ-1, що підтверджує російське або білоруське походження товару, що увійшов до переліку, є підставою для відмови в реєстрації статистичної декларації. Товари в цьому випадку підлягають митному оформленню в загальновстановленому порядку.
Відповідно до п. 6 постанови № 33 умовою реєстрації статистичних декларацій при ввезенні з Російської Федерації товарів, не зазначених у переліку, є подання сертифіката походження товару форми СТ-1, виданого ТПП РФ, або інших документів, що дозволяють визначити, що країною походження є Російська Федерація (рахунок-фактура з зазначеної в ньому країною походження товарів, товарно-транспортні накладні, які свідчать про відвантаження з російського підприємства-виробника, сертифікати: відповідності, якості, фітосанітарні, ветеринарні, технічна документація, відвантажувальні специфікації та ін.) Відсутність зазначених документів, що підтверджують російське походження товарів, є підставою для відмови в реєстрації статистичної декларації у зв'язку з тим, що такі товари підлягають митному оформленню в установленому порядку.
Заявник крім сертифіката СТ-1 представив митниці товаросупровідні документи (рахунки-фактури, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні) на частину товарів, які не включені до переліку, за яким можна було визначити країну походження товару (сертифікати якості, паспорти виробів видані заводом-виробником , розташованим в Росії). Відносно іншої частини товару, походження якого має підтверджуватися виключно сертифікатом СТ-1, зважаючи недійсності поданих заявником сертифікатів митний орган обгрунтовано застосував загальний порядок оподаткування митом, оскільки підтвердження іншими товаросупровідними документами країни походження таких товарів законодавством Республіки Білорусь не допускається.
Якщо для цілей надання товару режиму вільної торгівлі не підтверджена країна його походження, такий товар підлягає обкладенню ввізним митом, збільшеними вдвічі.
Унітарне підприємство звернулося до господарського суду з вимогою визнати недійсним рішення митниці про стягнення митної заборгованості, економічних санкцій та пені, нарахованих у порядку вторинного митного контролю щодо декларування товару (соди кальцинованої), ввезеного з території України і вміщеного в режим випуску для вільного обігу. Митниця не погодилася з вимогою заявника, вважаючи своє рішення прийнятим відповідно до постанови Ради Міністрів Республіки Білорусь від 28.06.2002 № 865 "Про затвердження ставок ввізних митних мит" (далі - постанова № 865) в редакції, що діяла на день подання заявником митної декларації 2.
Як встановлено судом першої інстанції, за умовами контракту на постачання ціна товару була визначена в доларах США. Товар на суму 9265 доларів США був оформлений в митному режимі випуску для вільного обігу зі застосуванням базової ставки мита, встановленої постановою № 865 (мито - 10%, ПДВ - 20%). Після випуску товару у вільний обіг митницею складено акт про виникнення митної заборгованості, в якому вказано на виявлений недобір ввізного мита і ПДВ. Митним органом прийнято рішення про стягнення мита, ПДВ, економічних санкцій та пені.
Заявник не заперечував, що при митному оформленні товару митному органу не був представлений сертифікат про походження товару форми СТ-1. Однак він не претендував на режим надання преференцій. Однак Україна, як країна походження товару, підтверджується представленими митниці товаросупровідними документами (наприклад, інвойсом), сумнівів відносного країни походження товару в даному випадку не може виникнути. При цьому Україна входить до переліку країн, в торгово-економічних відносинах з якими Республіка Білорусь застосовує режим вільної торгівлі (додаток 1 до постанови № 865). Тому товар підлягав обкладенню ввізним митом за встановленою базової ставки. В іншому випадку, на думку заявника, ввезений товар взагалі не повинен був обкладатися ввізним митом, тому що для товарів, що походять з перерахованих у додатку 1 до постанови № 865 країн, за відсутності підтвердження їх походження у вигляді сертифікату СТ-1 ставки митних зборів на дату ввезення товару в Республіку Білорусь не були встановлені.
Скарга заявника, подана ним до Державного митний комітет, була залишена без задоволення. Заявнику зазначено, що в ситуації, що розглядається товаросупровідні документи не можуть бути прийняті в якості критерію визначення країни походження товару. Підтвердження країни походження товару вартістю понад 5000 доларів США для цілей надання йому режиму вільної торгівлі має відповідати критеріям, встановленим п. 3.1 постанови Державного митного комітету Республіки Білорусь від 28.03.2003 № 24 "Про роз'яснення порядку визначення країни походження товарів, що ввозяться на митну територію Республіки Білорусь "(далі - постанова № 24) 3, тобто підтверджуватися виключно сертифікатом походження товару форми СТ-1. Оскільки таким документом походження ввезеного товару не було підтверджено, в силу п. 19 і 20 Правил визначення країни походження товарів, затверджених рішенням Ради глав урядів СНД від 30.11.2000 (далі - Правила) 4, до товару не міг бути застосований режим вільної торгівлі.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимоги заявника, в рішенні вказав наступне. Згідно зі ст. 25 Закону Республіки Білорусь від 03.02.1993 № 2151-ХІІ "Про Митний тариф" (далі - Закон) країна походження товару визначається з метою здійснення тарифних і нетарифних заходів регулювання ввезення товарів на митну територію Республіки Білорусь та вивезення товару з цієї території. Митний тариф Республіки Білорусь визначений у ст. 1 Закону як інструмент торгової політики і державного регулювання внутрішнього ринку товарів за його взаємозв'язку зі світовим ринком. Правила оподаткування товарів митними зборами при їх переміщенні через митний кордон Республіки Білорусь згідно з нормою даної статті встановлюються Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону щодо товарів, що походять з країн, торгово-політичні відносини з якими не передбачають режим найбільшого сприяння, або країна походження яких не встановлена, ставки ввізних митних зборів, визначених на підставі Закону, збільшуються вдвічі, за винятком випадків надання Республікою Білорусь тарифних пільг (преференцій).
У постанові № 865 визначено два переліки країн в залежності від режиму торгівлі, який Республіка Білорусь застосовує у відносинах з цими країнами. До переліку країн, в торгово-економічних відносинах з якими застосовується режим вільної торгівлі (додаток 1 до постанови № 865), України включена. Товари, які походять з країн, що увійшли до цього переліку, за загальним правилом не обкладаються ввізним митом. До переліку країн, у відносинах з якими застосовується режим найбільшого сприяння (додаток 2 до постанови № 865), України не включена. Товари, які походять з цих країн, за загальним правилом оподатковуються ввізним митом за встановленими постановою № 865 ставками.
Відповідно до п. 10 Правил для підтвердження країни походження товару необхідне подання митним органам країни ввозу сертифіката про походження товару форми СТ-1 або декларації про походження товару. При цьому в п. 17 Правил обумовлено, що ситуації, коли у якості документа, що підтверджує країну походження товару, може бути подана декларація про походження товару, а також коли подання документів про походження товару не обов'язкове, визначаються відповідно до національного законодавства країни ввезення. Згідно з п. 3.1 постанови № 24 передбачено випадки обов'язкового подання сертифіката СТ-1 на підтвердження країни походження товару для цілей надання товару режиму вільної торгівлі, в тому числі при ввезенні партії товару фактурною вартістю, еквівалентної 5000 доларам США і більше.
У силу п. 19 Правил до тих пір, поки не будуть представлені документи, що підтверджують походження товару з цієї країни, товар не вважається походженням з даної країни. За таких обставин суд прийшов до висновку про правомірність рішення митного органу про донарахування заявнику платежів, тому що товар підлягав обкладенню ввізним митом, збільшеною у два рази (абз. 7 п. 2 постанови № 865), бо країна походження товару для цілей надання товару того чи іншого режиму торгівлі відповідно до чинних на момент ввезення товару критеріями не була підтверджена. Не могли бути застосовані ні режим вільної торгівлі, ні режим найбільшого сприяння. Застосування базової ставки мита означало застосування до товару режиму найбільшого сприяння, тоді як Україні, будучи, на думку заявника, країною походження товару, не входить до переліку країн, щодо яких такий режим застосовується.
Суд вважає, що були підстави для застосування абз. 7 п. 2 постанови № 865 (зважаючи на неможливість застосування режиму вільної торгівлі або режиму найбільшого сприяння, але за умови, що дозволяє побачити на підставі товаросупровідних документів походження товару з країни, у відносинах з якою не може бути застосований режим найбільшого сприяння, товар підлягав обкладенню ввізним митом за встановленими постановою № 865 ставками, збільшеними в два рази).
Аналіз норм чинного на дату ввезення товару законодавства дозволив суду зробити висновок, що ставки ввізних митних зборів носять підлеглий по відношенню до режиму торгівлі характер, тобто є наслідком того, який конкретний режим торгівлі підлягає застосуванню в кожному індивідуальному випадку. При цьому вибір застосовного режиму торгівлі залежить як від належного підтвердження країни походження товару за відповідними критеріями, так і від умов застосування режиму, встановлених законодавством. В іншому випадку кожен декларант мав би право на самостійний (довільний або методом виключення) вибір режимів, що неприпустимо. Незастосування ставок (заявник посилається на те, що при буквальному застосуванні діючого законодавства в спірному випадку товар взагалі не підлягав обкладенню ввізним митом через відсутність прямого регулювання саме спірної ситуації) означало б надання товару режиму преференцій (вільної торгівлі), а тому не могло мати місця.
Постановою Ради Міністрів Республіки Білорусь від 17.11.2003 № 1502 у п. 2 постанови № 865 внесено доповнення: включений новий абзац, згідно з яким ввізними митами за затвердженими постановою № 865 ставками стали обкладатися товари, що походять з країн, зазначених у додатку 1 до постанови № 865, в торговельно-економічних відносинах з якими Республіка Білорусь застосовує режим вільної торгівлі, і ввозяться на митну територію Республіки Білорусь з цих країн, за відсутності сертифіката про походження товару форми СТ-1 на момент митного оформлення, але можливості визначення їх походження на підставі відомостей, зазначених у товаросупровідних документах і що містяться на товарі у вигляді маркування, ярликів, бирок, табличок, паспортів і т.д.
Нормотворчий орган, внісши корективи в п. 2 постанови № 865, на думку суду, врегулював спірні ситуації, що зустрічаються в практиці декларування товарів, встановивши ще одне (на додаток до наявних раніше) виключення із загальних правил застосування режиму вільної торгівлі: при ввезенні товару, походить з країн, зазначених у додатку 1 до постанови № 865, в торговельно-економічних відносинах з якими Республіка Білорусь застосовує режим вільної торгівлі, і ввозиться на митну територію Республіки Білорусь з цих країн за відсутності сертифікату СТ-1, країну походження товару можна визначити на підставі інших перерахованих у постанові № 865 документів.
Однак на такі випадки не був поширений інший режим (за винятком товарів, що походять з країн, у відносинах з якими застосовується режим вільної торгівлі), не були скасовані режими торговельно-економічних відносин, принципи їх встановлення і не зняті обов'язки з декларантів зі сплати ввізних митних мит. Суд у рішенні також вказав, що саме по собі відсутність прямого регулювання певної ситуації в декларуванні товарів не дозволяло декларанту широко тлумачити чинне на момент ввезення товару законодавство.
Апеляційна інстанція залишила дане рішення без змін, касаційна інстанція судові постанови у справі скасувала, визнавши неправильним тлумачення судом норм митного законодавства.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року (зі змінами та доповненнями, прийнятими на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Та 17 жовтня 2004р.) Мінськ «Білорусь» 2004р.
Митний кодекс Республіки Білорусь від 4 січня 2007р. № 204-З. Прийнятий Палатою представників 7 грудня 2006 року. Схвалений Радою Республіки 20 грудня 2006 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 24.01.2007, № 17, реєстр. № 2 / 1301 від 11.01.2007). Юридична база «ЮСІАС» 2008р.
Козирін О.М. Митне право Росії: Учеб. Посібник. М.: Спарк, 2004р.
Основи митної справи: Учеб. Посібник в 7 вип. Вип. 1: Розвиток митної справи в Росії / Наук. Ред. П.В. Дзюбенко. М., РІО РОТА, 2001.
Основи митної справи: Учеб. Посібник в 7 вип. Вип 4: Правове регулювання митної справи / Ю.В. Воробйов, За заг. ред. В.А. Максімцева. М., РІО РОТА, 2002.
Митне право Республіки Білорусь. Черевченко Н.В.; 2007р., 300с.