Процесуальне становище прокурора в судовому засіданні

Пермського державного УНІВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра кримінального процесу та криміналістики

ПРОЦЕСУАЛЬНЕ СТАНОВИЩЕ ПРОКУРОРА У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Курсова робота

студента 4 курсу

заочного відділення

Демидова Антона Сергійовича

Науковий керівник:

Доктор юридичних наук

Борисевич Г. Я.

Г. Перм 2003

ЗМІСТ

Введення

Глава 1: Проблема визначення процесуального статусу прокурора в судовому засідання у кримінальній справі

Глава 2: Участь прокурора у підготовчій частині судового розгляду і на судовому слідстві

1. Участь прокурора у підготовчій частині судового розгляду

2.2 Участь прокурора в дослідженні доказів на судовому слідстві

1. Участь прокурора на початку судового слідства

2. Участь прокурора в допитах підсудного, потерпілого і свідків

3. Участь прокурора в дослідженні речових та інших доказів

4. Оголошення документів

Висновок

Бібліографія

Введення

12 січня 1722 імператор Петро! видав Указ про заснування прокуратури як вищого наглядового органу держави. Прокуратура існує в Росії 281 рік, протягом різних часових періодів в її історії були свої труднощі. Однак, як показує досвід минулого і реальність сьогодення, правильність вибору Петром прокуратури як універсального органу з нагляду за законністю підтвердилася з плином часу.

У центрі роботи прокуратури варто перш за все охорона конституційних прав і свобод людини і громадянина. Органи прокуратури здійснюють нагляд за виконанням законів органами державної влади, органами місцевого самоврядування, військового управління, контролю, їх посадовими особами, а також органами управління і керівниками комерційних і некомерційних організацій.

У сферу діяльності прокуратури входить нагляд за відповідністю законодавчих актів, що видаються виконавчою владою всіх рівнів, законністю судових рішень у кримінальних і цивільних справах, за дотриманням прав затриманих, заарештованих, засуджених, які відбувають покарання громадян, нагляд за слідством, дізнанням та оперативно - розшуковою діяльністю. Прокуратура в своєму розпорядженні своїм слідчим апаратом, в компетенції якого знаходяться найбільш складні умисні злочини.

У дискусіях на тему реорганізації прокуратури досить часто ставилося і ставиться питання про обмеження повноважень органів прокуратури, зведенні функцій цих органів лише лише до підтримання державного обвинувачення у кримінальних справах.

Однак практика показує, що прокуратура в даний час є необхідним і важливим органом, який в складних соціально - економічних умовах сучасного життя продовжує успішно працювати, зберігаючи свій високий авторитет органу нагляду за законністю. До прокуратури можуть звернутися зі скаргою про порушення своїх законних прав та інтересів будь-який громадянин або організація.

Можна з упевненістю стверджувати, що прокуратура успішно справляється із завданням нагляду за законністю, і її існування необхідно в інтересах держави і суспільства.

Роль прокурора у кримінальному процесі за весь період існування прокуратури була дуже важлива.

Процесуальне становище прокурора в судовому розгляді по кримінальній справі обговорювалося в радянській юридичній літературі в роботах Ю.В. Кореневського, В.І. Баскова, В. М. Точиловський, І.Л. Петрухіна, С.І. Гусєва.

В даний час, у зв'язку з важливою подією судово - правової реформи - прийняттям нового Кримінально - процесуального кодексу Російської Федерації, що вступив в дію з 1 липня 2002 р., роль прокурора у кримінальному процесі істотно зросла і ускладнилася.

КПК України, закріпивши провідну роль прокурора у кримінальному переслідуванні, ввів нові процедури судочинства, які вимагають суттєвого підвищення якості підтримки державного звинувачення та підвищення професійного рівня державних обвинувачів.

Одним з головних принципів кримінального судочинства стала змагальність сторін.

Тягар доведення провини підсудного покладено виключно на сторону обвинувачення, що зобов'язує прокурора - державного обвинувача ретельно готуватися до участі в судовому розгляді. Відмова державного обвинувача від підтримання обвинувачення є обов'язковим для суду.

Прокурори зобов'язані брати участь у судовому розгляді всіх кримінальних справ публічного і приватно - публічного обвинувачення.

Введена стадія попереднього слухання кримінальної справи, в якій розглядаються питання як призначення судового розгляду, так і допустимості доказів. Скасовано інститут повернення кримінальних справ для додаткового розслідування.

Право апеляційного та касаційного оскарження вироків, не вступили в законну силу (внесення подань), надано тільки державним обвинувачам, які брали участь при розгляді даних кримінальних справ. За новими нормами КПК України в цих стадіях можливе безпосереднє дослідження наявних і знову представлених доказів.

За окремим категоріям справ вводиться особливий порядок прийняття судового рішення за згодою прокурора.

Змінено не тільки процесуальний порядок, а й суть перегляду вироків у порядку нагляду. Вони можуть бути переглянуті тільки у бік поліпшення становища засудженого.

Ці та інші новації закону вимагають від прокурорів - державних обвинувачів найвищої організації роботи, професіоналізму, особистої відповідальності.

У даній роботі розглядаються основні теоретичні концепції, що визначають функції прокурора в суді, оскільки це питання обговорювалося в радянській юридичній літературі у зв'язку з визначенням процесуального статусу прокурора в судовому засіданні.

Однак основною метою нашого дослідження є аналіз ролі прокурора в кримінальному процесі на стадії судового розгляду відповідно до вимог нового Кримінально - процесуального кодексу РФ, аналіз виникаючих у прокурора проблем і складнощів при доведенні провини підсудного за новим КПК.

Глава 1. Проблема визначення процесуального статусу прокурора в судовому засідання у кримінальній справі.

Питання про функції прокуратури в кримінальному процесі неоднаково вирішується в різних державно-правових системах і доктринах права. Вважаємо за необхідне розглянути в даній роботі основні теоретичні концепції, що визначають функції прокуратури в суді, роль прокурора у кримінальному процесі на стадії судового розгляду.

Необхідною, головною умовою вдосконалення державного обвинувачення є чітке визначення процесуального статусу прокурора, що у судовому розгляді, його прав і покладених на нього обов'язків. Дійсно, прокурор не може успішно діяти в судовому розгляді, якщо не визначено його процесуальне становище, не поставлені ясно завдання, які він повинен виконувати.

Дискусії про роль прокурора в судовому засіданні в Росії почалися більше ста років тому. На це питання в різний час юристи давали різні відповіді, які можна звести до трьох основних, які розглядає Ю. В. Кореневський у своїй роботі. ¹ Згідно з висловленим думкам, прокурор бере участь у судовому розгляді, щоб: 1) підтримувати пред'явлене підсудному обвинувачення, 2 ) здійснювати нагляд за виконанням у судовому засіданні закону, в тому числі за законністю дій суддів, 3) виконувати одночасно обидві ці функції.

Труднощі у визначенні процесуального положення прокурора у цій стадії судочинства значною мірою пояснюються відсутністю стійкості і послідовності в законодавчих рішеннях. Якщо простежити в найзагальніших рисах тенденції в російському законодавстві за останні 130 років, то в них проглядається спершу перехід від нагляду до звинувачення на рубежі судової реформи 1864 р., потім, у післяреволюційний період, поступове посилення ідеї нагляду, а в 1992 р., в рамках нової судової реформи, повернення до функції обвинувачення.

І.Л. Петрухін виділяє дві основні теоретичні концепції, що визначають функції прокуратури в суді, що існують в різних державно-правових системах і доктринах права. ²

Перша концепція базується на уявленні про прокуратуру як орган держави, що здійснює публічне переслідування перед судом осіб, обвинувачених у вчиненні правопорушень (прокурор - кримінальний позивач, державний обвинувач). Друга виходить з того, що прокуратура - орган нагляду за законністю у всіх сферах державної діяльності (крім законодавчої) і тому прокурор не може займати в суді положення сторони.

Концепція «прокурор - кримінальний позивач» спирається на теорію поділу влади (законодавча, виконавча, судова). Прокуратура, згідно з цією концепцією відноситься до виконавчої влади (хоча і не цілком у неї вписується), тому прокурор одночасно може бути главою відомства (міністром юстиції) або призначатися останнім. Прокурори, як правило, складаються при судах. Їх функції обмежуються забезпеченням державного (публічного) інтересу шляхом порушення звинувачень, передачі порушених і підтверджених на попередньому слідстві звинувачень на вирішення суду, підтримки звинувачень в судах, припинення звинувачень, не підтверджених на попередньому слідстві або в суді, оскарження вироків судів у вищестоящі інстанції. Прокурор у таких правових системах не є органом нагляду за законністю, зокрема, не здійснює загального нагляду (законність у діяльності відомств забезпечується через адміністративну юстицію і внутрішньовідомчий контроль). Він як призначається (рідше обирається) посадова особа, яка представляє інтереси держави, не має права наглядати за законністю дій суду; навпаки, суд стежить за тим, щоб дії прокурора та інших учасників процесу були законними. Дана концепція лежить в основі правової регламентації діяльності прокуратури багатьох сучасних держав (Франції, Великобританії, ряду штатів у США та ін.)

За Статутом кримінального судочинства Росії 1864 р. Прокурори складалися при судах, входили до системи Міністерства юстиції і розглядалися в якості кримінальних позивачів, які спостерігали за просуванням позову, починаючи від порушення кримінальної справи і підтримували позов в суді. Після Жовтневої революції до 1922 р. в Радянській республіці не було прокуратури. Функції обвинувачів (і захисників) виконували представники «колегій правозаступніков»; широке поширення отримав інститут громадських обвинувачів. У період громадянської війни багато справи розглядалися у відсутність обвинувача і захисника.

При утворенні в 1922 р. радянської прокуратури переслідувалася мета забезпечити єдину для всієї республіки законність. В.І. Леніним була обгрунтована принципово нова ідея про прокуратуру як орган нагляду за законністю, який має право і зобов'язаний «опротестовувати все і всякі рішення місцевої влади з точки зору законності цих рішень чи постанов, без права припиняти такі, а з винятковим правом передавати справу на рішення суду» .

Зазначена ленінська концепція була закріплена в таких нормативних актах як Положення про прокурорський нагляд в СРСР 1955 р. і Законі про прокуратуру СРСР 1979

Проте реальне становище прокурора в суді першої інстанції (у кримінальних справах) було таким, що він продовжував залишатися стороною - обвинувачем (ст. 248 КПК РРФСР) і продовжує залишатися в даний час за чинним КПК України (ст.37, 246). Таким чином, поступово сталося еклектичне «вплетення» уявлень про прокурора як кримінальному позивачі у теоретичну концепцію, згідно з якою прокурор - орган нагляду за законністю у всіх сферах державно-правової діяльності (крім законодавчої). Еклектизм породив низку парадоксів і труднощів в теорії і на практиці.

У своїй роботі І.Л. Петрухін аналізує три основні точки зору щодо функцій прокурора в суді першої інстанції, згідно з якими прокурор здійснює в суді: 1) тільки функцію обвинувачення, 2) тільки функцію нагляду за законністю, 3) функцію обвинувачення і функцію нагляду.

Перша точка зору. На думку І.Л. Петрухіна, з широкої функції прокуратури по нагляду за законністю багато авторів стали виводити функцію обвинувачення, здійснювану прокурором в суді першої інстанції. Таким чином, дотримуючись даної логіці, прокурор здійснює в суді наглядові функції тільки шляхом підтримання обвинувачення, не наглядайте за судом, або ці наглядові функції прокурора виводяться з функції звинувачення. Виникає питання, чи вправі взагалі прокурор, як сторона в процесі, здійснювати нагляд за виборним колегіальним органом (судом) і давати висновки, а не звертатися до суду з клопотаннями?

Друга точка зору. Існує думка, що прокурор в суді здійснює функцію нагляду за точним виконанням закону, складовою частиною якої є підтримка ним звинувачення або відмова від нього. Дана позиція наділяє прокурора односторонньої функцією обвинувачення і ставить його в положення органу нагляду, охоронця законності, не пов'язаного інтересами сторін. Однак діюче законодавство не давало достатніх підстав для такої окреслення функції прокурора. Згідно діяв закону прокурор стверджував обвинувальний висновок і приходив до суду як обвинувач з уже сформованим думкою про винність підсудного (ст. 217, 248 КПК РРФСР). Додамо, що новий кримінально-процесуальний закон також зберіг становище прокурора в процесі як обвинувача (ст. 246 КПК України).

Третя точка зору. Вона зводиться до поєднання в діяльності державного обвинувача двох функцій - обвинувачення і нагляду за законністю. Позиція її прихильників в основному відповідає дійсному стану речей: як державного обвинувача прокурор здійснює функцію обвинувачення, а як особа, що дає висновки з які виникають у процесі питань і наглядає за законністю в діяльності суду та інших учасників судового розгляду, він здійснює функцію нагляду за законністю. Довід, що прокурор не давав би висновків і не наглядав би за судом, якщо б не підтримував обвинувачення і що тому він здійснює не дві, а лише одну, а саме обвинувальну функцію, навряд чи спроможний. Звичайно, прокурор приходить до суду лише за наявності обвинувачення, яке він вирішив підтримувати. Але з цього зовсім не випливає, що його функції в суді обмежуються лише звинуваченням і що його інші завдання в суді (дача висновків, нагляд за законністю в ході судового розгляду) охоплюються функцією обвинувачення.

Автори, що представляють третю точку зору, правильно фіксували, що склалося, при якому прокурор в суді фактично здійснював дві функції, однак ці функції є несумісними. Не можна бути органом нагляду за законністю, для якого характерні об'єктивність, незв'язаність інтересами сторін, залишаючись в той же час обвинувачем, переконаним у винності підсудного ще до початку судового розгляду. Положення органу нагляду за законністю зобов'язувало б прокурорів ході всього судового слідства однаково піклуватися про доведення обставин, як викривають, так і виправдовують підсудного, як обтяжуючих, так і пом'якшують його відповідальність. Але вимагати цього від обвинувача, навіть самого об'єктивного і сумлінного, неможливо, бо він приходить до суду для того, щоб звинувачувати. Проголошувати одностороннього обвинувача (хоча б і прагне до повної об'єктивності) органом вищого нагляду за законністю - значить, компрометувати саму ідею прокурорського нагляду.

Можна погодитися з думкою І.Л. Петрухіна, що прокурор як орган нагляду за законністю в ідеалі повинен бути не менш об'єктивним, ніж суд. Об'єктивність суду забезпечується відділенням здійснюваної ним функції вирішення справи від односторонніх функцій обвинувачення і захисту. Об'єктивність ж прокурора, що претендує на роль наглядає за законністю особи, процесуально не була гарантована, тому що він з самого початку судового розглядів був орієнтований на звинувачення і як сторона в процесі односторонній. Отже, не пов'язана інтересами сторін функція прокурора як органу вищого нагляду за законністю була несумісна з одночасним здійсненням ним функції обвинувачення, що ставить його в становище сторони. Звинувачення завжди спрямоване на доведення винності, а нагляд не пов'язаний цієї обвинувальної установкою. Тому функції нагляду і звинувачення несумісні не тільки в сенсі «трансформації» нагляду в обвинувачення, а й у сенсі одночасного, паралельного здійснення цих функцій одним і тим же особою - прокурором.

І.Л. Петрухін вважав, що подальше вдосконалення прокурорського нагляду в суді могло йти по шляху перетворення прокурора або тільки в орган нагляду за законністю, позбавлений односторонньо обвинувальних функцій, або тільки до органу звинувачення - сторону, не виконує в суді наглядових функцій. Розглянемо представлені ним варіанти.

Теоретична модель «прокурор - орган нагляду за законністю». У рамках даної моделі, на думку дослідника, необхідно відокремити слідчий апарат від прокуратури організаційно та створити державний орган, який здійснює кримінальні переслідування, який об'єднав би попереднє слідство і державної звинувачення в одному відомстві. Тоді на функції розслідування природно виникала б функція обвинувачення, яка здійснювалася б представниками цього органу в суді, що призвело б не до усунення, а до посилення змагальності. Прокуратура, звільнена від функції обвинувачення і від організаційного керівництва слідством, здійснювала б нагляд за законністю в діяльності органу кримінальних переслідувань, в стадіях порушення справи і попереднього розслідування, а також у судових стадіях процесу. Положення прокурора в суді першої інстанції нагадувало б при цьому його положення в цивільному процесі згідно ЦПК РРФСР і ЦПК РФ, де він - не сперечаються сторін (за винятком випадків, коду позов пред'явлений прокурором), а орган нагляду за законністю, що дає суду висновок про те , як слід було б з точки зору закону вирішити цивільну справу. Не будучи зацікавленим у результаті справи, прокурор при такому його процесуальному положенні зміг би зберігати повну неупередженість, об'єктивність, тобто якості, що характеризують його як орган нагляду за законністю.

Оскільки обвинувачення підтримував би інший достатньо компетентний державний орган, а нагляд за законністю дій усіх учасників судового розгляду здійснював би і суд, прокуратурі не варто було б прагнути до участі в суді по можливо більшій кількості кримінальних справ. Вона могла б зосередити свої зусилля на дачі висновків у суді з найбільш складних кримінальних справах про найбільш небезпечні злочини, що дозволило б приділити більшу увагу інших дільницях прокурорського нагляду.

При такому положенні обвинувачення в суді має бути покладено на спеціалізуються на цьому посадових осіб - співробітників органу кримінальних переслідувань, які не мають прямого відношення до розслідування. Напрямок слідчих для підтримки держобвинувачення по розслідуваних ними справах, представляється небездоганним з точки зору раціональної організації праці, оскільки неминуче виникали б труднощі, пов'язані з «перемиканнями» слідчих від попереднього слідства до діяльності в суді і навпаки.

Якщо прокуратура організаційно відокремлена від слідчого апарату і прокурор не буде до дебатів сторін здійснювати функцію обвинувачення, то відпаде необхідність в утвердженні прокурором обвинувального висновку в сенсі приєднання його до висновків слідчого на підставі письмових матеріалів справи. Цим актом було б надати інше значення, а саме: на думку прокурора, є підстави для передачі справи до суду, що, однак, не зумовлювало б його згоди з доведеністю звинувачення, не ставило б його ще до суду в положення обвинувача.

Якщо буде визнано, що прокурор виконує функцію нагляду в суді першої інстанції, то таке твердження неминуче має випливати з більш широкої концепції: прокурор - орган нагляду за законністю у всьому кримінальному судочинстві. Це означало б, що не тільки звинувачення і нагляд, але також розслідування і нагляд - функції різні; одночасне покладання їх на один і той же державний орган-прокуратуру було б неприпустимо. Положення, при якому прокурори самі або через підпорядковані їм слідчих ведуть розслідування і відповідають за нього, ніяк не узгоджується з положенням прокурора як органу нагляду за законністю. Оскільки, на думку автора, не можна наглядати за самим собою або установою, яким керуєш. Нагляд за підлеглими - по суті не нагляд, але адміністративна діяльність. Ряд адміністративно-правових повноважень прокурорів і слідчих характеризують їх як начальників і підлеглих. Прокуратура як орган нагляду за законністю повинна була б будувати свої відносини зі слідчим апаратом тільки на основі норм процесуального закону, і не варто було б поєднувати цю наглядову функцію з організаційним керівництвом і підбором кадрів слідчих.

Теоретична модель «прокурор - представник обвинувальної влади».

На думку Петрухіна І.Л., прокурор в суді - лише державний обвинувач, сторона в судовому процесі. Він не здійснює нагляду за законністю дій суду та інших учасників процесу, не дає висновків з виникаючих питань, але, як і захисник, звертається до суду з клопотаннями. Прокурор стверджує обвинувальний висновок, приєднуючись до обвинувальним висновком слідчого, і тим самим виявляє намір викрити підсудного перед судом. Тому з самого початку судового розгляду прокурор виконує функцію обвинувачення і лише звинувачення. Він не приховує своєї однобічності, зокрема, в ході судового слідства, знаючи, що інтереси іншої сторони надійно захищені адвокатом (іншим захисником). У повну міру працює принцип змагальності сторін. Зрозуміло, прокурор, повинен здійснювати функцію обвинувачення розумно. Якщо, на його думку, дослідженими в суді доказами звинувачення не підтверджується, він зобов'язаний відмовитися від нього, що автоматично повинно тягнути винесення виправдувального вироку.

У відповідності з цією концепцією логічно стверджувати, що прокурор представляє обвинувальну владу і на попередньому слідстві. Тому слідчий апарат повинен складатися при прокуратурі, і прокурор повинен керувати ним.

Дійсно, можна погодитися з автором, що згідно з логікою наведеної концепції прокурор в суді першої інстанції, а також у вищих судах, є не органом нагляду за законністю, а обвинувачем. Підкоряючись цій логіці, слід було б вважати, що прокурор повинен приносити не протести, а скарги, причому тільки обвинувального характеру, а в засіданнях касаційної і наглядової інстанцій підтримувати свої скарги і заперечувати (звичайно, в розумних межах) проти скарг іншого боку. Засідання вищестоящих судових інстанцій потрібно було б зробити змагальними і позбавити прокурора привілеї давати в них висновки. Право виступати останнім слід і тут надати захист.

Зв'язаність прокурора обвинувальної позицією на попередньому слідстві робила б необхідним судовий нагляд за законністю арештів та інших заходів процесуального примусу, що застосовуються слідчим.

Викладені вище дві моделі організації функцій прокуратури в кримінальному процесі, існують у всьому світі, як у чистому вигляді, так і в різних комбінаціях. У Росії зазначалося прагнення законодавця позбавити прокурора наглядових функцій у суді (Основи законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р.), визначити участь прокурора в кримінальному процесі як сторони у спорі, рівною в правах з іншою стороною (Основи законодавства про судоустрій 1989 р.)

Петрухін І.Л. вважає найкращою концепцію «прокурор - державний обвинувач». Дана концепція виходить з принципу змагальності і рівноправності сторін, дотримання якого забезпечує найбільш сприятливі умови для виявлення істини в суді. Суд перестає бути об'єктом нагляду з боку державного чиновника і стає повноправним «господарем» процесу, підлеглим лише закону. Здійснюється принцип «не прокурор над судом, а суд - над прокурором». Захисник по своєму процесуальному становищу стає рівним прокурору. Це робить захист більш ефективної і створює передумови для зменшення числа судових помилок.

На нашу думку, основні положення вищевикладеної концепції знайшли своє вираження в нормах нового Кримінально-процесуального кодексу РФ, в яких закріплено процесуальне становище прокурора - державного обвинувача, функція звинувачення у прокурора не тільки збереглася, але помітно посилилася. Слід зазначити, що новий КПК РФ має як свої переваги, так і недоліки. Зокрема, вже зараз на практиці у державного обвинувача виникають складнощі при доведенні провини підсудного, оскільки ряд доказів на підставі норм нового закону не може бути покладено в основу обвинувального вироку. Оскільки практика застосування нового КПК РФ ще тільки складається, вважаємо, в нього будуть внесені зміни, що усувають наявні недоліки.

Глава 2. Участь прокурора у підготовчій частині судового розгляду і на судовому слідстві

2.1 Участь прокурора у підготовчій частині судового розгляду

Завдання підготовчій частині судового розгляду полягає в тому, щоб перевірити наявність необхідних умов для його проведення, визначити коло конкретних осіб, які повинні брати в ньому участь, забезпечити можливість для дослідження в суді всіх необхідних доказів, вжити заходів щодо організації судового процесу. На цьому підготовчому етапі суд виносить рішення, які не потребують дослідження доказів і визначають подальший рух справи.

Виконання цих дій на самому початку судового засідання дозволяє суду з'ясувати без зайвих витрат часу питання про можливість успішного розгляду справи і усунути наявні перешкоди.

Порядок вчинення процесуальних дій, включених до підготовчої частина судового засідання, регулюється главою 36 Кримінально-процесуального кодексу РФ.

Всі процесуальні дії, включені в підготовчу частину судового засідання, можна розділити на кілька груп. Ці дії спрямовані:

1. на відкриття судового засідання і перевірку явки його учасників до суду;

2. на встановлення законності участі в судовому розгляді всіх його суб'єктів;

3. на роз'яснення прав бере участь у справі;

4. на забезпечення необхідних засобів доказування.

Прокурор зобов'язаний брати участь у судовому засіданні з моменту його відкриття.

У підготовчій частині судового засідання прокурор дає висновок з виникаючих питань, заявляє різного роду клопотання, висловлюється про можливість розгляду справи за відсутності будь-кого з викликаних у судове засідання осіб.

Повнота, всебічність та об'єктивність дослідження всіх обставин злочину значною мірою визначаються умінням прокурора дати кваліфіковане, засноване на законі і матеріалах справи висновок з питань, що виникають в ході судового розгляду. Як і вся діяльність прокурора в суді, його висновок сприяє суду постановити законний і обгрунтований вирок.

Висновок прокурора є одним із процесуальних дій, логічно пов'язаних з усієї попередньої і наступної його діяльністю. Якого б питання укладення не стосувалося, воно виражає загальну лінію прокурора у даній справі. У висновку прокурор підводить свій підсумок обговорення виникають у ході судового розгляду питань. Воно дається в усній формі і заноситься до протоколу судового засідання. Висновки з виникаючих питань прокурор дає в ході всього судового розгляду від підготовчої частини до закінчення судового слідства.

Використовуючи права, надані законом (ст. 71 КПК РФ), прокурор під час підготовчої частини судового засідання може заявити суду клопотання про виклик нових свідків, експертів і фахівців, про витребування речових доказів і документів, про виключення доказів, отриманих з порушенням вимог КПК України .

Суд розглядає кожне заявлене клопотання і задовольняє його або виносить ухвалу чи постанову про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, прокурор, як і сторона захисту, в разі відмови судом у задоволенні клопотання, має право заявити його знову в ході подальшого судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 271 КПК України суд не вправі відмовити у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні особи як свідка або спеціаліста, який став до суду з ініціативи як прокурора так і сторони захисту. Зазначена норма закону надає сторонам можливість подання додаткових доказів для доведення як вини підсудного так і його невинності.

Згідно зі ст. 272 КПК України суд у підготовчій частині судового засідання при неявці будь - кого з учасників кримінального судочинства вислуховує думки сторін про можливість судового розгляду в його відсутність. Відповідно до норм закону прокурор висловлює свою думку щодо наслідків неявки.

Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України за відсутності підсудного може проводитися судове засідання у кримінальній справі про злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо про це клопоче підсудний. При неявці підсудного у всіх інших випадках розгляд кримінальної справи має бути відкладено (ч. 2 ст. 247 УПК РФ).

Також справа має бути відкладено, якщо не з'явився захисник, і замінити його неможливо (ч. 2 ст. 248 КПК РФ).

Розгляд справи в судовому засіданні не може бути продовжено, якщо копія обвинувального висновку або обвинувального акта, постанови прокурора про зміну обвинувачення не були вручені підсудному. Також справу не можна розглядати, якщо з моменту вручення підсудному цих документів не пройшло 7 діб, при цьому згода підсудного на продовження судового засідання не повинно прийматися до уваги. У цих випадках виноситься постанова (визначення) про відкладення судового розгляду.

Кримінально - процесуальний закон не містить норми, яка забороняє суду розглядати кримінальну справу за відсутності одного або декількох свідків, викликаних до суду згідно зі списком, що додається до обвинувального висновку.

Однак, якщо показники даних свідків стосуються істотних обставин справи, і їх відсутність може відбитися на повноті і об'єктивності розгляду матеріалів справи, то прокурор зобов'язаний дати висновок про відкладення справи слуханням незалежно від того, викликалися чи дані свідки за списком, що додається до обвинувального висновку, або судом за клопотанням обвинуваченого чи захисника.

Питання про можливість слухання справи за відсутності деяких неявившихся свідків в окремих випадках може бути залишений відкритим до певного моменту судового слідства (допиту підсудного, потерпілого). Після цього суд повертається до обговорення питання про можливість слухання справи за відсутності неявившихся свідків. При цьому слід зазначити, що при відкритті судового засідання по справі суд не завжди в своєму розпорядженні відомості про причини неявки тих чи інших свідків, і що неявившегося до початку засідання свідки можуть з'явитися пізніше.

2.2 Участь прокурора в дослідженні доказів на судовому слідстві

1. Участь прокурора на початку судового слідства

Судове слідство - центральна частина судового розгляду, в якій суд в умовах найбільш повного здійснення принципів кримінального процесу досліджує всі наявні докази з метою встановлення фактичних обставин злочину.

Діяльність сторін і суду з дослідження доказів, складає зміст судового слідства, створює та основа, на якому базуються наступні за ним судові дебати і судовий вирок. Тому законність і обгрунтованість вироку багато в чому визначаються якістю проведеного судового слідства.

Судове слідство не є повторенням попереднього слідства. Це самостійне дослідження всіх фактичних обставин справи, здійснюване незалежно від попередньо зібраних у ході розслідування матеріалів.

Судове слідство проводиться в особливій процесуальній формі гласного, усного, безпосереднього, безперервного дослідження доказів, що дозволяє найбільш достовірно відтворити картину події.

Суд не пов'язаний висновками слідчого і прокурора і отриманими ними доказами. У ході доказування в судовому слідстві перевіряються всі можливі версії події; суд не слід тієї з них, яка сформульована в обвинувальному висновку, та зобов'язаний прийняти рішення, засноване на доказах, досліджених у судовому засіданні, включаючи додатково отримані судом дані.

В якості основних судових дій, характерних для процесу доказування в судовому слідстві, КПК РФ називає допит підсудного, потерпілого, свідка, експерта, виробництво судової експертизи, огляд речових доказів, оголошення протоколів слідчих дій та інших документів, огляд місцевості і приміщення, а також слідчий експеримент, огляд, пред'явлення для впізнання.

Дослідженню доказів у судовому слідстві передує оголошення документів, що формулюють обвинувачення, а також обговорення і встановлення порядку дослідження доказів.

Судове слідство починається з викладу прокурором - державним обвинувачем пред'явленим підсудному обвинувачення, даний порядок закріплений у ст. 273 КПК РФ. КПК РРФСР не встановлював порядку оприлюднення документів, що формулюють обвинувачення, на практиці їх зачитував головуючий у судовому засіданні. Однак така практика, на думку деяких авторів (Морщакова Т. Г.), надавала діяльності суду обвинувальний характер, що не погодилося з його становищем у змагальному процесі, в якому процесуальна функція звинувачення відділена від функції суду з вирішення справи.

Для того, щоб не відступити від формулювання звинувачення і не спотворити його єство, прокурору доцільно оголосити відповідні положення, що містяться в обвинувальному висновку (п. П. 3, 4 ч. 1 ст. 220 КПК РФ) і в обвинувальному акті (п. п . 4, 5 ч. 1 ст. 225 КПК України).

Порядок дослідження доказів визначається ст. 274 КПК України. Прокурор - державний обвинувач, будучи учасником судочинства на стороні обвинувачення, першим представляє суду докази. Визначаючи черговість їх дослідження з урахуванням обраної тактики доведення винності підсудного.

Після дослідження доказів, представлених стороною обвинувачення, досліджуються докази, представлені стороною захисту.

Далі слід обговорення і встановлення порядку дослідження доказів, тобто рішення судом за участю сторін питання про послідовність розгляду всіх наявних в справі і додатково представлених даних. Детально регламентуючи порядок кожної процесуальної дії, закон, разом з тим, не встановлює заздалегідь визначену послідовність їх виробництва через специфіку судового доказування по кожній кримінальній справі.

Він надає суду право на початку судового слідства визначити найбільш доцільний для розгляду справи порядок дослідження доказів з урахуванням думки сторін. У будь-який момент судового слідства суд вправі змінити раніше обраний порядок, про що також виноситься відповідне рішення.

Суд встановлює черговість дослідження різних джерел наявних доказів: вирішує, коли допитати підсудних, свідків, потерпілих, визначає момент звернення до кожного конкретного доказу з відносяться до певного виду, тобто вирішує, в якій послідовності допитувати підсудних, в якій - свідків і т . п. При цьому суд бере до уваги ставлення підсудного до пред'явленого обвинувачення, можливість впливу його показань на свідчення інших допитуваних осіб, обсяг і значимість відомостей, що містяться в певному джерелі доказів, можливість перевірки одних доказів за допомогою інших.

Найбільш часто застосовується порядок, при якому спочатку допитується підсудний, якщо він хоче давати свідчення, а потім потерпілий, свідки та досліджуються інші докази (зазвичай оголошуються матеріали кримінальної справи). Тим самим суд і всі учасники судового розгляду відразу вводяться в суть справи, а підсудний найбільшою мірою здійснює своє право на захист.

Потерпілий допитується, як правило, раніше свідків у зв'язку з тим, що, будучи зацікавленим у результаті справи, він повинен знаходитися в залі судового засідання під час допиту всіх свідків і мати можливість приймати участь у дослідженні їх свідчень. Черговість допиту свідків може бути встановлена ​​залежно від значимості їх свідчень, а також хронологічній послідовності розвитку злочину та окремих його епізодів.

Огляд речових доказів, огляд місцевості і приміщення, оприлюднення документів, які нерідко відносять на кінець судового слідства, по конкретній справі можуть виявитися більш ефективними в ході допиту підсудного, потерпілого та свідка.

При розгляді складних, великих за обсягом справ доцільно встановлення порядку дослідження доказів стосовно кожного епізоду окремо. Це допомагає зосередити увагу суду і учасників судового розгляду на певній частині обвинувачення і з'ясувати більш повно всі пов'язані з ним обставини.

2. Участь прокурора в допитах підсудного, потерпілого, свідків

Серед судових дій допит підсудного, дослідження і оцінка його показань займають одне з найважливіших місць незалежно від того, чи визнає підсудний себе винним або заперечує свою провину.

За новим КПК України за згодою підсудного дати показання першим його допитують захисник і учасники судового розгляду з боку захисту, потім прокурор - державний обвинувач і учасники судового розгляду з боку звинувачення. Суд задає питання після допиту підсудного сторонами.

Відповідно до норм КПК РРФСР після вільного викладу своїх свідчень підсудний допитувався спочатку суддями, а потім прокурором, потерпілим і захисником (ст. 280 КПК України).

На відміну від потерпілого і свідків підсудний звільняється від відповідальності за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Це визначає ставлення прокурора до його свідчень, так як підсудний нерідко намагається приховати свою участь у злочині або представити свою роль в іншому світлі, ніж це було насправді.

Слід зазначити, що основний тягар допиту підсудного у відповідності з новим КПК РФ покладено на прокурора, що накладає на нього дуже велику відповідальність, хоча і при колишньому КПК РРФСР суд і прокурор були не вправі перекладати обов'язок доказування на підсудного.

Ведення допиту підсудного в суді представляє, як правило. Куди більшу трудність, ніж допит на попередньому слідстві. Методика допиту підсудного (так само як потерпілого і свідків) багато в чому залежить від практичного досвіду прокурора, його теоретичного і культурного рівня. Але є деякі загальні рекомендації, яких прокурор дотримується при допиті підсудного. У всіх випадках від прокурора потрібна напруга уваги, вміння помічати суперечності, неточності в показаннях підсудного, щоб шляхом постановки питань усунути їх. Прокурор повинен проявляти твердість і наполегливість у з'ясуванні обставин.

Допит підсудного буде проведений більш успішно, якщо прокурор буде знати і вміло використовувати особливості психічного складу особистості допитуваного. Жоден тактичний прийом допиту сам по собі, як правило, не може бути успішно застосований, якщо прокурор не буде знати, який вплив на підсудного вплине цей прийом, які мотиви перешкоджаю обвинуваченому дати правдиві свідчення. У всіх випадках необхідно, перш за все, спробувати встановити контакт з підсудним. Для цього потрібно, щоб у нього не було сумнівів в об'єктивності та справедливості прокурора.

Підсудний має бути переконаний, що прокурор справедливий і добре знає обставини справи. Якщо прокурор зумів встановити з підсудним контакт, він без особливих зусиль визначить його емоційний стан. Значення емоційного стану допитуваного надасть велику допомогу прокурору у правильному застосуванні тактичних прийомів, в умінні знайти вірну лінію допиту. Тон допиту повинен бути спокійним, без емоційного напруження.

Відповіддю на питання головуючого в судовому засіданні про визнання своєї вини (ст. 279 КПК РРФСР) підсудний зазвичай зумовлював своє подальше звинувачення. З введенням нового КПК РФ питання про визнання підсудним провини задається сторонами захисту й обвинувачення. Однак прокурор не може будувати план допиту підсудного виходячи лише з односкладової відповіді підсудного на запитання про визнання або невизнання ним своєї провини. Прокурору слід прагнути до повного і всебічного його допиту за всіма обставинами, що відносяться до пред'явленим звинуваченням.

Особливо складний допит підсудного, який не визнає себе винним. Якщо підсудний висуває при цьому певні докази на спростування представлених органами розслідування доказів, то завдання прокурора - об'єктивно перевірити їх і в необхідному випадку спростувати, довівши суду, що підсудний намагається піти від відповідальності. Відомо, що, заперечуючи свою провину, підсудний не завжди говорить неправду, як і визнаючи її, він не завжди до кінця відвертий. Практика показує, що підсудний охоче визнається у вчиненні менш тяжкого злочину, щоб піти від законної відповідальності за вчинення більш тяжкого. Іноді підсудний, будучи невинним, визнає свою провину через необ'єктивності попереднього слідства або з метою звільнити від відповідальності близької йому людини і т. п. Тому свідчення підсудного завжди підлягають об'єктивній перевірці і оцінці в сукупності з іншими доказами.

Перевіряючи свідчення підсудного, прокурор не може обмежитися дослідженням тільки однією версією, висунутої підсудним і його захисником або прийнятої за основу звинувачення. Якщо в ході розслідування висувалися й інші версії, вони також повинні бути досліджені. Свідчення підсудного можуть бути покладені в основу обвинувачення лише при підтвердженні їх сукупністю наявних у справі доказів.

Особливо глибокий аналіз вимагається у випадках відмови підсудного від раніше даних свідчень, в яких він визнавав себе винним і викривав у скоєнні злочину інших обвинувачених. Перевірка і оцінка цих показань також повинні проводитися в сукупності з іншими доказами.

На судовому слідстві повинні бути досліджені дані про особу обвинуваченого як для визначення ступеня його суспільної небезпеки, так і для розкриття всіх обставин злочину, особливо мотивів його вчинення. Дослідження прокурором і судом даних про особу підсудного сприяє також з'ясування причин і умов, що сприяли вчиненню злочину.

Допит потерпілого. Потерпілого у судовому процесі є важливим учасником судочинства з боку обвинувачення: як учасник процесу він має право сам представляти докази, заявляти клопотання, брати участь у дослідженні доказів; разом з тим його показаннями встановлюються фактичні дані, на основі яких суд робить висновок про наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, про винність особи, яка вчинила це діяння. Потерпілий постійно присутній в залі суду з самого початку судового розгляду.

У судовому засіданні потерпілі виступають найчастіше у справах про злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості, а також про злочини проти особистої власності громадян. У справах про згвалтування, розбої, грабежі, нанесення тілесних ушкоджень показання потерпілого є іноді ледь чи не єдиним доказом провини підсудного. Це зобов'язує прокурора особливо ретельно допитати потерпілого і оцінити отримані докази в точній відповідності з законом, з урахуванням всіх обставин справи.

Від прокурора потрібні такт і вміння вести допит потерпілого, який часто глибоко пригнічений подією, що відбулася. До нього необхідно поставитися особливо уважно, не ставити запитань, які б травмували потерпілого. Це вкрай важливо, коли в якості потерпілих виступають неповнолітні. Заявляючи перед судом клопотання про усунення питань, таких, що принижують особисту гідність потерпілого, прокурор в той же час не повинен перешкоджати підсудному та захиснику ретельно дослідити обставини, пов'язані з поведінкою потерпілого, його взаєминами з підсудним.

Певні труднощі виникають перед прокурором і судом при оцінці показань потерпілого. Потерпілий, як правило, зацікавлений у результаті справи. Тому прокурор зобов'язаний особливо ретельно перевіряти показання потерпілого, зіставляючи їх з іншими доказами у справі. Для правильної їх оцінки істотне значення має і характеристика особи потерпілого.

Комплекс прав, наданих потерпілому законом, дає йому можливість активно брати участь у кримінальному процесі. Проте ця активність багато в чому залежить від того, наскільки повно йому роз'яснено його права і наскільки реально вони забезпечені в суді. Державний обвинувач шляхом заяви відповідних клопотань зобов'язаний вживати заходів до забезпечення судом прав потерпілого. Найчастіше потерпілий є особою, недостатньо або зовсім юридично необізнаним, а тому не в стані вміло і правильно ставити питання підсудному, свідкам, експерту. Щоб у результаті цього не могли залишитися нез'ясованими обставини, що мають істотне значення для справи, прокурор зобов'язаний сприяти потерпілому повністю скористатися наданими йому законом правами.

Допит свідків. Свідчення свідків є найбільш поширеним джерелом доказів у кримінальних справах. Свідок може бути допитаний про будь-яких обставин, які підлягають встановленню у справі. Попередження свідків, як і потерпілого, про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі показань або за дачу завідомо неправдивих показань є однією з умов, що забезпечують об'єктивність процесу.

Свідки допитуються порізно й за відсутності недопрошенних свідків. Після вільної розповіді свідка про відомі йому обставини кримінальної справи першої йому задає питання та сторона, за клопотанням якої він викликаний в судове засідання. Суддя задає питання свідкові після його допиту сторонами.

Прокурор не повинен обходити питання, відповіді на які можуть говорити на користь підсудного або суперечити звинуваченням. Це особливо важливо в тих випадках, коли підсудний відмовився від захисника.

При наявності істотних суперечностей між показаннями свідка, даними в суді і на попередньому слідстві, а також за неявку в судове засідання (причини неявки значення не мають), прокурор зобов'язаний заявити клопотання про оголошення раніше даних свідком на попередньому слідстві свідчень. Оголошення цих показань сприяє з'ясуванню та усунення суперечностей у показаннях свідків.

При допиті свідків прокурору необхідно звертати увагу на чітку і ясну формулювання питань, на неприпустимість навідних, а також зайвих, несуттєвих питань.

3. Участь прокурора в дослідженні речових та інших доказів

Згідно зі ст. 284 КПК України огляд речових доказів проводиться в будь-який момент судового слідства за клопотанням сторони. Особи, яким пред'явлені речові докази, має право звертати увагу суду на обставини, що мають значення для кримінальної справи. Також огляд речових доказів може проводитися судом за місцем їх знаходження.

Огляд речових доказів здійснюється судом і всіма учасниками судового розгляду. При необхідності ці докази можуть пред'являтися свідкам, експертові і спеціалістові.

Ця дія може бути проведено у будь-який момент судового слідства за клопотанням учасників судового розгляду.

При огляді речових доказів за клопотанням державного обвинувача йому слід в необхідних випадках ставити уточнюючі питання особам, яким ці речові докази пред'явлені судом.

Якими б переконливими не представлялися суду та прокурора інші встановлені у справі докази, тим не менш речові докази у всіх без винятку випадках повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду.

4. Оголошення документів. Для того, щоб наявні в матеріалах справи відомості могли бути покладені в основу висновків суду, вони повинні бути оголошені і досліджені в судовому засіданні. Можуть оголошуватися документи як долучені до справи, так і представлені в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 285 КПК України оприлюдненню підлягають не всі документи, а тільки ті з них, у яких викладені або засвідчені обставини, що мають значення для справи. Матеріали справи оголошуються стороною, яка клопотала про їх оголошення, або судом.

Державний обвинувач зобов'язаний заявляти клопотання про оголошення всіх матеріалів справи (протоколів слідчих дій, висновків експертів та інших документів), необхідних для доведення провини підсудного.

Слід зазначити, що на практиці у зв'язку з новаціями кримінально - процесуального закону у державних обвинувачів виникають труднощі при доведенні провини підсудних. Згідно зі ст. 276 КПК України, оголошення показань підсудного, даних на попередньому слідстві, допускається в строго обмежених випадках за клопотанням сторін: 1) при наявності істотних суперечностей між показаннями, даними підсудним у ході попереднього розслідування і в суді, за винятком випадків, передбачених п. 1 год . 2 ст. 75 КПК РФ (свідчення, отримані з порушенням вимог КПК України), 2) коли кримінальна справа розглядається у відсутності підсудного у відповідності до ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Згідно зі ст. 281 КПК України, оголошення показань потерпілого і свідка, рані даних при провадженні попереднього розслідування або судового розгляду, допускається за згодою сторін у суворо обмежених випадках: 1) наявності істотних суперечностей між раніше даними показаннями і показаннями, даними в суді; 2) неявки в судове засідання свідка чи потерпілого.

Таким чином, оголошення показань підсудних, потерпілих і свідків, даних на попередньому слідстві, представляє складність. Обов'язком прокурора є усунення істотних протиріч у показаннях, даних допитуються особами в судовому засіданні і в період слідства. Для цього необхідно клопотати перед судом про оголошення давалися в ході слідства показань і з'ясовувати причини їх зміни в суді. Але, як раніше було сказано, оголосити раніше дані показання не завжди є можливим з причин, викладених вище, не можна покласти їх в основу вироку.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити наступні висновки: в рамках змагального процесу доведення провини стало обов'язком прокурора, від того, наскільки глибоко прокурор у ході судового розгляду зуміє дослідити і проаналізувати докази, правильно їх оцінити, залежить винесення справедливого та об'єктивного вироку.

Новий КПК України закріпив провідну роль прокурора у кримінальному процесі, підтримка їм від імені держави звинувачення в суді, поклав тягар доведення провини підсудного виключно на сторону обвинувачення. Всі зазначені новації закону вимагають від прокурора - державного обвинувача високого професіоналізму та особистої відповідальності, ретельної підготовки до процесу і напруженої уваги.

Висновок

У нашому дослідженні ми розглядали особливості процесуального становища прокурора в судовому засідання у кримінальній справі відповідно до положень нового Кримінально - процесуального кодексу РФ, в процесі дослідження були зроблені наступні висновки.

Слід зазначити, що в радянській юридичній літературі активно обговорювалася проблема процесуального статусу прокурора в судовому засіданні, сформувалися різні теоретичні концепції, що визначають становище прокурора в суді.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що в новому КПК України знайшли своє відображення основні положення теоретичної моделі «прокурор - представник обвинувальної влади», оскільки в нормах зазначеного закону закріплено процесуальне становище прокурора - державного обвинувача, тягар доведення провини підсудного покладено виключно на бік звинувачення .

Новий КПК України у відповідності з принципом змагальності закріпив провідну роль прокурора у кримінальному переслідуванні та підтримці від імені держави обвинувачення в суді.

Головними принципами кримінального судочинства стали змагальність і рівноправність сторін.

Прокурор від імені держави підтримує обвинувачення по всіх справах публічного і приватно - публічного обвинувачення.

У рамках змагального процесу доведення провини підсудного стало обов'язком прокурора, від того, наскільки глибоко прокурор у ході судового розгляду зуміє дослідити і проаналізувати докази, а в деяких випадках і представити нові, правильно їх оцінити, залежить винесення справедливого та об'єктивного вироку.

Необхідно відзначити, що якість підтримання обвинувачення в суді у великій мірі залежить від роботи слідства, від того, наскільки ретельно і відповідно до вимог закону зібрані докази обвинувачення, залежить винесення об'єктивного вироку, і полегшується робота прокурора - державного обвинувача.

На нашу думку, ускладнює доведення провини підсудного наступна норма закону: оголошення показань потерпілого і свідка, раніше даних при провадженні попереднього розслідування або судового розгляду допускаються за згодою сторін у випадках: наявності істотних суперечностей між раніше даними показаннями і показаннями, даними в суді, а також неявки в судове засідання свідка чи потерпілого (ст. 281 КПК України). Сторона захисту часто необгрунтовано заперечує проти оголошення показань, суд, оскільки між сторонами не досягнуто згоди, не може оголосити дані свідчення і зробити посилання на них у вироку як на докази обвинувачення. У ряді випадків, неявка потерпілого або свідка обумовлена ​​поважними причинами: важким станом здоров'я, тимчасовим відсутністю та іншими. Таким чином, сторона звинувачення свідомо ставиться у несприятливе положення не зі своєї вини. Зазначені показання повинні оголошуватися незалежно від взаємної згоди сторін, вважаємо, що в ході удосконалення нового КПК буде усунутий даний недолік.

Таким чином, викладені новації закону вимагають від прокурорів - державного обвинувача, що беруть участь в судовому розгляді великого професіоналізму та особистої відповідальності.

Роль прокурора в судовому розгляді по кримінальній справі є важливою та необхідною.

Бібліографія

1. Басков В.І Прокурорський нагляд за виконанням законів при розгляді кримінальних справ у суді. М.: 1986.

2. Гусєв С.І. Деякі проблеми майбутньої концепції прокурорського нагляду в країні. / / Радянська держава і право. 1990. № 9.

3. Клочков В.В. До розробки концепції прокурорського нагляду в кримінальному процесі. / / Соціалістична законність. 1989. № 11.

4. Кореневський Ю.В. Державне обвинувачення в умовах судової реформи. М.: 1994.

5. Петрухін І.Л. Функції прокурора в суді. / / Радянська держава і право. 1990. № 6.

6. Точиловський В.М. Про концепцію прокурорської влади (проблеми та перспективи). / / Радянська держава і право. 1990. № 9.

7. Кримінальний процес. / За ред. П.А. Лупінськи. М.: МАУП, 1995.

8. Пам'ятка державному обвинувачу. Генеральна прокуратура РФ. . М. 2002

9. Наказ Генерального прокурора РФ «Про організацію роботи прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства» від 3.06.02 р. № 28.