Ніколенкова Н. В.
Вже в дитинстві, в середніх класах школи, ми вивчаємо творчість Д. І. Фонвізіна та його комедію «Наталка Полтавка». Однією з центральних тем, що відзначаються всіма дослідниками XVIII століття і авторами підручників будь-якого рівня, і шкільних, і вузівських, є тема виховання та освіти героя комедії, що отримав в результаті загальне ім'я і став «зразком» неосвіченості і небажання вчитися.
Незважаючи на те що діалог Митрофанушки з Правдіна, що демонструє «глибину» знань Митрофанушки у сфері різних наук і в першу чергу граматики, безумовно, відомий всім, нагадаємо все-таки цей фрагмент комедії.
Отже, у VIII явище четвертої дії пані Простакова пропонує Стародумов і Правдіну проекзаменувати сина в науках, яким «усім» навчений Митрофан. (Правдин) «Чому ж би, наприклад?» - (Митрофан) «Ось, граматиці». - «Бачу. Це граматика. Що ж ви в неї знаєте? »-« Багато. Іменники та прикметників .. »-« Двері, наприклад, яке ім'я: іменник чи прикметник? »-« Двері, котора двері? »-« Котора двері! Ось ця ». - «Ця? Прикметник ». - «Чому ж?» - «Тому що вона прикладена до свого місця. Он у комори жердини тиждень двері коштують ще не навешена: так та поки іменників ». - «Так тому в тебе слово дурень прикметник, тому що воно додається до дурному людині?» - «І відомо». Комізм цього діалогу, в кінці якого з'ясовується, що сама непотрібна наука - географія (адже це, за словами пані Простакової, «наука не дворянська», а «справа візників»), здатний зрозуміти будь-який школяр. Адже «іменники» і «прикметники» відомі сьогодні кожному вже з другого - третього класу (а доходжалий недоук XVIII століття цього не знає!).
Однак при зверненні до матеріалу граматик XVII-XVIII століть діалог Правдіна і Митрофана постає дещо в іншому вигляді. Саме посилання на поняття «іменник» і «прикметник», а не на інші граматичні характеристики, дає можливість припустити, що цей діалог демонструє протиріччя наукового опису граматичних систем - старої, реалізованої в граматиках церковнослов'янської мови, і нової, відображеної у граматиках російської мови. Різниця в підходах до опису системи мови відбивалося в різному принципі організації навчання.
Митрофан навчається граматиці у семінариста Кутейкін. Фрагмент уроку ми читаємо в явищі VIII третьої дії, коли Кутейкін відкриває часослов і разом з Митрофаном починає читати: «Аз есмь хробак ...». Очевидно, що навчання читанню за Часослову припускає використання вчителем і учнем церковнослов'янської граматики. Звернувшись до граматика церковнослов'янської мови, ми можемо зрозуміти, які проблеми переживає Митрофан під час іспиту Правдіна.
Найбільш авторитетною граматикою церковнослов'янської мови є граматика Смотрицького в е московському виданні 1648 [1]. Саме цей текст М. В. Ломоносов називав «вратами» своєї вченості, саме вона була основним посібником з церковнослов'янської мови аж до кінця XVIII століття [1, 604]. У граматиці церковнослов'янської мови традиційно виділяються вісім частин мови, іменники і прикметники належать до першої з них - імені.
Ім'я в граматиці Смотрицького ділиться на два розряди - власне і загальне, загальне ж ім'я у свою чергу - на іменник, збірне і прикметник [1, 74]. Дана класифікація не грунтується на перерахування граматичних характеристик, пояснення дається так: іменник не може бути доданий до іншого імені, тоді як прикметник - може [там же]. Звичайно, на основі наведених у тексті граматики прикладів можна побачити, що «двері» і в церковнослов'янською мовою може бути тільки «Іменник», тоді як до прикметника віднесено «чесний», «святий», «Добрий» - ті ж лексеми, які й сьогодні граматики визначають як прикметники. Однак не може не звертати на себе уваги, як схоже дане в граматиці Смотрицького визначення на те, на якому засновує свої міркування Митрофан.
Якщо ми звернемося до інших розділів церковнослов'янської граматики, ми виявимо, що на «іменники» і «прикметники» діляться ще і дієслова. «Іменник» називається дієслово, «іже річ про себе стоїть, нижче діючу, нижче стражденну знаменує» [1, 200]. Такими дієсловами виявляються «є» і «бувати». Більша ж частина дієслів віднесена до «прикметником», вони знаменують «роблення, страждання або середню що» [там же]. Якщо «іменники» дієслова необхідно запам'ятати як закритий список, то визначення «Прикметник» виявляється набагато більш частотним (власне це розуміння церковнослов'янської термінології демонструє нам Митрофан, визначаючи «двері» як прикметник і лише для «певного типу дверей» підбираючи характеристику «іменник») .
Класифікації, що лежать в основі поділу частин мови на розряди, носять в церковнослов'янській граматичній системі чітко семантичне наповнення. Формальні критерії також приймаються до уваги, але вони не виявляються основними. Так, визначаючи «ім'я», Смотрицький каже, що до нього ставляться схиляються по відмінках слова, що не мають характеристики часу [1, 73]. Дане визначення підходить як до імен іменником, так і до прикметників, а в основі внутрішньої класифікації імені лежить семантичний критерій. Першість семантичного поділу за розрядами виявляється актуалізованим і в класифікації інших частин мови, а в ряді випадків (наріччя, союз, прийменник) це єдиний критерій.
Крім того, аналіз церковнослов'янської граматики показує, що одні характеристики частин мови виявляються актуалізовані в більшою мірою, інші - меншою. Так, у граматиці 1648 дан граматичний розбір молитви «Отче наш» [1, 437-443]. Для характеристики іменників («отче», «небесех'», «ім'я», «царство» і т.д.) жодного разу не використаний сам термін «іменник», вони визначені як загальні (тобто використано визначення більшого розряду). Для єдиного ж у тексті прикметника «лукавого» немає визначення «загальне», воно відразу віднесено до прикметників (хоча саме в тексті «Отче наш» з точки зору сучасної граматики дане слово вжите як субстантівірованное). Тобто потенційна ймовірність «бути доданим до іншого слову» актуальніше для складових граматичний розбір, ніж реальна приналежність до частини мови в тексті.
Не обізнаний у граматичних премудростях Митрофан плутає слово і предмет дійсності, тому вищерблених на уроках Кутейкін критерій застосовує не до граматики, а до навколишньої реальності. У нього «прикладається» не слово як частину лексикону, а самі двері, поняття ж «прикладена» герой розуміє буквально.
Трохи відволікаючись від «Недорослого» і його головного героя, спробуємо вирішити, яку церковнослов'янську граматику міг мати у своєму розпорядженні Митрофан і його вчитель. Граматика 1648 має у XVIII столітті ряд переробок. Найвідоміші - це граматика 1721 року, відредагована Ф. Полікарповим, і граматика Ф. Максимова 1723 року, складена спеціально для духовних училищ і представляє навчальний мінімум граматики Смотрицького. Саме ці видання (більшою мірою коротка граматика Максимова) були поширені в училищах і школах; велика частина здобули освіту в середині XVIII століття, ймовірно, навчалися саме по них [2, 115-129].
Граматика Максимова дає уявлення про тип навчання церковнослов'янській мові: багато важливі теоретичні положення граматики Смотрицького в цьому тексті скорочені, ряд визначень залишаються без ілюмінації (тобто вивчаються без розуміння), увага звертається лише на систему церковнослов'янських парадигм, які учні повинні запам'ятати [3]. Розглянувши розділ «Ім'я» у граматиці Максимова, ми виявляємо таке визначення: «ім'я є найменування всякого сущаго», воно ділиться на власне і загальне [3, 4]. Далі наводяться парадигми відмін імен [3, 9-16], докладно описані винятку. Наводячи парадигму п'ятого відхилення (з точки зору сучасної термінології - ад'єктивного), Максимов згадує про граматичному розряді «прикметників» імен і дає їх ознаки: вони змінюються за родами. Правда, тут же вказано, що ця ознака є в деяких іменників - «рухаються за родами» слова «цар» - «цариця» (термін також вжито вперше) [3, 21]. Без належних пояснень Максимов вводить термін «іменник дієслово» [3, 63]. Очевидно, що, вивчаючи граматику церковнослов'янської мови за Максимову, не можна обійтися без хорошого вчителя.
Однак семінарист Кутейкін, виходячи з його власних слів, не може бути гарним вчителем, тому що «ходив до риторики, та богу ізволівшу, тому повернувся», «злякався безодні премудрості» (дія II, явище V). Таким чином, граматика була єдиним «предметом вченості» Кутейкін. Ми не знаємо, коли точно він покинув семінарію (комедія «Наталка Полтавка» написана в 1781 році) і в який саме єпархії навчався. Зате відомо, що в середині XVIII століття арифметика в семінаріях не викладалася, навіть в Троїцькій і Харківській (хоча за Духовному Регламенту 1721 повинна була бути в переліку предметів), тоді зрозуміло, навіщо довелося наймати ще й Цифіркін. Хоча Регламент рекомендує паралельно граматиці вивчати історію та географію [2, 67], на ділі лише в 40-х роках їх вводить Петербурзька Невська семінарія, відомостей про таких класах в інших семінаріях немає [2, 449].
Можна припускати, що, навчений і без того малограмотним вчителем, Митрофан міг взагалі не розбиратися в термінах граматики, знаючи лише найбільш загальні. Для нього «прикметник» - не термін, він, умовно кажучи, переводить питання Правдіна («іменник» - те, що існує, «причастя - еже імені та дієслова прічаствует» [3, 64], отже, «прикметник» зобов'язано «додаватися »!).
Сьогодні ми можемо говорити про те, що в XVIII столітті семантичний підхід до навчання церковнослов'янської граматики був основним, різної була лише глибина занурення у семантику. В архівах Московського Кремля зберігається граматика, складена в 1733 році Іваном Іконником (музей-заповідник «Московський Кремль» Ж кн. 213) [4], - твір, безсумнівно складене для навчання. Автор «Граматики беседословной» в ряді випадків вважає можливим відмовитися від уявлення учням парадигм (наприклад, зовсім позбавлений парадигм виявляється центральний розділ граматики - дієслово), віддаючи перевагу визначенням. У самому тексті граматики й на полях дані варіанти визначень (іноді їх число доходить до шести), що дозволяє говорити про переважне уваги автора до теорії граматики, а не до формального боку. Так, Іконник виділяє в імені «іменники», але доповнює їх «випадковими» іменами («краса», «довгота», за сучасною термінологією абстрактні), що свідчить про бажання точніше розділити назви предметів і понять (лист 39об. Рукопису). Далі, на аркуші 42об., Іконник докладно пояснює, що таке прикметник, не вводячи в пояснення жодного формального критерію, грунтуючись лише на значенні («якості») і вживанні («додається до імені»). Іконник пояснює необхідність створення свого граматичного трактату тим, як важливий у процесі навчання церковнослов'янської граматики саме семантичний аналіз, а не тільки знання парадигм. Фактично його текст - це доповнення до граматики Максимова (умовно кажучи, книга для вчителя).
Отже, проаналізувавши граматичні твори XVII-XVIII століть, спеціально призначені для практичних цілей - навчання школярів і семінаристів, ми можемо припустити, що методика переважного уваги до семантики при навчанні теорії поєднувалася до формальним підходом до «вищерблення» парадигм. Ту саму методику Кутейкін цілком міг застосовувати для навчання свого недбайливого учня. Тоді відповіді Митрофана постають зовсім в іншому вигляді: звикнувши на уроках Кутейкін довго і «за змістом» відносити до певного розряду кожен розбирається їм слово, він намагається максимально повно розкрити здобутий вміння перед Правдіна.
На жаль, Правдін говорив з Митрофаном на іншій мові. Очевидно, що Правдин повинен був отримати освіту світське, вивчати граматику російську, а не церковнослов'янською. Цілком можливо, що, як і Фонвізін, він міг проходити навчання в гімназії при Московському університеті (у якій письменник навчався в 1755-1760, потім в 1761-62 Фонвізін навчався на філософському факультеті). У цьому випадку Правдин у своєму навчанні російській мові користувався граматичними творами, висхідними до М. В. Ломоносову. У «Російській граматиці» ім'я хоча і поділяється на три розряди, як у Смотрицького, але визначення іменника і прикметника дається більш чітко: «імена, значущі річ саму, називаються іменники, наприклад, вогонь, вода, значущі якість іменуються прикметники: великої, швидка , чиста »[5].
Уявлення про навчальних посібниках другої половини XVIII століття і про принципи навчання російської граматики можна знайти, наприклад, у виданих в 1784 році в Університетській друкарні «Короткий правилах російської граматики», складених на основі різних граматик [6]. Узагальнююче твір показує, що колишні критерії визначення приналежності слова до граматичному розряду виявляються переглянуті.
Як і раніше в якості єдиної частини мови виділяється ім'я (Правдин: «Двері, наприклад, яке ім'я ..?»), але першим пунктом поділу імені на розряди буде бінарна опозиція« іменника »і« прикметника »(Правдин:« ... яке ім'я : іменник чи прикметник? ") [6, 27-28]. Поступове рух граматичної думки від семантичного до формально-семантичним критерієм Правдіну не відомо, йому (як і сьогоднішньому школяреві) не складає труднощів розрізнити два розряди.
Ми не намагаємося реабілітувати Митрофанушку. Звичайно, принцип «не хочу вчитися, а хочу одружуватися», задекларований героєм комедії, не може не викликати негативних емоцій. Але проаналізований з залученням граматичних творів XVIII століття діалог Митрофанушки і Правдіна, традиційно розглядається як свідчення повної безграмотності Митрофана, повинен бути перечитав.
Ймовірно, тут можна побачити і певну обмеженість Правдіна: він не володіє граматикою церковнослов'янської мови і навіть не здогадується, які труднощі відчуває Митрофан при відповіді на його запитання. Екзаменуючи головного героя з позицій нової російської граматики, Правдін сам потрапляє в комічну ситуацію, демонструючи повний розрив з попередньою традицією. Митрофан ж саме показує, як вміло він опановує граматичними (а в цілому - з огляду на незнання ним географії) і взагалі науковими поглядами попередньої епохи. Те, що герой не встигає за новими науковими віяннями, - не його вина, це проблема підібраних йому вчителів (хоча такий набір у цілому характерний для XVIII століття, у багатьох літературних героїв немає і такого - Петруша Гриньов взагалі проходить повз церковнослов'янської мови і його граматики ).
Діалог Митрофана та Правдіна демонструє набагато більш глибоку проблему, ніж нездатність неука відповісти на питання освіченої людини. Це проблема двох співіснуючих в суспільстві типів освіти. «Наталка Полтавка» демонструє, як спроба наздогнати освітою взагалі зазнає краху, тому що обирається консервативна моделі освіти. Якщо на початку XVIII століття сам факт залучення дитини до граматики вже є безсумнівним кроком вперед, то до кінця століття вибір повинен бути зроблений на користь прогресивної моделі. Інакше всі прагнення пані Простакової виростити освіченої людини (не рівня батькам, взагалі не отримав освіти!) Приречені на провал.
Ми вважаємо, що відомий діалог Правдіна і Митрофана представляє нам тип «діалогу глухих», представленого потім у комедії «Лихо з розуму» розмовами Чацького і членів фамусовского суспільства. При такому розумінні тексту комедії піднята Фонвізіним тема виховання і освіти виявляється глибше і яскравіше розкриває перед сучасними читачами суперечливість культурної ситуації XVIII століття.
Список літератури
1. Граматика 1648 / Предисл., Наук. коммент., підго. тексту і упоряд. покажчиків Є. А. Кузьмінової. - М., 2007.
2. Знаменський П.В. Духовні школи в Росії до реформи 1808 року. - СПб., 2001.
3. [Федір Максимов]. Грамматiка славенска в'Кратц зібрана в'Грекославенской школі яже в'великому Нове граді при будинку Архiерейском'. - СПб, 1723.
4. Ніколенкова Н.В. Опис системи церковнослов'янської мови в «Граматиці» Івана Іконника: традиція і новаторство / / Історія російської мови і культурна пам'ять народу. - Спб., 2007, с. 67-75.
5. http://www.ruthenia.ru/apr/textes/lomonos/lomon01.htm.
6. Kratkija pravila rossijskoj grammatiki. Moskva 1784. - München, 1980.