Зміст
Введення
1. Поняття і значення необхідної оборони
2. Умови правомірності необхідної оборони
3. Перевищення меж необхідної оборони та її кримінально-правове значення
4. Уявна оборона і її кримінально-правове значення
Завдання
Завдання
Список використаної літератури
Введення
Соціальна практика, в тому числі практика боротьби зі злочинністю, неминуче пов'язані з вчиненням діянь, за формою збігаються зі злочинами, але відрізняються від останніх сутністю. До таких діянь відносяться заохочувані кримінальним законом, соціально схвалювані, невинні або вимушені акти поведінки, що здійснюються з метою попередження чи припинення злочинів та інших загроз законним правам та інтересам, в результаті вимушеного вибору між заподіянням меншої і більшої шкоди на користь першого, внаслідок дії непереборної сили і, нарешті, в інтересах соціального прогресу, якщо останній не міг бути досягнутий іншим способом.
На відміну від злочинів, такі діяння позбавлені суспільної небезпеки - сутнісного ознаки будь-якого злочину. Навпаки, вони соціально корисні. Оскільки поняття суспільної корисності, так само як і поняття суспільної небезпеки, відноситься до числа оціночних категорій, тобто не мають однозначної об'єктивної основи, остільки діяння, що володіють даною ознакою, повинні бути нормативно визначені. В іншому випадку неминуча несправедливість як по відношенню до тих, хто перешкоджає вчиненню злочинів або реалізації інших загроз щодо охоронюваних цінностей, так і стосовно тих, хто може понести незаслужене покарання.
Причини, внаслідок дії яких діяння, що містять формальні ознаки злочину, втрачають суспільну небезпеку, у вітчизняному кримінальному праві прийнято називати обставинами, що виключають злочинність діяння.
Норми кримінального законодавства, присвячені обставинам, що виключає злочинність діяння, засновані на конституційних положеннях про основні права і свободи людини як невідчужуваних і належать кожному від народження (ст. 17 Конституції РФ). Мова йде про конституційні норми, що регламентують право на життя (ст. 20), на гідність особистості (ст. 21), на свободу та особисту недоторканість (ст. 22), на власність (ст. 35) та ін
З точки зору юридичної форми правомірні вчинки, що виключають злочинність діяння, являють собою або здійснення особою свого суб'єктивного права (необхідна оборона; заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні; крайня необхідність; обгрунтований ризик), або виконання юридичних обов'язків (виконання наказу чи розпорядження; виконання професійних, службових, військових та інших обов'язків), або виконання службового обов'язку (професійний ризик; використання службових повноважень щодо застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї та ін.) Іноді ці підстави можуть поєднуватися (наприклад, в ситуації затримання особи, яка вчинила злочин). У Кримінальному Кодексі виділено шість обставин, що виключають злочинність діяння:
- Необхідна оборона (ст. 37);
- Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38);
- Крайня необхідність (ст. 39);
- Фізичне і психічне примус (ст. 40);
- Обгрунтований ризик (ст. 41);
- Виконання наказу чи розпорядження (ст. 42).
У даній роботі розглядається один з видів таких обставин - необхідна оборона.
Теоретичною основою даної роботи стали праці вітчизняних вчених-юристів: д.ю.н. проф. Д.М. Бахраха, д.ю.н. проф. Б.В. Россинского, к.ю.н. І.С. Вікторова, Є.М. Циганом, А.П. Вершиніна та ін
Також при написанні роботи використовувалися Укази Президента РФ, Постанови Уряду РФ, Федеральні Закони, Кримінальний Кодекс РФ, література юристів-теоретиків, статті періодичної преси.
1. Поняття і значення необхідної оборони
Під необхідною обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Згідно з ч. 1 ст. 37 КК РФ "не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони" . Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права на життя. Стаття 45 Конституції Російської Федерації проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і потрапляють (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Необхідна оборона - одне з важливих засобів боротьби зі злочинними посяганнями, охорони інтересів особистості, суспільства і держави. Використання громадянами свого права на оборону є однією з форм припинення злочинних посягань, однією з форм участі громадськості в боротьбі зі злочинністю. Інститут необхідної оборони виконує в той же час серйозну профілактичну роль, надає певний стримуючий вплив на осіб, які мають намір скоїти злочин. Стримуючий вплив на злочинців надає, зокрема, та обставина, що наслідки необхідної оборони можуть бути для них більш тяжкими (спричинення смерті чи шкоди здоров'ю), ніж загрожує за законом покарання.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Кожен може використовувати своє право на захист, але може і ухилитися від його здійснення. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина. Необхідна оборона є самостійним за своєю природою правом громадян, породженим фактом суспільно небезпечного посягання. Помилково тому розглядати необхідну оборону як субсидіарний інститут до діяльності держави по припиненню злочинів і покарання злочинців.
Слід мати на увазі, що на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інших охоронних служб, інкасатори та ін Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком. Відмова від оборони в подібних випадках сам може містити в собі склад злочину або дисциплінарного проступку.
Існують умови, що стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання:
- Допускається захист не лише власних інтересів обороняється, а й інтересів інших осіб, а також інтересів суспільства і держави;
- Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам;
- Захист повинна бути своєчасною;
- Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
а) Необхідна оборона передбачає захист не лише своїх, але і будь-яких інших охоронюваних законом інтересів. Таке коло об'єктів захисту визначено у ст. 37 КК РФ. Вживається іноді термін "самооборона" повинен розумітися не в тому сенсі, що обороняється захищає тільки себе, а лише в тому сенсі, що він відображає посягання сам, своїми силами [1]. Громадянин має право захищати від злочинних посягань як власне життя, здоров'я, особисту свободу, честь, гідність, житло, майно й інші правоохоронюваним інтересам, так і аналогічні блага інших, навіть зовсім незнайомих йому осіб, а також законні інтереси підприємств, установ, комерційних та інших організацій, громадські та державні інтереси. Саме тому такі дії вважаються соціально корисними і отримують моральне схвалення.
У судовій практиці проте ще зустрічаються помилки, коли право на оборону визнається лише при посяганні на особу і права того, хто обороняється [2]. Слід спеціально підкреслити, що захист інтересів інших осіб допустима незалежно від їх згоди на надання допомоги. Кожна людина за власною ініціативою може відображати суспільно небезпечні посягання на особу і права інших громадян.
б) Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам, як при крайній необхідності. Заподіяння шкоди непричетним до зазіхання людям не підпадає під поняття необхідної оборони. Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контрнападеніем. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує. Важливе значення має вказівка закону на те, що право на оборону належить особі "незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади" (ч. 2 ст. 37 КК).
Неприпустимо вимагати від особи, яка зазнала нападу, щоб вона діяла активно тільки в тому випадку, якщо не може врятуватися втечею, звернутися за допомогою до інших або обрати будь-які інші способи захисту, не носять характеру активної протидії посягає. На жаль, на практиці в цьому плані зустрічається ще чимало помилок. Має рацію І.С. Тишкевич, який вказує, що "при необхідній обороні користь суспільству приносить не той, хто уникає небезпеки втечею (боягузтво лише заохочує злочинців), а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути заподіяння собі шкоди, активно чинить опір злочинцеві шляхом протівонападенія. Тільки при такому щодо громадян до випадків злочинних зазіхань необхідна оборона може сприяти припиненню та попередження злочинів "[3].
Застосування правил про необхідну оборону можливо і до деяких випадків заподіяння смерті або шкоди здоров'ю в бійці. У практиці нерідко зустрічаються помилки у застосуванні ст. 37 КК РФ до таких випадків, оскільки ситуація, пов'язана із здійсненням акту необхідної оборони, з зовнішньої сторони може бути схожим на "обопільну бійку".
Серед співробітників міліції поширена думка, що в "обопільної бійці" право на необхідну оборону не виникає. Такий спрощений, поверховий підхід до оцінки дій учасників бійки завдає великої шкоди, калічить долі людей, які часом необгрунтовано засуджуються за злочини проти особистості або хуліганство.
В усіх таких випадках необхідно ретельно з'ясовувати, хто був ініціатором, нападаючої стороною. Слід також мати на увазі, що незалежно від того, хто був призвідником бійки, в її учасників може виникнути право на оборону в тих випадках, коли: 1) один з учасників бійки різко виходить за межі нанесення побоїв і прагне заподіяти більш тяжку шкоду, 2) один з учасників бійки відмовився від її продовження або фактично припинив бійку (упав, почав тікати тощо), а інший продовжує наносити побої. Іншими словами, необхідно враховувати не тільки генезис, але і динаміку бійки. Певну складність для практики представляє також питання про допустимість спеціального пристрою різних захисних механізмів і пристосувань, призначених для запобігання суспільно небезпечних посягань. Зрозуміло, пристрої, що ускладнюють проникнення злочинця до приміщення чи сховище і сигналізують про нього, цілком припустимі і бажані. Складніше йде справа з пристроями, що перешкоджають проникненню злочинця шляхом заподіяння йому фізичної шкоди.
Слід погодитися з точкою зору тих авторів, які вважають, що встановлення таких захисних пристосувань виправдана лише з метою охорони важливих об'єктів за умов, що виключають випадкове спрацьовування механізму відносно невинних осіб [4]. Однак влаштування таких пристосувань не повинно виходити з-під контролю держави.
Абсолютно неприпустимо, наприклад, встановлення подібних пристроїв (капкани, самостріли, вибухові пристрої, використання електроструму тощо) для захисту власності громадян. Не слід забувати, що вони можуть завдати шкоди не тільки злочинцям, а й будь-яким особам, випадково опинилися в районі їх дії. Такі дії не мають нічого спільного з необхідною обороною. Відповідальність у цих випадках настає на загальних підставах за вчинення відповідного умисного або необережного злочину проти життя і здоров'я.
в) Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна збігатися в часі з суспільно небезпечним посяганням. "Передчасна" або "запізніла" оборона не ув'язується з істотою самого поняття необхідної оборони. Межі ocуществленія права на оборону визначаються в часі початковим і кінцевим моментом самого посягання. За справедливим зауваженням М. М. Паші-Озерського, «" передчасна "оборона не буде ще обороною необхідної, бо проти лише передбачуваного посягання можна вживати заходів попередження, обережності, але не вдаватися до оборони. А так звана "запізніла" оборона вже не буде необхідної, оскільки проти закінченого посягання оборона взагалі є зайвою і логічно немислима »[5].
У тих же випадках, коли обороняється, не усвідомивши факту закінчення посягання, заподіяв посягає яку-небудь шкоду, слід керуватися зазначенням Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення "[6].
У таких випадках точніше було б говорити не про необхідну, а про мниму обороні, так як тут у наявності фактична помилка. При цьому цілком можливі ситуації, коли кримінальна відповідальність виключається, але не тому, що була необхідна оборона, а тому, що фактична помилка виключає провину обороняється, який сумлінно помиляється і за обставинами справи не повинен був і не міг усвідомлювати, що посягання вже закінчилося.
г) Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягає лише в тому випадку, коли охоронні дії не виходять за межі необхідної оборони. Перевищення цих меж являє собою суспільно небезпечне діяння.
Введення
1. Поняття і значення необхідної оборони
2. Умови правомірності необхідної оборони
3. Перевищення меж необхідної оборони та її кримінально-правове значення
4. Уявна оборона і її кримінально-правове значення
Завдання
Завдання
Список використаної літератури
Введення
Соціальна практика, в тому числі практика боротьби зі злочинністю, неминуче пов'язані з вчиненням діянь, за формою збігаються зі злочинами, але відрізняються від останніх сутністю. До таких діянь відносяться заохочувані кримінальним законом, соціально схвалювані, невинні або вимушені акти поведінки, що здійснюються з метою попередження чи припинення злочинів та інших загроз законним правам та інтересам, в результаті вимушеного вибору між заподіянням меншої і більшої шкоди на користь першого, внаслідок дії непереборної сили і, нарешті, в інтересах соціального прогресу, якщо останній не міг бути досягнутий іншим способом.
На відміну від злочинів, такі діяння позбавлені суспільної небезпеки - сутнісного ознаки будь-якого злочину. Навпаки, вони соціально корисні. Оскільки поняття суспільної корисності, так само як і поняття суспільної небезпеки, відноситься до числа оціночних категорій, тобто не мають однозначної об'єктивної основи, остільки діяння, що володіють даною ознакою, повинні бути нормативно визначені. В іншому випадку неминуча несправедливість як по відношенню до тих, хто перешкоджає вчиненню злочинів або реалізації інших загроз щодо охоронюваних цінностей, так і стосовно тих, хто може понести незаслужене покарання.
Причини, внаслідок дії яких діяння, що містять формальні ознаки злочину, втрачають суспільну небезпеку, у вітчизняному кримінальному праві прийнято називати обставинами, що виключають злочинність діяння.
Норми кримінального законодавства, присвячені обставинам, що виключає злочинність діяння, засновані на конституційних положеннях про основні права і свободи людини як невідчужуваних і належать кожному від народження (ст. 17 Конституції РФ). Мова йде про конституційні норми, що регламентують право на життя (ст. 20), на гідність особистості (ст. 21), на свободу та особисту недоторканість (ст. 22), на власність (ст. 35) та ін
З точки зору юридичної форми правомірні вчинки, що виключають злочинність діяння, являють собою або здійснення особою свого суб'єктивного права (необхідна оборона; заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні; крайня необхідність; обгрунтований ризик), або виконання юридичних обов'язків (виконання наказу чи розпорядження; виконання професійних, службових, військових та інших обов'язків), або виконання службового обов'язку (професійний ризик; використання службових повноважень щодо застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї та ін.) Іноді ці підстави можуть поєднуватися (наприклад, в ситуації затримання особи, яка вчинила злочин). У Кримінальному Кодексі виділено шість обставин, що виключають злочинність діяння:
- Необхідна оборона (ст. 37);
- Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38);
- Крайня необхідність (ст. 39);
- Фізичне і психічне примус (ст. 40);
- Обгрунтований ризик (ст. 41);
- Виконання наказу чи розпорядження (ст. 42).
У даній роботі розглядається один з видів таких обставин - необхідна оборона.
Теоретичною основою даної роботи стали праці вітчизняних вчених-юристів: д.ю.н. проф. Д.М. Бахраха, д.ю.н. проф. Б.В. Россинского, к.ю.н. І.С. Вікторова, Є.М. Циганом, А.П. Вершиніна та ін
Також при написанні роботи використовувалися Укази Президента РФ, Постанови Уряду РФ, Федеральні Закони, Кримінальний Кодекс РФ, література юристів-теоретиків, статті періодичної преси.
1. Поняття і значення необхідної оборони
Під необхідною обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Згідно з ч. 1 ст. 37 КК РФ "не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони" . Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів, прав і законних інтересів іншої особи, суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону випливає з природного, властивого людині від народження права на життя. Стаття 45 Конституції Російської Федерації проголошує, що кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Необхідна оборона є обставиною, що виключає суспільну небезпечність і протиправність, а отже, злочинність і караність дій обороняється. Ці дії, хоча формально і потрапляють (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання та припинення злочинів.
Необхідна оборона - одне з важливих засобів боротьби зі злочинними посяганнями, охорони інтересів особистості, суспільства і держави. Використання громадянами свого права на оборону є однією з форм припинення злочинних посягань, однією з форм участі громадськості в боротьбі зі злочинністю. Інститут необхідної оборони виконує в той же час серйозну профілактичну роль, надає певний стримуючий вплив на осіб, які мають намір скоїти злочин. Стримуючий вплив на злочинців надає, зокрема, та обставина, що наслідки необхідної оборони можуть бути для них більш тяжкими (спричинення смерті чи шкоди здоров'ю), ніж загрожує за законом покарання.
Здійснення акту необхідної оборони - суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правовий обов'язок здійснювати акт оборони. Кожен може використовувати своє право на захист, але може і ухилитися від його здійснення. У певних ситуаціях оборона від злочинного посягання може бути моральним обов'язком, громадським обов'язком громадянина. Необхідна оборона є самостійним за своєю природою правом громадян, породженим фактом суспільно небезпечного посягання. Помилково тому розглядати необхідну оборону як субсидіарний інститут до діяльності держави по припиненню злочинів і покарання злочинців.
Слід мати на увазі, що на певній категорії осіб у ряді випадків лежить не лише моральна, а й правовий обов'язок оборонятися від того, що відбувається нападу. До числа таких осіб відносяться співробітники міліції, інших підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники Федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, інших охоронних служб, інкасатори та ін Здійснення акту необхідної оборони з боку цих осіб є їх службовим обов'язком. Відмова від оборони в подібних випадках сам може містити в собі склад злочину або дисциплінарного проступку.
Існують умови, що стосуються захисту від суспільно небезпечного посягання:
- Допускається захист не лише власних інтересів обороняється, а й інтересів інших осіб, а також інтересів суспільства і держави;
- Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам;
- Захист повинна бути своєчасною;
- Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
а) Необхідна оборона передбачає захист не лише своїх, але і будь-яких інших охоронюваних законом інтересів. Таке коло об'єктів захисту визначено у ст. 37 КК РФ. Вживається іноді термін "самооборона" повинен розумітися не в тому сенсі, що обороняється захищає тільки себе, а лише в тому сенсі, що він відображає посягання сам, своїми силами [1]. Громадянин має право захищати від злочинних посягань як власне життя, здоров'я, особисту свободу, честь, гідність, житло, майно й інші правоохоронюваним інтересам, так і аналогічні блага інших, навіть зовсім незнайомих йому осіб, а також законні інтереси підприємств, установ, комерційних та інших організацій, громадські та державні інтереси. Саме тому такі дії вважаються соціально корисними і отримують моральне схвалення.
У судовій практиці проте ще зустрічаються помилки, коли право на оборону визнається лише при посяганні на особу і права того, хто обороняється [2]. Слід спеціально підкреслити, що захист інтересів інших осіб допустима незалежно від їх згоди на надання допомоги. Кожна людина за власною ініціативою може відображати суспільно небезпечні посягання на особу і права інших громадян.
б) Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягаючому, а не третім (стороннім) особам, як при крайній необхідності. Заподіяння шкоди непричетним до зазіхання людям не підпадає під поняття необхідної оборони. Особливістю захисту при необхідній обороні є її активний характер. При необхідній обороні захист по суті є контрнаступом, контрнападеніем. Тільки така оборона представляє надійну гарантію від небезпеки, що загрожує. Важливе значення має вказівка закону на те, що право на оборону належить особі "незалежно від можливості уникнути посягання, або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади" (ч. 2 ст. 37 КК).
Неприпустимо вимагати від особи, яка зазнала нападу, щоб вона діяла активно тільки в тому випадку, якщо не може врятуватися втечею, звернутися за допомогою до інших або обрати будь-які інші способи захисту, не носять характеру активної протидії посягає. На жаль, на практиці в цьому плані зустрічається ще чимало помилок. Має рацію І.С. Тишкевич, який вказує, що "при необхідній обороні користь суспільству приносить не той, хто уникає небезпеки втечею (боягузтво лише заохочує злочинців), а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути заподіяння собі шкоди, активно чинить опір злочинцеві шляхом протівонападенія. Тільки при такому щодо громадян до випадків злочинних зазіхань необхідна оборона може сприяти припиненню та попередження злочинів "[3].
Застосування правил про необхідну оборону можливо і до деяких випадків заподіяння смерті або шкоди здоров'ю в бійці. У практиці нерідко зустрічаються помилки у застосуванні ст. 37 КК РФ до таких випадків, оскільки ситуація, пов'язана із здійсненням акту необхідної оборони, з зовнішньої сторони може бути схожим на "обопільну бійку".
Серед співробітників міліції поширена думка, що в "обопільної бійці" право на необхідну оборону не виникає. Такий спрощений, поверховий підхід до оцінки дій учасників бійки завдає великої шкоди, калічить долі людей, які часом необгрунтовано засуджуються за злочини проти особистості або хуліганство.
В усіх таких випадках необхідно ретельно з'ясовувати, хто був ініціатором, нападаючої стороною. Слід також мати на увазі, що незалежно від того, хто був призвідником бійки, в її учасників може виникнути право на оборону в тих випадках, коли: 1) один з учасників бійки різко виходить за межі нанесення побоїв і прагне заподіяти більш тяжку шкоду, 2) один з учасників бійки відмовився від її продовження або фактично припинив бійку (упав, почав тікати тощо), а інший продовжує наносити побої. Іншими словами, необхідно враховувати не тільки генезис, але і динаміку бійки. Певну складність для практики представляє також питання про допустимість спеціального пристрою різних захисних механізмів і пристосувань, призначених для запобігання суспільно небезпечних посягань. Зрозуміло, пристрої, що ускладнюють проникнення злочинця до приміщення чи сховище і сигналізують про нього, цілком припустимі і бажані. Складніше йде справа з пристроями, що перешкоджають проникненню злочинця шляхом заподіяння йому фізичної шкоди.
Слід погодитися з точкою зору тих авторів, які вважають, що встановлення таких захисних пристосувань виправдана лише з метою охорони важливих об'єктів за умов, що виключають випадкове спрацьовування механізму відносно невинних осіб [4]. Однак влаштування таких пристосувань не повинно виходити з-під контролю держави.
Абсолютно неприпустимо, наприклад, встановлення подібних пристроїв (капкани, самостріли, вибухові пристрої, використання електроструму тощо) для захисту власності громадян. Не слід забувати, що вони можуть завдати шкоди не тільки злочинцям, а й будь-яким особам, випадково опинилися в районі їх дії. Такі дії не мають нічого спільного з необхідною обороною. Відповідальність у цих випадках настає на загальних підставах за вчинення відповідного умисного або необережного злочину проти життя і здоров'я.
в) Захист повинна бути своєчасною. Вона повинна збігатися в часі з суспільно небезпечним посяганням. "Передчасна" або "запізніла" оборона не ув'язується з істотою самого поняття необхідної оборони. Межі ocуществленія права на оборону визначаються в часі початковим і кінцевим моментом самого посягання. За справедливим зауваженням М. М. Паші-Озерського, «" передчасна "оборона не буде ще обороною необхідної, бо проти лише передбачуваного посягання можна вживати заходів попередження, обережності, але не вдаватися до оборони. А так звана "запізніла" оборона вже не буде необхідної, оскільки проти закінченого посягання оборона взагалі є зайвою і логічно немислима »[5].
У тих же випадках, коли обороняється, не усвідомивши факту закінчення посягання, заподіяв посягає яку-небудь шкоду, слід керуватися зазначенням Пленуму Верховного Суду СРСР про те, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча б і закінченого посягання, але за обставинами справи для оборонявшегося не був ясний момент його закінчення "[6].
У таких випадках точніше було б говорити не про необхідну, а про мниму обороні, так як тут у наявності фактична помилка. При цьому цілком можливі ситуації, коли кримінальна відповідальність виключається, але не тому, що була необхідна оборона, а тому, що фактична помилка виключає провину обороняється, який сумлінно помиляється і за обставинами справи не повинен був і не міг усвідомлювати, що посягання вже закінчилося.
г) Захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягає лише в тому випадку, коли охоронні дії не виходять за межі необхідної оборони. Перевищення цих меж являє собою суспільно небезпечне діяння.
2. Умови правомірності необхідної оборони
Теорія кримінального права і судова практика визнають необхідну оборону правомірною лише в тому випадку, коли вона задовольняє ряду певних умов. Якщо не дотримано хоча б одне з цих умов, акт захисту вже перестає бути суспільно корисним і може спричинити за собою кримінальну відповідальність. Умови правомірності акту необхідної оборони прийнято поділяти на додатки, що до посягання і захисту. Посягання повинно бути: суспільно небезпечним, наявним, дійсним (реальним).
а) Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на правоохоронюваним інтересам. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання, наприклад, при відображенні замахів на вбивство або на заподіяння шкоди здоров'ю, а також при припиненні згвалтувань, викрадень людей, грабежів, розбоїв, бандитських нальотів, вимагання, викрадення транспортних засобів та інших посягань на власність , хуліганства та ін
У той же час не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинний напад. Тому припустима необхідна оборона від посягання душевнохворого, малолітнього або особи, що діє під впливом усуває його провину фактичної помилки [7]. Не можна не погодитися з думкою А.Ф. Коні, що "особі, що зазнав нападу, колись міркувати, з свідомістю або без свідомості на нього нападають" [8].
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному свавілля, про очевидно протиправних діях представників влади та інших посадових осіб. Це, наприклад, перевищення службовою особою влади чи службових повноважень, що супроводжувалося застосуванням насильства, зброї, спеціальних засобів і т.п. Якщо ж дії посадової особи за формою зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
Теорія кримінального права і судова практика визнають необхідну оборону правомірною лише в тому випадку, коли вона задовольняє ряду певних умов. Якщо не дотримано хоча б одне з цих умов, акт захисту вже перестає бути суспільно корисним і може спричинити за собою кримінальну відповідальність. Умови правомірності акту необхідної оборони прийнято поділяти на додатки, що до посягання і захисту. Посягання повинно бути: суспільно небезпечним, наявним, дійсним (реальним).
а) Право на оборону породжує тільки суспільно небезпечне посягання на правоохоронюваним інтересам. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально караного посягання, наприклад, при відображенні замахів на вбивство або на заподіяння шкоди здоров'ю, а також при припиненні згвалтувань, викрадень людей, грабежів, розбоїв, бандитських нальотів, вимагання, викрадення транспортних засобів та інших посягань на власність , хуліганства та ін
У той же час не потрібно, щоб посягання було неодмінно злочинним. Досить, щоб воно було суспільно небезпечним і за об'єктивними ознаками сприймалося як злочинний напад. Тому припустима необхідна оборона від посягання душевнохворого, малолітнього або особи, що діє під впливом усуває його провину фактичної помилки [7]. Не можна не погодитися з думкою А.Ф. Коні, що "особі, що зазнав нападу, колись міркувати, з свідомістю або без свідомості на нього нападають" [8].
Необхідна оборона припустима і проти незаконних дій посадових осіб, які зазіхають шляхом зловживання службовим становищем на законні права та інтереси громадян. Мова йде про заведомом, явному свавілля, про очевидно протиправних діях представників влади та інших посадових осіб. Це, наприклад, перевищення службовою особою влади чи службових повноважень, що супроводжувалося застосуванням насильства, зброї, спеціальних засобів і т.п. Якщо ж дії посадової особи за формою зовні відповідають законним вимогам, то насильницький опір, як правило, не може бути виправдане.
О.М. Трайнін ще в 1929 р. зазначав, що "закон не може надавати громадянам права входити в оцінку розпорядження влади по суті: чи доцільно воно чи ні, чи викликає обставинами даного випадку чи ні і т.д. Єдина умова, якій має задовольняти обов'язкове до виконання розпорядження влади, полягає у його формальній закономірності: дія представника влади не повинно виходити за межі його компетенції; всяке дію за цими межами в формальному сенсі не є вже правомірна дія "[9].
б) Посягання повинно бути наявним, тобто започаткованим (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду. Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно, що посягання може негайно ж, негайно здійснитися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрацією зброї та іншими страхітливими способами. Неприйняття запобіжних заходів у таких випадках ставить особу в явну, безпосередню і невідворотну небезпека. Образно і не без іронії про це йшлося ще в Військових артикулах Петра I: "не буде їсти від суперника собі першого удару чекати, бо через такий перший удар може тако учинится, що і противиться вельми забуде" [10].
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 р. № 14 "Про практику застосування судами законодавства про необхідну оборону" вказується, що "стан необхідної оборони настає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу" [ 11]. Вирішення питання про готівку посягання повинно бути засноване на об'єктивних даних про те, що суспільно небезпечне посягання вже почалося або безпосередньо належить. Однак проти посягання, яке не є наявним, а можливо лише в майбутньому, необхідну оборону застосовувати не можна. Посягання не є наявним в тих випадках, коли воно закінчилося і небезпека вже не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевим моментом необхідної оборони. б) Посягання повинно бути наявним, тобто започаткованим (або близьким до початку) і ще не закінченими. Воно повинно мати здатність неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкоду. Наявним визнається таке посягання, яке вже почало здійснюватися або безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, що було ясно, що посягання може негайно ж, негайно здійснитися. Про останній може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрацією зброї та іншими страхітливими способами. Неприйняття запобіжних заходів у таких випадках ставить особу в явну, безпосередню і невідворотну небезпека. Образно і не без іронії про це йшлося ще в Військових артикулах Петра I: "не буде їсти від суперника собі першого удару чекати, бо через такий перший удар може тако учинится, що і противиться вельми забуде" [10].
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. вказується: "Дії оборонявшегося, яка заподіяла шкоду посягати, не можуть вважатися досконалими в стані необхідної оборони, якщо шкода заподіяна після того, як посягання було відвернено або закінчено і в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність. У цих випадках відповідальність настає на загальних підставах. З метою правильної юридичної оцінки таких дій підсудного суди з урахуванням всієї обстановки події повинні з'ясовувати, не здійснені потрібні їм ці дії в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням "[12] . У тій же постанові підкреслено, що перехід зброї чи інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до оборонявшегося сам по собі не може свідчити про закінчення посягання.
в) Посягання повинно бути дійсним, реальним, а не уявним, існуючим в об'єктивній дійсності, а не тільки в уяві захищається.
3. Перевищення меж необхідної оборони та її кримінально-правове значення
Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) представляє собою умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37 КК). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону, перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, Коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода, зазначений у ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК РФ (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягаючому при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди через необережність не може спричиняти кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, в КК РФ (ч. 3 ст. 37).
Слід мати на увазі, що заподіяння середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю, а також побоїв у ситуації оборони в усіх випадках укладається в рамки правомірного захисту. На відміну від раніше діючого КК РРФСР I960 р. законодавець у даний час виключив можливість залучення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони при заподіянні шкоди здоров'ю середньої тяжкості [13].
Тим самим розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. Питання про ексцес оборони може тепер встати лише у випадках заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю, зрозуміло, коли ця шкода явно не відповідає характеру і небезпечності посягання. Перевищення меж необхідної оборони має місце перш за все у випадках явного (різкого, значного) невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною, між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами зазіхання - з іншого, між інтенсивністю захисту та інтенсивністю посягання. КК РФ прямо не встановлює, в яких випадках обороняється вправі заподіяти будь-яку шкоду нападаючому.
Робиться спроба конкретизувати норму про необхідну оборону вказівкою на те, що обороняється вправі заподіяти будь-яку шкоду посягає, якщо напад було з насильством, небезпечним для його життя або життя іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства (ФЗ "Про внесення змін і доповнень в КК РРФСР і КПК РРФСР "від 1.07.1994 р.), була явно невдалою. Вона породжувала сумніви в правомірності позбавлення життя зазіхав при вчиненні ним злочинів, не пов'язаних безпосередньою загрозою життя потерпілого (наприклад, при загрозі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, згвалтуванні, порушення недоторканності житла, викрадення людини, посягання на охоронювані об'єкти власності, вимаганні та ін.) Тим самим практика орієнтувалася на вимогу про повну відповідність оборони нападу, що абсолютно неможливо в реальному житті і суперечить духу самої норми про необхідну оборону. У кінцевому підсумку, замість розширення права громадян на оборону від злочинних посягань відбулося його обмеження, звуження. Саме тому КК РФ відновив колишню (перевірену часом) редакцію норми про необхідну оборону. Безсумнівно, що шкода, заподіяна посягателю особою, яка діє в стані необхідної оборони, може бути і більш значним у порівнянні з тією шкодою, настання якого було попереджено актом необхідної оборони.
Для правомірною оборони не потрібно також пропорційності (абсолютної пропорційності) між способами і засобами захисту та способами і засобами посягання.
Неозброєний напад при конкретних обставин може представляти для життя безпосередню небезпеку, запобігання якої за допомогою зброї цілком виправдано. Люди розрізняються за силою, спритності, умінню володіти зброєю або оборонятися без зброї. Вимога користуватися при захисті тією ж зброєю, що і нападник, ставить обороняється в гірше становище, ніж злочинця. Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у захищається немає часу для роздумів, поміркувати: чи сумірні застосовувані ним способи та засоби захисту способів і засобів посягання. У стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту [14]. Тому засоби захисту можуть бути і більш ефективними, ніж кошти посягання.
Обороняється має право застосувати ті засоби і способи захисту, які в даних умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання з урахуванням характеру та небезпечності останнього. Проте явна невідповідність способів і засобів захисту способів і засобів посягання є перевищенням меж необхідної оборони.
Висновок про те, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи ні, можна зробити лише в результаті ретельного аналізу конкретних обставин справи, особистості зазіхав і обороняється. Необхідно враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожує оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил зазіхав і захищається (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання). При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи [15]. Вбачаючи в діях обороняється перевищення меж необхідної оборони, правозастосовні органи не повинні обмежуватися у процесуальних документах лише загальним формулюванням про "явній невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання", а повинні конкретно вказати, в чому саме виразилося перевищення меж необхідної оборони і на яких доказах грунтується такий висновок [16].
Зрозуміло, в таких випадках перш за все необхідно констатувати виникнення ситуації необхідної оборони і вчинення дій з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, а потім вже оцінювати, чи мало місце явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Слід звернути увагу на положення закону про те, що "право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища" (ч. 2 ст. 37 КК). Воно носить принциповий характер: зроблена спроба зрівняти в правах при здійсненні акту необхідної оборони приватних осіб і співробітників правоохоронних і контролюючих органів, до яких на практиці завжди пред'являлися в цьому відношенні підвищені вимоги.
За своєю правовою природою оборона від злочинного посягання, з одного боку, і порушення при цьому правил застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї, - з іншого, самостійні та якісно різні дії, які вимагають роздільної юридичної оцінки. Розглядати вимоги нормативних актів, які передбачають порядок застосування сили і зброї, як додаткові умови правомірності необхідної оборони - значить суттєво обмежувати право на оборону для співробітників органів правоохорони.
4. Уявна оборона і її кримінально-правове значення
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання. Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
1. Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок (casus), невинне заподіяння шкоди. Пленум ВС СРСР у постанові від 16.08.1984 р. № 14 вказав, що уявна оборона може виключати кримінальну відповідальність "коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення "[17].
2. Якщо при мнимої обороні особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин. При більш уважному ставленні до ситуації суб'єкт міг би не допустити помилки і прийти до правильного висновку про відсутність реальної небезпеки.
Слід мати на увазі, що необхідна оборона і уявна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання. У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні поведінку потерпілого, ні вся обстановка у справі не давали йому жодних реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підставах як за умисний злочин. У цих випадках дії особи не пов'язані з уявною обороною, а шкода потерпілому завдається внаслідок надмірної, нічим не виправданої підозрілості винного за відсутності з боку потерпілого будь-яких дій, схожих з нападом.
Характерно в цьому відношенні справу за обвинуваченням Г. Вночі він повертався від знайомої дівчини додому. На шляху до його будинку знаходився яр. Ще під час спуску в яр Г., боячись, що на нього можуть напасти, розкрив наявний в нього складаний ніж. У яру він зустрів йдуть з роботи О. і П. і, зіткнувшись з О., завдав йому ножем удар в груди. Від отриманого поранення серця О. помер. Г. пояснив свій вчинок тим, що, побачивши в яру силуети двох чоловіків, злякався, вирішивши, що вони хочуть пограбувати його, і тому завдав удар йде назустріч. За вироком крайового суду Р. був засуджений за умисне вбивство без обтяжуючих обставин.
Судова колегія у кримінальних справах ВС РРФСР вирок у справі змінила, перекваліфікувавши злочин за статтею про необережному спричиненні смерті з тих мотивів, що Г. позбавив потерпілого життя внаслідок помилково виник у нього припущення про пограбування, тобто в стані уявної оборони. Президія Верховної Ради РРФСР, розглянувши справу в порядку нагляду, вказав, що вся обстановка, при якій був убитий робочий О., не давала підстав вважати, що Г. піддавався реального нападу. Потерпілий ішов разом з П. з роботи по стежці яру неподалік від заводу і житлових будинків. Ніяких приводів Г. для припущень про напад на нього він не давав. У зв'язку з тим, що Р. не був поставлений ні в реальну, ні у передбачувану небезпеку нападу, Президія ВР УРСР визнав правильною кваліфікацію дій Г. крайовим судом [18].
Завдання
Клюєв запропонував Свиридову скоїти крадіжку з квартири директора комерційного магазину, вказав розташування будинку і квартири, розпорядок дня господаря. Свиридов у встановлений час, підібравши ключ до замка дверей, проник у квартиру і почав збирати цінні речі. Проте господар повернувся раніше звичайного і застав Свиридова у квартирі, але останній задушив господаря руками і зник з викраденими речами.
Кваліфікує дії Клюєва і Свиридова.
Рішення:
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винних, слід керуватися КК РФ і Постановою Пленуму ВР СРСР від 05.09.1986 р. «Про судову практику у справах про злочин проти особистої власності».
У діянні Клюєва і Свиридова є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ (таємне викрадення чужого майна). А дії Свиридова також визначаються ст. 105 КК РФ (вбивство).
Родовий об'єкт: сфера економіки, для Свиридова - злочини проти життя людини.
Видовий об'єкт: власність, для Свиридова - життя людини.
Безпосередній об'єкт: особисте життя
Предмет злочину: майно належить директору комерційного магазину.
Об'єктивна сторона:
Суспільно небезпечне діяння: Свиридов зламав двері квартири, викрав цінні речі, після чого зник з викраденим. Клюєв запропонував вчинити крадіжку і надав необхідну інформацію.
Суспільно небезпечні наслідки: матеріальний збиток, заподіяний директору магазину.
Необхідна причинний зв'язок: Матеріальний збиток директору було завдано діями К. і С.. Отже між суспільно небезпечними наслідками та суспільно небезпечним діянням присутня необхідна причинний зв'язок. Злочин закінчено з моменту заволодіння цінностями і можливістю злочинців розпорядитися ним на свій розсуд (п. 14 Постанови), тобто за конструкцією об'єктивної сторони цей злочин з матеріальним складом, що прямо випливає з положень КК РФ (примітка 1 до ст. 158).
Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) представляє собою умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання (ч. 3 ст. 37 КК). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликається обстановкою тяжкої шкоди.
За змістом закону, перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, Коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода, зазначений у ч. 1 ст. 108 або в ч. 1 ст. 114 КК РФ (смерть або тяжка шкода здоров'ю). Заподіяння посягаючому при відображенні суспільно небезпечного посягання шкоди через необережність не може спричиняти кримінальної відповідальності. Саме так вирішується питання про суб'єктивну сторону злочинів, скоєних в результаті перевищення меж необхідної оборони, в КК РФ (ч. 3 ст. 37).
Слід мати на увазі, що заподіяння середньої тяжкості та легкого шкоди здоров'ю, а також побоїв у ситуації оборони в усіх випадках укладається в рамки правомірного захисту. На відміну від раніше діючого КК РРФСР I960 р. законодавець у даний час виключив можливість залучення до кримінальної відповідальності за перевищення меж необхідної оборони при заподіянні шкоди здоров'ю середньої тяжкості [13].
Тим самим розширено право громадян на оборону від злочинних посягань. Питання про ексцес оборони може тепер встати лише у випадках заподіяння посягаючому смерті або тяжкої шкоди його здоров'ю, зрозуміло, коли ця шкода явно не відповідає характеру і небезпечності посягання. Перевищення меж необхідної оборони має місце перш за все у випадках явного (різкого, значного) невідповідності між загрозливих шкодою і шкодою, яка заподіюється обороною, між способами і засобами захисту, з одного боку, і способами і засобами зазіхання - з іншого, між інтенсивністю захисту та інтенсивністю посягання. КК РФ прямо не встановлює, в яких випадках обороняється вправі заподіяти будь-яку шкоду нападаючому.
Робиться спроба конкретизувати норму про необхідну оборону вказівкою на те, що обороняється вправі заподіяти будь-яку шкоду посягає, якщо напад було з насильством, небезпечним для його життя або життя іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства (ФЗ "Про внесення змін і доповнень в КК РРФСР і КПК РРФСР "від 1.07.1994 р.), була явно невдалою. Вона породжувала сумніви в правомірності позбавлення життя зазіхав при вчиненні ним злочинів, не пов'язаних безпосередньою загрозою життя потерпілого (наприклад, при загрозі заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, згвалтуванні, порушення недоторканності житла, викрадення людини, посягання на охоронювані об'єкти власності, вимаганні та ін.) Тим самим практика орієнтувалася на вимогу про повну відповідність оборони нападу, що абсолютно неможливо в реальному житті і суперечить духу самої норми про необхідну оборону. У кінцевому підсумку, замість розширення права громадян на оборону від злочинних посягань відбулося його обмеження, звуження. Саме тому КК РФ відновив колишню (перевірену часом) редакцію норми про необхідну оборону. Безсумнівно, що шкода, заподіяна посягателю особою, яка діє в стані необхідної оборони, може бути і більш значним у порівнянні з тією шкодою, настання якого було попереджено актом необхідної оборони.
Для правомірною оборони не потрібно також пропорційності (абсолютної пропорційності) між способами і засобами захисту та способами і засобами посягання.
Неозброєний напад при конкретних обставин може представляти для життя безпосередню небезпеку, запобігання якої за допомогою зброї цілком виправдано. Люди розрізняються за силою, спритності, умінню володіти зброєю або оборонятися без зброї. Вимога користуватися при захисті тією ж зброєю, що і нападник, ставить обороняється в гірше становище, ніж злочинця. Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у захищається немає часу для роздумів, поміркувати: чи сумірні застосовувані ним способи та засоби захисту способів і засобів посягання. У стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту [14]. Тому засоби захисту можуть бути і більш ефективними, ніж кошти посягання.
Обороняється має право застосувати ті засоби і способи захисту, які в даних умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання з урахуванням характеру та небезпечності останнього. Проте явна невідповідність способів і засобів захисту способів і засобів посягання є перевищенням меж необхідної оборони.
Висновок про те, чи мало місце перевищення меж необхідної оборони чи ні, можна зробити лише в результаті ретельного аналізу конкретних обставин справи, особистості зазіхав і обороняється. Необхідно враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожує оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил зазіхав і захищається (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання). При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи [15]. Вбачаючи в діях обороняється перевищення меж необхідної оборони, правозастосовні органи не повинні обмежуватися у процесуальних документах лише загальним формулюванням про "явній невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання", а повинні конкретно вказати, в чому саме виразилося перевищення меж необхідної оборони і на яких доказах грунтується такий висновок [16].
Зрозуміло, в таких випадках перш за все необхідно констатувати виникнення ситуації необхідної оборони і вчинення дій з метою захисту від суспільно небезпечного посягання, а потім вже оцінювати, чи мало місце явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Слід звернути увагу на положення закону про те, що "право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища" (ч. 2 ст. 37 КК). Воно носить принциповий характер: зроблена спроба зрівняти в правах при здійсненні акту необхідної оборони приватних осіб і співробітників правоохоронних і контролюючих органів, до яких на практиці завжди пред'являлися в цьому відношенні підвищені вимоги.
За своєю правовою природою оборона від злочинного посягання, з одного боку, і порушення при цьому правил застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї, - з іншого, самостійні та якісно різні дії, які вимагають роздільної юридичної оцінки. Розглядати вимоги нормативних актів, які передбачають порядок застосування сили і зброї, як додаткові умови правомірності необхідної оборони - значить суттєво обмежувати право на оборону для співробітників органів правоохорони.
4. Уявна оборона і її кримінально-правове значення
Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною і уявною обороною. Уявна оборона - це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності не існуючого посягання. Юридичні наслідки уявної оборони визначаються за загальними правилами про фактичну помилку.
При вирішенні цього питання можливі два основні варіанти:
1. Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність за дії, вчинені в стані мнимої оборони. У таких випадках особа не тільки не усвідомлює, але за обставинами справи не повинна і не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. У наявності випадок (casus), невинне заподіяння шкоди. Пленум ВС СРСР у постанові від 16.08.1984 р. № 14 вказав, що уявна оборона може виключати кримінальну відповідальність "коли обстановка події давала підстави вважати, що відбувається реальне посягання, і особа, застосувати засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення "[17].
2. Якщо при мнимої обороні особа, що заподіює шкоду уявному посягателю, не усвідомлювала, що в дійсності посягання немає, сумлінно помиляючись в оцінці обстановки, що склалася, але за обставинами справи повинна була і могла усвідомлювати це, відповідальність за завдану шкоду настає як за необережний злочин. При більш уважному ставленні до ситуації суб'єкт міг би не допустити помилки і прийти до правильного висновку про відсутність реальної небезпеки.
Слід мати на увазі, що необхідна оборона і уявна оборона припускають певні обов'язкові умови: необхідна оборона - наявність реального посягання, уявна оборона - вчинення дій, прийнятих за таке посягання. У тих випадках, коли особа абсолютно безпідставно припустило напад, коли ні поведінку потерпілого, ні вся обстановка у справі не давали йому жодних реальних підстав побоюватися нападу, вона підлягає відповідальності на загальних підставах як за умисний злочин. У цих випадках дії особи не пов'язані з уявною обороною, а шкода потерпілому завдається внаслідок надмірної, нічим не виправданої підозрілості винного за відсутності з боку потерпілого будь-яких дій, схожих з нападом.
Характерно в цьому відношенні справу за обвинуваченням Г. Вночі він повертався від знайомої дівчини додому. На шляху до його будинку знаходився яр. Ще під час спуску в яр Г., боячись, що на нього можуть напасти, розкрив наявний в нього складаний ніж. У яру він зустрів йдуть з роботи О. і П. і, зіткнувшись з О., завдав йому ножем удар в груди. Від отриманого поранення серця О. помер. Г. пояснив свій вчинок тим, що, побачивши в яру силуети двох чоловіків, злякався, вирішивши, що вони хочуть пограбувати його, і тому завдав удар йде назустріч. За вироком крайового суду Р. був засуджений за умисне вбивство без обтяжуючих обставин.
Судова колегія у кримінальних справах ВС РРФСР вирок у справі змінила, перекваліфікувавши злочин за статтею про необережному спричиненні смерті з тих мотивів, що Г. позбавив потерпілого життя внаслідок помилково виник у нього припущення про пограбування, тобто в стані уявної оборони. Президія Верховної Ради РРФСР, розглянувши справу в порядку нагляду, вказав, що вся обстановка, при якій був убитий робочий О., не давала підстав вважати, що Г. піддавався реального нападу. Потерпілий ішов разом з П. з роботи по стежці яру неподалік від заводу і житлових будинків. Ніяких приводів Г. для припущень про напад на нього він не давав. У зв'язку з тим, що Р. не був поставлений ні в реальну, ні у передбачувану небезпеку нападу, Президія ВР УРСР визнав правильною кваліфікацію дій Г. крайовим судом [18].
Завдання
Клюєв запропонував Свиридову скоїти крадіжку з квартири директора комерційного магазину, вказав розташування будинку і квартири, розпорядок дня господаря. Свиридов у встановлений час, підібравши ключ до замка дверей, проник у квартиру і почав збирати цінні речі. Проте господар повернувся раніше звичайного і застав Свиридова у квартирі, але останній задушив господаря руками і зник з викраденими речами.
Кваліфікує дії Клюєва і Свиридова.
Рішення:
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винних, слід керуватися КК РФ і Постановою Пленуму ВР СРСР від 05.09.1986 р. «Про судову практику у справах про злочин проти особистої власності».
У діянні Клюєва і Свиридова є ознаки складу злочину, передбаченого ст. 158 КК РФ (таємне викрадення чужого майна). А дії Свиридова також визначаються ст. 105 КК РФ (вбивство).
Родовий об'єкт: сфера економіки, для Свиридова - злочини проти життя людини.
Видовий об'єкт: власність, для Свиридова - життя людини.
Безпосередній об'єкт: особисте життя
Предмет злочину: майно належить директору комерційного магазину.
Об'єктивна сторона:
Суспільно небезпечне діяння: Свиридов зламав двері квартири, викрав цінні речі, після чого зник з викраденим. Клюєв запропонував вчинити крадіжку і надав необхідну інформацію.
Суспільно небезпечні наслідки: матеріальний збиток, заподіяний директору магазину.
Необхідна причинний зв'язок: Матеріальний збиток директору було завдано діями К. і С.. Отже між суспільно небезпечними наслідками та суспільно небезпечним діянням присутня необхідна причинний зв'язок. Злочин закінчено з моменту заволодіння цінностями і можливістю злочинців розпорядитися ним на свій розсуд (п. 14 Постанови), тобто за конструкцією об'єктивної сторони цей злочин з матеріальним складом, що прямо випливає з положень КК РФ (примітка 1 до ст. 158).
В якості обов'язкової ознаки, що характеризує основний склад «Крадіжки» з об'єктивної сторони виступає і спосіб - таємне викрадення, що здійснюється за відсутності господаря квартири.
Об'єктивна сторона вбивства полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини. Вбивство, вчинене Свірідовим, відноситься до злочинів з так званим матеріальним складом.
Суб'єктивна сторона:
Вина: К. і С. усвідомлювали, що роблять суспільно небезпечне діяння, передбачали настання матеріального збитку для директора магазину і бажали настання такої шкоди для нього. Отже, вина умисна. Намір прямий, заздалегідь обдуманий.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується тільки умисною виною. Умисел у діях Свиридова прямій.
Додаткові ознаки,
Мотив - корисливий, виступає в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони, він передбачений законом (Примітка № 1 кет. 158УКРФ).
Суб'єкти - С. і К. особи фізичні, осудні, які досягли на момент злочину віку кримінальної відповідальності - 14 років, відповідно до ч.2 ст.20 КК РФ (суб'єкт загальний).
З урахуванням наявних кваліфікуючих ознак дії винних слід кваліфікувати за ч.2 п. «а» і «в» та ч.3 п. «б» ст. 158 КК РФ, тобто крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у житло, у великому розмірі.
Підстава кваліфікації з урахуванням кваліфікуючих ознак.
По п. «а» ч.2 ст. 158 КК РФ слід кваліфікувати дії винних, оскільки злочин вони скоюють у співучасті. Форма співучасті - попередня змова. С. і К. про спільне вчинення злочину домовилися до початку його вчинення, що відповідає за ч.2 ст.35 КК поняттю «попередньої змови». Обидва вони вчиняли дії, що входять в об'єктивну сторону даного складу злочину (Клюєв брав участь у проникненні в житло), і тому є співвиконавцем, що дає підставу розглянути скоєний ними злочин як вчинене групою осіб (п.10 Постанови).
По п. «в» ч.2 ст. 158 КК я кваліфікував дії обох винних, оскільки крадіжку вони здійснювали з незаконним проникненням у будинок потерпілих. У даному випадку місце злочину (житло) в поєднанні зі способом (незаконним проникненням) виступає в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони даного злочину, прямо передбаченого п. «в» 4.2 ст. 158 КК РФ.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму «проникненням визнається таємне або відкрите вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки. Житлом визнається приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей ... »По п.« б »ч.3 ст. 158 КК РФ я дії винних кваліфікував виходячи з вартості викраденого майна («великий розмір майнового збитку») - є кваліфікуючою ознакою даного злочину, що характеризує його об'єктивну сторону (суспільно небезпечні наслідки). Відповідно до п.2 Додатку до ст. 158 КК РФ великим розміром при крадіжці, як і м. інших розкраданнях, «визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину», що в нашому випадку і має місце.
Висновок; дії К. і С. слід кваліфікувати за ч.2 п. «а, в» та ч.3 п. «б» ст. 158 КК РФ як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою з незаконним проникненням у житло у великому розмірі.
Дії Свиридова також слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 105 - вбивство при обтяжуючих обставинах - вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину.
Вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину характеризується тим, що винний, позбавляючи потерпілого життя, має на меті створити умови, які полегшують вчинення задуманого злочину. Шляхом вбивства злочинець прагне полегшити вчинення злочину, здійснюваного як їм самим, так і іншими особами. Такі дії винний може здійснити як до здійснення наміченого злочину, так і в процесі його здійснення. Ознакою об'єктивної сторони вбивства, скоєного Свірідовим, є наявність причинного зв'язку між діянням винного і приходу смертю потерпілого.
Завдання
Підстава, порядок і правові наслідки визнання особи неосудною.
Необхідною умовою кримінальної відповідальності є наявність вини, тобто умислу або необережності в особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Особи душевно хворі, недоумкуваті, не здатні усвідомлювати характер вчинюваних ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через ураження вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно в кримінально-правовому сенсі. У їх об'єктивних діях немає вини, тому, розглядаючи справи про суспільно небезпечні діяння, зроблених особами в стані неосудності, суд виносить не вирок (рішення про винність або невинність), а визначення.
Особи, які не розуміють фактичну сторону своїх дій або їх соціальне значення, не можуть бути суб'єктами злочину. Вони потребують не у виправленні шляхом застосування покарання, а в лікуванні. Тому поряд з досягненням певного віку суб'єкт злочину повинен володіти ознакою осудності. Н.С. Таганцев зазначав: "Фізична особа тільки тоді, в сенсі юридичному, може бути винуватцем злочину, коли воно поєднує в собі певну суму біологічних умов, володіє, вживаючи технічне вираз доктрини, здатністю до вменению" [19].
Поняття осудності розроблено російської доктриною кримінального права. "Осудність є здатність особи усвідомлювати під час вчинення злочину фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, що зумовлює можливість особи визнаватися винним і нести кримінальну відповідальність за скоєне, тобто юридична передумова вини і кримінальної відповідальності" [20] .
У цьому визначенні правильно зазначено психічний стан особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння, яке дозволяє йому обрати лінію своєї поведінки. Особа може або погоджувати свої дії (бездіяльність) з нормами права і правилами суспільної поведінки, або діяти всупереч їм, заподіюючи шкоду охоронюваним законом інтересам. У другому випадку виникає підстава кримінальної відповідальності.
Особи, визнані неосудними, не несуть кримінальну відповідальність.
Частина 1 ст. 21 КК містить визначення поняття неосудності: "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу , тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки ".
З цього визначення можна зробити висновок, що стан неосудності характеризується двома критеріями. Один з них визначає психічний стан особи в порівнянні з біологічною нормою. Особа може визнаватися неосудним, тільки якщо його стан характеризується будь-якою патологією (хронічна психічна хвороба, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство, інший хворобливий стан). Цей критерій називають біологічним (або медичним).
Інший критерій характеризує стан психіки особи в момент вчинення нею суспільно небезпечного діяння, тобто рівень інтелекту, вольову сферу психіки. Цей критерій називають юридичним (або психологічним). Інтелектуальний елемент психологічного критерію полягає в нездатності особи усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), а вольовий - у неможливості керувати своїми діями.
Розглянемо докладніше критерії неосудності.
Біологічний, або медичний, критерій полягає в наявності в особи психічного розладу або іншого хворобливого стану психіки. Ці стани можуть виразитися в формі:
а) хронічного психічного розладу: шизофренія, епілепсія, маніакально-депресивний психоз, ускладнення на мозок після перенесеного сифілісу. Ці захворювання характеризуються тривалим перебігом і наростанням хворобливих явищ, прогресуванням хвороби;
б) тимчасового розладу психіки: реактивний стан, патологічне сп'яніння, патологічний афект, алкогольні психози та ін;
в) недоумства: олігофренія (найбільш легка форма - дебільність, середня - імбецильність і найважча - ідіотія), старече слабоумство, недоумство після інфекційного ураження мозку та ін Імбецильність завжди дає підставу визнати особу неосудною, дебільність у легкій формі не виключає осудність у відношенні вчинення багатьох злочинів.
Для того щоб визначити стан неосудності у особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, необхідно встановити у нього наявність однієї з форм психічного розладу.
Стан неосудності встановлюється слідством і судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Судово-психіатрична експертиза повинна визначити наявність психічного розладу в обстежуваного.
Після встановлення медичного критерію визначається наявність або відсутність психологічного критерію. І тільки оцінка цього критерію дозволяє зробити остаточний висновок про наявність чи відсутність неосудності. Для встановлення юридичного критерію достатньо наявності одного з його елементів: або інтелектуального, чи вольового.
Якщо особа внаслідок якого-небудь захворювання (медичний критерій) не могло віддавати звіт у своїх діях, тобто розуміти фактичну сторону своїх дій, усвідомлювати їх суспільну небезпеку (юридичний критерій), воно повинно визнаватися неосудним.
Деякі психічні розлади, пов'язані із зоровими або слуховими галюцинаціями, маячними ідеями, наприклад манією переслідування, не дозволяють хворому правильно сприймати навколишню дійсність. Так, при алкогольних психозах, білій гарячці можуть виникнути зорові галюцинації у вигляді будь-яких тварин, комах, чудовиськ або вороже налаштованих людей. Таке викривлене сприйняття дійсності може викликати акти несподіваною агресії відносно опинилися поблизу людей, вчинення підпалів або іншого винищення майна. Марення ревнощів або переслідування, викликаний хворобливим станом, може призвести особу до вчинення тяжких насильницьких злочинів. При їх вчиненні особа може або неадекватно оцінювати дійсність, а іноді і не розуміти фактичний характер своїх дій (тобто можливість заподіяння шкоди комусь), або розуміти фактичний характер своїх протиправних дій, але не усвідомлювати їх соціального значення.
Ряд психічних розладів пов'язані з поразкою вольової сфери людської психіки. У цих випадках особа, розуміючи, що воно робить, і усвідомлюючи, що його дії суспільно небезпечні і є злочином, не має сили утриматися від їх вчинення. Так, наркоман у стані наркотичного голоду може зробити різні злочини (крадіжки, грабежі тощо) заради придбання наркотиків.
Особи, які в силу хворобливого стану не можуть керувати своїми діями, також зізнаються несамовитими, оскільки в цих випадках у наявності і медичний, і юридичний критерії неосудності. Об'єктивна сторона вбивства полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини. Вбивство, вчинене Свірідовим, відноситься до злочинів з так званим матеріальним складом.
Суб'єктивна сторона:
Вина: К. і С. усвідомлювали, що роблять суспільно небезпечне діяння, передбачали настання матеріального збитку для директора магазину і бажали настання такої шкоди для нього. Отже, вина умисна. Намір прямий, заздалегідь обдуманий.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується тільки умисною виною. Умисел у діях Свиридова прямій.
Додаткові ознаки,
Мотив - корисливий, виступає в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони, він передбачений законом (Примітка № 1 кет. 158УКРФ).
Суб'єкти - С. і К. особи фізичні, осудні, які досягли на момент злочину віку кримінальної відповідальності - 14 років, відповідно до ч.2 ст.20 КК РФ (суб'єкт загальний).
З урахуванням наявних кваліфікуючих ознак дії винних слід кваліфікувати за ч.2 п. «а» і «в» та ч.3 п. «б» ст. 158 КК РФ, тобто крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою, з незаконним проникненням у житло, у великому розмірі.
Підстава кваліфікації з урахуванням кваліфікуючих ознак.
По п. «а» ч.2 ст. 158 КК РФ слід кваліфікувати дії винних, оскільки злочин вони скоюють у співучасті. Форма співучасті - попередня змова. С. і К. про спільне вчинення злочину домовилися до початку його вчинення, що відповідає за ч.2 ст.35 КК поняттю «попередньої змови». Обидва вони вчиняли дії, що входять в об'єктивну сторону даного складу злочину (Клюєв брав участь у проникненні в житло), і тому є співвиконавцем, що дає підставу розглянути скоєний ними злочин як вчинене групою осіб (п.10 Постанови).
По п. «в» ч.2 ст. 158 КК я кваліфікував дії обох винних, оскільки крадіжку вони здійснювали з незаконним проникненням у будинок потерпілих. У даному випадку місце злочину (житло) в поєднанні зі способом (незаконним проникненням) виступає в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони даного злочину, прямо передбаченого п. «в» 4.2 ст. 158 КК РФ.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму «проникненням визнається таємне або відкрите вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки. Житлом визнається приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей ... »По п.« б »ч.3 ст. 158 КК РФ я дії винних кваліфікував виходячи з вартості викраденого майна («великий розмір майнового збитку») - є кваліфікуючою ознакою даного злочину, що характеризує його об'єктивну сторону (суспільно небезпечні наслідки). Відповідно до п.2 Додатку до ст. 158 КК РФ великим розміром при крадіжці, як і м. інших розкраданнях, «визнається вартість майна, у п'ятсот разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством РФ на момент вчинення злочину», що в нашому випадку і має місце.
Висновок; дії К. і С. слід кваліфікувати за ч.2 п. «а, в» та ч.3 п. «б» ст. 158 КК РФ як таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою з незаконним проникненням у житло у великому розмірі.
Дії Свиридова також слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 105 - вбивство при обтяжуючих обставинах - вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину.
Вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину характеризується тим, що винний, позбавляючи потерпілого життя, має на меті створити умови, які полегшують вчинення задуманого злочину. Шляхом вбивства злочинець прагне полегшити вчинення злочину, здійснюваного як їм самим, так і іншими особами. Такі дії винний може здійснити як до здійснення наміченого злочину, так і в процесі його здійснення. Ознакою об'єктивної сторони вбивства, скоєного Свірідовим, є наявність причинного зв'язку між діянням винного і приходу смертю потерпілого.
Завдання
Підстава, порядок і правові наслідки визнання особи неосудною.
Необхідною умовою кримінальної відповідальності є наявність вини, тобто умислу або необережності в особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Особи душевно хворі, недоумкуваті, не здатні усвідомлювати характер вчинюваних ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через ураження вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно в кримінально-правовому сенсі. У їх об'єктивних діях немає вини, тому, розглядаючи справи про суспільно небезпечні діяння, зроблених особами в стані неосудності, суд виносить не вирок (рішення про винність або невинність), а визначення.
Особи, які не розуміють фактичну сторону своїх дій або їх соціальне значення, не можуть бути суб'єктами злочину. Вони потребують не у виправленні шляхом застосування покарання, а в лікуванні. Тому поряд з досягненням певного віку суб'єкт злочину повинен володіти ознакою осудності. Н.С. Таганцев зазначав: "Фізична особа тільки тоді, в сенсі юридичному, може бути винуватцем злочину, коли воно поєднує в собі певну суму біологічних умов, володіє, вживаючи технічне вираз доктрини, здатністю до вменению" [19].
Поняття осудності розроблено російської доктриною кримінального права. "Осудність є здатність особи усвідомлювати під час вчинення злочину фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними, що зумовлює можливість особи визнаватися винним і нести кримінальну відповідальність за скоєне, тобто юридична передумова вини і кримінальної відповідальності" [20] .
У цьому визначенні правильно зазначено психічний стан особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння, яке дозволяє йому обрати лінію своєї поведінки. Особа може або погоджувати свої дії (бездіяльність) з нормами права і правилами суспільної поведінки, або діяти всупереч їм, заподіюючи шкоду охоронюваним законом інтересам. У другому випадку виникає підстава кримінальної відповідальності.
Особи, визнані неосудними, не несуть кримінальну відповідальність.
Частина 1 ст. 21 КК містить визначення поняття неосудності: "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу , тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки ".
З цього визначення можна зробити висновок, що стан неосудності характеризується двома критеріями. Один з них визначає психічний стан особи в порівнянні з біологічною нормою. Особа може визнаватися неосудним, тільки якщо його стан характеризується будь-якою патологією (хронічна психічна хвороба, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумство, інший хворобливий стан). Цей критерій називають біологічним (або медичним).
Інший критерій характеризує стан психіки особи в момент вчинення нею суспільно небезпечного діяння, тобто рівень інтелекту, вольову сферу психіки. Цей критерій називають юридичним (або психологічним). Інтелектуальний елемент психологічного критерію полягає в нездатності особи усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), а вольовий - у неможливості керувати своїми діями.
Розглянемо докладніше критерії неосудності.
Біологічний, або медичний, критерій полягає в наявності в особи психічного розладу або іншого хворобливого стану психіки. Ці стани можуть виразитися в формі:
а) хронічного психічного розладу: шизофренія, епілепсія, маніакально-депресивний психоз, ускладнення на мозок після перенесеного сифілісу. Ці захворювання характеризуються тривалим перебігом і наростанням хворобливих явищ, прогресуванням хвороби;
б) тимчасового розладу психіки: реактивний стан, патологічне сп'яніння, патологічний афект, алкогольні психози та ін;
в) недоумства: олігофренія (найбільш легка форма - дебільність, середня - імбецильність і найважча - ідіотія), старече слабоумство, недоумство після інфекційного ураження мозку та ін Імбецильність завжди дає підставу визнати особу неосудною, дебільність у легкій формі не виключає осудність у відношенні вчинення багатьох злочинів.
Для того щоб визначити стан неосудності у особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, необхідно встановити у нього наявність однієї з форм психічного розладу.
Стан неосудності встановлюється слідством і судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Судово-психіатрична експертиза повинна визначити наявність психічного розладу в обстежуваного.
Після встановлення медичного критерію визначається наявність або відсутність психологічного критерію. І тільки оцінка цього критерію дозволяє зробити остаточний висновок про наявність чи відсутність неосудності. Для встановлення юридичного критерію достатньо наявності одного з його елементів: або інтелектуального, чи вольового.
Якщо особа внаслідок якого-небудь захворювання (медичний критерій) не могло віддавати звіт у своїх діях, тобто розуміти фактичну сторону своїх дій, усвідомлювати їх суспільну небезпеку (юридичний критерій), воно повинно визнаватися неосудним.
Деякі психічні розлади, пов'язані із зоровими або слуховими галюцинаціями, маячними ідеями, наприклад манією переслідування, не дозволяють хворому правильно сприймати навколишню дійсність. Так, при алкогольних психозах, білій гарячці можуть виникнути зорові галюцинації у вигляді будь-яких тварин, комах, чудовиськ або вороже налаштованих людей. Таке викривлене сприйняття дійсності може викликати акти несподіваною агресії відносно опинилися поблизу людей, вчинення підпалів або іншого винищення майна. Марення ревнощів або переслідування, викликаний хворобливим станом, може призвести особу до вчинення тяжких насильницьких злочинів. При їх вчиненні особа може або неадекватно оцінювати дійсність, а іноді і не розуміти фактичний характер своїх дій (тобто можливість заподіяння шкоди комусь), або розуміти фактичний характер своїх протиправних дій, але не усвідомлювати їх соціального значення.
Ряд психічних розладів пов'язані з поразкою вольової сфери людської психіки. У цих випадках особа, розуміючи, що воно робить, і усвідомлюючи, що його дії суспільно небезпечні і є злочином, не має сили утриматися від їх вчинення. Так, наркоман у стані наркотичного голоду може зробити різні злочини (крадіжки, грабежі тощо) заради придбання наркотиків.
Для визнання особи неосудною необхідно встановити наявність обох критеріїв - і медичного, і юридичного, і до того ж на момент вчинення суспільно небезпечного діяння. Якщо людина хвора на хронічну душевну хворобу, наприклад шизофренію, але в момент вчинення суспільно небезпечного діяння перебував у стані ремісії, тобто значного поліпшення перебігу хвороби, а тому міг віддавати звіт у своїх діях, він буде визнаний осудним і відповідальним за свої вчинки, тому що відсутній юридичний критерій.
Відомий російський психіатр В.П. Сербська зазначав, що людина стає неосудним не тому, що він хворий, а тому, що хвороба позбавляє її свободи судження щодо того чи іншого способу дії. Якщо ж умови вільної дії збережені, зберігається, незважаючи на існування хвороби, і здатність до вменению. Якщо суб'єкт чинності глибокого звичайного алкогольного сп'яніння перестав в повній мірі розуміти, що він робить, і адекватно реагувати на навколишнє дійсності, він також буде визнаний осудним, тому що відсутній медичний критерій.
До осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, судом можуть бути призначені примусові заходи медичного характеру. Для їх застосування суд має встановити факт вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, а також те, що це діяння скоєно саме особою, визнаною неосудним, і що його хворобливий стан робить його небезпечним для суспільства.
Висновок судово-психіатричної експертизи про осудність чи неосудність особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є для суду обов'язковим, а розглядається і оцінюється поряд з іншими доказами у справі. У разі необгрунтованості висновку експерта або сумнівів у його правильності може бути призначена повторна експертиза, доручається іншому експерту або іншим експертам (ст. 81 КПК РРФСР). У найбільш складних випадках особи, які вчинили суспільно небезпечні діяння, направляються на експертизу в Державний науковий центр соціальної та судової психіатрії ім. В.П. Сербського.
За визначенням суду до осіб, визнаних неосудними, можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені чинним законодавством (ст. 99 КК):
- Амбулаторне примусове спостереження і лікування в психіатра;
- Примусове лікування в психіатричному стаціонарі загального типу;
- Примусове лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу;
- Примусове лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу з інтенсивним спостереженням.
Якщо внаслідок видужання особи, визнаного неосудним, або зміни стану його здоров'я відпадає необхідність у подальшому застосуванні раніше прийнятої заходи медичного характеру, суд за поданням адміністрації медичного закладу, в якому міститься дана особа, що базується на висновку комісії лікарів, розглядає питання про скасування або зміну примусової заходи медичного характеру.
Клопотання про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру можуть порушувати близькі родичі особи, визнаного неосудним, та інші зацікавлені особи. Суд у цих випадках запитує відповідні органи охорони здоров'я про стан здоров'я особи, про яку порушено клопотання.
Ці питання вирішуються судом, який виніс визначення про застосування примусового заходу медичного характеру, або судом за місцем застосування такої міри з обов'язковою участю прокурора. Такий порядок встановлено ст. 412 КПК України.
Якщо особа вчинила злочин у стані осудності, але до моменту розслідування або розгляду справи в суді захворіло на хронічну душевну хворобу, то до нього за ухвалою суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Для застосування таких заходів у цьому випадку необхідно встановити, що дана особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене Кримінальним кодексом.
Відповідно до ст. 413 КПК України, якщо особа, до якої внаслідок його захворювання душевною хворобою, яка настала після вчинення злочину, була застосована примусова міра медичного характеру, буде визнано лікарською комісією видужалою, то суд на підставі висновку медичного закладу приймає ухвалу про скасування прийнятої примусового заходу медичного характеру та вирішує питання про направлення справи для провадження дізнання чи попереднього слідства, залучення цієї особи як обвинуваченого і передачі справи до суду в загальному порядку. Час, проведений в медичній установі, включається до строку тримання під вартою.
Медичний критерій зменшеної осудності означає, що особа страждає певними недоліками, аномаліями в психічній сфері, а юридичний - що мають аномалії, відхилення у психіці знижують, послаблюють можливість суб'єкта усвідомлювати свої дії і керувати ними, хоча і не позбавляють можливості повністю використовувати свій інтелект і волю.
Після довгих і напружених дискусій було вирішено включити зменшену осудність в кримінальне законодавство. У 1991 р. були прийняті Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік. Стаття 15 цього так і не вступив в силу закону, озаглавлена "Обмежена осудність", свідчила: "Особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувало в стані обмеженої осудності, тобто не могла повною мірою усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними внаслідок хворобливого психічного розладу, підлягає кримінальній відповідальності.
Стан обмеженої осудності може враховуватися при призначенні покарання і служити підставою для застосування заходів медичного характеру ".
З цих законодавчих положень випливає висновок, що обмежена, або зменшена, осудність, по-перше, є станом осудності й не усуває кримінальної відповідальності, по-друге, може враховуватися судом при призначенні покарання і, по-третє, може служити підставою для застосування заходів медичного характеру.
Аналогічні положення були включені до Кримінального кодексу Російської Федерації під заголовком "Кримінальна відповідальність осіб із психічним розладом, не виключає осудності". У ст. 22 КК говориться:
1. Осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, підлягає кримінальній відповідальності.
2. Психічний розлад, що не виключає осудності, враховується судом при призначенні покарання і може служити підставою для призначення примусових заходів медичного характеру ".
Однак це не означає, що суд повинен обов'язково пом'якшити покарання. Суд повинен врахувати всі обставини справи, всі соціальні дані про особу винного, а також наявність психічного розладу, не виключає осудності. У залежності від обставин справи наявність психічних дефектів може і не вплинути на призначення покарання.
Список використаної літератури
I. Нормативні акти
1. Конституція Російської Федерації (зі змінами на 25.03.2004 р.). Прийнята на всенародному референдумі 12 грудня 1993 р. - М.: ІС «Кодекс». 2005.
2. Кримінальний кодекс Російської Федерації: (офіційний текст станом на 04.12.2006) - М.: ІС «Кодекс». 2005.
II. Література
3. Актуальні проблеми кримінального права - М.: Ігпан. 2004.
4. Амінов Д.І. Кримінальне право: схеми, таблиці: навч. посібник - М.: ЮНИТИ. 2001.
5. Балея С. Співучасть у злочині: форми і класифікація / / Кримінальне право 2006. № 5.
6. Бараджіев В.Ю. Кримінальне право: довідник - РнД.: Фенікс. 2002.
7. Безлепкин Б.Т. Практикум з кримінального процесу: Учеб. посібник. - М.: ТК Велбі. 2006.
8. Бобраков І.А. Кримінальне право. Загальна частина: курс лекцій - Брянськ: Юридичний інститут МВС Росії. 2001.
9. Вєтров І.І. Кримінальне право: навч. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002.
10. Питання кримінального права у судовій практиці / під ред. В.Б. Боровікова - М.: Щит. 2002.
11. Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія. практика - М.: ЮрИнфоР. 2003.
12. Данилов Е.П. Кримінальний Кодекс Російської Федерації: коментарі, судова практика - М.: КНОРУСС. 2004.
13. Іванов Н.Г. Кримінальне право України. Загальна і особлива частини: навч. посібник - М.: Вища школа. 2000.
14. Іванов Н.Г. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)». Критичний погляд / / Кримінальне право. 2000. № 2.
15. Качалов В. Співвідношення принципів акцессорности і самостійності відповідальності співучасників злочину за Російському карному праву / / Кримінальне право 2005. № 5.
16. Коментар до КК РФ. Верховний Суд РФ / під ред. В.М. Лебедєва - М.: Норма. 2005.
17. Коментар до КК РФ / під ред. А.І. Рарога - М.: Проспект. 2004.
18. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації з постатейними матеріалами та судовою практикою / За заг. ред. С.І. Нікуліна. М., МАУП. 2002.
19. Короткий словник термінів з кримінального права: навч посібник / під ред. Б.В. Яцеленко. - М.: Щит. 2000.
20. Лесніевскі-Костарева Т.А. Диференціація кримінальної відповідальності - М.: Норма. 2000.
21. Малахов В.П. Основи філософії права: навч. посібник. - М.: Академічний проект. 2005.
22. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Навчальний / під ред. А. І. Рарога. - М.: МАУП. 2001.
23. Кримінальне право України. Загальна і особлива частини: курс лекцій / за ред. А. І. Рарога. - М.: ТК Велбі. 2005.
24. Юридичний енциклопедичний словник / відп. ред. М. Н. Марченко. - М.: Проспект. 2006.
III. Матеріали практики
25. Матеріали пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у кримінальних справах. М.: 2000.
[1] Див: Зуєв В.Л. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1996. С. 5.
[2] БВС СРСР. 1983. № 3. С. 18.
[3] Тишкевич І.С. Оборона від нападу злочинця. Мінськ, 2002. С. 48-50.
[4] Див, наприклад: Якубович М.І. Обставини, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння. М., 1999. С. 21; Тишкевич І.С. Умови і межі необхідної оборони. М., 1999. С. 53-57; Козак В.М. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 2002. С. 80-82.
[5] Див: Паші-Озерський М.М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1962. С. 92-93.
[6] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[7] Див: БВС СРСР. 1984. № 5. С. 10.
[8] Коні А.Ф. Про право необхідної оборони / / Московські університетські вісті. М., 1866. С. 213.
[9] Трайнін А.Н. Кримінальне право. Загальна частина. М., 1929. С. 472.
[10] Цит. по: Ромашкін П.С. Основні початку кримінального та військово-кримінального законодавства Петра IM, 1947. С. 51-52.
[11] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[12] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[13] Помилковим є думка С. Г. Келіна, за яким заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони тягне відповідальність за ч. 1 ст. 114 КК РФ (Коментар до КК РФ. М., 1996. С. 129). Автор не враховує, що законодавець декриміналізувати це діяння.
[14] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[15] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 11.
[16] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 12.
[17] БВС СРСР. 1984. № 5. С. 12.
[18] Див: Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР. 1957-1959 рр.. М., 1960. С. 182-183.
[19] Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна. Т. 1. М., 1994. С. 145.
[20] Міхєєв Р.І. Проблеми осудності і неосудності у радянському кримінальному праві. Владивосток, 1983. С. 49.