Політичні перетворення в СРСР 50-60-ті роки

. III. «Культ особистості»: суперечливість критиці та суспільствознавчого аналізу.

Десятиріччя перебування М. С. Хрущова при владі постійно перебуває в полі зору дослідників історії радянського суспільства. Адже існування системи, де головною скріплюючою силою, був сам Сталін, не могло залишатися незмінним без нього. Тому тема культу особи виникла відразу ж після смерті вождя.

Вперше проблема культу особи і її параметри були позначені на липневому пленумі ЦК КПРС. Вся її критична спрямованість концентрувалася на постаті Берії, це можна пояснити його негативними якостями, владним характером, органічної нездатністю, ділити владу з ким небудь.

Вже після 20 з'їзду КПРС тема культу особистості виступає в якості своєрідного знаряддя, яке використовувалося в головних внутрішньопартійних битвах. Це знаряддя виявилося в руках першого секретаря ЦК. Фігура Сталіна як головного відповідального за беззаконня залучалася в політичний обіг. Суперечливість, що відрізняє постановку питання про культ особи на 20 з'їзді, не залишена автором без уваги. Дослідник вказує на не випадковість викриття на з'їзді Берії, оцінює це як велику перемогу партії. Причиною спонукала Хрущова зробити такий крок, стають зрозумілими якщо врахувати конкретну політичну обстановку того періоду (втілення в життя цілого комплексу ідей від мирного співіснування різних суспільних систем до реорганізації МТС та передачі техніки колгоспам, які не вписувалися в сталінські теоретичні канони.) Враховуючи дані обставини, Хрущов і приділяв критиці Сталінського теоретичної спадщини великий вплив.

Одночасно з цим стала помітна тенденція на висвітлення і посилення позитивних моментів діяльності Сталіна. Тут автор зазначає події, що відбулися в Грузії 1956 мали великий суспільний резонанс.

Відсутність відкритих дискусій з «культу особистості» в керівництві країни повною мірою компенсувалося суспільством. Багато людей після очорнення курсу Сталіна ставилися до нового з недовірою, озлобленість, нерозумінням, і неприйняттям такого політичного повороту. Закритість засідань і рішення не публікувати доповідь Хрущова, сприймалися, як небажання партії говорити правду власному народові, тобто недовіру до нього. Ситуація була ускладнена тим, що за кордоном доповідь був відомий і активно обговорювалося.

Великий акцент автор робить на причини виникнення культу, виділяючи як найбільш реальну - партійний і державний апарат, працівники, яких створювали авторитет і приписували великі заслуги керівнику країни, за що і були пожалували безліччю привілеїв.
Дослідник пише, що аналогічну структуру країна придбала і за часів Хрущова.

Розвінчання культу особи продовжувалося і широко розгорнулося в різних шарах радянського суспільства, торкнулося осмислення багатьох сутнісних проблем соціалізму і подальшого розвитку країни, що багато в чому, на думку автора, визначається недостатнім науковим осмисленням культу особистості.

Перші кроки, спрямовані на поглиблення змісту, наближення наукових завдань до вимог життя робила економічна галузь суспільствознавства (створення підручника політичної економії, статистичні матеріали у щорічних галузевих збірниках). Відбувається вивільнення історичної науки з лещат застою і догматизму.

Поступово долався погляд на людину як на одухотворене знаряддя виробництва.

Проте авторський аналіз, характеру і ступеня змін в суспільствознавство показує, що вони не були ні глибокими, ні скільки-небудь стійкими. Суттєвою демократизації дослідних процесів в різних галузях історичного, філософського, економічного знання не відбувалося оскільки для них не було основи в самій дійсності - урочистості справжньої демократії. Обмеженість можливостей, суперечливість і ілюзорність ідейно-теоретичних шукань, гальмували творчий початок у суспільствознавстві.

. IV. Внутріпартійні процеси в КПРС і еволюція системи влади

Відразу після смерті Сталіна на вершині партійно-державної ієрархії, почалася боротьба за його владне спадщину. Сили розподілялися наступним чином: базою Маленкова було уряд країни, опорою Берії - силові відомства, Хрущова - партійний апарат. Суперництво відображало боротьбу за ініціативу проведення своєї власної політики.

В кінці 50-х років інтереси Хрущова і «нових кадрів» збігалися. Вони полягали в реальному встановлення президією і секретаріатом ЦК КПРС контролю над усіма сферами радянського суспільства. Управління народним господарством, правоохоронною системою вже стало виключно партійною привілеєм.

На жовтневому пленумі ЦК КПРС 1957 - му році, відбувалося засудження політики Жукова як міністра оборони. Це було пов'язано з його прагненнями до необмеженої влади. Зсув Жукова поклало початок серйозних скорочень у Збройних силах країни. Це відповідало проголошеної КПРС політиці мирного співіснування з західними країнами.

Система влади після 1957 року, отримавши чітко виражену партійну спрямованість, придбала нові штрихи у вигляді посилення значення профспілок і комсомолу.

Представницькі, виборні керівні органи держави та партії у своїх функціях обмежувалися лише прийняттям основоположних, стратегічних документів, а вся влада щодо реалізації політики, щодо виконання цих рішень, більш того - їх розуміння і трактування належала виконавчому органам рад та апаратів партійних органів. Тим самим апарат зводився в головну діючу силу держави і партії. За свої дії апарат міг зазнати лише партійної критики, громадському осуду.

Це вело до того, що апарат часто діяв поза рамками колективних органів (партійно-державні чищення, репресії). Апарат сам визначав форми і методи діяльності, не був обмежений у її результативності.

Таким чином, почавши процес демократизації суспільства КПРС жила стереотипами, догматичними уявленнями в теорії, не знайшла правильних шляхів вдосконалення в своїй практичній діяльності, зводячи теоретико-пропагандистська теза до формули неухильного зростання керівної ролі КПРС. Явно виявлялося протиріччя: з одного боку, КПРС проголошувала і брала демократичні норми внутрішнього життя, з іншого - партійне, керівництво придбало все більш адміністративно - управлінський характер.

. V. Ідеологія і практика моделі «загальнонародної держави»

Період 53-64-х років з'явився етапом певної корекції теоретичних поглядів, що панують в сталінську епоху. Проголошення ідеї загальнонародної держави було безпосередньо пов'язано з переглядом ставлення до побудови комунізму як до реальної задачі всього радянського суспільства. Відбувається повернення до витоків ленінського спадщини та очищення від культових нашарувань. Участь широких верств трудящих в управлінні державними справами планувалося реалізувати за допомогою передачі функцій держави суспільству в особі громадських організації. Розвиток концепції здійснювалося стрімко. Керівництво КПРС по-своєму бачило шляху розвитку демократії, протиставляючи її цивілізованого загальносвітової розуміння. Народовладдя, вважали вони - сутність соціалістичної держави. Розгортання комуністичного будівництва в умовах авторитарної політичної системи створювало об'єктивну основу для посилення ідеологічного диктату, активізацію боротьби з релігією, жорсткість політики щодо літератури і мистецтва.

. VI. Проекти політичних перетворень початку 60-х років

Політика, пов'язана із здійсненням грандіозної перебудови партійних, радянських органів за виробничим принципом призвела до дестабілізації управлінських структур, показала неспроможність спроб реформувати радянське суспільство заходами організаційного порядку.

У цілому поділ партійних органів, органів радянської влади, громадських організацій на промислові та сільські крім ускладнення суспільно-політичної системи ні чого позитивного не дало.

Висновок

Проведене автором дослідження дозволяє більш критично підійти до оцінки суспільно-політичного життя радянського суспільства в 50-60-ті роки і зробити наступні висновки:

1. В офіційній позиції з «культу особистості» вбачаються дві стрижневі лінії:

Перша - викриття Сталінських злочинів без прямих звинувачень самого Сталіна. Критика зосереджувалася виключно на політичних противників Хрущова - Берії, Маленкова, Молотова, Кагановича. Друга - це публічне викриття «культу особи» Сталіна.

2. Рішучості піти на реальне засудження прояви сталінщини виявлено не було. Значно стримуючим чинником суспільно - політичному житті була неможливість для політичного керівництва відмовитися від колишніх переконань, поглядів, від теоретико-практичної діяльності. Це послужило основою подальшого теоретично і практично невірного висновку про створення в країні умов для розгорнутого будівництва комунізму і швидкого переходу до комунізму.

Крім того, члени президії ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР були безпосередньо винні у репресіях скоєних за Сталіна. У силу цього вони не могли не стримувати оцінки політичних злочинів режиму.

3. Питання про культ особи Сталіна розколов радянське суспільство на прихильників і противників вождя і його спадщини. Дії Хрущова мали негативні наслідки для влади. Прихильники Сталіна і ліберальні шари не поділяли непослідовності і нерішучості викриття сталінського культу, вимагали його продовження. Значна частина радянського суспільства втратила повна довіра до влади і її лідерам.

4. 1953-57 роки характеризуються еволюцією системи влади в СРСР це пов'язано із зростанням ролі КПРС у владній конструкції радянського суспільства. Повалення Берії відкинуло силову модель суспільного устрою, очистивши її від сталінського культу. Це не влаштовувало і тому згуртувало всіх членів президії ЦК. Перемога була за Хрущовим.

5. У першій половині 60-х років Хрущовим робилися спроби підняти роль і значення системи Рад у загальній структурі влади (регламентація діяльності сесій, виконкомів, постійних комісій). Вони були наділені реальними повноваженнями для впливу на господарську та культурне життя.

6. Стратегічним завданням стає залучення широких мас трудящих до управління, впровадженням в життя моделі «загальнонародної держави», яку надалі привела до посилення ідеологічного диктату влади у всіх сферах життя. У цьому полягала своєрідність хрущовської епохи. З одного боку, спостерігалося розкріпачення духовного життя, заклики до демократизації, вимога притягти трудящих до управління державою, з іншого - ці ініціативи були вмонтовані в жорсткі рамки системи, скутою ідеологією комунізму, нав'язаного КПРС.

7. Аналіз політичних перетворень 60-х років показує, що влада повністю ігнорувала необхідність корінних змін самої суспільної системи, коригування пріоритетів економічного розвитку; у проведенні курсу КПРС не було належної послідовності і визначеності, а навпаки період можна охарактеризувати нестійкістю розвитку, різкими поворотами розвитку суспільства і держави . Компартія в розглянутий період не змогла виконати в теорії і реалізувати модерністичної тенденцію. Партія і очолювані нею суспільні науки не дали об'єктивну оцінку стану соціалістичного суспільства.

Дослідження автора показує що суспільство, політична система після смерті Сталіна не звільнилися від насильства і репресії. Вони лише модернізувалися в інші форми, але їх насильницька сутність не змінилася, оскільки партія брала на себе ініціативу і відповідальність за порушення прав людини.

Головний висновок з дослідження - не одне цивілізоване суспільство не може зберігатися, розвиватися без модернізації своєї суспільно-політичної системи.