Препод. історії Джідзалов Т.С.
Луковська СОШ.
Моздокської район РСО-Аланія
Розглядається питання про позиції різних політичних партій і соціальних груп напередодні лютневої революції. Ця тема є ключовою для розуміння сутності подій 1917 р. Особливу увагу приділено діям соціалістичних кіл.
В умовах реальної бездіяльності органів державної влади легальна опозиція, представники якої виявляли незвичайну активність у роботі різних комітетів і товариств, створених для вирішення викликаних першою світовою війною проблем, повела себе нерішуче. Однак, якщо при історичному видаленні політичний параліч ліберальної опозиції під час війни не залишає сумнівів, то в той час її активність, особливо на словах, породжувала ілюзії. Святе єднання було неміцним і недовгим. Вже на другій сесії Державної думи, що пройшла під час війни (1 серпня - 16 вересня 1915 р.) більшість депутатів під керівництвом октябристів і кадетів утворили прогресивний блок, до якого приєдналися близько половини членів Державної ради і навіть міністри. Цілі блоку, оприлюднені 8 вересня 1915, були досить поміркованими: «уряд, що користується довірою країни», кінець військово-цивільного двовладдя в тилу, політична амністія, припинення будь-якої релігійної дискримінації, підготовка закону про автономію Польщі, політика умиротворення у фінському питанні, перегляд законів про земство 1890 і 1892 рр.. та ін законів.
Микола II відповів наказом закрити сесію 16 вересня 1915, не призначивши в порушення Основного закону Російської імперії дати її наступного скликання. Протягом 1916 легальна опозиція помножила словесні атаки проти самодержавства, але не зробила жодних конкретних дій
У січні 1917 р. Микола II під тиском громадської думки відсторонив Штюрмера, замінивши його ліберальним представником знаті - князем Н. Голіциним. Дещо раніше при дворі, вірному старим монархічним традиціям, оформлявся змова з метою позбутися від Распутіна. Його вбили в ніч з 30 на 31 грудня 1916 р. князь Ф. Юсупов, депутат В. Пуришкевич і великий князь Дмитро Павлович. «Легальною опозиції це рішення здавалося єдино прийнятним. Ліберали були одностайно проти народного повстання, побоюючись, що маси підуть за представниками лівих течій, а це ще більше роз'єднати зусилля країни, спрямовані на ведення війни »[1].
Історичний шлях Росії, міцно пов'язаний з революційною боротьбою проти самодержавства, був грунтовно запрограмований в нашій історії. Авторитаризм, свавілля царизму багаторазово відтворював у відповідь хвилю ненависті і насильства. У Росії протягом століть сформувався образ дії і мислення, який вважав населення природним способом руху до свободи, атрибутом суспільної свідомості. Російська інтелігенція у думках і діяннях чітко висловила цю характернейшую особливість вітчизняної історії. Це не було надбанням всього суспільства, будучи, однак, властиво меншості (хоча і значного) - декабристам, народникам, соціалістам. Бердяєв категорично заявляв: «Російська інтелігенція була такою, якою її створила російська історія, і в її психічному складі відбилися гріхи нашу болючу історію, нашої історичної влади та вічної нашої реакції» [2].
Дуже важливо для розуміння причин лютневої буржуазно-демократичної революції з'ясувати місце і роль революційно налаштованої частини російської інтелігенції. Чи так вже небезпечні для режиму були революційні рухи? Ніколи ще вони не були так роздроблені, а це явне свідчення безсилля. Справді, війна провела нові вододіли всередині революційного табору. Г. Плеханов, П. Кропоткін і ін вважали, що росіяни повинні захищати свою країну навіть ціною тимчасової угоди з царизмом, тому як перемога німецького імперіалізму принесла б загибель міжнародного соціалістичного руху. Поряд з цими «соціал-патріотами» (чий вплив слабшав у міру продовження війни) за відображення іноземної навали стояли «оборонці», такі як меншовик М. Чхеїдзе і трудовик О. Керенський, але цьому вони були проти припинення боротьби з царизмом. «Інтернаціоналісти», заперечуючи принцип національної оборони, вважали за необхідне відновити інтернаціонал на нових засадах, що змусить воюючі уряду укласти мир без анексій. Ця група включала меншовиків, частина більшовиків і анархістів. Війна виявила «міжімперіалістичних суперечності» і перекинула розрахунки марксистської теорії, зробивши революційний вибух в Росії більш імовірним, ніж де б то не було. Ленін вважав, що національне питання і як його наслідок сепаратизм прискорять революційний сяють. Значить, це необхідно підтримувати. Деякі більшовики (Бухарін, Пятаков) не погоджувалися в цьому питанні з Леніним, який залишився в ізоляції.
Роз'єднані в еміграції, революційні рухи були розрізненими і в Росії. Після арешту 5 своїх депутатів у Державній думі (листопад 1914 р.) більшовики знову пішли в підпілля і спробували відновити комітети в регіонах, майже відразу ж розгромлені поліцією. Меншовики співпрацювали з трудовиками в рамках легальної опозиції. Протягом 1916 невдоволення охопило і частина армії.
Вибухонебезпечний характер ситуації не викликав сумнівів. Війна породила кризу, яким самодержавство було не в змозі управляти. Ліберальна опозиція, боялася, що вуличні заворушення її захлиснуть, займала вичікувальну позицію. Революційні рухи були занадто роз'єднані, щоб планувати повстання. Лютнева революція вибухнула стихійно. Її розмах і швидкість перемоги стали несподіванкою як для всіх політичних угруповань, так і для самих учасників.
Необхідно приймати до уваги, що стихійність становить одну з особливостей російської історії, що, зокрема, було відзначено Бердяєвим.
Згідно знаного фахівця з лютневої революції В. Старцеву, виключена будь-яка підготовка революції більшовицькою партією, як втім, і іншими політичними угрупованнями. «Більшовики просто не мали подібними планами, у гучковцев вони були вельми обмеженими і не передбачали прямих дій мас. Що ж стосується загальнополітичної підготовки, то її метою була тільки критика непридатного уряду, обгрунтування необхідності серйозних реформ. Те, що почалося 23 лютого являло собою стихійний вибух, розвивалося за законами масової психології, а не політичної боротьби або військового мистецтва, виявляло особливості національного характеру народу »[3].
Будь-яка революція не робиться на замовлення, тобто прийняття народом ідей відкритого виступу проти влади готували всі політичні партії, групи і організації, які включилися в критику царського уряду з літа 1915 р. Вона була підготовлена пресою, промовами в Державній думі, лекціями і доповідями депутатів, які роз'їжджали по всій країні і користувалися депутатською недоторканністю. Готували революцію і професіонали-агітатори з соціалістичних партій. Їх усне слово, листівки та нелегальні газети порушували робітників, перших бійців революції. Але це була замкнута і мала за чисельністю група населення, тоді як аудиторією ліберальної опозиції була вся грамотна Росія.
Виникає питання: чи очікували вони такого результату, як революція? Якщо професійні революціонери свідомо готували своєю пропагандою та організаційною роботою саме революцію (хоч і не вірили в те, що вона можлива в найближчі роки), то ліберали, критикуючи існуючий лад, зовсім не розраховували на такий результат. Максимум, який їх влаштовував, полягав у тиску «вулиці» на правлячі сфери, на самого царя, щоб спонукати його до поступок. Результат ж їх роботи перевершив всі очікування.
Висновок. Жодна з політичних і соціальних груп у Росії не була готова до подій лютого 1917 Діяльність даних партій наближала революцію і сприяла наростанню стихійності в ході революції.
Список літератури
1. Харитонов В. Л. Лютнева революція в Росії / / Питання історії, 1993. № 11-12.
2. Бердяєв Н.А. Російська ідея. Про Росію та російської філософської культури. М., 1990.
3. Старцев В. Повалення монархії та долі Росії / / Вільна думка. 1992. № 7.