Питання як форма думки Види питання

МУРМАНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ
Санкт-Петербурзької Академії УПРАВЛІННЯ ТА ЕКОНОМІКИ
ЗАОЧНЕ ВІДДІЛЕННЯ
СПЕЦІАЛЬНІСТЬ "ДЕРЖАВНЕ та муніципального управління"
Контрольна робота
з дисципліни: "Логіка"
на тему: "Питання як форма думки. Види питання"
ВИКОНАВ:
Студентка Букрєєва С.П.
Група Г 1/1-26, курс 3
№ залікової книжки 06/146
ПЕРЕВІРИТИ:
Викладач
Попова Олеся Володимирівна
Мурманськ 2008

Зміст
Введення
1. Питання як знакова система
1.1 Зв'язок питання і проблеми
1.2 Етапи пізнання і форми питання
1.3 Класифікація питань. Правила постановки питання
2. Проблема питання в історії філософії
2.1 Стара логіка і нові проблеми
3. Сучасне розуміння проблем питання
3.1 Суперечлива сутність питання
3.2 Питання не в питальної формі
Висновок
Список використаної літератури

Введення

У своєму повсякденному житті людина менше всього замислюється над тим, чому він задає запитання і як це робить. Природа подбала про те, щоб все це відбувалося як би само собою, в порядку природного ходу життя.
Інтерес до питання як новому і незрозумілому явищу виник тоді, коли людина почала виходити за межі природного природного світу і став будувати свій штучний світ. Зокрема, потреба в побудові штучних діалогових систем, наприклад, ЕОМ-людина, стало потужним стимулом в останнє десятиліття вивчення питання і питально-відповідних відносин, бо без розуміння його природи і насамперед у природному вираженні, ні про яку формалізації його побудови не може бути й мови.

1. Питання як знакова система

1.1 Зв'язок питання і проблеми

Проблема - форма думки, відбиває і виражає у вигляді питання (завдання, завдання, системи їх) наше знання про невідомий (наше знання про незнання), і своєю постановкою вимагає теоретичного або практичного подолання цієї невідомості, тобто вирішення проблеми. Проблема, таким чином, і форма думки, і форма організації дослідження чого б то не було, вона носить стимулюючий наукове дослідження, а в цілому і будь людська праця, характер. Проблема - це питання, відповідь на яке не завжди міститься в накопиченому знанні і вимагає додаткових теоретико-практичних, тобто фізичних або інтелектуальних, а то і тих і інших одночасно, зусиль, досліджень. Вона завжди пов'язана з деякою практичної чи теоретичної труднощами, що вимагає фізичних, інтелектуальних зусиль, подолання невизначеності, результатом якої і виступає вирішення проблеми. Можна говорити про проблему для себе, для окремої людини (групи людей), і можна виділяти проблеми для людства, для суспільства в цілому. Якщо рішення перших проблем зазвичай вже міститься в накопиченому знанні і потрібні лише додаткові, як правило, індивідуальні зусилля для знаходження відповідних зв'язків між знаннями і проблемою (завданням, завданням тощо), то другі - більш істотні, важливі і відповідь на них зазвичай не міститься в готівковому знанні (базисі), а вимагає додаткового пошуку таких знань, додаткового дослідження та відповідних зусиль.
Проблема виникає зазвичай, коли зустрічається якесь утруднення, коли щось неясно, і цю неясність необхідно зняти, усунути. Якщо неясність не має чіткого формулювання, то ця невизначеність виступає як предпроблемная ситуація, як невизначене утруднення. З часом, звичайно, ця невизначеність знімається, проблема формулюється чітко і ясно.
Структурно питання і проблема складаються з однакових елементів. Питання, найчастіше, - це форма вираження проблеми, а проблема - таке питання, відповідь на який тимчасово або принципово утруднений. Питання - форма думки, яка відображає недостатність вихідної інформації та структурними складовими своїми орієнтує людину на її подолання. У мовній оболонці питання як форма думки виражається питальним реченням. У структурі проблеми і питання зазвичай виділяють базис (основу), тобто вихідну інформацію, утруднення та орієнтацію.
Базис (основа), або передумова питання, - це накопичене знання, та вихідна інформація, в якій і виявляється якесь непереборне змістом базису утруднення, яке вказує, що базис недостатній, що його необхідно для подолання труднощів розширити, поглибити, доповнити. Неповнота та необхідність подолання недостатності вихідної інформації в питанні виділяються такими операторами, як "хто", "що", "коли", "чому", "як" і ін Ці ж оператори виступають і орієнтують елементами.

1.2 Етапи пізнання і форми питання

Процес пізнання має різні етапи, починаючи з поверхневого знайомства з цікавлять об'єктом, до глибокого його розуміння, виявлення причин законів розвитку і т.д. Але цікаво те, що в процесі такого поетапного розвитку пізнання відповідним чином змінюється і форма питання, його формулювання і характер постановки. Більше того, виявляється, що кожна певна форма питання, суворо закріплена за певним етапом процесу пізнання. По всій видимості, це пов'язано з деякими загальними закономірностями форми і змісту. Крім того, що кожен етап пізнання може бути зафіксований і виражений у певній формі, за ним має бути закріплений певний знак, що позначає даний етап пізнання, щоб не сплутати з іншими етапами. Він повинен мати певну і питальну форму, але, по всій видимості, і сама питальна форма виявляється висловлює ті об'єктивні закономірності, властиві даному етапу пізнання. У кожному конкретному випадку, вживаючи спеціальну форму питання, суб'єкт тим самим, показує на якому етапі пізнання він знаходиться і якого рівня інформація (наприклад, по глибині) йому необхідна. Не сама питальна форма визначає етап пізнання, вона тільки означає, показує цей етап. Потреба в певному знанні, що виражається в деяких типових формах, визначає і форму питання.
Будь-яке пізнання починається зі знайомства з цікавлять нас явищем. Якщо ми стикаємося з явищем, то це знайомство починається з питання: "Що це таке?" Питання, що починається з питального слова "що" показує, що ми нічого не знаємо про об'єкт. Правда, необхідно відзначити, що мова тут йде не про першому-ліпшому явище, а тільки про такий, який представляє для нас певний інтерес.

1.3 Класифікація питань. Правила постановки питання

За різними підставами виділяють досить багато видів, або типів питань: прості питання і складні, повні і неповні, осмислені і неосмислені, змістовні і незмістовні, визначені і невизначені, правильно поставлені (коректні) і неправильно поставлені (некоректні, каверзні), "К- питання "і" чи-питання "і т.п. Оскільки ще немає загальноприйнятої класифікації питань, варто сказати про найбільш поширених типах.
Заповнюють, або "К-питання" - це питання з операторами, "як", "хто", "коли", "де", "що" і пр. Серед них розрізняють прості запитання - з одним з цих операторів, і складні - що складаються з декількох простих операторів, наприклад: "Хто, де, коли і як ...?". Складні "К-питання" завжди можна розбити на кілька простих. Змістом своїм "К-питання" спрямовані на пошуки відсутнього знання, і у відповідь вони вимагають точної і вичерпної інформації.
Уточнюючі ж питання, чи "чи-питання", вимагають відповідей лаконічних, однозначних - "так" або "ні". Вони, у свою чергу, діляться на прості безумовні з оператором "чи вірно, що", і прості умовні з операторами "чи вірно, що якщо.., То", а також на складні кон'юнктивні, складні диз'юнктивні, складні імплікатівние питання. Зрозуміло, що останні складаються з кон'юнктивній, диз'юнктивно і імплікативні пов'язаних між собою простих "чи-питань", що становлять складні.
Логічно коректними, правильно поставленими будуть ті питання, базиси яких (передумови) - істинні судження, наприклад: "Як дійти до Києва?". Некоректними, неправильно поставленими, а то й каверзними будуть ті питання, базиси яких (передумови) помилкові або невизначені, наприклад: "Хто батько Кощія Безсмертного?", "Як пройти туди, не знаю куди?", "Як знайти те, не знаю що? "," Де в Африці знаходиться місто Курськ? " і т.п. Повним вважається те питання, яке містить у собі і інформацію про ту галузь, де слід шукати невідому, наприклад: "У якій частині Європи перебуває держава Люксембург?".
Для правильної постановки питання слід виконувати такі логічні норми:
Питання має бути коректно поставлене. Каверзні, провокаційні і невизначені питання недопустимі.
Питання має бути простим, тобто коротким, ясним, чітким. Довгі, заплутані питання ускладнюють їх розуміння, ускладнюють відповідь на них, а часом і позбавляють можливості дати правильну відповідь. Складні питання краще розбивати на декілька простих.
У складних розділових питаннях необхідно перераховувати всі члени поділу (альтернативи).
Нарешті, останнє, оскільки питання не є судження, то не слід приписувати йому істінностние характеристики судження.
Так як питання найчастіше виступає формою вираження проблеми, то ці правила можна розглядати і як правила проблеми.

2. Проблема питання в історії філософії

2.1 Стара логіка і нові проблеми

Питанню в історії філософії не пощастило. Дивно, але факт, що протягом сотень років існування філософії, що вивчала різні аспекти людської діяльності, такої важливої ​​формі мислення як питання і такої важливої ​​форми спілкування як питально-відповідні відносини не було приділено скільки-небудь великої уваги. Найпарадоксальніше полягає в тому, що якщо питання в якості проблеми пізнання було приділено досить багато уваги як у минулому, так і в сьогоденні, то про проблему питання, як формі вираження наукового знання, практично не йшлося ні в одній науковій теорії на протязі всієї історії філософії.
Великі мислителі минулого, тим не менш, чудово віддавали собі звіт в тому, яка роль питання в процесі пізнання. Однак сам по собі питання, як форма суперечливого руху дослідницької думки, як деяка самостійна проблема, практично не використовувався.
Пояснити це лише недооцінкою цієї форми мислення, звичайно, не можна, випадковістю - теж. По всій видимості, є цілий ряд причин, що відбили дану закономірність розвитку філософської думки.
Одна з причин неуваги до вивчення питання полягає в специфічному підході до процесу мислення і пізнання, котрий знайшов відображення в принципах побудови формальної (або класичної) логіки.
Свого часу перед філософами виникла велика труднощі, пов'язані з теоретичним поясненням сутності мислення, в приватність, принципу співвідношення понять і появи нового знання. Оскільки мислення розглядалося як самостійна сутність, остільки виникла проблема визначення правил і законів мислення, якими і стала займатися логіка вивідного знання, або дедуктивна логіка. Основним у ній став принцип виключення суперечності, і сама вона розглядалася як наука про правильне мислення. У рамках метафізики вона розумілася наукою, здатної дати істинне знання за умови, якщо мислітель дотримується правил правильного мислення і т.д.
У несуперечливу систему дедуктивного мислення питання не вписувався, оскільки висловлював протиріччя і був породжений протиріччям в мисленні (адже наукова проблема виникає тоді, коли старе знання не дозволяє пояснити нові факти), більше того, питання фактично підривав її. Відповідно до старої логіки, він виступав алогічною формою мислення, а тому його просто не могло бути. Його ігнорували, роблячи вигляд, що проблеми питання в логіці не існує. У цьому плані цікаве зауваження було висловлено відомим філософом Е.В. Ільєнкова. Воно було зроблено у зв'язку з дослідженням проблеми суперечності, як категорії діалектичної логіки. Він писав: "Стара логіка не випадково обходила таку важливу логічну форму, як" питання ". Адже реальні процеси, реальні проблеми, що виникають в русі досліджуваної думки, завжди виростають перед мисленням у вигляді суперечностей у визначенні в теоретичному вираженні фактів" [1].
Саме панівний принцип мислення у старій логіці та філософії принцип дедуктивного, вивідного знання, не дозволяв визнати протиріччя, а разом з ним і питання, як вираження особливої ​​специфічної форми мислення, що принципово відрізняється від правил старої логіки. З-за різних причин, в тому числі і що склалася у філософії традиції вивчення мислення лише тільки в рамках вивідного знання, в основному несуперечливого, і зняття виникаючих протиріч насамперед засобами традиційної логіки, був обмежений і загальмовано на довгі роки (століття) процес вивчення питання .
Тим не менше, проблема питання, як форми мислення, спонтанно і часто незалежно від магістральних шляхів розвитку філософії ні-ні, та й виникала в працях великих мислителів минулого. І вона не могла не виникнути, якщо тільки не слідувати строго спекулятивному підходу до вивчення процесу пізнання, і бути щирим у пошуку та природному дотриманні існуючих форм мислення. Філософи, може бути, починаючи з Арістотеля, в дослідженні форм мислення, мимоволі приходили у своїх міркуваннях до цієї проблеми, оскільки питання і питально-відповідні відносини становили активну частину як повсякденного, так і наукового мислення (у їхньому розумінні) і виступали однією з найважливіших складових процесу відшукання істини.

3. Сучасне розуміння проблем питання

3.1 Суперечлива сутність питання

У XX столітті до проблеми питання і питально-відповідних відносин стали виявляти більше інтересу. Це пов'язано з низкою об'єктивних процесів і перш за все розробкою різних штучних мов, наприклад соціологічних анкет, спілкування між людиною і твариною, діалогових систем людини і ЕОМ та ін
Правда практика тут пішла трохи далі, ніж теорія, але не настільки далеко, щоб обійтися без теорії. Логіко-формалізований аналіз питання, що дав досить багато для розробки його логічної структури, опинився в глухому куті, не отримавши підкріплення в логіко-філософському обгрунтуванні цієї проблеми. Постало завдання визначення філософської природи питання, яка виявилася досить складною. Наявні підходи поки не привели до вирішення цієї проблеми, хоча і дозволили визначити деякі напрямки її дослідження. Гірше інше - необхідність методологічного підходу у вирішенні цієї проблеми, як нам здається, поки не повністю усвідомлюється ні філософам, ні логіками. Першими, в силу того, що вони працюють в основному в традиційних філософських напрямках, де питання, як уже говорилося, не знаходиться місця. Другі, обмежуються тільки формально-логічного стороною, ігноруючи філософський підхід. І тим не менш у неявній формі, але і ті й інші відчувають потребу саме в широкому філософському обгрунтуванні питання як особливій формі мислення.
З виникненням і розвитком діалектичної логіки, яка розумілася як наука про найбільш загальні закони мислення, з'явилася можливість говорити про різні форми мислення, як рівноправних, самостійних, що мають свою специфіку і пр. Як писав свого часу
Е.В. Ільєнко, діалектична логіка є найбільш загальна логіка, предметом, якої виступає не діалектичне протиріччя саме по собі (воно лише одна з умов функціонування мислення), а найбільш загальні закони мислення. У предмет діалектичної логіки входять всі можливі і наявні форми мислення, а, отже, і формальна логіка, як одна з форм мислення. В рівній мірі цілком правомірно включити до діалектичну логіку і таку форму мислення, як питання [2].
У наявній філософській літературі ця тенденція знайшла своє вираження у визначенні питання, як має яскраво виражену природу діалектичного протиріччя [3].
Той факт, що питання виступає формою вираження суперечливого існування буття і мислення, а тому і сам має суперечливий зміст, був відзначений ще Аристотелем, який представляв його як має протилежні сторони і яскраво виражений суперечливий характер. Правда, мислитель давнини, по всій видимості, мав на увазі, перш за все, антіномічних питання. Ця тенденція збереглася і до теперішнього часу. Суперечливість питання вбачається в його антиномічності: від елементарного, вираженого кон'юнкція тези і антитези, до подання суперечливою суті питання як поняття антиномії - проблеми, яка містить діалектичну основу переходу від старого знання до нового [4].

Суперечливу сутність питання слід розглядати не як протистояння тези й антитези, не як просте заперечення, а як єдність цих протилежностей, яке в протистоянні сторін являє собою деяке єдине знання, що можливо тільки на основі дозволу даного протиріччя. Сутність суперечності, як переходу від старого до нового знання, найбільш повне своє вираження знаходить саме в питанні, в його постановці та вирішенні.
Висловлюючи діалектичне протиріччя, питання розглядається в нашій філософській літературі як вже містить в собі необхідну шукане знання. Це знання полягає не в тому, що питання спрямований на область пошуку, а в тому, що містить у собі це визначення області пошуку. Питати ні про що не можна; можна питати лише про те, що вже відомо, а проте відоме містить в собі частину того невідомого, що укладена в питанні. Дане положення перегукується з вже наведеним висловлюванням Р. Декарта: питання містить відоме і невідоме. Однак цю думку філософ залишив без подальшого розвитку. Сьогодні це положення представлено наступним чином: у питанні немає суворого розмежування між знанням і незнанням; їх межі розпливчасті, більше того, одне входить в інше. Знання, укладену в питанні, служить не тільки основою для просування вперед, але й саме входить частиною в незнання (для людини) у майбутнє повне сукупне знання. Але й незнання (незвідане) виявляється частиною знання (знаного), відомого. Це взаємопроникнення знання і незнання, відомого і невідомого, в питанні представляє собою цікаву проблему.
Важливу роль у питанні грають його передумови. У філософській літературі є дві інтерпретації - філософська й логічна. Не відмовляючи ні тієї, ні інший у праві на існування, і на здійснення свого права у вирішенні проблеми питання і його правильної постановки, тим не менш, необхідно відзначити їх різну функціональну роль. При всій важливості логічних передумов "... нездійсненність запропонованої питанням програми дослідження визначається не тільки вимогами логічного порядку, які характеризують правильно поставлене запитання, а й принципом методологічного та світоглядного плану" [5]. Мабуть, можна було б сказати, не стільки логічними вимогами, скільки вимогами філософського методологічного характеру, його постановкою, змістом і дозволом. Логічні передумови грають роль похідного моменту; логічне розуміння передумови тут виступає як вимога до обгрунтування логічної структури питання.
У розвитку методологічного змісту питання в науковій літературі піднята ще одна дуже важлива проблема, а саме організуюча роль наявного знання. Визначення змісту питання, вимагає по суті осмислення змісту того знання, яке закладено в питанні, вірніше закладається в нього, потребує систематизації знання. У питанні "... ми стикаємося із систематизацією наукового знання, яка притаманна в тій чи іншій мірі результатом наукового дослідження на будь-якому етапі його розвитку" [6]. Це положення має більш важливе значення, ніж воно здається на перший погляд. Коли говорять, що в питанні міститься повне знання, то під цим розуміють наступне: по-перше, це знання - суворо визначений, і, по-друге, воно - систематизоване. Це означає, що знання, закладене в питанні, завжди виявляється вираженням певного погляду на дане явище. Питання щоразу виступає як фокус, що концентрує в собі певним чином вже наявне знання. Осмислення даного знання дозволяє виявити те, що цікавить дослідника, і на цій підставі отримати нове знання. І як тільки ставиться завдання за формулюванням питання відразу ж починається процес систематизації деякого минулого знання і вироблення єдиного погляду на нове знання. Як вже говорилося, в сучасній науковій літературі питання найчастіше розглядається переважно як питання-проблеми, а не в якості конкретного питання. Тим самим нерідко змішуються поняття - теорія, гіпотеза, програма, проблема в плані їхнього ставлення до питання. Однак проблема, завдання, теорія та ін у певний момент свого розвитку набувають специфічну форму питання (це обумовлено процесом розвитку знання). У свою чергу успішне вирішення проблеми, висунутої у формі питання, можливо за умови правильної постановки питання. У широкому плані - це пов'язано з правильною методологічної постановкою проблеми; у вузькому плані (методичному) - з правильним побудовою, формулюванням питання.

3.2 Питання не в питальної формі

Подання про питання, як про особливу форму мислення і пізнання, поза визначення його логічної структури є в принципі хоча і вірним, але по суті не доведеним становищем. Тому всі вимоги розглядати її як окрему логіки мислення залишаються благими побажаннями. За аналогією саме сувора логічна структура судження дозволила представити його як дедуктивну форму мислення, як таку логічну процедуру з поняттями, яка дозволила отримати нове знання. Виникає питання до питання: коли питання і питально-відповідні відносини служать особливої ​​специфічною формою мислення, то яким чином ця форма дозволяє отримати нове знання? В іншому випадку, подання питання, як особливої ​​форми мислення, не мало сенсу.
Спроби вирішення проблеми логічної природи питання здійснювалися за допомогою відомості логічної структури запитання до логічного структурі судження. Такий підхід був цілком виправданий і природний.
По-перше, логіка питання розглядалася через відоме і апробоване, тобто через логіку судження. По-друге, логіка судження і логіка питання мають багато спільного і при певному типі питання їх логічні структури виявляються ідентичними.
Однак принципи відомості питання до судження не завжди були переконливими. Наприклад, П.В. Копнін писав: "Ми вважаємо, що думка-питання має всі загальні ознаки судження. По-перше, думка-питання є формою відображення дійсності; змістом питання, як і інших форм судження, в кінцевому рахунку, є об'єктивний світ" (з цим важко не погодитися, хоча автор і не доводить ідентичності їх логічних структур). "По-друге, питання, як будь-яка інша форма судження, може бути істинним або хибним" (щоправда інші філософи це заперечують, але в цьому випадку необхідно визначити, що розуміти під істинністю і хибністю в питанні і судженні). "Хоча зрозуміло, істинність або хибність питання відрізняються від істинності чи хибності суджень-повідомлень." По-третє, питання, як і всяке інше судження, являє собою деяку зв'язок думок, яка відображатиме загальні, об'єктивно існуючі зв'язки явищ дійсності "(це так само вірно , але саме характер зв'язку думок, що відбивають об'єктивно існуючі зв'язки явищ дійсності і є предметом уваги логіків, що займаються проблемою питання, це і відрізняє питання від судження). "По-четверте, всяке питання має суб'єктно-предикатних форму, тобто всяке питання має суб'єкт, предикат і зв'язку "(не кожен, звичайно, питання; суб'єктно-предикатних форму має тільки питання першого типу і то не повну, оскільки один з елементів обов'язково має ймовірнісний значення)." Нарешті, думка-питання реально існує, як і судження взагалі, у вигляді пропозицій "(це теж вірно, але не може говорити про їх ідентичності) [7].
Незважаючи на обережність своїх висловлювань про співвідношення судження і питання - "мають всі загальні ознаки", тим не менш, П.В. Копнін по суті зводить питання до судження, що не завжди обгрунтовано, і в основному працює на питаннях першого типу. І справді, питання типу "Колумб відкрив Америку?" має багато спільного (майже всі перераховані вище ознаки) з судженням, а проте питання типу - "Хто відкрив Америку?" вже має дуже мало спільного.
В останні роки стали більш обережно говорити про зведення логічної структури запитання до логічного структурі судження, однак ці спроби постійно поновлюються з застосуванням більш тонкої логічної інтерпретації.
Так, в сучасній формальній логіці велика увага приділяється спробам відомості питання до пропозиційної формами; при цьому у них виділяється те загальне, що і ті й інші не містять у собі певних тверджень, внаслідок чого вони можуть спокійно включати в себе різні змінні. Однак, дане ототожнення, на думку деяких авторів, не дозволяє повністю розкрити логічну природу питання.
Здійснюється підхід до питання як до команди або вимозі. І справді, будь-яке питання пов'язаний, так чи інакше, з вимогою, наприклад, отримання інформації: "функціонування питань у команді, - пише Ф. С. Лімантов, - визначає не тільки основний процес елементарного приписи, але й процес переходу від одного елементарного приписи до іншого. Тому логічний аналіз структури, вираженої у формі команди питання ... може становити інтерес не тільки для теорії і практики програмування, але і для логіки питань "[8].
Є також й інші шляхи відомості питання до судження. Але важливо відзначити, в якій би формі питання не був представлений, яким би чином він не був зведений до судження, сутність питального речення як такого завжди залишається. Якщо нам необхідний відповідь, ми наділяємо свою вимогу в певну форму, а саме в питальну. Протягом багатовікової історії природна мова виробив таку форму спілкування, яка дозволяє відокремити одне висловлювання від іншого, зокрема, питання від судження. Зведення питальної форми до не питальної (в будь-якому його вигляді) по суті ускладнює процес спілкування, в усякому випадку вимагає постійного вказівки на те, що дане судження не може вважатися звичайним судженням, тобто позитивним, ствердною знанням, а являє собою питання у формі судження. Фактично виходить, що знявши питання і перетворивши його, нерідко штучно, в судження, ми тут же повинні вказати, що це питальне судження, тобто повернутися до того, з чого почали. Зведення питання до судження має сенс тільки з тієї точки зору, що дозволяє в ряді випадків виявити деякі закономірності в логічній природі питання, застосувати деякі правила, вироблені у формальній логіці для аналізу логічної структури питання. Але як було показано, не всі типи питань можуть бути зведені до логічної структурі судження і розкрити його логічний зміст.
Безпосередня редукція не дозволяє вирішити поставлену задачу в принципі і по суті, більше того може розцінюватися в ряді випадків спробою відходу від рішення самої проблеми - визначення логічної структури питання. Безумовно, вони тісно між собою пов'язані і більше того виявляються залежними один від одного (про що мова буде йти далі). Загалом розгляд логіки питання в рамках логіки судження дало багато цікавих моментів і перш за все допомогло наблизитися до розуміння справжньої природи питання.
Однак отримання відповіді на питання "Що таке питання?" виявилося важкою справою і показало, що його рішення неможливо отримати в рамках традиційної логіки. Як пишуть Сергєєв К.А. і Соколов О.М., "до цього часу намітилися різні підходи до побудови формальної системи логіки питання. Умовно ці напрямки можна розмежувати в залежності від того, як ті чи інші автори трактують проблему" Що таке питання? "Так одні ототожнюють питання з особливого ряду судженнями (Д. Харрі) або з класом особливого роду суджень. Цей напрям польський дослідник Т. Кубинський справедливо назвав логікою питань без питань. Інші вважають питання епістемологічними вимогами. Треті визнають питаннями правильно побудовані формули деякого формалізованої мови, що містять питальні оператори. Представники четвертого напрямки вбачають можливість розвитку логіки питань у рамках деякої лінгвістичної теорії. Нарешті, існує напрямок, специфіка якого полягає в тому, що в центрі уваги його представників спроби уточнення окремих понять логіки питань "[9].
Кожне з цих напрямів, хоча і не дасть повного уявлення про сутність і логічною природою питання, тим не менш показує його різні сторони і різноманіття в своїй єдності. Все це дозволило виявити деякі особливості питання, закономірності його побудови, виробити деякі правила вірною постановки питання і т.д., виявити деякі елементи логічної структури питання і зв'язку між ними. Спроби відомості питання до судження дозволили визначити не тільки спільне між ними, але і відмінності.
Перша відмінність полягає в тому, що хоча питання і містить певну інформацію про світ, однак вона становить лише початковий початок, або передумову, а не основне її зміст і тому представлена ​​в питанні у "згорнутої" логіко-граматичній формі. Це говорить про неповноту питання, як такого, коли міститься в ньому інформація є тільки умова для розгортання істинного його змісту. І справді, коли ми задаємо питання "Хто відкрив Америку?", То неповне судження "відкрив Америку" не відображає зміст питання, а виступає лише основою для розгортання цього змісту, яке визначається питальні оператором.
Друга відмінність полягає в тому, що питання нічого не стверджує і нічого не заперечує, він лише містить певну інформацію і якесь конкретне рішення.
І третя відмінність полягає в тому, що у порівнянні з судженням питання не містить в собі елементів істинності чи хибності.
Тим часом спроба редукування логічної структури запитання до логічного структурі судження має і іншу сторону, яка в літературі не виражена в явній формі. Справа в тому, що якщо б вдалося пристосувати логічну структуру питання до логічного структурі судження, розглянути одне через інше і, в кінцевому рахунку, звести одне до іншого, тобто все звести до логічної структурі судження, то були б відразу зняті всі питання про питання, як особливій формі мислення; розмови про неповноту дедуктивної системи були б припинені; остання зберегла б себе як цілісна і основна система пізнання, принципом якої виступає несуперечність мислення (до повного торжества старих представників формальної логіки, заперечували можливість протиріч як у мисленні, так і у предметі). Але саме протиріччя, як уже зазначалося, і поставило під сумнів єдиність дедуктивної системи, як форми пізнання, в результаті чого і виникла проблема питання.

Висновок

Поняття є там, де є розуміння. А останнє є там, де ми можемо вказати якусь підставу і причину існування якогось явища чи предмета. Наприклад, трамвай - це вид міського рейкового транспорту на електричній тязі. Це і є поняття трамвая. Тут зазначено підставу, або, як прийнято виражатися в традиційній філософії, сутність (іноді це називається також "природа") цього явища.
Дитина ще не знає, що таке "електрична тяга", але він знає, що таке трамвай, тому що він бачив його і їздив на ньому. У цьому випадку ми говоримо, що у дитини є уявлення про те, що таке трамвай, але ще немає поняття. Розвиток людського мислення і пізнання йде від подання до поняття. І в цьому звичайно ж допомагає інтерес людини до незрозумілих йому явищам безпосередньо через постановку питання про цікавить його предмет.

Список використаної літератури

1. Арно А., Ніколь П. Логіка, або Мистецтво мислити. - М., 1991. - 250 с.
2. Арюлін О. О. Навчально-методичний посібник з вивчення курсу "Логіка". К., 1997. - 326 с.
3. Кобзар В.І. Основи логічних знань. - СПб., 1994. - 341с.
4. Свинцов В.І. Логіка. М., 1987. - 295с.
5. Ільєнко Е.В. Діалектична логіка. - М., Политиздат, 1984. - 384с.
6. Лімантов Ф.С. Питання та істина. Питання, думка, людина. - Л., 1971. - 231 с.
7. Нарський І.С. Діалектичне протиріччя і логіка пізнання. - М., 1969. - 254 с.
8. Сергєєв К.А., Соколов О.М. Логічний аналіз форм наукового пошуку. - Л., Наука, 1986. - 246 с.
9. Копнін П.В. Філософські ідеї В.І. Леніна і логіка. - М., 1959. - 327с.