1. Національні інтереси і мондіалістской лобі
Проблема можливої громадянської війни в Росії стає все більш і більш актуальною, і сьогодні необхідно вивчити цей страшний питання з аналітичної точки зору по той бік як алармістських емоцій, так і пацифістських умовлянь. Гірше за все (якщо громадянський конфлікт в Росії все ж вибухне) виявитися абсолютно непідготовленими до нього, розгубившись в складному і суперечливому розкладі сил, здатним ввести в оману навіть самих проникливих і ідеологічно послідовних патріотів.
У цьому питанні, як і у всіх інших найважливіших аспектах політичного буття нації і держави, треба почати з нагадування принципових моментів, які визначають загальні контури сучасного стану геополітичної ситуації. Головним імперативом існування держави та нації є принцип суверенності, незалежності та політичної свободи. І саме вимоги національної суверенності є синонімом національних інтересів. Росія і російський народ мають у контексті політичної історії світу своє унікальне місце, свою місію, свою роль, і вільне і повнокровне виконання національно-державного призначення є головним сенсом самого існування народу як органічної спільності.
Але ми живемо в особливу епоху, коли внутрішньонаціональних політика держави тісно пов'язана із зовнішньополітичним контекстом, і, можливо, ще ніколи в історії зовнішнє тиск на національно-державні утворення не було настільки сильним і наполегливим. Більш того, трохи чи не найголовнішою доктриною в сучасному політичному істеблішменті Заходу стала теорія мондіалізму, тобто такої організації життя людей в усьому світі, при якій взагалі не повинно існувати жодних національно-державних утворень, ніякої суверенності, ніяких національних інтересів. На чолі мондіалістской світового співтовариства покликана стояти космополітична верхівка, керуюча не суспільства, а математичної сумою атомарних індивідуумів. Отже, мондіалістскій вектор початку орієнтований п р о т і в будь-яких національно-державних формацій, і його головним завданням є скасування с т а р о г о традиційного світу, поділеного на народи і країни, і пристрій "нового світового порядку", що скасовує всі форми історичних і органічних суспільно-соціальних утворень.
Мондіалістскій фактор спрямований, природно, не тільки проти Росії (інші нації і держави також є для нього перешкодами), але саме Росія як найпотужніше геополітичне утворення до останнього часу була основним бастіоном, котрий заважає поступовому поширенню мондіалістской контролю з Заходу на весь світ. Звичайно, радянська система у певних своїх аспектах теж мала мондіалістскій рисами, і один з проектів західних мондіалістов полягав саме у поступовому, "еволюційному" включенні СРСР у загальнопланетарну систему "нового світового порядку". Ця відома теорія конвергенції, швидше за все, і була головним орієнтиром тих сил, які почали перебудову. Але м'який варіант "мондіалізаціі" Росії з тих чи інших причин не "спрацював", і тоді мондіалістская політика у відношенні до Росії прийняла форму агресивного тиску і відверто підривної діяльності. Жорсткий і надшвидкий розпад СРСР позбавив прихильників "конвергенції" важелів управління, і мондіалістская політика перейшла до відверто агресивним, русофобським і антинаціональним формам дії.
Мондіалістскій вектор є вкрай важливим моментом для розуміння актуального становища Росії. Якщо раніше зовнішній вплив на нашу країну чинився з боку інших національно-державних утворень, що прагнуть послабити міць російської держави або схилити його на свій бік у тих чи інших міжнародних конфліктах; якщо раніше потенційними противниками Росії (явними і таємними) були геополітичні сили, в цілому порівнянні за своєю структурою з нею самою, то зараз головним зовнішнім фактором стало особлива форма тиску, не має ніяких чітких національно-державних чи геополітичних обрисів і представляє собою наднаціональний, глобальний утопічний соціально-політичний проект, за яким стоять невидимі маніпулятори, що володіють гігантським економіко-політичною могутністю. Звичайно, традиційні зовнішньополітичні чинники теж продовжують діяти (мондіалістскій проект поки що не отримав повної реалізації), але їх значимість і вагомість бліднуть у порівнянні з тотальністю мондіалістской тиску, відходять на другий план. Наприклад, відносини Росії з Німеччиною, Японією або Китаєм є сьогодні справою не двох сторін, але, щонайменше, трьох - Росія, інша держава і світове мондіалістской лобі, що виступає як прямо, так і через своїх "агентів впливу" в обох державах , що з'ясовують між собою двосторонні проблеми. При цьому саме "третя сила", мондіалізм, частіше за все і виявляється визначальною, тому що її засоби впливу і структури впливу незрівнянно більше налагоджені та ефективні, ніж відповідні механізми "архаїчних" національно-державних утворень.
Таким чином, в Росії, як у внутрішній так і в зовнішній політиці, можна виділити два основних елемента, що стоять за прийняттям тих чи інших рішень, за організацією тих чи інших процесів, за визначенням тих чи інших орієнтацій російської політичної та соціально-економічного життя: це мондіалістскій "агенти впливів" і групи, що керуються національно-державними інтересами. Виходячи з усього вищесказаного, очевидно, що обидва полюси є протилежними один одному в самому головному: одні прагнуть мінімізувати суверенність та самостійність, автаркійним Росії (аж до її повного скасування в мондіалістской космополітичному контексті "нового світового порядку"), інші, навпаки, орієнтовані на твердження, посилення і розширення національно-державної суверенності, на максимальне виведення нації з планетарної мондіалістской структури, ворожою по визначенню існування будь-якого повноцінного автаркійного суспільства. Звичайно, в реальній політиці ці два полюси майже ніколи не зустрічаються в чистому вигляді, більшість владних структур представляють собою змішані системи, де соприсутствуют обидві тенденції, але, тим не менш, саме два цих полюси визначають дві основні силові тенденції, які перебувають у постійному і жорстокому протидію, завуальованому компромісами, наївністю, недалекістю або корумпованістю "непосвячених" статистів від політики.
Отже, ми виділили два полюси в актуальній політичній картині Росії. Їм відповідають дві різні точки зору на можливість громадянської війни в Росії. І саме ці дві сили, в кінцевому підсумку, і будуть основними суб'єктами потенційного конфлікту, основними супротивниками, основними сторонами, хоча їхнє протистояння і може бути приховано під більш приватним і більш заплутаним розподілом можливих сторін. Приклад першої громадянської війни в Росії показує, що в цьому випадку національні і антинаціональні сили виступали не під власними прапорами, але під складною і суперечливою системою соціальних, політичних та ідеологічних орієнтацій, що приховують справжні геополітичні мотиви і тенденції національної трагедії. Щоб не повторювати помилок минулого, треба об'єктивно проаналізувати страшну перспективу нової громадянської війни, по той бік політичних чи ідеологічних вподобань.
2. Варіанти розміщення силВиділимо основні сюжети громадянської війни в Росії, визначимо діючі сили і безпосередні мотивації, намітимо приблизні її варіанти.
1) Перший (і самий малоймовірний) варіант громадянської війни міг би розвиватися по лінії протистояння: національно-державницькі сили проти мондіалістсткого лобі. Дійсно, такий поділ ролей було б дуже логічним, якщо врахувати повну несумісність головних орієнтацій тих і інших. Мондіалісти прагнуть всіляко послабити суверенність Росії, підірвати її економіко-політичну самостійність, зробити її залежною від космополітичного мондіалістской істеблішменту, позбавити її можливості вільно виконувати національну місію. Націоналісти і державники, навпаки, хочуть зміцнити автаркію, домогтися максимальної політичної самостійності та економіко-соціальної самодостатності. Природно, що мирно поєднувати ці дві тенденції неможливо, тому що вони суперечать один одному в усьому - загалом і в приватному.
Однак, такий варіант громадянської війни (космополіти проти націоналістів) взагалі не може стати загальнонародним і глобальним, так як мондіалістская ідеологія принципово не здатна прищепити масам фанатизм і підняти на захист своїх ідеалів хоч скільки-небудь значну частину населення. У мирних умовах, звичайно, інерційних, байдужість і загальна пасивність населення можуть бути допоміжними факторами для мондіалістов, але в разі кривавого конфлікту, стрільби і вбивств необхідна апеляція до більш глибинних шарів людської психіки, необхідний фанатизм і жертовність. Націоналісти, навпаки, легко можуть розраховувати на підтримку переважної більшості народу в разі відкритого і широкого збройного протистояння з мондіалістам, якщо, звичайно, конфлікт придбає загальнонаціональний характер, а не буде локалізована в особливих жорстко контрольованих мондіалістам центрах.
Іншими словами, громадянська війна за сценарієм "мондіалісти - націоналісти" у будь-якому випадку не стане справжньою і тотальної громадянською війною, тому що в мондіалістов в чистому вигляді немає і не буде міцною ідеологічно згуртованою та політично активною основи, здатної організувати маси для протистояння націоналістам. Якщо б такий конфлікт розгорівся, то його результат був би швидким і однозначним: національно-державницькі сили швидко розправилися б із антинаціональним лобі, позначеним як таке і став обличчям до обличчя з піднявся за патріотичну ідею народом. У принципі, така громадянська війна була б майже безкровною і дуже короткою, і після знищення мондіалістов внутрішнє джерело конфліктності був би ліквідований, а політична і соціальна життя держави розвивалася б строго в межах національних інтересів, як це і має місце у традиційних державах і націях, заснованих на непорушному примат вірності над зрадою.
Але мондіалістской лобі навряд чи не розуміє свого становища і самовбивчу такого сценарію, а значить, воно буде намагатися уникнути такого повороту подій будь-яку ціну. Саме тому такий варіант і є майже неймовірним.
2) Другий варіант громадянської війни визначається формулою РФ проти однієї (або кількох) з республік ближнього зарубіжжя. Така ситуація легко може скластися через крайньої нестабільності нових державних утворень на території СРСР. Ці держави, переважна більшість яких не має жодної більш-менш стійкою державної та національної традиції, створені в рамках абсолютно довільних кордонів, не збігаються ні з етнічними, ні з соціально-економічними, ні з релігійними територіями органічних товариств, неминуче будуть кинуті в глибокий внутрішній і зовнішня криза. Вони принципово не можуть отримати ніякої справжньої суверенності, так як їх стратегічні можливості не дозволяють відстояти свою незалежність, не вдаючись при цьому до зовнішньої допомоги. Колапс політичної, соціальної та економічної систем в них неминучий, і природно, це не може не позначитися на їх відношенні як до російської (або прорусски орієнтованому) населенню, так і до самої Росії.
У даному випадку, швидше за все, саме з їхнього боку буде кинутий Росії виклик, на що РФ буде змушена відповісти з тим або іншим ступенем агресивності. Цей процес швидше за все буде носити ланцюговий характер, оскільки вибух міжетнічних або територіальних протиріч, що зачіпає Росію і росіян, неминучої відгукнеться в інших колишніх радянських республіках.
Очевидно, що національні інтереси росіян і орієнтація мондіалістской лобі всередині Росії (і всередині нових республік) у такому випадку не зіткнутися між собою безпосередньо і відкрито. Основним супротивником в такій війні будуть для російських безпосередні сусіди. При цьому зовсім не обов'язково, що мондіалістской лобі буде грати в даному випадку на поразку РФ. Такий конфлікт, званий американськими стратегами "війнами малої інтенсивності", цілком може задовольняти інтересам мондіалістской лобі, якщо він дестабілізує стратегічну і геополітичну ситуацію в Росії і ширше Євразії, ставши локальним, затяжним і двозначним. Російські національні інтереси в такому випадку теж не обов'язково будуть виконуватися, навіть якщо громадянська війна буде проходити під патріотичними і націоналістичними гаслами. Як у випадку з Афганістаном, збройний конфлікт Росії з сусідніми регіонами призведе лише до ослаблення російського впливу в цих державах і підірве привабливість інтеграційного імпульсу сусідів до об'єднання з Росією в єдиний геополітичний євразійський блок. При цьому схожість культурно-соціального типу між населенням РФ і колишніх радянських республік зробить даний конфлікт братовбивчих і воістину цивільним. У разі слов'янських республік (в першу чергу, Україна) це буде ще й внутрішньонаціональної трагедією.
Таким чином, даний варіант громадянської війни є суперечливим і двозначним. Російські національні інтереси, імператив суверенності абсолютно необов'язково будуть зміцнені в такому розвитку подій, а мондіалістской, русофобської лобі, зі свого боку, може від цього навіть виграти, створивши навколо РФ пояс "воєн малої інтенсивності", що дискредитує росіян на міжнародному рівні і підриває і так хитку соціально-економічну стабільність держави. Звичайно, це не означає, що Росія не повинна виступати захисником російських і проросійські орієнтованих народів у ближньому зарубіжжі. Але виконуючи все це, вона повинна особливо дбати про розширення свого геополітичного і стратегічного впливу. Навіть якщо російським вдасться відвоювати у сусідів частину споконвічно російських земель, ціною за це може стати поява нових ворожих держав, які будуть відкинуті у табір головних супротивників Росії, тобто мондіалістов, і в такому разі нова імперська інтеграція, необхідна Росії, буде відсунута на невизначений термін.
Резюмуючи цей варіант з точки зору двох полярних сил в нашому суспільстві, можна сказати, що такий конфлікт, у разі військової перемоги російських, міг би розширити наші території, мобілізувати націю, пробудити національну самосвідомість і, можливо, на цій хвилі народний дух скинув би мондіалістской верхівку в самій Росії. Якби виявлення мондіалістской лобі могло бути здійснено навіть такий дуже високою ціною, все ж національно-державницькі сили могли б від цього виграти. Але якщо мондіалісти були б впевнені, що зможуть контролювати процес національного піднесення і направляти його тільки зовні, руйнуючи геополітичні зв'язку та потенційні стратегічні союзи Росії в ближньому зарубіжжі, такий тип громадянської війни був би вигідний і їм самим. Як би там не було, пролиття крові заради перспективи, зміст якої, по меншій мірі, сумнівний, не може бути визнано позитивним рішенням для патріотів.
3) Третій варіант подібний до першого за своєю структурою, тільки тут громадянська війна може початися в рамках самої РФ між представниками російського неросійського етносів. Сценарій може бути схожим з попереднім: російське населення зазнає агресії з боку інородців в будь-якому національному окрузі або внутрішньої республіці; етнічна солідарність підштовхує інших російських взяти участь в конфлікті; інші національні неросійські регіони втягуються у збройне протистояння на етнічному грунті; громадянська війна приймає характер "війни малої інтенсивності". У даному випадку це ще небезпечніше для Росії, тому що результатом може з'явитися порушення територіальної цілісності РФ або, щонайменше, провокування етнічної ворожості до росіян інородців там, де їх вдасться "придушити". При цьому неминуче в конфлікт проти російських будуть втягнуті інші державні і національні утворення, що може зробити його затяжним і довготривалим. Такий конфлікт переведе становище росіян з національно-державного на вузько етнічний, що ще більше звузить геополітичну якість Росії, яка з розпадом Варшавського договору, а потім СРСР, і так вже втратила, своє імперське якість.
Даний варіант громадянської війни взагалі суперечить національним інтересам росіян, тому що в ньому фактично буде узаконений подальший розпад російського простору на етнічні складові, що в перспективі зведе геополітичну якість колись імперського народу до суто етнічного, майже "племінного" рівня. Для жорсткого русофобського мондіалізму, орієнтованого на підрив російської національно-державної автаркії, такий варіант був би досить привабливим, оскільки він передбачав би прищеплення росіянам не державної, а вузько етнічної самоідентифікації, що неминуче звузило б стратегічний обсяг Росії. З іншого боку, і в цьому випадку є певний ризик для мондіалістов, оскільки вибух етнічної самосвідомості може вдарити і по їх "агентуру впливу", що базується в основному на інородців і представників "малого народу". Російським же патріотам такий конфлікт невигідний ні з якого боку.
4) Четвертий варіант також є внутрішньоросійськими, але заснований не на етнічної ворожнечі, а на регіональних, адміністративно-територіальних протиріччях. Централістичних політика Москви в питаннях політико-економічних і соціальних не може не викликати в наш час потужного протистояння регіонів, які в загальному процесі дезінтеграції прагнуть отримати максимум автономності. Тут, як і у випадку етнічних непорозумінь, розпад радянської імперії позбавляє централістську і інтеграційну ідею її легітимності, очевидності і привабливості. Крім того актуальна політика центру, перейнявши командний тоталітарний стиль колишньої системи, фактично відмовилася від другої половини відносин центр-регіони, що полягали в допомозі і соціально-адміністративної підтримки, орієнтованої на регіони. Центр також хоче забирати і контролювати, як і раніше, але тепер він фактично нічого не дає взамін. Економічно регіони від цього лише втрачають, так як поле їх можливостей звужується і залежить від центру. Але до цього додається і політична особливість регіонів, де антинаціональний характер мондіалістскіх реформ відчувається набагато більш болісно, ніж у космополітичних мегаполісах столиць.
Перші кроки в бік сепаратизму регіонами вже були зроблені, хоча ці спроби і були присічені центром. Однак дуже ймовірно, що в якийсь момент росіяни на півдні Росії, в Сибіру чи десь ще захочуть створити незалежну державу, вільну від політичної та економічної диктатури Москви. Це може бути засноване на суто економічної доцільності - продаж регіональних ресурсів або товарів місцевого виробництва в обхід Москви в деяких випадках здатна різко поліпшити локальну ситуації. З іншого боку, "регіональна революція" може висунути і політичні завдання - наприклад, відмова від крайньої ліберальної політики центру, збереження соціальних гарантій, посилення національного аспекту в ідеології. Все це робить можливість громадянського конфлікті на цьому рівні реальної. У якийсь момент регіони можуть всерйоз наполягти на своєму, що, природно, викличе протидію центру, який не бажає втрачати контроль над територіями.
Така версія громадянської війни не менш двозначно і суперечлива, як дві попередні. Дійсно, з одного боку, вимоги регіонів, які бажають відокремитися від Москви, центру ліберально-мондіалістскіх реформ, мають деякі риси патріотизму і націоналізму, відповідають інтересам народу; мондіалістскій сили центру, виступивши проти регіонів, будуть при цьому відстоювати не національні, а антинаціональні інтереси, так як контроль лібералів над усією повнотою російських територій вигідний, в першу чергу, саме конструкторам "нового світового порядку". Але, з іншого боку, регіональний сепаратизм призведе до розпаду російських державних територій, послабить загальнонаціональну міць, породить лінії розлому всередині єдиного російського народу. Мондіалісти можуть свідомо піти на провокацію такого конфлікту в тому випадку, якщо їх контроль над Росією ослабне, і в такому випадку, територіальний розпад країни буде останнім кроком у справі ослаблення національно-державної автаркії.
Національні сили в прямій протилежності мондіалістам повинні чинити в цьому питанні, виходячи з прямо протилежної логіки. Поки влада центру сильна, слід солідаризуватися з регіональними вимогами, підтримуючи їх прагнення до автономії від центру. Але по при цьому з самого початку слід підкреслювати необхідність стратегічної і політичної інтеграції всіх регіонів на основі перспектив відтворення імперії. У міру ослаблення мондіалістской лобі в центрі патріотам слід плавно змінювати свою орієнтацію, наполягати на неприпустимості громадянського конфлікту і закликати регіони до об'єднання.
Як би там не було, громадянська війна на регіональній основі ніяк не може відповідати національним інтересам, так само як і два попередніх сценарію.
Слід домовитися особливо наступний момент. Сам собою напрошується і п'ятий варіант громадянської війни, в якому сили розподілилися б не за ідеологічним, національному та територіальним, а за соціально-економічною ознакою - наприклад, "нові багаті" проти "нових бідних". У принципі такий варіант не виключається, і в майбутньому для нього можуть скластися всі передумови. Але в даний час за нинішнього стану суспільства суто економічний фактор очевидно не є домінуючим. Незважаючи на страшні економічні катаклізми, на повальне зубожіння трудових верств і гротескове збагачення мафіозі і спекулянтів, російське суспільство поки не формулює свої вимоги в економічних термінах. Геополітичні, національні, ідеологічні аспекти незрівнянно більш дієві й актуальні. Саме вони здатні вивести маси на площі і змусити їх взятися за зброю. Економічна криза служить прекрасним фоном для громадянського конфлікту, він може послужити в певних випадках поштовхом для катаклізмів, але основними силовими лініями будуть інші неекономічні тези. Апеляції до нації, етносу, патріотизму, свободи сьогодні здатні релятивізувала чисто матеріальну сторону життя, зробити її другорядною. Але навіть у тому випадку, де матеріальна сторона виявиться головною, вона, в силу дискредитації марксистських і соціалістичних доктрин, не зможе висловити свої вимоги у формі послідовної і запальною політичної ідеології. Швидше за все, економічний чинник в можливих конфліктах буде супутньої, а не визначальною, категорією.
3. Підсумки аналізуГромадянська війна в Росії, на жаль, можлива. Фундаментальні протиріччя між національно-державними інтересами та планами мондіалізму навряд чи можна буде вирішити мирно і полюбовно. Для того, щоб всерйоз можна було б говорити про "консенсус" або "перемир'я" між цими силами, необхідно або остаточно знищити носіїв національно-державних тенденцій (а це можливо лише разом зі знищенням самої руської держави і російської нації), або покінчити з представниками мондіалістской лобі. Сьогодні питання ставиться саме таким чином, так як атака русофобів проти держави була останнім часом дуже відкритому, різкою і обвальної. Якщо раніше представники цих кіл діяли тонко і приховано, зважаючи на національно-державними тенденціями, то сьогодні їх діяльність носить явний і гранично агресивний характер, і протистояння з націоналістами приймає загострений, проявлений характер. Саме тому, розв'язання громадянської війни в Росії або створення на її території пояса "воєн малої інтенсивності" може в будь-який момент стати головним проектом мондіалістской лобі. При цьому немає сумнівів, що представники цього лобі постараються зробити все можливе, щоб самим залишитися в тіні, виступаючи під якимось іншим прапором (як сепаратистським, так і централістського).
Три варіанти громадянської війни - РФ проти ближнього зарубіжжя, російське населення РФ проти інородців, регіони проти центру - принципово неприйнятні для всіх тих, хто дійсно стурбований національно-державними інтересами Росії і російського народу. Всі ці три варіанти загрожують подальшим розколом геополітичного і стратегічного простору Росії, навіть у тому випадку, якщо певні території перейдуть під російський контроль. Отже, громадянська війна за цими трьома сценаріями неприйнятна для патріотів не лише з моральної точки зору (що очевидно), але вона їм і н е в и р о д н а. А якщо це так, то логічно припустити, що до провокації такого роду конфліктів (якщо вони почнуть розгоратися) докладуть руку саме мондіалісти.
Для мондіалістской лобі щось подібне громадянській війні в Росії може бути вигідно і ще з кількох причин. Початок військового конфлікту з безпосередньою участю російських дозволило б лібералам з центру:
1) ввести політичну диктатуру під приводом "порятунку вітчизни" і насильно позбутися політичних супротивників;
2) списати на війну економічний колапс і змусити економіку функціонувати під прямим контролем центру;
3) відвернути суспільну увагу від антинаціональної підривної діяльності "реформаторів", яка стає сьогодні небезпечно очевидною;
4) свідомо припинити можливий у майбутньому союз росіян з сусідніми національно-державними євразійськими та європейськими утвореннями під знаком континентальної солідарності проти атлантистской домінації Заходу і мондіалістскіх проектів.
Все це змушує думати, що носії жорсткого варіанту мондіалізму в Росії рано чи пізно вдадуться до "громадянської війни", особливо якщо позиція ліберального режиму буде ставати все більш і більш хиткою. При цьому важливо відзначити, що в такому випадку з необхідністю відбудеться "структурна перебудова" всередині самого мондіалістской лобі, і частина його виступить під патріотичними, і, можливо, навіть націоналістичними і шовіністичними гаслами. Звичайно, в цьому питанні можуть бути використані і деякі справжні патріоти, недалекі і не здатні зрозуміти справжніх інтересів свого народу. Але в центрі з необхідністю залишаться саме мондіалісти і їх агентура, так як операція "громадянська війна" повинна бути не тільки розпочато, але і доведена до потрібних мондіалістам результатів.
Важко сказати, коли саме можуть відбутися перші вибухи. Це залежить від багатьох спонтанних і штучних чинників. Але навіть якщо деякий час нічого подібного не станеться, потенційна загроза такого повороту подій буде більш ніж актуальною, якщо мондіалістскій лобі не тільки існує в Росії, але і контролює найважливіші важелі державно-політичної влади.
Лише перший варіант "громадянської війни" у повному сенсі цього слова, але короткий спалах активного протистояння, в результаті якої можливість повноцінної гражданстой війни була б якщо не знищена зовсім, то відкладена на невизначено далекий термін. Але для цього необхідно спровокувати мондіалістской лобі виступити за своїми власними знаменами, і від імені ясно позначених і точно названих російських національно-державних інтересів дожни були б вийти і патріотичні сили. Це зробити, безумовно, не просто. З одного боку, самі мондіалісти не настільки наївні, щоб привселюдно говорити про ненависть до тієї країни, якої вони правлять, і про своє прагнення її зруйнувати, а з іншого боку, представники національно-державних сил часто не здатні зрозуміло і послідовно, але в Водночас коротко і переконливо сформулювати основи своєї ідеологічної позиції. Цьому заважає прихильність віджилим радянсько-комуністичним кліше, підвищена емоційність, слабка здатність а аналітичного мислення, ігннорірованіе основоположних принципів геополітики і т.д.
Справжній громадянський мир не може бути заснований на компромісі, якщо дві сторони цього компромісу фвляются у всьому прямими протилежностями. Поки домінуючою є мондіалістская система цінностей, то всі її фланги - парво, ліві, центристи - при всій відмінності не ставлять під сумнів загальної орієнтації. Так, за такої ситуації "світ" можливий, але ціною загибелі держави і радикального винятку національних сил з діалогу. Якщо ж домінуючою стане ационального-державна система цінностей, т можна бцдет говорити про пошук компромісу між націонал-капіталістами, націонал-соціалістами, націонал-комуністами, націонал-монархістами або націонал-теократії, але і в цьому випадку, антинаціональні, мондіалістскій, русофобські сили будуть виключені з діалогу, поставлені ідеологічно поза законом.
Наше суспільство загрожує страшним громадянським конфліктом. Якщо у нас ще осталасть здатність впливати на хід подій, вибирати, то ми повинні вибрати менше зло.