(З) 1998 Ю. А. Никифоров (МГОПУ)
У сучасній політичній ситуації, коли повним ходом йде перегляд підсумків Другої світової війни, та чи інша інтерпретація її головних подій використовується в політичній боротьбі як так званих "аргументів від історії". І сьогодні, читаючи ту чи іншу публікацію, буває важко відокремити спроби неупереджено підійти до висвітлення подій тієї епохи від політичної кон'юнктури. Метою даної роботи є звернути увагу працюють сьогодні в школі вчителів на певну невідповідність між досягнутими в останні роки науковими результатами вивчення Великої Вітчизняної та рівнем висвітлення подій війни в видаються підручниках і посібниках з історії для школи.
З кінця 80-х років у вітчизняній історіографії Великої Вітчизняної війни почався новий етап, який характеризується введенням у науковий обіг недоступних раніше широкому колу дослідників документів. Публікація найважливіших з них (1) допомогла історикам по-новому висвітлити багато проблем, дати більш об'єктивну документальний виклад подій Великої Вітчизняної війни, усунути деякі з так званих "білих плям" у її вивченні. Можна сказати, що в наше уявлення про події Великої Вітчизняної війни вносяться в даний час суттєві корективи. У той же час підручники, які сьогодні є в школі, в більшості своїй засновані на застарілих уявленнях, сформованих у вітчизняній історіографії ще в 60-і роки, в період викриття культу особистості, коли післясталінські керівництво країни поставило перед істориками певні завдання, вважаючи за необхідне піддати " особливо різкому засудженню ... серйозні порушення Сталіним ленінських заповітів, зловживання владою, політичні та військові помилки перед війною і в період війни, помилки, що призвели до низки важких поразок, яких можна було б уникнути, якби Сталін представляв дійсне становище на фронтах і вважався з пропозиціями Військових Рад фронтів ..."( 2) У відповідності з цими установками історики сталі з обуренням вказувати на "прорахунки" І. В. Сталіна як головний чинник, що визначили катастрофічне для СРСР початок війни. Деякі історики, найбільш відомим з яких був А. М. Некрич, стали навіть стверджувати, що Сталін "дозволив" Гітлеру розгромити СРСР, до межі послабивши Червону Армію масовими репресіями та "давши обдурити себе" пактом про ненапад від 23 серпня 1939 р. (3 ).
В останні роки автори цілого ряду навчальних посібників доповнили і посилили тенденцію "викриття" за рахунок некритичного залучення матеріалів, що з'явилися в навколонаукових публікаціях кінця 80-х років, коли нашу печатку захлеснула хвиля викриттів всього, що пов'язувалося тоді з поняттями "радянський", "комуністичний ". У результаті міститься в новітніх шкільних підручниках концепція Великої Вітчизняної війни є сьогодні не менш заідеологізованих схему, ніж та, яка викладалася в період сталінізму, свого роду "сталінізм" навпаки, зі знаком мінус. І мета "деідеологізації" шкільного курсу історії, наближення його до об'єктивності, продекларована творцями нового комплексу підручників для школи, стосовно до даної теми виявилася не досягнутою. Це тим більше дивно, що проголошена "альтернативність" підручників, вільний вибір того або іншого за бажанням школи. Однак, як ми побачимо, що стосується викладу подій Великої Вітчизняної війни, ніякої альтернативності немає більшість авторів дотримуються однієї, досить тенденційною точки зору, явно не відповідає досягнутому на даний момент в науці рівнем вивчення даної проблеми.
Заснована на уявленнях 60-х років концепція початку війни, причин поразок Червоної Армії використовується авторами переважної більшості сучасних підручників для середньої школи (4). Більше того, розвиваючи що склався в 60-ті роки підхід, автори сучасних навчальних посібників наполягають, що перемога над Німеччиною була досягнута виключно всупереч діям І. В. Сталіна, вся роль якого на історічес-
кою сцені - скоювати злочини, одне "страшніша" іншого, яким "немає виправдань". Для деяких авторів - зокрема, Л. М. П'ятецька та І. І. Долуцкого - обгрунтування цієї думки виступає як чи не головна мета, для досягнення якої на сторінках їх підручників історичний матеріал препарований відповідним чином.
Насамперед у провину Сталіну ставиться "раптовість" і "віроломство" нападу Німеччини, і на сторінках підручників чимало місця відводиться обговоренню продемонстрованою ним перед війною "злочинної сліпоти". "Політичне керівництво СРСР, - пишуть, наприклад, А. А. Левандовський та Ю. А. Щетинов, - вперто ігнорував інформацію про підготовку Німецької агресії" (5). Їм вторять автори іншого підручника: "Незважаючи на явні ознаки підготовки фашистської агресії проти СРСР, Сталін заборонив військовому командуванню виконувати необхідні військово-мобілізаційні заходи, здійснювати перегрупування в прикордонних округах і приводити їх у бойову готовність" (6). Сталін переоцінив значення радянсько-німецького договору, "переконав себе в тому, що, поки Німеччина не поділяють з Англією ... воювати на два фронти вона не вирішиться." - Вважають А. А. Данилов і Л. Г. Косулина (7). Це ж стверджує і Л. М. Пятецкий: Сталін "не вірив", "закривав очі на реальність" і т.п. (8) І це, підкреслюється, при тому, що всі розвідники, Черчілль і навіть Шуленбург навперебій попереджали Сталіна, прямо-таки в усі дзвони дзвонили. Цитування можна було б продовжити, але і так ясно: напад Німеччини стало цілковитою несподіванкою для керівництва СРСР, і винна в цьому сліпота, дурість або "маніакальна впевненість" (9) - кому що більше подобається - І. В. Сталіна.
Але, все-таки, головним з сталінських злочинів, відповідно до більшості підручників, є репресії 1937 - 38-го років, які подаються як одне з найбільш важливих, епохальних подій радянського періоду нашої історії, яка визначила напад Німеччини на СРСР, провал створення антигітлерівської коаліції, всі жертви початкового періоду війни і т.д. "Прямим наслідком" сталінських чисток називають А. А. Левандовський та Ю. А. Щетинов вчинені радянським керівництвом "серйозні помилки в розробці військової доктрини, в оцінці характеру початкового етапу війни ..., у визначенні напрямку головного удару супротивника" (10).
Л. М. Пятецкий йде далі, стверджуючи, що Англія і Франція пішли на Мюнхенську угоду з Німеччиною та ігнорували при цьому СРСР тільки тому, що після репресій СРСР "втратив можливість грати вирішальну роль на міжнародній арені". Правлячі кола Англії та Франції вважали, що, підписавши договір з СРСР, вони б "придбали ніщо." Якщо слідувати логіці міркувань Л. М. Пятецька, потрібно зробити висновок, що якщо б не
репресії, то СРСР зберіг би свої позиції на міжнародній арені, Сталіна запросили б до Мюнхена і змови б не було! Вина, таким чином, за вчинилося там покладається П'ятецька на СРСР і Сталіна! (11).
Передвоєнні репресії підносяться також як головна і єдина причина поганої готовності збройних сил СРСР до війни (12). Згідно посібника Пятецька, саме в репресіях причина невдачі у війні з Фінляндією; "реорганізація", "переозброєння", "бойова підготовка" військ - все це необхідно було в 40-му році знову ж таки через репресії
37-го. Оснащення військ сучасною технікою в передвоєнні роки було зірвано через те, що "керівні працівники Наркомату оборони, висунуті після 1938 р. на високі посади", не розуміли потреби в цьому. Ті ж, хто розумів, були репресовані (13). Кращі генерали теж, і в підручнику І. І. Долуцкого дітям пропонується уявити, що було б
(!), Виявися Жуків "на місці Павлова" і не випусти Сталін перед війною Рокоссовського - треба розуміти, що в 1941 р. крім Рокоссовського і Жукова битися з німцями було нікому 2 0 (14). Називаючи число полонених червоноармійців у 1941 р., Л.М. Пятецкий ще раз нагадує читачам: це все наслідок "злочинів сталінського режиму" ... Дивно - не Гітлера, який розв'язав війну на знищення, а сталінських репресій! (15)
Взагалі, описуючи передвоєнні роки, автори підручників не бачать в СРСР нічого, до чого можна було б поставитися схвально. Негативно оцінюється радянська зовнішня політика другої половини 30-х рр.. В.П. Островський і А. І. Уткін, наприклад, характеризують її разом з діями інших держав як "нечесні політичну гру, в якій кожна з трьох сторін намагалася здобути безпеку за рахунок інших" (16).
Радянсько-німецького пакту 1939 року даються виключно негативні оцінки. Перш за все, укладення цього договору розглядається як зовнішньополітичний програш, велика помилка нашого боку - наприклад, у підручнику О. А. Левандовського та Ю. А. Щетінова (17). При цьому справедливість такої оцінки сумніву не піддається і в особливих доказах, на думку авторів, мабуть, не потребує. У всякому разі, питання про те, чи було завдано укладенням цього договору шкоди національним інтересам СРСР, якого роду був цей збиток, залишається у шкільних підручниках не тільки без розгляду, але навіть не ставиться. Погано з Гітлером домовлятися - і все тут.
У посібнику Л.М. П'ятецька причиною зближення СРСР і Німеччини виступає "образа", "приниження" Сталіна, якому він зазнав, коли його не запросили в Мюнхен. Він цього "західним демократіям" "не забув ..." (18) Мова ведеться, таким чином, не про загрозу національної безпеки СРСР, не про збиток справі запобігання війни в Європі, нанесеному в Мюнхені - а про "образі" Сталіна, до якої зводиться сенс відбувалися перед війною подій. Подібним же чином пояснюють причини укладення пакту 1939 р. автори посібника "Росія. Століття ХХ", виданого Воронезьким ИПКРО: Сталін обрав у союзники Гітлера, пишуть вони, "оскільки для нього більш близьким за духом, схожим так і зрозумілим був німецький" національний соціалізм ", ніж" класово чужий "буржуазний парламентаризм" (19).
Не можна не звернути увагу ще на одну проблему, у відношенні до якої більшість сучасних підручників виявляються солідарні - це проблема жертв нашого народу в ході війни, яка подається виключно в одному ключі: як багато ми втратили! Тут наводяться різні цифри - від свідомо перебільшених (як, наприклад, 11,3 млн осіб бойових втрат тільки в 1941 р. (20) до більш об'єктивних, заснованих на розсекречених нещодавно даних. Дані ці були, незважаючи на протидію більшості членів тодішнього Політбюро ЦК КПРС, зокрема А. Н. Яковлєва та Е. А. Шеварднадзе (21), опубліковані ще в 1990 році, проте спекуляції на тему розбіжностей втрат Червоної Армії та вермахту тривають. Зокрема, якісь С.І І. Жуковські, що збираються ощасливити школу черговим підручником, стверджують, що "точної цифри радянських втрат у світовій війні немає, і навряд чи її вже коли-небудь вдасться вирахувати", а стосовно до московської битві вказують, що наші втрати "перевищували німецькі вчетверо ..."( 22) У незалежності від ступеня достовірності наведених у підручниках цифр, більшість авторів не пропускають нагоди підкреслити, що СРСР втратив "занадто, занадто багато". "Ціна Перемоги була занадто високою" - укладає розмова про втрати Л. М. Пятецкий. Йому вторять А.А . Левандовський та Ю. А. Щетинов: "... ціна, заплачена народами СРСР за перемогу над агресором, була надмірно велика" (23).
Треба сказати, що прагнення "оцінити", визначити "вартість" Перемоги, яка бачиться всім авторам "занадто дорогою" - саме по собі безглуздо, не кажучи вже про його аморальності. Значить, панове, 27 млн - це "занадто", а, скажімо, 20 - ось це нормально, в самий раз. Так, чи що, ми повинні думати? Незрозуміло, що може в даному
контексті означати ці "занадто" або "надмірно", якщо тільки не припустити існування в головах названих авторів якийсь "норми" втрат: загинуло більше - все, треба здаватися. Цивілізовані-то країни здавалися, уникали "надмірних втрат" ... Тим не менш, ігнорування розсекречених даних про втрати Червоної армії, розмови про "дуже великих" жертви служать цілком певної мети - вони покликані ще раз підкреслити думку, неявно присутню і в міркуваннях з інших приводів: а от якби не Сталін, не "комуняки ", то" ціна "могла б бути" більш прийнятною "...
Що стосується підсумків війни, змісту і значення нашої Перемоги, то на сторінках сьогоднішніх підручників, як правило, дифірамбів їй не співають і захоплення з приводу звільнення Європи від фашизму не висловлюють. З точки зору Л. М. П'ятецька та І. І. Долуцкого, перемога не принесла нашій країні нічого, окрім посилення влади Сталіна, зміцнення "тоталітаризму". "Виплекана кров'ю народу, - пише І. І. Долуцкий, - система ожила, помолодшала, розсунула свої кордони" (24). Йому вторять автори іншого підручника: "... відстоявши Батьківщину від фашизму ... народ-переможець зміцнив сталінську тиранію, освятив недоторканність адміністративно-командних методів управління. Завдяки рясно пролитої крові тиранія отримала друге дихання, її влада поширилася на пів-Європи, загальмувавши природний хід історичного розвитку "(25). Автори цього пасажу, ймовірно, не віддають собі звіт у жахливості написаного: «природний хід історичного розвитку», виходить, повинен був привести до знищення СРСР і поневолення його народів! Слідуючи цій логіці, неважко задатися питанням: а навіщо взагалі потрібно було перемагати фашизм? Чого її згадувати, цю «протиприродну» перемогу, раз після неї жити стало ще гірше, а "поганий Сталін" навіть зміцнив свою владу? Навіщо пам'ятати героїв війни? Незрозуміло.
Сьогодні подібні уявлення про Велику Вітчизняну війну, не кажучи вже про оцінки і висновки, виглядають не тільки застарілими, але і занадто ідеологізованими з точки зору справи навчання і виховання. Наполегливе слідування авторів названих підручників концепції 60-х: Сталін вірив у силу пакту 1939 Г.О ненапад, і в цій вірі - ключ до розуміння всіх передвоєнних дій радянської сторони, - у світлі розсекречених в останні роки документів виглядає явним перебільшенням, якщо не сказати більше. Дійсно, в ситуації 60-х років, коли, з одного боку, існував певний замовлення, наполеглива вимога "зверху" "викривати культ особистості", а, з іншого боку, архіви, як і раніше залишалися закриті, але лишилися численні мемуари воєначальників, в яких передвоєнні помилки пояснювалися саме як незрозуміла "сліпота" Сталіна, якому генерали безмежно довіряли, - в цей час дослідники, скориставшись видаються спогадами, свідченнями генералів, малювали ситуацію саме таким чином. Тим більше, що для багатьох істориків того часу - як це видно зі стенограми обговорення книги А. Некрича «1941. 22 червня »в ІМЕЛ - звинувачення Сталіна було лише приводом, засобом для критики і засудження всього тодішнього ладу," системи особистої влади ". Сьогодні хибність цієї концепції видається очевидною: абсолютизувати віру Сталіна в дружбу з Гітлером неможливо. Розсекречені документи осені 1940 - весни 1941 показують, що радянське керівництво зі Сталіним на чолі знало про підготовлюваний Гітлером напад і вживало відповідні дії. При цьому наша сторона правильно оцінювала силу і склад коаліції супротивника, напрямки його можливих ударів. Чи була війна влітку 1941 р. неминучою? Сталін обгрунтовано вважав, що фатальної зумовленості нападу Німеччини на СРСР саме влітку 1941 не було і вважав, що йому вдасться якщо не уникнути зовсім, то хоча б відстрочити початок війни. У цьому контексті сучасні дослідники схильні розглядати й ту дипломатичну гру, яка велася восени 40-го - навесні 41-го року, і переміщення радянських військ навесні 1941 р. (26) Відзначимо, наприклад, що в наказі верховного командування вермахту від 10 червня передбачалася можливість "затримки" нападу (тобто перенесення його терміну), до 18 червня, в крайньому разі до 13.00 21 червня. Остаточний наказ, який встановлював дату і час нападу, був підписаний Гітлером лише 17 червня (27). Що ж стосується зробленого радянським урядом заяви про "віроломний" і "раптовості" гітлерівського нападу, то чи могло радянський уряд заявити в офіційній ноті що інша, типу: "Так-так, ми всі знали і готувалися"? Ясно, що з точки зору політичної доцільності, інтересів держави інтерпретація подій війни, що почалася могла бути в той момент тільки такий. Документи показують, що радянське керівництво знало про зосередження німецьких військ біля кордонів СРСР і побоювався військового зіткнення з Німеччиною, до якого йшла посилена підготовка.
Разом з тим той факт, що напад Німеччини не стало несподіванкою для керівників СРСР, не означає, що раптовості не було на тактичному рівні. Безумовно, також, що для мільйонів радянських людей сталася 22 червня 1941 року було раптовим. Тим не менш, невиправданим виглядає сьогодні перебільшення ролі раптовості в поразках Червоної Армії в перші місяці війни. Сучасними дослідниками показано, що результат прикордонного бою був би той же навіть у разі своєчасного приведення наших військ у бойову готовність, і головну роль тут грала аж ніяк не раптовість, а які були недоліки організаційного будівництва військ, матеріально-технічного оснащення та постачання (28). Більш того, відомо, наприклад, що Північно-Західний фронт був розгорнутий вчасно, відповідно до плану прикриття, проте
на результат боїв це суттєво не вплинуло (29).
Тут доречно згадати думку Г. К. Жукова, висловлене ним у середині 60-х років в полеміці з тими, хто вважав основною і єдиною причиною поразки Червоної Армії в 1941 р. неприведення військ у бойову готовність. Г. К. Жуков вважав, що якби вдалося підтягти до державного кордону всі сили, то поразка була б ще більш страшним
і призвело б до більш тяжких наслідків. Ця точка зору знайшла своє відображення в "Спогадах і міркуваннях" - у тих уривках, які при публікації були викинуті цензурою. Крім того, збереглося зауваження Г. К. Жукова, зроблену ним з приводу інтерв'ю А. М. Василевського 6 грудня 1965 Текст інтерв'ю, мабуть, був присланий йому для ознайомлення: "Думаю, що Радянський Союз був би швидше розбитий, якщо б ми всі свої сили напередодні війни розгорнули на кордоні, а німецькі війська мали на увазі саме за своїми планами на початку війни знищити їх у районі держкордону. Добре, що цього не сталося, а якщо б головні наші сили були розбиті в районі державного кордону, тоді б гітлерівські війська отримали можливість успішніше вести війну, а Москва і Ленінград були б зайняті в 1941 році "(30). Сьогодні ми знаємо з розсекречених матеріалів, що самі німці оцінювали положення таким же чином, оцінюючи концентрацію радянських військ поблизу кордону як серйозну помилку (31).
Розташування наших військ, зосередження найбільш сильного угруповання на Південно-Західному напрямку, що пояснюється в підручниках лише як наслідок дурості чи упертості Сталіна, у світлі нових документів не стало, зрозуміло, виглядати бездоганним. Але для такого розташування, як видно з доступних сьогодні дослідникам оперативних планів, у керівництва Генштабу були серйозні стратегічні і військово-політичні підстави (32). Перш за все, слід звернути увагу на той факт, що в переважній більшості надходили до Москви розвідданих цілі Німеччини у війні з СРСР, напрямок можливих дій її військ малювалися саме проти України та Кавказу. Наступ зі Східної Пруссії, якщо і називалося, то в якості допоміжного. Головна мета Німеччини, підкреслювалося агентами - захоплення Україною. Німці ж при плануванні агресії виходили з завдання знищення сил КА, мета ж захоплення територій не ставилася.
Безумовно, сталінські чистки вплинули на підготовку СРСР до війни, на морально-психологічний клімат у суспільстві. Жоден історик цього заперечувати не буде. Але представляти репресії як ключовий момент всієї передвоєнної історії, що визначили подальший розвиток подій є явним перебільшенням, якщо не сказати більше. Не кажучи вже про спробу за їх допомогою покласти відповідальність на СРСР за Мюнхенська угода, що вкрай безглуздо, невиправдано вважати, що саме в репресіях ключ до розуміння причин слабкої готовності Червоної Армії до війни. Висування на офіцерські посади маси ненавчених людей викликано перш за все різким кількісним зростанням армії після 1939 року, а не тільки необхідністю заміни репресованих (33). Треба врахувати також, що для виховання, підготовки справжнього офіцера однієї штабної роботи недостатньо. Крім того, не до кінця вирішене питання про масштаби репресій. Не можна ототожнювати, як це часто робиться, звільнених з армії офіцерів - з репресованими. Дані, наведені сучасними дослідниками, показують, що в 1937-39 роках арештовано приблизно 10 тисяч офіцерів (34). Решта, так чи інакше постраждали з політичних мотивів, аж ніяк не вибули з життя країни та армії.
Загальним місцем стали міркування про розвідку, яка попереджала, але .... Тут і Зорге, і Черчілль, і навіть Шуленбург! І всіх Сталін "посилав к. .." - Деякі автори з великим задоволенням цитують це місце. Сталін навіть, відповідно до Л.М. Пятецька, репресував начальників розвідки і навіть генералів у 1937 році саме за те, що вони "наважилися" говорити про ймовірне напад Німеччини (35). Сьогодні, у світлі розсекречених документів, причини помилки Сталіна - запізнення з віддачею наказу про приведення військ у бойову готовність - виглядають не так примітивно. Чи були у Сталіна причини не довіряти цілком тієї інформації, яку постачала розвідка? Були. Перш за все, тому, що значна частка дезінформації, англійської та німецької, дійсно була присутня в подавалися йому донесеннях. Такого роду дезінформація міститься, як тепер зрозуміло, у багатьох донесеннях Р. Зорге; існують вагомі підстави вважати так і з приводу листів Черчілля, хоча і без того незрозуміло, навіщо Черчіллю було попереджати Сталіна? Щоб він і Гітлер домовилися ще раз? Чим також пояснити перевищення Генштабом в два рази -! - Чисельності Німецьких військ на кордонах з СРСР протягом зими - весни 1941-го, як не отриманням відповідних розвідданих? (36). Дезінформація надходила і раніше - у червні 1940, вересні-жовтні, коли Німеччина готувала вторгнення на Британські острови. Потік її збільшився, коли Німеччина розпочала відповідної кампанії в ході підготовки нападу на СРСР. Історики, старанно враховують ті донесення розвідки, де містилися правильні відомості, в більшості випадків обходять увагою весь комплекс одержуваних розвідданих, що включав у себе неточну і неповну інформацію, а також дезінформацію. Тим часом для об'єктивного розгляду цього питання необхідно уявляти, яке місце правильна інформація займала в загальній масі здобутих розвідкою даних. Поки такого дослідження, на жаль, не зроблено. Припустимо, що Сталін і його оточення, хоч і мали таку можливість, все-таки не зуміли розібратися в стікаючій до Москви інформації, вважаючи Гітлера прагматичним політиком і недооцінивши обставина, що політика Німеччини з плином часу все більше починала залежати від ірраціональних чинників. Рішення напасти на СРСР, не перемігши Англію, здавалося (і було) самогубним, а образ дій Німеччини був завжди приблизно однаковий (крім Югославії) - нота, ультиматум, війна. Німецька дезінформація частково відсівалися спецслужбами, але, тим не менш, великими дозами потрапляла на стіл до Сталіна, переконуючи його, зокрема, що зосередження німецьких військ - лише засіб силового тиску, прийняте в політиці, що оголошенню війни буде передувати ультиматум з економічними вимогами, і що мирне вирішення конфлікту шляхом нових переговорів досить імовірно (37). Ті автори, хто патетично вигукує: чи можна повірити, що Сталін вважав, що в середині XX століття війни не починаються, а оголошуються раптовим ударом, - мали б пояснити, чому англійська розвідка прийшла до точно цього висновку про сценарії можливого зіткнення СРСР - Німеччина влітку 1941 р.? Підготовлений 23 травня Об'єднаним розвідувальним комітетом Англії документ
під назвою "Плани Німеччини щодо СРСР" містив висновок, що Німеччина нападе на СРСР тільки після пред'явлення економічних вимог, концентрація військ біля кордону - засіб силового тиску для примусу СРСР до угоди. Тільки у випадку відхилення ультиматуму Радянським Союзом (англійці планували навіть спонукати СРСР до цього загрозою бомбардувань кавказьких нафтопромислів, ведучи відповідну підготовку) Німеччина, вважали в Лондоні, вдасться до війни (38). Американський автор О. Уейл, докладно вивчив це питання, відзначає, наводить дані, що і в Лондоні, і в Вашингтоні, і навіть у Токіо вважали, що відомості про майбутній німецькому ультиматумі відповідають дійсності (39 1) 0. Опубліковані нещодавно документи - зокрема,
щоденник Геббельса - показують, що самі німці так і оцінювали складається навесні 1941 року ситуацію (40). По суті, можливості тоталітарного режиму у веденні війни - в тому числі й інформаційної - тільки розкривалися, і навряд чи можна вимагати від сучасників і учасників тих подій такого ж рівня осмислення їх, який доступний історикам через півстоліття. Сталін не зміг до кінця розібратися в представлених йому донесеннях. Але справа тут не стільки в особистих якостях Сталіна, скільки в тому, що в 1941 році в СРСР ще не існувало спеціальної аналітичної служби, якій тільки й під силу було розібратися в потоці суперечливої інформації, і донесення подавалися керівництву - не тільки Сталіну - без аналізу .
Звісно, для авторів цитованих підручників перебільшення ролі репресій і раптовості нападу, піднесені їх як головних причин поразок служить меті покласти відповідальність за катастрофу 1941 р. на Сталіна, а в його особі - на існував у той час у нашій країні політичний режим. Л. М. Пятецкий цитує у своєму посібнику А. М. Некрича, роблячи висновок про причини поразок 1941: "Вся відповідальність за військові поразки СРСР в 1941 р. лежить на керівництві ВКП (б) і особисто Й. В. Сталіна." "Де шукати причини поразок? - Запитують автори посібника" Росія. Століття ХХ. Сторінки історії ", -" На жаль, насамперед у діяльності вищих керівників держави "(41)." Таким чином, - роблять висновок автори ще одного підручника, - головна причина неготовності СРСР до відбиття нападу - в системі влади, відповідно до якої цілий народ добровільно стає залежним від волі правлячої верхівки, а часом і однієї людини "(42). Підтекст подібних тверджень досить ясний: якщо б не комуністи і Сталін, навіюється дітям, то нічого подібного б не сталося - і Гітлер б не напав, і поразок б не було, а одні перемоги. Деякі автори - наприклад, В. П. Островський і А. І. Уткін - висловлюють цю думку досить виразно: "Той факт, що противник дійшов до Волги (чого ніколи не було в російській історії) і був зупинений ціною колосальних жертв і втрат, наводить на роздуми про історичні слабкостях і нестійкості режиму ... Ціною величезних людських і територіальних втрат вдалося надати війні затяжний характер, що прирікало Німеччини на поразку, тому що її ресурсна база була не пристосована для війни такого роду "(43).
Неважко побачити, що спроби представити Перемогу, здобуту Радянським Союзом, як досягнуту виключно всупереч існував в СРСР режиму призводять авторів підручників до заперечення військового мистецтва російських солдатів і полководців, таланту і майстерності інженерів і організаторів виробництва, героїзму і стійкості народу в цілому, оскільки відокремити комуністичної складову від російської національної у наших поразках і перемогах практично неможливо. Спроби зробити це з невблаганною логікою змушують прийняти в якості причин здобутої Перемоги ті, що були висунуті після війни розбитими гітлерівськими генералами: російські простору і бездоріжжя, невичерпність людських ресурсів СРСР, допомогу союзників - Англії і США.
Тим часом посилання на режим, при якому "все залежить від волі однієї людини", що використовуються для пояснення наших помилок і поразок нічого насправді пояснити не можуть. Досить згадати, що демократичний режим не допоміг Франції уникнути розгрому в 1940 році. Не допомогла демократія і Сполученим Штатам уникнути катастрофи в Перл-Харборі, незважаючи на попередження розвідки. Нам же після чеченської війни взагалі неважко зіставити "тоталітарних" Сталіна, Жукова, Василевського, і "демократичних" Грачова, Романова та інших. Очевидно, що наявність "всенароднообраного" верховного головнокомандуючого і "вільних" ЗМІ само по собі анітрохи не гарантує армію від поразки і країну від катастрофи.
Підручник І. І. Долуцкого "Вітчизняна історія. ХХ століття." і посібник Л. М. П'ятецька "Історія Росії для абітурієнтів та старшокласників. ХХ століття", як вже ясно, виділяються своїм шаленим антикомунізмом. І. І. Долуцкий взагалі не використовує поняття "Велика Вітчизняна війна" - для нього СРСР вступив у світову війну з вересня 1939 р. Відкритим для нього є і питання про внесок сторін у розгром гітлерівської Німеччини. Дітям самим пропонується відповісти на нього, з огляду на дві рівноправні, з позиції І. І. Долуцкого, точки зору: перша, підкреслюється, радянська (тобто, "так думали при поганій радянської влади"), друга - західна. Згідно з однією, внесок СРСР був вирішальним, згідно з іншою - "архітектором перемоги" виступили США. Сам автор, мабуть, хотів би, щоб діти вибрали другий варіант, всіляко підкреслюючи коаліційний характер війни і вказуючи, що "... Це ж ми (і то не з власної волі) приєдналися до Англії, що воювала цілий рік поодинці проти фашистської Німеччини . Це наша війна стала другим фронтом "(44).
Цікаво наступне спостереження: на сторінках цих двох навчальних посібників ми практично не знайдемо засудження фашизму і його злочинів на нашій землі. Коли мова йде про Гітлера і його прибічників, про дії гітлерівців на окупованих територіях, І. І. Долуцкий і Л. М. Пятецкий використовують стриманий, сухий язик фактів. Однак скільки гніву й обурення виявляють ці автори з приводу дій нашого боку і особисто І. В. Сталіна! Підписання договору з Німеччиною в 1939 р., розстріл поляків у Катині, запізнення з приведенням військ у бойову готовність, наказ N 227 - все це, і багато іншого, спонукає названих авторів на різні уїдливі випади на адресу Сталіна. Долуцкий, наприклад, вдається навіть до вільному перекладання російської класики, перекручено цитуючи "Історію одного міста" М.Е.Салтикова-Щедріна: "Представники цього типу глуповської керівництва завжди ... йдуть напролом, наче дорога, на якій вони опинилися, належить їм одним. ... Наглухо закупорений Сталін часто нагадував того владного ідіота, який ломить вперед, тому що не в змозі усвідомити себе у зв'язку з яким-небудь порядком явищ. Там, де простий ідіот розбивати собі голову або налітає на рожен, ідіот владний роздрібнює всілякі рожни і робить свої злодіяння цілком безперешкодно "(45). Все це супроводжується наполегливою підштовхуванням читачів до порівняння Гітлера і Сталіна: "Дайте оцінку Сталіну як людині і керівникові держави ..."," Вже давно вчені порівнюють Сталіна і Гітлера. Як ти думаєш, що справді зближує цих політиків ...?", "Подумай над причинами подібності заяв фашистських лідерів і сталінських промов ..." При цьому порівняння це ніяк не повинно бути на користь Сталіна - як мінімум, діти повинні робити висновок про рівній мірі лиходійства обох.
Підбір ілюстрацій і підписи до них у підручнику І. І. Долуцкого відповідають загальній концепції автора: "Полонені червоноармійці літа 41", "Горять наші танки" і - "Гітлер над картою майбутньої війни". Знімок копаючий російських жінок з іронічною підписом "Чи можна зупинити танкові армії протитанковими ровами?" і дві фотографії "смертельно втомлених" німців - ми їм повинні поспівчувати, чи що? Тут же фото А. А. Власова з дискусійним, треба думати, питанням: "А. А. Власов перед солдатами РОА. Визволитель або зрадник?" (46)
Як і в інших випадках, викриття Сталіна, звинувачення на його адресу не самоціль. Вони служать для І. І. Долуцкого і Л. М. П'ятецька засобом для підведення учнів до головної думки, висновку, який школярі повинні, як водиться, "зробити самостійно" на основі "аналізу фактів" (про якість цих "фактів" ми вже говорили): у всіх злочинах
винна "система", коли нагорі виявилися бездарності і злочинці, а, наприклад, геніальний Льова Федотов - на жаль, немає. "Це-то і небезпечно при абсолютній диктаторської влади, - просторікує І. І. Долуцкий, - тирана або бояться, або обожнюють. Його гнітюча влада вбиває навіть сильні характери і сміливі уми" (47). "Чому ми заплатили так дорого?" - Запитує він, кажучи про втрати. Так полководці радянські, як і Сталін, не щадили солдатів. Були вони, на жаль, "дітьми колективістської системи, не передбачала самоцінності людського життя "...( 48) У існувала в СРСР" системі "І. І. Долуцкий бачить і підстави для зради, чи не схвалюючи латишів, литовців і всіх , "свідомо боролися проти сталінізму". "Може бути, вся система, що існувала в країні, тільки й могла виробляти лукавих людей?" - Моралізує він з приводу Власовського руху. Розповідаючи про мародерство, зауважує: "... звідки це йде - не від ставлення чи до людини та її життя як до дрібниці, чогось незначного?" Інформація про звірства фашистів на окупованих територіях без зволікання доповнюється міркуваннями типу: "будь-який державний терор, незалежно від обставин ..." і т.д., які ставлять на одну дошку репресії 30-х рр.. і гітлерівський геноцид (49).
Наступний висновок, який можуть, мабуть, зі всього цього "самостійно" зробити діти - і вони його роблять, - що раз нагорі суцільні дурні та м. .., а народ мовчить, не повстає, то, значить, народ всі ці неподобства заслужив . У кінцевому підсумку виявляється, що росіяни самі в усьому винні - і в тому, що Сталін їх знищував, і в тому, що у війну так багато людей загинуло, а виграли її все одно США.
На щастя, подібні погляди відображають лише крайню точку зору. Тим не менш посібник І. І. Долуцкого "СРСР у другій світовій війні", на основі якого і зроблений цитований нами підручник, видано не ким-небудь, а Інститутом підвищення кваліфікації працівників освіти.
Отже, ми бачимо, що в більшості підручників і посібників, наявних сьогодні в школі, міститься надмірно спрощена і тенденційна трактування подій Великої Вітчизняної війни. Зокрема, причини поразок 1941 зведені до дурості і некомпетентності Сталіна, який, по-перше, репресував кращих радянських воєначальників, під керівництвом яких ми б відразу ж розбили німців, не бажав брати до уваги донесення радянської розвідки, так як свято вірив у непорушність пакту про ненапад 1939 року, смертельно боявся німців, і страх паралізував його волю, тому він заборонив воєначальникам під загрозою відправитися "пити каву у Берія" приводити війська в бойову готовність. Більшості посібників притаманний яскраво виражений антикомунізм і неприйняття особистості І. В. Сталіна, та й інших тодішніх керівників СРСР. В якості основного підсумку Великої Вітчизняної акцент робиться на зміцненні "тоталітарного режиму" в СРСР, у ряді випадків під сумнів ставиться визначення характеру війни і вкладу СРСР у перемогу над фашизмом як вирішального. Герої війни найчастіше постають не як герої (і вже точно не як комуністи), а як страждальці сталінського "тоталітаризму".
Це, а також виклад подій Великої Вітчизняної як "просування ... в океані крові, бруду, страждань, зрад, підлості" і лише в останню чергу - героїзму (Долуцкий) (50), разом з властивим ряду посібників використанням замість зважених суджень лексики , більш доречною в публіцистичній, а не навчальній літературі, призводить до значних витрат у справі освіти та виховання. Ю. Бокарьов наводить приклад з твору одного одинадцятикласника: "Все в країні чудово розуміли, що Гітлер готується до нападу, але Сталін заборонив оборонятися, що ледь не призвело до поразки. Та що ж це за люди - наші діди! Вони не змогли розправитися з недоумкуватим диктатором навіть під загрозою власної загибелі! Ну, як їх можна після цього поважати? " (51) Розгляд подій війни як сутички двох кровожерливих диктаторських режимів, ні до одного з яких школярі не повинні відчувати найменшої симпатії, руйнує в кінцевому підсумку почуття причетності сьогоднішньої молоді до подій і людей тієї епохи. Простіше кажучи, школярі перестають говорити "наша країна", "наша армія", "наші герої", "ми перемогли", замінюючи подібні вирази відстороненим "сталінський режим", або "радянський", "комуністичний". Раз не наше - чи можна цим пишатися? Руйнується зв'язок часів, зв'язок поколінь. А історія, навпаки, покликана зберігати, підтримувати цей зв'язок.
Показовою в цьому відношенні може бути конференція школярів, що пройшла в Інституті розвитку особистості РАВ навесні 1997 р., однією з тем якої було ставлення сучасної молоді до патріотизму. Промовці старшокласники займалися пошуком нового сенсу, нового визначення патріотизму, найчастіше зізнаючись аудиторії, що взагалі не розуміють, що це таке. Зате багато гнівних слів було сказано на адресу "шовінізму" і "націоналізму". І ніхто, навіть з організаторів-дорослих, не задався питанням, чому взагалі сьогодні виникла ситуація, коли виявляється необхідним обговорювати зі старшокласниками таку тему, як патріотизм, і шукати якісь нові "смисли"? Здавалося б, що може бути природніше для людини, ніж любов до землі, де народився, виріс - чого тут обговорювати, про що дискутувати?
Те, яким чином висвітлюються події Великої Вітчизняної війни у шкільних навчальних посібниках, сприяє виникненню у молоді негативного ставлення до минулого своєї країни, дегероїзації цього минулого, його спотвореного сприйняття. У поєднанні з тією інформацією, яка надходить з періодичної преси і з екранів телевізорів (в останні роки показано кілька американських документальних фільмів про війну, де основний акцент робиться на військових діях союзників СРСР і, звичайно, важливе місце відводиться темі сталінських репресій) це сприяє, безумовно, протиставлення молоді старшим поколінням і призводить до ситуації, коли для багатьох підлітків мотивація жертовного поведінки захисників Батьківщини виявляється незрозумілою. Якщо автори вищезгаданих підручників програмували такий підсумок, їх позиція
з'ясовна. Але мені, як вчителю, у своїй роботі хотілося б приходити до інших результатів.
Без сумніву, на інтерпретацію тих чи інших подій істориком істотний вплив роблять його власні політичні та ідеологічні симпатії. Для когось демократія становить настільки високу цінність, що він готовий віддати перевагу і колоніальний її варіант незалежності своєї країни, якщо незалежність ця забезпечується авторитарним режимом. Але на сторінках навчальної літератури не повинно бути місця ідеологічним спекуляціям, які неможливо обгрунтувати, не вдаючись до підтасовок і умовчання.
На закінчення слід сказати, що проблема відтворення всебічної цілісної картини подій Великої Вітчизняної війни ще далека від свого остаточного вирішення. Ще можна очікувати появи досі не відомих документів, що уточнюють або навіть виправляють наші сучасні уявлення. Не вщухають політичні пристрасті, що роблять вплив на інтерпретації багатьох документів і фактів. Але вже сьогодні досягнутий певний прогрес у дослідженні подій війни, особливо її передісторії, що полягає, як видається, в конструюванні раціонального пояснення дій радянського керівництва при відмові від посилань на "незрозумілу сліпоту", упертість, дурість і тому подібні фактори, що було властиво вітчизняної історіографії в
період "відлиги" і потім підхоплено у перебудовні роки. На що з'явилися останнім часом матеріали варто було б звернути увагу творцям шкільних підручників і посібників.
ПРИМІТКИ
________________________________
1.См., наприклад: 1941 рік: У 2 кн. / Укл. Л. Є. Решін та ін; Під ред. В. П. Наумова. М.: Межд. фонд "Демократія", 1998; Документи зовнішньої політики 1940 - 22 червня 1941 р. Т. ХХIII: в 2 кн.М.: Міжн. відносини, 1998; Напередодні війни: Матеріали наради вищого керівного складу РСЧА 23-31 дек.1940 р. / / Російська Архів: Велика Вітчизняна. Т.12 (1). М., 1993; Накази НКО СРСР 1937 - 21.4.1941 р. / / Російська Архів: Велика
Вітчизняна. Т.12 (2). М., 1993; Секрети Гітлера на столі в Сталіна. Розвідка і контррозвідка про підготовку німецької агресії проти СРСР. березень-червень 1941. М., 1995; Гриф секретності знято: Втрати Збройних сил СРСР у війнах, бойових діях і збройних конфліктах. М.1993; та ін
2. Правда. 1962. 22 червня.
3. Див: Некрич А.М. 1941,22 червня. М., 1965; 2-е вид. М., 1995.
4. Див: Левандовський О.О., щетина Ю.А. Росія в XX столітті: Учеб. для 10-11 кл. загаль. установ. М., 1997; Данилов О.А., Косулина Л.Г. Історія Росії. ХХ століття. 2-е вид. М., 1996; Пятецкий Л.М. Історія Росії для абітурієнтів та старшокласників. ХХ век.М., 1995; Росія. Століття ХХ. Сторінки історії. Ч.I. Воронеж, 1997; Долуцкий І.І.
Вітчизняна історія. ХХ век.учебнік для 10-11 класів загальноосвітніх установ. ч.II. М., 1996; Островський В.П., Уткін А.І. Історія Россіі.ХХ століття. М., 1995. Історія Росії. IX - XX ст. Посібник з вітчизняної історії для старшокласників, абітурієнтів і студентів СПб., 1995.
5. Левандівський А.А., щетина Ю.А. Указ.соч. С.268.
6. Дмитренко В.П., Есаков В.Д., припічком В.А. Історія Отечества.ХХ век.Учебное посібник для загальноосвітніх навчальних закладів. М., 1995. С.303.
7.Данілов А.А., Косулина Л.Г. Указ.соч. С.210; с.214.
8.Пятецкій Л.М. Указ. соч. С.206.
9. Див: Росія. Століття ХХ. Сторінки історії. Воронеж. 1997. С.201.
10. Левандівський А.А., щетина Ю.А. Указ.соч. С.267; Щетинов Ю.А. Історія Росії. ХХ століття. Посібник для уч-ся гімназій, ліцеїв, абітурієнтів та студентів ВУЗів. М., 1995. С.186.
11. Пятецкий Л.М. Указ. соч. С.175-176.
12. Див, наприклад: Історія Батьківщини. 1939-1996 рр..: Учеб. для 11 кл. / Денисенко В.П., Ізмозік В.С., Островський В.П., Старцев В.І.. Спб., 1998. С.17; Данилов О.А., Косулина Л.Г. Указ.соч. С.214; та ін
13. Пятецкий Л.М. Указ. соч. С.197, С.205.
14. Долуцкий І.І. Указ.соч. М., 1996. ч.II. С.19.
15. Пятецкий Л.М. Указ. соч. С.216.
16. Островський В.П., Уткін А.І. Указ.соч. С.250.
17. Левандівський А.А., щетина Ю.А. Указ.соч. С.265.
18. Пятецкий Л.М. Указ.соч. С.177.
19. Росія. Століття ХХ.Страніци історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С.194.
20. Історія Росії. IX - XX ст. Посібник з вітчизняної історії для старшокласників, абітурієнтів і студентів (за ред. М. М. Шумілова). СПб., 1995. С.260.
21. Див: Гарєєв М.А. Фактори, що визначили військові втрати у Великій Вітчизняній війні / / Людські втрати СРСР у Великій Вітчизняній війні. С.14-15.
22. С. Жуковський, І. Жуковська. СРСР в роки Великої Вітчизняної війни. Фрагменти нового підручника / / Історія. 1988. N5. С. 13; С.7.
23. Левандівський А.А., щетина Ю.А. Указ.соч. С.290; Щетинов Ю.А. Указ.соч. С.208.
24. Долуцкий І.І. Указ. соч. С.168.
25. Росія. Століття ХХ.Страніци історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С.238.
26. Див: Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. Переддень Великої Вітчизняної. 1939-1941. М., 1997. С. 388-391; Бокарьов Ю. Директива N21 / / Росія XXI. 1997. N1-2. С.156-159; вийшли О.В. Чому зволікав Сталін у 1941 р.? (З німецьких архівів) / / Нова і новітня історія. 1992. N 1. С.96-97; N2, С.70; Гарєєв М.А. Неоднозначні сторінки війни: (нариси про проблемні питання історії Великої Вітчизняної війни). М., 1995. С.97; Пієтро-Енкер Б. Німеччина в червні 1941 р. жертва радянської агресії? (До тези про превентивної війни) / / Кентавр. 1995. N 2. С.95; та ін
27. Див: Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.404.
28. Див., напр.: Печонкін А.А. Чи була можливість наступати? / / Вітчизняна історія. 1995. N3; Чернишов М.М. Стереотип - недруг командира. У військовому мистецтві ми занадто часто наступаємо на ті ж граблі / / Незалежне військовий огляд. 2000. N25. С.6.
29. Див: Маковський В. Б. Прикриття держкордону напередодні війни. / / Військово-історичний журнал. 1993. N 5. С.51-58.
30. См: Жуков Г.К. Спогади і роздуми. 10-е вид. М.: АПН, 1990. Т.2. С.25; Напередодні 22 червня 1941 року. Неопубліковане інтерв'ю маршала Радянського Союзу О. М. Василевського від 20 авг.1965 р. / / Нова і новітня історія. 1994. N 6. С.6.
31. Див: вийшли О.В. Указ.соч. N 1. С.97; N2. С.74.
32. Див, наприклад: Бобильов П.М. До якої війні готувався генерального-ний штаб РСЧА у 1941 році? / / Вітчизняна історія. 1995. N 5.
Цікаві дані з цього приводу наводить В. Д. Данилов: Данилов В.Д. Радянське Головне Командування напередодні Великої Вітчизняної війни / / Нова і новітня історія. 1988. N 6. С.5.
34. Див: Данилов В.Д. Указ.соч. С.5; Комал Ф.Б. Військові кадри на-
передодні війни. / / Військово-історичний журнал. 1990. N 2. С.24-25.
35. Пятецкий Л.М. Указ.соч. С. 204-205.
36. Див: Бокарьов Ю. Указ. Соч. С.141, 157.
37. Див: Известия ЦК КПСС.1990.N 4.С.198-218; Секрети Гітлера на столі в Сталіна. Розвідка і контррозвідка про підготовку німецької агресії проти СРСР. Березень - червень 1941 Г.М., 1995. С.60, 80,102,116,122,149 та ін
38 Див: Сиполс В.Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.378, 375.
39. Див: Сиполс В. Я. Таємниці дипломатичні. М., 1997. С.400.
40. Див: вийшли О.В. Указ.соч. N2. С.74; Військово-історичний журнал. 1997. N4.
41. Росія. Століття ХХ. Сторінки історії. Ч.1. Воронеж, 1997. С.198.
42. Історія Батьківщини. 1939-1996 рр..: Учеб. для 11 кл. / В. П. Денисенко, В. С. Ізмозік, В. П. Островський, В. І. Старцев. Спб., 1998. С.20.
43. Островський В.П., Уткін А.І. Указ.соч. С.319-320.
44. Долуцкий І.І. Указ.соч. С.48.
45. Долуцкий І.І. СРСР у другій світовій війні. (1941-1945 роки). Матеріали до вивчення Вітчизняної історії. М., 1992. С.23.
46. Долуцкий І.І. Вітчизняна історія. ХХ век.учебнік для 10-11 класів загальноосвітніх установ. М.: Мнемозина, 1996. ч.II. С. 9, 24, 19, 41, 59, 122.
47. Там же. С.12.
48. Там же. С.115.
49. Там же. С. 76, 123, 74, 61.
50. Там же. С.7.
51. З твору учня 11 класу школи N 549 м. Москви. Цит: Бокарьов Ю. Директива N21. / / Росія ХХI. 1996. N7-8. С.119.