Багато років не вщухає суперечка навколо питання про те, чи існує специфіка дитячої літератури і чи необхідна вона, зважився на користь визнання специфіки. Більшість письменників і критиків виступили "за". Як не парадоксально, саму крайню точку зору на специфіку висловив С. Михалков: "чи не краще говорити про естетику мистецтва, однаково застосовні і до літератури для дорослих, і до дитячої літератури" 1. Висловлювання С. Михалкова категорично знімає розмову про специфіку. Близька до С. Михалкову Л. Ісарова, яка заперечує специфіку дитячої літератури на тій підставі, що автори кращих творів для дітей "не пристосовує свою манеру під дітей", а створюють для них справді художні твори. Правда, Ісарова непослідовна у своїх судженнях: у виносці вона робить застереження, що вікова специфіка "обов'язкове в книжках для дошкільнят і молодших школярів" 2.
Незважаючи на гадану протилежність поглядів, прихильників і супротивників специфіки об'єднує спільність позиції: і ті, й інші прагнуть захистити дитячу літературу як рівноправна мистецтво слова, захистити її від схематизму і спрощеності. Звідси пристрасний заклик С. Михалкова міряти дитячу літературу за законами мистецтва взагалі.
Специфіка дитячої літератури існує і коріння її - в особливостях дитячого сприйняття дійсності, яке якісно відрізняється від сприйняття дорослої людини. Особливості дитячого сприйняття, його типологічні вікові якості випливають (як про це свідчать роботи Л. С. Ваготского, А. Т. Парфьонова, Б. М. Сарнова і власні спостереження автора статті) з своєрідності антропологічних форм дитячої свідомості, які залежать не тільки від психофізіологічних факторів, але також і від соціальних особливостей дитинства. Дитина - суспільна людина, але соціальна основа, на якій розвивається його суспільну свідомість, відрізняється від соціальної основи свідомості зрілої людини: дорослі люди безпосередні члени соціального середовища, а у відносинах дитини з соціальною дійсністю важливу роль відіграє дорослий посередник. "Справа полягає в тому, - каже О. Т. Парфьонов, автор статті" Про специфіку художньої літератури для підростаючого покоління ",-що значна кількість життєвих функцій підростаючого покоління задовольняється, формується і стимулюється дорослими, а це накладає специфічну друк і на непрямий і на безпосередній досвід підростаючого покоління "3. Чим старша дитина, тим більше самостійний він у суспільних відносинах, тим менше в його становищі соціальної специфіки дитинства.
Вік зростаючого людини ділиться на етапи-дитинство, отроцтво, юність. Кожному етапу відповідає якісно своєрідний тип свідомості, між якими існують проміжні, перехідні форми, що поєднують два типи свідомості-на межі дитинства і отроцтва і коли підліток стає юнаком. Коль скоро соціальні основи свідомості дитини і свідомості дорослого різні, то й естетичне ставлення до дійсності у дітей інше, ніж у дорослих: адже естетичне відношення виникає на основі соціальної практики як вид суспільної свідомості. У зв'язку з цим викликає заперечення категоричне твердження Андрія Нуйкіна: "немає естетики окремо-дорослому, окремо-дитячій. Є одна людська естетика "4. Це твердження вразливе вже тому, що ще М. Г. Чернишевський переконливо довів класовий, а не загальнолюдський характер естетики.
Чим менше вік читача, чим яскравіше проявляється вікова специфіка, тим специфичнее твір для дітей, і навпаки: у міру змужніння читачів зникають специфічні риси дитячого віку, згасає і специфіка дитячої літератури. Але дитинство не залишається незмінним: воно змінюється разом зі змінами в соціальному середовищі і дійсності. Зсуваються межі вікових етапів, тому не можна розглядати вікову специфіку як щось раз і назавжди дане і навічно застигле. У сьогоднішньому світі бурхливого технічного прогресу та зростаючої інформації на наших очах відбувається акселерація дитинства. Зміни у віковій специфіці, природно, призводять до змін в особливостях дитячої літератури: вона дорослішає. Але дитинство існує, існує вікова специфіка, значить, існує і специфіка дитячої літератури.
У чому і як виявляється специфіка дитячого твору? На цей рахунок єдиної думки немає.
На думку Л. Кассіля, "специфіка дитячої книги-це облік вікових можливостей розуміння читача і відповідно до цього розважливий вибір художніх засобів" 5. Л. Кассіля підтримує і навіть повторює І. Мотяшов: "Весь же питання так званої вікової специфіки ще з часів Бєлінського зводиться до стилю дитячих творів; викладати повинно" згідно з дитячим сприйняттям, доступно, жваво, образно, захоплююче, барвисто, емоційно, просто , ясно "6. Але всі перераховані ознаки стилю дитячого твору так само необхідні й у творі для дорослих.
Л. Кассіля та І. Мотяшову вторить А. Олексин: "... проблема специфіки дитячої книги - це, на мій погляд, перш за все проблема її форми, а не змісту "7.
Отже, специфіка не зачіпає змісту літературного твору? Виходить протиріччя між змістом і формою. Зміст же, позбавлене властивої йому форми, втрачає глибину і навіть істинність. Вважаючи в дитячому мистецтві специфічним лише "як", а не "що", ми розриваємо по суті зміст і форму і легко можемо прийти до обгрунтування ілюстративної форми мистецтва. Автори ж цієї точки зору прагнуть переконати якраз у протилежному.
Корінним питанням будь-якого мистецтва завжди було і буде його ставлення до дійсності. Питання поетики, "розважливий вибір художніх засобів" - похідні від корінного питання. На мій погляд, специфіка дитячого твору криється не тільки у формі, але насамперед у змісті, в особливому відображенні дійсності. Для дітей "предмети ті ж, що і для дорослих" (В. Г. Бєлінський), але підхід до явищ дійсності в силу особливостей дитячого світорозуміння виборчий: що ближче дитячому внутрішнього світу-бачиться їм крупним планом, що цікаво дорослому, але менш близько душі дитини, бачиться як би на віддалі. Дитячий письменник зображує ту ж дійсність, що й "дорослий", але на перший план висуває те, що дитина бачить крупно. Зміна кута зору на дійсність призводить до зміщення акцентів в змісті твору, виникає й необхідність в особливих стильових прийомах. Дитячому письменникові мало знати естетичні уявлення дітей, їх психологію, особливості дитячого світосприйняття на різних вікових етапах, мало мати "пам'яттю дитинства". Від нього вимагаються високу художню майстерність і природна здатність в дорослому стані, глибоко пізнавши світ, кожен раз бачити його під кутом зору дитини, але при цьому не залишатися в полоні дитячого світосприйняття, а бути завжди попереду нього, щоб вести читача за собою.
Специфічність дитячого твору, його форми і змісту, проявляється насамперед у жанровому своєрідності.
Насправді, всі жанри, що існують в "дорослій" літературі, є і в дитячій: роман, повість, оповідання, новела, нарис і т. д. Але очевидно й відмінність між ідентичними жанрами "дорослої" та дитячої літератур. Воно пояснюється різницею в жанрообразующих елементах, відмінністю, що обумовлено специфічною орієнтацією на читацьке сприйняття. Специфічні всі жанрообразующих елементи твори для дітей.
Для доказу цього положення звернемося до порівняльного аналізу тільки одного жанрообразующих елемента - пейзажу, - навмисно опустивши всі інші, - в автобіографічній повісті для дітей ("Кандаурскіе хлопчаки" Г. Міхасенко, "Грозова степ" А. Соболєва) і в повісті для дорослих ( "Дитинство Багрова - онука" С. Аксакова, "Дитинство", "Отроцтво" Л. Толстого та "Повість про дитинство" Ф. Гладкова). Пейзаж у творі для дітей і в творі для дорослих різний за обсягом, змістом і характером замальовок.
У "Дитинстві Багровавнука" пейзажі займають велике місце, тому що герой твору живе головним чином у селі і з дитинства долучений до світу природи. Повість написана від імені дитини, але розповідь веде доросла людина відтворює і аналізуючий враження дитинства. У пейзажах Аксаков виступає співаком російської природи: неквапливо, докладно, з перерахуванням подробиць веде він опис дороги в Багряно і Чурасово в різні пори року, льодоходу на Білій, пробудження весни і т. д. Всі зміст повісті є поясненням, чому Аксаковпісатель став прекрасним пейзажистом . Пейзажі повісті свідчать про те, що твір написаний для дорослих у них виражено світогляд художника, зрілої людини, із сформованими естетичними поглядами, з філософською концепцією світу і людини.
Письменник і не ховається під маску дитини. Так, опис саду в першому розділі: "Сад, втім, був хоча досить великий, але негарний ..." закінчується словами "... незважаючи на моє хворобливий стан, велич краси Божого світу непомітно лягало на дитячу душу і жило без мого відома в моїй уяві "8. Остання фраза, що містить думку про благотворний вплив природи на формування особистості, адресована дорослим читачам. Розповідаючи про дорожні враження, автор від імені Сергія переходить до роздумів про дивовижний стані мандрівного. "... Вона (дорога.-Е. К.) зосереджує його думки і почуття в тісний світ екіпажу, спрямовує його увагу спочатку на самого себе, потім на спогади минулого і, нарешті, на мрії і надії в майбутньому, і все це робиться з ясністю і спокоєм, без будь-якої метушні і квапливості ... Точно то було тоді зі мною "9. Такого роду роздуми викликають певні асоціації у дорослого читача, тому що вони спираються на життєвий досвід, але навряд чи привернуть увагу юних, у яких такий досвід ще невеликий. Тонкий і вдумливий спостерігач, С. Аксаков спокійно і розмірено веде розповідь про побачене в природі, не опускаючи подробиць і деталей, фіксуючи дрібні прикмети, помічені їм: "Дощу випало так багато, що збулася порожня вода, підкріплена дощами і так називають земляною водою, знову піднялася і, простоявши на колишній висоті добу, раптом злила ... В кінці Фоміної тижня почалася та чудова пора, не завжди є дружно, коли природа, прокинувшись від сну, почне жити повноті, молодою квапливо життям, коли все переходить в хвилювання, в рух, в звук, в колір, в запах "10. Чудові опису Аксакова по-справжньому не можуть захопити дитину: у них немає специфічно дитячого погляду на світ природи (автор і не ставив перед собою такої мети), вони спільні і споглядальні, дітям ж психологічно чужа здатність споглядати і абстрагувати. Крім того, пейзажі в повісті Аксакова представлені так рясно і в такому обсязі, що затримують рух сюжету, постійно перериваючи і без того повільний плин подій, а юний читач поспішає: "... дитячий час йде щільніше, ніж у шекспірівської драми "(Б. Житков) у зв'язку з насиченістю життя дитини подіями і пригодами. Юному читачеві більше імпонують твори з швидко біжить часом. Узагальнення, філософські відступи, описи природи - це ті самі зупинки в часі, які найменше приваблюють дітей.
У трилогії Л. Толстого пейзаж займає значно менше місця, ніж у повісті С. Аксакова: письменника більшою мірою цікавить "діалектика душі" дитини з аристократичної середовища, зв'язки з зовнішнім світом у якого значно слабкіше, ніж у аксаковского Сергія. За силою проникнення в душевну життя дитини перші дві частини трилогії-явище ще небувале в російській літературі. Л. Толстой з дивним майстерністю досліджує дитинство, щоб пояснити сьогодення, показує, як формується людський характер. Що ж стосується пейзажів, то навіть у першій частині трилогії вони не відображають дитячого бачення природи: "... прямо під вікнами дорога, на якій кожна вибоїна, кожен камінчик, кожна колія давно знайомі і милі мені; за дорогою - стрижена липова алея, через яку де-не-де видніється плетений частокіл; через алею видно луг, з однієї сторони якого тік, а навпаки ліс; далеко в лісі видно хатинка сторожа "". Сприйняття цього опису дітьми (як багатьох інших у Толстого та й у Аксакова) утрудняється вже тим, що все воно вміщене у одне велике пропозицію, ускладнене підрядними і великою кількістю перерахувань, які не відразу "схоплюються" юним читачем. Цікаво, що у творах Л. Толстого для дітей описи природи лаконічні і вкраплені в текст короткими фразами. Прикладом можуть служити пейзажі з "Кавказького бранця". "Була раз гроза сильна, і дощ годину цілий як з відра лив. І схибнулася усі річки. Де брід був, там на три аршини вода пішла, камені зирк. Всюди струмки течуть, гул стоїть по горах . Ось як пройшла гроза, скрізь по селу струмки біжать "12. Тут все прозоро, легко, конкретно і зримо, а прийом інверсії наближає текст до розмовної мови, звичною і зрозумілою дітям.
У трилогії найбільше пейзажів в II частини. Уявлення героя про світ і себе самого значно розширилися, він починає усвідомлювати себе як самостійну особистість. Пейзаж набуває психологічний характер, часто з суб'єктивної забарвленням. "Сонце тільки що піднялося над суцільним білим хмарою, що покриває схід, і вся околиця осяялася спокойнорадостним світлом. Все так чудово навколо мене, а на душі так легко і радісно "13.
У пейзажах III частини трилогії виражений авторський погляд на світ і людину, його світогляд, недоступні розумінню дітей і підлітків. Залишаються не зрозумілими юним читачем і опису природи, в яких Л. Толстой висловлює думку про моральному самовдосконаленні: наступ весни, пробудження землі, сирої, пахучий повітря і радісне сонце - все це говорило герою повісті "про красу, щастя і доброчесність, говорило, що як те, так і іншого легко і можливо для мене, що одне не може бути без іншого, і навіть що краса, щастя і доброчесність - одне й те ж "14. Звичайно, існує загальне в пейзажах для дітей і для дорослих, як існує принципова спільність між дитячою і "дорослої" літературою, але багато чого в толстовських пейзажах вислизає з поля зору читачів - дітей і підлітків, зокрема їх філософська глибина, а залишається, так би мовити , природа у знятому вигляді.
У "Повісті про дитинство" Ф. Гладков проявляє себе майстром ліричного пейзажу, музичного і живописного, необхідного для більш виразного розкриття характеру героя. На відміну від Сергія і Николеньки Федько рано включений в життя дорослих: у бідній селянській родині немає "дитячих", вся велика родина живе в одній хаті, хлопчик бачить і чує те, що йому краще поки не бачити і не чути. Але "свинцеві мерзенності життя" не вбили в ньому живу душу, а світлі, святкові хвилини загартовують його волю проти зла. Федько, як всі селянські діти, з раннього дитинства долучений до праці дорослих, важкого, але прекрасного.
У I частині книги автор малює "лунноснежние ночі зими" з мерехтінням зірок, з алмазними іскрами на снігу, використовуючи при цьому улюблені епітети - "льодисті" і "лунноснежний". У другій частині книги пейзажі тепліше, вони прогріті весняним і літнім сонцем, пахнуть землею і хлібом, пов'язані з картинами сільської праці. Однак поетична образність, барвистість мови пейзажів "Повісті про дитинство" найчастіше відповідає особливостям дитячого сприйняття: те, що чарує дорослого, залишає байдужим дитини. "Хочеться дивитися в синє м'яке піднебіння і проводжати тугі білі хмарки" 15. Для дитини, мислячого конкретно, мабуть, будуть "м'якими" хмарки, а небо тугим. До речі, спостереження над постійно міняють свої обриси хмарами - одне з улюблених дитячих занять. Але діти бачать небо з пливучими по ньому хмарами інакше, ніж дорослі, інакше, ніж це показано у Ф. Гладкова.
Ось як бачить хмари Мишка у Г. Міхасенко: "Величезна, на півнеба, кінь завмерла над селом у страшному польоті. На вулиці стало навіть темно. Але повіяв вітер, і кінь розповзлася, як намокла папір "16. Малявкин з оповідання Ю. Яковлєва "збирає хмари" "... довго-довго стежив за хмарами, які обов'язково на щось схожі. На слона, на верблюда або на снігові гори "17. У Соболєва в "Грозовий степу" "Білі легкі хмарки наввипередки біжать по небу і тануть у блакиті, ясною і високою" 18. Дітей залучають у хмарах перш за все їх мінливість, що здається легкість і м'якість.
У пейзажного живопису Гладкова багато образів, чудових для дорослого і незрозумілих, "дивних" для дитини: "лунноснежная тиша", "місячний повітря і снігове сяйво", "небо було вкрите інеєм", "я вистрибнув у вікно і, ошпарений сонцем, відразу поринув у м'яку небесну блакить "," небо було м'яке і теж гаряче "і т. п. Ф. Гладков частіше,. ніж С. Аксаков і Л. Толстой, використовує порівняння, але ці порівняння не розраховані на дитяче сприйняття, в них невідоме дитині порівнюється з невідомим ж: "небо чисте, як лід", "вода стікала з уступчіков, як рідке скло", " сніжна кашка плаває, як накип "і т. д.
Спостереження над пейзажами трьох "дорослих" повістей про дитинство дозволяють виявити цікаву закономірність: у них немає "прямих" співвідносин людського життя з життям природи, дуже рідкісні порівняння. На першому плані - пластичне зображення об'єктів природи, яке діє на почуття читача, здатного на підставі асоціативних зв'язків відчути зображуване як дійсне. Найчастіше в цих пейзажах присутні епітети - визначення, які природно загальмовують дію і вносять до опису картин природи елементи споглядальності, глибоких роздумів, філософських роздумів, тобто того, що чуже дітям. І ще одна особливість - пейзаж у цих повістях часто має самостійну художню цінність, а описи льодоходу на Білої у Аксакова і грози у Толстого служать класичним зразком пейзажної лірики в прозі.
Інакше йде справа в творі для дітей. Дитяча література теж залучає дитину до світу природи, пробуджуючи в ньому "коштовність здатності співпереживати, співчувати, порадіти, без якої людина - не людина" (К. Чуковський). Але в дитини немає світогляду (воно тільки починає формуватися), немає філософського осмислення явищ дійсності, тому в змісті пейзажу твори для дітей виражається емоційний, чуттєво живе і естетичне ставлення дитини до природи. За обсягом пейзажні замальовки значно менше, ніж у творі для дорослих, синтаксис їх простіше і легше.
В автобіографічній повісті про дитинство Г. Міхасенко "Кандаурскіе хлопчаки", написаної від імені 10летнего героя Мишки, краєвид зображений так, як зобразив, б його сам Мишка, вмій він у письмовій формі висловити своє бачення природи. Для цього письменнику необхідні реальне уявлення про дитинство, здатність перевтілитися у свого героя і подетскі сприймати світ. Процес перевтілення у Міхасенко полегшується тим, що він добре пам'ятає себе дитиною, в результаті чого світовідчуття оповідача Ведмедики збігається з авторським світовідчуттям.
Створюючи такого роду повість, письменник, з одного боку, враховує особливості сприйняття мистецтва дітьми, з іншого боку, прагне не вийти "з образу" оповідача, від імені якого висвітлюються події, даються портретні та психологічні характеристики, пейзаж.
У Міхасенко краєвид включається в оповідь невеликими за обсягом шматками: діти не люблять довгих описів, тому що увага їх нестійкий, постійно переміщається з об'єкта на об'єкт в пошуках нового. Так як дітям психологічно чужа здатність споглядати, їм потрібен не розгорнутий пейзаж з описом подробиць, а головне в картині природи. Відповідно з цими особливостями світосприйняття дитини і створює Міхасенко свої пейзажі, короткі і лаконічні. Для дитини характерна конкретність бачення, яка наштовхує його на несподівані і точні порівняння ("У небі висіли хмари рідкі, круглі і білі, як кульбабки"), а брак досвіду змушує шукати асоціації в навколишній дійсності. Тому в пейзажах повісті про дитинство у Г. Міхасенко та Соболєва часті "прямі" співвіднесення людського життя з життям світу природи. Співвідносячи людське життя з явищами природи, письменник, природно, найчастіше використовує порівняння, а так як він змальовує світ з точки зору дитини, то в порівняннях відображається дитяче бачення світу: "Хмари грали вдогоняшкі", або "стомлене сонце тяглося до горизонту, як до ліжка. Здавалося, воно і не зайде, а лише опуститься до землі і негайно засне ". Так бачить передзахідне сонце набігає за день, втомлений Мишко.
Дітям властиво одушевляти предмети, наділяти їх людськими якостями, звідси в повісті "Кандаурскіе хлопчаки" велика кількість уособлення. "Хмари повзли й повзли, тайга їх байдуже ковтала, а вони все лізли" 19, "на краю лощини тісно селилися берези, лоскочучи один одного гілками" 20. Взагалі ж серед різноманітних засобів виразності Міхасенко віддає перевагу порівнянь як найбільш доступному для дітей способу пізнання і зображення дійсності.
У повісті О. Соболєва, написаної, як і повість Г. Міхасенко, від першої особи, всі події, характери і багата алтайська природа пропущені через сприйняття Льоньки. "Грозова степ" багата описами природи. Перший розділ повісті служить як би прелюдією до всього твору, вона повністю присвячена пейзажу, що символізує поезію і чарівність дитинства, очисну силу соціальних перетворень, що відбуваються на селі.
Геройрассказчік О. Соболєва старше героя Міхасенко за віком, по внутрішній, моральної та соціальної зрілості. У 12 років він не тільки відкриває світ, а й самого себе, визначає своє місце у відчиненому перед ним світі. У Льоньки отрочний тип свідомості: реальне і фантастичне ставлення до дійсності поєднуються, і це найяскравіше проявляється в його ставленні до природи. У цьому сенсі цікаві розділи, що розповідають про життя Льоньки з дідом на косовиці: багатство і краса світу природи розбурхують Ленькіну душу, дають багату поживу уяві, простір для польоту фантазії, яка відносить його далеко-далеко, за тридев'ять земель. Якщо Мишка у Міхасенко і його ровесника Малявкіна у Ю. Яковлєва хмари приваблюють своєю химерною мінливістю, то у Льоньки вони ще й збуджують мрії про "далеких країнах": "І не хмари це зовсім, а вітрила бойових кораблів, і блакить неба-це блакить Індійського океану. Кораблі пливуть до невідомих казковим островам, і я-лихий марсовому-зірко дивлюся в океан, щоб, помітивши туманну смужку берега, закричати: "Земля!" 21.
Реальне і фантастичне переплітаються в Ленькіном свідомості: "Висока, остропікая трава-це вже не трава, а полчища татар, і я не дванадцятирічний хлопчина, а Ілля Муромець в жорстокій січі за Русь" 22. Фантастичне виступає тут, як і у прикладі з хмарами-кораблями, в героїко-романтичній формі, чого ми ще не помічали у Мишки.
Ленькіно дитинство проходить серед селянства, в якому живі "преданья простонародної старовини", хлопчик наївно вірить у могутню силу казкової "золотий стріли" і разом з друзями намагається відшукати її. Народнопоетичні образи міцно живуть в Ленькіном уяві, особливо у зв'язку зі сприйняттям природи, і в пейзажах О. Соболєва часті поетичні прийоми і образи усної народної творчості: "Над степом вполнеба перекинулася веселка. А сама степ переливається самоцвітами, ніби ще одна веселка впала на землю і розсипалася в кольорах "23.
У Льоньки в порівнянні з Мишко більше життєвого і соціального досвіду, ширший асоціації, тому в пейзажних замальовках Соболєва велика кількість розгорнутих порівнянь і метафор, картини природи дані значно ширше і наповнені більш глибоким змістом, ніж у "Кандаурскіх хлопчаків", співвіднесення життя людей зі світом природи глибше і соціально забарвлене: "Кожне дерево має своє обличчя. Он ті, маленькі, вибігли вперед-це дівчата. Пустотливі, вони втекли з-під нагляду матері і сміються-здригаються зеленими листочками ". А он стоїть самотня береза з обламаної вершиною. Це стара: "Потемніли робочі руки гілки, опустилися безсило. І не радує її ні яскраве світло, ні тепло, ні медові запахи "24. Ялина асоціюється у Льоньки з воїном, прямим і суворим. "Стоїть і дивиться все вдалину та вдалину, насторожено виставивши гострі піки гілок. Якого ворога чекає? "25. Герой живе у світі гострої класової боротьби, і образ воїна захисника не випадково народжується в його уяві.
Льонька осмисленіше і глибше бачить світ, ніж герой Міхасенко, тому метафори і порівняння О. Соболєва складніше: "тоненьку Білоногу берізку серед галявини забусіло дощовими краплями, наче фатою покрило" 26. Порівняння ще спираються на дитячий досвід, але сам цей досвід значно ширше, ніж у Мишки: "... дивимося на світ, на степ, рівну-рівну; як туго натягнутий барвистий полушалок, які носять дівки в нашому селі" 27.
У повісті Соболєва за героєм оповідачем відчувається присутність самого автора: "Я дивлюся в далекі, відкриті сонцю простори, вдихаю милий серцю запах сіна, кінського поту, дьогтю, і в грудях солодко і гірко щемить. Може тому і щемить, що, ще не усвідомлюючи, відчуваю, що десь тут на косовиці, в медяний травах заплутался моє босоноге дитинство "28. Це авторська думка, в 12 років Льонька, як всі діти, не міг ще так виразно усвідомити свій стан. Іноді автор навмисно вступає в оповідання безпосередньо від себе, а не від імені Льоньки: "І потім, в тяжкі роки юності моєї військової, коченея в болотах Заполяр'я, в часи випробувань на полі бою, бачив я цю послегрозовую степ, осяяний сонцем, зелену землю мою, і вона давала мені сили, віру, мужність "29. Так природа постає через дитяче бачення, але осмислена зрілою людиною. Це надає особливого колориту пейзажам Соболєва: відбувається взаємопроникнення дитячого і "дорослого" сприйнятті природи.
Спостереження над автобіографічними повістями про дитинство і для дітей дозволяють зробити висновок, що чим старше герой-оповідач, чим ближче він психологічно до дорослого, тим менше специфічних особливостей в пейзажі "дитячого" твори в порівнянні з пейзажем у творі для дорослих.
Таким чином, аналіз пейзажу як одного з жанрообразующих елементів показує, що жанрова специфіка твори для дітей обумовлена віковими особливостями світобачення і згасає в міру змужніння героя-оповідача і читача.
ПРИМІТКИ
1 "Література і життя" від 13 травня 1962 року.
2 Л. І з а р о в а. Чи завжди потрібна "вікова специфіка"? / / Питання літератури. 1960. № 9.
3 Книжка веде в життя. М.: Просвещение, 1964. С. 62.
4 А. Н у ї к і н. Ще раз про те, що дитяча література - це література / / Дет. літ. 1971. № 8. С. 26.
5 Виступ на II з'їзді Спілки радянських письменників.
6 І. М о т я ш про в. Специфіка чи винна? / / Питання літератури. 1960. № 12. С. 19.
7 А. Олексин. Я к Вам пишу ...// Дет. літ. 1966. № 1. С. 26.
8 С. Аксаков. Дитячі роки Багрова-онука. М.: Детгиз, 1962. С. 20.
9 Там же. С. 50.
10 С. Аксаков. Дитячі роки Багрова-онука. М.: Детгиз, 1962. С. 220.
11 Л. М. Толстой. Собр. соч. в 14 томах. М.: Худож. лит., 1951. Т. 1. С. 7.
12 Л.М. Толстой. Собр. соч. М.: Худож. лит., 1952. Т. X. С. 160.
13 Л. Толстой. Собр. Соч. в 14 томах. М.: Худож. лит., 1951. Т. I.С. 103.
14 Там же. С. 180.
15 Ф. Гладков. Повість про дитинство. М.: Худож. лит., 1956. С. 420.
16 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С. 9.
17 Ю. Яковлєв. Хто збирає хмари. М.: Дет. лит., 1963. С. 10.
18 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Дет. лит., 1964. С.6.
19 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С.135.
20 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С.58.
21 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 75.
22 Там же. С. 72.
23 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 5.
24 Там же. С. 75. .
25 Там же. С. 75.
26 Там же. С. 89.
27 Там же. С. 36-37.
28 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 103.
29 Там же, С. 89.
Проблеми російської літератури / Омський держ. пед. інт. Омськ, 1974. Вип. 82. С.8799.
Незважаючи на гадану протилежність поглядів, прихильників і супротивників специфіки об'єднує спільність позиції: і ті, й інші прагнуть захистити дитячу літературу як рівноправна мистецтво слова, захистити її від схематизму і спрощеності. Звідси пристрасний заклик С. Михалкова міряти дитячу літературу за законами мистецтва взагалі.
Специфіка дитячої літератури існує і коріння її - в особливостях дитячого сприйняття дійсності, яке якісно відрізняється від сприйняття дорослої людини. Особливості дитячого сприйняття, його типологічні вікові якості випливають (як про це свідчать роботи Л. С. Ваготского, А. Т. Парфьонова, Б. М. Сарнова і власні спостереження автора статті) з своєрідності антропологічних форм дитячої свідомості, які залежать не тільки від психофізіологічних факторів, але також і від соціальних особливостей дитинства. Дитина - суспільна людина, але соціальна основа, на якій розвивається його суспільну свідомість, відрізняється від соціальної основи свідомості зрілої людини: дорослі люди безпосередні члени соціального середовища, а у відносинах дитини з соціальною дійсністю важливу роль відіграє дорослий посередник. "Справа полягає в тому, - каже О. Т. Парфьонов, автор статті" Про специфіку художньої літератури для підростаючого покоління ",-що значна кількість життєвих функцій підростаючого покоління задовольняється, формується і стимулюється дорослими, а це накладає специфічну друк і на непрямий і на безпосередній досвід підростаючого покоління "3. Чим старша дитина, тим більше самостійний він у суспільних відносинах, тим менше в його становищі соціальної специфіки дитинства.
Вік зростаючого людини ділиться на етапи-дитинство, отроцтво, юність. Кожному етапу відповідає якісно своєрідний тип свідомості, між якими існують проміжні, перехідні форми, що поєднують два типи свідомості-на межі дитинства і отроцтва і коли підліток стає юнаком. Коль скоро соціальні основи свідомості дитини і свідомості дорослого різні, то й естетичне ставлення до дійсності у дітей інше, ніж у дорослих: адже естетичне відношення виникає на основі соціальної практики як вид суспільної свідомості. У зв'язку з цим викликає заперечення категоричне твердження Андрія Нуйкіна: "немає естетики окремо-дорослому, окремо-дитячій. Є одна людська естетика "4. Це твердження вразливе вже тому, що ще М. Г. Чернишевський переконливо довів класовий, а не загальнолюдський характер естетики.
Чим менше вік читача, чим яскравіше проявляється вікова специфіка, тим специфичнее твір для дітей, і навпаки: у міру змужніння читачів зникають специфічні риси дитячого віку, згасає і специфіка дитячої літератури. Але дитинство не залишається незмінним: воно змінюється разом зі змінами в соціальному середовищі і дійсності. Зсуваються межі вікових етапів, тому не можна розглядати вікову специфіку як щось раз і назавжди дане і навічно застигле. У сьогоднішньому світі бурхливого технічного прогресу та зростаючої інформації на наших очах відбувається акселерація дитинства. Зміни у віковій специфіці, природно, призводять до змін в особливостях дитячої літератури: вона дорослішає. Але дитинство існує, існує вікова специфіка, значить, існує і специфіка дитячої літератури.
У чому і як виявляється специфіка дитячого твору? На цей рахунок єдиної думки немає.
На думку Л. Кассіля, "специфіка дитячої книги-це облік вікових можливостей розуміння читача і відповідно до цього розважливий вибір художніх засобів" 5. Л. Кассіля підтримує і навіть повторює І. Мотяшов: "Весь же питання так званої вікової специфіки ще з часів Бєлінського зводиться до стилю дитячих творів; викладати повинно" згідно з дитячим сприйняттям, доступно, жваво, образно, захоплююче, барвисто, емоційно, просто , ясно "6. Але всі перераховані ознаки стилю дитячого твору так само необхідні й у творі для дорослих.
Л. Кассіля та І. Мотяшову вторить А. Олексин: "... проблема специфіки дитячої книги - це, на мій погляд, перш за все проблема її форми, а не змісту "7.
Отже, специфіка не зачіпає змісту літературного твору? Виходить протиріччя між змістом і формою. Зміст же, позбавлене властивої йому форми, втрачає глибину і навіть істинність. Вважаючи в дитячому мистецтві специфічним лише "як", а не "що", ми розриваємо по суті зміст і форму і легко можемо прийти до обгрунтування ілюстративної форми мистецтва. Автори ж цієї точки зору прагнуть переконати якраз у протилежному.
Корінним питанням будь-якого мистецтва завжди було і буде його ставлення до дійсності. Питання поетики, "розважливий вибір художніх засобів" - похідні від корінного питання. На мій погляд, специфіка дитячого твору криється не тільки у формі, але насамперед у змісті, в особливому відображенні дійсності. Для дітей "предмети ті ж, що і для дорослих" (В. Г. Бєлінський), але підхід до явищ дійсності в силу особливостей дитячого світорозуміння виборчий: що ближче дитячому внутрішнього світу-бачиться їм крупним планом, що цікаво дорослому, але менш близько душі дитини, бачиться як би на віддалі. Дитячий письменник зображує ту ж дійсність, що й "дорослий", але на перший план висуває те, що дитина бачить крупно. Зміна кута зору на дійсність призводить до зміщення акцентів в змісті твору, виникає й необхідність в особливих стильових прийомах. Дитячому письменникові мало знати естетичні уявлення дітей, їх психологію, особливості дитячого світосприйняття на різних вікових етапах, мало мати "пам'яттю дитинства". Від нього вимагаються високу художню майстерність і природна здатність в дорослому стані, глибоко пізнавши світ, кожен раз бачити його під кутом зору дитини, але при цьому не залишатися в полоні дитячого світосприйняття, а бути завжди попереду нього, щоб вести читача за собою.
Специфічність дитячого твору, його форми і змісту, проявляється насамперед у жанровому своєрідності.
Насправді, всі жанри, що існують в "дорослій" літературі, є і в дитячій: роман, повість, оповідання, новела, нарис і т. д. Але очевидно й відмінність між ідентичними жанрами "дорослої" та дитячої літератур. Воно пояснюється різницею в жанрообразующих елементах, відмінністю, що обумовлено специфічною орієнтацією на читацьке сприйняття. Специфічні всі жанрообразующих елементи твори для дітей.
Для доказу цього положення звернемося до порівняльного аналізу тільки одного жанрообразующих елемента - пейзажу, - навмисно опустивши всі інші, - в автобіографічній повісті для дітей ("Кандаурскіе хлопчаки" Г. Міхасенко, "Грозова степ" А. Соболєва) і в повісті для дорослих ( "Дитинство Багрова - онука" С. Аксакова, "Дитинство", "Отроцтво" Л. Толстого та "Повість про дитинство" Ф. Гладкова). Пейзаж у творі для дітей і в творі для дорослих різний за обсягом, змістом і характером замальовок.
У "Дитинстві Багровавнука" пейзажі займають велике місце, тому що герой твору живе головним чином у селі і з дитинства долучений до світу природи. Повість написана від імені дитини, але розповідь веде доросла людина відтворює і аналізуючий враження дитинства. У пейзажах Аксаков виступає співаком російської природи: неквапливо, докладно, з перерахуванням подробиць веде він опис дороги в Багряно і Чурасово в різні пори року, льодоходу на Білій, пробудження весни і т. д. Всі зміст повісті є поясненням, чому Аксаковпісатель став прекрасним пейзажистом . Пейзажі повісті свідчать про те, що твір написаний для дорослих у них виражено світогляд художника, зрілої людини, із сформованими естетичними поглядами, з філософською концепцією світу і людини.
Письменник і не ховається під маску дитини. Так, опис саду в першому розділі: "Сад, втім, був хоча досить великий, але негарний ..." закінчується словами "... незважаючи на моє хворобливий стан, велич краси Божого світу непомітно лягало на дитячу душу і жило без мого відома в моїй уяві "8. Остання фраза, що містить думку про благотворний вплив природи на формування особистості, адресована дорослим читачам. Розповідаючи про дорожні враження, автор від імені Сергія переходить до роздумів про дивовижний стані мандрівного. "... Вона (дорога.-Е. К.) зосереджує його думки і почуття в тісний світ екіпажу, спрямовує його увагу спочатку на самого себе, потім на спогади минулого і, нарешті, на мрії і надії в майбутньому, і все це робиться з ясністю і спокоєм, без будь-якої метушні і квапливості ... Точно то було тоді зі мною "9. Такого роду роздуми викликають певні асоціації у дорослого читача, тому що вони спираються на життєвий досвід, але навряд чи привернуть увагу юних, у яких такий досвід ще невеликий. Тонкий і вдумливий спостерігач, С. Аксаков спокійно і розмірено веде розповідь про побачене в природі, не опускаючи подробиць і деталей, фіксуючи дрібні прикмети, помічені їм: "Дощу випало так багато, що збулася порожня вода, підкріплена дощами і так називають земляною водою, знову піднялася і, простоявши на колишній висоті добу, раптом злила ... В кінці Фоміної тижня почалася та чудова пора, не завжди є дружно, коли природа, прокинувшись від сну, почне жити повноті, молодою квапливо життям, коли все переходить в хвилювання, в рух, в звук, в колір, в запах "10. Чудові опису Аксакова по-справжньому не можуть захопити дитину: у них немає специфічно дитячого погляду на світ природи (автор і не ставив перед собою такої мети), вони спільні і споглядальні, дітям ж психологічно чужа здатність споглядати і абстрагувати. Крім того, пейзажі в повісті Аксакова представлені так рясно і в такому обсязі, що затримують рух сюжету, постійно перериваючи і без того повільний плин подій, а юний читач поспішає: "... дитячий час йде щільніше, ніж у шекспірівської драми "(Б. Житков) у зв'язку з насиченістю життя дитини подіями і пригодами. Юному читачеві більше імпонують твори з швидко біжить часом. Узагальнення, філософські відступи, описи природи - це ті самі зупинки в часі, які найменше приваблюють дітей.
У трилогії Л. Толстого пейзаж займає значно менше місця, ніж у повісті С. Аксакова: письменника більшою мірою цікавить "діалектика душі" дитини з аристократичної середовища, зв'язки з зовнішнім світом у якого значно слабкіше, ніж у аксаковского Сергія. За силою проникнення в душевну життя дитини перші дві частини трилогії-явище ще небувале в російській літературі. Л. Толстой з дивним майстерністю досліджує дитинство, щоб пояснити сьогодення, показує, як формується людський характер. Що ж стосується пейзажів, то навіть у першій частині трилогії вони не відображають дитячого бачення природи: "... прямо під вікнами дорога, на якій кожна вибоїна, кожен камінчик, кожна колія давно знайомі і милі мені; за дорогою - стрижена липова алея, через яку де-не-де видніється плетений частокіл; через алею видно луг, з однієї сторони якого тік, а навпаки ліс; далеко в лісі видно хатинка сторожа "". Сприйняття цього опису дітьми (як багатьох інших у Толстого та й у Аксакова) утрудняється вже тим, що все воно вміщене у одне велике пропозицію, ускладнене підрядними і великою кількістю перерахувань, які не відразу "схоплюються" юним читачем. Цікаво, що у творах Л. Толстого для дітей описи природи лаконічні і вкраплені в текст короткими фразами. Прикладом можуть служити пейзажі з "Кавказького бранця". "Була раз гроза сильна, і дощ годину цілий як з відра лив. І схибнулася усі річки. Де брід був, там на три аршини вода пішла, камені зирк. Всюди струмки течуть, гул стоїть по горах . Ось як пройшла гроза, скрізь по селу струмки біжать "12. Тут все прозоро, легко, конкретно і зримо, а прийом інверсії наближає текст до розмовної мови, звичною і зрозумілою дітям.
У трилогії найбільше пейзажів в II частини. Уявлення героя про світ і себе самого значно розширилися, він починає усвідомлювати себе як самостійну особистість. Пейзаж набуває психологічний характер, часто з суб'єктивної забарвленням. "Сонце тільки що піднялося над суцільним білим хмарою, що покриває схід, і вся околиця осяялася спокойнорадостним світлом. Все так чудово навколо мене, а на душі так легко і радісно "13.
У пейзажах III частини трилогії виражений авторський погляд на світ і людину, його світогляд, недоступні розумінню дітей і підлітків. Залишаються не зрозумілими юним читачем і опису природи, в яких Л. Толстой висловлює думку про моральному самовдосконаленні: наступ весни, пробудження землі, сирої, пахучий повітря і радісне сонце - все це говорило герою повісті "про красу, щастя і доброчесність, говорило, що як те, так і іншого легко і можливо для мене, що одне не може бути без іншого, і навіть що краса, щастя і доброчесність - одне й те ж "14. Звичайно, існує загальне в пейзажах для дітей і для дорослих, як існує принципова спільність між дитячою і "дорослої" літературою, але багато чого в толстовських пейзажах вислизає з поля зору читачів - дітей і підлітків, зокрема їх філософська глибина, а залишається, так би мовити , природа у знятому вигляді.
У "Повісті про дитинство" Ф. Гладков проявляє себе майстром ліричного пейзажу, музичного і живописного, необхідного для більш виразного розкриття характеру героя. На відміну від Сергія і Николеньки Федько рано включений в життя дорослих: у бідній селянській родині немає "дитячих", вся велика родина живе в одній хаті, хлопчик бачить і чує те, що йому краще поки не бачити і не чути. Але "свинцеві мерзенності життя" не вбили в ньому живу душу, а світлі, святкові хвилини загартовують його волю проти зла. Федько, як всі селянські діти, з раннього дитинства долучений до праці дорослих, важкого, але прекрасного.
У I частині книги автор малює "лунноснежние ночі зими" з мерехтінням зірок, з алмазними іскрами на снігу, використовуючи при цьому улюблені епітети - "льодисті" і "лунноснежний". У другій частині книги пейзажі тепліше, вони прогріті весняним і літнім сонцем, пахнуть землею і хлібом, пов'язані з картинами сільської праці. Однак поетична образність, барвистість мови пейзажів "Повісті про дитинство" найчастіше відповідає особливостям дитячого сприйняття: те, що чарує дорослого, залишає байдужим дитини. "Хочеться дивитися в синє м'яке піднебіння і проводжати тугі білі хмарки" 15. Для дитини, мислячого конкретно, мабуть, будуть "м'якими" хмарки, а небо тугим. До речі, спостереження над постійно міняють свої обриси хмарами - одне з улюблених дитячих занять. Але діти бачать небо з пливучими по ньому хмарами інакше, ніж дорослі, інакше, ніж це показано у Ф. Гладкова.
Ось як бачить хмари Мишка у Г. Міхасенко: "Величезна, на півнеба, кінь завмерла над селом у страшному польоті. На вулиці стало навіть темно. Але повіяв вітер, і кінь розповзлася, як намокла папір "16. Малявкин з оповідання Ю. Яковлєва "збирає хмари" "... довго-довго стежив за хмарами, які обов'язково на щось схожі. На слона, на верблюда або на снігові гори "17. У Соболєва в "Грозовий степу" "Білі легкі хмарки наввипередки біжать по небу і тануть у блакиті, ясною і високою" 18. Дітей залучають у хмарах перш за все їх мінливість, що здається легкість і м'якість.
У пейзажного живопису Гладкова багато образів, чудових для дорослого і незрозумілих, "дивних" для дитини: "лунноснежная тиша", "місячний повітря і снігове сяйво", "небо було вкрите інеєм", "я вистрибнув у вікно і, ошпарений сонцем, відразу поринув у м'яку небесну блакить "," небо було м'яке і теж гаряче "і т. п. Ф. Гладков частіше,. ніж С. Аксаков і Л. Толстой, використовує порівняння, але ці порівняння не розраховані на дитяче сприйняття, в них невідоме дитині порівнюється з невідомим ж: "небо чисте, як лід", "вода стікала з уступчіков, як рідке скло", " сніжна кашка плаває, як накип "і т. д.
Спостереження над пейзажами трьох "дорослих" повістей про дитинство дозволяють виявити цікаву закономірність: у них немає "прямих" співвідносин людського життя з життям природи, дуже рідкісні порівняння. На першому плані - пластичне зображення об'єктів природи, яке діє на почуття читача, здатного на підставі асоціативних зв'язків відчути зображуване як дійсне. Найчастіше в цих пейзажах присутні епітети - визначення, які природно загальмовують дію і вносять до опису картин природи елементи споглядальності, глибоких роздумів, філософських роздумів, тобто того, що чуже дітям. І ще одна особливість - пейзаж у цих повістях часто має самостійну художню цінність, а описи льодоходу на Білої у Аксакова і грози у Толстого служать класичним зразком пейзажної лірики в прозі.
Інакше йде справа в творі для дітей. Дитяча література теж залучає дитину до світу природи, пробуджуючи в ньому "коштовність здатності співпереживати, співчувати, порадіти, без якої людина - не людина" (К. Чуковський). Але в дитини немає світогляду (воно тільки починає формуватися), немає філософського осмислення явищ дійсності, тому в змісті пейзажу твори для дітей виражається емоційний, чуттєво живе і естетичне ставлення дитини до природи. За обсягом пейзажні замальовки значно менше, ніж у творі для дорослих, синтаксис їх простіше і легше.
В автобіографічній повісті про дитинство Г. Міхасенко "Кандаурскіе хлопчаки", написаної від імені 10летнего героя Мишки, краєвид зображений так, як зобразив, б його сам Мишка, вмій він у письмовій формі висловити своє бачення природи. Для цього письменнику необхідні реальне уявлення про дитинство, здатність перевтілитися у свого героя і подетскі сприймати світ. Процес перевтілення у Міхасенко полегшується тим, що він добре пам'ятає себе дитиною, в результаті чого світовідчуття оповідача Ведмедики збігається з авторським світовідчуттям.
Створюючи такого роду повість, письменник, з одного боку, враховує особливості сприйняття мистецтва дітьми, з іншого боку, прагне не вийти "з образу" оповідача, від імені якого висвітлюються події, даються портретні та психологічні характеристики, пейзаж.
У Міхасенко краєвид включається в оповідь невеликими за обсягом шматками: діти не люблять довгих описів, тому що увага їх нестійкий, постійно переміщається з об'єкта на об'єкт в пошуках нового. Так як дітям психологічно чужа здатність споглядати, їм потрібен не розгорнутий пейзаж з описом подробиць, а головне в картині природи. Відповідно з цими особливостями світосприйняття дитини і створює Міхасенко свої пейзажі, короткі і лаконічні. Для дитини характерна конкретність бачення, яка наштовхує його на несподівані і точні порівняння ("У небі висіли хмари рідкі, круглі і білі, як кульбабки"), а брак досвіду змушує шукати асоціації в навколишній дійсності. Тому в пейзажах повісті про дитинство у Г. Міхасенко та Соболєва часті "прямі" співвіднесення людського життя з життям світу природи. Співвідносячи людське життя з явищами природи, письменник, природно, найчастіше використовує порівняння, а так як він змальовує світ з точки зору дитини, то в порівняннях відображається дитяче бачення світу: "Хмари грали вдогоняшкі", або "стомлене сонце тяглося до горизонту, як до ліжка. Здавалося, воно і не зайде, а лише опуститься до землі і негайно засне ". Так бачить передзахідне сонце набігає за день, втомлений Мишко.
Дітям властиво одушевляти предмети, наділяти їх людськими якостями, звідси в повісті "Кандаурскіе хлопчаки" велика кількість уособлення. "Хмари повзли й повзли, тайга їх байдуже ковтала, а вони все лізли" 19, "на краю лощини тісно селилися берези, лоскочучи один одного гілками" 20. Взагалі ж серед різноманітних засобів виразності Міхасенко віддає перевагу порівнянь як найбільш доступному для дітей способу пізнання і зображення дійсності.
У повісті О. Соболєва, написаної, як і повість Г. Міхасенко, від першої особи, всі події, характери і багата алтайська природа пропущені через сприйняття Льоньки. "Грозова степ" багата описами природи. Перший розділ повісті служить як би прелюдією до всього твору, вона повністю присвячена пейзажу, що символізує поезію і чарівність дитинства, очисну силу соціальних перетворень, що відбуваються на селі.
Геройрассказчік О. Соболєва старше героя Міхасенко за віком, по внутрішній, моральної та соціальної зрілості. У 12 років він не тільки відкриває світ, а й самого себе, визначає своє місце у відчиненому перед ним світі. У Льоньки отрочний тип свідомості: реальне і фантастичне ставлення до дійсності поєднуються, і це найяскравіше проявляється в його ставленні до природи. У цьому сенсі цікаві розділи, що розповідають про життя Льоньки з дідом на косовиці: багатство і краса світу природи розбурхують Ленькіну душу, дають багату поживу уяві, простір для польоту фантазії, яка відносить його далеко-далеко, за тридев'ять земель. Якщо Мишка у Міхасенко і його ровесника Малявкіна у Ю. Яковлєва хмари приваблюють своєю химерною мінливістю, то у Льоньки вони ще й збуджують мрії про "далеких країнах": "І не хмари це зовсім, а вітрила бойових кораблів, і блакить неба-це блакить Індійського океану. Кораблі пливуть до невідомих казковим островам, і я-лихий марсовому-зірко дивлюся в океан, щоб, помітивши туманну смужку берега, закричати: "Земля!" 21.
Реальне і фантастичне переплітаються в Ленькіном свідомості: "Висока, остропікая трава-це вже не трава, а полчища татар, і я не дванадцятирічний хлопчина, а Ілля Муромець в жорстокій січі за Русь" 22. Фантастичне виступає тут, як і у прикладі з хмарами-кораблями, в героїко-романтичній формі, чого ми ще не помічали у Мишки.
Ленькіно дитинство проходить серед селянства, в якому живі "преданья простонародної старовини", хлопчик наївно вірить у могутню силу казкової "золотий стріли" і разом з друзями намагається відшукати її. Народнопоетичні образи міцно живуть в Ленькіном уяві, особливо у зв'язку зі сприйняттям природи, і в пейзажах О. Соболєва часті поетичні прийоми і образи усної народної творчості: "Над степом вполнеба перекинулася веселка. А сама степ переливається самоцвітами, ніби ще одна веселка впала на землю і розсипалася в кольорах "23.
У Льоньки в порівнянні з Мишко більше життєвого і соціального досвіду, ширший асоціації, тому в пейзажних замальовках Соболєва велика кількість розгорнутих порівнянь і метафор, картини природи дані значно ширше і наповнені більш глибоким змістом, ніж у "Кандаурскіх хлопчаків", співвіднесення життя людей зі світом природи глибше і соціально забарвлене: "Кожне дерево має своє обличчя. Он ті, маленькі, вибігли вперед-це дівчата. Пустотливі, вони втекли з-під нагляду матері і сміються-здригаються зеленими листочками ". А он стоїть самотня береза з обламаної вершиною. Це стара: "Потемніли робочі руки гілки, опустилися безсило. І не радує її ні яскраве світло, ні тепло, ні медові запахи "24. Ялина асоціюється у Льоньки з воїном, прямим і суворим. "Стоїть і дивиться все вдалину та вдалину, насторожено виставивши гострі піки гілок. Якого ворога чекає? "25. Герой живе у світі гострої класової боротьби, і образ воїна захисника не випадково народжується в його уяві.
Льонька осмисленіше і глибше бачить світ, ніж герой Міхасенко, тому метафори і порівняння О. Соболєва складніше: "тоненьку Білоногу берізку серед галявини забусіло дощовими краплями, наче фатою покрило" 26. Порівняння ще спираються на дитячий досвід, але сам цей досвід значно ширше, ніж у Мишки: "... дивимося на світ, на степ, рівну-рівну; як туго натягнутий барвистий полушалок, які носять дівки в нашому селі" 27.
У повісті Соболєва за героєм оповідачем відчувається присутність самого автора: "Я дивлюся в далекі, відкриті сонцю простори, вдихаю милий серцю запах сіна, кінського поту, дьогтю, і в грудях солодко і гірко щемить. Може тому і щемить, що, ще не усвідомлюючи, відчуваю, що десь тут на косовиці, в медяний травах заплутался моє босоноге дитинство "28. Це авторська думка, в 12 років Льонька, як всі діти, не міг ще так виразно усвідомити свій стан. Іноді автор навмисно вступає в оповідання безпосередньо від себе, а не від імені Льоньки: "І потім, в тяжкі роки юності моєї військової, коченея в болотах Заполяр'я, в часи випробувань на полі бою, бачив я цю послегрозовую степ, осяяний сонцем, зелену землю мою, і вона давала мені сили, віру, мужність "29. Так природа постає через дитяче бачення, але осмислена зрілою людиною. Це надає особливого колориту пейзажам Соболєва: відбувається взаємопроникнення дитячого і "дорослого" сприйнятті природи.
Спостереження над автобіографічними повістями про дитинство і для дітей дозволяють зробити висновок, що чим старше герой-оповідач, чим ближче він психологічно до дорослого, тим менше специфічних особливостей в пейзажі "дитячого" твори в порівнянні з пейзажем у творі для дорослих.
Таким чином, аналіз пейзажу як одного з жанрообразующих елементів показує, що жанрова специфіка твори для дітей обумовлена віковими особливостями світобачення і згасає в міру змужніння героя-оповідача і читача.
ПРИМІТКИ
1 "Література і життя" від 13 травня 1962 року.
2 Л. І з а р о в а. Чи завжди потрібна "вікова специфіка"? / / Питання літератури. 1960. № 9.
3 Книжка веде в життя. М.: Просвещение, 1964. С. 62.
4 А. Н у ї к і н. Ще раз про те, що дитяча література - це література / / Дет. літ. 1971. № 8. С. 26.
5 Виступ на II з'їзді Спілки радянських письменників.
6 І. М о т я ш про в. Специфіка чи винна? / / Питання літератури. 1960. № 12. С. 19.
7 А. Олексин. Я к Вам пишу ...// Дет. літ. 1966. № 1. С. 26.
8 С. Аксаков. Дитячі роки Багрова-онука. М.: Детгиз, 1962. С. 20.
9 Там же. С. 50.
10 С. Аксаков. Дитячі роки Багрова-онука. М.: Детгиз, 1962. С. 220.
11 Л. М. Толстой. Собр. соч. в 14 томах. М.: Худож. лит., 1951. Т. 1. С. 7.
12 Л.М. Толстой. Собр. соч. М.: Худож. лит., 1952. Т. X. С. 160.
13 Л. Толстой. Собр. Соч. в 14 томах. М.: Худож. лит., 1951. Т. I.С. 103.
14 Там же. С. 180.
15 Ф. Гладков. Повість про дитинство. М.: Худож. лит., 1956. С. 420.
16 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С. 9.
17 Ю. Яковлєв. Хто збирає хмари. М.: Дет. лит., 1963. С. 10.
18 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Дет. лит., 1964. С.6.
19 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С.135.
20 Г. Міхасенко. Кандаурскіе хлопчаки. Новосибірськ: Зап.Сіб. кн. вид., 1970. С.58.
21 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 75.
22 Там же. С. 72.
23 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 5.
24 Там же. С. 75. .
25 Там же. С. 75.
26 Там же. С. 89.
27 Там же. С. 36-37.
28 А. Соболєв. Грозова степ. М.: Детгиз, 1964. С. 103.
29 Там же, С. 89.
Проблеми російської літератури / Омський держ. пед. інт. Омськ, 1974. Вип. 82. С.8799.