Ознаки крадіжки

Про проникнення може йти мова (п. "б" ч.2 та ч.3 ст.158), тільки коли воно було протизаконним і спрямованим на викрадення чужого майна.
Якщо винний мав вільний доступ в житлове приміщення (як тимчасовий мешканець або член сім'ї) або увійшов туди на законних підставах (у якості гостя або для виробництва будь-яких робіт), вчинення ним у цій ситуації крадіжки не дає підстави для застосування даного кваліфікуючої ознаки зважаючи відсутності ознаки незаконність проникнення [5].
У судовій практиці є випадки помилкового засудження за крадіжку з проникненням у житло, коли встановлено, що винний правомірно виявився в оселі потерпілого, а умисел на розкрадання сформувався у нього вже при знаходженні в житло [6].
Так, громадянин К., який проживає в гуртожитку спільно з потерпілим, впустив у свою кімнату громадянина Ш. для крадіжки речей свого сусіда по кімнаті. Судом дії Ш. і К. були кваліфіковані як проникнення в житло, але суд касаційної інстанції правильно зазначив: немає підстав вважати, що крадіжка здійснена з незаконним проникненням у житло [7].
Вважаємо, що позначений приклад дещо суперечить правозастосовчій практиці в сенсі оцінки суб'єктивної сторони злочину (умисел засуджених був спрямований на проникнення в житло з метою вчинення крадіжки), але суд у даному випадку строго дотримувався букви закону.
Крадіжка з незаконним проникненням у житло, на думку законодавця, - злочин, що представляє собою підвищену суспільну небезпеку не тільки в силу способу вчинення злочину, але і з урахуванням того, що в житловому приміщенні зберігається, як правило, найбільш цінне майно громадян. Підвищений ступінь суспільної небезпеки такої крадіжки визначається ще й тим, що в даному випадку розкрадання зазіхає не тільки на правовідносини власності, але і на закріплену в ст.25 Конституції РФ недоторканність житла.
Відомий учений - правознавець Г.М. Борзенков правильно вказує на "штучно створений універсальна ознака" крадіжка з проникненням у житло, приміщення чи інше сховище ", який виявився притаманних більшості крадіжок, що не дозволяє вважати його кваліфікуючою. Всяке майно де-небудь зберігається. У судовій практиці трапляються випадки, коли кваліфікованим за ознакою "проникнення в інше сховище" зізнавалися крадіжки посуду та інших побутових речей з незамкнених кухонних столів, скринь, з картонних коробок з-під радіоапаратури, що знаходяться в коридорах гуртожитків та комунальних квартир, за наявності вільного доступу до цих "сховищ". Тим самим було принижено значення посилення боротьби з квартирними крадіжками як проявом професійної злочинності "[8].
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р. № 11 "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" проникненням слід вважати вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися не тільки таємно, але й відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей (наприклад, працівників охорони), так і безперешкодно, а також за допомогою пристосувань (гаків, "вудок", магнітів, засмоктуючих шлангів, щипців та ін ), що дозволяють винному витягувати викрадали предмети без входу в житло [9]. Так, якщо хто-то, використовуючи довгу палицю з гачком, витягнув через відкрите вікно який-небудь предмет з кімнати, він робить крадіжку з проникненням в житло.
Крім цього важливо розуміти, що проникнення не є самоціллю, проникнення є спосіб отримання доступу до зберігаються цінностям, які винний має намір викрасти. Проникненню тому завжди передує формування наміру на розкрадання в оселі чужого майна. З урахуванням цього, якщо винний увійшов у квартиру або приватний будинок з іншими намірами і цілями та умисел на таємне або відкрите вилучення матеріальних цінностей, який він потім і реалізував, виникла вже після цього, у скоєному відсутня коментований кваліфікуюча ознака.
Частіше всього проникнення здійснюється шляхом злому перешкод з використанням технічних засобів (63,8%). За даними професора Н.Г. Шурухнова, у 36,2% випадків крадіжки відбуваються шляхом вільного проникнення у житло (через відкриті кватирки, вікна, двері, які відкриваються підібраними, викраденими (наприклад, з одягу, залишеної без нагляду) ключами і т.д.). Більш ніж у 50% крадіжок з осель, сховищ злом дверей здійснюється без застосування інструментів (шляхом вибивання дверей плечем, ногою). Проникнення в приміщення шляхом злому перешкод і використання технічних засобів здійснюються за допомогою: злому замикаючих пристроїв і пристосувань (віджимання дверних запорів, розпилу ригеля замку, перепилювання грат); злому будівельних конструкцій (видавлювання двері, виставлення рам, видалення стекол, пролому стін, підлог, стельових перекриттів); використання спеціально виготовлених відмичок, пристосувань [10].
Особи, які скоюють квартирні крадіжки, відрізняються підвищеною суспільною небезпекою. Серед них спостерігається відносно більш високий відсоток рецидивної злочинності. У більшості випадків це особи, що не займаються ніякої трудовою діяльністю, що саме по собі є одним з показників кримінального професіоналізму [11]. Посилення кримінальної відповідальності за даний вид крадіжок обумовлено тим, що вони зазіхають не тільки на відносини власності, але і на гарантовану ст.25 Конституції Російської Федерації недоторканність житла (додатковий об'єкт злочину).
Крім того, підвищена небезпека цих крадіжок пов'язана з тим, що в житловому приміщенні зберігається зазвичай найбільш цінне майно громадян (особливо в умовах міського життя).
Квартирні крадіжки зазвичай відбуваються з заздалегідь обдуманим наміром, при значному обсязі підготовчої діяльності. Зазначена діяльність виражається:
1) у подисканіі об'єкта посягання, у з'ясуванні режиму роботи його власника, структури і системи охорони;
2) у розробці плану злочину;
3) у потрібний був транспортних засобів, засобів маскування зовнішності і приховування слідів свого перебування на об'єкті [12].
Базисної юридичною категорією в розглянутому кваліфікуючі ознаки є поняття "житло". Чинне кримінальне законодавство у примітці до ст.139 містить загальне визначення поняття житла, згідно з яким під житлом розуміються індивідуальний житловий будинок з вхідними в нього житловими і нежитловими приміщеннями, житлове приміщення незалежно від форми власності, що входить до житлового фонду і придатне для постійного або тимчасового проживання , а так само інше приміщення або будівля, що не входить до житлового фонду, але призначене для тимчасового проживання.
Верховний Суд СРСР визначив житло як будівлю або приміщення в ньому, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (індивідуальний будинок, квартира, кімната в готелі або гуртожитку, дача, садовий будиночок і т.п.) [13]. Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові від 5 вересня 1986 р. № 11 запропонував судам вважати житлом також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкон, засклені веранди, комори і тому подібне) [ 14].
Не можуть визнаватися житлом приміщення, не призначені і не пристосовані для постійного або тимчасового проживання (наприклад, відокремлені від житлових будівель погреби, комори, гаражі та інші господарські приміщення) [15].
У результаті оновлення російського кримінального законодавства, в частині ст.158, у правозастосовчій практиці може виникнути питання: в чому полягає відмінність між приміщенням як складовою частиною житла (наприклад, індивідуального будинку) і приміщенням у сенсі п.3 примітки до ст.158 КК? Виходячи з аналізу визначення "житло", закріпленого у примітці до ст.139 КК, неважко побачити, що приміщення, що входять в оселі і є його складовими частинами, призначені для постійного або тимчасового проживання в них людей. Що ж стосується дефініції, що знайшла своє відображення в п.3 примітки до ст.158 КК, то слід зазначити, що під приміщенням у статтях гл.21 КК розуміються будівлі та споруди незалежно від форм власності, призначені для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях.
Таким чином, ключовим розмежовує критерієм зазначених понять є мета використання цих приміщень.
Практична значимість даного питання полягає в тому, що нерідко слідчі та судові органи стикаються з проблемними питаннями кваліфікації даного злочину.
Так, наприклад, деякі суди вважають, що купе поїзда є тимчасовим житлом пасажира, і в зв'язку з цим дії особи, що викрав чуже особисте майно з купе, кваліфікують як крадіжку з проникненням в житло. Таку думку помилково, так як поїзд служить транспортним засобом і для проживання в ньому, не призначений [16].
Хоча крадіжка майна з каюти, що служить тимчасовим житлом для команди теплохода, може бути кваліфікована як досконала з проникненням в житло. Також вирішується питання про кваліфікацію крадіжок з будівельних вагончиків, збірних будиночків, наметів, "битовок" і інших тимчасових споруд, спеціально пристосованих і використовуються в якості житла на будівництві залізниць, інших споруд, в вишукувальних партіях, на мисливських промислах і т.п. [17]
Якщо дії, розпочаті як крадіжка з проникненням у житло, переросли у відкрите викрадення, вчинене слід кваліфікувати як грабіж або розбій, вчинені з проникненням у житло.
Усі складові елементи аналізованого кваліфікуючої ознаки: місце, звідки вилучається майно (житло); спосіб - "з незаконним проникненням" (тобто здійснено всупереч юридичній заборони або, у всякому разі, без відома і згоди уповноважених осіб, а також шляхом їх обману ) - однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного із зазначених елементів дана ознака відсутня. Так, крадіжка речей з підвіконня відкритого вікна без вторгнення всередину житлового приміщення і без застосування будь-яких пристроїв не може кваліфікуватися як крадіжка з проникненням в житло [18].
Примітка 3 до ст.158 КК визначає, що під приміщенням у статтях 21 глави розуміються будівлі та споруди незалежно від форм власності, призначені для тимчасового перебування людей або розміщення матеріальних цінностей у виробничих чи інших службових цілях.
У цьому ж примітці розкривається поняття "сховище". Під сховищем у статтях глави 21 КК РФ розуміються господарські приміщення, відособлені від житлових будівель, ділянки території, трубопроводи, інші споруди незалежно від форм власності, які призначені для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей.
Необгороджена і без охорони майданчик, що використовується для складування матеріалів, не може вважатися іншим сховищем [19].
Але й не всяка територія, що охороняється (наприклад, територія заводу) може бути визнана іншим сховищем. До таких належить лише спеціально відведена для цілей зберігання матеріальних цінностей територія [20].
Сховищем може визнаватися і територія, що знаходиться під відкритим небом, якщо вона обнесена парканом, огорожею або спеціально охороняється. Так, нерідко товар, який складно помістити в закрите сховище (лісоматеріали, добрива, вугілля тощо), розміщується на території підприємства або в спеціально відведеному місці. Якщо ж вказані ознаки відсутні (скажімо, завезений на залізничну станцію вугілля звалений на відкритій ділянці), розкрадання не можна кваліфікувати як вчинене з (іншого) сховища.
Всі елементи аналізованого кваліфікуючої ознаки однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного з названих елементів дана ознака не повинен застосовуватися. Так, крадіжка речей з підвіконня відкритого вікна без вторгнення всередину приміщення і без застосування будь-яких пристроїв не може кваліфікуватися як крадіжка з проникненням у житло чи приміщення [21].

2.3 Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові (п. "в" ч.2 ст.158 КК)

Кваліфікуючою ознакою крадіжки є заподіяння значної шкоди громадянинові (п. "в" ч.2 ст.158 КК).
У початковій редакції КК 1960 р. даний ознака ставився тільки до посягань на особисту власність громадян і трактувався зазвичай як заподіяння шкоди, істотно вплинув на майнове становище потерпілого. Це передбачало необхідність врахування не тільки розміру викраденого, а й матеріального становища потерпілого, яке, у свою чергу, визначалося розміром доходу, наявністю утриманців, соціальним становищем тощо Таке трактування виправдовувалася тим, що майновий стан громадян неоднаково і розкрадання на одну і ту ж суму по-різному сприймається ними [22].
Об'єднання норм про злочини проти всіх форм власності поставило питання про застосування цієї ознаки до випадків розкрадання майна, що належить державній організації, комерційному банку, акціонерному товариству чи іншій юридичній особі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. № 5 позитивно вирішив це питання. При цьому Пленум виходив з того, що законодавець у ч.2 ст.8 Конституції РФ ввів принцип захисту всіх форм власності. Пленум рекомендував судам при вирішенні питання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна виходити як з його вартості, так і з інших істотних обставин. "Ними, зокрема, можуть бути матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значущість втраченого майна для власника або іншого власника" [23]. Дане роз'яснення в даний час зберігає силу стосовно однієї категорії власників - фізичних осіб, оскільки в новій редакції кваліфікуючої ознаки мова йде про значний збиток громадянинові.
Але й у відношенні оцінки шкоди, завданої громадянинові, не можна в сучасних умовах виходити з колишніх ідеологічних уявлень про те, що власність громадян, що мають різний рівень матеріального добробуту, повинна охоронятися кримінальним законом по-різному. Конституція РФ гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від його майнового стану (ч.2 ст. 19).
В даний час найвищий судовий орган країни рекомендує судам при кваліфікації дій осіб, які вчинили розкрадання майна за ознакою заподіяння громадянинові значної шкоди, керуватися приміткою 2 до ст.158 КК РФ, враховувати майновий стан потерпілого, вартість викраденого майна і його значущість для потерпілого, розмір заробітної плати, пенсії, наявність у потерпілого утриманців, сукупний дохід членів сім'ї, з якими він веде спільне господарство, та ін
Кваліфікуючу ознаку крадіжки, передбачений п. "в" ч.2 ст.158 КК РФ, "може бути інкриміновано винному лише у випадку, коли в результаті вчиненого злочину потерпілому був реально завдано значної для нього матеріальний збиток" [24], причому перевищує 2500 рублів.
Так, Саткинський міським народним судом Челябінської області Шевченко засуджений за п. "в" ч.2 ст.158 КК РФ.
Шевченко визнаний винним у тому, що 22 вересня 1992 з квартири Савіної таємно викрав годинник вартістю 3 тис. крб., Що було для потерпілої значним збитком.
Президія Челябінського обласного суду 14 березня 1995 задовольнив протест заступника Голови Верховного Суду РФ про зміну вироку, вказавши таке.
Правильно визнавши Шевченка винним в крадіжці годин, що належать Савіної, народний суд помилково кваліфікував його дії за п. "в" ч.2 ст.158 КК РФ за ознакою заподіяння значної шкоди потерпілій.
Обгрунтовуючи свій висновок, суд послався на свідчення потерпілої про те, що викрадені години вона оцінює в 3000 руб. і така шкода для неї значний. Однак ці показання не можуть служити достатньою підставою для визнання збитку значним стосовно п. "в" ч.2 ст.158 КК.
Вирішуючи питання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна, слід виходити як з його вартості, так і з інших істотних обставин. Ними, зокрема, можуть бути матеріальне становище особи, значущість втраченого майна для потерпілого.
З урахуванням матеріального становища потерпілої, яка працює головним бухгалтером телеательє, що не має утриманців, і чоловік якої також працює, немає підстав для висновку, що їй завдано значних збитків [25].
Незважаючи на відому формалізованість ознаки "значної шкоди громадянинові" у примітці 2 до ст.158 КК, правова позиція, сформульована у даній справі, продовжує зберігати своє значення.
Разом з тим ряд авторів [26] вважають, що в такій редакції цей кваліфікуючу ознаку порушує ч.2 ст.8 Конституції РФ, де закріплено положення про те, що в Російській Федерації визнається і захищається так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності.
Закріплення в п. "в" ч.2 ст.158 КК ознаки "із значної шкоди громадянинові" всупереч Конституції РФ ставить у привілейоване становище з точки зору кримінально-правової охорони власність громадян, залишаючи без відповідної підвищеної охорони від крадіжок власність юридичних осіб [ 27]. Здається, ст.158 КК в рівній мірі захищає всі форми власності. Разом з тим очевидно, що суспільна небезпека крадіжки 5000 рублів, досконалої у пенсіонера, значно вище, крадіжки 200000 рублів з банку.
Тому пропозиція про заміну існуючого кваліфікуючої ознаки "із значної шкоди громадянинові" новим кваліфікуючою ознакою "у значному розмірі" [28] виглядає соціально несправедливим.

2.4 Особливості кваліфікації крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому (п. "г" ч.2 ст.158 КК РФ)

Вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому, в якості кваліфікуючої ознаки введений до складу цього злочину Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації" [29]. Виділення даної обставини в самостійний ознака складу обумовлено, як справедливо зазначають вчені, високим "професіоналізмом" осіб і їх особливою зухвалістю, що значно підвищує суспільну небезпеку таких розкрадань [30].
В.П. Верин вказує, що цей кваліфікуючу ознаку виділена у зв'язку з поширеністю кишенькових крадіжок [31], оскільки це один з найбільш латентних і нераскриваемих видів злочинів.
Дійсно, для здійснення кишенькової крадіжки або крадіжки з сумки або ручної поклажі, які знаходяться при потерпілому, від винного потрібні, по-перше, певні людські якості: спостережливість, швидкість реакції, зухвалість, знання психології, по-друге, володіння спеціальними прийомами і навичками . Крім того, вчинення такого злочину передбачає і підготовчі дії (подисканіе співучасника для "скидання" викраденого гаманця, вибір місця скоєння злочину (як правило, це громадський транспорт в години пік), вибір жертви.
Слід зазначити, що спеціальна або підвищена відповідальність за вчинення подібних крадіжок передбачена і кримінальним законодавством інших держав. Наприклад, в законодавстві деяких штатів США в якості самостійного злочину виділена кишенькова крадіжка, за КК Франції досконалої при обтяжуючих обставинах є (в тому числі) крадіжка в громадському транспорті або на зупинці; згідно з кримінальним правом Італії одним з обтяжуючих крадіжку обставин є "вчинення діяння в Стосовно багажу осіб, що проїжджають на будь-якому виді транспорту, на станціях, на сходах і платформах, в готелях, а також у місцях, призначених для прийому їжі та напоїв "[32].
Проте в судовій практиці за п. "г" ч.2 ст.158 КК РФ кваліфікуються крадіжки, вчинені і за інших обставин.
Так, узагальнення судової практики у справах про крадіжки з Псковської області за I півріччя 2006 р. показало, що з 1280 крадіжок, по яких постановлені обвинувальні вироки, 14 кваліфіковані за п. "г" ч.2 ст.158 КК РФ. З цієї кількості половина крадіжок вчинені винними шляхом вилучення майна з кишень сплячого потерпілого.
З таким підходом погодитися важко.
Як зазначалося вище, спеціальний кваліфікуюча ознака цього злочину - вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі - введено в першу чергу з метою боротьби з професійною злочинною діяльністю, оскільки вчинення цього злочину в присутності, як правило, великої кількості людей, в громадському місці , у потерпілого, який у будь-який момент може виявити і припинити дії злодія, свідчить про підвищену суспільну небезпеку таких дій. Розкрадання майна в людини, що знаходиться за будь-якої причини в безпорадному стані (не обумовленому діями самого винного), на наш погляд, істотно відрізняється як характером, так і більш низьким ступенем суспільної небезпечності.
Представляється, що формальне перебування майна в кишені, сумці або ручної поклажі у потерпілого, який в силу свого стану, обумовленого, зокрема, сном, сильним сп'янінням, не контролює збереження свого майна і позбавлений можливості виявити і припинити дії злодія, не повинно впливати на кваліфікацію дій винного, оскільки ці обставини використовуються для полегшеного вилучення майна і не вимагають спеціальних навичок.
Крім того, представляється, що даний кваліфікуюча ознака не може обов'язковими при розкраданні майна з одягу, сумки, ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому в тих випадках, коли такі дії пов'язані з незаконним проникненням у житло. Наприклад, вироком Львівського районного суду Белявський був засуджений за ч.3 ст.158 КК РФ. Судом було встановлено, що Белявський протягом дня вживав спиртне з потерпілим на дачі останнього, а вночі повернувся в будинок потерпілого і, скориставшись його сном, викрав з кишені надягнутих штанів мобільний телефон та ключі від автомобіля.
Дії Білявського були кваліфіковані органами слідства і судом за ч.3 ст.158 КК РФ як крадіжка з одягу потерпілого з незаконним проникненням у житло.
На наш погляд, така правова оцінка є не зовсім обгрунтованою. Домінуючим кваліфікуючою ознакою такої крадіжки є незаконне проникнення в житло. Умисел винного спрямований на крадіжку саме з житла, незалежно від того місця, де зберігається майно - в кишені потерпілого або в будь-якому іншому місці цього будинку. Слід визнати, що житло - це місце зберігання Викрадають майно, не визначальне диференціацію кваліфікуючих ознак крадіжки. В якості аналогії можна привести, наприклад, крадіжку з сейфа, що є сховищем, але знаходиться в квартирі. Очевидно, що винна у цьому випадку буде обов'язковими тільки ознака незаконного проникнення в житло, без ознаки проникнення у сховище.
З викладеного випливає, що не у всіх випадках при розкраданні з одягу, сумки, ручної поклажі, що знаходяться при потерпілому, дії винного повинні кваліфікуватися з вказівкою на кваліфікуючу ознаку, передбачену п. "г" ч.2 ст.158 КК РФ. Представляється, що визначальним криміналізацію "кишенькових" крадіжок поряд із зазначеними ознаками має стати і місце вчинення злочину - це суспільний транспорт, громадські заклади (вокзал, кафе, ресторан) та інші громадські місця (ринок), де такі крадіжки найбільш поширені.
На наш погляд, викладені позиції повинні знайти відповідні коментарі та роз'яснення Верховного Суду РФ.

2.5 Диференціація кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу (п. "б" ч.3 ст.158 КК РФ)

До числа небезпечних кримінальних тенденцій останніх років відноситься зростання крадіжок нафти шляхом несанкціонованих врізок в нафтопроводи та нафтопродуктопроводи. Буквально на очах ця різновид крадіжок з розряду рідкісних злочинів трансформувалася в масштабну загрозу безпеки паливно-енергетичного комплексу, про що свідчить аналіз публікацій у пресі [33] і статистика. Так, по Самарській області у 2000 р. були зареєстровані 33 кримінальні врізки в нафтопроводи, в 2001 р. - 37, у 2002 р. - 104, у 2003 р. - 182, у 2004 р. - 351, у 2005 р. - 523. За шість місяців 2006 р. зареєстровано 323 таких злочини. Узагальнення та аналіз матеріалів правоохоронної практики показує, що кримінальне заволодіння нафтою з магістральних трубопроводів має ряд істотних особливостей, які свідчать про високий рівень суспільної небезпеки цих злочинних діянь та осіб, які їх здійснюють.
Основним об'єктом зазначених злочинів, з огляду на їх кінцеву мету, виступають відносини власності. Разом з тим вони загрожують і іншим правоохоронюваним інтересам, тобто мають ознаки многооб'ектних злочинів з множинністю наслідків. Так, в Кінельський районі Самарської області в результаті несанкціонованого врізання в трубопровід було втрачено 100 куб. м нафти і забруднено 1,5 тис. кв. м грунту [34]. Практика знає також випадки протиправного підключення до магістрального трубопроводу працівників організацій трубопровідного транспорту. Деякі службовці таких організацій виступають у ролі співучасників розглянутих злочинів, повідомляючи відомості про марку перекачуваних нафтопродуктів і графіку їх перекачування, забезпечуючи маскування виробництва врізок під виконання ремонтних або інших робіт. Зауважимо, що система магістральних трубопроводів створювалася в 60 - 80 роки минулого століття і для постачання Збройних Сил паливом. Російський паливно-енергетичний комплекс і сьогодні виконує функцію "кровоносної системи" армії. Очевидно, що вказані злочини тягнуть заподіяння шкоди як власнику трубопроводу, так і обороноздатності держави.
Незаконне підключення до нафтопроводу пов'язане з пошкодженням останнього і нерідко, як наслідок, з безконтрольною витоком, розливом нафти. Це вимагає проведення аварійних робіт з метою ліквідації наслідків врізки, відновлення пошкодженого об'єкта, на що в середньому затрачуються кошти в розмірі 50 - 60 тис. рублів. З урахуванням цього збиток від пошкодження нафтопроводу завжди оцінюється як значний. Отже, виробництво врізки містить ознаки кримінально караного діяння - умисного пошкодження чужого майна, що спричинило заподіяння значної шкоди власнику. Поряд з цим розглядається посягання у випадках розливу нафти включає в себе і ознаки протиправного умисного знищення чужого майна, оскільки при витоку з пошкодженого трубопроводу нафтопродукти вступають у взаємодію з зовнішнім середовищем і стають непридатними для використання.
Виробництво врізки містить також ознаки злочину, скоєного загальнонебезпечним способом. Магістральний трубопровід є комплекс технічних споруд і засобів для транспортування нафти, нафтопродуктів, природного, нафтового і штучного вуглеводневих газів з районів їх видобутку, виробництва або зберігання до місць споживання. Федеральним законом від 21 липня 1997 р. № 116-ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" магістральні нафтопродуктопроводи віднесені до категорії небезпечних виробничих об'єктів. Як свідчать матеріали практики, при самовільному підключенні до нафтопроводу створюється реальна небезпека для широкого кола правоохоронюваним об'єктів. Помилкові врізки в газопроводи (останні часто розташовуються в єдиних технологічних коридорах з нафтопродуктопроводами) при протиправному заволодінні нафтою створюють небезпеку настання техногенної катастрофи з серйозними екологічними та економічними наслідками. Звідси випливає висновок: сам факт незаконної врізки у магістральний нафтопровід містить ознаки навмисного знищення та пошкодження майна, вчиненого загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.167 КК), або самостійного злочину проти громадської безпеки (ст.215.2 КК, ст.267 КК). З урахуванням Федерального закону від 30 грудня 2006 р. № 283-ФЗ [35] такий факт має кваліфікуватися як приведення в непридатність нафтопроводів, нафтопродуктопроводів (ст.215.3 КК) за умови, якщо руйнування, пошкодження або приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан відповідних трубопроводів, а також технологічно пов'язаних з ними об'єктів, споруд, засобів зв'язку, автоматики, сигналізації спричинили або могли спричинити порушення їх нормальної роботи.
Однак дії винних осіб, що виражаються у виробництві врізки, безпосередньо спрямовані на вчинення з корисливою метою таємного протиправного безоплатного вилучення і звернення нафтопродуктів із трубопроводів на свою користь чи на користь інших осіб. Таємне розкрадання нафти виявляється, як правило, на стадії незакінченого злочину: при виявленні вже готової врізки або при припиненні дій злочинців у момент безпосереднього вилучення нафти з трубопроводу. Тому дії осіб, які вчинили врізку в магістральний трубопровід з метою незаконного вилучення транспортуються по ньому нафтопродуктів, становлять початкову стадію виконання об'єктивної стороною корисливого кримінального втручання у систему магістральних трубопроводів (тобто замах на крадіжку). Зазначений спосіб вчинення таємного розкрадання значно підвищує небезпеку розглянутого діяння у зв'язку зі зростанням розміру завданої шкоди і його суб'єктом, який вирізняється стійкістю кримінальних намірів і силою злочинної волі, яку не стримує навіть необхідність подолання додаткових перешкод як проміжного етапу в досягненні основної корисливої ​​мети.
Кримінальне проникнення в нафтопровід відбувається тривалий час, систематично до виявлення врізки правоохоронними органами або службою власної безпеки нафтової компанії. У таких випадках дуже складно визначити як істинний розмір викраденого, так і спрямованість умислу винних на розкрадання нафти в значному, великому або особливо великому розмірі.
Ще одна особливість розкрадань нафти з трубопроводів полягає в його суб'єкта, який є груповим. Як видно з матеріалів практики, правоохоронним органам протистоять злочинні організовані групи і спільноти, які мають документальне прикриття для перевезення викраденого, добре налагоджену мережу збуту, потужну матеріальну базу [36]. Про стійкість і згуртованості осіб, які вчиняють розкрадання нафти з трубопроводів, свідчить їхня тривала підготовча діяльність, що включає ряд складних операцій. Сюди входить збір відомостей:
1) про об'єкт злочинного посягання (наприклад, встановлення наявності в магістральному трубопроводі певного виду нафтопродуктів);
2) про графіки обходу трубопроводу співробітниками лінійних виробничо-диспетчерських станцій;
3) про розташування стаціонарних постів ДАІ і маршрутів патрулювання інспекторів ДПС. Відбувається придбання технічних засобів (дискових ріжучих інструментів, зварювальних апаратів, приладів нічного бачення), транспорту, виготовлення спеціального оснащення. Здійснюється подисканіе співучасників, серед яких повинні бути досвідчені газоелектрозварники, налівщікі для наповнення цистерн бензовозів-бойлерів, водії автобойлеров, спостерігачі, що подають сигнал небезпеки у разі появи співробітників приватної охоронної служби чи працівників міліції. Підбираються місця зберігання (приховування) і налагоджуються канали збуту викраденого. Проводиться підготовка приймально-здавальної документації, паспортів нафтопродуктів, а також інших документів, за допомогою яких створюються "правові" передумови для легалізації викраденої нафти. Беручи до уваги масштаби кримінального заволодіння нафтою з трубопроводів, високу небезпеку цих злочинів, цілком обгрунтованим виглядає законодавче вирішення питання про адекватне кримінально-правовому реагуванні на факти корисливого кримінального втручання у систему нафтопроводів і нафтопродуктопроводів (Федеральний закон від 30 грудня 2006 р. № 283-ФЗ ).
Звертаючись до механізму кримінально-правового регулювання та охорони майнових відносин, що складаються в сфері транспортування нафти і нафтопродуктів по трубопроводах, необхідно констатувати різноманіття і якісна відмінність можливих способів диференціації відповідальності за розкрадання, вчинені у зазначеній галузі. Один із способів такої диференціації був відображений у колишньому кримінальному законодавстві. Нагадаємо, що Федеральним законом від 31 жовтня 2002 р. № 133-ФЗ примітка до ст.158 КК було доповнено п.3, згідно з яким магістральні трубопроводи були прямо включені законодавцем у кримінально-правову категорію "сховище", проникнення в яке є одним з кваліфікуючих ознак крадіжки (п. "б" ч.2 ст.158). Таким чином, таємне розкрадання нафти і нафтопродуктів з магістральних трубопроводів за змістом закону було віднесено до кваліфікованого увазі крадіжки, скоєної з незаконним проникненням в інше сховище (злочин середньої тяжкості), і зажадало кваліфікації за п. "б" ч.2 ст.158 КК . Здавалося, що питання диференціації кримінальної відповідальності за розкрадання нафти з магістральних трубопроводів стали надійно регулюватися законодавством.
Однак цей перший законодавчий досвід диференціації кримінальної відповідальності за розкрадання нафти з магістральних трубопроводів важко віднести до числа оптимальних по ряду причин. Перш за все, зазначений спосіб не надав, на жаль, позитивного впливу на формування єдиної правозастосовчої практики з цієї категорії справ. У силу вищевказаних криміногенних особливостей розкрадання нафти з магістральних трубопроводів практичні працівники як судових, так і правоохоронних органів по-різному трактували відповідні положення закону і кваліфікували цю різновид злочинів. Незакінчена розкрадання нафти з трубопроводу кваліфікувалося в окремих випадках тільки як умисне пошкодження чужого майна, що призвело до заподіяння значної шкоди (ч.1 ст.167 КК). Така правова оцінка не враховувала, що умисел винного спрямований на крадіжку нафтопродуктів, а навмисне пошкодження нафтопроводу є спосіб вчинення таємного викрадення чужого майна. Крім того, навмисне пошкодження трубопроводу відбувається загальнонебезпечним способом, що також не отримало відображення в запропонованому варіанті практикою кваліфікації.
У ряді випадків розкрадання з нафтопроводів оцінювалося працівниками правоохоронних органів за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 та ч.1 ст.167 КК. Очевидно, що застосування одних норм вимагає в необхідних випадках застосування і інших нормативних положень, що діють в комплексі з першими. Проте в даному випадку і така кваліфікація не є бездоганною, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 КК ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин.
Нарешті, в багатьох випадках вчинене оцінювалося практичними працівниками (до вступу в силу Федерального закону від 30 грудня 2006 р. № 283-ФЗ) як замах на крадіжку, вчинену з незаконним проникненням в інше сховище (ч.3 ст.30 та п. " б "ч.2 ст.158 КК), без сукупності зі ст.167 КК. Така правова оцінка грунтувалася на роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ, що містяться в абз.1 п.20 Постанови від 27 грудня 2002 р. № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої". Якщо особа, здійснюючи крадіжку, проникло в сховищі шляхом злому дверей, замків, решіток тощо, вчинене (відповідно до названим Постановою) належить кваліфікувати за п. "б" ч.2 ст.158 КК і додаткової кваліфікації за ст .167 КК не потрібно, оскільки навмисне пошкодження майна в цих випадках стало способом скоєння розкрадання при обтяжуючих обставинах.
Передбачений раніше діючим законодавством диференційований підхід до кримінально-правовій оцінці випадків розкрадань нафти з магістральних трубопроводів не витримував критики і з інших підстав. Як було відмічено раніше, буквальне тлумачення положень, передбачених п. "б" ч.2 ст.158 КК та п.3 приміток до цієї статті, означало, що дії осіб, які вчинили кримінальну врізку в магістральний трубопровід з метою незаконного вилучення транспортуються по ньому нафтопродуктів, утворюють незаконне проникнення в інше сховище як спосіб вчинення таємного розкрадання і, відповідно, становлять початкову стадію виконання об'єктивної сторони корисливого кримінального втручання у систему магістральних трубопроводів. Отже, такі дії вимагали по букві колишнього закону кваліфікації як замах на крадіжку, вчинену з незаконним проникненням в інше сховище. Між тим магістральні трубопроводи сховищем матеріальних цінностей не є. До того ж вони віднесені некримінальних законодавством до різновиду небезпечних виробничих об'єктів, які призначені для переміщення енергоресурсів і включені в транспортну систему Російської Федерації.
При такому способі диференціації трубопроводів таємне розкрадання нафти з них необгрунтовано прирівнювалося до кишенькових крадіжок і крадіжок, скоєних із значної шкоди громадянинові, тобто відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості. Тут же важливо підкреслити, що вказане посягання має більш пільговий режим кримінального покарання в порівнянні з іншими кваліфікованими видами крадіжок. Дана обставина пояснюється тим, що розглядається злочин, як вже говорилося, присікається на стадії замаху, тоді як відповідно до ч.3 ст.66 КК строк або розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ за закінчений злочин. Отже, максимальне покарання за замах на таємне викрадення нафти з магістральних трубопроводів виходячи з положень колишнього законодавства (ч.2 ст.158) не могло перевищувати трьох років і семи з половиною місяців позбавлення волі.
Інший варіант диференціації кримінальної відповідальності за крадіжки, вчинені шляхом незаконного підключення до магістральних трубопроводів, був запропонований в первинному варіанті проекту Федерального закону "Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації і Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації", представленого депутатами Державної Думи РФ В.Г . Драганова, В.С. Катренко, П.В. Крашенинникова і В.А. Пехтін. У початковій редакції вказаного законопроекту пропонувалося посилити кримінальну відповідальність за злочини на об'єктах нафтопроводів і нафтопродуктопроводів шляхом внесення змін до ст.158 КК. При цьому диспозицію частини третьої статті 158 КК, на думку розробників, слід було викласти в такій редакції: "3. Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло, з магістральних нафтопроводу, нафтопродуктопроводу чи у великому розмірі". У законопроекті пропонувалося також доповнити Кримінальний кодекс ст.167.1 "Пошкодження нафтопроводів, нафтопродуктопроводів і газопроводів" [37].
Тим часом і даний варіант протидії кримінальним врізок не вільний від слабких місць. Перш за все, слід критично поставитися до пропозиції про виділення в спеціальну статтю нормативних положень про кримінальну відповідальність за пошкодження нафтопроводів, нафтопродуктопроводів і газопроводів (ст.167.1). Створення нового спеціального складу злочину проти власності - прийом законодавчої техніки, який важко віднести до числа вдалих. Справа в тому, що дії осіб, які в процесі здійснення розглянутої різновиди крадіжок навмисне знищили, зруйнували, пошкодили або призвели іншим способом в непридатний для експлуатації стан трубопровід і (або) технологічно пов'язані з ним об'єкти, підпадають поряд зі ст.158 КК, яка передбачає відповідальність за крадіжку, під ознаки складів злочинів, передбачених ст.167 "Умисне знищення або пошкодження майна", 215.2 "Приведення в непридатність об'єктів життєзабезпечення", ст.267 "Приведення в непридатність транспортних засобів або шляхів сполучення". Таким чином, введення в кримінальне законодавство нової статті створить колізію з уже наявними нормами. У будь-якому випадку, зміст нововведення у вигляді ст.167.1 не враховує, що основна мета аналізованих злочинів спрямована не на пошкодження магістрального нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, а на розкрадання нафти і нафтопродуктів і що об'єктом злочинного посягання в даних випадках поряд з відносинами власності виступає, перш за все , громадська безпека. Нарешті, пропонована новела не узгоджується з кореспондуючий ст.7.19 КоАП РФ "Самовільне підключення і використання електричної, теплової енергії, нафти або газу" та ін
У Федеральному законі від 30 грудня 2006 р. № 283-ФЗ відображений новий спосіб протидії кримінальним врізок. Враховуючи їх підвищену небезпеку, КК доповнено ст.215.3 "Приведення в непридатність нафтопроводів, нафтопродуктопроводів і газопроводів", а ст.158 - новим кваліфікуючою обставиною, описаним у п. "б" ч.3 цієї статті, такого змісту: вчинення крадіжки з нафтопроводу , нафтопродуктопроводу, газопроводу.
При застосуванні цієї норми слід враховувати, що звернення до підзаконним нормативним актам не в повній мірі дозволяє усвідомити сенс таких категорій, як "трубопровід" (пункт 3 приміток до ст.158), "нафтопровід", "нафтопродуктопровід", "газопровід" (п . "б" ч.3 ст.158), "магістральний трубопровід" (п. "б" ч.2 ст.215.3) [38]. Ці терміни повинні наповнитися легальним змістом з прийняттям Федерального закону "Про магістральному трубопровідному транспорті".

2.6 Крадіжка, вчинена у великому розмірі (п. "в" ч.3 ст.158 КК), і крадіжка, вчиненою в особливо великому розмірі (п. "б" ч.4 ст.158 КК)

Крадіжка, вчинена у великому розмірі (ч.3 ст.158 КК), - особливо кваліфікуюча ознака, що визначає підвищену соціальну небезпеку скоєного. Слідуючи сталій з 1991 р. традиції, закон дає критерії визначення великого розміру в примітці 4 до ст.158 КК. Межі великого розміру знову змінені. Законом РРФСР від 5 грудня 1991 р. було встановлено, що великим розміром визнавалося розкрадання на суму, 50-кратно перевищує мінімальний розмір оплати праці; Федеральний закон від 1 липня 1994 р. встановив, що великим є розкрадання на суму, 200-кратно перевищує мінімальний розмір оплати праці. Згідно з приміткою 4 до ст.158 КК (в ред. 1996 р) великим розміром "у статтях цієї глави" (тобто не тільки для розкрадання) визнається вартість майна, в 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину. Федеральним законом від 8 грудня 2003 р. № 162-ФЗ ця ознака знову піддався зміні. На сьогоднішній день у примітці 4 до ст.158 КК визначено, що "великим розміром в статтях цієї глави визнається вартість майна, що перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів".
Крадіжка визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо вартість викраденого майна становить понад 1 млн руб. на момент вчинення злочину. Цей кваліфікуючу ознаку, передбачений ч.4 ст.158, відноситься до розкрадання, як майна громадян, так і майна, яке є державною, муніципальної чи суспільною власністю.
Варто відзначити, що в науковій літературі звертається увага на непорівнянність понять "значний збиток громадянину" та "великий розмір розкрадання", що призводить на практиці до колізій. Іноді, з урахуванням високого рівня добробуту потерпілого, суд не може визнати заподіяну крадіжкою збитку значним для нього, хоча вартість викраденої речі перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів. У таких випадках вчинене слід кваліфікувати за більш тяжкого ознакою - за ч.3 ст.158 КК [39]. Якщо ж крадіжка у великому розмірі визнається одночасно заподіяла значної шкоди громадянинові, то вчинене також кваліфікується за ч.3 ст.158 КК, але в описовій частині вироку повинен бути зазначений і згаданий ознака.
Згідно з приміткою 4 до ст.158 КК розмір розкрадання визначається вартістю викраденого майна. Вартість речі, у свою чергу, виражається в грошовій оцінці (ціною). Проте встановити ціну викраденого буває непросто. Пленум Верховного Суду РФ у згадуваному Постанові від 25 квітня 1995 р. № 5 дав вказівку судам: "При визначенні вартості майна, що став предметом злочину, слід виходити в залежності від обставин придбання його власником, з державних роздрібних, ринкових чи комісійних цін на момент вчинення злочину. При відсутності ціни вартість визначається на підставі висновку експертів ".
Оскільки сфера застосування фіксованих державних роздрібних цін в даний час обмежена, судам частіше доводиться мати справу з вільними ринковими цінами, що складаються в даній місцевості. Вартість речі в таких випадках визначається судом на підставі наявних у матеріалах справи даних про фактично понесені витрати на придбання майна або витрати на його виробництво, з урахуванням зносу (амортизації) предмета. Доказами вартості майна можуть служити не тільки документи, але й свідчення свідків, а також пояснення потерпілого. Зрозуміло, як і всі докази, ці відомості підлягають суддівської оцінки. У складних випадках, що вимагають спеціальних знань, вартість майна може бути встановлена ​​за допомогою експертизи (наприклад, крадіжка унікальної речі).
Якщо вартість майна, що має значення для кваліфікації злочину, визначається виходячи з цін, що діяли на момент скоєння злочину, то розмір збитку, що відшкодовується потерпілому за цивільним позовом або за ініціативою суду, визначається (у разі зміни цін), виходячи з цін, діючих на день прийняття рішення про відшкодування шкоди, з подальшою індексацією обчисленої суми на момент виконання вироку в порядку, передбаченому КПК України [40].
Вчинення особою кількох крадіжок, загальна вартість яких перевищує двісті п'ятдесят тисяч рублів, має кваліфікуватися як крадіжка, вчинена у великому розмірі, якщо всі злочини вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити викрадання у великому розмірі (п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р. № 5) [41]. Тут, по суті, мова йде про єдиний продовжуваний злочин.
Разом з тим у судовій практиці виникають помилки при визначенні розміру збитку в згаданих вище ситуаціях.
За вироком Жовтневого районного суду м. Липецька 4 травня 1997 Панфьоров та Батуев засуджені за п. "б" ч.3 ст.158 КК РФ.
Вони визнані винними в таємному розкраданні чужого майна (крадіжку) у великому розмірі, групою осіб попередньою змовою, з незаконним проникненням в інше сховище, з заподіянням значної шкоди громадянинові.
У ніч на 8 листопада 1996 Панфьоров та Батуев за попередньою змовою з допомогою принесеної ножівки перепиляли петлі воріт гаража, розташованого в гаражному кооперативі "Металіст-5" м. Липецька, і таємно викрали звідти автомашину "ВАЗ-21083" вартістю 24169900 крб. , що належала експериментальному спортивно-технічному центру м. Липецька. У період з 29 листопада по 2 грудня 1996 р. в м. Липецьку вночі Панфьоров та Батуев за попередньою змовою проникли в металеву будку і вкрали чотири кисневих редуктора, балон з киснем та інше майно, заподіявши управлінню житлово-комунального господарства - житлово-експлуатаційного управління № 2 м. Липецька збиток в сумі 2441946 крб. На початку грудня 1996 р. вони ж за попередньою змовою з іншою металевою будки в м. Липецьку викрали кисневий редуктор і інші речі, заподіявши ВАТ "ЛТЗ" збитків на суму 44 тис. руб.
У ніч на 8 січня 1997 р., заздалегідь зібравши з викраденого раніше обладнання газорізальні апарат, вони перевезли його на машині батька Панфьорова до гаражного кооперативу "Моноліт" м. Липецька і, використовуючи апарат, вирізали отвір у воротах гаража, що належав Брилеву, вкрали звідти "ВАЗ-+21062", автомобільний причіп та інше майно на загальну суму 37800 тис. руб., заподіявши потерпілому Брилеву значний матеріальний збиток.
Судова колегія у кримінальних справах Липецького обласного суду залишила вирок без зміни. Президія Липецького обласного суду протест, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій Панфьорова і Батуева до п. "б" ч.3 ст.158 КК РФ на п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст.158 КК РФ, залишив без задоволення. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 7 березня 2001 аналогічний протест заступника Голови Верховного Суду РФ задовольнила, вказавши таке.
Вина Панфьорова і Батуева у скоєному доведена. Фактичні обставини справи судом встановлені правильно. Однак діям Панфьорова і Батуева дана невірна юридична оцінка. Суд, кваліфікувавши дії Панфьорова і Батуева, послався на наявність у Панфьорова і Батуева умислу на заволодіння чужим майном у великому розмірі.
Як зазначено у вироку, Панфьоров та Батуев скоїли єдине продовжуваний злочин, загальна вартість викраденого склала 64455846 руб., Що в 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений на момент вчинення злочину.
З цим висновком суду погодитися не можна, оскільки Батуева і Панфьорова скоєно не одне, а кілька розкрадань, що розрізняються за місцем, часом, джерел і способу їх здійснення. У кожному з цих розкрадань реалізований самостійно виник умисел на вилучення чужого майна.