Неопозитивізм початку XX століття: історична концепція П. Н. Мілюкова
Життя Павла Миколайовича Мілюкова, особливо зріла її пора, була цілком поглинена політикою. Він був засновником і незмінним лідером партії кадетів, володіли політикою як мистецтвом. В історії Росії йому належить особлива роль творця і провідника ідей парламентаризму та конституціоналізму. Він боровся з самодержавством за встановлення в Росії конституційної монархії, після Лютневої революції визнав правомірність демократичної парламентської республіки. Але він був противником революційної боротьби як засобу перетворень і супротивником Радянської влади. Як член Тимчасового уряду і міністр закордонних справ він брав активну участь у будівництві конституційного ладу в Росії. В еміграції Мілюков виступив прихильником "нової тактики" боротьби з Радянською Росією, співвіднесені з новими умовами політичної боротьби.
Проте цим не вичерпувалася його життєдіяльність. Історик за освітою, він був одночасно і творцем великих історичних праць. З другої половини 80-х років до 1900-х років Мілюков читав лекції з російської історії та історіографії в Московському та Софійському університетах і написав найважливіші свої праці. Ставши лідером кадетської партії він практично припинив займатися серйозними історичними дослідженнями. Лише в еміграції Мілюков знову зайнявся історією. У Росії були популярні такі його роботи, як "Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого" (1892), "Головні течії російської історичної думки" (1896) і особливо "Нариси з історії російської культури" (1896-1903 ), "Історія другої російської революції" (1919) і пізніше, в емігрантський період, книги "Росія на переломі" (1927), "Спогади" (1955) та ін
Історична концепція Мілюкова розвивалася на основі, у взаємодії, взаємозв'язку і в суперечності з різними теоретико-методологічними та науково-історичними теоріями як вітчизняної, так і зарубіжної науки. Джерела впливу на історичні побудови Мілюкова були різноманітні.
Безпосереднім і значним був вплив вчителя Мілюкова В. О. Ключевського, для якого основне значення мала проблема самобутності і спільності історії Росії з європейським історичним процесом, загальних закономірностей, розгляду будь-яких "місцевих історій" в касестве джерела "загального культурного руху людства". Учням і послідовникам Ключевського, в числі яких був і Мілюков, співзвучні були ідеї вивчення політичної та соціальної історії в залежності від економічних, соціальних, географічно-економічних і етнографічних умов, від визнання "колонізації" "основним фактом російської історії".
Складніше було ставлення Мілюкова до Соловйову. Його глибоко цікавили основи концепції російської історії юридичної (державної) школи в історіографії, основоположником якої виступвл Соловйов. Мілюков визнавав велику заслугу Соловйова, який відмовився від докарамзінского і карамзінского поділу історії Росії за зовнішніми ознаками: питома період, монголи. Ідею Соловйова про органічне походження державних форм з патріархально-родових Мілюков вважав величезним завоюванням наукової історичної думки. Російський історичний процес в його органічному і закономірний походження, увагу до географічному та етнографічному факторам, колонізаційним процесам становив, за Мілюкова, незаперечне достоїнство історичної теорії Соловйова. Недоліки Соловйова, на думку Мілюкова, листувалися недооцінки самобутніх, специфічних рис російського історичного процесу.
Своїми вчителями Мілюков вважав О. Конта і Г. Спенсера і визнавав їх величезні наукові заслуги у створенні позитивістської філософії і соціології. Це не виключало і критичного осмислення їхніх поглядів. Головною помилкою Конта Мілюков вважав побудова вчення про стадії людського прогресу по всесвітньо-історичним принципом. Досягненням позитивістської соціології, і зокрема Спенсера, Мілюков бачив в уявленні про "уніфікованого ході національних історій" і у визнанні аналогією життєдіяльності тварини соціального організмів. Недоліком системи Спенсера Мілюков вважав її описовість, побудова соціології на закономірності фізіології, недооцінку генетичних зв'язків.
Мілюков вважав, що існує спільність ходу історичного процесу як в цілому, так і в розвитку його окремих факторів. В основі всіх національних історій він визнавав "загальні соціологічні закони" і в "нескінченному розмаїтті національних існувань" - подібні і загальні всім їм "елементи соціального розвитку".
Виходячи з позитивістської методологічної посилки, Мілюков закликав відмовитися від ідеї всесвітньої історії, згідно з якою "дух" кожного окремого народу в процесі єдиного, закономірного прогресивного розвитку є щаблем у розвитку "світового духу". Він підкреслював негативні сторони всесвітньо-історичний точки зору: зв'язок з релігійною ідеєю божественного промислу, керуючого людством, довільне виділення певної групи народів, покликаних здійснювати прогрес і т.д. Абсолютизація "духу" народу, який до того ж опинявся незмінним у Ф. Вольтера, І. Гердера і Г. Гегеля, представлялася Мілюкову точкою зору, яка не має нічого спільного з наукою.
Він вважав помилковим побудова схеми історичного розвитку по стадіях людського прогресу, оскільки ці стадії - давня, середня і нова кожен народ проходить в різний час; заперечував гегелівські принципи пізнання теза, антитеза і синтез, їх якісні перетворення. На противагу точці зору всесвітньої історії, освітленої теологією, позитивістська соціологія визнавала "природною одиницею спостереження" окремі соціальні (національні) організми.
Ставлення Мілюкова до марксизму було складним. Визнаючи роль економічного чинника, Мілюков не брав соціально-політичний бік марксизму, його політичні висновки. Також він звинувачував марксистів у тому, що месіанізм старого народництва вони замінили інший месіанської програмою: торжество селянської громади - світовим торжеством пролетаріату.
Історіографічну концепцію Мілюкова характеризує прагнення пов'язати минуле і сьогодення історичної науки. На широкому історіографічному матеріалі Мілюков розглядає одну з центральних історико-методологічних проблем проблему історичної закономірності. Так, порівнюючи завдання істориків XVIII століття з завданнями сучасної йому історіографії, Мілюков пише, що для істориків XVIII століття кінцевою метою є розповідь, для історика XIX століття - соціологічний закон. Роботи Мілюкова просякнуті пафосом пошуку історичної закономірності. Він наполегливо проводить думку про недостатність змішання закономірності як явища більш високого порядку з простою доцільністю. Стосовно конкретних явищ Мілюков говорить про наявність внутрішніх закономірностей духовного розвитку російського суспільства. Його історичні праці характеризують процес розвитку російської історичної думки як закономірний.
Відкритим для Мілюкова є питання про можливість свідомості законів історичного розвитку. Закономірність у Мілюкова в кінцевому рахунку ототожнюється з причинністю і підміняється нею. При цьому він в чисто позитивістському дусі показав, що "сили, що діють в історії, знаходять собі пояснення в психології і разом з останньою спираються на всі знання закономірностей простіших явищ світу = фізичних, хімічних і фізіологічних". Звідси і його сумнів у самому існуванні особливих історичних законів.
У ряду факторів, які впливали на процес історичного розвитку, на перше місце Мілюков ставив фактор народонаселення. Підхід до аналізу народонаселення Росії відразу ж виявляв у ньому прихильника вивчення цієї проблеми з точки зору органічного зв'язку народонаселення країни з її економічним розвитком. При цьому він на чільне місце ставив не абсолютний приріст населення, а його щільність, пов'язуючи її з економічним розвитком. Саме цим критерієм він визначав рівень економічного розвитку губерній епохи Петра I, вивченням яких займався спеціально.
Процеси народонаселення в Росії Мілюков постійно порівнював з аналогічними процесами в країнах Західної Європи. Він вважав, що існує два типи країн, де позначилися певні закономірності. У країнах з низьким добробутом і слабким розвитком індивідуальності, з наявністю неізрасходованних джерел життєвих засобів (незайняті землі) зростання населення буде найбільш значним. У країнах з високим ступенем добробуту населення, де особистість має великий простір для розвитку, а продуктивність праці може бути збільшена штучними засобами, приріст населення загальмується. Росія, за Мілюкова, відповідала першого типу країн. Для Росії характерний був низький рівень добробуту, відособленість нижчого суспільного прошарку, слабкий розвиток індивідуальності і відповідно численність шлюбів і народжень.
На думку Мілюкова, економічний розвиток був вельми запізнілим в порівнянні із Західною Європою. До цього висновку він приходив, виходячи з того, що перехід від натурального господарства до міновому в країнах Західної Європи завершився на п'ятсот років раніше, ніж у Росії. Однак перехід до меновому господарству, датований Мілюковим XIX століттям, в Росії почався значно раніше.
Таке надзвичайне перебільшення економічної відсталості Росії було необхідно Мілюкову для обгрунтування тез про нерозвиненість станового ладу і про закріпачення всіх станів надкласовим державою.
Особливістю Росії він вважав відсутність розвиненої феодальної верхівки. У силу цього громадська організація на Русі була поставлена в безпосередній зв'язок і пряму залежність від державної влади. Він стверджував, що в Росії на відміну від Заходу не було самостійного землевласницького дворянського стану, за своїм походженням воно було служилим і залежним від держави. Воно нібито зовсім не володіло політичною владою, станової та корпоративної організацією.
Визнання відповідності економічних і соціальних процесів характеру всього суспільного життя в різних країнах слід вважати важливою методологічною основою історичної концепції Мілюкова. Однак недооцінка їм органічного розвитку в Росії викликала абсолютизацію відсталості Росії, що визначило і абсолютизацію в дії держави. Разом з тим визнання активної дії надбудови, держави взагалі та його ролі в історичному розвитку Росії мало важливе значення як для теоретичного, так і конкретно-історичного в умовах Росії вирішення цього питання.
Список джерел та літератури:
1. Вандалковская М. Г. П. Н. Мілюков і А. А. Кизеветтер: історія і політика. М., 1992
2. Корзун В. П. Концепція історії історичної думки П. Н. Мілюкова як вираз методологічних пошуків / Питання історіографії загальної історії. Тамбов, 1984, с. 231-243.
3. Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. М., 1995
4. Шапіро А. Л. Історіографія давніх часів до 1917 року. М., 1993.