Зміст
Введення
Міське самоврядування в Новгороді і Пскові
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Своєрідно розвивалася Північно-Західна Русь, де були розташовані Новгородська і Псковська землі. Псков спочатку входив до складу Новгородської землі (1136 - 1478 рр..) І тільки потім в 1348 р. домігся незалежності. Тому історію їх потрібно розглядати разом.
Новгород - одне з найдавніших центрів Русі. Після утворення Давньоруської держави новгородські землі управлялися зазвичай князем, що надсилається з Києва.
Однак приблизно з початку XII ст. управління Новгородом набуває своєрідний характер. Подальше зміцнення феодального землеволодіння, відсутність княжого домену, перетворення Новгорода в центр торгівлі з Західною Європою зробили Новгородську землю сильної, економічно не залежною від Києва. Новгород домагається права обирати собі посадника і архієпископа.
У середині XII ст. Новгород стає республікою. Новгородська республіка істота валу до 1478 р., коли Новгород остаточно увійшов до складу Московської держави.
Спочатку землі Пскова входили до складу Новгородської республіки, Псков вважався передмістям Новгорода, тобто залежним від нього містом, хоча з XIII ст. Псков мав окремий князівський стіл. У наступному столітті Псковська республіка отримала самостійність, і Новгород з цим був змушений змиритися в обмін на військову допомогу Пскова проти шведів. Псковська феодальна республіка, хоча й відбрунькувалася від Новгородської не була точною копією її. Близькість агресивних сусідів обумовила більш сильну владу князя, а убогість земельних угідь - відсутність великого боярського землеволодіння, що в свою чергу визначило меншу роль боярства в політичному житті Пскова. У 1510 р. землі Пскова були приєднані до Московської держави.
Міське самоврядування в Новгороді і Пскові
В тій чи іншій мірі самоврядування в Росії існувало на всьому протязі її історії. Як найбільш древнього з відомих в нашій країні прикладів місцевого самоврядування можна розглянути модель управління, що існувала у Великому Новгороді. [4, стор 72]
Основним представницьким органом влади в місті було віче - народні збори. За старими російським поняттями, вічем було будь-які збори народу, що думають про свої справи. У Київському літописі під 1169-м роком записано, що новгородці почали віча «деят по дворах таємно на князя свого». У Новгородському літописі вічем названий змова незадоволеного гуртка черні проти архімандрита Єсип. Коли траплялися різноголосся в Новгороді і раз виникали противні одне одному зборів народу, кожне з яких називалося віче.
За такої невизначеності значення слова віче, після того як єдинодержавний порядок став брати гору, поняття про віче переходило в поняття про заколот, і слово вечнікі в Москві стало означати те ж, що буянять.
Однак при невизначеності загального значення слова віче в Новгороді існувало Велике віче, як представницький орган управління, тобто повне законне збори, що є верховною владою Великого Новгорода. На жаль, подробиць, що відносяться до його існування, так мало, що багато найважливіші питання залишаються поки нез'ясованими. [5, стор 237]
Право зібрання великої віча належало не тільки особам, наділеним владою або урядової обов'язком. Скликати віче - означало представити справу на обговорення народу, а тому кожен, хто вважав себе вправі говорити перед народом, міг і скликати віче. Удар у вічовий дзвін був знайомий, що є вимога народного голосу. Траплялося, скликав віче князь, оскільки князь, як правитель, мав приводи і необхідність говорити з народом.
Ймовірно, віче могли збирати і посадники, які, будучи ватажками, по ряду важливих питань повинні були радитися з народом. [5, стор 238]
Невідомо, чи існували які-небудь правила, щоб не допускати неправильних скликань віча. Траплялося, однак, що сміливці скликали віче і, підтримувані своїми прихильниками - партією, проводили свої плани по поваленню влади і встановленню нової.
Віче встановлювало вироки з управління, договори з князями і з іноземними землями, оголошувало війни, укладало мир, закликало князів, робило розпорядження про збір війська і охороні країни, поступалося у власність або в годування землі, визначало торгові права і якість монети, встановлювало правила і закони.
Таким чином, віче поєднувало законодавчі та судові функції, особливо у справах, що стосуються порушення громадських прав.
Усі громадяни, як багаті, так і бідні, як бояри, так і чорні люди, мали право бути на віче діяльними членами. Якихось майнових цензів не існувало. У віче взяли участь посадники, бояри, купці, жітие і чорні люди. [2, стор 61]
Бояри-землевласники були представниками всіх земель Великого Новгорода, боярин міг жити у своєму віддаленому маєтку, але називався новгородцем і міг приїхати до Новгорода, щоб подати голос на віче. Точно так само і купці могли проживати не в Новгороді, а в передмісті, і також подавати голос. Жітие люди брали участь на віче як жителі міських решт, тому що при відправці посольств звичайно вибиралися жітие люди від кінців. Що стосується до чорних людей, то їх участь безсумнівно, але як воно відбувалося - невідомо: брали участь тільки ті, хто мешкав в місті, або й з волостей надсилали виборних. [3, стор 215]
Неясно, в якій мірі, коли і як брали участь в новгородському віче передмістя і волості. Є вказівки, що часто разом з новгородцями у вирішенні справ брали участь і приміські мешканці, але дані літописів не дозволяють зробити висновки, що передмістя постійно брали участь у віче корпоративно. Невідомо, чи існував спосіб повірки осіб, що приходили на віче, для недопущення приходу тих, які не мали на це права. Невідомо також, чи існував якийсь спосіб збору голосів.
Відомо, що на площі, де проводилося віче, було піднесення, що служило трибуною. Воно знаходилося у вічовий вежі, в якій містилася вічова хата, тобто канцелярія віча. Рішення віча називалося вироком і записувалося в грамоту: для цього існувала посада вічного дяка (секретаря). До грамоті прикладалася друк. У Пскові Велике віче мало ті ж права, що і новгородське. [4, стор 73]
Крім князя, головними адміністративними розпорядниками в Новгороді були посадник і тисячскій. Вони представляли собою виконавчу владу Великого Новгорода. Слово посадник відомо було у всій Руській Землі, і не становило виняткового надбання Великого Новгорода.
В інших землях посадник є особою, яка має значення князівського намісника: князь, приймаючи місто і край під свою владу, садив там свого посадника. Однак у Новгороді і Пскові посадник був правитель, вибраний народом, в той час як в інших землях посадник означав князівського намісника, а якщо в місті перебував князь, посадника при ньому не було.
Новгород політично був єдиним цілим з передмістями. У передмістях управляли посадники. З літописів видно, що посадників могли перекладати з одного місця служби на інше. Призначеннями посадників з Новгорода передмістя не завжди були задоволені, місцеве населення могло не прийняти посадника. У псковських передмістях управляли посадники Пскова. [6, стор 201]
Передмістя були адміністративними центрами управління приписний до них території, що називалася волостю передмістя. Передмістя мали своє торгове місце і свою церкву. У передмістях повинні були бути неодмінно і свої віче. [7, стор 96]
Установа віче було загальне не тільки по передмістях, а й по селах. Щоб зійтися в Новгороді, належало перш збиратися в передмістях. Передмістя мали свою скарбницю. З казни, зібраної з волості, ставилася до передмістя, певна частка спрямовувалася в Новгородську скарбницю. У 1347 р. Новгород встановлює право Пскова управлятися самобутньо платнею своєю: це право полягала в тому, що Новгород не призначав туди своїх посадників і не кликав до суду в Новгороді.
Великий Новгород часто віддавав свої передмістя в годування покликаним князям. Князь на передмісті був у ставленні до передмістю на такому ж праві, як князь у Новгороді до Новгороду: не отримував передмістя у володіння, не був у ньому государем, але отримував відомі доходи і зобов'язувався захищати свій передмістя у разі війни.
Зазвичай передмістя, як укріплені місця, будувалися в таких пунктах, де можна було очікувати ворога. Приміщення запрошеного князя в передмісті означало, що Новгород вважає за необхідне посилити захист передмістя і навколишнього його волості. При появі князя передмістя не набував особливої самостійності і князь не отримував над ним особистого права. [1, стор 144]
Віддачі міст Новгородом у годівлі князям були досить часті. Волості могли передаватися князям і спадково, але при цьому вони не виходили з-під влади Новгорода. Влада князя в передмістях, відданих на годування, не могла розширитися до того, щоб стати для нього правом, незалежних від волі Новгорода. Якщо жителі передмістя були дуже незадоволені діяльністю якогось князя, то нерідкі випадки, коли вони були в Новгород, і Велике віче могло перевести князя в інше місто, або зовсім його вигнати, якщо він зізнавався непридатним до охороні ввіреній йому території.
Таким чином, Великий Новгород брав князів до себе на службу і доручав їм свої волості в управління та захист по існували в той час правам і звичаям. Доходи, які йшли на користь князя, були винагородою за роботу з управління та охороні ввіреного йому краю. [6, стор 206]
Слово волость означало підвладну кому б то не було територію. Тому у великому розумінні вся Новгородська Земля була волостю Великого Новгорода, передмістям, розпадається, в свою чергу, на кілька волостей. У загальному значенні волостю називалося з'єднання поселень, що належать до одного володінню.
У залежності від того, кому перераховувалися доходи, розрізнялися волості новгородські, тобто належать Великому Новгороду, волості боярські, волості монастирські і волості княжі. [1, стор 139]
Незважаючи на те, що в результаті централізації влади в Москві місцеве самоврядування в Новгороді було поступово ліквідовано, традиції, закладені ще в ті часи, безсумнівно, мали істотний вплив на формування місцевого самоврядування в наступні періоди розвитку нашої держави.
Висновок
Отже, для Новгорода і Пскова були характерні деякі особливості суспільного ладу і феодальних відносин: значний соціальний та економічний вага новгородського (псковського) боярства, що має давні традиції та його активна участь у торговельній і промислової діяльності.
Основним економічним фактором була не земля, а капітал. Це зумовило особливу соціальну структуру суспільства й незвичайну для середньовічної Русі форму державного правління.
За аналогією з деякими регіонами середньовічної Західної Європи в Новгороді і Пскові склався своєрідний республіканський (феодальний) лад. Розвиток ремесла і торгівлі, більш інтенсивний, ніж в інших руських землях (що пояснювалося виходом до морів), зажадало створення більш демократичного державного устрою. Основою для такої політичної системи став досить широкий середній клас новгородсько-псковського суспільства: житьи люди займалися торгівлею і лихварством, своеземци (свого роду хуторяни або фермери) здавали в оренду або обробляли землю, купецтво об'єднувалося в кілька сотень (громад) і торгувало з російськими князівствами і з «закордоном» («гості»).
Державне управління Новгородом і Псковом здійснювалося через систему вічових органів: у столицях існувало загальноміське віче, окремі частини міста (сторони, кінці, вулиці) скликали свої вічові збори. Формально віче було вищим органом влади (кожне на своєму рівні), решавшим найважливіші питання з економічної, політичної, військової, судової, адміністративної сфер.
Список використаних джерел
1. Зеркин, Д.П., Ігнатов, В.Г. Основи теорії державного управління: Курс лекцій. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ІКЦ «МарТ»; Ростов н / Д: МарТ, 2005. - 512с. - (Навчальний курс)
2. Еремян, В.В., Федоров, М.В. Місцеве самоврядування в Росії (XII - початок XX ст.). - М.: Новий Юрист, 1998. - 368с.
3. Ігнатов, В.Г., Рудий, В.В. Місцеве самоврядування: Навчальний посібник для студентів, аспірантів, викладачів та слухачів вузів. - 2-е вид., Перераб. і доп. - Ростов н / Д: «Фенікс», 2003. - 384с. - (Вища освіта)
4. Ісаєв, І.А. Історія держави і права України: Навчальний посібник. - М.: МАУП, 2003. - 272с.
5. Куликов, В.І. Історія державного управління в Росії: Підручник. - 2-е вид., Стереотип. - М.: Видавничий центр «Академія», 2003. - 272с.
6. Муха, Р.Т. Історія державного управління в Росії: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 482с.
7. Омельченко, Н.А. Історія державного управління в Росії: Підручник. - М.: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2008. - 464с.
Введення
Міське самоврядування в Новгороді і Пскові
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Своєрідно розвивалася Північно-Західна Русь, де були розташовані Новгородська і Псковська землі. Псков спочатку входив до складу Новгородської землі (1136 - 1478 рр..) І тільки потім в 1348 р. домігся незалежності. Тому історію їх потрібно розглядати разом.
Новгород - одне з найдавніших центрів Русі. Після утворення Давньоруської держави новгородські землі управлялися зазвичай князем, що надсилається з Києва.
Однак приблизно з початку XII ст. управління Новгородом набуває своєрідний характер. Подальше зміцнення феодального землеволодіння, відсутність княжого домену, перетворення Новгорода в центр торгівлі з Західною Європою зробили Новгородську землю сильної, економічно не залежною від Києва. Новгород домагається права обирати собі посадника і архієпископа.
У середині XII ст. Новгород стає республікою. Новгородська республіка істота валу до 1478 р., коли Новгород остаточно увійшов до складу Московської держави.
Спочатку землі Пскова входили до складу Новгородської республіки, Псков вважався передмістям Новгорода, тобто залежним від нього містом, хоча з XIII ст. Псков мав окремий князівський стіл. У наступному столітті Псковська республіка отримала самостійність, і Новгород з цим був змушений змиритися в обмін на військову допомогу Пскова проти шведів. Псковська феодальна республіка, хоча й відбрунькувалася від Новгородської не була точною копією її. Близькість агресивних сусідів обумовила більш сильну владу князя, а убогість земельних угідь - відсутність великого боярського землеволодіння, що в свою чергу визначило меншу роль боярства в політичному житті Пскова. У 1510 р. землі Пскова були приєднані до Московської держави.
Міське самоврядування в Новгороді і Пскові
В тій чи іншій мірі самоврядування в Росії існувало на всьому протязі її історії. Як найбільш древнього з відомих в нашій країні прикладів місцевого самоврядування можна розглянути модель управління, що існувала у Великому Новгороді. [4, стор 72]
Основним представницьким органом влади в місті було віче - народні збори. За старими російським поняттями, вічем було будь-які збори народу, що думають про свої справи. У Київському літописі під 1169-м роком записано, що новгородці почали віча «деят по дворах таємно на князя свого». У Новгородському літописі вічем названий змова незадоволеного гуртка черні проти архімандрита Єсип. Коли траплялися різноголосся в Новгороді і раз виникали противні одне одному зборів народу, кожне з яких називалося віче.
За такої невизначеності значення слова віче, після того як єдинодержавний порядок став брати гору, поняття про віче переходило в поняття про заколот, і слово вечнікі в Москві стало означати те ж, що буянять.
Однак при невизначеності загального значення слова віче в Новгороді існувало Велике віче, як представницький орган управління, тобто повне законне збори, що є верховною владою Великого Новгорода. На жаль, подробиць, що відносяться до його існування, так мало, що багато найважливіші питання залишаються поки нез'ясованими. [5, стор 237]
Право зібрання великої віча належало не тільки особам, наділеним владою або урядової обов'язком. Скликати віче - означало представити справу на обговорення народу, а тому кожен, хто вважав себе вправі говорити перед народом, міг і скликати віче. Удар у вічовий дзвін був знайомий, що є вимога народного голосу. Траплялося, скликав віче князь, оскільки князь, як правитель, мав приводи і необхідність говорити з народом.
Ймовірно, віче могли збирати і посадники, які, будучи ватажками, по ряду важливих питань повинні були радитися з народом. [5, стор 238]
Невідомо, чи існували які-небудь правила, щоб не допускати неправильних скликань віча. Траплялося, однак, що сміливці скликали віче і, підтримувані своїми прихильниками - партією, проводили свої плани по поваленню влади і встановленню нової.
Віче встановлювало вироки з управління, договори з князями і з іноземними землями, оголошувало війни, укладало мир, закликало князів, робило розпорядження про збір війська і охороні країни, поступалося у власність або в годування землі, визначало торгові права і якість монети, встановлювало правила і закони.
Таким чином, віче поєднувало законодавчі та судові функції, особливо у справах, що стосуються порушення громадських прав.
Усі громадяни, як багаті, так і бідні, як бояри, так і чорні люди, мали право бути на віче діяльними членами. Якихось майнових цензів не існувало. У віче взяли участь посадники, бояри, купці, жітие і чорні люди. [2, стор 61]
Бояри-землевласники були представниками всіх земель Великого Новгорода, боярин міг жити у своєму віддаленому маєтку, але називався новгородцем і міг приїхати до Новгорода, щоб подати голос на віче. Точно так само і купці могли проживати не в Новгороді, а в передмісті, і також подавати голос. Жітие люди брали участь на віче як жителі міських решт, тому що при відправці посольств звичайно вибиралися жітие люди від кінців. Що стосується до чорних людей, то їх участь безсумнівно, але як воно відбувалося - невідомо: брали участь тільки ті, хто мешкав в місті, або й з волостей надсилали виборних. [3, стор 215]
Неясно, в якій мірі, коли і як брали участь в новгородському віче передмістя і волості. Є вказівки, що часто разом з новгородцями у вирішенні справ брали участь і приміські мешканці, але дані літописів не дозволяють зробити висновки, що передмістя постійно брали участь у віче корпоративно. Невідомо, чи існував спосіб повірки осіб, що приходили на віче, для недопущення приходу тих, які не мали на це права. Невідомо також, чи існував якийсь спосіб збору голосів.
Відомо, що на площі, де проводилося віче, було піднесення, що служило трибуною. Воно знаходилося у вічовий вежі, в якій містилася вічова хата, тобто канцелярія віча. Рішення віча називалося вироком і записувалося в грамоту: для цього існувала посада вічного дяка (секретаря). До грамоті прикладалася друк. У Пскові Велике віче мало ті ж права, що і новгородське. [4, стор 73]
Крім князя, головними адміністративними розпорядниками в Новгороді були посадник і тисячскій. Вони представляли собою виконавчу владу Великого Новгорода. Слово посадник відомо було у всій Руській Землі, і не становило виняткового надбання Великого Новгорода.
В інших землях посадник є особою, яка має значення князівського намісника: князь, приймаючи місто і край під свою владу, садив там свого посадника. Однак у Новгороді і Пскові посадник був правитель, вибраний народом, в той час як в інших землях посадник означав князівського намісника, а якщо в місті перебував князь, посадника при ньому не було.
Новгород політично був єдиним цілим з передмістями. У передмістях управляли посадники. З літописів видно, що посадників могли перекладати з одного місця служби на інше. Призначеннями посадників з Новгорода передмістя не завжди були задоволені, місцеве населення могло не прийняти посадника. У псковських передмістях управляли посадники Пскова. [6, стор 201]
Передмістя були адміністративними центрами управління приписний до них території, що називалася волостю передмістя. Передмістя мали своє торгове місце і свою церкву. У передмістях повинні були бути неодмінно і свої віче. [7, стор 96]
Установа віче було загальне не тільки по передмістях, а й по селах. Щоб зійтися в Новгороді, належало перш збиратися в передмістях. Передмістя мали свою скарбницю. З казни, зібраної з волості, ставилася до передмістя, певна частка спрямовувалася в Новгородську скарбницю. У 1347 р. Новгород встановлює право Пскова управлятися самобутньо платнею своєю: це право полягала в тому, що Новгород не призначав туди своїх посадників і не кликав до суду в Новгороді.
Великий Новгород часто віддавав свої передмістя в годування покликаним князям. Князь на передмісті був у ставленні до передмістю на такому ж праві, як князь у Новгороді до Новгороду: не отримував передмістя у володіння, не був у ньому государем, але отримував відомі доходи і зобов'язувався захищати свій передмістя у разі війни.
Зазвичай передмістя, як укріплені місця, будувалися в таких пунктах, де можна було очікувати ворога. Приміщення запрошеного князя в передмісті означало, що Новгород вважає за необхідне посилити захист передмістя і навколишнього його волості. При появі князя передмістя не набував особливої самостійності і князь не отримував над ним особистого права. [1, стор 144]
Віддачі міст Новгородом у годівлі князям були досить часті. Волості могли передаватися князям і спадково, але при цьому вони не виходили з-під влади Новгорода. Влада князя в передмістях, відданих на годування, не могла розширитися до того, щоб стати для нього правом, незалежних від волі Новгорода. Якщо жителі передмістя були дуже незадоволені діяльністю якогось князя, то нерідкі випадки, коли вони були в Новгород, і Велике віче могло перевести князя в інше місто, або зовсім його вигнати, якщо він зізнавався непридатним до охороні ввіреній йому території.
Таким чином, Великий Новгород брав князів до себе на службу і доручав їм свої волості в управління та захист по існували в той час правам і звичаям. Доходи, які йшли на користь князя, були винагородою за роботу з управління та охороні ввіреного йому краю. [6, стор 206]
Слово волость означало підвладну кому б то не було територію. Тому у великому розумінні вся Новгородська Земля була волостю Великого Новгорода, передмістям, розпадається, в свою чергу, на кілька волостей. У загальному значенні волостю називалося з'єднання поселень, що належать до одного володінню.
У залежності від того, кому перераховувалися доходи, розрізнялися волості новгородські, тобто належать Великому Новгороду, волості боярські, волості монастирські і волості княжі. [1, стор 139]
Незважаючи на те, що в результаті централізації влади в Москві місцеве самоврядування в Новгороді було поступово ліквідовано, традиції, закладені ще в ті часи, безсумнівно, мали істотний вплив на формування місцевого самоврядування в наступні періоди розвитку нашої держави.
Висновок
Отже, для Новгорода і Пскова були характерні деякі особливості суспільного ладу і феодальних відносин: значний соціальний та економічний вага новгородського (псковського) боярства, що має давні традиції та його активна участь у торговельній і промислової діяльності.
Основним економічним фактором була не земля, а капітал. Це зумовило особливу соціальну структуру суспільства й незвичайну для середньовічної Русі форму державного правління.
За аналогією з деякими регіонами середньовічної Західної Європи в Новгороді і Пскові склався своєрідний республіканський (феодальний) лад. Розвиток ремесла і торгівлі, більш інтенсивний, ніж в інших руських землях (що пояснювалося виходом до морів), зажадало створення більш демократичного державного устрою. Основою для такої політичної системи став досить широкий середній клас новгородсько-псковського суспільства: житьи люди займалися торгівлею і лихварством, своеземци (свого роду хуторяни або фермери) здавали в оренду або обробляли землю, купецтво об'єднувалося в кілька сотень (громад) і торгувало з російськими князівствами і з «закордоном» («гості»).
Державне управління Новгородом і Псковом здійснювалося через систему вічових органів: у столицях існувало загальноміське віче, окремі частини міста (сторони, кінці, вулиці) скликали свої вічові збори. Формально віче було вищим органом влади (кожне на своєму рівні), решавшим найважливіші питання з економічної, політичної, військової, судової, адміністративної сфер.
Список використаних джерел
1. Зеркин, Д.П., Ігнатов, В.Г. Основи теорії державного управління: Курс лекцій. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ІКЦ «МарТ»; Ростов н / Д: МарТ, 2005. - 512с. - (Навчальний курс)
2. Еремян, В.В., Федоров, М.В. Місцеве самоврядування в Росії (XII - початок XX ст.). - М.: Новий Юрист, 1998. - 368с.
3. Ігнатов, В.Г., Рудий, В.В. Місцеве самоврядування: Навчальний посібник для студентів, аспірантів, викладачів та слухачів вузів. - 2-е вид., Перераб. і доп. - Ростов н / Д: «Фенікс», 2003. - 384с. - (Вища освіта)
4. Ісаєв, І.А. Історія держави і права України: Навчальний посібник. - М.: МАУП, 2003. - 272с.
5. Куликов, В.І. Історія державного управління в Росії: Підручник. - 2-е вид., Стереотип. - М.: Видавничий центр «Академія», 2003. - 272с.
6. Муха, Р.Т. Історія державного управління в Росії: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 482с.
7. Омельченко, Н.А. Історія державного управління в Росії: Підручник. - М.: ТК Велбі, Видавництво Проспект, 2008. - 464с.