Міська культура в Росії

Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
Володимирський державний університет
Кафедра культурології
Курсова робота на тему:
"Міська культура в Росії"
Виконала:
ст. гр. КЛ-104, ФГСН Соніна М.М.
Науковий керівник: Погоріла С.В.
Володимир 2008

Зміст
Введення
Глава 1. Історія міської культури в Росії
1.1 Перші російські міста
1.2 Особливості давньоруської міської культури
1.3 Роль міст в економічній, політичній і духовного життя Російської держави
1.4 Міська культура Радянського періоду
Глава 2. Міська культура Росії в мистецтві
2.1 Естетичні образи міста і міського середовища в мистецтві
2.2 Своєрідність міської культури на прикладі міського ярмарку
Висновок
Бібліографічний список

Введення

Міська культура (культура міста, індустріальна культура, урбанізована культура) - це культура великих і середніх несільськогосподарських поселень, звичайно великих індустріальних і адміністративних центрів. Малі міста і селища міського типу (від 3-тис. Жителів) за розмірами і виглядом часто нагадують села і села. Рівень культури жителів тут трохи відрізняється від села. Чим вище ступінь урбанізації поселення і більші за його розміри, тим більше він відрізняється за своїм культурним виглядом від села і сільської культури.
Єдиного для всіх міських поселень типу культури не існує. Міста розрізняються не тільки географічним та геополітичним (ближче до Європи чи Японії) становищем, чисельністю населення (одна справа багатомільйонні гіганти типу Санкт-Петербурга або Самари, інше - 200-300-тисячне місто з полупровінціальним укладом життя) і розмірами, але також спеціалізацією: є текстильні міста (Іваново), гірничої промисловості та шахтарські міста (Кемерово), центри автомобільної промисловості (Тольятті), міста науки, або "науко-гради" (Дубна), міста-курорти (Сочі), "військові містечка" - бази морського флоту і сухопутних гарнізонів, релігійні центри (Загорськ) і т. п. [1]. Природно, що в кожному типі міста свій уклад і тип культури.
Спільними рисами міської культури, що відрізняють її від сільської, виступають такі ознаки, як висока щільність забудови міської території, наявність великої кількості транспортних магістралей соціокультурного (двори, вулиці, проспекти, площі, парки) та інженерного (шосе і транспортні розв'язки, залізничні вузли і вокзали , водопровідні та телекомунікаційні мережі) призначення.
Культурний простір міста організовано зовсім інакше, ніж на селі; широкі можливості вибору закладів дозвілля, побуту і культури (парки культури і відпочинку, атракціони, хімчистки та пральні, кафе і ресторани, театри і музеї, бібліотеки, галереї, танцювальні зали і т.п .); наявність величезного числа незнайомих людей (анонімність соціальних відносин), завдяки чому індивід відчуває себе більш вільним і розкутим і в той же час отримує можливість створювати або вибирати коло спілкування за інтересами.
Відмінною особливістю міської культури виступає самотність у натовпі, можливість довго ні з ким не спілкуватися, заміна особистих контактів телефонними дзвінками, можливість майже безконтрольно займатися сумнівними і злочинними справами. Характерна риса міського життя і міської культури - транспортна втома, яка виникає внаслідок щоденних переїздів на великі відстані і тісноту в громадському транспорті. Нервові перевантаження можуть викликатися також більш напруженим, ніж на селі, і рівномірним трудовим ритмом, стоянням у чергах, ажіотажним попитом і дефіцитом, мітингами і демонстраціями, постійним перебуванням у натовпі (на вулицях, у транспорті, магазинах).
Міське середовище насичена набагато більшим числом шкідливих і канцерогенних речовин, ніж сільське. Вона виникла лише в останнє сторіччя, і біологічно людина не встиг до неї пристосуватися. Звідси ослаблене здоров'я і прагнення городян всіма доступними засобами його підтримати. Рівень медичного обслуговування, число звернень до лікарів і займаються фізкультурно-оздоровчими заходами людей у ​​місті суттєво більше, ніж на селі. Тривала відірваність від живої природи також несприятливо впливає на городян. Звідси масове захоплення садово-городницьких рухом, не властиве селянам. Приміський ділянку і дача сьогодні - неодмінні атрибути міської культури.
Якщо для сільської культури характерно триєдність - єдність місця роботи, місця проживання та місця відпочинку - то для міської культури характерна саме зворотна тенденція. Більшість закладів культури і бізнесу зосереджені в центрі міста, а більшість жителів мешкає в так званих спальних районах на околиці. Тому їздити в громадському чи особистому транспорті городянам доводиться набагато частіше і більше. Городяни частіше, ніж селяни, виїжджають на відпочинок в інші міста і країни.
Міська культура, як особливий вид культури, привертає увагу багатьох дослідників.
Об'єктом в даній курсовій роботі виступає міська культура в цілому, її характерні особливості. Предмет дослідження - міська культура в Росії, її історія та сучасний рівень розвитку.
Мета курсової роботи - вивчити особливості розвитку міської культури в нашій країні. Для виконання мети були поставлені наступні завдання:
Розглянути історію виникнення російських міст.
Охарактеризувати особливості життя в місті стародавніх слов'ян.
Вивчити роль міст в економічній політичного і духовного життя держави.
Охарактеризувати сучасний стан міської культури в Росії.
Розглянути вплив сучасної культури міста на культурне життя країни.
Вивчити специфіку міської культури на прикладі міського ярмарку.
При написанні курсової роботи були використані різні джерела та література, що знайшло відображення в бібліографічному списку. Основними джерелами виступали статті сучасних дослідників (Т. Кантемирових, Л. Трушина, Б. Кагарлицького, О. Брауна та ін), а також наукові монографії Лотмана, Хренова, Ахієзера та ін Ці публікації присвячені різним аспектам міської культури.
У розділі бібліографічного списку "Література" були використані різні словники, підручники та інші видання (Етимологічний словник російської мови, підручник з історії Росії, підручник з культурології та ін.)

Глава 1. Історія міської культури в Росії

1.1 Перші російські міста

Питання про те, коли слов'яни з'явилися на території, де пізніше склалося Давньоруська держава, до цих пір остаточно не вирішено. Деякі дослідники вважають, що слов'яни є споконвічним населенням цієї території, інші вважають, що тут жили неслов'янські племена, а слов'яни переселилися сюди вже значно пізніше, лише в середині I тисячоліття н.е. У всякому разі, слов'янські поселення VI - VII ст. на території сучасної України вже добре відомі. Вони розташовані в південній частині лісостепу, майже на кордоні степів. Мабуть, обстановка тут в цей час була досить спокійною і можна було не побоюватися ворожих нападів - слов'янські поселення будувалися неукріпленими [2]. Пізніше обстановка різко змінилася: в степах з'явилися ворожі кочові племена, і тут почали споруджувати у міста.
По всій видимості, поява міст стало наслідком успіхів східної торгівлі слов'ян, що зав'язалася у VIII ст., І було виникнення найдавніших торгових міст на Русі. Повість про початок Руської землі не пам'ятає, коли виникли ці міста: Київ, Переславль. Чернігів, Смоленськ, Любеч, Новгород, Ростов, Полоцьк. У ту хвилину, з якою вона починає свою розповідь про Русь, більшість цих міст, якщо не всі вони, мабуть, були вже значними поселеннями. Досить побіжного погляду на географічне розміщення цих міст, щоб бачити, що вони були створені успіхами зовнішньої торгівлі Русі. Більшість їх змінився з довгою ланцюгом по головному річковому шляху "із Варяг у Греки", по лінії Дніпра - Волхова; тільки деякі, Переславль на Трубежі, Чернігів на Десні. Ростов в області Верхньої Волги, висунулися на схід з цього, як би сказати, операційного базису російської торгівлі як її східні форпости, вказуючи фланговое її напрямок до Азовського і Каспійського морів. Виникнення цих великих торгових міст було завершенням складного економічного процесу, що зав'язався серед слов'ян на нових місцях проживання. Ми бачили, що східні слов'яни розселялися по Дніпру і його притоках самотніми укріпленими дворами. З розвитком торгівлі серед цих однодворок виникли збірні торгові пункти, місця промислового обміну, куди звіролови і бортники сходилися для торгівлі, для "гостьба" [3], як казали у давнину. Такі збірні пункти отримали назву цвинтарів. Згодом, з прийняттям християнства, на цих місцевих сільських ринках як звичних людських зборищах насамперед ставилися християнські храми: тоді цвинтар отримував значення місця, де стоїть сільська парафіяльна церква. При церквах ховали небіжчиків: звідси походить значення цвинтаря як кладовища. З парафіями збігалося або до них приурочувалося сільське адміністративний поділ: це повідомляло погосту значення сільській волості. Але все це - пізніші значення терміна: спочатку так називалися збірні торгові, "вітальні" місця. Дрібні сільські ринки тягнули до більшим, який виникав на особливо жвавих торговельних шляхах. З цих великих ринків, що служили посередниками між тубільними промисловцями та іноземними ринками, і виросли. Наші найдавніші торгові міста з греко-варязької торговельному шляху. Міста ці служили торговими центрами та головними складовим пунктами для утворилися навколо них промислових округів. Такі два важливих економічних наслідки, якими супроводжувалося розселення слов'ян по Дніпру і його притоках:
1) розвиток зовнішньої південній та східній, чорноморсько-каспійської торгівлі слов'ян і викликаних нею лісових промислів,
2) виникнення найдавніших міст на Русі з тяглося до них торгово-промисловими округами. Обидва ці факти можна відносити до VIII в [4].
Слово місто в давньоруській мові означало укріплене поселень відміну від весі чи села - неукріпленої села. Тому містом називали всяке укріплене місце, як місто в соціально-економічному значенні цього слова, так і власне фортеця чи феодальний замок, укріплену боярську або княжу садибу [5]. Все, що було оточене кріпосною стіною, вважалося містом. Більше того, аж до XVII ст. цим словом часто називали самі оборонні стіни.
Що ж таке давньоруське місто? При всій своїй "очевидності" відповідь на нього зовсім не такий простий, як може здатися на перший погляд. Якщо виходити з етимології слова "місто" (споріднене "жердина" [6]), то слід визнати, що це, перш за все, обгороджене (укріплене) поселення. Однак етимологічний підхід далеко не завжди може задовольнити історика. Він фіксує лише найбільш ранню стадію історії слова, але нічого не може сказати про те, що ж власне називалося містом в більш пізній час. Дійсно, "містом" в давньоруських джерелах до XVI ст. називалися огороджені населені пункти та фортеці, незалежно від їх економічного значення. У більш пізній час так стали називатися ремісничо-торговельні поселення і великі населені пункти (при всій нечіткості визначення "великі"), незалежно від того, чи мали вони кріпосні споруди чи ні. Крім того, коли мова заходить про історичному дослідженні, у ньому під терміном "місто" мається на увазі не зовсім те (а іноді й зовсім не те), що малося на увазі під цим словом в Стародавній Русі.
Що ж називають давньоруським містом сучасні дослідники? Нижче наведені деякі типові визначення:
"Місто є населений пункт, в якому зосереджено промислове і торгове населення, в тій чи іншій мірі відірване від землеробства".
"Староруським містом можна вважати постійний населений пункт, в якому з великої сільській округи - волості концентрувалася, перероблялася і перерозподілялася більша частина виробленого там додаткового продукту" [7].
Зауважимо, наскільки такі уявлення співвідносяться з тим, що називали містом в Стародавній Русі, - точно не відомо. Вирішення цієї проблеми, як уже зазначалося, не може неоднозначністю поняття місто в Давній Русі.
Така розбіжність у визначеннях серйозно ускладнює використання інформації про міста, почерпнутої з давньоруських джерел, оскільки вимагає попереднього докази, чи йде мова в даному конкретному випадку про місто в "нашому" сенсі слова (точніше в тому сенсі, який вкладається у цей сенс даними дослідником) . Разом з тим стає під питання принципова можливість вироблення універсального визначення давньоруського міста.
У давньоруських письмових джерелах, особливо в літописах, є величезна кількість згадок про облогу і оборони укріплених пунктів і про будівництво кріпосних споруд - міст.
Укріплення ранньослов'янських градів були не дуже міцними; їх завданням було лише затримати ворога, не дати йому раптово увірватися всередину селища і, крім того, надати захисникам прикриття, звідки вони могли б вражати ворогів стрілами. Та у слов'ян у VIII - IX, а частково навіть і в Х ст., Ще й не було можливостей будувати потужні укріплення - адже в цей час тут тільки складалося ранньофеодальна держава. Більшість поселень належало вільним, порівняно небагатолюдним територіальним громадам, вони, звичайно, не могли своїми силами зводити навколо поселення потужні кріпосні стіни або розраховувати на чиюсь допомогу в їх будівництві. Тому зміцнення намагалися будувати так, щоб основну їх: частину становили природні перешкоди.
Найбільш відповідними для цієї мети були острівці посеред річки або серед труднопроходимого болота. По краю майданчика будували дерев'яний паркан або частокіл і цим обмежувалися. Щоправда, у таких укріплень були й дуже суттєві вади. Перш за все, у повсякденному житті дуже незручною була зв'язок такого поселення з навколишньою місцевістю. Крім того, розмір поселення тут повністю залежав від природних розмірів острівця; збільшити його площу було неможливо. А найголовніше, далеко не завжди і не скрізь можна знайти такий острів з майданчиком, захищеної природними перешкодами з усіх сторін. Тому зміцнення острівного типу застосовувалися, як правило, тільки в болотистих місцевостях. Характерними прикладами такої системи є деякі городища Смоленської і Полоцької земель.
Там, де боліт було мало, але зате удосталь зустрічалися моренні "горбиста" [8], укріплені поселення влаштовували на пагорбах-останцях. Цей прийом мав широке поширення в північно-західних районах Русі. Однак і такий тип системи оборони пов'язаний з певними географічними умовами; окремі пагорби з крутими схилами з усіх сторін є також далеко не скрізь. Тому найбільш поширеним став мисовій тип укріпленого поселення. Для їх пристрою вибирали мис, обмежений ярами або при злитті двох річок. Поселення виявлялося добре захищеним водою або крутими схилами з бічних сторін, але не мало природного захисту з напільного боку. Тут-то і доводилося споруджувати штучні земляні перешкоди - відривати рів. Це збільшувало витрати праці на будівництво укріплень, але давала й величезні переваги: ​​майже в будь-яких географічних умовах було дуже легко знайти зручне місце, заздалегідь вибрати потрібний розмір території, що підлягає зміцненню. Крім того, землю, отриману при відриванні рову, зазвичай насипали вздовж краю майданчика, створюючи, таким чином штучний земляний вал, який ще більше ускладнював противнику доступ на поселення.
До початку IX ст. на Русі налічувалося близько 24 великих міст. Варяги (нормани), ходили через цю територію шляхами з варягів у греки або з варяг у перси називали Русь Гардарикой - країною Міст [9]. У центрі давньоруського міста, укріпленого природним і (або) штучним чином, знаходився дитинець, який оточували посади ремісників, а на околицях перебували слобідки (слободи). Так будували східні слов'яни свої укріплення аж до другої половини Х ст., Коли остаточно склалося давньоруське ранньофеодальна держава - Київська Русь.

1.2 Особливості давньоруської міської культури

У радянській історіографії, що спиралася на марксистську теорію, поява міст пов'язувалося з відокремленням ремесла від землеробства, тобто з так званим другим великим поділом праці (Ф. Енгельс). Інші фактори, якщо і враховувалися, ставилися в підлегле становище. Їм приділялося набагато менше уваги при поясненні формування такого типу поселень. Як приклад наведу висловлювання М.М. Тихомирова, дуже характерне саме для такого підходу:

2.2 Своєрідність міської культури на прикладі міського ярмарку

На думку Б.М. Соколова, міська культура являла собою "третій", "отщепенческій" культурний шар, що знаходиться в просторі між культурою дворянства і селянства. Звідси його маргіналізм і нестійкість; він тяжіє до соціального "верху", на який орієнтується, будучи, тим не менш, породженням селянської культурного середовища [21]. Цим пояснюється явна лімінарность міської культури, змішання в ній і європейських запозичень і народних традицій.
Міський фольклор виявився тісно пов'язаним з ярмаркової культурою, для якої XVIII ст. також став відправною точкою розвитку (до 1830 р. в країні діяло близько 1700 ярмарків). Ярмарок відтворювала атмосферу всенародного свята за духом близького карнавалу, в її простір включалися трактири, шинки, центри розваг, у ньому знаходили своє місце і торговці, і пустопорожнє люд, бродяги, злодії, жебраки. Характеризуючи специфіку російського святкового дійства, дослідник Н.А. Хренов пише: "У якійсь мірі святковий час з його нестримним розгулом і веселощами у православній цивілізації являло подолання, нехай тимчасове, жорсткої залежності від долі, ототожнюється в християнському світі з божим промислом. Це означає, що десь на задньому плані святкового веселощів продовжують свою дію незалежні від людини ірраціональні сили, його доля <...> ... святкове поведінка російської людини з притаманним йому розгулом представляє світ, контрастний по відношенню до повсякденного поведінки. І цей контраст має міфологічну основу, інакше кажучи, потреба по Фрейду, стихії вираження Ероса, що стосовно до нашої проблематики символізує веселощі і розгул, виявляється зворотним боком потреби в Танатос. фиксируемая дослідниками балагану сміхова стихія народу включає нас в танатологічним стихію ... "[22].
Ярмарок була основним засобом реалізації міської фольклорної культури, квінтесенцією ж ярмаркових видовищ виступав балаган. Балагани традиційно влаштовувалися на площах, тимчасово таким стає "сакральним" місцем у відношенні іншого простору міста (перший балаган був відкритий в Москві в 1765 р. безкоштовно, що пов'язувалося з установкою влади на легалізацію міських народних гулянь з метою зрівняти у праві на них представників усіх станів ). Балаган уособлював центр святкового веселощів і служив комплексним втіленням багатьох видів мистецтв: театру, пантоміми, клоунади і інш. Композиційний принцип балаганного, і в цілому, ярмаркового видовища - типово гротескний: поєднати в одному явищі (принаймні, місці) відоме, знайоме і незвичайне, екзотичне (причому останнє нерідко досягалося шляхом відкритого обману та шахрайства). У результаті безсоромного змішування свого і чужого утворилися різні поєднання типу того, що можна було побачити на вивісці: "Російський театр живих картин, танців і фокусів китайця Су-чу російською діалекті зі всіма китайськими дивацтвами" [23].
Небаченого і екзотичному віддавалася природне перевагу. Демонструвалися велетні, сатири, бородаті жінки, ліліпути, жінки-риби. У балаганах Санкт-Петербурга в 1870-90-х рр.. на загальний огляд виставлялися теля про двох головах, мумія "єгипетського царя-фараона", дикун з острова Цейлон, що поїдає живих голубів, людина, п'є гас і закушують чаркою, "дама-павук", "дівчинка-сирена" з русалочьі хвостом і багато інше. Іншими словами, об'єктами показу служили артефакти тієї самої "кунсткамерной культури", основи якої закладалися Петром I, але в перевернутій формі: звичайне подавалося як незвичайне (петровський принцип передбачав зворотне), страшне зверталося до веселе. Траплялося й так, що з усього обіцяного ярмаркової рекламою, глядач бачив лише невелику його частину або ж зовсім не те, про що повідомлялося. Однак і ці містифікації, "обдурювання" і обман відповідали загальному настрою ярмаркової стихії з її безглуздістю, алогізмом і абсурдизації. Народ йшов на "видовище" і ярмаркові організатори робили все, щоб не розчарувати публіку. Звідси - використання прийомів несподіванки, потрясіння, надмірності, так що відвідувач йшов приголомшений, пригнічений надлишком емоцій. Складалося немислиме буйство фарб, шуму, руху, зливається в "гігантський, жахливий, потворний хаос". Згадуючи про свої враження від перших відвідин балагану, А. Бенуа писав: "... я вийшов з балагану одурманений, сп'янілий, божевільний ..." [24]. Саме на подібний резонанс - не просто отримання задоволення або естетичних емоцій, а виробництво шоку, змішання почуттів, доведення до екзальтації, з'єднаної з потрясінням, - розраховувалися ярмаркові дійства. Якщо балаган не перевертав приватних норм, то в цілому він являв собою справжній антисвіт, повний яскравих фарб, незвичайних костюмів, кричущих вивісок трактирів, атракціонів, звучання шарманок, труб, флейт, бою барабанів. Будь-який колір, звук, слово посилювалися надмірністю, що порушує межу звичного сприйняття. Кожне свято маніфестує собою будь-яку ідею; в такому випадку ідейна підгрунтя ярмаркових веселощів - демонстрація перемоги над монотонної повсякденності, торжество над її рутиною. Тому будь-який елемент ярмаркової життя офарблювався в тони, різко контрастують з повсякденним явищем: те, що в звичайному житті повинно відповідати нормі, на час свята ставало виходять за межі норм. За характеристикою А. Блоку "всякий балаган <...> прагне стати тараном, пробити пролом у мертвечини: балаган обіймається, йде назустріч, відкриває страшні й розпусні обійми цієї матерії, як ніби передає себе їй в жертву, і ось ця дурна і тупа матерія <...> обдурена, знесилена і підкорена; в цьому сенсі я "приймаю світ" - весь світ з його тупістю, відсталістю ... "[25]. Таким чином, можна стверджувати, що культурна функція ярмаркового балагану - "пожвавлення" повсякденності за рахунок деструкції звичних поведінкових норм і хаотизації, чим, у свою чергу, досягається і примирення людини з жорсткими умовами життя за межами святкування. Цьому завданню підпорядковано і зміст балаганних уявлень.
Власне сам балаган (від перського. "Балаханов" - верхня кімната, балкон [26]) - це спектакль, сценічне дійство. Фактично його фабула ледь намічалася і не мала особливої ​​значущості, вона лише повинна була відповідати загальній ярмаркової атмосфері метушні, плутанини понять, безладдя. Безлад власне і був тієї "впорядкує" структурою, згідно з якою організовувалася ярмаркова життя. "Скажений темп", "кулеметна дріб акробатичних трюків", "елементи абсурду" - такі витримки з анонсів газет з приводу арлікінади англійців братів Ганлон-Лі, що виступали в балагані на Марсовому полі в Санкт-Петербурзі в 1875 - 1877 рр. [27].
Композиційно подібним опинявся і ляльковий театр Петрушки, що став постійним супутником ярмарку з 1840-х рр.. Незважаючи на невигадливість і примітивізм, "комедія" користувалася незмінним успіхом. Повна алогізмів, нісенітниць, недолугої суєти, вона вселяла глядацькі симпатії і тим, що головний герой по ходу дії розправлявся з персонами, що втілюють вищий порядок - квартальним поліцейським, військовим начальником, лікарем, тобто виробляв наругу офіційно прийнятого порядку.
Крім дій, найважливішим знаряддям впливу на настрій публіки було ярмаркове слово. Балаганні слово - це оксюморон, алогізм, непристойні жарт або розповідь, гостре і влучне висловлювання на адресу натовпу, баляси. Остання являє собою безперервний потік жартів, приповідок, словесних сполучень, утворених римуванням і алітерацією. Це сміхової монолог "ні про що", головне - його безперервність, оскільки припинення монологічного процесу, який утримує єдність, злитість фону антисвіту, негайно призводить до його зникнення і повернення від сміху до турботи і серйозності. Баляси "руйнує значення слів і перекручує їх зовнішню форму, розкриває безглуздість в будові слів", тобто звертає семантичний порядок в хаос. Вирішенню даного завдання сприяє рима, що дозволяє вибудовувати в один ряд слова, що належать різним, далеким один від одного семіотичним кодами, але подібні за звучанням; рима "отуплює" слово, десемантізірует старі значення і створює нові, незвичні. Одночасно вона маркує текст, засвідчуючи, що перед нами світ недійсний, Буффон. Виконуючи роль засобу досягнення комічного ефекту. рима створює морфологічні симбіози, з'єднує логічно непоєднуване, породжуючи словосполучення - "монстри". Римований потік зберігає постійну незавершеність, відкритість тексту, дозволяючи нескінченно приєднувати до нього слова з новим значенням.
Першочергове право на слово - у балаганного "діда", раешника або зазивали. Після 1840-х рр.. балаганний "дід" стає чи не найбільш помітною та одіозною фігурою, що замикає на собі всі ярмаркове простір. Його завдання - залучення публіки до видовища, обіцянку усіляких чудес і чудасій (з неодмінним гіперболізація), безперервна балаканина з присутніх народом. Зовнішній образ "діда" створювався специфічним набором атрибутів: стара солдатська шинель, довге волосся, борода з конопель, на шиї - олов'яні годинник, в руках пошарпана книга, під пахвою - обов'язковий полуштоф. Серед дійових осіб ярмарку "дід" представлявся найбільш карнавалізірованним персонажем, осередком уваги і порушення норм. Своїми промовами він продукує дух "надмірності", "надмірності": завжди трохи "веселий", постійно натякає на свою пристрасть до вина й обжерливості, що зближує його з картинами бенкету, матеріального достатку, яким воно здавалося народної свідомості. Його дії метушливі, безладні; постійна рухливість видає бажання бути одночасно "і тут і там", вмістити в себе весь простір свята, заповнити його суєтою і веселощами. Різкі переходи від реготу до перебільшеної серйозність або плачу, активна жестикуляція і міміка, глузування над натовпом і самим собою, потік балаканини, що складається з римованого з'єднання слів у якусь нескінченну ланцюг - все це нацеливалось на дестабілізацію норми сприйняття, готуючи публіку на прийом будь-якої інформації, якою б безглуздою або абсурдною вона не здавалася. Область тематики промов "діда" була досить обмеженою: гіперболізовані та знижені образи їжі і пиття, перевернутий світ речей, надмірна лайка і хвала, фамільярність, комічні викриття, знижений жіночий персонаж і заохочувально-піднесений тон по відношенню до засуджених вчинків (бійка, крадіжка, обман і т.д.).
Образ балаганного "діда" - відверто скомороський, його монологи про своє життя - комічні розповіді про суцільних невдачах, побої, пограбуваннях, перебування в поліцейській ділянці; він все робить "не так", "навиворіт". Його театральна "бутафорія": книга, старий годинник, пляшка - все величезних розмірів, які не відповідають нормі. Відмінність від фігури скомороха лише в тому, що "дід", поставив на балаганний балкон (Раус), влаштовує виставу перед більшою масою народу і більше різнорідної за складом. Остання підсилює різницю з скомороство: "дід" більшою мірою поднадзорен погляду влади, в результаті соціальна гострота його комічних оповідань і ступінь їх пікантності помітно скорочується. Зазначені фактори знижують скомороський сутність "дідівських" виступів, наближаючи їх до зразка циркової клоунади.
Ще одна примітна і необхідна (хоча і невидима) під час святкового масового народного гуляння фігура - фігура злодія. Злодій на ярмарку подібний дурню в селі, він більш віддає, ніж викрадає. Завдяки його незримому присутності атмосфера веселощів знаходить особливий присмак. Якщо всі святкові факти передбачувані у своїй "непередбачуваності", то злодій дійсно непередбачуваний. Не випадково "дід", балагурячи з публікою, постійно лякає її тим, "хто вище його", посилюючи загальний сяють вражень.
Злодій по-своєму організує хід видовища, створюючи зону підвищеного емоційного напруження, якогось "солодкого жаху" від очікування того, що може статися щось непередбачене, що руйнує заплановане протягом свята. За його волі епіцентр загальної уваги здатний переміститися з будь-якого об'єкта чи ярмаркового персонажа на місце акту злодійського дії, на потерпілого. Випадок реального крадіжки є своєрідний катарсис для іншої публіки від свідомості, що "вкрали не у нього". Частина ефекту, властива скомороський видовищу - загострення відчуття спогляданням "забороненого", втрачене при розвазі "дідівськими" комічними витівками внаслідок легалізації його положення, експропріює злодієм. Дозволене на період свята ігрове порушення норм доповнюється допомогою крадіжки справжнім їх злочином, що, у свою чергу, повідомляє відтінок більшої реальності всього, що відбувається. З даної причини балаган "дідові" залишається тільки вторинна роль трикстера по відношенню до злодія, це взаємодоповнюючі карнавальні персони, з яких злодій - чільна. Якщо "дід" створює дух комізму, перевертаючи "серйозну" норму, то злодій своїм серйозним дією здатний "перевернути" комічну норму самого "діда", тим самим поставивши його в дурне становище. Подібна "обертаність обращаемости" - від смішного до серйозного і навпаки - як не можна краще відповідає атмосфері безладності, хаосу і анітрохи не псує свята, чим підтверджується адекватність злодія його загальному настрою.
За твердженням Ю.М. Лотмана, балаган, ярмаркове уявлення відрізняються від театральної комедії "почуттям дозволеності порушення моральних заборон" [28], фривольною тематикою. Це частково вірно, але не є найбільш суттєвою ознакою подібної диференціації. Той же балаганний "дід", зачіпаючи "заборонні" теми, вдавався до використання "езоповою мови", в іншому випадку він легко міг опинитися в поліцейській ділянці. Раешника демонстрував "безглузді" картинки лише окремо і за додаткову плату. Більш кардинальне відмінність, яка відділяє світ ярмаркового свята від повсякденного життя, - це сама загальна обстановка строкатості, яскравості, безладу, всередині якої вихід за межі моральних норм - тільки окремий випадок. Порушуються не тільки моральні, але будь-які можливі норми, що у своїй гіперболізації виробляло резонанс шоку і подиву, тобто того, що є справжнім антагоністом почуттю монотонності, невиразності повсякденного існування, і було покликане зруйнувати його. Ярмаркова "надмірність" і "надмірність" є не тільки переживання "повноти буття", це - "захоплення" буття, вольності й свободи з відчуттям того, що завтра всього цього позбудешся. Будь-яка надмірність вказує на лишенность, брак чогось в іншій сфері життя, компенсацією до чого вона виступає. Звідси - не просто святковий гуляння, а розгул, свобода "з надривом", з відчаєм, вимога "всього і зараз". Розуміючи подібні настрої публіки ярмаркові "торговці видовищами" прагнули забезпечити даний максимум, доводячи кожен штрих святкової картини до гротескно-перебільшених масштабів. Ярмаркова стихія - царство видимості і "спокуси". Надлишок фарб, образів у своєму безперервному "пресингу" і кругообігу залишали від себе тільки "враження", почуття ковзання по поверхні предметів реальності, що сприймаються лише як "форми", і від того здатних породити перцептивний криза: "... насуваючись з усіх боків із запаморочливою швидкістю, спустошені знаки <...> позбавляють суб'єкта можливості утримувати їх у звичному полі погляду і інтерпретації, залишається лише тактильне відчуття речей, щось схоже на галюцинації ... "[29]. Звідси - афекти розгубленості, спустошеності або навіть пригніченості, що можуть виникати під час і після відвідин "видовища". "Надмірність", гранична концентрація буття відображає претензію ярмарку постати "правдивішою правди" - факт, в якому Ж. Бодрійяр вбачає "апогей симулякра" [30] і при цьому джерело іронічності. Специфіка ярмаркової іронії в тому, що ситуація "видимості", обману зовсім не прагне до приховування, а навпаки, навмисно акцентується, служачи грунтом для творення комічних прийомів і композицій.
Використовує в процесі розваг публіки "симуляційні" явища, ярмарок, тим не менше, сама по собі - не симулякр. Ярмарковий веселощі генерує "видимість", але саме вона й виступає її субстанціальним якістю, усуває її симуляційної в цілому.
Хаотизацію, руйнування норм "серйозної" повсякденності, амбівалентність веселощів ("і страшно і весело" [31]) дозволяють розглядати балаган і пов'язані з ним елементи в якості "перевернутого", гротескного світу. Зворотна, "тіньова" сторона балаганного веселощів воссоздавалась за рахунок відкрито негативного ставлення до нього і з позицій представників офіційної, "високої" культури, і з позицій ортодоксальної церкви. Думка православного духовенства для простого народу протягом всього періоду XVIII-XIX ст. залишалося далеко не байдужим, а воно було однозначним: балагани, каруселі та інші розважальні "монстри" - блюзнірство. Дослідник В.Ю. Лещенко свідчить: "Народна лінія балаганної культури сприймалася в повчальної літературі без ентузіазму і отримала назву" плевел "народної мудрості - нечистого, розстроєного і непотрібного, проник на святу Русь" [32]. Князь КМ. Долгорукий, що побував в 1813 р. на нижегородської ярмарку, записав у щоденнику: "Завжди мені дивно здавалося, що на подібних ігрищах представляють ченця і роблять з нього посміховисько <...> З часом так привчають народ бачити ченця дерев'яного із бабою у Комаринський, що й на живого старця будуть з тими ж думками поглядати "[33]. У середині XVIII століття народні ігрища драматург Сумароков охарактеризував як "сміх без розуму" [34]. Що ж стосується представників закону, то ще в першій половині XVIII ст. в одному з поліцейських рапортів з приводу поведінки, що твориться при каруселях, повідомлялося, що тому духові "опису та премерзностному в манерах підлого стану <...> місця в донесенні бути не могло" [35].

Висновок

Місто - одне з найбільш значних явищ в історії людства. Міста є найбільш вражаючою характерною рисою нашої сучасної епохи. Вплив урбаністичного способу життя поширюється далеко за межі безпосередніх кордонів міста. Багато характеристики сучасних суспільств, у тому числі і їх проблеми, випливають з урбаністичного середовища існування.
Особлива соціальна та просторова середовище міста формує своєрідну міську культуру, яка має низку характеристик. До особливостей міської культури, наприклад, відносяться:
розширене поле для реалізації потенціалу особистості;
індивідуалізація;
динамізм ціннісно-нормативної сфери;
нормативна специфіка спілкування, і т.д.
Таким чином, міська культура є однією з найважливіших характеристик, опосередковуючи вплив міста на особистість. Під впливом міської культури формується особлива картина світу городян. На основі аналізу літератури можна виділити наступні особливості картини світу городян:
менша суб'єктивна задоволеність потребностной сфери;
більшого розвитку духовних цінностей;
велику схильність до агресивних реакцій і оцінками;
більш високий рівень тривожності;
необхідність самовизначення особистості в ціннісно-нормативній сфері;
більшу вираженість конфлікту "батьки - діти";
більший рівень екстернальності, і т.д.
Отже, люди, що змінюють тип поселення (місто, село) вимушені адаптуватися до нових умов, як у соціальній, так і в культурній сфері. Особливої ​​актуальності дана проблема набуває по відношенню до студентів, які переїжджають на період навчання в місто. Тому що в цей момент відбувається збіг декількох факторів, що викликають необхідність адаптації: відрив від батьків і початок самостійного життя, зміна типу навчального
В умовах реформування усіх сторін суспільного життя сучасного російського суспільства роль і значення безперервно підвищується. Серйозні зміни в соціально-економічній сфері великих міст впливають на соціальну та культурну політику федеральних і муніципальних властей, на взаємодію між населенням і владою, ускладнюють і змінюють структуру міської культури.
Сучасна міське середовище постає перед нами у постійному русі, розвитку і перетворення. І це зрозуміло, оскільки скоро сам термін "місто", як такої, серед інших визначень на сучасному етапі, формулюється не як застигла матеріальна оболонка, а як процес всередині цієї оболонки, трансформуючий її. Тому сучасна міська культура в нашій країні перебуває в постійному розвитку.
Таким чином, можна сказати, що цілі, поставлені на початку курсової роботи, виконані.

Бібліографічний список

Джерела:
1. Борис Кагарлицький. Країна міст. Історія та перспективи / / www.rulife.ru.
2. Л.Є. Трушина. Образ міста і міського середовища. Віртуальний простір культури. Матеріали наукової конференції 11-13 квітня 2000 СПб.: Санкт-Петербурзьке філософське товариство, 2000.
3. О. Браун. Вплив міської культури на картину світу городян: / / www.flogiston.ru.
4. Дмитрієв О.В., Лола А.М., Межевич М.М. Де живе радянська людина. Соціальні проблеми управління розселенням. Москва: Думка. 1988.
5. Довгий В.М., Левада Ю.А., Левінсон А.Г. Урбанізація як соціокультурний процес. Ю. Статті з соціології. Москва. 1993.
6. Мумфорд Л. Витоки урбанізації. Поява міста. У кн.: Сміт Р.Л. Наш будинок планета Земля. Москва. 1982.
7. Ю.Г. Волков, В.І. Добрєньков. Соціологія. Міське середовище. Зародження і еволюція міст / / www.countries.ru.
8. Ахієзер А.С. Соціальний простір і людський фактор у світлі теорії урбанізації. У кн.: Проблемні ситуації в розвитку міста. М: Інститут Соціології. 1988.
9. Хренов Н.А. Землеробські архетипи на міській площі / Розважальна культура Росії XVIII-XIX ст.: Нариси історії та теорії. / Зб. ст. під ред. Є.В. Дукова. - СПб., 2000.
10. Лотман Ю.М. Про мистецтво. - СПб., 1998.
11. Юрков С.Є. Під знаком гротеску: антиповедінки в російській культурі (XI-початок ХХ ст.). СПб., 2003.
Література:
1. А.Ф. Орлов, В.А. Георгієв, Н.Г. Георгієва, Т.А. Сівохіна. Історія Росії з найдавніших часів і до наших днів. Підручник. - М. "ПБОЮЛ Л. В. Рожников", 2001.
2. Кармін А.С., Новікова О.С. Культурологія. - Спб.: Пітер, 2004.
3. Кравченко А.І. Культурологія: Навчальний посібник для вузів. - 3-е вид. - М.: Академічний проект, 2001.
4. В.О. Ключевський. Російська історія. - К.: Вид-во ЕКСМО, 2005.
5. Світ російської історії. Енциклопедичний довідник. - М.: Вече, 1997.
6. Шанський М.М., Боброва Т.А. Шкільний етимологічний словник російської мови: Походження слів. - М.: Дрофа, 2000.
7. Історія. Довідник під ред. С.В. Новікова. - М.: Слово, 1999.
8. Шелохаев В. Історія сучасної Росії - М.: ТЕРРА. 1996.