Мотиви та цілі скоєння злочину

1. Поняття мотиву злочину ............................................... ............................ 4

2. Поняття цілей злочину ............................................... .............................. 7

3. Класифікація і значення мотивів і цілей злочину ......................... 11

Висновок ................................................. .................................................. .......... 16

Список літератури ................................................ ................................................ 18

Введення

Значення мотиву і мети в людській поведінці взагалі і суспільно небезпечній поведінці, зокрема, різноманітне і багатопланова. Це саме ті ознаки, через які простежуються всі зв'язки і відносини, що характеризують конкретну особистість і здійснені нею дії.

У всіх випадках, коли хочуть встановити дійсні причини вчинку, з'ясувати істину у справі, прагнуть до з'ясування мотивів. Провідна роль мотиву обумовлена ​​характером і специфікою людської поведінки, а саме - його вибірковістю і цілеспрямованістю.

Проблема встановлення та з'ясування мотиву і цілей - проблема багатопланова, багатоаспектна. Вона знаходиться на стику багатьох наук, особливо, психології, філософії, соціології, права і ряду інших. Багатоаспектність і робить цю проблему надзвичайно складною і, разом з тим, перспективною.

У зв'язку з цим, дуже важливим є зрозуміти, що ж таке мотив і мета злочину. Оскільки неоднозначність поняття, розкид думок ведуть до того, що виникають реальні проблеми на практиці при вирішенні різних кримінально-правових питань.

Як вірно помічає Б.Д. Овчинников, «психологічна структура вольового поведінки в якості одного з основних спонукальних ланок включає мотив, природа якого ще недостатньо вивчена. Ні в психології, ні в юридичній науці до цих пір не дано повного і чіткого визначення мотиву ^»1. Те ж саме можна сказати і щодо мети злочину.

Актуальність теми курсової роботи полягає в тому, що в цілому, поняття мотиву і цілі як елементів суб'єктивної сторони злочину в кримінально-правовій науці досі носять дискусійний характер. Ситуацію погіршує той факт, що на відміну від вини, поняття мотиву і мети нормативно не закріплені в тексті КК РФ ^2, що створює сприятливий грунт для наукових дискусій, але не сприяє однакового тлумачення і застосування кримінально-правових норм.

Об'єктом курсової роботи є мотив і мета вчинення злочину.

Предметом курсової роботи є положення сучасного і раніше чинного вітчизняного, а також зарубіжного законодавства і судова практика.

Основною метою виступає встановлення природи цілей і мотивів злочину.

Відповідно до мети були сформульовані наступні завдання:

- Розглянути поняття мотиву злочину;

- Вивчити поняття цілей злочину;

- Розібратися в питанні класифікації мотивів злочину;

- Виявити значення мотивів і цілей злочину.

1. Поняття мотиву злочину

За своєю природою мотив (як і мета) є психологічними категоріями. Тому в юридичній літературі не перший рік дискутується питання про те, чи застосовувати для цілей кримінально-правового регулювання поняття «мотиву» і «цілі», вироблене психологією, або ж в рамках кримінально-правової науки розробляти своє «власне» розуміння мотивів і цілей. У кримінально-правовій науці продовжує залишатися спірним питання: чи необхідно створювати особливий кримінально-правове поняття мотиву чи розглядати його в тому сенсі, в якому він розуміється в психології? Між цими підходами немає серйозних протиріч. Поняття мотиву і мети в психології та кримінальному праві має співвідноситися як загальне та спеціальне. При виявленні змісту термінів «мотив» і «мета» юристам слід повною мірою скористатися розробками психологічної науки, але в той же час виявляти їх особливості як спеціальних юридичних термінів, що застосовуються в особливій сфері правового регулювання. «Діалектика взаємини психологічного та кримінально-правового поняття мотиву дуже проста - відзначає Б.С. Волков ^3. - Вона виражає співвідношення загального і приватного, роду та виду ».

Поняття мотиву в науковій літературі носить дискусійний характер. У тексті КК РФ нормативно визначається тільки вина (ст.ст. 25-27 КК). Дефініції мотиву і цілі не знайшли законодавчого втілення в КК РФ, що створює серйозні труднощі в уточненні їх поняття. Традиційно під мотивом розуміють те, що, відбиваючись у голові людини, спонукає його вчинити злочин. Деякі вчені називають мотивом внутрішнє спонукання, що штовхає порушника на вчинення злочину, викликає рішучість зробити вчинок. Інші вважають, що мотив - це внутрішня сила, що породжує вольовий процес і рушійна індивідом в його свідомої діяльності.

Я.М. Брайнін вважає, що «мотив злочинного діяння з точки зору кримінального права, є почуття (переживання), який перетворився на стимул до винного поведінки» ^4. На думку Н.І. Загородникова, мотив представляє собою «певного роду психічний стан людини, яке спонукало його до вчинення суспільно небезпечного діяння» ^5. І.Г. Філановський відносить до мотиву злочину «усвідомлений і конкретно опредмеченной інтерес, що спонукав до вчинення суспільно небезпечного діяння» ^6.

Наведемо ще два визначення: «Мотив злочину - це усвідомлене спонукання (прагнення) до здійснення конкретного цілеспрямованого вчинку (вольового акту), що представляє суспільну небезпеку і передбачену кримінальним законом як злочин». «Мотив злочину - це обумовлене певними потребами усвідомлене спонукання, стимулюючий суб'єкта до скоєння злочину і що виявляється в ньому» ^7.

Незважаючи на відмінності у дефініціях, практично всі автори виділяють «спонукальну» функцію мотиву, тобто сходяться на думці, що мотив є своєрідним «поштовхом», спонуканням до дії. Не випадково етимологічно слово «мотив» походить від латинського movere (moveo, motum) - «рухати», «рухаю», «двигун». У тлумачному словнику В. Даля мотив визначається як спонукальна причина ^8.

Наприклад, Архипов засуджений за п. "д" ст. 105 КК РФ. Він визнаний винним у тому, що перебуваючи у стані сп'яніння, з ревнощів кухонним ножем скоїв вбивство своєї дружини. З матеріалів справи видно що, Архипов постійно переслідував свою дружину на грунті ревнощів. Підсумком цього переслідування стало скоєний злочин. У даному прикладі ревнощі є мотивом злочину. Вона постійно рухала Архипова на вчинення злочину ^9.

Таким чином, загальновживане значення терміна «мотив» - це спонукальна причина дій людини. Не випадково в тексті КК РФ термін «мотив» замінюється в ряді випадків на «спонукання», «зацікавленість» і т.д. Наприклад, у п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, в п. «і» ч. 2 ст. 105 КК за вбивство з хуліганських спонукань, у п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти і т.д. В основі будь-якого мотиву лежить певна потреба, або система потреб, а вже на цій основі виникають інтереси, звички, переконання, тобто все те, що в кінцевому підсумку виявляється в засадах, що спонукають людину до предметного дії.

Деякі автори прямо ототожнюють мотив і потребу. Наприклад, Л.Д. Гаухман пише ^10: «Під мотивом злочину мається на увазі спонукальний стимул, джерело активності людини. Представляється, що ототожнювати потреби, спонукання, бажання, інтереси, з одного боку, і мотиви вчинків - з іншого, не зовсім вірно. Будь-яке спонукання людини може бути реалізовано самими різними шляхами і засобами - законними і незаконними. Мають рацію ті автори, які стверджують, що бажання (спонукання) як переживання потреби відокремлено від його задоволення (при вольовому поведінці) процесом обговорення, вибору одного з шляхів. Тому психологічний зміст мотиву повинно пов'язуватися з судженнями, які є передумовою певного рішення та його обгрунтування. Тобто мотив вчинку є судження, що обгрунтовують суб'єктивну і об'єктивну можливість задоволення потреби саме даними (а не іншим) шляхом, способом ».

Більшість авторів у якості головної ознаки мотиву підкреслюють його усвідомленість ^11. Однак зустрічаються окремі думки, що мотив - це невизначений, неусвідомлене потяг, що виступає вихідним спонуканням до дії ^12. Мають рацію ті автори, які стверджують, що мотив характеризується не тільки чуттєво-емоційним, а й інтелектуальним, тобто «усвідомленим» характером. Можна сказати, що мотив по своїй суті є результатом оцінки цілей і способів дії з їх прийнятність або неприйнятність для конкретної людини. Знання мотиву дозволяє зрозуміти, чому людина вчинила саме таким, а не іншим чином, чому з безлічі варіантів поведінки вибрав саме цей, а не інший. Таким чином, мотив як психічне явище носить не тільки емоційну, але й інтелектуальну «забарвлення», ставлячись до психічних спонукальним силам інтелектуального характеру.

2. Поняття цілей злочину

У психологічній і юридичній літературі прийнято зводити мета до того, що конкретна особа прагне досягти своїм вчинком. Будучи по суті вірним, це визначення все ж має потребу в деякому уточнення. Фактичні наслідки часто ширше мети, бо досягнення мети суб'єкт бачить, як правило, у реалізації одного з можливих варіантів поведінки. Тому мета полягає в поданні про спрямованість дії, про його конкретному бажаному результаті. Мета спонукає людину до активності, є ідеальним підставою поведінки індивіда саме тому, що вона суть уявлення про бажаний результат вчинку. Необхідно відзначити, що поняття мети і результату не завжди чітко розрізняються. Мета - це ідеальний образ, уявлення про бажаний результат, а результат є фактично настало наслідок. Але мета, будучи психічним явищем, пов'язана з поданням про різного роду результати, як зовнішніх по відношенню до внутрішнього світу людини об'єктивних матеріальних явищах, так і суб'єктивних психічних явищах емоційного характеру (наприклад, з переживанням задоволення ^13). Від того, ставиться за мету придбання матеріальних цінностей або отримання емоційного задоволення, її психологічний зміст і форми не змінюються. Мета завжди бажана, а її досягнення викликає відновлення раніше втраченого психічного рівноваги, усунення психічної напруги, занепокоєння, обумовлених виникла потребою.

У статтях Особливої ​​частини КК містяться вказівки на мету злочину. Наприклад, про мету як про основний ознаці злочину говориться в ст. 187 КК, яка передбачає відповідальність за виготовлення з метою збуту або збут підроблених кредитних або розрахункових карт, а також інших платіжних документів, які є цінними паперами. У багатьох статтях певна мета виступає в якості кваліфікуючих ознак діяння. Так, торгівля неповнолітніми визнається тяжким злочином, якщо вона здійснюється, наприклад, з метою вилучення у неповнолітнього органів чи тканин для трансплантації (п. «ж» ч. 2 ст. 152 КК). Вказівки на мотиви і цілі злочину містяться і в Загальній частині КК. У цих випадках вони мають певне кримінально-правове значення. Наприклад, мета вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів вказана у ч. 4 ст. 35 КК при визначенні ознак злочинного співтовариства (злочинної організації). У статті ж Особливої ​​частини передбачено відповідальність за організацію злочинного співтовариства (ст. 210 КК). При вирішенні питання про наявність або відсутність ознак злочинного співтовариства необхідно звертатися до ч. 4 ст. 35 КК. Однією з ознак обгрунтованого ризику як обставини, що виключає злочинність діяння, законодавець називає певну мету - досягнення суспільно корисної мети (ст. 41 КК). Будучи факультативними ознаками суб'єктивної сторони, мотиви і цілі розцінюються законодавцем як пом'якшують або обтяжують покарання обставини. Наприклад, мотив співчуття (п. «д» ст. 61 КК), мета приховування або полегшення вчинення злочину (п. «е» ст. 63). Встановлюючи можливість за виняткових обставин призначення винному більш м'якого покарання, ніж передбачено за скоєний ним злочин, законодавець у першу чергу говорить про необхідність урахування мети і мотивів злочину (ст. 64 КК).

Слід зазначити, що в російській мові слово «мета» в переносному сенсі трактується як «те, до чого прагнуть, що хочуть здійснити» ^14. У філософському аспекті мета є елементом поведінки та свідомої діяльності людини, який передбачає результат діяльності та засоби його досягнення. На жаль, в юридичній криміналістичної науці немає спеціальних монографічних досліджень, присвячених цілям злочинів. Дана проблема розглядається лише принагідно при вивченні інших кримінально-правових понять та інститутів, наприклад мотивів злочинної діяльності, провини, орієнтації та установок особистості.

Як психологічна категорія мета найбільш тісно пов'язана з мотивом. У той же час мотив і мета - не тотожні поняття. Вони характеризують різні сторони злочинного процесу. Мотив відповідає на питання «чому людина робить ту чи іншу дію?», Мета ж - «для чого воно відбувається?». Мета визначає спрямованість дії, вона характеризує більше діяння, ніж особистість. На думку Ф. Г. Гілязева, мета виконує стратегічну функцію стосовно до здійснюваного дії ^15.

Поставлена ​​індивідом мета не тільки направляє діяльність, але часто виступає джерелом її спрямованості і активності. У цих випадках мета може служити в якості спонукає фактора, вона як би зливається з мотивом, виконує його функції. Однак у подібних ситуаціях вона не замінює мотиву, а тільки підсилює його, робить більш динамічним. І якщо мотив, намір спонукає до дії, то мета визначає варіантність дій, за допомогою яких можна задовольнити виникло спонукання. У плані ж зворотного зв'язку, обираючи з декількох варіантів поведінки один, що представляє суспільну небезпеку і протиправність, суб'єкт може ставити перед собою найрізноманітніші цілі і по-різному їх усвідомлювати. З урахуванням того, що мета спрямовує дію особи в умовах соціальної дійсності і орієнтує його на конкретні суспільні відносини, вона сама отримує ту чи іншу соціальну забарвлення, значимість і оцінку. Тому-то мета вивчають, досліджують не тільки психологи при розгляді психічного механізму зародження та здійснення діяльності, але і юристи, яких цікавлять соціальний аспект цього механізму і самої діяльності, їх оцінка особистістю, яка здійснила суспільно небезпечне діяння.

Мета не тільки направляє діяльність, а й зумовлює систему засобів, способів, за допомогою яких здійснюється діяльність повинна привести до бажаного результату. Правильно відзначено, що мета як закон визначає спосіб і характер дій людини. Мета, визначаючи етапи діяльності, виступає як системоутворюючі початок. Вона може приводити дії людини в якусь систему, яка передбачає послідовність якихось операцій (дій, вчинків). Це виключно важлива обставина приймається до уваги кримінальним правом, наприклад при відмежуванні єдиних складних злочинів від множинних злочинів.

Мета може бути блага - поліпшити матеріальний стан своєї сім'ї. А ось досягти її можна по-різному: чесно заробити, вкрасти, зробити бандитський напад і т.п. При скоєнні злочину можливо також і прагнення до досягнення цілей, які не мають злочинного характеру. Наприклад, К., П., Г., і З. засуджено за розкрадання державних коштів у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб. Як видно з матеріалів слідства К., П., Г., і З. були змушені здійснити злочинні дії з метою отримання матеріалів для будівництва житла для працівників радгоспу, який гостро потребував металевих трубах для монтажу водо-і теплоцентралі, однак отримати їх у плановому порядку радгосп не міг. У даному прикладі в мети розкрадання немає користі, тому що кошти були витрачені на придбання матеріалів, для поліпшення житлових і виробничих умов робітників радгоспу, отже, дана мета не має злочинного характеру ^16. У подібних умовах суспільно небезпечними є не самі цілі, а обрані особою шляхи їх досягнення.

3. Класифікація і значення мотивів і цілей злочину

Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів і цілей, Цьому питанню приділено певну увагу в теоретичній літературі. Деякими вченими мотиви і цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі, помста і т.д.). Однак така класифікація, важлива з точки зору встановлення фактичного змісту злочину, не має істотного кримінально-правового значення. Точно так само не робить помітного впливу на кримінальну відповідальність і класифікація, заснована на ознаці стійкості (ситуативні та особистісні). Найбільш практично корисною представляється класифікація, що базується на моральній і правову оцінку мотивів і цілей.

З цієї точки зору всі мотиви і цілі злочинів можна підрозділити на дві групи ^17: низинні та позбавлені низинного змісту.

До ницим слід віднести ті мотиви і цілі, з якими закон пов'язує посилення кримінальної відповідальності або в рамках Загальної частини КК, оцінюючи їх як обставини, що обтяжують відповідальність, або в рамках Особливої ​​частини, розглядаючи їх у конкретних складах злочинів як кваліфікуючі ознаки, а також у як необхідної умови кримінальної відповідальності. Низинними слід визнати такі мотиви, як корисливі (п. 3 ст. 39, п. «а» ст. 102 КК), хуліганські (п. «б» ст. 102 КК), кровна помста (п. «до» ст. 102 КК), пов'язані з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку (п. «в» ст. 102 КК), національна, расова чи релігійна ворожнеча (ст. 74 КК) і т.п. До ницим цілям належить: мета приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. «е» ст. 102 КК), корислива (ст. 124, ст. 125 КК) і т.п. Всі інші мотиви і цілі, з якими закон не пов'язує суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності або її посилення, відносяться до не мають низького змісту.

Крім цих двох груп мотивів і цілей деякими криміналістами виділяється ще й група мотивів і цілей суспільно корисного характеру ^18. Видається, що ні мотив, ні мета, які послужили психологічною основою кримінально-протиправного діяння, не можуть розглядатися як суспільно корисні. Тому класифікація, що виходить з наявності двох груп мотивів і цілей, всеосяжна.

Цілі можуть бути різними. Їх можна, точно так само як і мотиви, класифікувати. Ще І. Кант розрізняв технічні, прагматичні і категоричні мети. З урахуванням соціального властивості цілі можуть бути соціально корисними, шкідливими або нейтральними. За ознакою визначеності мети можна підрозділити на певні (конкретні) і невизначені (неконкретні) ^19.

Можливість досягнення допомагає виділити досяжні (реалізуються) і недосяжні (нереалізовані) мети. З огляду на ймовірність здійснення намічених цілей, можна вказати на реальні й абстрактні цілі. З позицій тимчасової характеристики досягнення цілей вони можуть бути найближчими, віддаленими і перспективними. Ступінь опосередкування мети інтелектуальними моментами дозволяє виділити прямі та опосередковані мети. З точки зору завершеності мети можна визначити як початкові, проміжні і кінцеві. Моральний, моральний аспект служить критерієм розподілу цілей на піднесені, шляхетні й нікчемні, низовинні.

Можна навести класифікації цілей і з інших підстав ^20. Найбільш поширеною, але, на жаль, не виділяється в науці кримінального права є класифікація цілей по спрямованості визначаються ними дій: цілі, в рамках досягнення яких здійснюються дії, спрямовані проти інтересів держави, власності, політичних, трудових прав і свобод громадян і т. д .

Мотив і мета можуть мати різне кримінально-правове значення в залежності від того, наскільки важливим визнає їх законодавець у тому чи іншому конкретному складі злочину. Як і інші факультативні ознаки складу злочину, мотив і мета можуть грати троякую роль ^21.

По-перше, вони можуть перетворюватися в обов'язкові ознаки, якщо законодавець вводить їх до складу конкретного злочину в якості необхідної умови кримінальної відповідальності. Так, мотив корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем, а мета заволодіння чужим майном - обов'язкова ознака розбою.

По-друге, мотив і мета можуть змінювати кваліфікацію, тобто служити ознаками, за допомогою яких утворюється склад того ж злочину з обтяжуючими обставинами. У даному випадку вони не згадуються законодавцем в основному складі злочину, але з їх наявністю змінюється кваліфікація і настає підвищена відповідальність. Наприклад, викрадення людини з корисливих спонукань підвищує ступінь суспільної небезпеки цього злочину і розглядається як його кваліфікований вид (ч. 2 ст. 125 КК).

По-третє, мотив і мета можуть служити обставинами, які без зміни кваліфікації пом'якшують або обтяжують кримінальну відповідальність, якщо вони не вказані законодавцем при описі основного складу злочину і не передбачені в якості кваліфікуючих ознак. Так, вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань згідно з п. 3 ст. 39 КК виконує роль обтяжуючих обставин при призначенні покарання за будь-який злочин. Навпаки, вчинення злочину з мотивів запобігання суспільно небезпечного посягання, хоч і з перевищенням меж необхідної оборони, визнається обставиною, пом'якшувальною відповідальність за будь-який злочин (п. 6 ст. 38 КК).

Мотиви злочину можуть в окремих випадках служити винятковими пом'якшуючими обставинами і в цій якості обгрунтувати призначення покарання нижче меж, встановлених санкцією застосовуваної статті Особливої ​​частини КК, або лягти в основу рішення про звільнення від кримінальної відповідальності або від покарання. Ототожнення мотиву з спонуканням і відсутність визначення психологічного змісту мотиву призводить до недостатньої диференціації понять мотиву та мети. Те, що в одних авторів іменується мотивом (спонуканням) ^22, в інших - називається метою ^23. Іноді ці поняття вважають взагалі рівнозначними. Ілюзія відсутності істотної різниці між даними поняттями, викликана схожістю спонукальної функції мотиву і мети, прийнятою за збіг їх змісту, властива не тільки юристам, а й філософам.

Багато юристів вважають, що у простих злочинних діях мета і мотив збігаються, а в більш складних - мотиви кілька відхиляються від мети ^24. При обгрунтуванні вчинку мета, зрозуміло, повинна усвідомлюватися суб'єктом, і мотив як прийнятне для суб'єкта судження, що виправдує постановку бажаної мети, не може бути сформульований без чіткого уявлення про неї. У дійсності ж мотив ніколи не збігається з метою, оскільки ці явища мають різне психологічний зміст.

Висновок

Мотив, мета злочину, а також вина у формі умислу або необережності утворюють суб'єктивну сторону злочину відповідно до діючої доктриною кримінального права. При конструюванні складів окремих злочинів законодавець також оперує цими поняттями. При цьому термін «мотив» замінюється в ряді випадків на «спонукання», «зацікавленість» і т.д. Наприклад, у п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, в п. «і» ч. 2 ст. 105 КК за вбивство з хуліганських спонукань, у п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти і т.д. Разом з тим в тексті закону визначається лише вина (ст. ст. 25 - 27 КК). Дефініції мотиву і цілі не знайшли законодавчого втілення.

У спеціальній літературі зазначається, що, хоча мотив і мета мають багато спільного, вони не тотожні. Цю думку поділяють всі автори без винятку. Однак при коментуванні окремих статей КК, в яких ознакою складу виступає мета злочину, іноді ці два поняття ототожнюються. Так, висловлюється думка про те, що розкрадання відбувається з корисливим мотивом. У примітці до ст. 158 КК РФ суб'єктивна сторона крадіжки представлена ​​корисливою метою.

Безумовно, в більшості випадків мотив розкрадання корисливий. Але при цьому не слід виключати й інших мотивів. Якщо особа діє з «благих» спонукань, але при цьому переслідує в тому числі і мета незаконного збагачення третіх осіб, то, на наш погляд, вчинене за наявності інших ознак розкрадання слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти власності. Причому це правило підлягає поширювати не тільки на співучасників злочину, а й на осіб, які вчинили розкрадання одноосібно.

Аналогічні судження висловлюються в коментарях до інших статей, в яких як ознаки складу злочину передбачена мета ^25. Представляється, що ототожнення двох різних елементів суб'єктивної сторони злочину навряд чи допустимо. Заміна мети мотивом при тлумаченні закону призводить до «декриміналізації» діянь. Адже якщо є корисливий мотив, то обов'язково присутній і корислива мета. Зворотне, взагалі кажучи, невірно. Якщо особа переслідує корисливу мету, то це ще не означає, що воно діє з корисливих спонукань. У перспективі законодавцю слід закріпити визначення відповідних понять, які характеризують суб'єктивну сторону злочину.

Друга проблема формально - логічного характеру, пов'язана з встановленням мотиву злочину, на яку необхідно звернути увагу при дослідженні приписів Особливої ​​частини, стосується деяких традицій тлумачення. Мова йде про необхідність спеціальних спонукань в деяких випадках навіть за відсутності законодавчо закріпленого вимоги їх наявності. Взяти, наприклад, хуліганство. Відповідно до ч. 1 ст. 213 КК воно визначається як грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжується застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна. Як видно, мотив злочину в КК не конкретизований, що дає всі підстави припустити можливість вчинення хуліганства та з інших мотивів, наприклад, у зв'язку з неприязню до потерпілого ^26.

Список літератури

1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. / / Російська газета. 1993. № 237.

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 63-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / СЗ РФ. - 1996. - № 25.

3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (в ред. Від 30.12.2008) / / СЗ РФ. - 2001. - № 52.

4. Басова Б.Т. Мотив як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони посадових злочинів / / Російський суддя. - 2004. - № 11.

5. Брайнін Я.М. До питання про склад злочину як підставу кримінальної відповідальності за радянським кримінальним правом / / Держава і право. - 1990 - № 7.

6. Венедиктов С.А. До питання про генезис понять «мотив» і «мета» у кримінальному праві та кримінології / / Юрист. - 2007 - № 1.

7. Волков Б.С. Мотиви злочинів. - Казань, 1992.

8. Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. - М., 2007.

9. Гілязов Ф.Г. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. Соціально-психологічні та кримінально-правові риси. - Уфа, 1990.

10. Даль В.І. Великий тлумачний словник російської мови. - М., 2010.

11. Загородников Н.І. Російське кримінальне право. - М., 2004.

12. Запорожець А.В. Психологія дії. - М., 2000.

13. Іванов Н.Г. Мотив злочинного діяння. - М., 2007.

14. Івченко О.С. Проблеми мотиву і мети вбивства в кримінальному праві Росії. - М., 2002.

15. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М., 2001.

16. Максимов С.В. Мета в кримінальному праві. - Казань, 2008.

17. Мальцев В. Відповідальність за хуліганство / / Законність. - 2000 - № 7.

18. Нуркаева Т.М. Мотив і мета злочину, їх співвідношення. - Уфа, 2000.

19. Овчинников Б.Д. До визначення понять мотиву та мети / / Законність. - 2001 - № 15.

20. Петін І. А. Мотив і мета як сутнісні критерії поведінки індивіда і поставлення злочинного шкоди / / Російський слідчий. - 2008 - № 6.

21. Рарог А.І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину. - М., 2006.

22. Скляров С.В. Мотиви індивідуального злочинного поведінки та їх кримінально-правове значення. М., 2007.

23. Торхашев Т.А. До питання про зміст поняття «мотив злочину / / Російський слідчий. - 2008 - № 18.

24. Філановський І.Г. Мотиви та цілі злочинів / / Законність. - 1998 - № 2.

25. Чекалін А.А. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. - М., 2008.

26. Щепельков В. Співвідношення мотиву і мети злочину / / Законність. - 2001 - № 4.

27. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 30 серпня 2006 р. № 444-П06 / / Бюлетень ЗС РФ. - 2007. № 1.

28. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 5 липня 2008 р. № 341-П08 / / Бюлетень ЗС РФ. - 2008. № 12.

29. Збірник постанов Пленумів Верховного Суду Російської Федерації (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. - М., 2000.