Подлазов А.В. - С.н.с. відділу математичного моделювання нелінійних процесів і синергетика Інституту прикладної математики ім. М. В. Келдиша РАН, к.ф.-м.н.
У повоєнні роки ситуація почала швидко виправлятися, так що до середини 60-х відставання скоротилося всього до кількох років. Після цього, однак, тривалість життя росіян починала повільно скорочуватися на тлі неухильно збільшення цього показника в усьому світі. На рис. 1 показана динаміка тривалості життя для Росії і десятка передових країн.
Наскільки вражаючим був наш прогрес кінця 40-х - 50-х років, настільки ж виразні були подальші стагнація і регрес.
Успіхи були досягнуті в основному завдяки запозиченню західних підходів і технологій. Впровадження ефективних лікарських препаратів, проведення вакцинацій, поліпшення санітарно-гігієнічних умов і т.п. дешеві масові заходи, які не потребують серйозної активності з боку населення, дозволили нашій країні пройти перший етап епідеміологічного переходу в 3 ÷ 4 рази швидше, ніж країни-лідери. Хвороби інфекційної етіології були більшою частиною переможені, була створена дешева і дуже ефективна (в перерахунку на обсяги фінансування) система охорони здоров'я.
Однак чим краще система оптимізована під конкретні умови функціонування, тим складніше її розвивати й удосконалювати. У даному випадку механізми саморозвитку не передбачалися навіть теоретично. Тому, коли можливості модернізації смертності за допомогою інструментальних заходів вичерпалися, і настала черга другого етапу епідеміологічного переходу, вступити до нього наша країна виявилася просто нездатна. Боротьба з хворобами неінфекційної етіології вимагає використання невідомих нам немасових рішень: індивідуального підходу до хворого, підвищення суспільної цінності здоров'я, поширення корисних звичок.
Можна було припустити, що зупинка модернізації смертності в нашій країні було результатом її наздоганяючого розвитку в XX столітті. Однак, як показує досвід Японії, це не так. В економічному плані Японія, як і Росія, йшла шляхом наздоганяючого розвитку та прискореної індустріалізації. Аж до 60-х років ситуація c модернізацією смертності в обох країнах також була досить сприятливими: велике відставання від країн Заходу перед Другою світовою війною та швидке подолання відставання - після. Проте надалі Японія поступово стає світовим лідером за тривалістю життя, тоді як Росія - головним аутсайдером серед промислово розвинених країн. Навіть серед європейських республік СРСР вона була на останньому місці за тривалістю життя чоловіків і на передостанньому - жінок. Розрив у тривалості життя японців і росіян збільшується на рік кожні 2,5 ÷ 3 роки вже понад сорок років (див. рис. 2).
Частка витрат на охорону здоров'я у ВВП розвинених країн збільшувалася після Першої світової війни кожне десятиліття приблизно на 1 процентний пункт (а в деяких країнах - навіть на 2), досягаючи в даний час рівня 7 ÷ 11%, а в США наближаючись до фантастичної цифри у 15 %. У СРСР ця величина не перевищувала 3 ÷ 4%, тобто стабільно трималася на тому рівні, який мали розвинені країни перед вступом у другий етап епідеміологічного переходу (на початку 50-х).
З початком періоду застою розвиток сфер, значимих для зменшення смертності, як і взагалі будь-інтенсивний розвиток в нашій країні припинилося. Внаслідок чого негайно виділився єдиний фактор, повністю визначає зміна очікуваної тривалості життя, в суворій відповідності з формулою «хто керма й весла кинув, тих нелегка заносить - так вже повелося».
Цим фактором стала горілка. Відомий експерт з питання алкоголізації російського суспільства А.В. Нємцов оцінює прямі та непрямі алкогольні втрати Росії від чверті до третини загального річного числа всіх смертей.
На рис. 3 наведені графіки споживання алкоголю (за даними А. В. Нємцова) і очікуваної тривалості життя в Росії. Як легко бачити, ці показники коливаються точно в протифазі: падіння тривалості життя збігається зі збільшенням споживання алкоголю.
Хоча наявність антікорреляціі між споживанням алкоголю і очікуваною тривалістю життя не викликає сумнівів, функціонального зв'язку між цими величинами немає. Зміною споживання пояснюється не більше 50% дисперсії тривалості життя. У цьому немає нічого дивного, тому що у зв'язку з проведеними в країні реформами з'явився цілий ряд нових факторів смертності, і списувати все на одну тільки горілку не можна.
Погіршення матеріального становища громадян, постійний стрес, розвал системи охорони здоров'я, сплеск наркоманії, зростання кількості насильницьких смертей і інші соціальні завоювання останніх півтора десятиліть однозначно позначилися на тривалості життя росіян. Однак виявляється, що всі ці негативні обставини можуть бути легко враховані, якщо, починаючи з 1993 р., формально збільшити цифри споживання алкоголю на 25%. Між таким - ефективним - споживанням і тривалістю життя вже є прямий зв'язок.
У рамках лінійної регресійної моделі зміна ефективного споживання алкоголю пояснює 95% дисперсії очікуваної тривалості життя чоловіків і 84% - жінок за період 1970 - 2002 рр.. Графіки регресій показані на рис. 4 (порожні значки відповідають реальним значенням споживання алкоголю).
На рис. 5 наведені графіки зміни очікуваної тривалості життя і їх тренди, розраховані на основі ефективного споживання алкоголю. Середньоквадратичне відхилення спостережуваних даних від регресійних залежностей складає менше 0,4 року, що порівнянно з похибкою даних.
Отже, ввівши корекцію на різну летальність спиртного в різних соціально-економічних умовах і розглядаючи замість реального споживання алкоголю ефективне, можна вважати його основним чинником, що визначає тривалість життя.
Як показує аналіз, збільшення ефективного споживання на 1 л / чол. · Год (для всього населення) скорочує тривалість життя чоловіків на 0,84 ± 0,04 року, а жінок - на 0,32 ± 0,03 року. Екстраполяція відповідних залежностей до нульового споживання дає оцінки очікуваної тривалості життя, рівні, відповідно, 73,7 ± 0,5 та 77,8 ± 0,4 року і переважали середні значення для аналізованого періоду (1970 - 2002 рр..) На 12,0 ± 2,0 і 4,6 ± 0,9 року.
Наведені результати дозволяють отримати наочне уявлення про масштаб проблем з модернізацією смертності в Росії. Щоб наблизитися до зазначених безалкогольним параметрами, при темпах прогресу, характерних для розвинених країн (на один рік за кілька років), буде потрібно час, за який зміняться одне-два покоління.
Проте досягти цього непросто, тому що на системні процеси, до яких належить модернізація смертності, не можна вплинути за допомогою разових акцій. У цьому сенсі чистим експериментом була антиалкогольна кампанія, яка дозволила добитися значного і швидкого (приблизно на 25% за 1985-86 рр..) Скорочення споживання алкоголю і короткочасного зниження смертності. Але вже з 1987 р. пішов стрімкий відкат, а до початку 90-х все повернулося на круги своя. Фактично антиалкогольна кампанія завершилася повним провалом, не вирішивши свого головного завдання - стабільно знизити споживання спиртного.
Російські реформи, пов'язані з б0льшім падінням життєвого рівня населення, ніж під час Великої депресії, збільшили "забійну силу" горілки, практично повністю обумовлює зміна тривалості життя росіян, всього-на-всього на чверть (настільки ж вдалося знизити споживання в ході антиалкогольної кампанії).
Таким чином, наші традиційні проблеми куди серйозніше новопридбаних. Зовнішні чинники, пов'язані з тими чи іншими діями влади, впливають на життя і смерть людей куди слабкіше, ніж чинники внутрішні, пов'язані з природним ходом справ. І окремі спроби змінити довготривалий тренд викликають лише коливання навколо нього, не приводячи до зміни ситуації в цілому.