Реферат з філософії науки
Методологія науково-дослідних програм І. Лакатоса
ПЛАН
1. Основна ідея концепції Лакатоса і її мету.
2. Наука, теорія, методологія. Неприпустимість абсолютизації і Суб'єктивізація методології.
3. «Логіка відкриття» і її чотири формули. Однобічність апріорізму і антітеоретізма.
4. Соціально-культурний фон наукової методологам.
5. Реальна історія науки як «пробний камінь» її раціональної реконструкції.
6. Обмеженість раціональної реконструкції історії науки.
7. Науково-дослідницька програма.
8. Ефективність програми.
9. Позитивна і негативна евристика.
10. Література.
Вивчаючи закономірності розвитку наукового знання, британський філософ і історик науки Імре Лакатоса (1922 - 1974) мету своїх досліджень бачив у логіко-нормативної реконструкції процесів зміни знання і побудови логіки розвитку наукових теорій на основі вивчення реальної емпіричної історії науки.
У своїх ранніх роботах (з яких найбільш відома «Докази і спростування») Лакатоса запропонував варіант логіки здогадок і спростувань, застосувавши її як раціональної реконструкції розвитку знання в математиці XVII-XIX ст. Вже в цей період він чітко заявив про те, що «догмати логічного позитивізму згубні для історії і філософії математики ... Історія математики логіка математичного відкриття, тобто філогенез і отнтогенез математичної думки не можуть бути розвинені без критицизму і остаточної відмови від формалізму ».
Останньому (як суті логічного позитивізму) Лакатоса протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів і спростувань. Цей аналіз і є не що інше як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання. Лінія аналізу процесів зміни і розвитку знання продовжується потім філософом у серії його статей і монографій, в яких викладена універсальна концепція розвитку науки, заснована на ідеї конкуруючих науково-дослідницьких програм. Викладемо основні моменти цієї концепції.
1. Основна ідея концепції Лакатоса і її мету.
Сам Лакатоса розглядав свою концепцію як завершальний етап у розвитку доктрини фальсіфікаціонізма - від наївного (догматичного) до методологічного (Поппер) і далі - до витонченого методологічний фальсіфікаціонізм. Його методологія розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій - притому не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються й оцінюються не просто дві теорії, а теорії в їх серії, в послідовності, обумовленою реалізацією дослідницької програми. «Відповідно до моєї концепцією, - писав філософ, - фундаментальною одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а« дослідницька програма ».
Лакатоса називає свій підхід історичним методом оцінки конкуруючих методологічних концепцій, обмовляючи при цьому, що він ніколи не претендував на те, щоб дати вичерпну теорію розвитку науки. Запропонувавши «нормативно-історіографічний» варіант методології науково-дослідницьких програм, Лакатоса, за його словами, спробував «діалектично розвинути цей історіографічний метод критики».
Застосовуючи цей свій метод, філософ прагнув показати (і це було його головною метою), що будь-яка методологічна концепція функціонує як історіографічної (або метаісторичній) теорії (або дослідницької програми) і може бути піддана критиці за допомогою критичного розгляду тієї раціональної історичної реконструкції, яку вона пропонує.
У реалізації даної мети знайшла своє втілення основна ідея концепції Лакатоса, яка, за його словами, «полягає в тому, що моя« методологія »на відміну від колишніх значень цього терміна лише оцінює цілком сформувалися теорії (або дослідницькі програми) і не має наміру пропонувати ніяких коштів ні для вироблення хороших теорій, ні навіть для вибору між двома конкуруючими програмами. Мої «методологічні правила» обгрунтовують раціональність прийняття ейнштейнівської теорії, але вони не змушують учених працювати з дослідницькою програмою Ейнштейна, а не Ньютона ». Тим самим концепція Лакатоса лише оцінює сукупність теорій (дослідницькі програми) в їх сформованому «готовому» вигляді, але не сам механізм їх становлення і розвитку. Знання цього механізму «залишається в тіні», він не є предметом спеціального аналізу, але і не ігнорується повністю. Основна увага звертається на критерії оцінки результатів розвитку наукового знання, а не на сам цей процес. При цьому Лакатоса підкреслює, що «всякому історичному дослідженню повинна передувати евристична опрацювання: історія науки без філософії науки сліпа».
2. Наука, теорія, методологія. Неприпустимість абсолютизації і Суб'єктивізація методології.
Поняття «метод» і «методологія» - одні з ключових у концепції Лакатоса, які в нього тісно пов'язані з найважливішими для його концепції поняттями науки і теорії. Він також підкреслює тісний аналогію між науковими та методологічними дослідними програмами.
Лакатоса поділяє думку Поппера про те, що вчені ще не навчилися бути «достатньо критичними і революційними». Одна з причин цього (звичайно, не єдина) - неувага до методологічних питань або навіть їх повне ігнорування. Однак якщо визнавати, що вища мета науки полягає в осягненні істини, то слід віддавати собі звіт в тому - який шлях веде до істини, тобто які способи, методи її досягнення. А це і є проблеми методології. Так, наприклад, історик науки «повинен звернути серйозну увагу на філософію науки і вирішити, яку методологію він покладе в основу створюваної ним внутрішньої історії науки». При цьому треба мати на увазі наступні обставини:
а. Сучасна методологічна концепція (або «логіка відкриття») являє собою просто ряд правил (може бути, навіть не особливо пов'язаних один з одним) для оцінки готових, добре сформульованих теорій.
б. Методологія зазвичай прихована і не завжди чітко її можна виявити, тобто її можна усвідомлювати або не усвідомлювати.
в. Методологія не є суто суб'єктивний, випадковий і довільний феномен, вона «взагалі не займається думками і переконаннями».
р. Правила та приписи методології не слід абсолютизувати, перебільшувати їх роль у науковому дослідженні, а надмірно суворі приписи минулих методологічних концепцій треба ігнорувати.
д. Будь-яка - навіть сама вірна - раціональна методологія неминуче обмежена.
3. «Логіка відкриття» і її чотири формули. Однобічність апріорізму і антітеоретізма.
Лакатос виділяє чотири різних «логіки відкриття»: індуктівізм, конвенціоналізм, методологічний фаль-сіфікаціонізм (Поппер), методологічні науково-дослідні програми (Лакатос). Розглянувши особливості цих методологічних концепцій, він підкреслює, що, «дослідницькі програми є найбільшими науковими досягненнями і їх можна оцінювати на основі прогресивного або регресивного зрушення проблем; при цьому наукові революції полягають у тому, що одна дослідницька програма (прогресивно) витісняє іншу». Виступаючи проти апріорістского і антитеоретической підходів до методології науки, Лакатоса, зокрема, зазначає, що мудрість наукового суду і окремі прецеденти не можуть бути точно виражені загальними законами, сформульованими філософом - будь то Ф. Бекон, Р. Карнап або К. Поппер. Справа в тому, що, на його думку, наука цілком може виявитися «порушницею правил наукової гри», встановлених цими та іншими філософами. Тому, по-перше, необхідна «плюралістична система авторитетів», а, по-друге, при виробленні методологічних рекомендацій (які Лакатоса відрізняє від методологічних оцінок) слід ширше спиратися на історію пізнання (філософського і наукового) та її результати.
4. Соціально-культурний фон наукової методології.
Будь-яка наукова (раціональна) методологія не є замкнутий у собі самому освіту, а завжди, на думку Лакатоса, потребує доповнення соціально-психологічної, «зовнішньої історією» - і в цьому широкому контексті розроблятися і функціонувати. Це, повторимо, відноситься до будь-яких методологічним концепціям, а тому і методологія дослідницьких програм повинна бути доповнена "емпіричної зовнішньої історією», тобто внераціональний, соціокультурними чинниками. Їх вивчення - важливе завдання соціології пізнання та соціальної психології. У зв'язку з цим Лакатоса вказує, що представники цих наук повинні розуміти фундаментальні наукові ідеї, бо «соціологія пізнання часто служить зручною ширмою, за якою ховається невігластво: більшість соціологів пізнання не розуміють і навіть не хочуть розуміти ці ідеї».
5. Реальна історія науки як «пробний камінь» її раціональної реконструкції.
Термін «реальна історія» у Лакатоса збігається по суті з тим, що можна виразити терміном «реальна емпірична історія науки». Останню він розглядає в більш широкому контексті - в рамках історії як науки, яка, з його точки зору, являє собою теорію і реконструкцію історії як множини історичних подій і має оціночний характер.
Відповідно до цього для Лакатоса історія науки є історія «наукових подій», обраних і інтерпретованих деяких нормативних чином. Основні кроки, моменти цієї інтерпретації він представляє наступним чином: «(а) філософія науки виробляє нормативну методологію, на основі якої історик реконструює« внутрішню історію »і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання; (в) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії; (с) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної (соціально-психологічної) «зовнішньої історією» ».
Методологічний аналіз, проведений з метою виявлення науковості тієї чи іншої дослідницької програми, розпадається, на думку Лакатоса, на наступні етапи: висування раціональної реконструкції; порівняння останньої з дійсної (реальної, емпіричної) історією відповідної науки; критика раціональної реконструкції за відсутність історичності та дійсної історії науки - за відсутність раціональності.
Важливе методологічне вимога, яка при цьому треба дотримати, полягає в тому, що «історія без деяких теоретичних установок неможлива»; всі історії - хочуть вони того чи ні - мають деякі теоретичні установки, які і направляють певним чином процес реконструкції науки в раціональному її « вимірі ». Однак дане «вимір» для наукової діяльності та її результатів, хоча і архіважлива, але не єдине, бо є ще й соціокультурний фон (контекст).
У зв'язку з цим Лакатоса вводить поняття «внутрішня історія» - сама раціональна реконструкція як така, і «зовнішня історія» - все позараціональне, де найбільший (і головний) інтерес представляють саме «суб'єктивні чинники», що випадають з поля зору внутрішньої (раціональної) історії.
Оскільки, на його думку, найбільш важливі проблеми зовнішньої історії визначаються внутрішньою історією, то остання є первинною.
6. Обмеженість раціональної реконструкції історії науки.
Заслуга Лакатоса, на наш погляд, полягає в тому, що він цілком чітко усвідомлював те обставина, що раціональна реконструкція історії науки «не може бути вичерпною в силу того, що люди не є повністю раціональними істотами, і навіть тоді, коли вони діють раціонально, вони можуть мати особисті теорії щодо власних раціональних дій ». Роз'яснюючи це своє твердження він вказує, що ніяка сукупність людських суджень не є повністю раціональної і тому раціональна реконструкція ніколи не може збігтися з реальною історією. Через цю обставину, Лакатоса відзначає, що його історіографічна дослідницька програма не може і не повинна пояснити всю історію науки як раціональну. Пояснюючи цю думку, він нагадує, що навіть видатні вчені роблять помилкові кроки і помиляються у своїх судженнях.
За рамками раціональних реконструкцій є ще й «океан аномалій» (суб'єктивних, ціннісних і т. п.), куди ці реконструкції занурені. Але як дані «аномалії» пояснити?
Згідно Лакатоса, це можна зробити двома шляхами: або в допомогою кращої раціональної реконструкції, або за допомогою деякої «вищої» емпіричної теорії, тобто за допомогою соціокультурних факторів розвитку науки та їх узагальнюючих характеристик. При цьому треба мати на увазі, що «раціональність працює набагато повільніше, ніж прийнято думати, і до того ж може помилятися».
7. Науково-дослідницька програма.
«Науково-дослідницька програма» - основне поняття концепції науки Лакатоса. Вона, на його думку, є основною одиницею розвитку та оцінки наукового знання. Під науково-дослідною програмою філософ розуміє серію змінюють один одного теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Будь-яка наукова теорія повинна оцінюватися разом зі своїми допоміжними гіпотезами, початковими умовами і, головне, в ряді з попередніми їй теоріями. Строго кажучи, об'єктом методологічного аналізу виявляється не окрема гіпотеза чи теорія, а серія теорій, тобто певний тип розвитку.
Структура програми: згідно Лакатоса, кожна науково-дослідна програма, як сукупність певних теорій, включає в себе: а) «жорстке ядро» - цілісна система фундаментальних, частнонаучних і онтологічних припущень, що зберігається у у всіх теоріях даної програми, б) «захисний пояс », що складається з допоміжних гіпотез і забезпечує схоронність« жорсткого ядра »від спростувань, він може бути модифікований, частково або повністю замінений при зіткненні з контрприкладами; в) нормативні, методологічні правила-регулятиви, розпорядчі, які шляхи найбільш перспективні для подальшого дослідження (« позитивна евристика »), а яких шляхів слід уникати (« негативна евристика »).
Зростання зрілої науки - це зміна безперервно пов'язаних сукупностей теорій, за якими стоїть конкретна науково-дослідницька програма - «фундаментальна одиниця оцінки» існуючих програм. А це найважливіше завдання методології, яка повинна давати ці оцінки на основі «діалектично розвиненого історіографічного методу критики».
Характеризуючи науково-дослідні програми, Ла-катос вказує такі їхні особливості: а) суперництво, б) універсальність - вони можуть бути застосовані, зокрема, і до етики і до естетики, в) Передбачувальна функція: кожен крок програми повинен вести до збільшення вмісту , до «теоретичного зрушення проблем»; г) основними етапами в розвитку програм є прогрес і регрес, межа цих стадій - «пункт насичення». Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна програм і є наукова революція.
Особливу увагу слід звернути на думку Лакатоса, що деякі найбільші науково-дослідні програми «прогресували на суперечливою основі». У зв'язку з цим він посилається на Н. Бора, який, як відомо, у своєму принципі додатковості зумів висловити деякі реальні діалектичні протиріччя мікрооб'єктів. Можна без перебільшення сказати, що ідея про виявлення та «зняття» (тобто дозвіл, а не усунення) виникають в теорії суперечностей свідчить про сильну «діалектичної струмені» у концепції Лакатоса про природу наукового методу.
На цій стороні його концепції слід зупинитися - внаслідок її важливості для нашої теми - трохи докладніше. Перш за все він підкреслює, що ретельний аналіз історії програми Бора - «воістину золоте дно для методології: її дивовижно швидкий прогрес - на суперечливих підставах (виділено мною. - В. К.) - приголомшує, її краса, оригінальність і емпіричний успіх, її допоміжні гіпотези ... безпрецедентний в історії фізики ».
Чому така висока оцінка Лакатосом програми Бора як «воістину золотого дна для методології?». До тому, що Бор зафіксував у дійсності, висловив в теорії і дозволив за допомогою принципу додатковості діалектичне протиріччя, підтвердивши тим самим і відомий афоризм Гегеля: «Смішно говорити, що протиріччя не можна мислити».
Саме Бор у своїй новій квантової теорії виявив «кричущі протиріччя» своєї програми з програмою Максвелла-Лоренца. Але він відразу зробив два ключові висновки: 1. Ці протиріччя не можна залишати невирішеними. 2. Невірно, що якщо в наших програмах протиріччя (або аномалія) «виявлено, розвиток програми має негайно припинятися; розумний висновок може бути в іншому: влаштувати для даного протиріччя тимчасовий карантин за допомогою гіпотез ad hoc (для даного випадку. - В. К.) і довіритися позитивної евристики програми ».
Для чого виявленнному в знаннях протиріччя потрібно влаштувати «тимчасовий карантин»? Та для того, щоб без поспіху і суєти виявити природу даного протиріччя: «логічне» воно (плутанина, непослідовність мислення та ін) або діалектичне, тобто вираз реально існуючого протиріччя. Більш того, Ла-катос підкреслює думку Бора про те,, «що протиріччя в підставах дослідницької програми можуть і навіть повинні бути зведені в принцип, що такі суперечності не повинні дуже турбувати дослідника, що до них можна просто звикнути ... Однак несуперечність ... повинна залишатися найважливішим регулятивним принципом ... виявлення протиріч повинно розглядатися як проблема. Причина проста. Якщо мета науки - істина, наука повинна добиватися несуперечності; відмовляючись від несуперечності, наука відмовилася б і від істини ».
Отже, від формально-логічних суперечностей і несуперечності (не відмовляючись від них, і не «відмітаючи» їх до з'ясування їх природи) до виявлення та вирішення діалектичних протиріч («протиріч-проблем») за допомогою розроблених Бором принципів додатковості та відповідності. Опинилися «незачепленими» і «інтереси обох логік»: одна (формальна) «займалася» «логічними» протиріччями, інша - діалектика - діалектичними, щоб не «віддаватися методологічного пороку», погоджуючись лише з формально-логічними суперечностями.
Лакатоса як чесний і об'єктивний методолог науки, добре розбирався в її проблеми, прозорливо «побачив», що Бор, враховуючи специфіку нової квантової теорії, не міг «будь-яку ціну» домагатися несуперечності нових знань. У цьому випадку квантова механіка, «дотримуючись несуперечність», виявилася б далеко від істини.
Геніальність Бора, згідно Лакатоса, в кінцевому підсумку і полягала в тому, що «в цій новій теорії (злодійський квантової механіки після 1925 р . - В. К.) горезвісний «принцип додатковості» Бора звів (слабке) протиріччя в статус фундаментальної та фактуально достовірної характеристики природи і звів суб'єктивістську позитивізм з аналогічною діалектикою і навіть філософією повсякденного мови в єдиний порочне альянс »1. Так успішно була виражена в теорії і дозволена така «фундаментальна і фактуально достовірна характеристика природи» як її реальна суперечливість.
8. Ефективність програми.
Щодо даного параметра останньої Лакатоса зауважує, що, по-перше, вчений не повинен відмовитися від дослідницької програми, якщо вона працює неефективно: така відмова не є універсальним правилом.
По-друге, він висловлює думку і те, що «методологія дослідницьких програм могла б допомогти нам сформулювати закони, які стали б на шляху біля витоків інтелектуальної каламуті, що загрожує затопити нашу культурну середу ще раніше, ніж індустріальні відходи та автомобільні гази зіпсують фізичну середу нашого проживання ».
По-третє, Лакатос вважає, що розуміння науки, як поля боротьби дослідних програм, а не окремих теорій, передбачає новий критерій демаркації між «зрілої наукою», що складається з дослідницьких програм і «незрілої наукою», що з «затягати зразка методу проб і помилок ».
По-четверте, «ми можемо оцінювати дослідні програми навіть після їх елімінації з їх евристичної силі: скільки нових фактів вони дають, наскільки велика їх здатність пояснювати спростування в процесі зростання».
9. Позитивна і негативна евристика.
Вище це питання вже піднімалося, тут зробимо деякі доповнення. В одному зі своїх визначень евристика розуміється як метод, або методологічна дисципліна, предметом якої є вирішення проблем в умовах невизначеності. Область евристики включає в себе неточні методологічні регулятиви, а її головна проблема - дозвіл виникають у науці протиріч. Евристичні (творчі) методи вирішення завдань зазвичай протиставляються формальним методам вирішення, що спирається на точні математичні моделі.
З точки зору Лакатоса і деяких інших західних методологів, евристики властиві здогади, обмеження обсягів пошуку за допомогою аналізу цілей, засобів і матеріалів, спроби інтеграції мислення і чуттєвого сприйняття, свідомості та несвідомого. «Програма складається з методологічних правил: частина з них - це правила, що вказують, яких шляхів дослідження потрібно уникати (негативна евристика), інша частина - це правила, що вказують, які шляхи треба обирати і як по них йти (позитивна евристика)».
При цьому Лакатоса вважає, що, по-перше, «позитивна евристика дослідницької програми також може бути сформульована як« метафізичний (тобто філософський. - В. К.) принцип ». По-друге, «позитивна евристика є, взагалі кажучи, більш гнучкою, ніж негативна». По-третє, необхідно «відокремити« тверде ядро »від більш гнучких метафізичних принципів, що виражають позитивну евристику». По-четверте, «позитивна евристика грає першу скрипку у розвитку дослідницької програми». По-п'яте, «позитивна і негативна евристика дають разом приблизно (неявне) визначення« концептуального каркасу »(і, значить, мови)» 1.
Таким чином, позитивна евристика - це методологічні правила, що сприяють позитивному розвитку науково-дослідних програм. Ці правила наказують, якими шляхами слідувати в ході подальших досліджень. Позитивна евристика включає в себе ряд припущень, як видозмінити або розвинути спростовувані варіанти дослідницької програми, яким чином модернізувати або уточнити «запобіжний пояс», які нові моделі треба розробляти для розширення сфери застосування програми.
Негативна евристика - це сукупність методологічних правил, що обмежують безліч можливих шляхів дослідження, що дозволяють уникати обхідних або неправильних шляхів руху до істини. Вона пропонує винаходити допоміжні гіпотези, що утворюють «запобіжний пояс» навколо «жорсткого ядра» дослідницької програми, які повинні адаптріровать-ся, модифікуватися або навіть повністю замінюватися при зіткненні з контрприкладами.
Література.
1. Лакатоса І. Методологія наукових дослідницьких програм / / Питання філософії. 1995. № 4.
2. Лакатоса І. Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм. М., 1995.
3. Майданів А. С. Мистецтво відкриття: методологія і логіка наукової творчості. М., 1993.
4. Методологія в сфері теорії та практики. Новосибірськ, 1988.
5. Микешина Л. А. Методологія наукового пізнання в контексті культури. М., 1992.
Методологія науково-дослідних програм І. Лакатоса
ПЛАН
1. Основна ідея концепції Лакатоса і її мету.
2. Наука, теорія, методологія. Неприпустимість абсолютизації і Суб'єктивізація методології.
3. «Логіка відкриття» і її чотири формули. Однобічність апріорізму і антітеоретізма.
4. Соціально-культурний фон наукової методологам.
5. Реальна історія науки як «пробний камінь» її раціональної реконструкції.
6. Обмеженість раціональної реконструкції історії науки.
7. Науково-дослідницька програма.
8. Ефективність програми.
9. Позитивна і негативна евристика.
10. Література.
Вивчаючи закономірності розвитку наукового знання, британський філософ і історик науки Імре Лакатоса (1922 - 1974) мету своїх досліджень бачив у логіко-нормативної реконструкції процесів зміни знання і побудови логіки розвитку наукових теорій на основі вивчення реальної емпіричної історії науки.
У своїх ранніх роботах (з яких найбільш відома «Докази і спростування») Лакатоса запропонував варіант логіки здогадок і спростувань, застосувавши її як раціональної реконструкції розвитку знання в математиці XVII-XIX ст. Вже в цей період він чітко заявив про те, що «догмати логічного позитивізму згубні для історії і філософії математики ... Історія математики логіка математичного відкриття, тобто філогенез і отнтогенез математичної думки не можуть бути розвинені без критицизму і остаточної відмови від формалізму ».
Останньому (як суті логічного позитивізму) Лакатоса протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів і спростувань. Цей аналіз і є не що інше як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання. Лінія аналізу процесів зміни і розвитку знання продовжується потім філософом у серії його статей і монографій, в яких викладена універсальна концепція розвитку науки, заснована на ідеї конкуруючих науково-дослідницьких програм. Викладемо основні моменти цієї концепції.
1. Основна ідея концепції Лакатоса і її мету.
Сам Лакатоса розглядав свою концепцію як завершальний етап у розвитку доктрини фальсіфікаціонізма - від наївного (догматичного) до методологічного (Поппер) і далі - до витонченого методологічний фальсіфікаціонізм. Його методологія розглядає зростання зрілою (розвиненою) науки як зміну ряду безперервно пов'язаних теорій - притому не окремих, а серії (сукупності) теорій, за якими стоїть дослідницька програма. Інакше кажучи, порівнюються й оцінюються не просто дві теорії, а теорії в їх серії, в послідовності, обумовленою реалізацією дослідницької програми. «Відповідно до моєї концепцією, - писав філософ, - фундаментальною одиницею оцінки повинна бути не ізольована теорія або сукупність теорій, а« дослідницька програма ».
Лакатоса називає свій підхід історичним методом оцінки конкуруючих методологічних концепцій, обмовляючи при цьому, що він ніколи не претендував на те, щоб дати вичерпну теорію розвитку науки. Запропонувавши «нормативно-історіографічний» варіант методології науково-дослідницьких програм, Лакатоса, за його словами, спробував «діалектично розвинути цей історіографічний метод критики».
Застосовуючи цей свій метод, філософ прагнув показати (і це було його головною метою), що будь-яка методологічна концепція функціонує як історіографічної (або метаісторичній) теорії (або дослідницької програми) і може бути піддана критиці за допомогою критичного розгляду тієї раціональної історичної реконструкції, яку вона пропонує.
У реалізації даної мети знайшла своє втілення основна ідея концепції Лакатоса, яка, за його словами, «полягає в тому, що моя« методологія »на відміну від колишніх значень цього терміна лише оцінює цілком сформувалися теорії (або дослідницькі програми) і не має наміру пропонувати ніяких коштів ні для вироблення хороших теорій, ні навіть для вибору між двома конкуруючими програмами. Мої «методологічні правила» обгрунтовують раціональність прийняття ейнштейнівської теорії, але вони не змушують учених працювати з дослідницькою програмою Ейнштейна, а не Ньютона ». Тим самим концепція Лакатоса лише оцінює сукупність теорій (дослідницькі програми) в їх сформованому «готовому» вигляді, але не сам механізм їх становлення і розвитку. Знання цього механізму «залишається в тіні», він не є предметом спеціального аналізу, але і не ігнорується повністю. Основна увага звертається на критерії оцінки результатів розвитку наукового знання, а не на сам цей процес. При цьому Лакатоса підкреслює, що «всякому історичному дослідженню повинна передувати евристична опрацювання: історія науки без філософії науки сліпа».
2. Наука, теорія, методологія. Неприпустимість абсолютизації і Суб'єктивізація методології.
Поняття «метод» і «методологія» - одні з ключових у концепції Лакатоса, які в нього тісно пов'язані з найважливішими для його концепції поняттями науки і теорії. Він також підкреслює тісний аналогію між науковими та методологічними дослідними програмами.
Лакатоса поділяє думку Поппера про те, що вчені ще не навчилися бути «достатньо критичними і революційними». Одна з причин цього (звичайно, не єдина) - неувага до методологічних питань або навіть їх повне ігнорування. Однак якщо визнавати, що вища мета науки полягає в осягненні істини, то слід віддавати собі звіт в тому - який шлях веде до істини, тобто які способи, методи її досягнення. А це і є проблеми методології. Так, наприклад, історик науки «повинен звернути серйозну увагу на філософію науки і вирішити, яку методологію він покладе в основу створюваної ним внутрішньої історії науки». При цьому треба мати на увазі наступні обставини:
а. Сучасна методологічна концепція (або «логіка відкриття») являє собою просто ряд правил (може бути, навіть не особливо пов'язаних один з одним) для оцінки готових, добре сформульованих теорій.
б. Методологія зазвичай прихована і не завжди чітко її можна виявити, тобто її можна усвідомлювати або не усвідомлювати.
в. Методологія не є суто суб'єктивний, випадковий і довільний феномен, вона «взагалі не займається думками і переконаннями».
р. Правила та приписи методології не слід абсолютизувати, перебільшувати їх роль у науковому дослідженні, а надмірно суворі приписи минулих методологічних концепцій треба ігнорувати.
д. Будь-яка - навіть сама вірна - раціональна методологія неминуче обмежена.
3. «Логіка відкриття» і її чотири формули. Однобічність апріорізму і антітеоретізма.
Лакатос виділяє чотири різних «логіки відкриття»: індуктівізм, конвенціоналізм, методологічний фаль-сіфікаціонізм (Поппер), методологічні науково-дослідні програми (Лакатос). Розглянувши особливості цих методологічних концепцій, він підкреслює, що, «дослідницькі програми є найбільшими науковими досягненнями і їх можна оцінювати на основі прогресивного або регресивного зрушення проблем; при цьому наукові революції полягають у тому, що одна дослідницька програма (прогресивно) витісняє іншу». Виступаючи проти апріорістского і антитеоретической підходів до методології науки, Лакатоса, зокрема, зазначає, що мудрість наукового суду і окремі прецеденти не можуть бути точно виражені загальними законами, сформульованими філософом - будь то Ф. Бекон, Р. Карнап або К. Поппер. Справа в тому, що, на його думку, наука цілком може виявитися «порушницею правил наукової гри», встановлених цими та іншими філософами. Тому, по-перше, необхідна «плюралістична система авторитетів», а, по-друге, при виробленні методологічних рекомендацій (які Лакатоса відрізняє від методологічних оцінок) слід ширше спиратися на історію пізнання (філософського і наукового) та її результати.
4. Соціально-культурний фон наукової методології.
Будь-яка наукова (раціональна) методологія не є замкнутий у собі самому освіту, а завжди, на думку Лакатоса, потребує доповнення соціально-психологічної, «зовнішньої історією» - і в цьому широкому контексті розроблятися і функціонувати. Це, повторимо, відноситься до будь-яких методологічним концепціям, а тому і методологія дослідницьких програм повинна бути доповнена "емпіричної зовнішньої історією», тобто внераціональний, соціокультурними чинниками. Їх вивчення - важливе завдання соціології пізнання та соціальної психології. У зв'язку з цим Лакатоса вказує, що представники цих наук повинні розуміти фундаментальні наукові ідеї, бо «соціологія пізнання часто служить зручною ширмою, за якою ховається невігластво: більшість соціологів пізнання не розуміють і навіть не хочуть розуміти ці ідеї».
5. Реальна історія науки як «пробний камінь» її раціональної реконструкції.
Термін «реальна історія» у Лакатоса збігається по суті з тим, що можна виразити терміном «реальна емпірична історія науки». Останню він розглядає в більш широкому контексті - в рамках історії як науки, яка, з його точки зору, являє собою теорію і реконструкцію історії як множини історичних подій і має оціночний характер.
Відповідно до цього для Лакатоса історія науки є історія «наукових подій», обраних і інтерпретованих деяких нормативних чином. Основні кроки, моменти цієї інтерпретації він представляє наступним чином: «(а) філософія науки виробляє нормативну методологію, на основі якої історик реконструює« внутрішню історію »і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання; (в) дві конкуруючі методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії; (с) будь-яка раціональна реконструкція історії потребує доповнення емпіричної (соціально-психологічної) «зовнішньої історією» ».
Методологічний аналіз, проведений з метою виявлення науковості тієї чи іншої дослідницької програми, розпадається, на думку Лакатоса, на наступні етапи: висування раціональної реконструкції; порівняння останньої з дійсної (реальної, емпіричної) історією відповідної науки; критика раціональної реконструкції за відсутність історичності та дійсної історії науки - за відсутність раціональності.
Важливе методологічне вимога, яка при цьому треба дотримати, полягає в тому, що «історія без деяких теоретичних установок неможлива»; всі історії - хочуть вони того чи ні - мають деякі теоретичні установки, які і направляють певним чином процес реконструкції науки в раціональному її « вимірі ». Однак дане «вимір» для наукової діяльності та її результатів, хоча і архіважлива, але не єдине, бо є ще й соціокультурний фон (контекст).
У зв'язку з цим Лакатоса вводить поняття «внутрішня історія» - сама раціональна реконструкція як така, і «зовнішня історія» - все позараціональне, де найбільший (і головний) інтерес представляють саме «суб'єктивні чинники», що випадають з поля зору внутрішньої (раціональної) історії.
Оскільки, на його думку, найбільш важливі проблеми зовнішньої історії визначаються внутрішньою історією, то остання є первинною.
6. Обмеженість раціональної реконструкції історії науки.
Заслуга Лакатоса, на наш погляд, полягає в тому, що він цілком чітко усвідомлював те обставина, що раціональна реконструкція історії науки «не може бути вичерпною в силу того, що люди не є повністю раціональними істотами, і навіть тоді, коли вони діють раціонально, вони можуть мати особисті теорії щодо власних раціональних дій ». Роз'яснюючи це своє твердження він вказує, що ніяка сукупність людських суджень не є повністю раціональної і тому раціональна реконструкція ніколи не може збігтися з реальною історією. Через цю обставину, Лакатоса відзначає, що його історіографічна дослідницька програма не може і не повинна пояснити всю історію науки як раціональну. Пояснюючи цю думку, він нагадує, що навіть видатні вчені роблять помилкові кроки і помиляються у своїх судженнях.
За рамками раціональних реконструкцій є ще й «океан аномалій» (суб'єктивних, ціннісних і т. п.), куди ці реконструкції занурені. Але як дані «аномалії» пояснити?
Згідно Лакатоса, це можна зробити двома шляхами: або в допомогою кращої раціональної реконструкції, або за допомогою деякої «вищої» емпіричної теорії, тобто за допомогою соціокультурних факторів розвитку науки та їх узагальнюючих характеристик. При цьому треба мати на увазі, що «раціональність працює набагато повільніше, ніж прийнято думати, і до того ж може помилятися».
7. Науково-дослідницька програма.
«Науково-дослідницька програма» - основне поняття концепції науки Лакатоса. Вона, на його думку, є основною одиницею розвитку та оцінки наукового знання. Під науково-дослідною програмою філософ розуміє серію змінюють один одного теорій, поєднуваних сукупністю фундаментальних ідей і методологічних принципів. Будь-яка наукова теорія повинна оцінюватися разом зі своїми допоміжними гіпотезами, початковими умовами і, головне, в ряді з попередніми їй теоріями. Строго кажучи, об'єктом методологічного аналізу виявляється не окрема гіпотеза чи теорія, а серія теорій, тобто певний тип розвитку.
Структура програми: згідно Лакатоса, кожна науково-дослідна програма, як сукупність певних теорій, включає в себе: а) «жорстке ядро» - цілісна система фундаментальних, частнонаучних і онтологічних припущень, що зберігається у у всіх теоріях даної програми, б) «захисний пояс », що складається з допоміжних гіпотез і забезпечує схоронність« жорсткого ядра »від спростувань, він може бути модифікований, частково або повністю замінений при зіткненні з контрприкладами; в) нормативні, методологічні правила-регулятиви, розпорядчі, які шляхи найбільш перспективні для подальшого дослідження (« позитивна евристика »), а яких шляхів слід уникати (« негативна евристика »).
Зростання зрілої науки - це зміна безперервно пов'язаних сукупностей теорій, за якими стоїть конкретна науково-дослідницька програма - «фундаментальна одиниця оцінки» існуючих програм. А це найважливіше завдання методології, яка повинна давати ці оцінки на основі «діалектично розвиненого історіографічного методу критики».
Характеризуючи науково-дослідні програми, Ла-катос вказує такі їхні особливості: а) суперництво, б) універсальність - вони можуть бути застосовані, зокрема, і до етики і до естетики, в) Передбачувальна функція: кожен крок програми повинен вести до збільшення вмісту , до «теоретичного зрушення проблем»; г) основними етапами в розвитку програм є прогрес і регрес, межа цих стадій - «пункт насичення». Нова програма повинна пояснити те, що не могла стара. Зміна програм і є наукова революція.
Особливу увагу слід звернути на думку Лакатоса, що деякі найбільші науково-дослідні програми «прогресували на суперечливою основі». У зв'язку з цим він посилається на Н. Бора, який, як відомо, у своєму принципі додатковості зумів висловити деякі реальні діалектичні протиріччя мікрооб'єктів. Можна без перебільшення сказати, що ідея про виявлення та «зняття» (тобто дозвіл, а не усунення) виникають в теорії суперечностей свідчить про сильну «діалектичної струмені» у концепції Лакатоса про природу наукового методу.
На цій стороні його концепції слід зупинитися - внаслідок її важливості для нашої теми - трохи докладніше. Перш за все він підкреслює, що ретельний аналіз історії програми Бора - «воістину золоте дно для методології: її дивовижно швидкий прогрес - на суперечливих підставах (виділено мною. - В. К.) - приголомшує, її краса, оригінальність і емпіричний успіх, її допоміжні гіпотези ... безпрецедентний в історії фізики ».
Чому така висока оцінка Лакатосом програми Бора як «воістину золотого дна для методології?». До тому, що Бор зафіксував у дійсності, висловив в теорії і дозволив за допомогою принципу додатковості діалектичне протиріччя, підтвердивши тим самим і відомий афоризм Гегеля: «Смішно говорити, що протиріччя не можна мислити».
Саме Бор у своїй новій квантової теорії виявив «кричущі протиріччя» своєї програми з програмою Максвелла-Лоренца. Але він відразу зробив два ключові висновки: 1. Ці протиріччя не можна залишати невирішеними. 2. Невірно, що якщо в наших програмах протиріччя (або аномалія) «виявлено, розвиток програми має негайно припинятися; розумний висновок може бути в іншому: влаштувати для даного протиріччя тимчасовий карантин за допомогою гіпотез ad hoc (для даного випадку. - В. К.) і довіритися позитивної евристики програми ».
Для чого виявленнному в знаннях протиріччя потрібно влаштувати «тимчасовий карантин»? Та для того, щоб без поспіху і суєти виявити природу даного протиріччя: «логічне» воно (плутанина, непослідовність мислення та ін) або діалектичне, тобто вираз реально існуючого протиріччя. Більш того, Ла-катос підкреслює думку Бора про те,, «що протиріччя в підставах дослідницької програми можуть і навіть повинні бути зведені в принцип, що такі суперечності не повинні дуже турбувати дослідника, що до них можна просто звикнути ... Однак несуперечність ... повинна залишатися найважливішим регулятивним принципом ... виявлення протиріч повинно розглядатися як проблема. Причина проста. Якщо мета науки - істина, наука повинна добиватися несуперечності; відмовляючись від несуперечності, наука відмовилася б і від істини ».
Отже, від формально-логічних суперечностей і несуперечності (не відмовляючись від них, і не «відмітаючи» їх до з'ясування їх природи) до виявлення та вирішення діалектичних протиріч («протиріч-проблем») за допомогою розроблених Бором принципів додатковості та відповідності. Опинилися «незачепленими» і «інтереси обох логік»: одна (формальна) «займалася» «логічними» протиріччями, інша - діалектика - діалектичними, щоб не «віддаватися методологічного пороку», погоджуючись лише з формально-логічними суперечностями.
Лакатоса як чесний і об'єктивний методолог науки, добре розбирався в її проблеми, прозорливо «побачив», що Бор, враховуючи специфіку нової квантової теорії, не міг «будь-яку ціну» домагатися несуперечності нових знань. У цьому випадку квантова механіка, «дотримуючись несуперечність», виявилася б далеко від істини.
Геніальність Бора, згідно Лакатоса, в кінцевому підсумку і полягала в тому, що «в цій новій теорії (злодійський квантової механіки після
8. Ефективність програми.
Щодо даного параметра останньої Лакатоса зауважує, що, по-перше, вчений не повинен відмовитися від дослідницької програми, якщо вона працює неефективно: така відмова не є універсальним правилом.
По-друге, він висловлює думку і те, що «методологія дослідницьких програм могла б допомогти нам сформулювати закони, які стали б на шляху біля витоків інтелектуальної каламуті, що загрожує затопити нашу культурну середу ще раніше, ніж індустріальні відходи та автомобільні гази зіпсують фізичну середу нашого проживання ».
По-третє, Лакатос вважає, що розуміння науки, як поля боротьби дослідних програм, а не окремих теорій, передбачає новий критерій демаркації між «зрілої наукою», що складається з дослідницьких програм і «незрілої наукою», що з «затягати зразка методу проб і помилок ».
По-четверте, «ми можемо оцінювати дослідні програми навіть після їх елімінації з їх евристичної силі: скільки нових фактів вони дають, наскільки велика їх здатність пояснювати спростування в процесі зростання».
9. Позитивна і негативна евристика.
Вище це питання вже піднімалося, тут зробимо деякі доповнення. В одному зі своїх визначень евристика розуміється як метод, або методологічна дисципліна, предметом якої є вирішення проблем в умовах невизначеності. Область евристики включає в себе неточні методологічні регулятиви, а її головна проблема - дозвіл виникають у науці протиріч. Евристичні (творчі) методи вирішення завдань зазвичай протиставляються формальним методам вирішення, що спирається на точні математичні моделі.
З точки зору Лакатоса і деяких інших західних методологів, евристики властиві здогади, обмеження обсягів пошуку за допомогою аналізу цілей, засобів і матеріалів, спроби інтеграції мислення і чуттєвого сприйняття, свідомості та несвідомого. «Програма складається з методологічних правил: частина з них - це правила, що вказують, яких шляхів дослідження потрібно уникати (негативна евристика), інша частина - це правила, що вказують, які шляхи треба обирати і як по них йти (позитивна евристика)».
При цьому Лакатоса вважає, що, по-перше, «позитивна евристика дослідницької програми також може бути сформульована як« метафізичний (тобто філософський. - В. К.) принцип ». По-друге, «позитивна евристика є, взагалі кажучи, більш гнучкою, ніж негативна». По-третє, необхідно «відокремити« тверде ядро »від більш гнучких метафізичних принципів, що виражають позитивну евристику». По-четверте, «позитивна евристика грає першу скрипку у розвитку дослідницької програми». По-п'яте, «позитивна і негативна евристика дають разом приблизно (неявне) визначення« концептуального каркасу »(і, значить, мови)» 1.
Таким чином, позитивна евристика - це методологічні правила, що сприяють позитивному розвитку науково-дослідних програм. Ці правила наказують, якими шляхами слідувати в ході подальших досліджень. Позитивна евристика включає в себе ряд припущень, як видозмінити або розвинути спростовувані варіанти дослідницької програми, яким чином модернізувати або уточнити «запобіжний пояс», які нові моделі треба розробляти для розширення сфери застосування програми.
Негативна евристика - це сукупність методологічних правил, що обмежують безліч можливих шляхів дослідження, що дозволяють уникати обхідних або неправильних шляхів руху до істини. Вона пропонує винаходити допоміжні гіпотези, що утворюють «запобіжний пояс» навколо «жорсткого ядра» дослідницької програми, які повинні адаптріровать-ся, модифікуватися або навіть повністю замінюватися при зіткненні з контрприкладами.
Література.
1. Лакатоса І. Методологія наукових дослідницьких програм / / Питання філософії. 1995. № 4.
2. Лакатоса І. Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм. М., 1995.
3. Майданів А. С. Мистецтво відкриття: методологія і логіка наукової творчості. М., 1993.
4. Методологія в сфері теорії та практики. Новосибірськ, 1988.
5. Микешина Л. А. Методологія наукового пізнання в контексті культури. М., 1992.